>>199411847 (OP)Как должен выглядеть автомобиль, максимально охуенный по аэродинамике? Какой из существующих тебе больше всего нравится в этом плане?
>>199411847 (OP)Допустим, есть кад модель, в каком софте можно ее виртуально продуть чтобы понять как движутся потоки воздуха? Ну и чтобы на домашней пеке за вменяемое время, а не на суперкомпьютере. Что посоветуешь? Гуглить умею, просто интересует реальный совет
>>199413263У нее центр тяжести сильно назад смещен, как раз где крылья, так что чому бы и нет, вопрос скорости
>>199413140Вязкость не учитывается>>199413123Шар. Ответ нужно пояснять?>>199413033>Почему говно из толчка самолета не падает на голову?Они попросту могут не долететь, так как замерзают. Зависит от уровня везения
>>199413425Сейчас - нахуй не нужен, ебашишь дельтавидное и в хуй не дуешь. Раньше - для сохранения эффективности на до- и сверхзвуковом режиме.Я не ОП-хуй, если что.
>>199413502Ну и что собственно хуёвого?Чем больше скорость, тем больше аппарат должен походить на пулю. Разве нет?Это на малых скоростях можно "плыть" по воздуху. А на сверхзвуке крылья нахуй не нужны. Тем более ракетам, которым надо пролететь меньше 70км, толстые слои атмосферы.
>>199413538На такой скорости даже самого корпуса достаточно, два крылышка больше для стабилизации и для полета на относительно малых скоростях (надо ж разгоняться и тормозить)
>>199413649Ракетам (если ты про те, что в космос) крылья не нужны в первую очередь потому, что в плотных слоях атмосферы они почти вертикально летают. Но в целом ты прав, да
Делал бакалаврский диплом в области аэродинамики, перекатился в спейс инжинигринг. Скучная эта ваша аэродинамика.
>>199411847 (OP)Помню статью, в которой аэродинамичность сисек хероини аниме проверяли, а тут всего лишь корова
>>199413811А если твоя сверхзвуковозка переломится летя на большой скорости и тебя выбросит из кабины. То что произойдёт с твоим телом интересно?
>>199413811Экономно - не будет. Экологично - тоже. Будет массовым как только экономия времени от сверхзвука начнёт компенсировать его цену.
>>199413952Это по бпольшей части выебоны дизайнеров были. На тех скоростях, на которых авто обычно ездят (<200км/ч) аэродинамичности современных кусков мыла более чем достаточно
>>199413952Делают очень даже аэродинамичные, просто они выглядят по человечески, а не как больная фантазия футуриста из 50-х
>>199413952>1 пикПод днище задувать будет же, нет?Зачем так сделано, если колеса от земли отрывать будет?
>>199414064Ну хуй знает. Сейчас большинство автомобилей как куски мыла. Делать из них блохолёты с колёсами это уже перебор.
>>199414286Затем, что это просто дизайнерские решения, к реальной аэродинамике особо отношения не имеет. Эта машина не должна была развивать таких скоростей, когда поток воздуха под брюхом будет ощутимо портить сцепление, это ж не гоночный болид.
>>199414106Гоночные авто все и в обязательном порядке аэродинамичные, чтобы не взлететь на высоких скоростях.
>>199415090А схуёв она должна сломаться? Почему ты не удивляешься, что крылья не отваливаются, в них же топливо.
>>199413442> как такое может летать А что тебя так удивляет? Я понимаю почему анон насчет F-104 интересовался, но тут то что не так?> и нахуя оно?Чтоб ракеты с него запускать занидорага
>>199415090На этой перемычке еще и сам аппарат держался, который с нее запускали, и ничего. Двадцать первый век, крылья уже не из фанеры делают
>>199415398Ну, если ты сможешь разогнать это корыто хотя бы до сотни, до будет чуть лучше сцепление с дорогой. В остальном ничего не изменится, это все не аэродинамика, а выебоны, новое поколение вот этого вот >>199413952
>>199413952Как раз на современных авто, в основном, вполне себе задрачивают аэродинамику. То, что результат отличается от влажных фантазий 60-х - это уже другой вопрос.
>>199413263На малых скоростях оче хуево. На сверхзвуке - отлично.Много пилотов побилось на нем т.к. во время взлета и посадки все равно ты летишь на дозвуковой скорости американцы назвали его вдоводелом. А вообще красивый самолет. Этакая ракета с микрокрыльями.
Насколько адекватна идея сделать самолет с движущимся вперед-назад крылом, которое в процессе будет менять угол атаки. Грубо говоря использовать крыло как лопасть, а самолет с таким крылом, как более быстрый или экономичный вертолет. Какие подводные?
>>199416073Подводные очевидны, мне кажется:Куча подвижных соединений испытывающих лютые нагрузки. Это тяжело в плане веса, дорого в изготовлении и обслуживании и ненадежно.
>>199411847 (OP)Хуйня. Тут ты рассматриваешь корову как твёрдый объект, статую какую-нибудь. В реале бы сосочки развевались на ветру
>>199416073>>199416100В теории такую хуйню изучали еще в первой половине прошлого века, вроде даже были экспериментальные образцы. На практике оказалось, что слишком большие нагрузки, все расшатывается и разваливается, вертолет получется гораздо удобнее. Если очень хочется изменять угол так, чтобы вертолет был почти самолетом, то есть всякие оспреи и автожиры, но на практике тоже не очень полезно оказывается.
>>199411847 (OP)как эта хуйня работает и почему она сейчас такая сложнаякогда раньше представляла из себя просто одну плоскость
>>199416100>>199416615Правда, не совсем как у тебя на пике (я твою шизокартинку не сразу понял), там просто крылья на колесу по кругу вращались, но смысл примерно тот же
>>199416281Это жидкостный ракетный ускоритель на одном из экспериментальных экземпляров, чтоб все еще больше охуели от того как он может.
>>199416063> А вообще красивый самолет. Этакая ракета с микрокрыльями.Вот только тупиковый путь оказался.
>>199416620> и почему она сейчас такая сложная> когда раньше представляла из себя просто одну плоскостьПотому что формульные организаторы постоянно выдумывают всякие анальные ограничения, а инженеры сидят думают как после этого наебать систему. В случае пика, если мне память не изменяет, были какие-то ограничения по плоскостям.
>>199411847 (OP)Долбоеб, нахуя ты считаешь ламинарный поток в солвере? Всем и так ясно, как он двигается. Алсо обоссал тебя дипломом магистра наук из немецкого вуза. Я ходячий солвер по fem, один из вариантов которого даже сам писал. Задавай ответы.
>>199417925Ну, исследования в боевых действиях вполне себе исследования, двадцатый век же. Очень полезными оказались, показали, что скорость - это еще не все. И потом, не пропадать же добру...
>>1994178732.5к машин, которые стояли на вооружении у нескольких стран. Ни хуя себе для исследовательских целей! Просто с концепцией малость обосрались. Думали, что на таких скоростях, да с ракетами, маневренный бой нинужен. А потом оказалось, что это такие скорости не нужны, не считая некоторых исключений. Но тогда это нельзя было точно предсказать, так что конструкторов тут нельзя винить.
>>199418371Ну да, когда у тебя сверхбыстрый йоба-самолет, а тебя сбивает из пушки летчик Ли Си Цин ускоглазый хуй на обычном МиГе - это как-то жопоразрывающе.
>>199416620Мелкий поток воздуха проще удержать ламинарным. Вот и разделяют на мелкие потоки и раздельно управляют ими.
>>199411847 (OP)Твоей хуйне пропеллер рядом с жопой нужен, чтоб кобыла вокруг своей оси не вращалась...
>>199419549Королев чмошник и защекан: после войны ссср украл заводы, технологии и самих немцев, устроил на территории ссср свои заводы и королев был кем-то вроде наставника над немецкими инженерами. Они его обучили всему. Держу в курсе.
>>199419549Во первых, в оригинале звучало как "с хорошим мотором и ворота полетят"Во вторых, приписывают Туполеву, а не Королёву.
>>199420129Ну как же? Туша там, кобыла, корова. Это животное? Животное. Габаритное? Габаритное. Значит кобыла.
>>199420484Ну, если мотором, то точно Туполеву, у Королева моторов не было. Да и что у ракеты все зависит по большей части от двигателя это понятно, а вот что с самолетами можно так делать - это было в новинку
>>199420817Жопа жопой, но мы же с тобой умные люди и должны понимать, что корова должна иметь принцип вертолёта. У неё же нет шасси, только лапы её эти костяные ебучие. КОРОВА ДОЛЖНА БЫТЬ ВЕРТОЛЁТОМ! Иначе ей пиздец. Её тело неспособно приземляться как самолёт, она же не гепард какой, а корова. И приземляться она должна по коровьему, вертикально, как вертолёт. Даже я, человек без дошкольного образования, это понимаю. У нас тут в конце концов тред авиастроения, или что?
>>199422466Я это прекрасно понимаю, но вот надо жопу укреплять. Вставить туда внутренний скелет, чтоб анальный проход был укреплён, шо песдец. И ещё. Я правильно понимаю, ты хочешь, чтоб корова приземлялась ебалом вниз?
>>199411847 (OP)Ответь почему до сих пор пердолятся с трубами вместо того чтобы модель им сразу обсчитала и выдала самую оптимальную форму
>>199422958Точно обсчитать очень сложно вычислительно, даже суперкоспьютерами довольно долго. Обсчитывают примерно, а потом все равно нужна труба
>>199420338С Калашниковым говорят та же история. Вальтер был пленным немецким инженером и с такой же группой немцев ебашили на благо советов где-то в подвалах. Но немец же не может быть лицом совецкого военного прогресса, так что всё что Вальтер придумывал, пиздил себе Калаш.
>>199422766По идее должен быть ещё основной винт еа спине, тогда корову крутить не будет. А в анус можно соломы напихать твёрдой
