Объективности несуществует. То что ты считаешь непредвзятым, лишь твой личный набор взглядов и опыта полученного с детства, и продолжающийся формироваться в настоящем. Например, "Объективно бога нет" как и "если смотреть не предвзято, то бог единственное объяснение происхождения жизни" - суть одной и той же мантры. Нет, анон, ты лишь отражаешь свои мысли, которые могут совпадать с мыслями других людей по тому или иному поводу. Но объективности нет и никогда не будет. Всегда поражался дурачкам, которые верят, что отстраняясь от какой-либо идеи и прикрываясь объективностью - просто высказывают противоположную или иную точку зрения, а не какую-то там неебическую беспристрастность в вакууме. Философии тред уровня /b стартует здесь. Дискасс
Это да. Я вот книгу одну читаю. Оказывается, сознание ни разу не главное. А рулит подсознание. Установлено, что перед возникновением какого-то желания, некоторое время (500+ миллисекунд) в мозгу происходит определённая активность. Так, например, во время эксперимента можно было удачно ванговать, какую клавишу их двух хочет нажать испытуемый. Это подтверждается ещё тем фактом, что когда на что-то внезапное реагируешь, то сначала действуешь, а потом всё это осознаёшь.Также, там упоминалась одна малость упоротая гипотеза: у людей сознание появилось где-то 3000 лет назад. Да, до этого люди строили кораблики, города, писали всякие тексты, пытались в науку, торговали, но это было чисто на автомате, . У них не было никакой рефлексии. Гипотеза называется "бикамеральный мозг". Суть в том, что одна часть мозга говорит другой, что делать. Вот вам и древние боги. Более того, где-то в веке 7-10 у людей снова исчезло сознание. Там автор ещё приводит в пример, что в этот период истории философия просто стала и люди себя как-то странно вели. Немного жутко от всей этой фигни, аноны.
>>199736472 (OP)Аргументы то будут какие-нибудь, или просто картинку запостил и все? Схуяли ты решил что, этот пример с тенями можно применить ко всем явлениям в мире?
>>199737649Объективным фактом является то, что субъективно я считаю тебя тупым. Докажи что объективности тут нет.
>>199736472 (OP)Если насрать тебе на голову, то мысль о том, что на голове у тебя гавно, а не шоколад - объективна потому, что достоверна.
>>199737822Я определяю объективный факт, как наличествующую в физическим мире корреляцию между состояниями двух систем. В данном случае между моим психофизическом состоянием "этот анон - тупой" и тобой. Может у тебя другое определение, предъяви его кстати
>>199737963Ударить -- во аргумент. Да посильнее. Очки видел, напялил? Я сразу понял - это этот. Урод.
>>199738113всё субьективное обьективно. нельзя обьять необьятное. хорошо когда хорошо, плохо, когда плохо. висит груша нельзя скушать - нерешаемое логическое противоречие, пролетариат обязан отстаивать свои интернациональное интересы в борьбе за равенство в доступности благ цивилизации...
>>199736472 (OP)Объективным мы для простоты называем самое объективное из имеющегося. Так же как реальным - самое реальное. То, что можно увидеть, пощупать и т.д. - самое объективное. Обычный мир реальнее сна или миража, ничего реальнее мы не видим, поэтому он - реальность. Поэтому отрицать объективность/реальность бессмысленно - предложи что-нить реальнее для начала.
>>199736472 (OP)>Объективности несуществует.Объективным является суждение, полностью соответствующее материальной действительности, субъективным — частично соответствующее. Суждение «Ты похож на пидора» является субъективным и на деле является версией объективного суждения «Мне кажется, что ты похож на пидора». Суждение «У тебя хуй за щекой» является объективным, если тебе засунули хуй за щёку. В чём проблема-то?
>>199737440Опыт то есть, а вот с его интерпретацией проблемы, типа как пиная какой-нибудь закрытый ящик установить факт, что в нем что-то есть.
>>199738919Идеалисты в треде, я спокоен.>>199738972Язык — не самое лучшее отражение реальности. Но всё ещё отражение.
>>199739175ну вот он говорит, что у него материальная рельность другая, как тут поспоришь. Но будь у меня во рту хуй, я бы тоже как то так маневрировал.
>>199736472 (OP)В целом ты как бы прав, но непонятно что тогда с этой хуйней делать.Вообще в нашем обществе принято так: некоторые факты для упрощения берутся как аксиомы ("земля - круглая", "человек произошел от обезьяны" и т.д.), на базе этих фактов уже строятся какие-то выводы. Достоверность первоначальных фактов сомнительная, но тем не менее это не мешает нам строить сложные инженерные сооружения, создавать лекарства от рака и отправлять людей в космос.Ну и кроме того "объективным" считается то, что можно как-то доказать, обосновать или хотя бы лицезреть ИРЛ. Я вижу Луну, ты видишь Луну. Возможно, что она действительно существует, раз мы оба её видим. А то ведь можно договориться и до того, что это иллюзия и у меня, и у тебя. А возможно, это я иллюзия, на самом деле ты говоришь сам с собой, а этот двач вымышленная хуйня, твое сознание просто фантазирует, а ты думаешь, что сидишь за компом и двачуешь капчу. Только вот хули толку от таких рассуждений?Главная проблема субъективного идеализма в том, что он вообще ни к чему не ведет. Если мы отрицаем все, то мы вообще не сможем найти в своих рассуждениях точку опоры. Поэтому гораздо логичнее смириться с тем, что что-то у нас якобы "объективно".например, такие объекты как точка и прямая линия по сути дела не существуют в природе, их тупо нет.Однако они применяются при любых инженерных расчетах, будто бы они есть. И это работает!
>>199739622>Главная проблема субъективного идеализма в том, что он вообще ни к чему не ведет. Если мы отрицаем все, то мы вообще не сможем найти в своих рассуждениях точку опоры.Это скорее главная проблема солипсизма, хотя вот для некоторых постмодернистов и это не проблема, а субъективные идеалисты все-таки нет-нет а протаскивают в свои рассуждения "объективности", типа мирового духа у Беркли или родового сознания у имманентов.
>>199736472 (OP)>Объективности несуществуетДважды два равно четыре - это абсолютно объективное математическое действие. Насрал тебе в рот.
>>199739622>"земля - круглая", "человек произошел от обезьяны" - аксиомы>достоверность первоначальных фактов сомнительнаяТо, что "земля - круглая", "человек произошел от обезьяны", и т.п., берётся как аксиома не потому, что надо совершить доказательство от обратного, а потому, что это, блять, научно достоверно. Земля круглая (читай: шарообразная), и это доказано сотни тысяч раз. Человек произошёл от предка обезьяны, и это тоже строго научно.
>>199742208Ааа, тебе препод в школе клал свой протухший член в рот и ссал в твою глотку, раз ты не можешь принять такого простого математического (даже арифметического) действия?
>>199742301Соси хуй, раб системы. Какие-то долбоёбы сказали тебе, что дважды два четыре, и ты им активно веришь. Мда...
>>199742003покажи мне, как выглядит 2. я имею ввиду не символ, обозначающий математическую абстракцию придуманную человеком, а физически в нашем мире, что такое 2? допустим я прилетел с другой планеты, допустим из-за схожей с землей условиями на моей планете у меня есть уши, рот, глаза как и у человека, попробуй объяснить мне, почему это именно так.
>>199736472 (OP)Сама фраза "Объективности не существует" "не" с глаголами раздельно пишется, долбич противоречит самой себе, так как все же претендует на объективность, которой, якобы, по ней же нет.
>>199736472 (OP)>суть одной и той же мантрыКурва нерусская, ты сказать-то что хотел? Уебок блядский, почему я должен разгадывать, что ты там пытался высрать в своей хуйне? Мне заняться больше нечем по-твоему? Тут, блядь, тредов, сука, хуева гора, а я твои высеры безграмотные буду читать? Да разъебись ты, нахуй, конем, гандон. Сформулируй сначала, потом сри, пидрила хуева.
>>199742464Я тебе покажу сначала один палец, потом второй, и скажу что их 2. Если ты не поймешь, то ты умственно отсталый пришелец.
У нас есть система, в системе есть понятия, если ты их придерживаешься то ты нормальный член системы, если ты их отрицаешь то ты долбоеб.
>>199743842>У нас есть система, в системе есть понятия, если ты их придерживаешься то ты нормальный член системы, если ты их отрицаешь то ты долбоеб.
>>199744307Система это всё, ты же не придумываешь каждый раз новый язык для общения? А если и придумаешь, кто тебя блять поймет.
