Сап философач. Ответьте мне на один вопрос - что такое "ничего"? На трипл расскажу вам, уважаемые аноны, что это на САМОМ деле. Дискасс.
>>201077735 (OP)Это то чего нет, антитеза чему-то, если мы говорим, что супер мена нет, что он как воплощение живого человека не существует, это то и знчит, что его блять нет, это и есть «ничего». Что касается той же вот позиции, что после смерти будет «ничего», так это то и значит, что смерти нет, можно подвести например к перерождению, просто дебилы не понимают, что ести они подразумевают некую пустоту, тьму и тд и тп, то это уже не ничего и не небытие, так как они говорят о конкретном месте, да и кто его будет видеть? Ты, которого нет? Место, которого тоже нет? Такие люди как правило просто не задумываются, что такое это их «ничего», люди без критического мышления.
>>201078655Слишком много слов, и все повторяется, вода по сути. Конкретизируй. Или все сводится к тому, что ничего это когда этого нет? Ну хуй знает
>>201078738Эта вода разжёвывание для тупых, ты видимо ещё более тупой. Ничего это и есть ничего, сука, вот вообще нихуя, если что-то да есть, то это уже ЧТО-ТО, какая-то вещь, феномен и тд и тп, но не ничего. Предназначение «ничего» в том, чтобы этого не было в никаком виде, иначе жто уже не ничего.
>>201078738тебе уже ответили выше еблан. ничего - это все кроме чего-либо, т.к. отсутсвие чего-то кроме ничего. или это тоже дохуя слов. пиздуй обратно свой маргарина смотреть, хвилософ мамкин, это бесполезное знание, ничего не дающее, нахуй им пытатсья выебываться
>>201078990Что такое «бесполезное»? Это относительное свойство, и каждый человек сам решает, что для него будет полезно, а что нет. Я другой анон если чо.
>>201078990Допустим полезен ли бургер? Ты скажешь он вреден. Но для меня польза в его вкусе, я съел его, его вкус улучшил моё настроение, тем самым он стал полезным для меня.
>>201078990И вот кстаи этот тред то тоже довольно-таки бесполезный. Но я искал чем бы себя занять во время воссидания на толкане, и это нихуёво сделало его полезным.
>>201079390Тогда имеет смысл подумать над таким тупым вопросом, раз это приносит пользу хотя бы в виде разрядки?
>>201079073Полезно то, что приносит профиты, т.е. в конечном виде удовольствие. А удовольствие тут сомнительное.
>>201079700Единственное что имеет смысл это удовольствие. Результат любой деятельности нацелен на его поулчение либо же избегание страданий. Опровергни если сможешь. Приведи впример деятельности которая не приносила бы в конечном итоге удовольствие.
>>201079476Мне это приносит удовольствие, в этом и смысл, я делаю то, что мне приятно. Ну и не такой уж он бессмысленный, многие из-за этой неоднозначности верят в Бога например, а эта вера в свою очередь может совершенно по разному повлиять на человеческую жизнь, в принципе как и не вера в него, так-то ведь всё бессмысленно на самом деле, мы сами наделяем вещи смыслом, такие дела. Как говорится: ничто не истинно, всё дозволено.
Если из стеклянной герметичной коробки выкачать воздух, то есть создать вакуум. То можно ли сказать что там ничего? Ведь там не будет никаких частиц или веществ по крайней мере известных человеку.
>>201079650Удовольствие может быть и во вред по убеждениям другого человека, человек модет видеть пользу в самопожертвовании.
>>201079877Эту примитивную идею 2400-летней давности (насколько ты отсталый) сейчас даже обсуждать стыдно
>>201077735 (OP)Если ты про "ничто", то это просто философская абстракция, у которой просто напросто нет характеристик, это в буквальном смысле отсутствие чего либо, и отсутствие отсутствия в том числе
>>201079965В любом случае это принесет удовольствие конкретно этому человеку. Например мозахисты или шахиды.
Да хуй с ним, с триплом. Я считаю а всем насрать что я считаю, и это справедливо что ничего - это то чего нет, но у него есть название. Вот и всё, спасибо
>>201080057Бля, колхозан, никто с тобой не собирается спорить. Это как спорить с фанатом бутырки, что это лучшая группа на Земле
>>201079877Неопровержимость не есть хорошо. Если тебе не могут опровергнуть неопровержимое утверждение, проблема в утверждаемом, а не в опровергающем.
Ничто — ВсёБольшинство людей по привычке думают, что Ничто — это полное отсутствие всего. На самом же деле это всё очень относительные факторы. То же самое, что можно сказать о чём-то, что оно большое, только тогда, когда есть что-то малое; и о чём-то можно сказать, что оно Добро, только когда есть что-то, что можно назвать Злом.Как-то раз в интернете видел якобы цитату якобы Эйнштейна в студенчестве, объясняющего, что как свет может быть отсутствием тьмы, так и тьма может быть отсутствием света, и эти два определения полностью равнозначны. Это и является основной мыслью данной заметки."Что-то" можно определить как наличие какого-либо различия, потому что любое "Что-то" определимо только лишь в том случае, когда есть что-то другое, с чем можно провести разницу, и таким образом мысленно обозначить очертания этого "Чего-то".При этом "Что-то" не является противоположностью "Ничто" — это просто будет отклонение в противоположном направлении, но не сама конечная противоположность.Представим теперь абсолютное "Всё": в него мы поместим каждое возможное "Что-то", в бесконечном количестве. Можно ли теперь сказать, что в этом абсолютном "Всё" есть "Что-то"?Из рассуждений, приведённых выше, очевидно, что не можно, поскольку в каждой умозрительной точке этого абсолютного "Всего" есть всё в бесконечном количестве, и нет никакой разницы между любыми двумя умозрительными точками "Всего", вообще никакой разницы — оно полностью однородно, и поэтому едино и само является точкой ("точкой" в умозрительном пространстве, в реальности же оно само является всем пространством, ибо ничего кроме этой умозрительной точки не существует по определению "Всего").Поэтому, не получится сказать, что в абсолютном "Всё" есть "Что-то", а раз там нет ничего ("ни чего", "ни одного Чего-то"), то получаем, что абсолютное "Всё" — это то же самое, что абсолютное "Ничто", и не существует способа, которым можно было бы их друг от друга отличить.Этот вывод, конечно, вступает в конфликт с бытовым сознанием, в котором ящик, полный яблок, и пустой ящик — это совершенно разные вещи, но это лишь бытовое сознание, которое создано отнюдь не для получения логически идеальных выводов из набора логических предпосылок: это просто инструмент выживания биологического существа. Поэтому понимать полученный вывод нужно более высокоуровневой структурой: Разум, Душа и т.п..Попутно, данный вывод устраняет ещё одну часто встречающуюся проблему: неспособность понять, как из ничего может получиться всё. Типа, "если Вселенная образовалась, то она должна была образоваться из чего-то, а то что-то — тоже из чего-то, а откуда тогда взялось первичное что-то?". Теперь ответ ясен: Всё произошло из Ничего, и в этом нет ничего странного.Это чистая математика. Плюс и минус — полностью зеркальные операции, и отрицательные числа ничем не отличаются от положительных. Просто люди решили назвать одни из них "положительными", и почему-то стали считать их более "настоящими", чем "отрицательные", хотя они и ничем друг от друга не отличаются: просто одним пририсовали значок плюса, а другим — значок минуса.Можно в качестве простого примера привести чёрный текст на белом фоне: белая доска — это ничто, а чернила, которыми написан текст — это что-то. Но с тем же успехом можно сделать обратное: взять доску, покрашенную в чёрный цвет, которая будет абсолютным Всё, и соскрести с неё краску по контуру текста (внеся немного Ничего в абсолютное Всё), и будет белый текст на чёрном фоне, который совершенно ничем не отличается от такого же чёрного текста на белом фоне — если мы завтра назовём чёрное белым, или если мы завтра создадим подобие человека, но у которого световые сигналы в мозге инвертируются, и белое он видит чёрным, а чёрное — белым.
>>201080068Почему? Отсутствие это антитеза присутствия, то есть подразумевает, что там, в "ничто" оно могло присутствовать, но на данный момент его нет
>>201080057Люди готовы себе причинять страдания во имя других, в этом вся христианская мораль, бить себя плетью во имя Бога того пример, или самопожертвование Христа ради всего человечества, когда Господь стал человеком, чтобы испытать страдания во имя любимых своих людей, вобрать грех человеческий и открыть путь в рай, так как до того каждая душа была обречена на попадание в ад, где здесь поиск удовольствия?
>>201080086Да, Иисус Христос, божье воплощение — мазахист, умён не по годам, вижу вы из разумистской школы.
>>201080292>Люди готовы себе причинять страдания во имя другихНу да, охуенно, только где у тебя тут обоснование, что самопожертвование имеет ценность само по себе?
>>201080159Нет, просто исходное утверждение верно. Как "вода мокрая" или "камни падают на землю под воздействием гравитации"
>>201080390А у ценности, что ценна сама по себе не может быть обоснования, это в самом определении сказано «ценна сама по себе»
>>201080244Когда люди на не правильном пути находятся - они так и блуждают, утопают в тоннах пустых фраз.
>>201080417Ты, блядь, уебок, понимаешь, что на этот вопрос ответа нет? Это только пища для размышления, озлобленная ты омешка.
>>201077735 (OP)Фундаментальное понятие, которое на самом деле ничего не значит, ибо ни один человек в мире никогда не видел абсолютное ничего. Ты когда глаза закрываешь видишь чёрный цвет, а не ничего. Ничего это просто такое понятие, которое люди используют для удобства
>>201080198Да. Но все еще единица языка. Просто такие дауны как оп считают что это важно или имеет какой-то смысл
>>201080292Они получают удовольствие от осознания что попадут в рай, а не ад как мученики. И похуй что тут удовольствие несоразмерно страданиям, просто эти дурачки считают иначе.
>>201080482Да, звучит ахуенно парадоксально. Если у чего-то есть состояние - то оно есть, а раз есть, значит не ничо. Или мы тут логику не используем?
>>201080535Нет, личное счастье ценно само по себе просто потому что каждый человек хочет быть счастлив, и только эта ценность обеспечивает ценностью все остальные вещи
>>201080707В том то и суть, дорогой мой друг. Если нет ничего и даже мыслей об этом ничего, то его и нет и быть не может. Возможно даже об этом говорить нельзя, ведь как можно говорить о том чего нет блять? Я запутался
К чему тред? Ну узнаешь ты правильный ответ на вопрос, что дальше? Что это тебе даст? Нахуй вы занимаетесь бесполезной деятельностью и засираете нулевую?
>>201080422Исходное утверждение не стоит внимания, так как независимо от его верности сама его формулировка не позволяет в каких-либо условиях себя опровергнуть, не прибегая к трёпу о том, что же такое удовольствие. Добавлю, что не считаю воду мокрой. И гравитации никакой нет.
>>201080696Ну есть такое, эти рай и ад немножко портят всю картину, в принципе по-этому верующие на самом деле нигилисты, что ценят не реальный мир, а некий «рай», который является их целью, однако не сказал бы, что в этом заключается «поиск удовольствия», человек отринувший веру может продолжать исповедовать её мораль, многие атеисты вон считают, что пожертвовать собой это благое дело, и никакая церковь за эту мораль не ответственна, якобы та естественна, закрывая глаза на то, что в разных обществах разная мораль.
>>201077735 (OP)Под ничего, надеюсь, ты понимаешь пустоту.Проще всего провести аналогию программистам, как ни странно.Ничего - это не 0. Это NULL
>>201080911Главное что оно работает. Как и гравитация и накомкание твоей одежды под дождем. Назависимо от твоего воспритяия.
>>201077735 (OP)Ну "ничего" это когда отсутствуют подразумеваемые вещи. Вот в темноте люди говорят: ничего не видно. Ибо им на что-то надо было посмотреть (что подразумевалось), а они это не видят. А если ты за абстрагированное абсолютное "ничего", то это наверное вакуум размером с вселенную. Только вот зачем это нужно?
>>201080985ну врятли пустоту. Во-первых - пустоты нет. Нет в природе пустоты. И, если он понимат под ничего пустосту - то как же это ничего, если есть даже отдельное слово - путота. Она есть, пустота. Мы же не можем заменить слово "ничто" на "пустота".
>>201080944Я же сказал>либо на избегание страданийРай - воплощение вечных удовольствий и отсутствия страданий, Ад - полная противоположность. И похуй что оба этих места существуют только в манямирках верующих. Главное для человека всегда быть в плюсе или хотя бы выйти в ноль по соотношению удов-я/страдания. Этим даже веруны занимаются, как видишь.
>>201081153Можешь хоть три сразу купить. Все равно будешь печения продавать и со школьников деньги клянчить.
Хули вы тут про рай и ад разнылись, омеганы. Просто напомню, что единственный важный вопрос философии заключается в том, нужны ли тян.
>>201081227В физическом мире нет пустоты, даже в казалось бы абсолютно пустом пространстве постоянно возникают и исчезают виртуальные частицы. Понятие "ничего" - это выдуманная величина, которой нельзя привести аналогию из реального мира или наших же понятий, т.к. единственное что может объяснить понятие "ничего" является само это понятие.См. Сепульки
>>201080813Это материя состоящая из частиц сходных по свойствам с частицами создающими материю, но имеющие противоположный электрический заряд.Т.е. водород это один протон(+), один нейтрон и один электрон(-)А антиводород это один антиротон(-), один антинейтрон и один позитрон(+).Если атом не может аннигилировать (высвободить свою энергию при соединении отрицательного и положительного элемента) за счет равновесия внутренних сил. То аннигиляция антивещества с веществом вполне легко может произойти.
>>201081131Я бы сказал, что удовольствие скорее средство, чем цель. Не вижу как вообще "главное- кайф" может работать. Мне надо продолжить род - мне приятно совать хер в теплую щелку. Поел - балдеж и тд. Вода пропитывает или покрывает что-то, чтобы сделать мокрым. Себя воде не накрыть не пропитать, нещависимо от моего восприятия. Гравитации нет, я никуда не падаю, с чего бы мне вдруг вообще куда-то падать, двигаюсь вперед. Твои же собственные примеры как ничто описывают "рабочесть" того, примеры чего выставлены как "это правда", когда это не так.
>>201082975Зачем же. Просто это гиперболизированное обозначение отсутсвия чего-либо. Типа "что лежит на полу?" - "Ничего." Понятно что на полу лежит мелкая пыль, бактерии и всё такое. Но симантически ответ нас утроит т.к. мы поймем что на полу нет объектов представляющих интерес.
>>201083870Даже не дрочишь? Даже если не дрочишь, само наличие какой-либо информации о твоей половой жизни уже есть что-то. А что-то из ничего не берется, это тебе любой школьник объяснит.
>>201083540Считал, что с начала прошлого века умные дяди рассказали всем что мы двигаемся прямо в искривленном пространстве, что с нашей точки зрения может восприниматься как притяжение. Про гравитационные частицы не слыхал, слыхал про волны, думаю ты о них. Частицы уж были бы на слуху, думаю.>>201083075Я не прыгаю из окна потому, что нахожу это опасным. Меня убьёт не полёт, а остановка. Не силы гравитации, но силы упругости.
>>201077735 (OP)Ничего, это лучше, чем Бог, страшнее, чем Дьявол. Есть у бедняков, нет у богатых. Если это съесть, можно умереть
>>201084782Искривление пространства вызвано массой объектов его искривляющих, частица отвечающая за массу найдена.
>>201085138Частица, отвечающая за стремление одной массы к другой - нет. Масса не влияет на ускорение падения, она тут вообще не причём. Дважды уже всплыло "нужная мне для падения вниз чкстица найдена", будто её нашли и никак называть не стали.
>>201085612>Сила тяжести, действующая на тело, зависит от массы тела, массы планеты, притягивающей тело, и от расстояния, на котором находится тело от центра массы планеты.Расстояние и масса. Частица отвечающая за массу найдена. Что тебе не так? Почему одна частица с массой стремится к другой частице с массой? Потомучто искривляют своей массой пространство.>Гравитация (притяжение) универсальное фундаментальное взаимодействие между всеми материальными телами.Ты еще перестань верить во время и расстояние потому что не найдена частица отвечающая за них.
>>201081777> водород это один протон(+), один нейтрон и один электрон(-)Это дейтерий, тяжелый изотоп. В обычном нейтрона нет.
>>201093083А хули ты думал? Километровые шизоидные высеры? Попробуй опровергнуть мое мнение, если отрицаешь
>>201077735 (OP)ЛЕНЬ КОНВЕРТИТЬ ШЕБМКУТебе вот эта тупая пизда ответит. Энджой.https://www.youtube.com/watch?v=1lRJyChX4oE
>>201093320Можно и развести от нехуй делать. У тебя что-ли дел много? Просто засагай кого-то и облей говной. Хуй знает, в этом суть битарда кажется
>>201093548Чего нет, мнение каждого учитывается всем похуй, я так считают а ты высирай, мы тебя слушаем.
>>201093644Я тут уже наследил в общем-то. Жалко оппонент не верящий в гравитацию покинул атмосферу Земли.
>>201093843Ну если не доебацца до того что хлопок и одна лодонь уже что-то, тоесть не ничего, то получается интересно
>>201093939В чем проблема хлопка одной ладонью? Изи мод хлопаешь ладонью по любой плоской поверхности. Медиум мод хлопаешь пальцами по основанию кисти. Хард мод сдвигаешь ладонь с ускорением достаточным чтобы создать звуковую волну, например, выходишь на скорость звука.
>>201077735 (OP)У ничего нету никаких свойств, любой предмет имеет свойство, даже пустота или тьма , все точка.
>>201077735 (OP)>что такое "ничего"отсутствие хоть чего-либоучилка проводит перекличку- Иванов?— Здесь!- Петров?— Здесь!- Ничего?— отсутствует марь иванна, у вас тире маленькое
>>201077735 (OP)Представь себе все бесконечное многообразие "чего-либо". Все, что можно назвать или помыслить. Вот то, что в это бесконечное множество не вошло и есть "ничто".
>>201077735 (OP)"Ничего" - это бытовой язык, и значит, что предмет обладающий свойством "ничего" не является важным, о факте отрицания бытия речи нет. Философское "ничто" - это тоже самое, только построено на том основании отрицания бытия, а проверить такую гипотезу нереально. Это логический парадокс и разные школы выдвигали разное понимание и трактовку "ничто", я придерживаюсь того, что "ничто" есть только в нашей голове как логическая операция.
>>201094434>все бесконечное многообразие "чего-либо". Все, что можно назвать или помыслить.Поскольку оно ВСЁ, то никаких свойств не имеет (ведь сравнивать не с чем) и, таким образом, это ВСЁ = Ничто.привет от Гегеля
>>201094697Ты наркоман, штоле, сука? Речь не о свойствах множества, а о том, что "ничто" - это то, что не принадлежит множеству определяемого.
>>201095132>Кстати, ничто вполне можно помыслитьНельзя. То, что ты мыслишь как "ничто" на самом деле является пустотой, а не "ничто". Любое определение "ничто" является ложным, включая это.
>>201095438Ты тут за меня не пиши, чего я мыслю, телепат хренов. Это вот >>201094434 вполне можно использовать. Или гегелевскую хуйню.
>>201095680Это мой пост и есть. Если ты чему-то можешь дать форму (определением, мыслью), то это уже не "ничто".
>>201096267"Представление" - это есть придание формы содержанию. Бесформенное помыслить невозможно по сути.
Заебали спорить, я еще рас повторяю,что "Ничего" не имеет свойств,исходя из отсутствия свойства оно и есть ничего.
>>201095399Вообще много куда, в прессу, например. Я после окончания остался на кафедре и читал античку, возил третьи курсы на раскопки. Но сейчас нашёл сферу деятельности никак не связанную с историей и философией.
>>201086472Из 17 века пишешь, ньютоном закинулся, расстояние и масса у тебя. Если ты поинтересуешься у гугла падением пера и молотка на луне, он покажет, что упадут они в одно и то же время. Сила на массу действует, молоток массивнее, ускорению поебать. Нет никакой силы, тела движутся как и двигались, накатом, секундой вперед так сказать, а сближение происходит как бы не в пространстве, а самого пространства сближение, траекторий, линий. Рисуют же воронки там, сетки на них сужаются вглубь, перспектива на параллельных линиях похоже работает. И когда на картинке, например, удаляющихся рельс, они изображены как если бы рельсы сходились в точку, я смотрю и понимаю, что нихуя, просто далеко. Я отрицал замечание про открытую частицу гравитации, а не приводил её сам. Не верить во время, отчасти, причины тоже есть.
>>201098854Перо и мотолок приземляются одновременно потому что силы притяжения молотка недостаточно чтобы хоть сколько-то повлиять на силу взаимного притяжения луны и молотка. Две луны соприкоснуться быстрее чем молоток и луна. Воронки-хуенки образуются из-за массы давящей на ткань пространства. Может быть конечно и наоборот, определение массы это "глубина воронки". Но бозон хигса таки нашли, значит масса это скорее не следствие, а причина.>Добавлю, что не считаю воду мокрой. И гравитации никакой нет.>Гравитации нетНу хуй знает как это еще по другому можно прочитать.
>>201084782>>201103219>Считал, что с начала прошлого века умные дяди рассказали всем что мы двигаемся прямо в искривленном пространстве, что с нашей точки зрения может восприниматься как притяжение.Можешь прочитать как написано, например.Перу на луне не мешает воздух, чья масса уже сопоставима с перьевой, в отличии от молотка. Яблоко и гиря там, 10 метров в секунду в секунду хоть ты слон. Одна и та же сила по разному бы вела себя с разными объектами, но она не ведет, прямо будто бы её нет. И можно придумать себе тысячу таких штук, типа правды о наличии гравитации, "единственное что имеет смысл удовольствие", нас создал мужик на небе, и загонять за это аргументируя аля "21 век не опровергли, опровергни если сможешь, докажи что нету", но загоняемся мы почему-то только по некоторым. Да, я выйду и прыгну с крыльца, полечу вниз, приземлясь на землю и так уж выходит, что больше похоже на то, что само так получилось, чем на то что сила повлияла.
