МУРИКАНСКОЕ ВОЕННОЕ АВИАСТРОЕНИЕ В 20-21 ВЕКА - ЭПИК ФЭИЛ ИЛИ ЭПИК ВИН? Короче, привезли ко мне племянника, надо его неделю понянчить, пока сестра из отпуска не вернется. Его любимое занятие - клеить модельки самолетов. Мне кажется, что про них он знает все. Так вот - ОП-пики стоят: 100 млн долл, 2,000 млн долл, цена третьего неизмерима в принципе. Так это еще и расходы на НИОКР и прочее говно. Все бы ничего, но ... стоит ли оно того? На сколько я понимаю, РФия не тратит такие деньги на авиацию, но она, вроде как, заебись. Или нет? Зачем такие тараты на все это? Оправданы ли они? Закупать самолеты по 2 МИЛЛИАРДА за ШТУКУ. Охуеть. Это 130 МЛРД РУБ за 1 ЕБАНЫЙ САМОЛЕТ, охуеть! но они красивые!
Что такое ниокр?Мурикашкам такие малышки нужны, чтобы сеять дерьмократию по всему миру. Цена? Могут себе позволить. Ещё напечатают и нагнут очередную страну, которая откажется от расчётов в далларах.
>>201263742 (OP)2 миллиарда за оружие судного дня это норма. Как айфоны покупают - дорого, но пиздато. Думаю наши ту 160 не на много дешевле. А насчёт ф 35, как его уже столько лет построить и отладить не могут, наш су 57 тоже где то 15 лет в разработке, а бюджет не известен.
>>201263911НИОКР - Научно исследовательские и опытноконструкторские работы. Короче разработка этих самолетов.
>>201263915Так вот: если вики не пиздит Ту-160 - 250 млн долл. То есть В2 = 4 Ту-160. Но эффективней ли В2 в 4 раза чем Ту-160?
>>201263915>су 57>ф 35 Сравнил жопу с пальцем. Су 57 4++ поколение от силы, ф 35 - полноценное пятое.
>>201263742 (OP)>МУРИКАНСКОЕ ВОЕННОЕ АВИАСТРОЕНИЕ В 20-21 ВЕКА - ЭПИК ФЭИЛ ИЛИ ЭПИК ВИН? И то и другое.Удачные проекты - F-4, F-15, F-16, F-18, F-22, F-111, B-52, B1-b, C-130Неудачные/попильные - F-14, F-35, B-2, RS-71, F-117Думаю оба списка можно дополнить при желании.
>>201264088Эффективней ли последний Айфон последнего ксяоми? Ну процентов на 10, а стоит в 3 раза дороже. Тут тоже самое. Лучше не на много, но стоит больше, да.>>201264189Везде говорят что 5 поколения, не верить не вижу смысла.
>>201263915>2 миллиарда за оружие судного дня это норма.Оружие судного дня - это МБР и АПЛ. Спирит - попильная хуйня без задач.>Так демократию носить можно и в менее дорогой машине.А оно так и есть. Всю работу делают дедовские В-52 и чуть более современные В1-b.
В военач иди, дебик.Это ж бэ, тебе тут сразу пояснят за щеку, что летающий утюг - это пиздатый прорыв и инновации, что юзать одни и те же летающие коровы Б-52, не умеющие в прорыв хоть какой-то ПВО, это норма, а вот тупые пидорахи со своими ту-95 только обсираются, что швитые чугунки падают лучше и точнее Х-шек и так далее и тому подобное, а при попытке запросить пруфцов закидают боевыми картиночками и назовут лахтой.
>>201263742 (OP)>МУРИКАНСКОЕ ВОЕННОЕ АВИАСТРОЕНИЕ В 20-21 ВЕКА - ЭПИК ФЭИЛ ИЛИ ЭПИК ВИН? Говно попильное, вот что. Последний нормальный американский самолёт был А-10, потом начали клепать всякие высеры уровня F-35, которые ремонтируются дольше, чем летают, а запчасти пиздец дорогие. Ну кто-то себе зато яхты купил или детей в гарвард отправил, хуле нет-то? Никто нихуя не проверяет, точнее. пентагон проверяет сам себя, естественно всё заебись. А где деньги налогоплательщиков? Да хуй знает, потрачены. На что? Ну бля хуё-моё там самолёты делают летают красят бля в общем, отъебитесь.
>>201264456>>201264497Индусы вышли из су 57 тому что стелсом там даже и не пахнет. По маневренности будет как Ф-35, а по стелсу - как 4 поколение. Итого: ни рыба ни мясо. Ну и нахуй он такой нужон?
>>201264088>Но эффективней ли В2 в 4 раза чем Ту-160?Однозначно нет. В-2 несет 16 AGM-158, 4 Ту-160 - 48 Х-101. Боевая нагрузка даже одного Ту-160 в полтора раза выше чем у В-2. Обсуждать нечего.>>201264189>Су 57 4++ поколение от силы, ф 35 - полноценное пятое.Ровно наоборот.
>>201264757>Индусы вышли из су 57Пиздеж. Су-57 - чисто российский проект, индийского участия в нем и не предпологалось. Совместный проект был FGFA, его свернули потому, что индийцы хотели получить технологии, а наш делиться не хотели.>стелсом там даже и не пахнет>По маневренности будет как Ф-35Истории одна охуительнее другой.
>>201264911На момент создания В-2 может и имело значение, но в современном мире бомбер такого размера не жилец при живой ПВО. Так что единственная их реальная задача - носитель крылатых ракет большой дальности, которые запускаются с безопасной дистанции.
>>201263742 (OP)По моему цель существования двух последних исключительно демонстрация размера яиц, что B2, что Дрозда породили холодная война и желание тамошних политиков добиться экстаза от населения. В реальности когда есть ядерное оружие подобные самолеты бессмысленны, у серьезных стран оно есть. А дикарей и обезьян-бабахов с автоматами можно хоть с кукурузников бомбить. Но сам факт существования таких самолетов это что-то невероятное, благодаря этим проектам были освоены новые технологии пусть и мотивация была не в этом. Тоже самое происходило в космической гонке.
>>201263742 (OP)> РФия > заебатые самолёты У них все наследство от СССР, пока учёные ещё не съебали заграницу. Но даже в СССР было не очень: По итогам анализа самолёта американские технические специалисты пришли к заключению, что МиГ-25 не годится для перехвата высотных разведчиков SR-71, в первую очередь уступая ему по целому ряду лётно-технических характеристик, а скоростные параметры самолёта были в большей степени пропагандистским штампом для повышения его экспортной привлекательности, как «второго самого быстрого самолёта на планете». Как отмечает один из редакторов «Flightglobal» Стивен Тримбл, до 1976 года высшее военно-политическое руководство США не санкционировало разведвылетов SR-71 над советской территорией, поскольку не было уверено в том, что у СССР нет эквивалентных по своим качествам перехватчиков. Благодаря побегу Беленко эти опасения были развеяны. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
>>201264189У Сушки все летные характеристики выше, включая диапазон скоростей, потолок, взлетную массу и прочие, то есть преимущество (ну и особенность 5 поколения) сводится к авионике, но нужна ли она в условиях современного боя? Взаимодествие с ПВО и РЛС само по себе очевидно, то есть РЛС самолета не столь важна, как сама совокупность ПВО-системы на территории, где самолет реализует себя. В то же время можно ли говорить о существенном прорыве стелс-технологий в 21-ом веке?Кароче, позиционируя самолет явно как атакующий, контриться он будет стопроцентно. Весь советский парк истребителей летает не хуже, а ракеты земля-воздух/воздух-воздух пока проблем не имели с поражением целей воздушных, да и если теоретически заимеет, то как только f-35 обнаруживается, условный перехватчик в лице пристарелого даже 25 МиГ-а способен наказать его банальным залпом ГШ.Теоретически летчик Ф-ки будет осведомлен раньше о противниках в воздухе, практически же разваливать он способен только на территории с отсутствующим ПВО или образцами до 80-ых годов прошлого века.>>201263742 (OP)> стоит ли оно того?Как ни странно, но стоит.Ф-ка идеальна для разваливания устаревших МиГ-ов с допотопными системами РЛС на борту, и под грозное улюлюкание муриканцев будет "лучшим" истребителем еще лет дцать, хотя машина откровенно посредственная на фоне ценника. Но нефть он будет приносить.Второй пик как попытка въехать в стелс в принципе годная, другое дело, что как всегда минобороны проёбывал деньги вместо опытов, а результат оказался откровенно плачевным, но с точки зрения науки почему нет.Третий пик - это забавная машина.Токсичное топливо, разваливающиеся топливные магистрали, полеты стоимостью в годовые бюджеты банановых республик, и смачная оплеуха от СССР в лице простой контрмеры в виде 25-ого МиГ-а.>РФия не тратит такие деньги на авиацию, но она, вроде как, заебись.Авиация, как и танкостроение застряли в 80-ых годах прошлого века, и прорыва в текущих реалиях не предвидится. РФ дожимает остатки советских технологий, которые были придуманы с изрядной долей смекалки, но перспектив по вооружению в мире в принципе нет.Преимущество РФ в оборонительной доктрине, которая обходится дешевле, но атакующий потенциал не настолько высок, как у мурикан,е сли вдаваться в подробности.Сегодня каждая единица техники в армии_ша по сути является командным пунктом координации действий, чего не скажешь о РФ-поделиях.
>>201263742 (OP)Вин. Совковое говно умеет только падать и по парадам тоскаться, всё в штучном количестве. Устаревшее говно в абертке, как автоваз.
>>201265613>Благодаря побегу Беленко эти опасения были развеяны.Как? Он бежал на Миг-25, а в войска уже шли Миг-31, кроме того и СР-71 так и не стали летать над СССР. Совпадение? Не думаю.
>>201265715> автоваз Зато 400 000 000 000 рублей дотаций в правильные руки. И говно веста как результат
>>201265613Прекрасная писанина, жаль только в журнале не написан принцип борьбы.Средства ПВО заставляют SR-71 лететь на максимально возможном потолке, а от высоты полёта зависит крейсерская скорость и расход топлива.25-ый же вылетает на перехват на оптимальной высоте и на своей крейсерской скорости, и не смотря на более низкие показатели скорости максимальной, в реальном бою он догонит Дрозда, а с учетом того, что ему в принципе догонять его не совсем необходимо, ведь скорость ракеты воздух-воздух выше скоростей самолетов, то о чем вообще может идти речь?СССР просто нагибает дорогущую игрушку, загоняя ее в ловушку, а затем аккуратно ебёт ракетой в сопло.Но, поскольку, мурикани пытались десятилетиями отбивать бабло на Дроздофилле в конгрессе простофиллей, газетные утки активно муссирвоались.Кстати, для мурикан это не единственный случай, чего стоит только реклама Кольта про новенькую AR-ку, которую продемонстрировали как самую нержавеющую и долговечную в условиях говёнвинтовку, хотя именно с коррозией ствола и отказами работы автоматики были основные проблемы в реальности, но минобр купилось, купилось и правительство США, и вот уже во Вьетнаме пачки молоденьких ребят получили утыкания патрона, отказ газового механизма, коррозию ствола, и чистичистивилкойчисти каждую минуту.
Вин однозначно. Когда дело касается войны и у государства есть деньги - они перестают их считать. Какая разница, какой расход топлива у танка, если он быстрее других расхуярит твоих врагов. Какая разница, сколько стоил самолет разведчик, если он получает такие данные, которые иными методами не получить. Какая разница, сколько затрачено на НИОКР, если результаты этих исследований останутся у тебя и послужат тебе в будущем.
Есть и вины, есть и попилы. Тот же ф 22- это вин, а ф 35 говно и попил, который явно не дотягивает до 5го поколения.
>>201265888Кстати, ой же ответ.>>201266023Дрозд в реальности был просто дорогой игрушкой, на которой, кстати, даже испытания толком провести было невозможно, чего не скажешь о том же якобы "провальном" Ту-144, арендованным НАСА. Да-да, именно 144, а не Конкорд.
>>201263742 (OP)Хотеть военный конфликт между россией и сшп. А я бы просто наблюдателем на сосаке хотел бы быть.
>>201266059> Какая разница, какой расход топлива у танка, если он быстрее других расхуярит твоих врагов.Он может остановиться, еще не доехав до линии окопов.>Какая разница, сколько стоил самолет разведчик, если он получает такие данные, которые иными методами не получить.Он настолько дорог, что планируется каждый вылет и в случае чего просто отменяется.>Какая разница, сколько затрачено на НИОКР, если результаты этих исследований останутся у тебя и послужат тебе в будущем.Тебе не хватает бюджета на другие НИОКР, и их приходится закрывать на пол-дороге, с нулевым выхлопом.
>>201266059>Какая разница, какой расход топлива у танкаК слову о расходе топлива танков.Тигрёнок первой генерации расходовал по трассе 744 литра высокооктановго бензина на сто км пути, а на бездорожье расход увеличивался вдвое.Кстати, также стоит и развенчать миф о невозможности установки дизеля в танки вермахта по причине технической невозможности постройки дизеля/дефиците соляры в угоду Крингсмарине.На самом деле в нацисткой Германии существовал банальный попил и делёж среди своих. Только вместо Дерипаски с "группой ГАЗ" в протекции находился Мерцедес с Майбахом, которые в тупую лоббировали свои бензиновые двигатели повсеместно, где-то через откаты, а где-то через ссанину про непосредственный впрыск, турбины и прочие прелести современных технологий.
>>201266059>Когда дело касается войныВот только нет войны с противником, для которой создавались эти машины. Потому что у противника есть ядерное оружие. А в войнах против папуасов внезапно многие фичи оказываются избыточными, а экономическая целесообразность выходит на первый план. Поэтому всю работу делают А-10, F-16 и В-52. А йобы в ангарах стоят.
>>201266543Нет, у Хеншеля был Майбаховский бензиновый на 650л.с. двигатель, у концепта Порше стояло два Майбаховских по 265л.с. от "четвёрки", обеспечивающие работу двух генераторных установок, а дальше привод через электро-механическую трансмиссию, то есть по сути примерно то, как работает тепловоз.
>>201266202Нет, не такой же. Он превосходит 35 практически во всем, кроме авионики (что решается модернизацией).
>>201266408Я думаю, ты на порядок ошибся. В 74 литра я поверю. Но это норм как для бронированой машины.
>>201266847Это спорное утверждение что су 57 будет лучше, наши чё то шаманят там, но нихера не могут. https://www.youtube.com/watch?v=xd6lQG5QuJU&t=368s вот так в рашке куется оружие победы, ёпте.
>>201266746Для тяжелого грузовика многоосного расход в сто литров на сто км - норма, для танка расход исчисляется уже тоннами.Но в случае Тигра с катастрофической нехваткой мощности в купе с характером бензинового мотора, который надо "крутить", расход был просто заоблачным.С королевским Тигром всё обстояло еще хуже. С Ягдтигром, разумеется, всё было хуже чем хуже.Верить или нет - твоё дело, но характеристики реальны, увы.
>>201266746Нет, он действительно столько жрал, причем 744 это оптиистичный расчет в режиме "трасса". Вообще до 12 литров на 1 км выпивал этот верблюд, другого от мотора объемом 23 литра и не ожидается.
>>201266847Только че то нихуя не понятно пока что из себя этот су 57 представляет. Сказки рассказывают, но по факту - ниче не известно.
>>201263742 (OP)>ЭПИК ФЭИЛ ИЛИ ЭПИК ВИН? Ну самолёты ломаются разъебываются оземь. Не важно там насколько они круты и наворочены и все эти стелтх системы аналоговнет и так далее. Всё горит, всё падает, всё сбивает ПЗРК.
>>201266948Это, кстати, любопытная инфа для куна, который однозначно утверждал, что "оно того стоит".Расходуя тонну топлива на сто км пути, при этом тратя три часа на "предполетную подготовку" в случае выхода в бой/марш, сложности ремонта, низком ресурсе всех узлов и агрегатов, включая ствол пушки, уже как-то не столь очевидно, что оно того стоит.
>>201267026Блядь, ОТКУДА вы берете вообще хоть какую то инфу о су 57? О нем же нихуя неизвестно. Че то МО пизданет, что правда, что не правда - хуй пойми, а вы его уже в лучшие самолеты записали
>>201267023Сказки расказывают долбоебы на двощах. По факту тебе и о F-22 ничего не известно, потому что это секретные данные. Из того, что есть в открытом доступе можно сделать выводы о сопоставимом уровне машин.
>>201266940>>201266948Ох, погуглил. Действительно так.Даже современные танки жрут топливо по несколько литров на километр.Жесть какая. Чет я знатно подобосрался, заявив что расход не важен. У них что за каждой танковой ротой по бензовозному полку закреплено?
>>201263742 (OP)Ну ты как маленький прямо. Чем дороже саммолёт, тем больше денег на нем можно распилить.
>>201263742 (OP)>ЭПИК ФЭИЛ ИЛИ ЭПИК ВИН? ЭПИК ФЭИЛ под обёрткой ЭПИК ВИНа. Военная промышленность США очень гипертрофирована, вояки не дураки и знают как билить бабки по крупному, причем на каждом этапе. Стоит запугать общественность и тут же представить убервафлю - и они дадут любые деньги на любые нужды.
>>201267228>У них что за каждой танковой ротой по бензовозному полку закрепленоРазумеется, закреплено. Инфраструктура и определяет боеспособность войск.В этом и проблема Вермахта была, что парк техники разношерстный по итогу оказался, техника зачастую излишне сложная и трудно обслуживаемая, а само обслуживание должно было быть высокого качества. То же топливо было высокооктановым.С другйо стороны на современных ОБТ практически поголовно стоят многотопливные двигатели, способные работать на всём, что горит, будь то керосин, бензин, спирт, перемешка видов топлива, да даже рапсовое масло сгодится.Впрочем, в СССР тоже были образцы с высокой претензией к топливу, но это уже отдельная тема.
>>201267254Так там конкуренция с боигами / дженерал дайнемиками: попробуй напизди. А тут у тебя один ОАК на все страну и пиздец.
>>201266086> Дрозд в реальности был просто дорогой игрушкой, на которой, кстати, даже испытания толком провести было невозможно, Напомни, откуда родом скафандры для шатттла?> чего не скажешь о том же якобы "провальном" Ту-144, арендованным НАСА. Да-да, именно 144, а не Конкорд.НАСА купили его когда они ещё эксплуатировались, так что ту-144 вышел очевидно дешевле, тем более что были 90е. Ну и сравнение с SR-71 тут некорректно, у него нет салона, где можно разместить оборудование
>>201266902Даже матерые заводо-быдланы как девочки оправдываются перед начальством. Нет бы нахуй его послать - сидят себе под нос бормочат
>>201264189>Су 57 4++ поколение от силы, ф 35 - полноценное пятое.Ебать ты серишь. Су-57 полноценное 5 поколение, это скорее Ф-35 уже давно неполноценное говно. Блядь, и ничего, что это разные игрушки? Ф - истребитель-бомбардировщик, а Су - многоцелевой истребитель. И дураку понятно, что Ф-35 это банхаммер только для устаревших Eurofighter Typhoon и Dassault Rafale. Он тупо лучше во всём, они даже подумать не успеют, когда будут обнаружены и поражены. С нашими Су-35 и 57 такой фокус не пройдет, радиолокация у наших сделана на порядок лучше. Су-57 оснащены радаром с активной фазированной решеткой. F-35 – построен специально для того, чтобы одерживать победы над истребителями предыдущих поколений.
>>201267496>откуда родом скафандры для шатттлаНапомни, во сколько обошлись твои скапандры с учетом всей программы Дрозда?А вот шаттл - это великолепная идея, которую умудрились обосрать, что мурикане, что разваливающийся Союз.>у него нет салона, где можно разместить оборудование А это проблемы чьи?Делая шайтан-ебалду, себестоимость и эксплуатация которой не имеют разумного смысла, винить других за то, что их техника оказывается пригодной для испытаний, переделок конструкции и т.д. - вот что действительно некорректно.И, касаемо невозможности испытаний, я говорю о том, что полёты без нештатных ситуаций на Дрозде можно пересчитать по пальцам одной руки.
>>201267452>Так там конкуренцияНа уровне создания прототипа. И это не означает, что реальные ТТХ уходят дальше минобороны США. Даже если Локхид не будет обманывать своего заказчика, ничто не мешает заказчику обманывать всех остальных. Введение противника в заблуждение - вполне себе задача для минобороны.
>>201267496>НАСА купили его когда они ещё эксплуатировалисьОни еще в 1977-м перестали эксплуатироваться, и позже летали только как ЛЛ.
>>201267699Шаттл в совке родился из жопы, весь в говне. А в США очень долго прослужил. Потом после известной аварии решили отказаться и вообще решили что проще давать денег рашке за проезд на орбиту, это дешевле и эффективнее.И повод нашим патриотам, которые думать не умеют, кричать "аряяя пендосы вынуждены кататься в казахстан"
>>201267411Это правда, современные движки могут работать на разном топливе в разных режимах. Но тут нужно понимать, что не на всём топливе они могут работать успешно и долго. В некоторых ситуациях задача заправиться ослиной мочой спасти себя и технику, и похуй что мотор потом будут капитально ремонтировать. Все многотопливники по сути дизельные, просто под свойства дизеля попадает куча разного топлива, но их конструктивная особенность в том, что в случае чего они могу сделать рывок что на авиационном керосине, что на нитрометане от драгстера, рывок будет в один конец, но залет на ремонт двигателя не стоит жизней экипажа и потерянной единицы техники. >>201267150Всё дело в стоимости инфраструктуры, в какой-то момент станет не похуй, т.к. это геометрическая прогрессия расходов.
>>201267665Ебать ты серишь. >активной фазированной решеткойудивил, блядь. она еще на Ф 15 ставилась. ебать прорыв. >победы над истребителями предыдущих поколений.ну да, 5 будет ебать 4++ и 4. что не так?
>>201263742 (OP)>Так это еще и расходы на НИОКР и прочее говно.Ебать ты долбоёб. Стоимость самолетов это и есть в основном расходы на НИОКР и прочее говно. Пиндосы напечатали бумажек, профинансировали ими науку, создали "дорогие" самолеты и нагнули весь мир, а вы продолжайте доисторическими градами своих братьев убивать.
>>201264385Прав ты только на счёт F117, в вот B2, который самый охуенный в мире самолёт, но это не отменяет его сложности, был удачным как и RS-71 который является больше исследовательским проектом.
>>201267813Но вот только Буран смог в автоматический полет, а Шатл нет. Только в Х-47. То, что Буран закрыли, виноват крах СССР, и то, что Королев очень хорошую ракету сделал. До сих пор на ней летают.
>>201267813>Шаттл в совке родился из жопы, весь в говнеКакие серьезные проблемы кроме финансирования и упрямства в эшелонах власти и у отдельных представителей научного сообщества там были то?Концепция великолепна: многоразовый кузовок любого объема, обвешанный придатками самолета.А вот тааищи мурикане умудрились обосраться с этой замечатльной концепцией, причем многократно.>А в США очень долго прослужилЖаль, что руки у тех. персонала из жопы.Хотя, будем честными, на космос откровенно забили болт, и вынуждены летать на допотопных Союзах.>это дешевле и эффективнее.Это-то и обидно.
>>201268041>финансирования Как будто это не проблема для "страны", где половина населения срёт в поле и подтирается лопухом.
обожаю подобные тредыесли еще в пиздеж про машины и как чел разбирается в спорткарах еще можно хоть как-то,с натяжкой поверить,то диванные эксперты которые обсуждают силу и хар-ки машин за десятки миллионов доллларов уже выглядят абсурдно
>>201267887>современные движки могут работать на разном топливе в разных режимахГазотурбиновый двигатель по большому счету решает эту проблему. Спасибо Ленинградскому Кировскому, так сказать.>рывок будет в один конецКак правило прокладка между рычагами и креслом мехвода определяет куда как в большей степени, каким для ОБТ станет этот самый рывок.Ну а дальше уже вопрос о ремонтопригодности. В Союзе с заменой турбины на восьмидестяке например особых проблем не было, буквально пара болтов, и это доступно даже в полевых условиях. >Всё дело в стоимости инфраструктуры, в какой-то момент станет не похуй, т.к. это геометрическая прогрессия расходов.Бесспорно, Это Рейх и подкосило.
>>201268152Это проблема для любой страны, особенно в период кризиса. К чему твой пассаж?Союз всю свою недолгую жизнь страдал от обилия нахлебников, что не могло не сказаться. Увы, мировую революцию надо было проводить, а не развивать банановые республики. Забавно, что идеология с реальностью отличалась на 180 градусов, и капиталистическая дяржава лобала вива ля революсьёны одну за другой, а гевогюционная, батенька, дегжава строила.>>201268336Дело не в государственном строе, а в отсутствие войн физических, т.к. именно войны определяют прогресс, стимулируют деятельность, как промышленную, так и научную, да и культурную тоже. Но сегодня войны экономически-политические перешли на дипломатическую арену, и стагнация в развитии человечества стала очевидной, и даже опасной.
>>201263742 (OP)> 2,000 млн долл, цена третьего неизмерима в принципе. Так это еще и расходы на НИОКР и прочее говно>На 1998 год стоимость одного B-2 без учёта НИОКР составляла 1,157 млрд долларов[19]. Стоимость всей программы B-2 на 1997 год оценивалась почти в 45 млрд долларов; таким образом, с учётом НИОКР стоимость одной машины на тот момент достигала 2,1 млрд долларов
>>201268268Не смей, сука бля, наезжать на B2 Spirit. Понял, гнила? Это вершина инженерной мысли. В отличии от летающих помоек вроде Ту160, B2 охуенен сам по себе.
>>201264088>Так вот: если вики не пиздит Ту-160 - 250 млн долл.Надо сравнивать с аналогичными самолётами. Б-2 - это совсем другой класс бомберов, аналогичных которому у России нет.Ближайший аналог Ту-160 - это самолёт, с которого его скопировали - B-1 Lancer. Стоимость 280млн долларов. Вполне соизмеримо. Разница - как раз на нормальные зарплаты инженерам и конструкторам.
>>201267917>ну да, 5 будет ебать 4++ и 4. что не так?4 будет, а вот с СУ-35 с 4++ уже не всё так очевидно. Су-57 так вообще не сможет выебать, У Ф намного меньше манёвренность, скорость и дальность полёта. А вкупе с тем, что Ф-35 уже не будет иметь эффекта неожиданности, он тупо получит пиздюлей. Единственное, за счет чего Ф-35 сможет победить - их количество. >удивил, блядь. она еще на Ф 15 ставилась. ебать прорыв.Лол, конечно прорыв. Потому что этого достаточно, чтобы Ф-35 соснул хуйца.
>>201268362ГТД имхо очень спорная история при современных изысканиях с ДВС, я понимаю почему раньше было оправдано но сейчас поршневой мотор по требованиям многотопливности уступает на несколько пунктов, но зато экономичнее в 2 раза, при этом отдача мощность\вес уже такая же.
>>201263742 (OP)они стоят так только потому что их собирает джон, а не петя из челябинска или хай вунь какой нибудь. все, начиная от распилов и отчислений третьим лицам до зп работников и материалов, которые такие же амерские работники делают. а получают они не 100 бачей в час. нет. вот и стоимость астрономическая получается.для американцев это похуй. их военный бюджет и так достигает каких то сказочных цифр.не похуй только покупателям потенциальным.а разъебет ли раша америку в воздухе или сша китай этого никто не знает и слушать комнатный кукаретиков значит себя не уважать. только в реальном бою и возможно проверить.
>>201268981Ну Ту-160 превосходит B-1 практически во всём. Скорость, боевой радиус, грузоподъемность. Да, у Лансера можно увеличить грузоподъемность, но тогда это скажется на скорости и дальности. А если чисто по дальности ракет смотреть, то это уже совсем другое сравнение.
>>201269237>не похуй только покупателям потенциальным.Покупателям тоже похуй, но страны НАТО обязаны закупать пиндосскую технику. Поэтому расходы покрываются так или иначе.
>>201265242>носитель крылатых ракет большой дальности, которые запускаются с безопасной дистанции.У стелса и не-стелса "безопасная дистанция" - разная.Российский аналоговнет с ЭПР как у паравоза будет обнаружен и идентифицирован ещё задолго до расстояния пуска своих крылатых ракет.У российского же ПВО просто не хватит техники для нормального покрытия. Достаточно взглянуть на успехи российского ПВО в Сирии - более менее закрыта часть Дамасска и Латакии, да и то дырявая как рещето - евреи с древних Ф-16 бомбят что хотят и когда хотят.
>>201264385>Неудачные/попильные - F-14, F-35, B-2, RS-71, F-117Ты так решил или по телевизору сказали?
>>201269285>>201269299Я рад, что советские инженеры, скопировав самолёт - смогли улучшить копию в сравнении с оригиналом.Но есть ещё Б-1Б.
>>201269342>Достаточно взглянуть на успехи российского ПВО в Сирии - более менее закрыта часть Дамасска и Латакии, да и то дырявая как рещето - евреи с древних Ф-16 бомбят что хотят и когда хотят.Это из-за неправильного размещения ПВО и криворуких обезьян. Плюс евреи наносят удары со стороны Средиземного моря или с территории Ливана, это совсем другое воздушное пространство.
>>201269443>скопировав самолётРеверсинжинеринг это тема. >Но есть ещё Б-1Б.В смысле, блядь? Б1Б тоже сосёт по этим параметрам. Его скорость 1,25 Маха, в то время как у тушки – 2,05 Маха. И тянет ТУ тоже больше.
>>201269476А, ну все, тогда нещитово. ЭТО НЕ ПО ПРАВИЛАМ ВОЙНЫ!!!11!!!!111!!!! ЧЕ ВЫ БОМБИТЕ НЕОТТУДА? МАКАКИ! НУ КА ОБОРОНЯТЬСЯ!
>>201263742 (OP)Да вот только есть вопрос: каковы эти самолёты в реальном бою? США воюет лишь с нищими банановыми республиками, не привело ли это к упадку вооружений? Пока что достоверно известно, что современные американские самолёты лучше чем советские самолёты 50-70х - последние стоят на вооружении банановых республик, и между ними случаются воздушные бои. Но что насчёт последних моделей советских и российских самолётов?
>>201269342Земля пухом, даже не буду пытаться шатать твой манямирок.>>201269394Просто факты. Проекты либо не оправдывали вложенные средства, либо имели кучу технических проблем.
>>201269586>А, ну все, тогда нещитово. ЭТО НЕ ПО ПРАВИЛАМ ВОЙНЫ!!!11!!!!111!!!! ЧЕ ВЫ БОМБИТЕ НЕОТТУДА? МАКАКИ! НУ КА ОБОРОНЯТЬСЯ!Какой войны? Войны то и нет. Для полного покрытия воздуху у Сирийцев нет всего комплекса мероприятий.
>>201269490Так ты судя по всему ТТХ Б-1Б с Ту-160 и сравнивал. Б-1А по характеристикам не уступает тушке.Я уже не говорю о любви отечественной оборонки к пиздежу и завышению параметров. Оно и не удивительно - в ахтубе вояки приёмку подписывают за бутылку водки.Именно поэтому аналоговнет ту-160 нигде и никогда не применялся кроме потешного вылета в Сирии для красивой картинке в РТ.В то время, как Б-1А и Б-1Б имеют серьёзную боевую историю.
ДВАЧ ЗАЧЕМ ЛБДИ ХОДЯТ В РЕСТОРАН, ОДИН ОБЕД ТАМ СТОИТ БОЛЬШЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ, Я ВОТ ЕМ ИЗ ПАРАШИ И ЭТО ОЧЕНЬ ВКУСНО, ИЛИ НЕТ?
>>201263742 (OP)Мне кажется, что второй и, особенно, третий нахуй не нужны.Вообще, стратегические бомберы - это прикол. В середине 20-го века это было заебись, но сейчас это просто ржака. Наукоёмкие, дорогие, малосерийные.Ну, как бы, может, для каких-то точечных действий в 0,1% всего спектра операций они и могут подойти, но это явно не соответствует стоимости их постройки и эксплуатации.А SR-71 - это просто динозавр. Какая-то устаревшая хуйня в эпоху спутников.
>>201269676>Я уже не говорю о любви отечественной оборонки к пиздежу и завышению параметров.А твой западный барин не пиздит? Информацию о ТТХ отечественного оружия тебе прямо из КБ докладывают?
>>201269773>SR-71 - это просто динозавр. Какая-то устаревшая хуйня в эпоху спутников.Зато как летает, как летает... А какая скорость и дизайн? Мммм...
>>201269773Лол, напомнили мантры каклов про "москитный рой".Типа нахуя авианосцы и всякие крейсеры, когда можно на надувные лодки посадить сотню смертников и отправить умирать во имя аллаха.
>>201269676>Именно поэтому аналоговнет ту-160 нигде и никогда не применялсяА в каком конфликте он должен был применяться. дебс?
>>201269676>Б-1А по характеристикам не уступает тушке.Их уже приняли на вооружение?>В то время, как Б-1А и Б-1Б имеют серьёзную боевую историю.Какую историю может иметь не принятый на вооружение Б-1А?>никогда не применялсяТак войн же не было, вот и не применялся.>не уступает тушкеОн кроме свободнопадающих бомб нихуя и не несет, в отличие от Ту-шки, которая даже в зону ПВО может не входить.
>>201269809У Б-1Б они вполне реальные - not great, not terrible(c).И у него было ни одно боевое применение.А вот у тушки нихуя не было - вражеская разведка не спит, всегда можно опоноситься в штаны, продемонстрировав на деле реальные ТТХ. Поэтому Ту-160 доминирует вражеское ПВО сидя в ангаре.Примеры обосрамсов с реальным применением у российской оборонки уже были. Те же С-дриста в Сирии и хвалёные Панцири.
>>201269871Дак авианосец - это база. Передвижной аэродром.А стратег - не база. Просто большая и дорогая йоба.
>>201269773>Какая-то устаревшая хуйня в эпоху спутников.Вот только проблема в том, что оптика современных военных спутников все равно хуже, чем у высотного разведчика. Сквозь облака видно тоже не очень, спутнику невозможно изменить орбиту, второй заход на цель тоже не произвести.
>>201269798Убогие ТТХ, высокая стоимость, крайне ограниченное применение. Неудивительно, что было произведено всего несколько десятков самолетов, давно снятых с вооружения, а более древние F-15/16 до сих пор стоят на вооружении во многих странах мира и активно модернизируются.
>>201263742 (OP)Военные игрушки сами по себе очень дорогие, кончено, но их разработка сильно поднимает науку и технику, а технологии, которые для них запилили, применяются потом в дальнейших разработках, и не обязательно в военной. Короче вкидывают очки в науку, а без продвижения науки рано или поздно соснешь. У тебя будет много охуенных прочных дубин, но у соседа - пулеметы.
>>201269961>Так войн же не было, вот и не применялся.Ну да, ну да. Видимо ждёт очередноё Криг Тоталле или вторжения рептилоидов с Нибиру. Для мелких конфликтов он слишком крут.>Их уже приняли на вооружение?>Какую историю может иметь не принятый на вооружение Б-1А?Не ёрничай, у Б-1Б вполне есть боевая история. У Б-1А - нет, я согласен.Твоё упорство в попытках придраться к деталям моих аргументов выдаёт в тебе наглухо промытого еблана. Не надо таким быть, дискуссия - это искусство.>>201269961>Он кроме свободнопадающих бомб нихуя и не несет, в отличие от Ту-шки, которая даже в зону ПВО может не входить.Лол, давно ли невозможность применения свободнопадающих бомб стало преимуществом? Срочно звони в ОАК, а то они там Ту-160М пилят.
>>201263742 (OP)Это вин. Такая высокая цена из-за того что высокие зарплаты у рабочих. Т.е каждая гордость США превосходящая во всем технику других стран это сытая жизнь многих граждан США.
>>201270355Как именно "так"? Вроде и там, и там большие молодцы и выжимают максимум из заданного ВВП. Давай-ка конкретнее, какое отношение военного бюджета к ВВП ты считаешь оптимальным?
>>201263911>Цена? Могут себе позволить. Ещё напечатают и нагнут очередную странуОни в космос-то полететь не могут. Свернули программу. Не шмагли.Напечатают...
>>201270424>Лол, давно ли невозможность применения свободнопадающих бомб стало преимуществом? Срочно звони в ОАК, а то они там Ту-160М пилятЭто ты в Northrop Grumman позвони, чтоб КРВБ в В-21 прикрутили, а то неудобно как то. В-52 может в то, что невозможно ни на В-1, ни на В-2.
>>201270567>Такая высокая цена из-за того что высокие зарплаты у рабочихНу это не совсем так: зарплатный фонд от стоимость проекта - это крохи, даже на Западе.А вот расходы на Reliability Testing, Quality Assurance, Functional Safety - вот это то, чем славится западный барин.В принципе всё это, окромя functional safety оно в последние годы тоже появилось, но в качестве хуёвого перевода DO-178. При чём совсем без палева, обозвали КТ-178 и скопипастили в ГОСТ Р 51904, есть и в российской оборонке, просто ЭКОНОМЯТ. Количество испытательных полётов оставляет желать лучшего, ибо КЕРОСИН ДОРОХОЙ. На одной полёте могут испытывать сразу несколько независимых систем - типа ОПТИМИЗАЦИЯ. Только вот потом при разборе СОКа нихуя не понятно, почему ничего не сработало.
>>201263742 (OP)>ОП-пики стоят: 100 млн долл, 2,000 млн долл, цена третьего неизмерима в принципе. Так это еще и расходы на НИОКР и прочее говно.Они вроде целиком сами производят салометы да и разрабатывают тоже. Затраты ввнутри страны это не то же самое, что на импорт. Аналогия - купить еду в магазине или поесть у бабки в обмен на то, что ты ей полку приколотишь.По продуктам у них аватаркия считай, только по нефти нет, но есть ОАЭ. Так что в плане денег им похуй, напечатают они тебе эти 100 млн и ничего не будет. Отсюда, кстати, и такая безумная цена, в РФ те же разработки стоили бы в разы дешевле.
>>201269961>Он кроме свободнопадающих бомб нихуя и не несетА вот тут ты конкретно проебался. Лансер может применять и применяет как планирующие авиабомбы, так и крылатые ракеты.>>201270004>И у него было ни одно боевое применение>А вот у тушки нихуя не былоИз этого не следует, что кто-то пиздит или говорит правду. Ты либо веришь данным из открытых источников, либо нет. Лично ты похоже веришь только в непогрешимый запад, что выдает в тебе червя-пидора.Остальную толстоту даже комментировать не буду.
>>201263742 (OP)дебил у нас самолеты разрабатывают за 20к в месяц зато у нас хороший коллектив у них минималка 7.25 в час
>>201263742 (OP)С таким финансированием американские военные должны уже мочь в телепортацию невидимых роботов с гравитационными пушками, а они всё соревнуются с авиастроением стран третьего мира. Это можно назвать вином?
>>201271053> Лансер может применять и применяет как планирующие авиабомбы, так и крылатые ракеты.Неуправляемое оружие: 24 бомбы В-61 либо 24 бомбы В-83. до 84 бомб Mk.82 или Mk.62 или 12 бомб Mk.65 или 30 кассетных бомб CBU-87, CBU-89 GATOR, CBU-97 Высокоточное оружие: 12 GBU-27 или AGM-154 JSOW или 24 JDAM или JASSM или 30 WCMD
>>201268035>Но вот только Буран смог в автоматический полет, а Шатл нет. С чего ты взял что перед конструкторами Шаттла вообще стояла задача сделать автоматический полет?
>>201271892Анончик, прорывы не делается из денег. Они делаются из мечты и страсти. Если самолётики получаются хорошими, то и заебись.
>>201272368>AGM-158 JASSM - американская высокоточная крылатая ракета класса «воздух — поверхность», разработанная корпорацией Lockheed Martin. Какой же ты довень... Мало того, что сам же принес опровержение своего поста>Он кроме свободнопадающих бомб нихуя и не несеттак еще и не в состоянии ознакомиться с обозначениями. Т.е. не только не владеешь матчастью для дискуссии, но и даже не пытаешься ознакомиться с предметом дискуссии.
>>201272164Прорыв из денег не делается. Он делается из базы, привлечения талантливых учёных и инженеров и денег для этого привлечения. База есть, деньги есть. Прорывов нет.а может есть просто мы не знаем
>>201263742 (OP)Поясняю. Этому стратегическому Бомберу ссать на любые средства ПВО. Он прилетит, выкинет бомбы на Кремль и никто даже заранее об этом не узнает. Руководства нет - нет войны.
>>201272971И что? JASSM от этого перестает быть крылатой ракетой? Почему двачер обосравшись вместо признания своей неправоты начинает нелепо маневрировать и обделывается еще больше?
>>201273180Потому, что Ту-160 несет КР с дальностью 2 500 - 3 500 км (в зависимости от модификации), а неучи пытаются доказать, что В-1 лучше, т к его ракеты стреляют ближе, чем Миг-31.
>>201273365>с дальностью 2 500 - 3 500 км5500 для Х-101/2>неучи пытаются доказатьЧто >Он кроме свободнопадающих бомб нихуя и не несета потом доказывают ровно обратное. Да еще и зачем-то сравнивают принципиально разные ракеты (JASSM и "Кинжал"). При том, что "Кинжал" - не крылатая ракета, а аэробаллистическая. Т.е. очередной фейл в попытках найти аргументы.
>>201273932>а потом доказывают ровно обратное.Но для пуска такой КР ему придется преодолевать ПВО, как и со свободно падаюшими бомбами. Как такое сравнить с Ту-160?>не крылатая ракета, а аэробаллистическаяТак это еще один плюс в пользу стратегического бомбардировщика Миг-31? Дело ведь не в названии, при его скорости крылья можно и поджать
>>201263742 (OP)Есть мнение, что такие ебические бюджеты идут не только на представленные самолёты - они тратятся на какие-то ёба самолёты и технологии, которые неизвестны простому смертному и которые тестируются может и на зоне 51.
>>201275349Так то в нем что то есть. Кстати, есть легенда, что этот самолет проебал конкурс F-35 из за ебанутого дизайна
>>201272500>Нихатели. Вообще то, Шаттл мог садится в полностью автоматическом режиме, и собственно он и садился всегда в автоматическом режиме кроме последних 5 минут полета, выпуска шасси и тормозного парашута, сделано так ибо у шаттла нет двигателя чтобы уйти на второй круг в случае сбоя автоматики, поэтому решили что безопаснее будет если на "последних метрах" полностью управлять будет человек. В книге Right stuff говорится что основную роль в этом решении принимали астронавты участвующие в постройке и испытании корабля. Кстатии в Буране изначально ручного режима вообще не было предусмотрено и ручной режим ввели только по требованию астронавтов.
>>201275521Нелепо. Секретные проекты - хуита, что у нас, что в пендосии. С другой стороны, аналогичное предположение о технологиях этак пятидесятых-семидесятых годов воспринимается совершенно естественно. Воистину хорошо там, где нас нет.
>>201274778>стратегического бомбардировщика Миг-31Пик стронгли релейтед>Но для пуска такой КР ему придется преодолевать ПВОДальность пуска AGM-158B - около тысячи км, так что нет, не придется. И вообще речь шла о конструктивном сходстве самолетов (которое очевидно), какое вооружение с них может применяться сути не меняет.>Дело ведь не в названии, при его скорости крылья можно и поджатьА ничего, что Миг-31 создавался как самолет ПВО и долгое время им и являлся. То, что для него создали "Кинжал", не делает его бомбардировщиком.
>>201275911Что нелепого? Это как-раз логично, когда бюджет и расходы публикуются для общества.И сейчас бы думать, что у каждой развитой страны нет туза в рукаве на случай тотального пиздеца.
>>201276578Не, нету. У конкретных людей есть, но это скорее уютные скромные дачки в Швейцарии. Потому что ничто, никогда, ни при каких условиях не коснётся пресвятой Швейцарии.
>>201276860Они ж при самых благоприятных условиях максимум пару тысяч человек могли успеть перевезти. Фигасе они плодятся.
>>201276944Хуя ты долбоёб. В антарктиде база. И на луне база. Пиздос, с кем приходится сидеть на одной борде.
Аноны, вот щас смотрю фотки и характеристики нашего Су-57, почему он такой пиздатый, неужели у нас еще остались вещи не съеденные коррупцией?
>>201264189одно из главных требований к 5 поколению было удешевление. в этом смысле многие единственным истребителем 5 поколения считают грипен
Я хз как он летал, какую подъёмную силу могут дать эти крылышки. Но выглядит как бескомпромисное воплощение конструкторской идеи.
>>201263911>не знает и не в состоянии загуглить что такое ниокр >всерьез рассуждает о политике на уровне "америка нас хочет уничтожить"Ахуеваю с двачебыдла, и это имеет право голоса
>>201279083Бля, если военные вертолеты в России норм, то гражданские - полная хуета. Слишком массивные для гражданских задач
>>2012790831. Ты шакал2. Ка-52 и Ми-28 клепать-то начали уже в десятых, а Кобра и Кайова чуть не на полвека раньше
>>201272500Лол. Автоленд на гражданских ВС ставят очень давно. Если бы было нужно, поставили бы и на Шаттл.
>>201263742 (OP)в плане футуристичности рекордов эфектности попила бобла безусловн вин, а вот в эфективности эпикфейл
>>201280091>Ми-2Хороший трай, но уже давно не производится >Ка-26Серьезно? Эпик фейл вертолетостроения. Даже 1000 штук не произведено
>>201280394Это потом. Но сперва флоту был нужен носитель ЯО. Первые бомбы были весьма габаритные и тяжелые для мелких самолетов.
>>201280540А мне кажется, что M60 ёбаное говно из-за его высокого профиля. Очень удобно между башней и шасси мочить из рпг.
>>201280447По критерию "эффективность-стоимость" Ка-26 является выдающимся вертолетом. Он существенно превзошел Ми-2 в области выполнения авиационно-химических работ и транспортировки крупногабаритных грузов на внешней подвеске.Ка-26 при меньших мощности двигателей и собственной массы перевозит одинаковый с Ми-2 груз в транспортной кабине и на 200 кг больше - на внешней подвеске. Он имеет почти в два раза большую дальность с заправкой внутренних баков, чем Ми-2.обеспечили Ка-26, единственному вертолету в СССР, возможность получить сертификат по американским нормам летной годности.
>>201280706Вылезай из своей колды, ИРЛ никто не мочит куда либо, мочат в силуэт танка. Поэтому все вот эти В ЗАМАН разговоры - шиза наиполнейшая. >>201280699Ну она без задач довольно, для личного транспорта - оверкил. БМП и БТР на самом деле довольно винрарны, по той самой причине, что это дешевая коробка с пулеметом. Хотя опять же, для своих задач оно то, что нужно, т.к. тебе лучше платить за ремонт техники, чем страховки при стычках с бабахами.
>>201280706М60 был развитием М48, вместо 90-мм пушки поставили 105, естественно, башню переработали. Это ка Т-34/85, тот тоже головастик.
>>201280788Да, только в сравнении с Ми-2. Если сравнивать с робинсонами - то забей нахуй, даже говорить не о чем.
>>201263742 (OP)пилят бюджет они же в принципе не могут никуда попасть своими воздух-земля))) честно говорю
>>201281085Но Р-22 появился в 1975-м и нес только себя двух человек, Хуже чем Ми-1 1948-го года. Р-44 вообще 1990-го.
