Есть гипотезы что мы живём в какой-то компьютерной симуляции. Какие-то факты (хотя бы косвенные), доказательства есть? Насколько это вероятно? Допустим (просто гипотетически) что это так и есть. Что это означает для нас?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8Ещё в Древней Греции Пифагор основал школу, изучавшей базовую философскую концепцию своего создателя об иллюзии всего существующего и реальности исключительно чисел и их бесконечных комбинаций, которые формируют все феномены обозримого бытия, подвластные познанию их человеком. Представление о том, что реальность — это не что иное, как иллюзия, выдвигал вслед за Пифагором древнегреческий философ Платон, который пришел к выводу о том, что материальны только идеи, а остальные объекты — лишь тени.Такого же подхода придерживался и Аристотель, но с поправкой на то, что идеи выражаются в материальных объектах. Кроме того, положение об иллюзорности реального является одним из ключевых в некоторых религиозно-философских учениях, например, в целом ряде индийских философских школ, в рамках которых рассматривается концепция майи. Майя — иллюзия бытия, в частности, повседневного бытия человеческого существа на фоне существования Вечного Абсолюта (Брахмана в индуизме или Нирваны в буддизме),С развитием цифровых технологий теория о том, что реальность — это продукт компьютерной программы, которая была написана и реализована некоей другой цивилизацией, начала приобретать большое количество сторонников. Важным теоретическим подспорьем в развитии гипотезы симуляции и некоторых других подобных положений стало появление термина «виртуальная реальность», предложенного в 1989 году изобретателем Джароном Ланье.Футуролог Д. А. Медведев в статье «Живем ли мы в спекуляции Ника Бострома?» перечислил главные понятия, которыми оперируют специалисты в рамках научного дискурса по этой тематике:1) Постчеловеческая цивилизация — цивилизация, которая, скорее всего, заменит человечество. По мысли Ника Бострома, сильные изменения в человеке, которые породят новую цивилизацию, будут обусловлены развитием новых технологий, вычислительной техники, нанотехнологий, технологий искусственного интеллекта и многими другими.2) Симуляция — продукт технологий в области вычислительной техники, призванная создавать модель восприятия мира, сознания и разума у реципиентов, а также материальные объекты, которые его окружают.3) Историческая симуляция — симуляция, которая помещает реципиентов в определённые искусственно воссозданные исторические эпохи.4) Базовая цивилизация — цивилизация, которая создает симуляцию первого уровня, при этом не проживая в симуляции.5) Симуляция первого уровня — симуляция, запущенная базовой цивилизацией.6) Вышестоящая цивилизация (по отношению к какой-либо симуляции) — цивилизация, которая является создателем симуляции, при этом, возможно, проживающая также в симуляции.7) Метавселенная — гипотетическая совокупность всех вселенных. Соответственно, это множество объединяет в себе не только все реальные Вселенные, но и те, что были запущены как симуляции.
>>201632930 (OP)Я в жизни тупее тредов не видел>Какие-то факты (хотя бы косвенные)Такие факты ты и о макаронном монстре найдешь>Допустим (просто гипотетически)Допустим бох есть, твои действия?
>>201632930 (OP)Мань, любое слово в твоем ОП посте можно трактовать по разному и в зависимости от этого будет меняться ответ.Ты даже сам не понимаешь что спрашиваешь т.к. оперируешь не однозачными понятиями.>компьютерной>симуляции>факты >доказательстваЛюди до конца даже не решили что значит неодушевленный предмет, а ты про вопросы, ответы на которые ни к чему не приведут.
>>201633073Научные факты (любые) подойдут.На мои действия это никак не повлияет. Но знать я хотел бы.
>>201632930 (OP)Есть гипотеза что твоя мать хорошая женщина. Ты понимаешь что такой шизофазии вагон и тележка? Ты можешь сам поупражняться в придумывании гипотез. Я начну. Люди - проекции одного сознания.
>>201633110Но ты и остальные поняли прочитав эти слова что имеется ввиду, верно? Вспомнилась Матрица, видеоигры, нет?
>>201632930 (OP)>Какие-то факты (хотя бы косвенные), доказательства есть? Насколько это вероятно? Фактов никаких и никак не дркажешь. Симуляцияжеж. Вероятность зависит от того насколько часто эти симуляции пилят в ирл мире. Если часто то вероятность большая. Если редко то неоч.В принципе уже щас если запилить ии. Или моделированный мозг человека, то можно запустить его в какое нибудь ммо рпг и он будет думать, что он настоящий и живет в настоящем мире. Техеически это вродь возможно. Но и делать это никому нах не надо.>Допустим (просто гипотетически) что это так и есть. Что это означает для нас? Если живем в симуляции, то это делает возможным магию и что угодно. В зависимрсти от параметров симуляции.
>>201633306Нахуя - это вопрос не про вселенную, да и не ко мне. Если вся реальность сон разума, то и субъективный опыт - заблуждение.
>>201633195Понимаешь, для ребенка игра солдатиками тоже является некоторой симуляцией.Ты пытаешься все воспринимать так же. "Симуляция" в некотором роде уже подразумевает "воспроизведение" процессов которые уже происходили или предполагается что происходили или могут произойти. При этом если наш мир является исусственно созданным кем-то, то это не значит что какие-то процессы тут происходят так же, т.к. тогда сама идея лишена смысла.Далее необязательно вообще есть "компьютер". Ты можешь производить симуляцию волн в океане используюя просто бассейн.Далее по фактам и доказательствам, они всегда будут косвенными и надуманными.По теореме гёделя вообще создание компьютерной симуляции в которой будут разумные существа - невозможна.
>>201633343Может быть возможно доказать несмотря на то что это симуляция. Нельзя здесь ничего утверждать наверняка, слишком мало данных. Люди компьютеры изобрели совсем недавно, видеоигры стали выпускать сравнительно недавно, ещё изучать и изучать это всё.
>>201633110Спешите видеть. Чувак который никогда не слышал про КОНТЕКСТ>Люди до конца даже не решили что значит неодушевленный предмет, а ты про вопросы, ответы на которые ни к чему не приведут.Люди решили. Просто есть много даунов типо тебя, которые порят всякую хуйню и не согласны
Bank of America Merrill Lynch оценил (почему банк этим занимается?) вероятность жизни человечества в симуляции - https://lenta.ru/news/2016/09/08/matrix/Bank of America Merrill Lynch в своей записке для клиентов оценил вероятность того, что человечество на самом деле существует в матрице, то есть является объектом компьютерного моделирования. Об этом пишет The Business Insider.Шансы того, что «мир, который мы воспринимаем как "реальный", на самом деле просто имитация», оценены в 20-50 процентов.Компания ссылается на комментарии американского бизнесмена Илона Маска, американского астрофизика Нила Деграсса Тайсона и шведского философа Ника Бострома.«Многие ученые, философы и бизнес-лидеры считают, что существует 20-50-процентная вероятность того, что люди уже живут в виртуальном мире компьютерного моделирования», — отмечается в документе.
>>201633382Голос единого сознания в треди, все в LCL!Просимулировал опа хуя за щеку, жду подтверждения.
>>201633440Я уточню, приведу наиболее близкую аналогию: имеется ввиду только симуляция как в фильмах Матрица, 13-й этаж, Трон. Как видеоигры так же.
>>201633565Симуляция если и есть, то почти наверняка на уровне Вселенной, т.е. симуляторы грубо говоря, поставили комп, задали параметры и запустили процесс момента начала большого взрыва.
>>201633565Я же говорю есть четко сформулированная и доказанная теорема Гёделя о неполноте. Из которой следует что ты не сможешь создать симуляцию разумной жизни.Для энтрилевелов даже книжка есть в которой простым языком обьяснено "Новый ум короля" называется.Так что в том понимании аля 13 этаж это крайне маловероятно. Когда говорят про то что наша вселенная является симуляцией то используют различные надуманные аргументы аля был большой взрыв, то есть было именно начало, не стыковки квантовой механики и ОТО и прочее. Но уже даже теория большого взрыва расходится по швам, так что вскоре придут более фундаментальные теории которые заменят существующие, вот тогда будет более понятно стоит ли рассматривать вопрос о симуляционной природе вселенной
Доказательство того, что наша реальность представляет собой иллюзию, воссозданную компьютерной программой, шведский философ-трансгуманист и профессор Оксфордского университета Ник Бостром строит на основании трёх основных тезисов, «как минимум один из которых является истинным»:1) Весьма вероятно, что человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы;2) Каждая постчеловеческая цивилизация с крайне малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей эволюционной истории (или её вариантов);3) Мы почти определённо живём в компьютерной симуляции.В ходе статьи Бостром рассматривал для доказательства этого тезиса современный вектор, направленный на активное развитие цифровых технологий, искусственного интеллекта, нанотехнологий и многих других отраслей при том, что они «не будут противоречить законам физики и инженерии».По его мысли человечество будет способно на то, чтобы развить их настолько, чтобы располагать огромными вычислительными мощностями и симулировать работу многих разумных существ. Далее Бостром применяет некоторые положения теории вероятностей для изложения доказательства по сути. При этом не упоминается, каким конкретно путем будет проведена симуляция: она может быть осуществлена как с помощью компьютеров, так и, например, аккумуляцией и развитием центров мозга, которые отвечают за поведение человека во время сна, и, соответственно, формирование реальности во сне. Такой прием показан, к примеру, в трилогии «Матрица».На основании научных данных, которыми на тот момент располагали ученые и исследователи по наличию жизни и цивилизаций, близких к человеческой, на других планетах, Бостром приходит к выводу о том, что их число равно или близко к нулю, но при этом число цивилизаций, переживания которых относительно симуляции близки нам, приблизительно равно единице (так как это непосредственно наша человеческая цивилизация). Так как обществ, близких к человеческим, практически не существует, то тем более будет странным предположить, что число постчеловеческих цивилизаций существенно больше единицы. Но эти выводы являются общими, и экстраполировать их на всю Вселенную представляется чрезвычайно сложным. Таким образом, Бостром практически опроверг первые два тезиса, а если как минимум один из трех должен быть истинным, то наиболее вероятным предполагается третий тезис о жизни человечества в симуляции, вероятнее всего, компьютерной. Кроме того, этот вывод является более частным и локальным, поэтому вероятность его правдивости растет.
>>201633682Наоборот, теорему Гёделя можно использовать в качестве аргумента о симуляции, потому что она говорит о том, есть некий высший уровень абстракции на котором можно обобщать и решать проблемы физмата. Для нас этот уровень недоступен и из-за этого у нас куча в принципе нерешаемых проблем.
>>201633798Зачем на том уровне на котором ты все можешь решить ты бы запускал ограниченную симуляцию?
>>201633836Ты не понимаешь что чем выше у человека IQ тем меньше он хочет "развлекаться". Если проводить по данной кореляции предположение, то разум способный запустить симуляцию такого уровня уже не будет развлекаться в принципе.>>201633847>Потому что у меня не бесконечные ресурсы?Хуйня же. Ресурсы бесконечны как вселенная.
>>201633886Где они бесконечны? У твоего компьютера фиксированный объем ОЗУ и есть предельный уровень количества вычисленний ЦП. Если есть симуляция, то она крутится на таких же ограниченных ресурсами машинах.
>>201633519Вангую что до него доебались какие-нибудь клиенты с охуительными вопросами касательно инвестиций.
>>201633957В позапрошлом веке пользовались ньютоновской физикой. Ты бы еще про плоскую землю от шумеров нам принес трактат.
>>201633886Может быть так создаются новые миры/вселенные, может быть всё существующее цифровое. Так же возможно что та гипотетическая цивилизация находится так же не в изначальной симуляции (как и мы), а в симуляции N-ного порядка.Тогда возникает вопрос существует ли вобще "реальный мир" вне симуляций? Кто создал изначальную симуляцию? Есть гипотезы, которые считают что нет мира реального, всё существующее имеет цифровую природу.
>>201634001Это наоборот аргумент за истинность доказательств. Люди все еще пользовались ньютоновской физикой а уже доказали что вселенная не может быть бесконечной.
>>201634018>Есть гипотезы, которые считают что нет мира реальногоОни лишены логики. Это просто софистическое высказывание.>>201634023Я тебя услышал.
Обнаружено первое доказательство в пользу голографической модели Вселенной - https://hi-news.ru/research-development/obnaruzheno-pervoe-dokazatelstvo-v-polzu-golograficheskoj-modeli-vselennoj.htmlЧтобы было понятно: ученые не говорят, что прямо сейчас все мы живем в голограмме. Они лишь выносят предположение о том, что на своем раннем этапе – в течение нескольких сотен тысяч лет после Большого Взрыва – все во Вселенной стало представлять собой трехмерную проекцию, изначально созданную из двумерных границ.Если вы вообще не знакомы с теоретической эпопеей «Наша Вселенная – голограмма», то вот вам небольшой экскурс в историю. Теория о том, что вся наша Вселенная является голограммой, берет свое начало в 1990-х, когда американский физик-теоретик Леонард Сасскинд стал продвигать в массы свою идею о том, что известные нам физические законы на самом деле не требуют наличия трех измерений.Так каким образом Вселенная вокруг нас является трехмерной, но «в реальности» она представлена в виде двумерной? Основа идеи лежит в том, что объем ее пространства «закодирован» в определенных границах, или в так называемом поле гравитационного горизонта, чьи границы зависят от точки наблюдения. Перед тем как начать смеяться, учтите, что с 1997 года было написано более 10 000 работ, поддерживающих эту идею. Другими словами, она не такая уж и безумная, как может показаться на первый взгляд. Ну, если только чуть-чуть.Сейчас же Афшорди и его команда сообщили о том, что в рамках исследования неравномерности распределения реликтового излучения (остаточное излучение Большого Взрыва) они обнаружили серьезное доказательство, выступающее в поддержку объяснения голографической формы Вселенной на ее самых ранних этапах развития.«Представьте, что все, что вы видите, чувствуете и слышите в трех измерениях (и с учетом вашего восприятия времени) на самом деле исходит из двумерного плоского поля», — говорит Костас Скендерис из Саутгемптонского университета и один из участников исследования.«Принцип аналогичен тому, который мы можем встретить в обычных голограммах, где трехмерное изображение закодировано в двумерной плоскости. Такое, например, свойственно голограммам на тех же кредитных картах. Однако в нашем случае речь идет уже о том, что вся Вселенная закодирована таким образом».
>>201634079Причина, по которой физики вообще заинтересовались голографическим принципом, в то время как стандартная модель Большого Взрыва выглядит куда понятнее и логичнее, заключается в том, что в последней есть некоторые пробелы, но эти пробелы являются настолько фундаментальными, что замедляют процесс нашего понимания всех физических законов в целом и еще в зародыше.Согласно сценарию Большого Взрыва, химические реакции привели к очень масштабному расширению изначального пространства, приведшего к формированию нашей Вселенной. И на раннем этапе ее рождения скорость этого расширения (инфляции) была колоссальной. В то время как большинство физиков поддерживают теорию космической инфляции, пока еще никому не удалось выяснить точный механизм, отвечавший за это резкое расширение Вселенной со скоростью быстрее скорости света и роста с субатомного уровня до нынешнего. Все произошло практически мгновенно.Беда в том, что ни одна из наших нынешних теорий не способна объяснить, как это все работает в связке. Взять, например, общую теорию относительности, которая отлично объясняет поведение больших объектов, но при этом не способна объяснить поведение самых маленьких. Это уже среда квантовой механики, которая, в свою очередь, не способна объяснить многие другие вещи. Все это печалит еще сильнее, когда необходимо объяснить, как в буквальном смысле вся существующая во Вселенной масса и энергия изначально были сосредоточены в крошечном пространстве. Одна гипотеза пытается объединить сразу оба явления, другая, о квантовой гравитации, говорит, что если можно отбросить одно пространственное измерение, то можно отбросить и гравитацию в ваших вычислениях, чтобы упростить задачу по расчетам.Чтобы проверить, насколько хорошо голографический принцип Вселенной справляется с объяснением всего того, что произошло в сам момент Большого Взрыва и уже после этого события, команда ученых создала компьютерную модель с одним временем и двумя пространственными измерениями.Когда исследователи ввели в эту модель известные нам данные о Вселенной, включая информацию о наблюдениях за реликтовым излучением – тепловое излучение, возникшее спустя всего несколько сотен тысяч лет после Большого Взрыва, – они не обнаружили никаких противоречий. Все подошло идеально. В том числе и реликтовое излучение. Модель на самом деле отлично воссоздала поведение тонких отрезков реликтового излучения, но не смогла воссоздать более масштабные «срезы» Вселенной шириной более 10 градусов. Для этого потребуется наличие более сложной модели.Ученые объясняют, что очень далеки от доказательства того, что наша вселенная на самом деле когда-то была голографической проекцией. Однако перед нами теперь имеется факт получения эмпирических данных, собранных на базе реальных знаний о Вселенной. Этот факт может в конечном итоге стать началом открытия возможности, которая позволит объяснить упущенные части в физических законах с точки зрения двумерного представления. Другими словами, работа Афшорди и его коллег лишь доказывает, что необдуманно отказываться от вероятности голографической модели Вселенной — это совсем уж непростительная роскошь.Означает ли это, что все мы сейчас живем в сложной голограмме? Согласно Афшорди, это не совсем так. Их модель способна описать происходившее только в самой ранней эпохе Вселенной, но не нынешнее ее состояние. Тем не менее теперь стоит подумать, каким образом вещи из двумерного пространства способны проецироваться в трехмерное измерение, если, конечно же, говорить о Вселенной, а не о кредитных карточках.
>>201634096Да, там про голографический принцип из физики. Не стоит путать с симуляциями как в Матрице и тд, речь не об этом.
>>201632930 (OP)Ну и нахуя нужна эта гипотеза? Она ничего не объясняет а только усложняет. Если наш мир продукт симуляции, то тогда откуда возник тот мир высокого порядка откуда эту симуляцию запустили? Это то же самое как гипотезы внеземного происхождения человека, т.е. опять возникает вопрос "Ну а как тогда возникли эти люди в космосе или существа, которые вывели людей?"
>>201634208Наука стремится познать окружающий мир. Эта гипотеза многое объясняет, многое как бы становится на свои места. Откуда появился изначальный мир в котором запустили первую симуляцию: некоторые гипотезы предполагают что вся вселенная это что-то вроде интернета, нейросети, что она изначально имеет цифровую природу, её никто не создавал - она как ИИ может сама создавать что-либо.
>>201632930 (OP)Не в компьютерной и не симуляции, дело в том что все в мире состоит из информации, само понятие материя что это такое? эти атомы подобно пикселям в мониторе компьютерныи виртуальная реальность это часть всеобщей реальности и просто подобна ей
>>201634538то есть человек разделяет компьютерную реальность и якобы другую более реальную и вообще человеческое сознание любит все разделять, но истина в том что в мире все едино и существует в связи со всем, кроме человеческих фантазий которые происходят от шайтана( от глупости)
>>201632930 (OP)>доказательстваИлон Маск говорит, что мы в симуляции. А Илон Маск хуйни не скажет.Как-то так.
>>201635423Илон Маск это тебе не бабам сиськи мять, он ерунды не говорит.Нашёл видео https://www.youtube.com/watch?v=wxmIKwFqu9Q&t=119s
