Почему история западной философии рассела так котируется он ведь просто даёт краткое изложение работ других философоф?
>>201880886Ты не можешь дойти до вики и осилить общее описание?Бертран Артур Уильям Рассел, 3-й граф Рассел (англ. Bertrand Arthur William Russell, 3rd Earl Russell; 18 мая 1872, Треллек, Уэльс — 2 февраля 1970, Уэльс) — британский философ, логик, математик и общественный деятель. Известен своими работами в защиту пацифизма, атеизма, а также либерализма и левых политических течений[5][6][7], и внёс неоценимый вклад в математическую логику, историю философии и теорию познания. Менее известны его труды по эстетике, педагогике и социологии. Рассел считается одним из основателей английского неореализма, а также неопозитивизма.В 1950 году получил Нобелевскую премию по литературе.Ответственный секретарь Шведской академии Андерс Эстерлинг[en] охарактеризовал Рассела как «одного из самых блестящих представителей рационализма и гуманизма, бесстрашного борца за свободу слова и свободу мысли на Западе».Американский философ Ирвин Эдман[en] очень высоко ценил труды Рассела, даже сравнивал его с Вольтером, подчёркивая, что он, «как и его знаменитые соотечественники, философы старого времени, — мастер английской прозы».Рассел считается одним из наиболее влиятельных логиков XX века[8].
>>201880537 (OP)История западной философии котируется именно потому, что в ней Рассел даёт кратное изложение работ других философов. Ему не в падлу было все эти словесные высеры разбирать.
>>201881590Ну так а хуле? Мне, например, в падлу, лучше почитаю Рассела чем злоебучие тома Хуицше и Говногеля.
>>201881344и что? Я знаком с его биографией>>201881590это разве так тяжело? Я без шуток сейчас говорю, это же просто краткое изложение
>>201881763>это разве так тяжело? я про это>Ему не в падлу было все эти словесные высеры разбирать.это всеголишь книг 30-40
>>201881763>это разве так тяжело?Вряд ли это тяжело, скорее нудно, но не для Рассела. Еще взлетело потому что у него регалии хорошие.
>>201880537 (OP)>история западной философии>он ведь просто даёт краткое изложение работ других философофЧто, по-твоему, должна делать история философии?
>>201880537 (OP)Рассел не просто пересказал философию, а раскрыл исторический контекст каждого из философов, можно сказать, что он не пересказал, а объяснил 26 веков философии
>>201880537 (OP)Он еще это делает максимально хуево и всрато, со своих аналитических позиций, тралля многие предыдущие поколения философов. Претензий по логике включенных в перечень мыслителей и без меня дохуя и больше. Книга абсолютно не годится для вката. Ее стоило назвать "история западной философии как ее видит надменный аналитический феласаф". Пацаны, не начинайте вкат в философию с Рассела, не рекомендую.
>>201882595Причём здесь твоё уберчмо, долбоеб? Презираю эту мразь. Я же не дебил его стримы еще смотреть.
>>201882524Просто надо места где начинается "а вот на самом деле все обстоит так и платон ошибался" пропускать или не принимать во внимание.
>>201880537 (OP)> Почему история западной философии рассела так котируется > он даёт краткое изложение работ других философофИменно поэтому. Ты что глупый?
>>201882673Меня твоя петушиная компания стримлеров вообще не ебет, а вот ты, судя по всему, любитель навернуть говнеца от твичовских всезнаек.
>>201882762Четырехтомник Антисери и Реале, неинтересных челибосов просто пропускай. Можешь еще погуглить доксографий нормальных. Про аналитическую философию и их терки с континентальными тоже погугли, не буду ж я тебе тут все объяснять.
>>201882710Тогда ладно. Но ты неправ, поскольку Рассел тем и хорош, что сам является частью.истории философии и своими собственными рассуждениями, вкраплениями присутствующими в тексте, не только препарирует исторический контекст, но и сообщает актуальную позицию на момент своей деятельности. Или лучше читать парашный мгушный учебник, где совковый дед по имени Никто просто сжато пересказывает тезисы из первоисточников? Оставим это рюске дауничам типа тебя
>>201882865Ну тут вопрос в том, хочешь ли ты максимально близко к оригиналу ознакомиться с мыслями поколений философов или узнать мысли одного конкретного опездола, который еще половину мыслей извратил.>>201882916Ну надо иметь какой-то багаж, само собой. Но в принципе там ничего такого нет. Максимально подробные и простые описания, то, что нужно. Но вы продолжайте дальше долбоеба-Рассела читать.
>>201882974Долбоёбы пока здесь ты, браток, и мемные картинки не в силах скорректировать наше представление об этом в угодную тебе сторону
>>201882762Это значит, что для него философия не "бесплодная шизотерика для полуверунов и прочих поехавших долбоёбов", а "логика". Умение мыслить, рассуждать и приходить к верным выводам из предпосылок, а не дрочить бессмысленную хуйню про ничто исчезающее в бытии, являющемся отрицанием отрицания небытия в данном бытии, что есть ничто бытия и так далее, ну ты понел.
>>201882974Где он там что извратил, ебло? Тебе бомбит от того, что современная философия и ссыт на ебальник тупорылым шизотерикам? Может быть ты и сам идеалист и вообще ценитель митафизики? Ну так тогда привыкай. Струя мочи в твою косую, тупую, ублюдская харю, которая даже если напряжёт свои 1,5 извилины, всё равно не сможет сложить 1+1 - должна быть чем-то привычным и естественным. Другого обращения идеалистодебил не заслуживает. Обтекай и терпи. Я бы порекомендовал тебе таки научиться складывать 1+1, но сомневаюсь, что любитель митафизики в такое способен. Поэтому стоять под струёй молча - твоей единственный варик. Если ты, конечно не хочешь, чтобы в тебя ещё и насрали.
>>201883237Я согласен с аналитиками. Логика - единственное оправдание существования философии в современном мире. Мне всегда нравилось анализировать, прояснять смыслы и доходить до сути. Острый ум - определённо ценность для меня. И я испытал искреннее удовольствие, когда (относительно недавно, кстати) недавно познакомился с аналитической философией. Очень многое встало на свои места. А остроумие скользящее в этих, казалось бы, сухих и академических текстах ещё и согрело мне душу.Резюмируя:Для меня философия это анализировать, прояснять смыслы и доходить до сути. Остальное - ненужно.
Почему книги по истории так котируется там ведь просто дано краткое изложение других книжных источников?
>>201882524> кудах, аналитическая философияТы что, из этих, континентальных гомогеев? Надрачиваешь на шизиков типа Делеза?
>>201883212Проиграл. Ты понимаешь, что твоя логика это та же самая "бесплодная шизотерика для полуверунов и прочих поехавших долбоёбов" по сути? И о какой из логик ты вообще говоришь?
>>201880537 (OP)я не читал, но могу сделать некоторые предположения. Возможно, она, эта работа, излагает других философов действительно толково. Ведь это пиздец какая не простая штука - описать хорошо других философов. Так нужно потрать всю жизнь на них, а так, может быть, можно прочитать одну эту книжку и понять многое про учения этих самых других философов.
>>201884620Лолед с этого наводящего вопроса. Это только ты понимаешь, потому что так ты себе постановил в собственном манямирке.
>>201884620Ебаклак, плиз. Схуя ты сначала говоришь, что моя логика такая-то и такая-то, а потом спрашиваешь "о какой из логик я вообще говорю"?Научись блядь складывать один плюс один - уж после этого формулируй тезисы и вопросы. А то звучишь как очередной тупорогий метафизик, базарю.
>>201881810книги книгам - рознь. 30-40 книг говна - это одно. Такое же количество сурьёзной философской литературы - это уже пиздец. А ему нужно было прочитать, проработать, понять, и изложить. Такое сокращение пути - это ахуенно и очень ценно. В любом случае получается, что его одна эта книга ускоряет процесс в 40 раз. А это уже революционное ускорение. Т.е. уже можно прочитать всего одну книгу и понять, где невнятное говно, а куда стоит копнуть поглубже. Но, опять же, я не читал. Чисто гипотетически рассуждаю.
>>201883212>>201883750> прояснять смыслы и доходить до сутитолько у тебя ничего не выходит. Одну хуйню какую-то отсталую высераешь.
Основное преимущество идеалистической философии это ее поэтичность. Ни аналитическая, ни материалистическая философия не обладают ни граммом поэзии сами по себе. Хотите сказать, что это "бесплодная шизотерика для полуверунов и прочих поехавших долбоёбов"? Сам Рассел в начале книги писал о важности поэзии и ставил ее в один ряд с логикой. мимо не обыватель, который сейчас читет рассла
>>201885012Говно, говори конкретно, чётко и по сути. Свои абстрактные предъявы можешь в гузло себе затолкать.Твой проссаный пост - бессодержателен для меня. Он выражает только твоё недовольство и ничего более. Но, видишь ли, мне похуй на твои чувства. Если тебе есть что возразить по существу - давай. Если нет - завали еблет. Потому что я (повторюсь, поскольку ты тупой) болт клал на твои чувства. Ферштейн?
>>201885270Философия - это философия, а поэзия - это поэзия. Первые труды философские были поэтически сложены, но отчего-то даже те, кто стояли у истоков философии, предпочитали эту форму подачи сменить на лекции и диалоги.Мол, есть своя поэзия в творениях Платона? Да, но это кому интересно, а кому нет.
>>201884725Дебик, ответь мне, что такое "приходить к верным выводам из предпосылок". Что такое "верные выводы"?>>201884796Ты совсем отсталый? Это я тебе, дебилу, так тонко намекнул, что нет никакой логики как логики-вообще. А определение "бесплодная шизотерика для полуверунов и прочих поехавших долбоёбов" справедливо для любой логики, особенно современной.
>>201885270Ой как ты к месту! Смотри, вот только сегодня в библиотеке сфоткал.Идеализм, даже как поэзия - является чистой воды обосрамсом.
>>201885458Верный вывод, это когда ты складываешь один плюс один и в итоге получаешь два. Но тебе, подозреваю, этого не понять, сколько не пытайся.Алсо, идиот ёбанный, логика не имеет ничего общего с шизотерикой, ога.
>>201885723>Верный вывод, это когда ты складываешь один плюс один и в итоге получаешь два.Ты разницу между логикой и арифметикой вообще видишь?
>>201885770Блядь, какое же ты тупое хуйло! Это же пиздец! Так же нельзя! Ты же полный ебанат! Полный блядь! Как? Как нахуй?! Как ты вообще в состоянии капчу ввести? У тебя же икю около 30, не более!Хорошо, дебил, я попытаюсь тебе объяснить. Но не жди от меня многого, до языка дегенерата опуститься ебать как сложно, при всём желании.Так вот, дурачок, практически вся математика, за исключением пары моментов, полностью сводится к логике. Читай матан это и есть логика.Ты вот когда прочитал, что топовые аналитики, вроде Рассела, Фреге или там Витгенштейна были кондовейшими математиками, тебе вот в голову не могло придти, что возможно это неспроста? Или ты этого не знаешь? Конечно ты нихуя не знаешь! Потому что ты тупой дебил. Потому что идеализм - это твой интеллектуальный потолок. Потому что нихуя не знать, ни в чём не разбираться и не уметь складывать 1+1, но при этом охуительно важное мнение иметь - это классический набор митафазика.
>>201885402>>201885586Возможно, я скажу сейчас попсовую мысль, ноПлатон -> Христианство -> крестовые походы.Метафизика, в своем стремлении в объяснении того как на самом-то деле якобы устроен мир, наполняет человека пассионарной энергией. Так же как и лучшие примеры поэзии, кстати.>>201885402Философия изначально была синтезом поэзии и логики. Чем больше в философии матана, тем более эта философия есть наука.>>201885586Как-то не убедительно. Автор говорит, что лично его метафизика не вдохновляет. Я говорю, что меня метафизика может вдохновлять. Хм, кому же вверить?
>>201886057>Читай матан это и есть логика.Проиграл x2И почему ты так хочешь, чтобы я был идеалистом или "митафазиком"?
>>201885286я ферштей, что ты за тупое говно, с самого начала. Опомнись. Ну а на твои абстрактные заявления ты и получаешь абстрактные предъявы. Не понимаю, чем ты не доволен. Ну более конкретно - возьмём даже это. Твой бугурт об абстрактности уже в полной мере вскрывает в тебе не то что не философа, а вообще дауна, т.к. именно дауны не понимают и не могут оперировать абстракциями. Короче забей, спи.
>>201886057Вот этого двачую. Хотя я уже в вас запутался, кто там тупой - тот, что пишет, что идеализм обосрался или кто-то другой
>>201885861Пикреелтед.А ты говоришь, что аналитическая философия пресная хуйня.Я вот на моменте:...предполагается, что они могут иметь значительную ценность, как средства нравственного вдохновения или даже произведения искусства.Таким образом метафизика стараются скомпенсировать его изгнанием из философии.Боюсь, что такая компенсация едва ли соответствует его заслугам.просто в голос заржал.
>>201886201Видно нужно третий раз повторить. Мне похуй на твои эмоции. Говори по сути или уёбывай, говно.
>>201882524Ну, как минимум, как минимум, очень странно говорить о том, что он еблан, потому как данный товарищ нобелевку получал. Много ты знаешь ебланов, которые нобелевки получали? Я вот только двоих и то они уже были в наше время, да и премию они получили, которая вовсе и не премия. Даже не помню ее называние, что-то типа "Премия мира" или какое-то такое говно, которое к науке отношение не имеет. А литература это все же гуманитарная наука, как никак.
>>201886088>Автор говорит, что лично его метафизика не вдохновляет.Автор говорит, что метафизика - это бессмыслица. И даже поэзия на голову круче метафизики. Потому что поэт, если и говорит что-то туманное и неясное, то он делает это намеренно, чтобы создать художественное произведение. А метафизик делает это, потому что он тупой идиот, неспособный отличить хуй от пальца и просто несёт хуйню.
>>201886178Во что играл-то, дебил? Впрочем, можешь не отвечать. Сомнительно, что игры даунов могут затейливыми.
>>201886468Так, а если автор у нас, например, Тарковский? Он как бы и поэзию в кино создавал, делал искусство, и при этом делал это с метафизической точки зрения.
>>201886585С какой блядь "метафизической точки зрения", уёбок?Чем тебе не по нраву пропозиция "Тарковский создавал произведения искусства"? По моему она вполне внятно и корректно описывает то, что делал Тарковский. К чему тут какая-то "метафизическая точка зрения"? Для чего? Более того, в своих программных текстах, Тарковский прямо говорил, что создаёт искусство без какого-то там ебать двойного дна, что его фильмы ориентированны на максимально широкий круг зрителей. А вовсе не на какой-нибудь узкий круг шизотериков-дерьмоедов, обладающих способностью к "метафизическому созерцанию". Думать так может только вонючий мерзотный сноб, которому бы Андрей Арсеньевич харкнул бы в еблет за его колхозные понты. И был бы совершенно прав, хочу заметить.
>>201886821Советую тебе почитать его лекции, которые он давал во ВГИКе, а не орать тут дурниной, как тупоголовый ишак. Там он и за метафизику поясняет, особенно в фильме "Зеркало" и "Жертвоприношение", и за искусство в фильме "сталкер", который, кстати говоря, заканчивает метафизическим лейтмотивом. И это, если ты нормально с людьми говорить не умеешь, то кто тут еще уебок, как не ты.
>>201886468>если и говорит что-то туманное и неясное, то он делает это намеренно, чтобы создать художественное произведениеЧто такое художественное произведение? Каковы четкие рамки? Может, Платон или, там, Гегель рассматривали свои системы как художественные произведения? А поэтам запрещается использовать логику? Или им накладывается ограничение по форме своего произведения? Типа поэтам запещается выбирать для своих произведений формат толстых книг? Ну да, возможно, метафизикам иногда в своих логических размышлениях приходилось подгонять реальность под свою философскую систему. Крупными штрихами рисовать. Зато мы получили за такую вольность цельную, законченную и самодостаточную философскую систему. Целый Логос получили! Твой автор, короче, высасал из пальца свои определения. А я ща высасу из пальца свои. В чистом виде поэзия это что-то интуитивное лишенное логики.В чистом виде логика это что-то рациональное лишенное поэзии.В чистом виде эти две субстанции не встречаются.Даже поэты используют логику в своих стишках и картинках.Даже математики используют для доказательства теорем понятные, и в чем-то по-своему красивые, названия для всяких сущностей.Если эти две субстнции стречаются примерно в равных пропорциях, то получается философия.
>>201886972Какой блядь там метафизический лейтмотив? Что один всем пиздел какой он весь из себя высокодуховный, как брата спасти хочет, а комната ему показала, что на деле просто денег ему надо было? Да более антиметафизический лейтмотив себе и вообразить трудно. Или ты про оду радости в самом-самом конце? Так это бля слепым надо быть, чтобы не увидеть в этом горького сарказма.И вообще о чём речь? В искусстве можно всё. В этом и мякотка искусства. Но метафизик уверен, что он не художественное произведение создаёт, а чистую правду вещает. И поэтому, именно поэтому он еблан.Художник использует вымысел как средство, для метафизика вымысел цель и итог его рассуждений, которые он пытается выдать за истину.Поэт пользуется вымыслом осознанно, метафизик - нет. Поэтому они нетожественны и никогда не будут тождественны. Поэтому художник всегда будет на голову выше метафизика. Улавливаешь?
>>201887260>А поэтам запрещается использовать логику? Или им накладывается ограничение по форме своего произведения? Ты жопой читал? Там же блядь чётко написано, что подобное утверждение [что мол метафизик это неуместный поэт], покоиться на том, что де поэт тоже несёт бессмыслицу. Но это нихуя не так. Поэт очень, очень редко когда несёт бессмыслицу. Перечитай ещё раз, там этот момент подчёркнут, что поэзия метафизике не ровня, даже в этом плане.>Зато мы получили за такую вольность цельную, законченную и самодостаточную философскую систему.Нахуй она нужна, если с реальностью не соотносится? Чиста в качестве фентези? Ну так пускай издают хуйню про Мировой Дух в серии про попаданцев, все от этого только выиграют. Но нет! Нет! Хотят, блядуны этакие, чтобы их поебень за что-то серьёзное считали, а вовсе не выдумкой!>Целый Логос получили! Срань говна.
>>201887283Обожаю поэзию. Но метафизика, это для совсем тупых. Это для идиотов. Шизотериков. Это для тех, кто один и и один сложить не в состоянии. Это зашквар. Хуйня. Бессмыслица. Просто по ебалу стучать. Просто гнать их, просто насмехаться над ними. Очень давно пора это сделать было.
Давай там, шевели своими шевелилками, я спать собираюсь. Кратко, тезисно, по сути, мыслью не растекайся
>>201887485Вся доселе существующая метафизика уже тысячу раз всеми раскритикована. Меня она тоже бесит.Так надо создать новую! >Это зашкварЧтобы тебе не зашкварно за нее было! >>201887448Автор говорит, что поэт хоть и пиздит, но делает это шутя. Он потом как бы всем говорит: "а я ж вас наебал". В то время как метафизик предпологает, утверждает то же самое, но на серьезных щщах.Так вот. А чем по умолчанию плоха позициия метафизика? Ну, она плоха в большинстве слуаев. Но можно же придумать и что-то красивое, созидательное и в то же время непротиворечивое. Если руководствоваться критерием пользы, а не истинности, то чем плохо цельное, а не отдельное понимание мира?
>>201887669>>201887448Так то слова поэт и метафизик не синонимы, я согласен. Но общее в них то, что они эстетически красивы и созидательны. Но удобнее все же считать метафизику поэтичной, чтобы не вводить новые термины. В рот ебал эти споры о терминах и значениях слов.
>>201887669>всех бесит вонь говна>значит надо насрать нового говна!Ну так как бы. Так себе. Не то что бы что-то уж. Не поддерживаю, нет. Пожалуй всё-таки нет. Так метафизика это и есть "отдельное" понимание мира.То есть вот есть мир. Но вместо того чтобы попытаться охватить этот мир мыслью, митафизик онально огоражаивается в своём манямирке и визжит через ограду, что "если факты противоречат моему выдуманному манямирку, то тем хуже для фактов!!1"То есть он огорожен от мира. Как от его целостности, так и от его противоречий. Он там чиста сферических коней в вакууме разводит и считает сколько ангелов может поместиться на кончике иглы, как обиженка ебаная.Метафизика - это непрошибаемая стена между тобой и миром. А вовсе не путь к единству. Не путай.
>>201887792И ещё треугольную сферу. И ещё нерождённому сыну никогда не существовавшей женщины рога в зелёный покрасить.
>>201887747Так она непоэтична! Поэт хоть свои чувства передаёт, эмоции, переживания. Метафизик же о какой-то всратой отвлечённой, абстрактной хуйне заливает с видом что "отрицание отрицания целого есть движение исчезновения бытия в ничто, а ничто в бытие" - это пиздец как важно и ебать как осмысленно. Но это не так. Нихуя не так. То есть это и непоэтично и бессмысленно. То есть вообще ненужно. Ни в каком виде.
>>201887880Зато такой человек будет счастлив! Чего тебе еще нужно от жизни? >>201887920Вовсе не сложно придумывать в качестве фэнтези все то, что лежит за пределами научного знания. И время от времени подправлять детали. >>201887985Дело вкуса. Мне вот Платон в свое время зашел.
>>201887920>>201888105Вовсе не сложно придумывать в качестве фэнтези все то, что лежит за пределами научного знания, оставляя научное знание на своем месте. Метафизика как надстройка над наукой.Метафизика = наука+Я ща тоже, наверное спать пойду.
>>201888105Отчего он будет счастлив? От того, что решит, что на кончике иглы помещается целых 999 000 ангелов, а вовсе не 777 000? Ну как бы так. Такое.>Вовсе не сложно придумывать в качестве фэнтезиЕсли не сложно, значит с этим и дебил справится. Ты хочешь заниматься тем, с чем справляется даже дебил? Так себе, да.А мне - Кант.Запомнилось вот что: Я вовсе не скрываю, что смотрю с отвращением... на напыщенную претенциозность целых томов, наполненных такими воззрениями, какие в ходу в настоящее время. При этом я убежден, что... модные методы [метафизики] должны до бесконечности умножать заблуждения и ошибки и что полное искоренение всех этих воображаемых знаний не может быть в такой же степени вредным, как сама эта мнимая наука с ее столь отвратительной плодовитостью.Хорошо мужик сказал. Отвратительная плодовитость дебилов - рак философии.
Ну всякие факты о том, что бутан может вступать в рекции не только с бензолом, но и со всеми неполярными органическими растворителями тоже не сделают человека счастливее. Срать на метафизику. Просто меня бесит, какие сейчас есть модные методы. Когда всякие узкоспециализированные аутисты объясняют мне на эпсилон-дельта языке что значит, там, любовь или вера в богов. По таблицам и схемам объяссняют как надо жить. А это не вредно?Философ, да? Верни философии ее поэзию, не жопься!
>>201888487>>201888487узкоспециализированные претензеционные и напыщенные аутисты Короче, сейчас чаша весов качнуласт в другую сторону.Все, теперь точно спать.
>>201880537 (OP)Эмм...нет.По ходу дела Рассел комментирует и поясняет некоторые философские позиции. Делает он эта весьма однобоко- с позиций неопозитивизма - но делает. Например, тот же пример заочной дискуссии с Парменидом о соотношении бытия и мышления из начала книжки.
