А вообще, блядь, вопрос остаётся открытым. Почему стоит/не стоит изучать труды Маркса? Спрашиваю из личного интереса, т.к. мало что знаю об этом вот всём
>>205715797Вполне возможно, я биолог по образованию. Поэтому если там всё напичкано экономическими терминами, то я действительно нихуя не вывезу. Однако его труды были ведь основой идеологии целого государства. А следовательно расчёт был на то, что каждый сможет его понять, правильно?
Смотря что хочешь узнать. Начинать изучать Маркса с самого Маркса - тупо довольно. >>205715927В союзе очень сильно упростили марксизм, кстати. Можешь почитать Ильина "Политическая экономия капитализма в вопросах и ответах". Такой мини-капитал для людей, далеких от этого. Ладно, красножопый в треде, задавайте вопросы, пока обед.
>>205715782Бём-Баверк - критик Маркса, представитель АЭШ. Шизик, короче. Проще тогда Бухарина наебнуть.
>>205715556Теории Маркса, они как теория Дарвина, с одной стороны делают мир понятнее, а с другой делают людей несчастными. Вот ты верил раньше в свое божественное происхождение и в то что попадешь в рай, а тут бах и оказалось что ты просто эволюционировавший бабуин, и нет в твоем существовании божественного замысла, а все твои высокие порывы на самом деле исходят из желания трахаться и доминировать.
>>205716048>Смотря что хочешь узнатьХочу узнать собсна, что это за левые, которым жить не дают правые. Кто такие правые и почему они вечно борются с левыми. Почему на трудах Маркса построили целое государство, а сейчас огромный процент людей плюется как в Союз, так и в самого Маркса, иначе говоря, почему вдруг стало неактуально?Я понимаю, что очень туп в этом всём. Научно изучал лишь биологию, а всё остальное было как-то побоку
>>205716205А разве теория Дарвина - истина? Я не утверждаю ни в коем случае что мы дети божьи, это бред понятно. Но ведь и труды Дарвина довольно дерьмово выглядят, нет?
>>205715927Ленин переписал что бы понятнее быдлу было, а Сталин ещё раз переписал, что бы ещё понятнее было, но не помогло похоже.
>>205716328Ну вот и про теории Маркса так же говорят. Мне кажется все от того что просто не понимают не ту не другую.
>>205716276>Хочу узнать собсна, что это за левые, которым жить не дают правые.Так это не Маркса надо читать. Там не об этом. Лучше наебни Ленина. Залезь в книжный шкаф бабкин/мамкин, там должна быть книженция "СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ЛЕНИНА ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ". Там, собственно, все самые основные тезисы, разжёвано всё супер простым языком.>>205716359Сталин во многом тоже не очень просто пишет. Чтобы его понимать, надо отлично знать историю, историю ВКП(б) в частности. Если ты совсем по нулям, то почитай лучше в википедии. Там написана хуйня, но для первого общего понимания сойдёт. Потом уже можно начинать читать Ленина. Самого Маркса без Гегеля, Фейербаха, Смита и современного учебника по экономике читать смысла никакого нет. Многое устарело, многое необходимо переосмыслить современным марксистам.>>205716493Про Маркса так говорят, потому что во всём мире мы, совки, жиденько обосрались.
>>205716633>>205716557С этим разобрался, спасибо, котятки. И последний вопрос, что сразу можно будет наебнуть из критики Маркса. Примерно на таком же простецком уровне? Хочу просто для себя в этом вопросе разобраться, кто я в итоге красножопый или голожопый
>>205716755Там выше посоветовали Бем-Баверка. Но он тяжко пишет. Но простая критика марксизма сводится к тому, что "он не работает". Давай сделаем так. Я сам красножопый, но адекватно ко всей этой хуйне отношусь. Ты сейчас спрашиваешь у меня, почему в какой-то сфере марксизм говно, а я тебе отвечаю.
>>205714875 (OP)Из полюсов: поймешь дохуя о том как устроено человеческое общество (например что такое государство, что такое деньги, откуда берется стоимость, почему глупо обвинять людей в том, что они не могут построить идеальное общество, почему от смены первого лица страны ничего кардинально не меняется и т.д.).Из минусов: чтобы изучить пикрила, нужно, хотя бы поверхностно вкатиться в историю философии и экономику. Пройти путь от древнегреческих нутур-философов до Гегеля (хотя бы в поверхностно). И желательно делать это в группе единомышленников, т.к. возникнет очень много вопросов. Дохуя времени и сил занимает.мимо из марксистского кружка
>>205716920Ну довольно очевидный вопрос. Раз СССР распался, значит капитализм оказался сильней и марксизм недееспособен. Логичный и правильный ли вывод я сделал?
>>205716957>почему глупо обвинять людей в том, что они не могут построить идеальное общество Вопрос, который меня заинтересовал. Можешь ответить на него?
>>205717028Нет не правильный. Первые попытки построить капитализм начались в Нидерландах в 16 веке. Их выебали силами объедененной феодальной европы под руководством Испании. Потом были попытке во Франции, Англии, Германии. С первого раза обсирались все. Новое он всегда слабее старого, но в итоге новое побеждает.мимо другой анон
>>205717155Но ведь у нас революция произошла. Марксизм победил и и потом, спустя длительное время провалился. Одно было бы если бы царь всех революционеров под шконку загнал. Тогда сравнение адекватное было бы.Или в Нидерландах сначала-таки построили капитализм, а потом он развалился спустя 70 лет?
>>205717028>Раз СССР распался, значит капитализм оказался сильней и марксизм недееспособен. Логичный и правильный ли вывод я сделал?Ну, ты допустил небольшую логическую ошибку. Это значит, что экономика СССР оказалась слабее и хуже экономики капиталистической. Грубо говоря, тут излишнее обобщение.Но в остальном верно: марксизм сейчас в кризисе, его идеи требуют основательной переработки и переосмысления, потому что единственное, что в нём сейчас есть хорошее - диамат и общая идея. >>205717155Не было никаких попыток ПОСТРОИТЬ капитализм. Всё дело именно в том, что он экономическими силами вытеснял феодальный способ производство. Там была борьба уже за политическую власть, когда экономическая напрямую принадлежала буржуа, а не феодалам.Да и обосрался там не капитализм, а собственно только их власть.
>>205717125Потому-что человеческое сознание это производное от господствующих в обществе производственных отношений . Т.е. продукт всех итераций производства предыдущих поколений людей.Пример: ты живешь в рабовладельческом обществе и рабство для тебя это норма и естветсвенно. Или ты живешь при капитализме и наемный труд на дядю для тебя норма и ествественно. А вытащи тебя из общества в раннем возрасте и ты уже не человек вообще (как дети маугли).Таким образом все, что у тебя в голове это только отражение тех производственных отношений, которые вокруг тебя объективно. Поэтому только с развитием производственных отношений и с удешевлением производства - поднимается уровень жизни и мы приближаемся к идеалу нашим сознанием. Это не зависит от воли отдельных людей никак.
>>205717287А чем он новее? Фашизм - это по-сути ультракапитализм. Т.к. там вся собственность принадлежит крупным капиталистам. Фашизм просто пытается снять классовые противоречия аппелируя к идеальным вещам типа крови, почвы, нации. Но хуйня в том, что все эти вещи производные от экономических отношений.
>>205714875 (OP)Читать сложно. Маркс не просто иногда мутен (а Энгельс ещё пытался превратить чтиво в более или менее понятное), но и постоянно отвлекается на срачи по ходу повествования.А так читай, хули. Хотя можно с обзорных курсов континентальной философии, истории экономической мысли или социологии.
>>205717251>>205717558Добавлю. Революция она не заканчивается провозглашением нового. Это длительный процесс борьбы новго и старого до полной победы нового. У нас революция не закончилась, она шла, а мы проиграли борьбу.
>>205717028Мысль не беспочвенна. Это страшный удар по идее социализма, от которой мб никогда и не оправятся. Даже уважаемые лИваки топят часто за некие нэп-образные социализм в с мелкой собственностью, как левый, так и правый фланг социализма. Правый фланг про стклинские артели вспоминает, левый про низовые димократии, кооперативные хозы и прочее.Лично по мне социализм оказался в кризисе уже в 20-е, когда многие теоретические построения разбились о реальную практику. Но если говорить про развал союза, то само по себе событие не доказывает преимущество капитализма. В конце концов и монархии восстанавливались после буржуазных революций, это преимущество феодальных отношений не доказывало.
>>205717726Есть мнение, что СССР проиграл как раз по причине того, что в 60-е начал отказываться от марксизма, вводя все больше элементов капитализма. Раскрыть тему я грамотно не смогу, просто слышал такое мнение.
>>205717933Двачую этого, тоже слышал, что всё пошло по пизде (плавно, а не внезапно) после Косыгинских реформ. Господа профессиональные красножопые, так ли это?
>>205718174Загуглил этот 22 съезд. Там кроме обещания в 80-му году коммунизма и критики Сталина вроде и не было нихуя.
>>205716920Как при СССР (во время Сталина и отдельно после его смерти) обстояли дела с кумовством, взятками и т.п? Как эти пороки фиксил марскизм? И фиксил ли вообще?
>>205718389Программе КПСС, принятой съездом, указано, что в результате завершения строительства социализма диктатура пролетариата в СССР выполнила свою историч. роль и с точки зрения внутреннего развития перестала быть необходимойИ это было начало диктатуры буржуазии.
>>205718586>И это было начало диктатуры буржуазииУточню. Сначала дикатуры парт-номенклатуры, которая в итоге и стала новой буржуазией.
>>205716557>"СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ЛЕНИНА ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ"Что-то не нахожу такого. Есть дохуища каких-то его писем, сочинений и прочего. Но нет ничего с пометкой "для школьников"
>>205718485Хуево обстояло. Они были. Как боролись? Расстрелами, тюрьмами и пропагандой. Ничего нового, собственно говоря. Другой вопрос в том, что фиксить это надо. Как? И снова упираемся в том, что современный марксизм хуйня. Не даёт ответов на этот вопрос. Почему? Потому что увлекаются им только школьники и студенты, которые всё это проанализировать не могут. Остаётся только ждать, когда они подрастут и сделают это.>>205719698Посмотри, там примерно с пятого по седьмой класс должно быть.
>>205714875 (OP)Много неактуальных моментов, часных случаев и политической демагогии. Тем не менее автор четко обозначил направление развития мировой экономики, роль конкуренции как движущей силы прогресса, обосновал несправедливость существующей системы. Читая Маркса, нужно учитывать, что тексты написаны почти 200 лет назад, и информацию придется фильтровать.
>>205716205>>205715556Классовые теории это там, где рассказывают охуительные истории про многомужество и многожество, когда ты в первобытном обществе телку другу мог отдать погонять?Где благодаря частной собственности почему-то пьяное быдло становилось бедными скромными работягами, а злые предприниматели только их делают что их угнетают.А все типа социалистические государства созданные для самоуправления и жизни быдла, только и делали что сосредотачивали управление и ресурсы в узком кругу. Ставить теорию Дарвина с этим недоразумением в один ряд, это лучше ебальником в стену впечатайтесь.
>>205714875 (OP)Основной минус в том что Маркс банально хуевый писатель. Читать очень трудно, есть риск ниасилить
>>205717511>вещам типа крови, почвы, нации. Но хуйня в том, что все эти вещи производные от экономических отношенийПиздец. Сперва у нас были производственные отношения, а только потом появилась "почва, кровь и нации". Теперь докажи что не шизик.
>>205718174>в 61 году на 22 съезде отменили диктатуру пролетариатаТебе не кажется это бредом? Если была диктатура пролетариата, то как её могли отменить? Как пролетариев заставили от власти отказаться?
