Сап философачПредлагаю вам выбор между философскими стульями:Объективизм - есть объективные ценности. Есть реальные добро и зло, хорошие и плохие вещи. С этим легко можно разобраться просто используя законы логики. Логика говорит об этом мире такую же правду, как и естественные науки, и ею можно оперировать для того, чтобы определить объективную мораль.Интуитивизм (как вид объективизма) - то же самое, только с интересным подходом к определению объективной морали. Вот представьте что вы сидите в кафе, и тут перед вами на столе появляется лев, который на вас агрессивно рычит. Но реален ли такой лев? Нет, потому что другие люди его не видят. А вы видите льва, потому что у вас либо как-то временно нарушилось восприятие мира, либо у вас какой-то постоянный дефект мозга. Аналогично и с моральными ценностями. Даже не смотря на разнообразие культур и народов есть моральные ценности, которые в определённой степени совпадают у всех них. И это есть объективные ценности, объективная мораль, а те, кто её не воспринимают - инвалиды, такие же, как слепой, который не видит мир, или глухой, который не слышит мир. К человеку, ценности которого отличаются от ценностей остальных людей, можно относиться только как к инвалиду или даже психу.Субъективизм - объективных ценностей нет. Нет объективных добра и зла, хорошего и плохого. Всё субъективно и определяется каждый человеком самостоятельно. Ни один человек не способен определить идеалы, правильные или полезные для другого человека, так как если он попытается их определить, то он определит то, что будет полезным для него самого, если другой человек примет выдвигаемые им идеалы, но не факт. Тот, кто говорит, что он за некое общественное благо - вовсе лгун, ибо опять же определяя общественное благо он определяет то благо, которое в первую очередь удовлетворит именно его частное беспокойство по поводу общественного порядка, если другие люди это благо примут. У каждого человека свой взгляд на то, какова правильна мораль, каково правильное общество, какая самая правильная идеология или религия, и ни один человек не способен утверждать, что существует истинная мораль или идеология, что его взгляды правда, а взгляды других - ложь. Кроме того, даже если бы этот мир создало какое-то Божество с определённой целью, то всё равно эта цель не являлась бы объективной правдой, а лишь субъективным мнением какого-то сверхсильного инопланетянина, и нам не было бы смысла с этой целью считаться. Вообще ни в чём нет объективного смысла, человек сам для себя выбирает смысл.Нигилизм (как форма субъективизма) - абсолютное отрицание общепринятых норм, ценностей, идеалов, культуры на основании того, что они субъективны и не несут никакой правды. Зачастую под нигилизмом вовсе понимается отрицание любых возможных норм и идеалов, а также любого возможного обещства.Итак, на какой стул сядешь, Анон (не обязательно, кстати, выбирать из списка выше, это краткий набросок, можно и что-то своё принести), и почему ты выбрал именно такой стул, а не другие стулья, что можешь сказать в пользу своего стула и против других стульев?Сам я субъективист, у меня есть определённые взгляды и по поводу морали, и по поводу того, как правильно должны вести себя люди и как правильно строить общество, но я понимаю, что это лишь моё субъективное мнение. Интересны мне очень аргументы в пользу субъективизма и против интуитивизма, а может даже и наоборот, а то у обоих нет сильных аргументов против один одного, насколько по крайней мере я знаю.А ещё я не пощу слишком быстро
>>205783925Просто отрицаешь общепринятые нормы, мораль и ценности, или же вовсе выступаешь против любых возможных норм, морали и ценностей?Мне, конечно, как субъективисту в целом нигилизм не так уж далёк, но всё же я готов отстаивать определённые ценности и мораль на основании того, что они мне нравятся и я их выбрал.
>>205783851 (OP)Объективизм, просто потому что в обществе должен быть порядок, оно должно развиваться для блага всех людей и уменьшению их страданий. По факту то понятно что нет ничего объективного, если отталкиваться от самого понятия объективности. Но если принять за объективное то, что несет благо для большинства, даже если они сами этого не понимают, то все становится вполне логично.
>>205784312Не думаешь, что именно непонимание, а то и отрицание правды только вредит обществу? Ведь под соусом объективизма очень часто продвигались крайне нечеловечные идеологии, такие как большевизм, или нацизм. Если бы люди понимали субъективизм их оценок и деятельности, и вообще субъективизм в целом, то они бы не поддавались влиянию таких идеологий.И опять же, ты говоришь про какое-то благо всех людей и необходимость лжи ради него, но вот у каждого человека своё благо. Не думаешь, что ты сторонник объективизма только потому, что он лично тебе принёс бы удовлетворение, ведь опять же, ты не можешь утверждать, что он бы принёс удовлетворение другим людям, на деле же ты только за себя можешь говорить?
а для чего выбор? для построения общества? просто то, что есть у меня в голове, но на реальность не распространяется? тред официально объявляется тупым, даже с заявленной "высокой" темой.
>>205784666Просто выбор того, что тебе по душе, ну и обоснование, почему именно этот выбор тебе по душе.Ну и плюс я этот тред ещё создавал с целью спора между позициями интуитивизма и субъективизма, а то реально годных аргументов один против одного среди них не нашёл, так то субъективизм в целом объективизм обсирает, но вот именно интуитивистскую форму пока что обходит стороной, а интуитивизм хоть и пытается что-то против субъективизма выдвинуть, но у него это выходит крайне глупо.
>>205784509Объективное благо человека - это отсутствие или минимизация его страданий. Работает это, конечно же, по отношению к подавляющему большинству людей. Ты критикуешь большевизм, хотя в нем истина, ведь идеология подразумевает заботу обо всех. Капиталистическая система делает людей несчастными. И дело даже не только в распределении ресурсов, но и в самой сути капитализма - культуре потребления, которая сосредоточена на пропаганде безмерных трат на товар, произведенный дядей капиталистом, который позволить себе могут не все, что в последствии внушает человеку мысль о том, что он не полноценен, заставляя его быть несчастным и тратить бабки на то, на что ему их было бы лучше не тратить вовсе.
>>205784812>это отсутствие или минимизация его страданийИДЁМ ВЛУЧШЕИДЕМ ВПЕРДЬ!!!!ЖИТЬ НУЖНО ЛУЧШЕ ЖИТЬ НУЖНО ВЕСЕЛЕЕГУГЛ КОРПОРАЦИЯ ДОБРАКУШАЙТЕ БОЛЬШЕ, КУШАЙТЕ ВКУСНОДЕБИЛЫ НИЧТОЖНЫЕ.
>>205784812Опять же это не есть объективное благо, точнее, нет объективного понятия того, что такое страдание. Например, голод для человека не будет особо страданием, если он объявил голодовку ради некой цели, которая ему принесёт больше удовольствия, чем негатив от самого голода. Опять же, нельзя определить объективное благо.По поводу коммунизм против капитализма, коммунизм провален экономически, да, он красив своими этическими рассуждениями, однако плановая экономика неработоспособна, достаточно вспомнить калькуляционный аргумент Мизеса, вспомнить про отсутствие стимулов человеку работать при коммунизме и т.д. Коммунизм не заработает, даже если в целом изменится природа человека, если он превратится из существа, у которого по дефолту в мозг вшит индивидуализм, на существо, у которого вшит коллективизм, ибо опять же этому есть определённые экономические преграды.Капитализм же... а что мы подразумеваем под капитализмом? Если свободный рынок и конкуренцию, то он наоборот только способствует падению цен, росту качества продукции, росту зп и рабочих условий чисто по сути своего функционирования. Пока есть конкуренция, есть стимул снижать стоимость товаров и увеличивать их качество, чтобы привлечь клиентов, а также увеличивать зп и улучшать условия работы, чтобы привлечь рабочих. Если же под капитализмом ты понимаешь олигархов-монополистов, которые уничтожают свободный рынок и конкуренцию путём влияния на государство и устанавливаемых им экономических законов, то я бы это вовсе не называл капитализмом. Это почти что та же самая плановая экономика, где есть центральные органы, планирующие всё производство.
>>205785334Есть. Ну и, конечно же, есть исключения, вроде того что ты привел.Но голод - отнюдь не самое страшное, что может случится с человеком, особенно если человек сам полностью контролирует его и может прервать в любую секунду.Плановая экономика используется в любом государстве и в любой серьезной системе. В 21 веке, с наличием всех современных технологий и автоматизации, она может быть охуеть насколько эффективной. Обычный, типичный работник же работает ради зарплаты и занимается делом, которое ему как минимум не отвратительно. Тут я могу принять критику в плане того, что говно никто не захочет чистить, это верно. Но проблема в том что стимула нет работать и при капитализме. Обычный, малоквалифицированный рабочий много не заработает, даже если из шкуры вылезет. Умный, образованный и квалифицированный человек будет скорее всего предан своему делу, оно будет ему искренне нравится. И если при капитализме, с его навязанным культом потребления и успеха, он скорее всего будет продвигаться дальше, а в итоге своей деятельности и вовсе пойдет открывать свое дело. То при социализме он будет спокойно заниматься своим делом, ничуть не менее эффективно, просто из интереса.Что же до твоего описания капитализма, видишь ли, это точно такая же утопия как и коммунизм. Такого нигде нет, даже в этих ваших Европах и США, зато везде есть>власть олигархов-монополистов, которые уничтожают свободный рынок и конкуренцию путём влияния на государство и устанавливаемых им экономических законов
>>205785697В любом случае смысла бы не было, опять же, даже если бы был Бог или типа того, ибо исходящий от него смысл был бы тоже субъективным. Меня наоборот понимание этого как-то успокоило, мне было стрёмно жить, когда я не знал, в чём истина, и когда думал, что вот есть какая-то истина, но ведь очень далеко не факт, что я к ней дойду. Когда же я понял, что истины нет, и всё субъективно, то как-то успокоился.Кроме того, отсутствие истины делает меня мною, создаёт моё "я", которое способно самостоятельно всё решать в этом мире. Было бы плохо, если бы моё "я" было лишь иллюзией, частью какого-то замысла.
>>205785911Опять же, в плановой экономике нужно собрать информацию о потребностях многомилионного населения, производства, как существующего, так и возможного, которое ещё не запустилось, и т.п., и всю эту информацию обработать и сделать выбор о перераспределении дефицитных ресурсов наилучшим образом. Притом ресурсы всегда дефицитные, ибо один и тот же ресурс можно применить множеством путей, но вот выбирать приходится лишь один путь. И нельзя быть нацеленным на изобилие какого-то ресурса. Если будешь нацелен на изобилие еды, то, скорее всего, ущемишь производство чего-то другого в ресурсах, и т.п. И в плановой экономике нет критериев, которые бы рационально могли распределять ресурсы (хотя критерии есть, но они не могут доказать, что они рациональны), поэтому она и провальна даже при компьютеризации и ИИ.В капитализме же есть рыночные цены, которые формируются абсолютно свободно и децентрализовано, и которые зависят от спроса и предложения, и являются индикатором того, что нужно производить, что выгодно производить, а что нет. И именно по ценам производство может эффективно перекатываться с тех сфер, где низкий спрос, в те сферы, где спрос выше, и тем самым наиболее лучшим образом удовлетворять потребителей.Малоквалифицированный рабочий такой бедный, потому что он половину зп отдаёт государству, чтобы то проводило свою плановую экономику, которая, как мы уже увидели, является неэффективной. Если бы он те же гос услуги получал рыночным путём, то из-за конкуренции они бы ему обошлись дешевле.По поводу того, что моё описание не соответствует реальности, да, есть такое, однако есть и исторические примеры, где по крайней мере общество было очень близко к модели полной экономической свободы, например, Ганзейский союз, или США на ранних этапах своего существования. И что можно было наблюдать в этих случаях, так это стремительный экономический рост и увеличение богатства людей. И этот рост пошёл на спад, когда государство в связке с олигархами начало всё брать в свои руки.Сам я анархист, кстати, и как по мне институт государства очень вредная вещь. И хоть я анархо-капиталист, я, кстати, не против анархо-коммунистов, допустим, ибо опять же, если они хотят жить в коммунизме, то пусть, только вот анархо-коммунист должен понимать, что в любом случае анархизм предполагает свободный рынок, через который все юрисдикции, капиталистические, коммунистические, смешанные, будут между собой децентрализовано взаимодействовать. Так как иное предполагает существование экономических механизмов, которые работают не через свободный договор, а через государственное принуждение. Кстати, модель, где есть разные экстерриториальные юрисдикции с разными порядками называется панархизм.
>>205783851 (OP)Христианство - я выбираю тебя! Тот же объективизм, только вместо несовершенной человеческой логики (особенно как у чувственно животного вроде меня) - божественное предписание. Я в принципе не верю, что вне этого может быть какая-та другая мораль. Субъективизм твой - вообще полный бред, хрень без задач. Наверное, ты рос тепличных условиях и никогда лично не сталкивался с реальным проявлениями добра и зла, а только в тредиках /b двача видел на вебмах.
>>205787068Да, это я>>205787148Не, не знаю, о ком ты>>205787210Ну тогда давай, доказывай, почему именно существует объективная правда. Просто если ты считаешь, или чувствуешь даже, что что-то объективно, то это лишь твоё субъективное мнение и твои субъективные ощущения. Если же ты готов утверждать, что этот мир создал Бог с определённым замыслом, то я опять же скажу, что твой Бог всего-лишь существо, пусть и сверхсильное, а его правда - лишь его субъективное мнение.
>>205787210Добавлю, что если бы я мог создать мир и существ в нём, и я бы это делал с определённым замыслом, то был бы ли этот замысел объективной правдой? Нет. С чего тогда мне считаться с замыслом твоего Бога?
>>205783851 (OP)>Объективизм Хуета>ИнтуитивизмЛюбую норму можно навязать, гены изменить.>Субъективизм В плане людей работает прекрасно, ЕСЛИ есть единый бог и создатель, то он объективен.>НигилизмСамая глубокая из всех ибо отрицание порождает другие точки зрения, при их изучении ты продвигаешься в познании.
>>205783851 (OP)Привет, анон.Больше склоняюсь к субъективизму, поскольку он основывается на логике: "То что хорошо для тебя, не обязательно желаемо для другого". Но этот стул хорош при частном рассмотрении ситуации, если же ты будешь смотреть на общество, то усидеть на этом стуле станет очень сложно. И в подобном, глобальном, плане лучше смотреть в сторону объективизма, руководствуясь знанием, что все "хорошее" усложняет систему, а все плохое стремится ее упростить и разрушить. Объясню.Если смотреть на индивида, то для него "хорошо"- это обеспечение собственного благополучия, и если в пятерке не оказалось индейки по акции сожрать курицу друга = удовлетворить его потребность, а значит получить благо. В то время как для друга, это будет разорение курятника, и для него это будет "плохо". Если же смотреть на общество этих людей то "хорошо" было бы тогда когда они договорились о том, что за его курочку он получит некий гешефт, что заставило бы первого "материализовать" данный гешефт, а значит система бы усложнилась, и данное действие носило бы ярлык "хорошо". В общем, если ты имеешь дело со своей психикой, то лучше придерживаться субъективизма, это будет легче для тебя, потому что ты сможешь удовлетворять свои потребности. Но если тебе нужно будет управлять массам и приводить их к какому либо порядку, то лучше основываться на объективизме.Да и теория хаоса говорит нам, что любая система со случайным распределением, все равно выводит определенный порядок. Собственно наверно так и складывается объективизм, из случайных желаний и порывов людей, чье поведение описывается в субъективизм. Объективизм - общее, субъективизм - частное. Это даже в названиях видно
>>205787451В нашем споре не будет смысла, потому что всё это вопросы веры. Ты веришь, что буква А буква А только потому что так договорились. Допустим, я согласен, потому что человеческий язык - система условных знаков выдуманная людьми. Но дальше ты будешь утверждать, что некий хер с горы может букву А считать буковой Б, просто потому что всё субъективно, и он имеет на это право. Нет, это так не работает, лол. И точно так же этот мир выдумал "мой Бог", как мы выдумали свой язык. Он внёс в него некие объективные константы, которые ты не можешь изменить просто по другому к ним относясь и как-то не так называя. Если ты назовёшь гору камешком, то в рогатку ты её не сможешь положить, и выстрелить из рогатки ей не сможешь, потому что гора продолжит быть горой. Потому что не ты написал для неё структурные характеристики, ты не бог. Компрендо? И так во всём. Твой субъективизм - очень высокомерная философская идеология, на мой взгляд. Это только Бог может щелчком пальцев изменить свойства горы, так что она сожмётся до камешка, которым можно выстрелить из рогатки. Ты такого сделать не можешь, так что весь твой субъективизм - это просто словоблудие и попытка казаться значительнее, чем ты есть на самом деле. Алсо, ты отрицаешь иерархию, где Бог её вершина и абсолют. Опять же, у тебя просто неверное понимание божественного. Бог является Богом не только потому, что он обладает большим могуществом (это языческое понимание бога), Бог в христианском понимании - это вообще первопричина всего, альфа и омега мироздания. Нельзя его судить какими-то человеческими категориями, потому что сам он гораздо больше, чем может представить человеческое восприятие.
>>205788409> В нашем споре не будет смысла, потому что всё это вопросы веры. Ты веришь, что буква А буква А только потому что так договорились. Допустим, я согласен, потому что человеческий язык - система условных знаков выдуманная людьми. Но дальше ты будешь утверждать, что некий хер с горы может букву А считать буковой Б, просто потому что всё субъективно, и он имеет на это право. Нет, это так не работает, лол. И точно так же этот мир выдумал "мой Бог", как мы выдумали свой язык. Он внёс в него некие объективные константы, которые ты не можешь изменить просто по другому к ним относясь и как-то не так называя. Если ты назовёшь гору камешком, то в рогатку ты её не сможешь положить, и выстрелить из рогатки ей не сможешь, потому что гора продолжит быть горой. Потому что не ты написал для неё структурные характеристики, ты не бог. Компрендо? И так во всём. Твой субъективизм - очень высокомерная философская идеология, на мой взгляд. Это только Бог может щелчком пальцев изменить свойства горы, так что она сожмётся до камешка, которым можно выстрелить из рогатки. Ты такого сделать не можешь, так что весь твой субъективизм - это просто словоблудие и попытка казаться значительнее, чем ты есть на самом деле.> Алсо, ты отрицаешь иерархию, где Бог её вершина и абсолют. Опять же, у тебя просто неверное понимание божественного. Бог является Богом не только потому, что он обладает большим могуществом (это языческое понимание бога), Бог в христианском понимании - это вообще первопричина всего, альфа и омега мироздания. Нельзя его судить какими-то человеческими категориями, потому что сам он гораздо больше, чем может представить человеческое восприятие.
>>205787564Потому что ты бы не был богом, твои замыслы - это замысла человека, они мелочны, в сравнении с божественными. Бог - существо совершенно иного порядка.
>>205788152Однако порядок и с субъективизма может выводиться. Даже если все люди будут эгоистами-субъективистами, всё равно они смогут выстроить функционирующую систему чисто чтобы преследовать собственные цели без помех. А то вот ты если индейку вырастишь, то ты заинтересован в том, чтобы её не спиздили в любом случае, а другой заинтересован, чтобы не спиздили что-то его. Из этого и формируются договорённости и общественная система, в которой если один спиздит что-то, то остальные его осудят. И такая система лучше, чем система, исходящая из объективизма, поскольку она предполагает преследование собственных интересов, тогда как объективистская система предполагает подчинение всех единым нормам. Вместо преследования личной выгоды и формирования, как это называл Штирнер, союза эгоистов, начинается уничтожение личной выгоды и формирование системы абстрактных благ, которым ты должен следовать.
>>205788409Преподобный анон, а как ты получаешь послания от Б-га? Не слишком ли высокомерно считать, что люди могут прикоснуться к б-жественной этике?
>>205788409А хер с горы букву А может считать буквой Б, если он найдёт ещё кого-то, кто тоже так считает. Тогда у них возникнет собственный язык.Гора и камешек да, объективные вещи, но это ничего в данном разговоре не значит.Что же по поводу первоначала, то что это вообще такое? Это мультивселенная? Если да, то её уж как хоч называй, хоть Богом, но опять же её стоит рассматривать лишь как физический объект со своими свойствами и явлениями, разве есть причины её рассматривать по другому? А уж тем более ей молиться?Короче, эти аргументы ничего в пользу религиозного взгляда на мир не говорят.>>205788495Так я тоже существо более высокого порядка в сравнении с симуляцией мира и существ, которую я запускаю у себя на компьютере. А если взять самый высокий порядок, то опять же, с чего его стоит Богом называть?
>>205788805>Преподобный анон, а как ты получаешь послания от Б-га? Холи Байбл же, там всё чёрным по белому написано. Алсо, Европа. Мне очень нравится, какой она была при христианах, правило "по плодам их узнаете их" работает хорошо. >Не слишком ли высокомерно считать, что люди могут прикоснуться к б-жественной этике? Иисус с простыми людьми делил хлеб и вино, пояснял за божественную этику. Конечно же это не высокомерно. Высокомерно своё субъективное ИМХО возводить в ранг этического императива.
>>205788497Но мой объективизм описывает то, к чему должен придти твой субъективизм. Причем я не отрицаю субъективизма у индивида, эгоизм должен быть, и модель, где жизнь индивида для блага другого, утопична. Я лишь пишу, что эти понятия разного рода, и нужны для разных уровней.> Однако порядок и с субъективизма может выводитьсяЯ про это и говорю, что "идеальный" объективизм, это есть порядок бесконечного множества субъективизма.
>>205789267>там всё чёрным по белому написано. Так там всякая жесть написана. Так Докенз сказал. В смысле, там есть примеры очень неэтичных вещей, даже ты бы не согласился на правосудие в духе буквального следованию заветам.
Бамп. Как ты думаешь, что делать человеку который хочет найти в жизни место, но у него ничего. Толком не получается? Желая лучше разобраться в предмете читает книги: но ничего не понимает.
>>205789315Ну возможно тут ты и прав, в принципе да, согласен с твоей позицией.>>205789267Но ведь Библия впонле может быть тупо фанфиком, один его писать начал, другие подхватили, третий (Иисус, то есть) начал себя выдавать за реального героя этого фанфика, и в общем пошло-поехало, а люди ещё тогда были притом совсем необразованным и ограниченными и из-за этого вполне могли поверить во что угодно, как вот люди, выросшие в советском союзе, то есть в среде информационного контроля и изоляции, верят в зарядку воды от телевизора и слухам про поедание русских мальчиков хохлами на Донбассе.
>>205789073>А хер с горы букву А может считать буквой Б, если он найдёт ещё кого-то, кто тоже так считает. Тогда у них возникнет собственный язык.Ну да, типа как язык мордора, искажённый и безобразный. Влателин Колец же как раз про это, про то как субъективист Саурон пытался быть богом, но выходило как-то не очень красиво, а, прямо скажем, безобразно. >Это мультивселенная?Чегоооо, блять? Речь об абсолюте же, а не о какой-то там вселенной. Вселенную тоже создал Бог. >Короче, эти аргументы ничего в пользу религиозного взгляда на мир не говорят.А фелософея - это не религиозный взгляд на мир? Твой - субъективизм - не доктрина определённой веры, лол? Ты веришь в субъективизм, я в него не верю, считаю даже довольно бестолковой и вредной идеологией, позволяющей подменять понятия и чёрное называть белым (и наоборот). Как и я сказал вначале - этот спор ни к чему. Каждый всё равно останется при своём мнении. Устно ещё можно об этом спорить, письменно же никогда никому никого переубедить толком не удавалось. Слово - гораздо сильнее, чем письмо.
>>205783851 (OP)Я выберу интуитивизм.ОП, интересные вопросы задаешь.Хотелось бы иметь такого собеседника, как ты, на связи.Нк имеешь ничего против этого?
>>205789580Меня спросили, я ответил. Пояснил же почему считаю это истиной там же. Потому что ЭТО РАБОТАЕТ.
>>205789519>>205789519Я вот себе место нашёл, как только дошёл до понимания субъективизма. Ибо когда ты его ещё не понимаешь, то ты находишься в поиске объективной правды и истины, и ты в этом поиске скорее всего будешь считать, что вообще вполне вероятно этой правды так и не достигнешь. И так оно и будет, собственно, ибо какую бы ты так правду не нашёл, у тебя нет возможности утверждать, что она на самом деле правда.Субъективизм же показывает это.
>>205789519Вероятнее всего не понимает потому что отвлекается, а значит мозги заняты чем то другим, и чтение этой книги "не для него". Как анон сказал, приди к субъективизму. И сразу поймешь, что для тебя важно и первостепенно, а пока твои попытки читать книги и заниматься чем то, это лишь способ угодить кому то, мать отец наставник учителя девушка, не важно, ты не видишь себя. А не видя себя и свое место не обретешь.
>>205789675В целом скажу на этот пост, что субъективизм находится на уровень выше религиозной доктрины, ибо он одновременно говорит и про то, что все религиозные доктрины субъективны, и даже если он позволяет себя рассматривать как религиозную доктрину, то он здесь и сам себя объявляет субъективным
>>205790765Я год-два назад искал себя в плане политических взглядов, пришёл к либертарианству, потом к анархизму, только основанному на неких объективных истинах (естественном праве), тут я долго искал то, как бы лучшим образом вывести естественное право (то есть опять же я искал некую объективную истину), и в поиске понял, что вопросы, которыми я задаюсь не имеют смысла, они говорят о субъективном (но точно не помню, как дошёл к этой мысли, наверное статью какую-то читнул по этому поводу, или типа того).
>>205783851 (OP)>Итак, на какой стул сядешь, Анон Ебал в рот всех философов. Если хочешь казаться умнее, но науки тебе не даются, ты можешь быть философом. Пускать пыль в глаза. Надрачивать на своё, якобы, превосходство.
>>205791571Так тред не об умничании, а о том, какое у Анона мировоззрение, что и чем он считает.Я лично не претендую на степень философа, но что уж такого в том, чтобы поговорить об этой теме?
>>205791770А то! Жаль, большинство либертарианцев и анархо-капиталистов их, в лучшем случае, хоть и считают субъективными, но тем не менее считают и необходимыми для построения либертарианства/анкапа, мол, без единой на всех морали не выйдет, а в худшем и вовсе верят в них, как в истину.
>>205783851 (OP)Все эти стулья забывают 1 - человек материален. Посему для всех без исключения хорошо это жрат, трахаться, срат. Остальное это уже область субъективизма зависящая от среды воспитания и особенностей организма (омега в обществе где поощряются чэды). Так что хррртфу на манек, которые гребут всё под 1.
