ТУПЫХ ВОПРОСОВ ТРЕДЕсли видимый свет - электромагнитная волна, то почему он не проходит через объекты? Радиоволны проходят, гамма-излучение проходит, а именно видимый спектр какого-то хуя отражается. В чём прикол?
>>206228753 (OP)Свет через стекло проходит, бтв. А радио, например, не проходит сквозь клетку фарадея. Чому ты такой глупенький, оп? Всё же зависит от условий.
>>206228899Ну вот я и пытаюсь выяснить, от чего зависит прохождение волны через ту или иную среду. Но т.к. тупой, никак не могу найти того одного параметра, который бы определял: будет ли данная длина волны проходить через конкретно эту среду или нет. Поясни, умный анон.
>>206228753 (OP)> Если видимый свет - электромагнитная волна, то почему он не проходит через объекты?Длина волны меньше обьекта> Радиоволны проходят,Не взаимодействуя, они как бы не чувствуют объект> гамма-излучение проходит,Из-за большой энергии> а именно видимый спектр какого-то хуя отражается. В чём прикол?А ещё по сути в прозрачных телах свет не проходит, а заставляет атомы его переизлучать. К примеру, стекло не будет прозрачным для ИК или УФ излучения
>>206229113Вообще условие взаимодействия - препятствие должно быть как минимум в половину длины волныПредставь как лодку на воде хуячит гребень - если он шире лодки, то тупа пройдёт через неё, а если уже, то лодка его расхуячит и сама пустит волну
>>206229150>заставляет атомы его переизлучать.чечечеТы хочешь сказать, что когда я смотрю к окно, я вижу не исходный свет, а переизлучение от стекла? Т.е. как в мониторе на пеке?
>>206228753 (OP)Видимый свет - очень брезгливая штука. Вот представь: летит себе световая волна по своим фотонным делам. И вдруг - попадание, например, в плотные слои атмосферы Земли. Ну свету же интересно, что там дальше, он очень любопытный. Он с небольшим усилием проникает сквозь атмосферу и устремляется вниз к поверхности планеты. Вокруг сплошная красота, миленькое электромагнитное поле планеты, повсюду какие-то прикольные свистящие сигналы повсюду.Свету хочется подлететь поближе, но тут ХУЯК!!! Он падает на лицо двачеру, высунувшему свое сальное ебало из окна своей хрущевки. От омерзения световой поток пробивает на сблев. С трудом удержавшись от квантовой рвоты, он только и может, что с криками ФУ, БЛЯДЬ, ФУ, НАХУЙ! отразиться от жирной лоснящейся кожи куда-то вглубь квартиры. Там он будет натыкаться на измазанную малафьей мышку, на плакат с модным рэп-исполнителем, на висящие на спинке стула труханы с дыркой на очке. В ужасе он будет метаться, осознавая, что это место ему не покинуть никогда.В отчаянии он рванет прочь из комнаты, где наткнется на огромную сраку битардовой мамки, где и сгинет навсегда.
>>206229198> Ты хочешь сказать, что когда я смотрю к окно, я вижу не исходный свет, По сути не исходный, но такой же, с запаздыванием по времени > а переизлучение от стекла? Т.е. как в мониторе на пеке?Нет, моник не переизлучает то что пришло от реального объекта, а создаёт изображение.
>>206229292>они как бы не чувствуют объектНу типа как когда ты свой пистун пытаешься пристроить тянке.
>>206229292>>206229197На самом деле ты в лодке будешь чувствовать качку, но из-за инерции своей тушки
Кто же знал, что двачеры не могут в примитивную физику. Все электромагнитные волны - это носители определённой величины энергии, если эта энергия совпадает с характеристиками поглащающих их электронов на определённых электронных уровнях в атоме (преобразование в потенциальную энергию), то она будет поглащена (и, возможно, позже переизлучена). Этот процесс напрямую влияет практически на все эдектромагнитные свойства, включая скорость света в веществе, его цвет, прозрачность, возможность к экранированию.
>>206229427Почему тогда до сих пор не придумали нормальную защиту от гамма-излучения, чтобы оно тупо отражалось? Вместо этого городят какую-то хуйню из тонны бетона и свинца, которая всё равно нихуя не помогает.
>>206229452чем больше частота излучения, тем выше его энергия. У гамма излучения такая высокая частота, что нет таких атомов, которые бы его эффективно поглащали (с переходом электронов с одного уровня на другой), каждое поглащение приводит к отрыву электронов от атома - ионизации. Поэтому стараются сделать огромную толщу чего-либо, что будет ослаблять излучение через ионизацию.
>>206228899>не проходит сквозь клетку фарадеяПроходит, если шаг сетки в клетке больше длинны волны.По той же причине свет не проходит через кирпичи, только вместо сетки - кристаллическая решетка.
>>206229539> приводит к отрыву электронов от атома - ионизации. Поэтому стараются сделать огромную толщу чего-либо, что будет ослаблять излучение через ионизацию.Это же солнечные батареи так работают. Почему на гамма-излучении тупо генератор не делать? Оно же нахаляву электроны отрывает.
>>206229539А откуда берется тогда гамма-излучение, ведь чтоб квант появился, должен произойти какой то переход, на более низкий уровень? Иначе говоря, почему не возможен обратный процесс?мимопроходил
Да, солнечные батареи работают в том диапазоне, в котором мы имеем больше всего излучения. Выработка квантов с разной энергией может происходить не только при переходах электронов между уровнями, многие процессы связанные с изменением энергии производят кванты излучения с энергией равной этому изменению, например, деление ядер.
>>206229678Ну, а так почему? Если с низкими энергиями и электронными переходами процессы относительно обратимые, то тут только в сторону излучения.
>>206229806Уровни дискретные, для того чтобы ядро излучило гамма квант, нужно его возбудить на энергию гамма кванта, а по одному фотончику не сможешь. Хотя есть эффекты многофотонных поглощений и... Wait, oh shi~
>>206229820Хорошо, как работает экранирование ядра электронным облаком? Ведь, энергии гамма-лучей слишком высоки для поглощения электронами.
Возбудить и можно, эффективное сечение захвата у ядер такое, что попасть в них не интенсивным излучением вероятность небольшая.
>>206229860но достаточные для ионизации электрона, а вероятность попасть в электрон больше, чем в ядро.
>>206229860Поглощение все равно происходит, просто результатом является не возбужденный атом, а ионизированный (электрон вылетает нахуй и уносит избыток энергии в виде импульса).
>>206229938Нету. Раньше считалось что космические лучи состоят преимущественно из высокоэнергетических фотонов, потом решили отделить мух и котлеты. Теперь для ЭМИ все что выше рентгена называется гамма-излучением и вся остальная высокоэнергетических перда что летит к нам из космоса называется космическими лучами.Ну, это чисто подмена понятий, реально ничего не изменилось. Просто стало меньше путаницы.
>>206229946Ядерный фотоэффект! Ну было бы логично ожидать, что нечто подобное должно происходить и здесь.Спасибо за познавательные ответы. И всем остальным, кто отвечал.
>>206229987>рентгеновских квантовВроде, нет. Хотя это странно. Свинцовые фартуки которыми прикрывают яйца когда делают рентгеновские снимки со временем начинают фонить, ЕМНИП. Но инфа далеко не 100%.
>>206230035Стоп. Хорошо, мухи и котлеты. Так из космоса все же летит в том числе гамма, или только частицы? А если летит, то возвращаясь к изначальному вопросу, чем это не альтернатива ядерным источникам?
>>206228753 (OP)> не проходит через объекты?свет проходит сквозь стеклорадиоволны не проходят сквозь металлеще есть вопросы?
>>206230170Да, из космоса летят и мухи и котлеты.>чем это не альтернатива ядерным источникамОни до поверхности редко долетают. Ионизируют атомы воздуха где-то в верхних слоях атмосферы и все.
Есть еще один источник гамма-радиации - синхротронный эффект. Когда электрон на бешеной скорости пролетает мимо положительно заряженного ядра, он меняет свою траекторию и разница в энергиях электрона до и после испускается в виде фотона.В естественной среде такая ебала происходит во время грозы.
>>206230340Тебе на ебало нассать? Синхротронное излучение ебошит максимум до рентгена, да и по сути называется тормозным а не синхротронным.
>>206229539У света частота выше, но оно не проходит сквозь картонку, а у вайфая (свч) меньше, но оно спокойно проходит.
>>206228753 (OP)В другую сторону это работает. Он как раз потому и видимый, что не проходит. Зачем, по твоему, всякой живности было бы видеть радиоволны, если они не помогут им получать информацию о их непосредственном окружении? Вот и эволюционировали сенсоры, приносящие пользу.
>>206228753 (OP)Ну во-первых через металлы не проходят никакие волны длиннее видимого спектра, а вот почему видимый свет не проходит через объекты я думаю и так ясно - если бы он сука проходил то глаз не стал бы использовать именно эту часть спектра для навигации, простейшие существа без продуманного мозга бы просто врезались в объекты как мухи в стекло, поэтому да, эволюционно, видимый свет не проходит почти ни через что, встречаемое в природе.
>>206230583Но зачем? Кусок радия, или кобальта-60 обеспечит тебя источником гамма-излучения на очень долго.>>206230517Ты ссышь против ветра, балбес.
>>206230647Да. Но сетчатка должна была быть диаметром где-то в 100км (для метрового диапазона, например).
1. Сможет ли 100 бесстрашных голых мужиков без подручных средств захуярить слона в достаточно большом октагоне?2. Если гипотетически внезапно остановить мкс и спрыгнуть с нее, разовьет ли прыгун достаточную скорость чтобы сгореть в плотных слоях атмосферы?3. Почему Путин не сделает себе пересадку волос?4. Почему металл в микроволновке искрит, она же блядь вся железная, чому у нее стены не начинают искрить?
>>206230875> 1. Сможет ли 100 бесстрашных голых мужиков без подручных средств захуярить слона в достаточно большом октагоне?Сложно представить даже.> 2. Если гипотетически внезапно остановить мкс и спрыгнуть с нее, разовьет ли прыгун достаточную скорость чтобы сгореть в плотных слоях атмосферы?Если остановить она сама упадёт вместе с прыгуном.> 3. Почему Путин не сделает себе пересадку волос?Хз.> 4. Почему металл в микроволновке искрит, она же блядь вся железная, чому у нее стены не начинают искрить?Они заземлены.
>>2062308752. Иначе говоря ты хочешь спросить, что будет с телом(лол, каламбур) которое падает отвесно на землю с двухсоткилометровой высоты?
>>206230835Потому что размер детектора пропорционален длине волны. Длинна волны видимого диапазона где-то 500нм, соответственно для метрового диапазона детектор должен быть в 2,000,000 раз больше. Пускай диаметр сетчатки глаза 2см, тогда такой же по сложности детектор для метрового диапазона будет 40км.При этом метровый диапазон уже не то чтоб сильно охотно проникает сквозь стены и не огибает препятствия.
>>206230875>2. Если гипотетически внезапно остановить мкс и спрыгнуть с нее, разовьет ли прыгун достаточную скорость чтобы сгореть в плотных слоях атмосферы?Можно посчитать, но лень - скорей всего нет. Вот если не останавливать - сгорит стопудово. Основное трение из-за того что тело летит с орбитальной "горизонтальной" скоростью.>4. Почему металл в микроволновке искрит, она же блядь вся железная, чому у нее стены не начинают искрить?Искрят только острые углы, трещины, зазоры, либо тонкие поверхности (металлическое напыление, фольга и ид). Если ты положишь внутрь стальной шарик и стакан воды рядом - ничего не будет.Алсо, микроволновка вполне может искрить (и даже выйти из строя) если ее включить пустой и в ней не предусмотрена защита на этот счет.>>206230941>Они заземлены.Проиграл
>>206230875>3. Почему Путин не сделает себе пересадку волос?потому что он мужик, ему похуй на такие мелочи
>>206231286>потому что он мужик, ему похуй на такие мелочиЗачем от тогда туфли на каблуках носит, если ему так похуй
>>206231149Одно дело определить наличие/отсутствие сигнала. Совсем другое распознать несколько источников и определить их расположение в пространстве. Фактически сетчатка состоит из нескольких миллионов детекторов. Каждый такой детектор содержит Наверняка в случае с метровым диапазоном антенны можно было бы поставить плотней и 40км это оче приблизительная оценка, но в целом дает представление о проблеме.
>>206231341неловко подошёл к столику, вам, как обычно, чай?Случайно выронил из кармана десертную ложку.
>>206228753 (OP)НАЗНАЧАЮ ТЕПЕРЬ ЭТОТ ТРЕД ТРЕДОМ ТУПЫХ ВОПРОСОВ! Только здесь отвечаю на шизоидные* высеры.
>>206231325ну на лысину значит похуй, а вот насчет роста может комплексует чутка. Некоторым мужикам лысина идет, кстати, брутальнее вид. Дж.Стетхам, например.
>>206230947>>206231218>>206230941Вот пидоры бесполезные. Лишь бы хуйню какую-нить ответить, по делу ничего.>>206230875>2. Если гипотетически внезапно остановить мкс и спрыгнуть с нее, разовьет ли прыгун достаточную скорость чтобы сгореть в плотных слоях атмосферы?Как это говно посчитать? Там же простейшая формула какая-то на уровне 6 класса, но я нихуя никак не могу ее вывести в голове.Короче, есть мкс которая крутится там себе на высоте 408 км, мы ее останавливаем и выходим. Плотные слои по гуглу начинаются от 11 до 50 км, что бы это не значило получается у нас есть от 358 до 397 км для набора скорости, похуй возьмем просто 400 для ровного счета. Ускорение тоже до десятки округлим для простоты счета. А как посчитать-то.Быстрый гуглинг выдал мне 2 разных формулы от умственно отсталых с ответов мейла, они все какие-то ебанутые результаты выдают. Или это я ебанутый. Например такая если начальная скорость 0, то V = корень из 2as. По ней получается около 2.8 км/с, но мне чисто по прикидкам кажется слишком большой. Это правильная формула?
>>206231811Трение (и в итоге терминальная скорость) зависит от давления. "плотные слои" не начинаются внезапно. Вот не было нихуя и вдруг давление 101кПа. Давление зависит от высоты экспоненциально. Ускорение свободного падения тоже зависит от высоты. Алсо, ты не объяснид что значит "остановить". Остановить относительно чего? Поверхности земли, или относительно далеких звезд? В первом случа надо учесть, центробежное ускорение вызванное вращением земли вокруг своей оси, во втором случае надо учесть поступательную скорость при вычислении трения и нагрева. Кроме того, в обоих случаях важно в каких широтах находилась МКС в момент остановки. Если тебя ебет - посчитай. Там ничо сложного - истема из двух диффуров.
>>206231964>Трение (и в итоге терминальная скорость) зависит от давления. "плотные слои" не начинаются внезапно. Вот не было нихуя и вдруг давление 101кПа. Давление зависит от высоты экспоненциально. Пренебречь.>Ускорение свободного падения тоже зависит от высоты. Пренебречь.>Алсо, ты не объяснид что значит "остановить". Остановить относительно чего? Поверхности земли, или относительно далеких звезд?Конечно поверхности земли, бля. Зачем ты такой душный хуесос? Это тред тупых вопросов, ёпта, тут шутеечные вопросы, а не какие-то йоба исследования.
