Тайн физики и космоса тредАнон, а ты знал, что в квантовой физике есть т.н. «эффект наблюдателя», когда результаты измерений («координаты» частицы, её импульс и другие параметры) зависят от наличия наблюдателя, то есть человека (влияние измерительной аппаратуры на частицы тут не при чём, речь именно о том, наблюдает человек за объектом исследования или нет). Как такое может быть??
>>208462423На каждой стадии развития человечество подгоняет ответы под свою культуру. Грубо говоря, когда все люди пахали в поле, рождались мифы о Богах-земледельцах, о Земле, которая стоит на китах/черепахах и т.д., когда открыли атомы, стали фантазировать, что солнечная система - это гигантский атом. Буквально десятилетие назад резко развились виртуальная реальность, нейросети, сложные компьютерные модели и теперь люди фантазируют, что мы в симуляции.
Я заинтересовался этим после того, как начал читать книгу "Неприятности с физикой" Л. Смолина. Вот, что он пишет:Одна из проблем, которая с самого начала мучает теорию, заключается в вопросе о соотношении между реальностью и формализмом. Физики традиционно ожидают, что наука должна давать оценку реальности такой, какой она была бы в наше отсутствие. Физика должна быть больше, чем набор формул, которые предсказывают, что мы будем наблюдать в эксперименте; она должна давать картину того, какова реальность на самом деле. Мы являемся случайными потомками древних приматов, которые появились в истории мира лишь совсем недавно. Не может быть, что реальность зависит от нашего существования. Проблема отсутствия наблюдателей не может быть решена и путем обращения к возможности существования чужих цивилизаций, так как было время, когда мир существовал, но был слишком горячим и плотным, чтобы существовал организованный разум.Философы называют такую точку зрения реализмом. Она может быть обобщена через высказывание, что «реальный мир не здесь» (RWOT – real world out there, сокращение, которое использовал для его обозначения мой первый учитель философии) должен существовать независимо от нас. Отсюда следует, что термины, в которых наука описывает реальность, не могут включать любым существенным образом тот факт, что мы выбираем, измерять нам или не измерять.
>>208462263 (OP)Это объяснимо с точки зрения квантовой теории. Любая квантовая система описывается своим Гамильтонианом это типа такой оператор, у него разный вид в зависимости от конкретной системы и короче не суть. А он входит в уравнение Шрёдингера, которое универсально с т.з. общности, но всё зависит от, собственно, гамильтониана и волновой функции. Любое наблюдение есть возмущение системы, а возмущенные системы описываются уже, соответственно возмущенным гамильтонианом, который имеет свой спектр решений. Так вот. Вне возмущения например фотон описывается волновой функцией, определённой на бесконечности, т.е. он находится одновременно всюду и нигде конкретно. Однако при внесении наблюдения происходит коллапс волновой функции, она свёртывается и фотон как бы "умирает" и рождается квазифотон, обладающий всеми теми же свойствами, что и обычный, однако он определён в некоторой конкретной области, что мы и можем зарегистрировать и пронаблюдать. Собственно этим и объясняется этот эффект наблюдателя.физик-кун
>>208462263 (OP)Знал. Потому что в обычной физике факт измерения не влияет на процессы, а в квантовой влияет. Влияние аппаратуры исключить нельзя, потому что иначе человек не знает другого способа наблюдать за этим объектом.
>>208462263 (OP)Под наблядателем подразумевается не человек, а факт измерения.Так, частица, точное положение которой невозможно предугадать, считается волной, но, будучи замерянной, она уже имеет конкретное положение в пространстве.Впрочем, я не настоящий сварщик. Но, в любом случае, в общих чертах так.
>>208463338Ну и какой ты физик? Стыдно за своего коллегу. Этим эффект наблюдателя никак не объясняется, ибо есть ещё коллапс волновой функции у второй частицы запутанной пары без воздействия измерительного прибора на эту самую вторую частицу.
>>208463512Не слушай этого шизика, уравнение Шрёдингера работает, но парадокс наблюдателя в запутанных парах не решает.
>>208462263 (OP)>Как такое может быть?Мелко все очень. Настолько, что "наблюдать" можно только пощупав объект наблюдения другим объектом и посмотреть, что из этого получится после того как оба объекта столкнутся и произойдет авария.
>>208463512Оператор - это некое правило по которому нужно преобразовать что-то во что-то, ну это в общих чертах.Например оператор дифференцирования производная это правило по которому одна функция преобразуется в другую.Или например умножение на константу тоже есть оператор, просто банальный.А гамильтониан с точки зрения теоретической механики - это сумма кинетической и потенциальной энергии.В квантовой это оператор гамильтона (можно и гамильтонианом называть). Он неким образом влияет на волновую функцию и на выходе получаются собственные функции и собственные значения этого оператора. Собственные значения и будут энергией системы.
>>208463380Ещё один пациент. "Эффект наблюдателя в квантовой механике.Если кратко, то до проведения измерения над элементарной частицей, например электроном, он бывает в состоянии волны-вероятности. Но когда электрон ударяют об кванты измерительного прибора (фотонами), то волновая функция схлопывается и он становится частицей. В начале учёные посчитали, что схлопывание волновой функции происходит только из-за удара электрона об фотоны измерительного прибора, но вскоре они изменили своё мнение. Дело в том, что если две элементарные частицы находятся в квантовой запутанности и мы разнесём их друг от друга хоть на несколько километров и проведём измерение только одной частицы (ударив её фотонами измерительного прибора), то волновая функция второй частицы моментально схлопывается, несмотря на то, что мы её не ударяли фотонами, не проводили над ней никаких измерений, и вообще она находится далеко от первой частицы. Вот именно из-за этого многие физики считают именно наблюдателя, а вовсе не измерительный прибор, виновником в схлопывании волны-вероятности. Дискуссии в универах и на конференциях идут по сей день."
>>208462263 (OP)ээ, нассы себе на лицо, хуилато, что ты называешь "эффектом наблюдателя" -- называется редукцией волновой функции при измерении. Смысл в том, что вектор состояния квантовой системы при взаимодействии последней с макроскопическими приборами (суть тоже своего рода системами), проекцируется на собственное состояние прибора. Ничего ахуеть магического в этом нет, это никак не связано с фактом, что ЧЕЛОВЕК, физик-васян посмотрит на электрон, а связано с тем, что этот васян в любом случае для эксперимента и наблюдения электрона будет использовать какой-то детектор/счётчик, взаимодействие электрона с которым и приведёт к упомянутой выше редукции.физик, занимаюсь квантовыми компьютерами
>>208462263 (OP)>Как такое может быть??Да хуйня какая-то. Ты уверен что он есть, этот эффект? В википедии коротенькая статья. Из нее само описание -всего несколько предложений, да и то хуйня про кота.
>>208463652Запутанные пары описываются одной волновой функцией, поэтому изменение одной частицы сразу же приводит к изменению и другой. Этим же объясняется парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена. Поэтому здесь нет противоречий.
>>208462263 (OP)Насколько я понимаю, всё что мы видим - это отражённый свет (это же тебя не удивляет лол?) И когда мы наблюдаем объект, то частицы света вмешиваются в процесс. Не уверен насколько я прав т.к. физикой не занимаюсь
>>208462263 (OP)>2Как кстати зафиксировали изменения в волнах и частицах? Слышал про какой-то тупой эксперимент с двумя щелями, но пруфов не нашел.
>>208463852> физик, занимаюсь квантовыми компьютерамиКак ты можешь заниматься тем, чего нет? А я машиной времени и телепортом тогда занимаюсь
>>208463852Пиздабол ты, а не физик, ибо будь ты физиком, то знал бы, что при запутанных парах вторая частица схлопывается без воздействия измерительного прибора. Потому физики никогда не говорят, что виноват исключительно измерительный прибор.
>>208464046>когда мы наблюдаем объект, то частицы света вмешиваются в процессоткуда эти частицы берутся?
>>208462263 (OP)>влияние измерительной аппаратуры на частицы тут не при чёмВообще-то при том. Неси пруфы что не причём или не неси хуйню, долбоящер
>>208463382Хуйню читал значит. Алсо сгорела жопа со 2 пика. >>208463711Допустим снаряд раскололся на 2 осколка. Они будут запутаны? Ну мы же можем узнать положение 1 осколка через другой?
>>208462263 (OP)>Как такое может быть??Потому что ты долбоеб. Любое измерение в микромире это взаимодейстивие. Но можно и по-другому сказать, что любое взаимодействие это "наблюдение". Луна не существует, пока на нее не смотрят, но прикол тут в том, что пока Луну освещает Солнце, звезды и космическое излучение за ней постоянно "наблюдают"
>>208463972нихуя они не описываются одной волновой функцией, когда их разносишь на расстояние за пределы любых возможных взаимодействий.
>>208463848Ой-ёй. Давайте сначала они придумают субквантовый механизм измерения, там и поговорим. От лица физиков очень часто говорят сказочную хуиту.
>>208464163соси хуйквантовые компьютеры уже давно продемонстрированы и даже используются в некоторых приложениях квантовой химии, например.основная проблема в том, что созданные ныне образцы не универсальны (заточены под решение конкретной задачи), либо не масштабируемы (не создать регистр больше чем не 100 (например) кубитов). В ближайшее время, скорее всего, эту проблему решат, слишком дохуя народу над этим работает, да и системы перспективные есть. А пока можешь погуглить критерии Ди Винченцо, вот им нужно удовлетворить, чтобы был капитализм, счастье и заебись
>>208462263 (OP)>(влияние измерительной аппаратуры на частицы тут не при чём, речь именно о том, наблюдает человек за объектом исследования или нет)ебаный ты насос, перестать читать "научно" -популярную галиматью и вникни в суть более подробно открой блядь учебник квантовой физики
>>208464341В этом и была суть ЭПР парадокса, что якобы частицы взаимодействуют быстрее скорости света. А суть проста, связанные частицы есть одно и тожеконечно не совсем, но утрированно и меняются мгновенно на каком бы расстоянии они друг от друга не находились.
>>208464391>не универсальныТы про dwave?100 кубитов это как-то оптимистично, я знаю только про 20кубитовый от IBM
А если бы богачи тратили деньги не на яхты, дворцы с золотыми унитазами, шлюх и прочее бесполезное говно, а на фундаментальную науку, то мы бы знали ответы на эти вопросы.....
>>208464158Есть видео... откуда и пошла вся эта хуйня про 2 щели. По факту, в ключевых местах в видео пиздят. Это вообще фрагмент околосектантского фильма, который навязывает идею, что мысль материальна.
>>208464421НАБЛЮДАТЕЛЯ В КВАНТОВОЙ ФИЗИКЕ ТРЕД #9999В этом итт треде обоссываем детерминистов и верунков в скрытые параметрыКлассмехоебы считают что на измеряемый электрон действует толькл измеряющее оборудование, но внятного доказательства так и не было предоставлено.
>>208462263 (OP)Кароч, этот пост из /sci/ должен выбить из умов необразованных неучей мнение о том, что якобы физики уверены, что в схлопывании волновой функции частицы виноват измерительный прибор:"Эффект наблюдателя в квантовой механике.Если кратко, то до проведения измерения над элементарной частицей, например электроном, он бывает в состоянии волны-вероятности. Но когда электрон ударяют об кванты измерительного прибора (фотонами), то волновая функция схлопывается и он становится частицей. В начале учёные посчитали, что схлопывание волновой функции происходит только из-за удара электрона об фотоны измерительного прибора, но вскоре они изменили своё мнение. Дело в том, что если две элементарные частицы находятся в квантовой запутанности и мы разнесём их друг от друга хоть на несколько километров и проведём измерение только одной частицы (ударив её фотонами измерительного прибора), то волновая функция второй частицы моментально схлопывается, несмотря на то, что мы её не ударяли фотонами, не проводили над ней никаких измерений, и вообще она находится далеко от первой частицы. Вот именно из-за этого многие физики считают именно наблюдателя, а вовсе не измерительный прибор, виновником в схлопывании волны-вероятности. Дискуссии в универах и на конференциях идут по сей день."Собственно ссылка на тред: https://2ch.hk/sci/res/483060.html
>>208464662Какая тема у твоей диссертации? Я буду защищаться на искусствоведении, любопытно, как всё проходит у технарей
>>208464599По сути, чтобы был вин, кубитов надо хотя бы около 10^3, плюс обеспечить быстродействие на заебись в такой системе. Ты говоришь про те, что корпорациями выкачены, но если научные журналы посмотреть, там есть демонстрации намного более крутые, просто пока не коммерциализированные, ибо вин не достигнут так или иначе
>>208464679Сука, не напоминай.ОВЕРЖИРНЫЙ ТРЕД. ОТВЕТИВШИЙ БЕЗ САЖИ И НА СЕРЬЁЗНЫХ ЩЩАХ БУДЕТ ПРОКЛЯТ НАВЕЧНО.
>>208462263 (OP)>Как такое может быть?Очень просто же. Предтавь что чтобы узнать скорость автомобиля тебя надо стоклнуть его с другим автомобилем на большой скорости, а потом посмотреть как далеко улетели обломки. Ты можешь взаимодействовать с частицами только влияя на них, а влиять надо другими частицами, ничего мельче ведь нету кварки не в счет. Т.е. проводя измерение ты ставишь систему раком и никакой магии
>>208464707> до проведения измерения над элементарной частицей, например электроном, он бывает в состоянии волны-вероятности.Уже здесь серишь. Как узнаем что он в состоянии волны без изменения?> на несколько километров и проведём измерение только одной частицы (ударив её фотонами измерительного прибора), то волновая функция второй частицы моментально схлопывается, несмотря на то, что мы её не ударяли фотонами, не проводили над ней никаких измерений, и вообще она находится далеко от первой частицыОбычная задача двух тел. Ну и треба пруфы про разнесение электронов на километры.
>>208464795>Физикой сверхпроводимостиПф, будто её до тебя недостаточно изучили. Что ты там нового выдашь? НИ-ХУ-Я!
>>208464498вот только работающей и признанной теории и уравнения описывающее это до сих пор нет. Есть только гипотезы симуляции и т.д.
>>208464220... Чем, блядь? Принцип фотографирования построен на получении изменённой после контакта с объектом съёмки агентом. Например фотоном. Но фотон, на сколько я помню, примерно равен по размерам электрону. Какую информацию ты получишь от их контакта? Что он там есть? Охуенная фотка.
>>208464744А ещё неплохо бы запилить двухкубитовые операции на произвольной паре кубитов, а не на сетке как сейчас.
>>208464795А как у вас защита происходит? Вы делаете какой-то проект и представляете его графически или это как презентация идёт. И какие вопросы задаёт комиссия? Это же физика, если ошибок нет, хули там спрашивать или я не так себе это представляю?
>>208464391>в некоторых приложениях квантовой химии, например.В каких кстати? Это не подъеб.Решение шрёдингера для всяких ёба-молекул?
>>208464882можешь попробовать покурить теорию касательно Generalized Measurements, Quantum Steering и подобное, но ты тупое говно и не осилишь даже в определения вникнуть
>>208464864Так про любую науку можно сказать. Но статьи пишутся, гранты пилятся, диссертации защищаются, рандомным маням с двачей хуем по губам проводится.
>>208464678необразованное быдло ты. Там просто упростили и не рассказали про ЭПР парадокс и нарушение неравенств Белла. Ошибки у него...дебил блять.
>>208464679>обоссываем детерминистовА как объясняют почему произошел тот или иной исход и откуда следует именно такая его вероятность?
>>208464679на скрытые параметры давно надежду научный мир не возлагает. Вероятность их наличия 0.00001%
>>208464927Наверняка, в России. Кафедра физики в России - это ни о чём. 80-летние преподаватели, получающие 10 тысяч рублей, устаревшая программа, похуизм, чему можно научиться в таких условиях? Только как спиться
>>208464719Научпоп вообще не стоит читать. Есть нормальные учебники, курсы, в конце концов можно смеху ради получить вторую вышку если хочется. А до тех пор держать себя в неведении - дабы не наебываться что все знаешь.
>>208464914Есть варианты, как можно это делать, нужно по сути лишь достаточно длиннодействующее взаимодействие и возможность адресировано его включать и выключать.Можешь погуглить про Trapped Ions QC, Superconducting circuits и ридберговские атомы
>>208465042Множество итераций повторения опыта в одних и тех же начальных условиях, моделирование, затем аппроксимация полученных результатов.
>>208464864Алло, там не для всех новых соединений есть теория сверхпроводимости, а старые для них не подходят, работы непаханый край
>>208464853>Уже здесь серишь. Как узнаем что он в состоянии волны без изменения?Необразованная ты тупица, это узнаётся с помощью нарушения неравенств Белла. Открой хотя бы санную википедию и не позорься.
>>208465131Ну т.е. теоритически вероятности не выводятся, тупо наблюдаются? Квантовая теория поля не помогает?
>>208464853>Обычная задача двух тел. Ну и треба пруфы про разнесение электронов на километры.Наслаждайся причмокивая: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0
>>208464916Написал диссертацию, потом два оппонента и ещё один человек из ведущей организации читают диссер, ищут лажу, придумывают вопросы. Если совсем лажи нет, то отзывы обычно положительные. На защите за 20 минут коротко рассказываешь содержание диссера, зачитываются вопросы оппонентов, ты на них отвечаешь и как бы все. Это если опустить ебический геморрой с бумажками и прочей блевотной бюрократической хуетой, хуже которой нет ничего, даже червь пидор лучше.
>>208464972Да, рассчитывать какие-то йоба-структуры, твердотельную хуйню, сложные вещи типа белков и днк
>>208465133>работы непаханый крайТолько вот нихуя нового вы выдать не в состоянии. Когда уже сверхпроводимость при НУ сделаете, пидоры?
>>208465133Небось, такая же хуита как и с островами стабильности в ядерной физике, нихуя нового, а только воду в ступе толчёте.
>>208465216Есть очень мощные работы по предсказанию характеристик и поиску новых материалов, в том числе по поиску высокотемпературных сверхпроводников. Оганов и компания
>>208464927По институту хочешь сдиванонить? Даже город не буду говорить.>>208465082В России, да. Все не так плохо как ты говоришь, ЗП формируется в основном за счёт грантов и не вот прям микроскопическая. Но в целом в нашем институте наука в хуевом положении.
>>208465016Расскажи это Нилу Деграссу Тайсону. Он на подкасте Джо Рогана сетовал на этот видос.И применять такие эпитеты по такому поводу есть признак агрессивного дурачка. Будь сдержанней.
>>208465188И итог этих диссертаций? Они как-то влияют на отрасль, их потом обсуждают в курилке, они позволяют под другим углом посмотреть на тему исследования? Или это херь для галочки типа "переписал хуйню из пары источников, сделал никому ненжные расчёты, которые уже делали сотню раз" как это часто бывает в России, к сожалению
>>208465363Всё можно вывести в сухую, чисто в лоб и по теории. Но какой в ней смысл, если она не подтверждена экспериментом? Грош цена такой теории.
>>208464989>можешь попробовать покурить теорию касательно Generalized Measurements, Quantum SteeringЕбать ты дебыч
>>208463751Почему волновая функция описывается комплексными числами? Их же не существует. Она ебанутая? Она что там делает?
>>208465326>Расскажи это Нилу Деграссу Тайсону. Он на подкасте Джо Рогана сетовал на этот видос.Он на сам фильм сетовал, который и правда является говнищем. А вот сам эксперимент описанный там был верен.
>>208465378Такое не только в России, а много где. Сейчас тенденция не к тоннам фундаментальных вычислений, а к красивым графикам и наглядным картиночкам, главное чтобы было цветастее и вызывающе. Безусловно есть и качественные труды, куда без них. Но большую долю занимают вот такие красивые презентации воды.
>>208465378Ну моя диссертация это типа копипасты моих же статей, кое-как сшитых в условно связный текст. Где-то что-то я дополнил по сравнению со статьями. Цель - все, ты кандидат наук, с тобой все перченые разговаривают на равных, а до этого ты был хуй простой.
>>208465312У тебя была/есть вторая половинка? Как с личной жизнью у твоих одногруппников? Большинство девственники или уже имели опыт отношений?
>>208462263 (OP)Та эти пидорасы ученые нихуя вообще не знают, каждый раз какую-то хуйню открывают а объяснить её не могут. Вангую просто пилят бабло на тупых гоях вроде опа, которые готовы верить в существование атомов никогда их не видев.https://www.techcult.ru/science/7586-uchenye-otkryli-novoe-sostoyanie-materii
>>208462263 (OP)Вот прикольно, киматика:https://www.youtube.com/watch?v=wvJAgrUBF4wА недавно экспериментально нашли похожий эффект, но уже не со звуковыми волнами:https://www.publicaccessibilities.com/2019/03/27/laser-light-can-contain-intricate-beautiful-fractals/https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.99.013848
>>208465630Я женат, бывшие одногруппники уже с личинками есть. Универ закончил 4 года как, в этом году окончил аспирантуру, свалил на постдока в гейропку.
>>208465312Тащемта сама тема довольно специфичная, так что и угадать вуз нетрудноМГУ, МИФИ, МФТИмимо из мифи
Бля, ребята, я проучился 6 лет на физика-теоретика, и я вам так скажу. Нету блядь абсолютной истины. Квантовая механика допускает дохуя интерпретаций, вы можете спорить о ней сколько угодно на двачах, но это никак не изменит того факта, что она заебато описывает наш микромир. А квантовая теория поля вообще является САМОЙ точно подтверждённой физической теорией. При этом никто блядь не кричит, что это истина последней инстанции, вполне вероятно, что это не финал человеческого познания, и нам ещё много чего интересного светит открыть. Вы бы вообще охуели, если бы узнали, на каких костылях эту науку придумывали. Однако это никого не ебёт, поскольку на её основе можно пиздато рассчитывать реально нужные вещи, проектировать потом ваши сяоми, делать предсказания, которые совпадают с экспериментом и вообще жить пиздато. Так что не занимайтесь хуйнёй, работает и ладно.
>>208462263 (OP)Эм а есть какие-то пруфы? Или видосы эксперимента. А то в интернете только научпоп говно анимированное. Или вы сектанты какие-то? Готовы верить в любую хуйню?
>>208465558Чем он был верен? Тем, что туда пихали наблюдателя и у всех зрителей создавалось впечатление, что некая сущность своим присутствием пугает электроны и они изображают какую-то деятельность? Эксперимент-то, без базара, верен. Только показали его, как магию.
>>208465418То есть, бручёные не понимают, почему появляется сверхпроводимость в том или ином материале, я правильно понимаю? А как же тогда предсказывается материал, который изготавливают для проверки?
>>208464989Каковы причины, что так устроена км? Какая у тебя гипотеза? Я вот считаю, что мы в симуляции.
>>208464678>Есть видео... откуда и пошла вся эта хуйня про 2 щели.Найс, снять фильм который как бы ссылается сам не себя. Распространить бесплатно по около-сектантским каналам.Получить какие-то волновые профиты с этого.
>>208462263 (OP)>«эффект наблюдателя»Ну типа пока мамка не смотрит твой пиртрун распрямляется и становится как волна. А если мамка смотрит, то сжимается в точку.
>>208466008Ну есть класс материалов с которыми все ясно, а есть где нихуя не ясно. Как материал определяют куда надо смотреть хуй знает.
>>208465887Ну так в такие области лезут не физике учиться. Туда лезут в надежде отыскать истину, которая вообще все перевернет.
>>208466013Как по мне, симуляция -- это не самый бредовый вариант, и он может иметь право на существование. Но скорее всего, мы просто что-то не понимаем на более глубоком уровне, чем ктп.
>>208465887> она заебато описывает наш микромир.Это да. Костыли, например, в винде тоже заебато выполняют свою задачу. Но нахуя от них пытаются избавиться тогда?
>>208465994потому что там и правда создаётся парадокс (магия) наблюдателя. Ибо при измерении одной частицы запутанной пары, вторая схлопывается без наблюдения, даже если она на другом конце галактики, что доказывается нарушением неравенств Белла. Просто в том фильме всё упростили, чтобы мозг зрителя не взорвался. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0
>>208465475Напиши в гугл и по первой ссылке он тебе даст его вид в общем виде. -ih(с чертой)набла (не могу напечатать перевёрнутый треугольник). Этот вид выводится из классической формулы для кинетической энергии с некоторым постулатом о квантовом переходе.>>208465543Ты может удивишься, но дохрена всего описывается комплексными числами, да почти всё. Даже импеданс в твоих наушничках тоже комплексная величина, которой: "не существует"- но как видишь она работает и влияет.Комплексность оттуда берётся, что она тесно связана с волновыми процессами, т.к. формула эйлера связывает гармонические процессы и комплексную плоскость, да и вообще всё взаимосвязано.Это сложноватые вещи чтобы взять и простыми словами объяснить. Я сам как бы радио*физик и поэтому как пример "зачем нужны i они че ебанутые" могу сказать, что в радиофизике комплексные амплитуды токов и напряжений нужны для удобства и простоты вычислений, а комплексные экспоненты, которые описывают фазы, в итоге чаще всего сокращаются и остаются действительные части величин. Ну это всё из Фурье преобразований выходит, а это уже отдельная большая тема.
>>208466150да прикол в том, что меся говно в ступе, ты никакой истины не найдёшь, но ты сможешь к ней приближаться, если будешь осваивать физику глубоко и разносторонне
>>208466272Что конкретно ты называешь костылём?Если вероятностную природу квантовой механики, то ты опоздал на 50 лет и можешь погуглить эксперименты по неравенствам Белла
>>208466370Все берут на вписках, тусовках, клубах, в своих группах в универике. А если ты не бываешь в таких местах и все девки в группе занятые?
>>208466279> Это сложноватые вещи чтобы взять и простыми словами объяснить.Просто. Одно из свойств комплексных чисел можно понять, если представить что у нас есть корзина с грушами и яблоками. Мы не можем их все называть яблоками, поэтому всегда будет 3 груши + 2 яблока, например.
Да потому что нельзя так просто увидеть атом, до такой степени увеличивающий прибор будет всегда воздействовать на кванты, которые от такого малейшего влияния превращаются в частицы, этот эффект наблюдателя всего лишь психологический
>>208466278Я не совсем понимаю, может ты не про то видео? Там электроны пропускали через щели и, в зависимости от наличия наблюдателя, они проявляли себя либо как физические тела, либо как волна. Про квантовую запутанность там ничего не было, вроде. Хотя я давно смотрел, может забыл просто.
>>208463852>вектор состояния квантовой системы при взаимодействии последней с макроскопическими приборами (суть тоже своего рода системами), проекцируется на собственное состояниеАноны, пережуйте другими словами пжлст. Или аналогию
>>208466540состояние твоей системы изменяется так, чтобы оно имело определённое значение измеряемого параметра (например, координата частицы становится определённой и равной 1 см относительно пизды твоей мамаши
>>208466523ещё раз вкину это сюда, прочитай внимательно:"До проведения измерения над элементарной частицей, например электроном, он бывает в состоянии волны-вероятности. Но когда электрон ударяют об кванты измерительного прибора (фотонами), то волновая функция схлопывается и он становится частицей. В начале учёные посчитали, что схлопывание волновой функции происходит только из-за удара электрона об фотоны измерительного прибора, но вскоре они изменили своё мнение. Дело в том, что если две элементарные частицы находятся в квантовой запутанности и мы разнесём их друг от друга хоть на несколько километров и проведём измерение только одной частицы (ударив её фотонами измерительного прибора), то волновая функция второй частицы моментально схлопывается, несмотря на то, что мы её не ударяли фотонами, не проводили над ней никаких измерений, и вообще она находится далеко от первой частицы. Вот именно из-за этого многие физики считают именно наблюдателя, а вовсе не измерительный прибор, виновником в схлопывании волны-вероятности. Дискуссии в универах и на конференциях идут по сей день."
>>208466331Нет в физике никакой истины. И вряд ли она где-то вообще есть.Тот анон верно заметил, про набор костылей, которыми решаются актуальные задачи. Иногда получается красиво сплести кружево, чаще нет. Просто за ней больше пафоса, чем за метрологией какой-нибудь.
>>208466640Зачем ей это? Она же девушка. Я ещё могу понять, когда парни становятся задрами из-за того, что им не дают, а энергию куда-то деть надо
>>208466592>квантач стоит отдельно от статфизики? Схуяли?! Я это говно в прошлом году сдавал на экзамене, нихуя там нет принципиально несшиваемого. Просто статфизика -- это удобная хуйня дарованная нам матушкой-природой, чтобы не ахуеть, описывая системы с большим числом частиц
>>208466671>Иногда получается красиво сплести кружево, чаще нетты проебался. Современная физика невероятно и ахуительно точно описывает всё происходящее вокруг нас, это реально понимаешь, если начинаешь ей серьёзно заниматься. С дивана это не особо видно
>>208466592>Объясни тогда, почему квантач стоит отдельно от статфизики?Ну раз какой-то онан на форуме так сказал, значит все мои годы работы на кафедре квант. стата на физфаке мне просто приснились.
>>208466654как можно передвинуть частицу на несколько километров если ее даже не зафиксировали, а если зафиксировать чтобы передвинуть, то она схлопнется
>>208466722Я бы поправил, что суть в большом числе параметров которые нужно описывать. Невзаимодействующую систему таки можно описать точно, теми же суперкомпами.
>>208466654Прочитал. Звучит околонаучно.Что значит "считают именно наблюдателя, а вовсе не измерительный прибор"? А наблюдатель это что? Или кто? О чём речь вообще?
>>208466849Мб я ошибаюсь, но ты говоришь про синтез квантача и статфиза. А у меня вопрос почему кванты не являются разделом статфизики.
>>208466879хоспади, путём проведения эксперимента Белла. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0
>>208466875Да для практически любой системы взаимодействующих частиц статсумму хуй найдешь, не важно, в классике или в квантах. За исключением каких-либо вырожденных случаев. КТП не поможет, все диаграммы ты все равно не просуммируешь.
>>208462263 (OP)Господа физики, скажите, как с вашей точки зрения, мой пистон в 14 сантиметров это мало и мне выпиливаться или норм и найду тяночку ?
>>208466944> А наблюдатель это что? Или кто?Твой батя, который подглядывал в дверную щель за тем, как ты дрочишь на гей-порно
>>208466823Описывает- да. Но объясняет не совсем всегда. Но и физика сама делится на очень много подразделов и где-то дела получше, где-то чуть похуже.
>>208466991А они должны? Следуя твоей логике, надо спросить, почему бля тогда обычная механика не является разделом статфизики.Если это становится по каким-то причинам нужно, методы статфизике используют в квантовомеханических задачах, никаких проблем
>>208466991Ты уже в своем вопросе вложил ложь. На физических факультетах уже хуй знает сколько десятилетий есть курсы термодинамики и стат. физики на основе квантовой механики. И только для широких масс это почему-то тайна и срыв покровов.>А у меня вопрос почему кванты не являются разделом статфизики.Вообще не ебу, к чему этот вопрос и что ты в виду имеешь.
>>208466944>А наблюдатель это что? Или кто? О чём речь вообще?А вот это хороший вопрос. Никто не знает. Например прибор может быть наблюдателем. Но опять же, он колабсирует частицу не своим наблюдением (не ударами об свои кванты), а только тем фактом, что частица будто думает, что за ней пронаблюдал измерительный прибор, хотя этого не было.
>>208467023>>20846713213см - это 1.3*10^6 нм, а значит вам надо найти себе квант-тян, она на своём микроуровне будет ужасно удовлетворена такими макроскопическими размерами елды.
>>208466823Нет, она этого не делает, и уже давно. Чем дальше в лес, тем меньше у человека слов чтобы что-то описывать. И больше математики, которую принципиально "базаром не покрыть". То есть, в конечном счете, существуют рабочие модели, они друг с другом согласуются и надо быть идиотом чтобы это отрицать. Но описанием мира она уже не занимается.
>>208467058даунито храмосома, что тебе мешает пройтись по источникам в википедии? Что мешает посетить рецензируемые ресурсы?
>>208466992Как вообще найти запутанные частицы не зафиксировав их? Одно дело когда ты прикидываешь вероятность и совсем другое когда фиксируешь, но зафиксировать тоже нельзя можно только зафиксировать вероятность, ахуеть
>>208467151Да не пытайся ему что-то объяснять, это даун. Они считают, что в википедии "ряяя врёти", и не могут спустится вниз и прочесть первоисточники.
>>208467039Физика и не ставит своей целью тебе что-то объяснить. Ты просто изучаешь её, а картина мира у тебя выстраивается в голове именно за счёт твоего мышления. Вот посмотри на лагранжиан стандартной модели. Есть вероятность, что это практически вся существующая физика микромира. Он даёт тебе ответы на твои вопросы? Только если ты правильно их задашь и сделаешь правильные выводы из этого САМ.
>>208467318У меня тоже как у редактора Википедии бомбёжка от таких персонажей, которые не могут нажать на квадратные сноски и посмотреть сам источник
>>208467268>т рабочие модели, они друг с другом согласуются и надо быть идиотом чтобы это отрицать. Но описанием мира она уже не занимается.Ты вообще мимо кассы.Вся наука была есть и будет именно модели, с разной степенью точности и границами применимости. Мир описывают именно строя физические модели. И чем более общую модель удается создать, тем лучше и понятнее становится как устроен мир.А то, о чем пишешь ты - это всего лишь то, что у тебя нет достаточной квалификации, чтобы понимать более сложные модели. Тебе аллах не обещал, что вселенную можно на пальцах объяснить.
>>208467169блядь, частица ничего не "думает", частица ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с прибором, и факт этого взаимодействия коллапсирует её волновую функцию
Слушаете, я научпоп-быдло и мне не нравится идея темной энергии. Может случится так, что пространство сжимается только вблизи центра масс, а в далеке оно наборот расширяется компенсируя сжатие? Насколько такая идея адекватна? Шарящий в теме человек может ее быстро опровергнуть?
Вкачусь в тред не читая 250 постов, ведь речь идет о моей личной вере, о моей религии. Моя вера позволяет мне плевать(или не плевать) в лицо любому накаченному чеченцу и оставаться живым. И имя ей - пока не придумал
>>208467133> Следуя твоей логике, надо спросить, почему бля тогда обычная механика не является разделом статфизикиМб потому что механика естественным образом переходит в статфиз? Обе сферы физики не противоречат детерминизму.>>208467162Ну хуй знает как переформулировать чтобы было понятно. Мб если я скажу что приверженец наличия скрытых параметров то будет яснее.
>>208467562вторая частица запутанной пары не взаимодействует с прибором, но всё равно коллапсирует. Не благодари.
>>208467169Ох, дружище, далёк ты ещё от критического восприятия)Если механизм научной теории нельзя на пальцах объяснить ребёнку, это говно а не теория. Это просто яркий маркер того, что ты сам её не понимаешь.
Где вообще доказательство, что эти эффекты существуют? Ведь ни в чём нельзя быть уверенным, кроме своего сознания. По сути, мы воспринимаем лишь СИГНАЛЫ, поступающие в наше СОЗНАНИЕ, а не сам реальный мир непосредственно. И мы понятия не имеем о том, что СУЩЕСТВУЕТ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ там, откуда эти сигналы приходят. По сути мы вынуждены просто верить, что мир, который мы воспринимаем, реален
>>208467318>>208467403>>208467151Я такого не говорил. Просто если ты кидаешь ссылку почитать, а сам не можешь объяснить, то смысла никакого нет, потому что сам не понимаешь нихуя.
>>208467663Троллишь или тупой?Если всю теорию можно объяснить за пять минут ребенку, то зачем несколько лет ебать в топовых университетах специально отобранных выпускников школ?
>>208467663но в мире НИКТО не знает, а потому никто не понимает. Ну есть разные гипотезы, типа гипотезы симуляции, которая это элегантно объясняет, но это всё только догадки.
>>208467690>альный мир непосредственно. И мы понятия не имеем о том, что СУЩЕСТВУЕТ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ там, откуда эти сигналы приходят. По сути мы вынуждены просто верить, что мир, который мы воспринимаем, реаленНу это вульгарный солипсизм. Что еще можно ожидать на двощах.
>>208462851Дык атомная структура не противоречит, а даже наоборот является некоторым аргументом в пользу симуляции. Получается что симуляция устроена таким образом что работает по закону фрактального подобия - единому гигаалгоритму распространяемому как на бесконечно малое так и на бесконечно великое, если все вокруг нас код, такой подход позволил бы а) разгрузить ЦП б) экономить оперативную память, которая была бы загруженна еще большим количеством переменных, в случае, если бы были разные алгоритмы для разных уровней мироздания.
>>208467782Не начинай бомбить. Просто ты пишешь на своем языке, понятным лишь тебе. А там где понятно мне, я вижу неграмотные утверждения.
>>208467828ты дурак? Можешь, к примеру, поссать себе на лицо, посмотрев вариант Белл-теста в форме CHSH-неравенства J.F. Clauser; M.A. Horne; A. Shimony; R.A. Holt (1969), "Proposed experiment to test local hidden-variable theories", Phys. Rev. Lett., 23 (15): 880–4, Bibcode:1969PhRvL..23..880C, doi:10.1103/PhysRevLett.23.880
>>208467774У профильного не бомбит. А обучение нужно чтобы ты не просто знал что есть такое, но и применить мог.
>>208467818Но ведь это правда. С чего ты решил, что что-либо реально? Ты просто доверился той картинке, которую воспринимает твоё сознание и не более
>>208467774>Если механизм научной теории нельзя на пальцах>всю теорию можно объяснить за пять минутты в глаза долбишься?
>>208467530Описание, а равно и объяснение мира - это вещь заведомо популярная. Потому что слово "мир" не из науки, нагруженный образ. И тот кому объясняют - это массовый зритель, который верит что мир именно так и устроен.А коль предмет усложнился, массовый зритель заскучал и ушел, объяснения уже требуют серьезной математической подготовки, и мы возвращаемся с люто гуманитарных терминов на методологию науки: модель, границы, теории. Социальной функции она уже не выполняет. Вот я о чем.И никакая наука, а равно наука вообще мир не описывает, как объекта она его не знает и это все не туда. Дай Б-г воспроизводимые феномены моделью объять, и то хорошо.
>>208467937учась на физфаке ты в лаборатории три года минимум обязательно хуячишь лабораторные работы, проверяя всю эту хуйню своими руками, учишься делать выводы из того, что ты измерил и пронаблюдала если месить говно в ступе, говоря, что вдруг амперметр перед тобой - это лишь иллюзия, так это в дурку
>>208467793Ну и нечего делать далеко идущих выводов из того, чего никто не понимает. Все религии и эзотерическая хуйня на этом строятся. Оно тебе надо?
>>208468034Вся физика построена на случайных открытиях, тип ученый может всю жизнь что то искать и доказывать, а другой просто случайно откроет важное явление
>>208467580>не не нравится идея темной энергии. Может случится так, что пространство сжимается только вблизи центра масс, а в далеке оно наборот рЭто на текущий момент одна из проблем современной физики.Проблема в том, что ОТО подтвердила себя в очень широких пределах и есть надежда, что и в этом случае как-то в ее рамках удастся объяснить ускорение расширения.Возможен и иной исход. Будет создана еще более общая теория тяготения, которая будет работать не хуже, чем ОТО в текущих пределах, а также сможет красиво объяснить и расширение вселенной. И сейсас есть попытки построить теории тяготения, отличные от ОТО, но пока они проигрывают, т.к. не имеют предсказательной силы в таких же широких пределах - то есть опровергаются существующими экспериментами и наблюдениями.
>>208467915> local hidden variablesА нелокальных скрытых параметров не может существовать?>>208467894> неграмотные утвержденияМежду прочим согласен про безграмотность. Но лучше так, чем "грамотность", заменяющая логику, понимание концепции причина-следствие и критическое мышление.
>>208467975Откуда это известно? Что за исследования?PS грустно что ИРЛ не с кем на такие темы поговорить, друзьям только тачки, телки и деньги интересны, Тне такое тоже кажется скучным
>>208468113> того, что ты измерил и пронаблюдал>>>208468113>учась на физфаке ты в лаборатории три года минимум обязательно хуячишь лабораторные работы, проверяя всю эту хуйню своими руками, учишься делать выводы из того, что ты измерил и пронаблюдал>>а если месить говно в ступе, говоря, что вдруг амперметр перед тобой - это лишь иллюзия, так это в дуркуТы зря пытаешься спорить с упоротым. Идея солипсизма - она заведомо неопровержима и нефальсифицируема. Так что ты ступил уже на том этапе, когда поддался на провокацию.
>>208467690Ооо софистика пошла. Как-то поздно, уже 250 постов прошло.>>208468113Двачую этого. Тут каждую хуйню наблюдаешь воочию.
>>208468325>Вот именно из-за этого многие физики считают именно наблюдателя, а вовсе не измерительный прибор, виновником в схлопывании волны-вероятности
>>208468203не о человеке речь, а о том, что элементарная частица будто думает, что за ней пронаблюдали и будто из-за этого схлопывается. Хотя измерительный прибор за ней не наблюдал. Вот тебе и парадокс наблюдателя.
>>208468095Понятно, ты тут на своей волне. У науки нет никакой социальной функции - ее функция - это познание. Если она по недоразумению и несла соц. функцию - то это чисто побочный эффект. Так ты злонамеренно искажаешь обсуждаемый предмет и вводишь необразованные массы в заблужение.
>>208468250А ты до сих пор думаешь, что атом - это такой круглый шарик, вокруг которого по орбитам крутятся маленькие шарики, как планетки вокруг звезды? Ну так это совсем не так.
>>208468138О, ты шаришь! Еще вопрос: почему физики считают что в плотность в центре черной дыры бесконечна? Типа в ОТО нет никаких ограничений на максимальную плотность?
>>208468250> Тне такое тоже кажется скучнымПотому что это и есть скучное. Я в реальной жизни стараюсь не подавать виду, что мне интересны такие вещи, чтобы не показаться занудой, хотя мои друзья вовсе не быдланы> Откуда это известно? Что за исследования?Планеты - это шарики, разного размера, разной скорости вращения и т.д. Электрончики в атоме - это не шарики, а области на определённом расстоянии от ядра и они имеют волновые и корпускулярные черты. И наше солнце это как хорошо видно никакой не набор неких протонов и нейтронов а попросту тело
>>208468492Так-то электроны -- это вообще кванты лептонного поля, если мы уж тут упарываемся по-крупному
>>208468423>>208468468А кто здесь в роли наблюдателя, если и не прибор и не человек? И главное, как именно доказывается, что дело не в физическом взаимодействии при измерении, т.е. не в приборе?
>>208468228> Это и означает объяснить.Касаемо работы с оборудованием - да. Но теоретик ещё должен хорошо шарить в научной философии, кроме умения перекладывать "кирпичики" формул и заученных теорем.
>>208468306Это не софистика, болван, а солипсизм> Тут каждую хуйню наблюдаешь воочию.Ты наблюдаешь не более, чем сигналы, которые поступили в твоё сознание (якобы по зрительному нерву в мозг из глаза, а глаз якобы воспринял свет от измерительных приборов, объектов исследований и т.д., и всё это будто бы реально существует). Но ты не знаешь, откуда эти сигналы попали в твоём сознаниеЯ понимаю, это трудно принять, твоя психика блокирует подобные мысли, но это так. Остаётся лишь верить в существование головного мозга, зрительного нерва, глазного яблока, зрачка, измерительного прибора, лаборатории, здания НИИ, города, где ты живёшь, страны Россия, планеты Земля и т.д.
>>208468475Ну да, схематично в голове картинки из школьных учебников, ну ок, а как правильно тогда, делись.
>>208468589Ну я профан. Но так или иначе, это точно не шарики, хотя деткам в учебниках рисуют шарики на "орбитах"
>>208468206>Между прочим согласен про безграмотность. Но лучше так, чем "грамотность", заменяющая логику, понимание концепции причина-следствие и критическое мышление.А, уж не альтернативщик ли тут у нас затесался. Начались стандартные демагогические наезды. Навидался я таких.Ты так неуклюже "завуалированно" пытаешься представить меня "верующим" в общепринятую теорию, аки в догмы религии. Ты вводишь в заблуждение несведущих, которые не знают, как устроена наука, как добывают новое знание, как подтверждают и опровергают гипотезы при проведении экспериментов. Нет, это все конечно же сговор ученых, которые что-то скрывают, а не твое больное воображение.
>>208468632>>208468468Строго говоря, человек это единственный известный наблюдатель. Других пока не знаем. >>208468702Солипсизм опирается на более сложный базис, чем существование реального пространства с материей и полем, а значит нахуй нужен.
>>208468752Почему ты отказываешься принять очевидное? Как ты можешь доказать самому себе существование чего-либо помимо своего сознания? Ведь алкаши под белой горячкой видят, слышат и даже ощущают запахи чертей. Так что теперь, черти реальны?
>>208468632доказывается через неравенства Белла. Они показывают, что даже без воздействия прибора на вторую частицу запутанной пары, она всё равно схлопнется, будто подумав, что за ней пронаблюдали.
>>208468642Ты хоть читай, что пишешь. Я изначально тебе писал - что понимание, либо полное, либо никакое.
>>208468444>познаниеТоже люто гуманитарный термин. К слову. Я там все к чему.Почему физика должна кого-то ебать больше чем метрология или материаловедение? Ни те, ни другие адепты не говорят: мы объясняем мир, мы шарим как все на самом деле, у нас истина.Вы же его не объясняете, физическая-то картина сложится дай Бог через шесть лет обучения и пару лет аспирантуры. И то окажется, что не мир так устроен, а ты устроил так в голове эту инфу чтобы в ней ориентироваться как-то.Уж не наебываете ли вы людей, обещая знание и истину - когда по факту это чисто утилитарная область?
>>208468702Солипсизм - это твоё мнение, которого ты придерживаешься. А софистика - это использование софизмов в диалоге, чем ты сейчас занимаешься. Алсо бритва оккама.
>>208468764Сейчас бы путать научное фричество и научное диссидентство.Нет, я не приверженец счета древних шизов и не против науки в целом, благодаря ней человечество движется вперёд, развивается. Но у теоретиков творится полный бардак и какая-то хуета. Если не сговор, то самообман точно.
>>208462263 (OP)>зависят от наличия наблюдателя, то есть человекаКак же вы заебали, суканахуйблядь."Наблюдатель" это именно устройство.
>>208468886> она всё равно схлопнется, будто подумав, что за ней пронаблюдали.Может они просто некоим образом связаны друг с другом? Неким неизвестным для нас полем или микрообъектом
>>208468848Даже если не спорить с твоими словами. Что ты сказать-то хотел?Ну да, допустим, сИгНаЛы в моей голове рисуют мне мир не так, как на самом деле. Но всем остальным людям вокруг меня они их рисуют точно также, а значит не будет ничего плохого, если я буду считать мир, который я вижу и в котором живу, подлинным. Ты явно не учил физику, где приходится принимать некоторые правила игры, не зависящие от тебя, чтобы идти дальше.
>>208468492>хотя мои друзья вовсе не быдланыДа мои тоже, бузинесмены ебучие, модники. Все равно не хватает кого то, кого можно было бы увлечённо послушать в дискуссии на всякие странные фантастичные темы.>ОбластиНу они же могут быть сферическими, просто насколько мне известно кванты обладают даже спином, словно планеты. >Солнце Тут да, как то я упустил этот момент, что это гелиевый и не только кусок мощи.
>>208468937Ты опять приписываешь физикам какую-то хуйню, а потом сам же довольно опровергаешь.Физика изучает мир, строит и проверяет теории. Все.Все остальное, что ты понаписал про каких-то спорящих между собой, чья манятеория лучше, адептов - это исключительно в твоей голове.
>>208468712Как вот этот анон написал >>208468492Только ещё посложнее, но это уже не так важно для визуального представления.
>>208468896Вернулся на сообщение назад посмотрел. Понимание и умение это разного поля ягоды. Уметь работать с моделью != её понимать
>>208469042>просто насколько мне известно кванты обладают даже спиномСпином обладают фермионы. А квант - это единица взаимодействия. Непутой подумой.
>>208468965> Алсо бритва оккама.Она на моей стороне. Ведь солипсизм - это гораздо более простое объяснение. И не надо множить лишние сущности типа "зрительного нерва", "законов физики", "вселеннной", "лаборатории", "мир существует. я так скозал!!">>208469034> Ты явно не учил физику, где приходится принимать некоторые правила игры, не зависящие от тебя, чтобы идти дальше.Я не говорю, что не надо заниматься физикой. Я считаю, что занимаясь ей, надо держать в голове это понимание. Что это не более чем образы. Как и образы в компьютерной игре могут быть и есть не реальны
>>208467937С чего ты думаешь, что все, кто макает тебя в говно за солипсизм, логически не согласны с твоими аргументами? Просто эта позиция контрпродуктивна, из нее ничего не следует. Ну вот ок, вся реальность дана нам только в ощущениях, это люди давно поняли, дальше-то что? Обосраться и не жить, забросить науку, сидеть на жопе ровно? Бессмысленно об этом говорить.>>208468886>Они показывают, что даже без воздействия прибора на вторую частицу запутанной пары, она всё равно схлопнется, будто подумав, что за ней пронаблюдали.Где логическая связь? Как то, что вторая частица схлопывается после измерения, доказывает, что причина в акте наблюдения а не в акте измерения?
>>208469304леее, бозоны тоже обладают спином, просто он может быть нулевым (в остальных случаях -- четным)
>>208462263 (OP)Эффект наблюдателя этого когда ты в частицу хуячишь другую частицу, чтобы её увидеть блять. Очевидно блять что это влияет, хули вы тупые такие то?
>>208469069Мир не предмет науки. Научная картина мира складывается уже побочным образом, это вообще глубоко вторично. Лично ты можешь сказать как устроен мир - но не от лица физики, а от своего собственного.Отчего я и интересуюсь, не слишком ли ты неосторожно говоришь про познание и истину, когда стоило бы ограничиться вот этим>строит и проверяет теории
>>208462263 (OP)Потому что ебучий фотон настолько мелкий, что ты, пидорас, наблюдая за ним, воздействуешь на него, обращая в какое-то определённое состояние. тред не читалпоссал на адептов манясимуляции
>>208469304Спином обладают вовне не только фермионы. У фермионов просто спин полуцелый. А бозоны - наоборот обладают целым спином.
>>208469312> надо держать в голове это пониманиезачем? чтобы что? чем такие шизоидные домыслы помогут при изучении физики, рассчёте сверхпроводимости и понимании гравитационных взаимодействий?
>>208469122> упрекнул в бомблении> сам начал язвитьИМХО показательный диалог, что с теоретиками если ты им являешься а не пиздишь разговаривать смысла нет. Не барское это дело спускаться до скудоумных букашек, чтобы развеять их заблуждения.
>>208469351> Ну вот ок, вся реальность дана нам только в ощущениях, это люди давно поняли, дальше-то что? Обосраться и не жить, забросить науку, сидеть на жопе ровно?Почему? Я не говорил, что надо сидеть на жопе ровно. Наоборот, надо больше заниматься физикой, потому что лишь так мы найдём ответы. Но мой посыл в том, чтобы не забывать о том, что реальность это не более, чем картинка непонятно откуда. После того как это осознаёшь, смотришь на мир по-иному
>>208469380Я слово истина вообще не использую. Это ты приписываешь мне свои выдумки и потом "опровергаешь". В общем, твой уровень ясен.
>>208469356>>208469387Да, сорян братишки, обосрался малёха, сплю уже, спасибо что поправили. Для фермионов справедлив принцип запрета Паули, вот и попутал.
>>208469506>смотришь на мир по-иномуНо стол для тебя всегда будет столом, а жрать ты так же не перехочешь.
>>208469018да, связаны, общей волновой функцией, но никто не знает почему. Один из вариантов объяснения - гипотеза симуляции
>>208469506Какие-то прозрения пятиклассника, честное слово. Еще прикинь чо, а вдруг все люди по разному видят красный цвет? А? И ведь хуй проверишь!
>>208469453Проблема в том, что в рамках треда ничего объяснить не удастся. Особенно таким типа тебя, которые "лучше знают, как на самом деле".
>>208469585мне, честно говоря, неуютно осозновать то, что современная наука всё больше склоняется к тому, что всё это наше человеческое хвалёное "сознание" -- не более чем продукт деятельности ОЧЕНЬ сложного нейроалгоритма в нашей черепной коробке, обучавшегося последние сотни тысяч лет и поэтому работающего так славно. Тем не менее, в основе лежат всё те же простые принципы распознавания образов и в общем и целом алгоритмика.С этой точки зрения все наши рассуждения о сознании немного бессмысленны становятся.
>>208462263 (OP)>кванты>влияние измерительной аппаратуры тут непричем>кванты>непричем>кванты да, хуй сдвинешь щупом мультиметра, зато вот поглазеть ебашишь из глаз пикометровыми волнами изменяя спин морганиями
>>208469654Так вроде самое внятное объяснение - многомерная струна, продетая в двух местах через плоскость, и вот эти места , где она проходит и есть "частицы".
>>208469797Но ведь мозг - это не более, чем мясо, тупо мясо с нейронами (которые время от времени обновляются). Как в нём может родиться шедевр, как в нём могут быть запомнены терабайты памяти?
>>208464351>От лица физиков очень часто говорят сказочную хуиту.Двачую этого Майкельсона, вговнемоченые натягивают сову на глобус, тупо вешают лапшу и отмывают гранты бесполезной хуитой.
>>208469797Я тебе наверное открою новую звезду если скажу что алгоритм на самом деле простой, но за количеством элементов его исполняющих едва заметный. Всёже 100 млрд единиц памяти по 100К реальных связей на каждую.
>>208469516Я на это отвечал >>208466331Там оно есть. Ты продолжил отвечать мне за него, если ты другой анон. Я и заинтересовался.>твой уровень>на своей волне>в твоей головеНе знаю что там с наукой, но с теми кто ей занимается порой что-то здорово не так. Ты знал в какой разговор влез, о чем он, и корчишь недовольное лицо.
>>208469912> многомерная струна, продетая в двух местах через плоскость, и вот эти места , где она проходит и есть "частицы".Но ведь частиц квадриллионы, а не две. Значит есть квадрилионы струн или чё бля?
>>208469976>как в нём могут быть запомнены терабайты памяти?Вот это довольно спорное утверждение, на мой взгляд. Откуда там возьмутся терабайты памяти? Многие люди больше вчерашнего дня не помнят, а тут терабайты, охуеть вообще.
>>208470100Бойся сильнее. Нейрон это чот типа транзистора у которого не сток исток и якорь, а 70К стоков, 15К истоков а вместо якоря нейромедиатор.
>>208469308Полагаю что я должен извиниться, так как под навыками подразумевал так же знание количественного описания. На качественном уровне ребёнку двачеру вполне можно объяснить. А между делом ещё можно сказать, что после вуза с большей вероятностью будешь и понимать, не только уметь что-то делать, чем после ютуба с научпопом. >>208469696Я не знаю как на самом деле и не говорил такого. То что на самом деле определяется логикой и здравым смыслом, иначе это уже не наша вселенная опять же ИМХО
>>208470258> не сток исток и якорь, а 70К стоков, 15К истоков а вместо якоряЧё нахуй? Ты головой о якорь ударился, чё несёшь мля?
>>208470081Нет, две частицы - это которые "запутанные", т.е. на самом деле одна сущность, проявляющаяся в двух точках пространства. Хотя хз, может быть вся материя вообще - это одна длинная нить, которая гуглион раз продета через многомерную мембрану пространства.
>>208470062Ты просто доебался до слова "истина" у этого анона, потому что ты его понимаешь по-особенному.А он всего лишь написал, что чем больше изучаешь - тем точнее сможешь описывать наблюдаемые явления. Это и нормальные люди и понимают под познанием. Я повторяю - нормальные люди, а не работники философских факультетов.
>>208470272>Воспоминания, тексты, факты, мысли и т.д.Всё это крайне размыто, как-то. Виню свой менеджер памяти, если вы понимаете, о чём я.
>>208470290>Я не знаю как на самом деле и не говорил такого. То что на самом деле определяется логикой и здравым смыслом, иначе это уже не наша вселенная опять же ИМХОНу вот тогда наиболее здраво будет освоить предмет, чтобы не городить безграмотрные утверждения. Тогда и не будешь обижаться, почему не могут корректно отвечать на твои вопросы.
>>208469976Посмотри какие красивые бывают пейзажы природы, а ведь их никто разумный не создавал. И вообще, "красота в глазу смотрящего" или, в данном случае, "шедевр" - это оценка, которую выдает мозг в отношении поступающих извне сигналов.
>>208470326Будет обидно узнать, что эта сущность - это лишь какая-нибудь многомерная козявка в носу многомерного Бога, который её высморкает и все мы погибнем в один момент
>>208470343Работник философского факультета тебя бы еще повозил лицом по методологии, пока ты бы не запросил пощады. К тому же он отвечал на другое сообщение - которое строго ограничило контекст (истина в широком смысле слова). Не вертись. У тебя плохое настроение и ты решил доебаться.
>>208470177С одной стороны он прав. Видишь какая хуйня, если сравнивать мозг с компом, то потенциал его действительно исчисляется терабайтами, но они никогда не будут использованы целиком. Их невозможно использовать все, архитектура не позволит. Мозг как губка, в которую сенсоры закачивают каждый своё говно тем самым захватывая большую или меньшую часть коры больших полушарий создавая "области", не помню как точно они называются.
>>208470343Почему "теоретики" так не любят философов? Многие исторически значимые учёные вроде Фейнмана, Эйнштейна, Лейбница шарили ещё и в философии, а в некоторых дискуссиях с оппонентами могло доходить чуть ли бы не до рукоприкладства.
>>208470522Ты художник? Знаешь, как создают шедевры? Иногда это бывает так. Художник ложится спать или просыпается, вдруг видит в голове образ и тут же бежит, роняя кал, зарисовывать увиденное, пока не забылось. Редко такое бывает, что ты сидишь и анализируешь, как провести линию и в конце концов аналитически создаёшь шедевр. Чаще это как будто тебе вкладывают в голову некий образ в абсолютно случайный момент времени, даже когда ты не собирался об этом думать
>>208470585Работник философского, не обижайся. Я знаю, что вы всех там возите мордой в своем внутреннем мире.Я не ебу, что тот анон вначале писал, и от чистой души стремился вложить тебе хоть чуть-чуть знаний, когда вклинился в вашу беседу.
>>208470613блять ребята, я не понимаю, почему мы комфортно существуем, всё больше приближаясь к понимаю того, что человек -- это просто пиздецки сложная программа, алгоритм, робот. В теории, я могу на С++ написать такую же сложную структуру и через 200 тысяч лет она создаст этот тред и начнёт думать о своём происхождении
>>208470729Они шарили в философии, без этого никуд, но помимо этого были и учеными.А "философы", о которых тут речь - это именно работники философских факультетов, никчемные и бесполезные.
>>208470613Они обрабатываются, но вот в долговременную память перейдёт крайне мало, как мне кажется. Ведь большая часть информации у тебя уже есть, а мыльноватый ролик в памяти, вряд ли займёт много места. Все остальные манипуляции с памятью будут затрагивать ассоциации.
>>208470613Так вот, в мозге 100млрд нейронов у каждого в среднем 100к связей(могу цифры путать немножк). В итоге там пара сотен гигабайт информации в виде связей и чувствительности медиаторных рецепторов. Если же комбинатороно соединить каждый нейрон со всеми, при этом перечислить все виды связей по чувствительности к медиаторам то ты получишь мозг бога в пару петабайт информации из которой полезными будут пара сотен гигабайт.
>>208470784А ты хочешь, чтобы было некомфортно? В чем вообще смысл чрезмерно возбуждаться по этому поводу, если практически это ничего не меняет в жизни?
Как и почему появилась вселенная? Что она из себя представляет? Существовало ли что-либо триллион лет назад?
Я считаю, что есть Бог. Эгоистично думать, что мы, жалкие букашки, самые умные и нет некого разума сверхвселенских масштабов
>>208470981>практически это ничего не меняет в жизникак раз тут ты не прав, со стремительным развитием технологий ИИ эти вопросы становятся всё более актуальными. В чём отличие ИИ от человека? Сможем ли мы создать своё синтетическое сознание? Можно ли "записать" сознание человека на другой носитель, после смерти? Список вопросов длинный, и он затрагивает и вполне не абстрактные вопросы.
>>208471192Мне откуда знать. Это надо спросить у философов. Всегда есть шанс, что что-то путное родят.
Вся природа, весь мир, объективно существуют вне и не зависимо от сознания человека. Мир материален; все существующее представляет собой различные виды движущейся материи. Материя же «есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении».Нельзя представить себе материю, природу неподвижными, в состоянии покоя. Весь общественно-исторический опыт практической деятельности человека показывает, что материя всегда находится в состоянии непрерывного движения, изменения, развития. Движение есть форма бытия материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения… Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи».Движение, как постоянное изменение, присуще всей материи в целом и каждой мельчайшей ее частице. Говоря о движении материи, мы не должны понимать его узко механически, как простое перемещение частиц в пространстве. Формы движения материи чрезвычайно разнообразны. Нагревание и охлаждение тел, излучение света, электрический ток, химические превращения, жизненные процессы и, наконец, мысль — все это только различные формы движения материи. Одни формы движения материи могут переходить в другие. Так, механическое движение легко переходит в тепловое, тепловое в химическое, химическое в электрическое и т. д. Эти переходы свидетельствуют об единстве и непрерывной связи качественно различных форм движения.При всех разнообразных переходах одних форм движения в другие точно соблюдается основной закон природы — закон вечности материи и ее движения. Этот закон распространяется на все конкретные виды материи и все формы ее движения; ни один вид материи и ни одна форма движения не могут быть получены из ничего и превращены в ничто; превращение одного вида материи в другой, одной формы движения — в другую, происходит в определенных количественных соотношениях. Материя и ее движение неуничтожимы и несотворимы; вечно изменяясь, они вечно существуют. Это положение подтверждено всем многовековым развитием естествознания. Теперь можно достаточно полно и точно определить предмет естествознания.Естествознание имеет своим предметом вечно движущуюся, вечно изменяющуюся материю. Оно рассматривает взаимные превращения, изменения и развитие конкретных видов материи, вскрывает закономерности явлений природы и связь между ними. Изучение и познание этих закономерностей дает человеку возможность управлять явлениями природы и преобразовывать природу в желаемом направлении.Отдельные формы движения материи изучаются различными науками физикой, химией, биологией и другими. Общие же законы развития природы рассматриваются материалистической диалектикой.
>>208470752Лол, кто там говорил о приписывании? Ты кидаешься трюизмами, неясно из какого именно твоего сообщения черпать мудрость. Это еще к лицу юному поклоннику Докинза, но ты явно не он, а значит твое настроение и правда ни к чёрту. Ты вклинился в разговор о том, что ищут в физике любители красивых научно-популярных книжек из серии "М-теория в комиксах" - это я утрировал тот пост - с утверждением что физика вполне хорошо изучает мир. В следующий раз, если захочешь, поделись чем-нибудь занимательным из своей области, это лучший способ вложить мне чуть-чуть знаний.
>>208470964Хорошо. Физика как наука началась с философского факультета, когда ленивых бородачей в балахонах начали пинать под жопу чтобы они не просто лежали и пиздели, а что-то соображали, делали.А суть в том что философ может постичь матан и стать физиком, если сильно заебется, а вот физик философом - вряд ли.
>>208471266Будем честны, если отделить философию от ранней физики, химии, биологии и математики, останутся лишь попытки создать и систематизировать манямирок, которые к каким-то фундаментальным результатам, как в матике, не приведут никогда.
>>208471184Слово "сознание" - заплатка на пробеле в понимании раьоты одной из областей мозга. Область мозга - совокупность нейронов влияющих на некоторую функцию организма, точные границы которой невозможно вычислить. Тоесть ученые 10в до н.э. насували понятий, ученые 60х голов 20 века не смогли найти сознания в мозге и не их убирать ради плебса, а ты как долбоёб их используешь. И да, не смогли найти сознания означает что в мозге нет специфической области отвечающей за него, нет нейронов сознания, нет нихуя что бы говорило в пользу духовности человека, зато механистический подход очень себя оправдал и пример тому опыты Павлова над сиротами. Короче еще раз пизданешь про сознание придется тебя опустить при всех.
>>208471486Я и не принижаю философию. Я сам физик и понимаю, что без нее никуда. Я писал про филоработников.
>>208471544Окей, то есть, искусственный интеллект принципиально возможно сделать абсолютно идентичным человеческому?
>>208471419Да могут, и туда, и обратно. О науке нельзя говорить до Бэкона. Философское наследие тоже осталось. Когда отделяют науку от псевдонауки - научный метод ни к черту не годится. Нужна философия науки.Физики vs. лирики это просто разновидность особой олимпиады. На практике они давно дружат - с тех пор как появилась возможность презирать междисциплинарников.
>>208471184Нет, я про то, что ну вот осознал ты себя как сложно организованную материю, объективно-то ничего не поменялось, нет повода для дискомфорта.
>>208471647Мань, они скатили страну потому что исповедовали человеконенавистническую идеологию, а не потому, что были материалисты. Богоборчество - это хоть какой-то плюс от этих палачей.
>>208471832Боже, давно не. Поппер и Фейрабенд куда бы ни шло, Гадамер пусть, но золотая классика осталась на полках любителей таких оладьев.
>>208471673Вот именно.Грубо говоря опыты Павлова говорят нам о том, что фокус с колокольчиком канает и против человека, а значит что у нас что у собаки всё тоже самое что и у нематоды с ее 15К нейронов. Ебанутые, коих в мире большинство, просто откажутся верить, что человек не внец творения, а просто такое же животное как собака, всего то с бОльшим объёмом памяти. Дедушка Дарвин предпринял попытку дать обществу правильную мораль, но что с его теорией стало - "Мы произошли от обезьяны ну и хуй с ним, обратимся с молитвой к богу!"
>>208472026Могу тебе пару легкеньких вопросов по физике накидать за щеку и уверен, ты ни на один из них не ответишь, хуила лживая.
>>208462263 (OP)Шизофрения авторов прослеживается, кстати это далеко не самый бредовый её постулат. Впрочем его с котом шрёдингера и так высмеяли достаточно.
>>208472033Но даже так. Ну создашь ты искусственноый мозг зумера - нахуй он тебе всрался? Будет слушать оксимюрона, срать тебя во вконтакте и требовать айфон 10.
>>208472033Вы бы не приписывали старому ученому всякого. Он никакой морали не вкладывал, просто вполне хорошо разбирался в зоологии и принес туда генезис.
>>208472033но как объяснить то, что человек единственное живое существо, познающее окружающий мир вокруг себя? Дикие животные никогда не выходят за границы своей жизни, своего ареала обитания, они не задаются вопросом "что было до меня" и "что будет после меня", они живут тупо на инстинктах, а человек почему-то нет
>>208472298Кот Шрёдингера — мысленный эксперимент, предложенный австрийским физиком-теоретиком, одним из создателей квантовой механики, Эрвином Шрёдингером, которым он хотел показать неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим.
>>208471173Эгоистично думать, что если у тебя есть разум, то весь мир выстроен вокруг некой иерархии разумности.
>>208470736Это как раз нормально, потому что во сне мозг внезапно не останавливает работу, а продолжает по инерции обдумывать то что ты обдумывал до сна. И тут включается ошибка выжившего, когда помнят сон который помог прийти к какой-то идее, но забывают сон который ничего не принёс. На самом деле количество полезных снов на уровне статистической погрешности, а вся продуктивность практически целиком в сознательном состоянии.
>>208470784Нет, человек работает на химических принципах, которых нет и не может быть у полупроводников. Пытаться выстроить между ними тождественность всё равно что пытаться приравнять камень к дереву и надеяться что он прорастёт весной.
>>208472317Как же не вкладывал? По сути его теория это сложный и аргументированный рассказ о низменности происхождения человека. Мы можем думать что мы там какието пастарождённые и умеем летать, но гравитация просто разбивает манятеории всяких икаров о скалы. Есть некоторое квалиа в восприятии мира, не цвета и именно мира, большинство людей живут с эдаким синдромом чунибио, они знают что их мир розовый и с понями, что жрать вкусно а на небе боженька, но осознать что твоё знание неверно очень дорого стоит. Тут как со смертью и ее восприятием. Большинству просто нехватает опыта в этом вопросе. Да они видят как умирают другие но воображения применить это на себя нехватает и человек понимая что умрет на самом деле считает что он всё понял, эмпатия и сострадание это не тот опыт. Возможно если привести пример с инвалидом будет понятнее. Короче пока ноги не потеряешь не поймешь каково это пойти на протезах.
>>208473266Когда изобретёшь полупроводник который сам без постороннего вмешательства будет перестраивать свою физическую структуру, то есть условно говоря интеловский проц сидя на плате апгрейдится в следующее поколении, нвидивская видяха сама себя из 2060 в 2080 перестроит тогда и поговорим. А пока что очевидно кремниевые технологии буквально кусок камня с гравировкой и на что-то большее он не способен.
>>208472536 >Сказал дурачек сычующий годамм в проперженной комнате Человек это кочевая обезьяна. Чтобы успешно пешком мигрировать по земному шарику нужно много помнить, кушать всё что кушается, далеко видеть и обильно потеть.
>>208473415И с чего ты взял, что мощности должны расти? Сравнивая мозг с видюхой должно быть наоборот. Ядра будут периодически глючить, транзисторы отваливаться сотнями тысяч спекаясь прямо в кристалле. К концу гарантийного срока твоя видюха будет с кривыми куллерами и вдвое меньшей мощностью, зато будет весьма четко рисовать примитивы комбинируя их в векторное изображение без текстур, только полигоны и цвета.
>>208473100Довольно осторожный труд и не столько про человека. Сама идея оказалась довольно революционной, но старик тут не виноват, так кости сошлись. Что до пасторожденных, возможность человека поставить вопрос о своем существовании делает его особенным вне зависимости от происхождения. В конечном счете все - космическая пыль. Куда интереснее, чем он станет.А большинство живет с такими "синдромами", потому что они легко усваиваются. Собственно это и делает их большинством, обмен легкоусвояемыми символами. Умение жить в обществе легко перевешивает любые формы заблуждений; и так уж случилось что любые реалистичные модели мира большинства сформировать неспособны - сложность неадекватна задаче. Они умеют думать о дне завтрашнем, договориться о сменах или занести документы в МФЦ, найти женщину и жить с ней. Тут не надо тонкого искусства умирания. Хватит достаточной модели, ласкающей самолюбие.
>>208472536А знаешь почему люди стараются выделиться и агрессивно себя ведут? Конкуренция за территорию. Рыба попугай пошла по такому пути развития. Я читал нудную книжку где даётся ответ а нахуя им достался такой яркий окрас в ходе эволюции. В общем их яркий окрас и агрессия по отношению к сородичам это эволюционно утрированный механизм защиты территории при ее острой нехватке.
>>208462263 (OP)>Как такое может быть??Представь себе вселенную, не бесконечную, но сколь угодно большую, в которой невозможна никакая жизнь, даже самая простая. Там некому будет смотреть и воспринимать окружающее. Только газ да камни.Вопрос: эта вселенная существует или нет? Ведь ее абсолютно некому будет воспринимать, а значит она исчезнет в момент.
>>208474278Ого, хотя бы уровень первого курса есть. Напомни, сколько у алгебры операторов координаты и импульса конечномерных представлений в одночастичном случае?
>>208473991Человека особенным это не делает. Давай представим что вершина эволюции не человек а например слизень. Тогда выделение слизи и чисто электрические связи между нейронами а так же гораздо более сложные гены делают его особенным. Хуйня в том, что если ты рассуждаешь с точки зрения человека ты начинаешь качать за него прова "кококо это делает человека особенным", но что есть по своей сути вопрос о собственном происхождении-болезненно навязчивая стажия такого вопрошательства представляет собой кольцо нейросвязей, в которое регулярно вливаются всё новые спайки(от слова спайк-батарея сигналов) порождающие новые спайки и это побочка раьоты мозга. Человек задающийся подоьным вопросом подобен собаке гоняющейся за хвостом, но что же такого особенного в собаке-ничего, как и в человеке с его цикличными вопросами без ответа, но с кучей домыслов. Чтобы действительно стать осоьенным человеком прекрати считать себя осоьенным и задаваться безответными вопросами, но при этом как организм как индивид и как вид человек особеннее слизня не станет. Особеннее другого человека - возможно. Как муравей с лишней лапкой.
>>208474707Не хотел трогать политику. Но все же.Возьмем американского негра - он считает себя особенным потому что он американец и по тому что у него есть пушка.В то же время итальянский бизнесмен считает себя осоьенным поскольку пишеь стихи.Немецкая девочка считает себя особенной ведь ее любит одноклассник.Хохол считает себя осоьенным по тому что он хохол.Это есть то квалиа мировосприятия о котором я говорил. Все думают о том что что-то особенное по-разному. Но фактически никакого видового превосходства даже над микроорганизмами. Мы все вымрем а инфузория будет жить и процветать вылупившись из цисты через 1000 лет после окончания существования вида "человек".
>>208474995Тогда разум не разум, а конечный автомат, являющийся лёгким завихрением материи посреди пустоты.
>>208474707Забавно, но подожди. Вот есть человек, и так случилось что его сигнальная система несколько сложнее махания хвостом у собак. Ну хотя бы визуально.И мы до того дожили, что этой штукой соорудили СЛОВА. Буквально набор звуков, дальше-больше, и это хитросплетение звуков с жестами позволило людям говорить: Я КРУТОЙ ТУТ.Прошу заметить, просто возможность извлечь такой набор звуков и иметь что-то за ним ввиду. Так вот, все остальные - просто подражатели в случае попугая. А в случае слизня и вовсе немы. Мы, так сказать, можем себе позволить извлечь этот набор звуков, потому что почему бы и нет? Тем паче что некому это оспорить, кроме другого человека.
>>208475315Хорошо. Вот ты хочешь выделить человека среди животных. Но давай контрфакты ты найдешь себе сам по вот такой наводке - если человек особый органищм, почему его нейроны, составляющие основу коры больших полушарий ответственных за разумность по сути делятся всего на 2 класса, звездчатык и пирамидальные? Ведь их на пару кило больше чем у собаки, но они по строению, функциям и даже целая часть мозга человека практически идентична собачьему как идеетична свинному, обезьяньему, птичьему и т.д. Тоесть фунционально человек выделяется среди животных только гипертрофией коры больших полушарий. Это косвенное доказательство того, что дай ты 50млрд нейронов собаке, на начнет задаваться теми же вопросами и придумает речь. А теперь самая мякотка - речь, сознание, зеркальные нейроны, эмпатия, наука, письменность, философия, религия, вера в бога и прочие прочие понятия сводятся к 2м видам нейронов - звездчатые и пирамидыльные. А это уже прямое доказательство того, что вся хуйня в мозгах всех людей это побочка от гипертрофии коры больших полушарий. Аналогия с компьютером, где нули и единицы образуют да хотябы даже фильм с хитрым сюжетом.
>>208475870знаю определение конечных автоматов, даун ты пустоголовый, докажи, что разум реализован как конечный автомат, и всю твою поеботу о вихре и пустоте
>>208475938Ты тупой или где? У кучки атомов квантов есть конечное/сводимое к конечному число состояний. Соотвественно, "разум"
>>208475938Но ты же сам сказал что всё было предопределено в точке сингулярности вселенной. Или ты пиздабол или конечный автомат предопределил что твоя мать умрет сегодня ночью
>>208476009>кучки атомов квантов есть конечное/сводимое к конечному число состоянийпросто хуета полная, пиздец, ебаный ты школьник, хоть бы постыдился> Соотвественно, "разум"Что, блядь, соответственно? Ты считаешь, что твой высер является пруфом хоть чего-то, кроме твоей тупоеблости?
>>208462263 (OP)>влияние измерительной аппаратуры на частицы тут не при чём, речь именно о том, наблюдает человек за объектом исследования или нетТред не читал, поэтому возможно я повторюсь. Ты долбоёб с гуманитарным мышлением.
>>208475789Стоп-стоп. Это редукция, сводить все к более низкому уровню нечестно. Также можно все низвести до атомов.Речь идет о более высоких уровнях организации, благодаря которым у нас есть все эти замечательные науки с философиями. Как известно, каждый более высокий уровень порождает свойства, которых нет ниже. Потому, если и когда нейросеть на компьютере отвлечется от узнавания котиков, и сможет заявить о себе в виде субъекта, мы уже можем потесниться - и неважно, что этот жалкий ящик китайских запчастей можно выключить из розетки.Не мозг нас делает уникальными. Он необходимое условие. Уникальными нас делает то что в этом пространстве - пространстве речи, символического обмена, просто некому заявить о себе.
>>208475933Дополню. Есть количество информации, а есть информативность сигнала. Это относится больше к связи, например ты отправляешь единицу в сообщении, а получатель хранит ее значение. Фактически передан бит, несущий в себе несколько килобайт информации. Тоесть 1 битом ты кодируешь целую книгу. Либо закладывая алгоритм выращиваешь книгу из 1 бита. Тоесть ты можешь реализовать вселенную на машише тьюринга заложив несложный комбинаторный алгоритм ее формирования и использовав 1 бит.
>>208474219Кто ты такой, блядь, что тебе физики что-то должны?Физики набухаются и давай мамку твою ебатьА ты на дваче ноешь, что они тебе должны что-тоДолжен тебе только твой батя-куколд
>>208475973>>208476425Ну т.е можно же сказать, что имея минимальные биологические отличия можно получить совершенно разные понимания реальности среди животных. Лишь меня логику работы передатчика сигнала и обработчика.
>>208476814Что-то всплакнул. Все кого я видел в науке - выглядят неважно, живут тоже. Даже моя шлюха мамка бы физику не дала. Разве только он ее разжалобит копейками, которые получает с грантов.
>>208476294Нет смысла рассуждать последствиями о причинах. Не забывай, что основа мыслительного процесса это 2 вида нейронов, их связи и нейромедиаторы. Попытайся лучше объяснить как из низкого уровня образуется высокий. Тут без матчасти понять будет весьма трудно поскольку ты не знаешь некоторых тонкостей.Нейросети не заявят о себе. У них нет нейромедиаторов которые дают инициативу. Искксственные нейросети сейчас это абсолютно немотивированный алгоритм. У него нет "голода" до картинок или иных действий. Просто взять и образоваться инициативность не может иначе реляционные таблицы захватили бы мир задолго до нейросетей.
>>208476823Не понимания... Честно говоря вы подзвебали философскими понятими. Мозг человека более универсален чем у любого другого животного. То что он большой не лучше и не хуже когтей с клыками или копыт с рогами, это просто альтернативный способ взаимодействия с окружающии миром.
>>208477400Вот тебе рассказик. Еду я в автобусе и там чувачек по телефону заливает про html, css и прочие термины. Минут 5 базарил и тут подскакивает бабка и давай его ругать мол заебал херь нести. Очевидно же что бабку злило то, что она не понимает о чем речь. Ты мне ее оч сильно напоминаешь своим высером. Вангую в тебе долбоёба.
>>208477214Вообще - это из теории систем. Я хуево ее тебе объясню, если сдуру возьмусь. Факт что на каждом иерархическом уровне возникают свои особенности, сводить к более низкому будет ошибкой.В случае с мозгами - ответа пока нет. Есть с десяток теорий. Я, скажем, бомблю за рефлексивные структуры.Что там посредине - предмет довольно узкой специализации, в нашем случае не столь интересной. Нейронные сети тоже несложно устроены на первый взгляд, если брать каждый отдельный элемент. А вот все вместе уже составляет причудливую конфигурацию с кучей хитростей. Но более того, даже самые простые элементы в мире с кучкой правил порождают интересную динамику - клеточные автоматы тому пример.
>>208477843Лол нет, просто ты чушь несешь, за это тебе любой нейрофизиолог ебучку разобьет. Более чем уверен, что ты школец, нахватавшийся в медийном пространстве поверхностных представлений.
>>208476917>Все кого я видел в науке - выглядят неважно, живут тожеАхахахахаПлохо быть твоей. И твоей мамашей
>>208478050Ну, не любят их. Все. И технари, и гуманитарии.Сфера применимости мутная, ладно старая добрая ТС, но синергетика и дальше уже имеет неожиданные границы применимости. А учитывая что междисциплинарник как морская свинка - не знает толком ни технической, ни гуманитарной сферы - легко может быть унижен даже первокурочкой с филологического.Добавь туда весьма неординарный преподавательский состав и получишь полную картину изгоев от мира науки.
>>208478290Не очень патриотично, не находишь? Можно русских физиков пожалуйста. Тех что работают в России.Спасибо.
>>208477949Сводить работу мозга к высоким функциям тоже является ошибкой. Понятие сознания тому хороший пример. Как я уже писал сознания в мозге нет, доказано в 60х-70х годах, понятие слишком высокоуровневое и понимания не вносит, только путаницу в виде псевдонаучных утверждений засоряющих неокрепшие умы подрастающих поколений.Надеюсь ты знаешь, что есть чат боты которые прошли тест тьюринга. Реализация высокоуровневых функций не привела к появлению ИИ. Всё по тому что мозг высокоуровненвые функции не реализует на низком уровне. Как я уже говорил - 2 вида нейронов взаимодействуют друг с другом, все внешние проявления этого взаимодействия просто побочки. Да, та же речь это сложно, но представь что нейроны группами можно окрасить и ты получишь, что речью внезапно занимается не отдельная область мозга, а группы мозговых модулей, каждая группа отвечая за звуки и их последовательность через связи активируют сокращение мускулатуры артикуляционного аппарата, который нихуя не речевой на самом то деле а просто имеет потенциал для модуляции акустической волны. К чему я веду - высокоуровневая функция произнесения и осмысления слова не является монолитной, она сотнями тысяч связей пересекается с другими функциями мозга. Слово в мозге раздробленно по тысячам мозговых модулей в самых разных областях затылочной, лобной, теменной и т.д. и изучать его целиком тыча единственным электродом в височную долю просто глупо. Можно нарушить речь подрезав область мозга, но это не повод утверждать что там находится конкретное слово, там будет некая совокупность частей как слов так и зрительных образов, моторной памяти и много чего еще.
>>208478436А хуле, куда деться-то теперь? Жёсткую профилировку презираю ибо ведёт к профдеформации и хочу быть профессиональным дилетантом. Аналитикой какой заниматься что-ли?
>>208478954Если бы у нас небыло губ и языка мы бы всеравно научились общаться постукиваниями или иным способом, просто по тому что большая банка ассоциативной памяти в виде коры больших полушарий позволяет это запомнить. У животных она тоже есть, но слишком мелкая. Какбы моё мнение такое - дай нейросети мотивацию типа дофаминовой и с достаточным количеством нейронов она превратится в ИИ дофаминового нарика.
>>208478954А мы работу ли мозга обсуждаем? Это твоя тема, я всю дорогу говорил что мозг в этом вопросе - в вопросе уникальности человека в речи человека же - предмет мягко говоря неглавный.Но даже если и да. Ни в 60х, ни сильно позже ничего подобного доказать не могли - когнитивистика только из пеленок вышла, паттерны по электрическим колебаниям заумели вообще недавно. В 60-х еще тыкали электричеством и смотрели что будет, или у обезьянок вырезали кусочки и тоже смотрели что будет. К тому же куда более ранняя методология науки отсекает такие глупости по дефолту.Затем. Женя Гусман и ему подобные хорошо умеют сопоставлять слова на большом наборе данных. Реализованы не высокоуровневые функции, а короткая память только лишь, на состязательных сетях. До этого сеть была чем-то вроде золотой рыбки - каждый раз как здравствуйте. Теперь умеет чуть оперировать сгенерированным. У LSTM большое будущее и говорить о некоем пределе еще рановато.И никто не утверждал, что нейроны жестко отвечают за какие-то слова. Более того, области умеют образовываться в другом месте, емнип наркоманам вырезали центр удовольствия и позже они все-равно наркотики наркоманили. Я лишь говорил что это не тот уровень, равно что обсуждать работу браузера начиная с транзисторов на кристалле процессора.Можно. Теоретически. Но не надо бы.
>>208478501Запусти свой патриотичный поисковик и ищи сам, я тебе нанимался, что ли, картинки постить?То, что ты безрукий ленивый хуесос, абсолютно ничего не говорит о красоте и мужественности физиков.
>>208479471Конечно не говорит. Я тебе больше скажу - об этом не говорит вообще ничего, потому что мужественные и красивые идут в другие места в физкультурный лол
>>208476173>Ты долбоёб с гуманитарным мышлениемС магическим. По диагонали читнул какую нибудь научпоп хуеболу для 15-ти летних даунов, и побежал покровы срывать дебил блять.
>>208464853Весело тут у вас. Вставлю тогда свои 10 центов и пойду продолжать читать ваш флуд выше(местами оче интересно). Появление разума действительно неизбежно, просто требуются достаточно сложные условия. Изначально, у простейших организмов нейросеть - способ передачи раздражения, для реакции на окружающую среду. Нет, начну еще раньше, сори если повторяю, что неглупые люди уже говорили. Жизнь это способность некоторых материальных объектов самособираться из окружающей среды и создавать подобные им. Отчасти напоминает рост кристаллов, только на более сложном уровне. По мере дальнейшего усложнения, по причине адаптации к меняющейся среде, появляется необходимость РЕАГИРОВАТЬ на меняющиеся условия. Дальше - больше, чтобы эффективно собирать энергию и материю, нужно перемещаться, а это более сложный вид деятельности. После чего хорошо бы еще научиться понимать куда стоит перемещать, а откуда лучше вообще драпать. Для этого генетические алгоритмы выводят все более сложные и комплексные нейросети. Дальше по мере роста размера и потребностей, появляется необходимость интуитивно понимать физические законы на базовом уровне, чтобы не разъебаться сиганув в пропость, например. Если ты примат, то это крайне важно, т.к. ты пока еще живешь на деревьях и лучше бы тебе, сука, понимать хоть на каком-то уровне, как ведут себя движущиеся объекты в пространстве. А потом, большинству деревьев в мире пришла пизда. Потому что появилась трава. Серьезно. Трава в отличие от кустарников и папоротников в мире намного моложе человека, и сразу после появления огромные леса во всем мире превратились в степь, а до сельского хозяйства было еще далеко. Потом ледники, там уже нужно было нихуевую изобретательность проявить для выживания. Короче, приматы лучший кандидат, учитывая кучу факторов. Мозг это изначально средство обеспечения ресурсами организма, который вынужденно постигает вселенную в которой живет, так как, чем полнее и шире представления, чем глубже интерпретации, тем больше может и представляет из себя конкретный живой организм. Потом уже начинает приходить самосознания, особенно потому что стадные дебилы чуть что, падают в яму всей толпой и тянут друг друга, так что важно осознавать именно себя, но и стадо лучше слишком не злить, и помогать окружающим по-возможности и желанию, все-же стОит. Плюс начинает приходить осознание в каком пиздеце мы находимся, и что нам всем неприменно скоро пиздец несмотря на базовое стремление оставаться в живых. В общем, философские и экзистенциальные проблемы тоже неизбежны. В общем, все складывается и ничего экстраординарного в человеке действительно нет, просто более продвинутое сознание, чем у других зверей. Но, это не значит, что у нас не может быть собственных, выдуманных, но все-же значительных ценностей, вроде человека как такового. Гуманизм помогает как индивиду, так и обществу в целом, ну и что, что он выдуман. Мы ВСЕ выдумали интерпретируя информацию с сенсоров с помощью унаследованных от предков механизмов, так что, если это тебе помогает, можешь хоть, прости господи, патриотом быть. Просто это опасно, так как вожаки усилиями патриотов-конформистов(а не патриотов, понимающих что сраное правительство, это всего лишь менеджмент) способны творить лютую херню улюлюкая и радуясь, какие они долбоебы и как ими довольны их вожаки. Короче, я скорее экзистенциальный нигилст, а не космический. Разница в том, что я знаю, что мы все выдумали и истина это просто стимул, желание достигать все более крутых интерпретаций, а не что-то реальное. Но, я оставляю право за людьми создавать и выбирать ценности, т.к. для жизни нужны стимулы, и то что вселенной похуй, да и хуй с ней. Мой последовательный эгоизм заключается в том, что вселенную мы исследуем через себя, мы и есть ее центр, в этом смысле, т.к. воспринимаемая вселенная это тоже всего лишь наша интерпретация происходящего, точка отсчета. Отказываться и ненавидеть в своей голове такую фундаментальную и важную концепцию, как "Я сам" - крайне тупорыло. А вот окружающим может быть удобно, да. Отсюда желание кучи обществ поработить друг друга через самоотречение. Выглядит смешно, т.к. суждения все-равно на индивиде, хоть они и проходят по инструкции, если индивид индоктринирован. Думали об этом?
>>208474173Какая нахуй конкуренция за территорию у социального стайного животного? Просто конкуренция, за ресурсы, место в иерархии, самок етц.
