РАЗЪЕБЫВАЕМ СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМ ВСЕМ ДВАЧЕМСоциал-дарвинизм - это вид редукционизма, который сводит социальные явления сугубо к биологическим.Не секрет, что мы живем в обществе, и общество живет по своим законам. В частности, в обществе есть такие явления, как мораль и нравственность, которые запрещают человеку вести себя жестоко, быть садистом, издеваться над другими, шагать по головам и т. д.Социал-дарвинисты, оправдывая жестокое и бесчеловечное поведение садистов, психопатов, фашистов и сильных мира сего, отрицают тот факт, что общество живет по своим законам, а не по биологическим. «Мораль, нравственность — это все наивные сказочки и иллюзии для дурачков, — заявляют они, — а истинной реальностью является жестокая борьба за выживание, так работает эволюция. Жестокость и бесчеловечность допустима, потому что она природна и естественна.»Таким образом, пафос социал-дарвинистов заключается в том, что они приписывают биологическому уровню организации материи статус «истинной реальности», и с безжалостной насмешливостью людей, которых уже не проведешь вокруг пальца идеалистическими баснями про мораль и нравственность, отрицают существование общественных закономерностей, несводимых к биологическим. Они-де нащупали твердую биологическую почву суровой правды жизни и не позволяют себе витать в облаках. Да, это некрасивое дно жизни, но это дно хорошо своей устойчивостью, фундаментальностью и конечностью, ниже которой уже не провалишься. Такова позиция социал-дарвинистов.В чем подвох?В произвольности выбора биологического уровня организации материи как "конечной истины".Если быть последовательным, то тогда надо проваливаться еще ниже и тогда уже сам феномен жизни объявить иллюзией и сказочками для дурачков. Потому что есть только разнообразные химические и физические процессы, которые где-то выглядят, как камень, а где-то - как заяц. Но по сути заяц и камень онтологически равноправны, потому что оба объекта состоят из молекул и оба существуют в соответствии с физическими и химическими законами. Нет никаких оснований выделять какие-то там "биологические закономерности" и "законы эволюции", есть просто наборы атомов и молекул, которые физически и химически взаимодействуют между собой по одинаковым для всей Вселенной законам. Поэтому абсолютно все - естественно, и абсолютно все можно оправдать. Человек обмазался фекалиями, потому что так сцепились между собой молекулы его мозга. Молекулы движутся и взаимодействуют, это ведь естественные законы природы? Поэтому обмазываться фекалиями — естественно. Пить мочу — естественно. Насиловать собак — естественно. Быть двачером — естественно. Абсолютно все происходящее — естественно, и поэтому абсолютно любые поступки людей оправданы.Да и, если уж на то пошло, атомы и молекулы - это тоже иллюзии, абстракции. Нет ничего, кроме квантовой пены. Бурлящая квантовая пена — вот истинная и конечная реальность, а все прочее — абстракции, иллюзии и сказочки для дурачков.
>>209212520 (OP)Социал-дарвинисты в школе еще, заведи тред вечером и они тебе расскажут какая ты коммиблядь
>>209212520 (OP)Общество живёт по законам экологическим, общесистемным, психологическимТы нравственно-религиозный хуй
>>209212520 (OP)>ЕстественноДоведение до абсурда. Имеется только одна цель - распространение Жизни. За основной метод совершенствования Жизни принимается конкуренция.Авраамическое говно ни абзаца не может высрать без логической ошибки, классика.
>>209215371Вот будут у тебя три сына - ты двух убьешь, чтобы самый сильный остался? Или будешь науськивать их друг против друга, чтобы конкурировали? Говно твоя конкуренция, обезьяна стала человеком из-за кооперации, так как два человека сообща сделают почти всегда больше одного, но сильного
>>209216027Ты хочешь сказать что хищники которые стае кооперируются для охоты, тоже станут человеками?
>>209212520 (OP)Какой смысл теоретизировать? Естественно психопаты будут оправдывать свой образ жизни и всячески себя защищать. Пусть живут, как хотят, а тебе никто не мешает жить как ты хочешь. Время всё расставит по своим местам, и покажет, кто был прав, так было и будет.
>>209212520 (OP)Двачую, целое всегда больше своих составляющих, накидал хуев за зеку всем редукционистам, да здравствует Холизм!
>>209212520 (OP)НАХУЙ ЕВГЕНИКУ, НАЦИОНАЛИЗМ И СОЦДАРДАЕШЬ ТРАНСГУМАНИЗМ С ГМО-ЛЮДЬМИ, МОЖНО ДАЖЕ ИЗ НЕГРА СДЕЛАТЬ БЕЛОГО ЧЕЛОВЕКА С ХУЕМ НЕГРА, МАТЕМАТИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ И МУСКУЛАМИ КАК У ГОРИЛЛЫ И ЛИЦОМ АРИЙЦА
>>209216320Если рассуждать в отрыве от текущей реальности, то когда-нибудь могли бы. У кооперативных животных больше шансов, так как добавляется гораздо больше возможных взаимодействий. Сравни каких-нибудь тигров и волков, кто выступает в цирке? у кого более изощренное поведение?
>>209212520 (OP)И что? Что плохого в том чтобы быть быдлом? Да. Я быдло. И мой сосед быдло.Мы - захватим планету и это хорошо и правильно.Быть быдлом - это норма.Локтар Огар нахуй.Пошел нахуй инцел
>>209216027Естественная конкуренция будет в любом случае, а социал-дарвинисты пытаются создать искусственную по своим маняпредставлениям о ней, которые ограниченны человеческим восприятием, а в случае с социал-дарвинистом, восприятием долбоёба.
>>209216743Других не кооперативных разумных мы не знаем. Когда появятся, тогда и тезис станет ложным.
>>209212520 (OP)Двачую, ебал социал-пидармотов в ротеш. Человек сам выбирает кем ему быть и шлет законы природы нахуй, конечно, с переменным успехом. Только вот большинство людей не бегут вырезать других, большинство людей стараются не наебывать других по крупному. А всякие криминальные случаи как раз таки появляются из-за социал-дарвинистических мудаков, которые, в силу своего скудного сознания не могут совладать со своей животной сущностью и пороками.
>>209215371>За основной метод совершенствования Жизни принимается конкуренция.Почему клетки любого органа организма животного не конкурируют между собой, а действуют слаженно и сообща?
Это не социальный дарвинизм. Социальный дарвинизм - это обострение борьбы в обществе грубо говоря.Чтобы рассматривать общество как отдельную систему, его надо принимать сначала акстматически, потому что системы выделяются волюнтаристски и не имеют критериев.Я предпочитаю не выделять общество. Это просто не нужно. Зачем? Нет, чтобы оправдывать поведение - уже надо стоять на каких то этических позициях. Констатация того, что люди жестоки, не является ни оправданием, ни обсуждением. Ну да, абсолютно все процессы естественны, не бывает ничего не-естественного. Мораль и этика - это сугубо представления о должном и благом, они не существуют вне сознания.
>>209216619На самом деле, нет. Есть очень не социальные и очень умные виды. Некоторые виды осминогов наример. А ульевые насекомые - крайняя степень социальных животных, и они даже в совокупности, если рассматривать весь муравейник как один организм, интеллекта просто лишены. У них есть инстинкты, но нет никакого рацио, они не умеют решать новые задачи.
>>209212520 (OP)>РАЗЪЕБЫВАЕМ СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМ ВСЕМ ДВАЧЕМТак его еще в 19-м веке разъебали. С подключением.
>>209217151В целом ты логически прав, раньше тоже так думал. Но теперь, считаю, что это нигилизм и ерунда, потому как у нас уже есть заложенные представления о различных понятиях морали и этики (не обязательно биологически), которые как раз позволяют стабильно существовать обществу.То есть, мораль и этика есть в наших головах и этого достаточно, чтобы с ней считаться, так как всеми вещами (в том числе и морально-нигилистическими мыслями) мы обязаны обществу, которое нас вырастило.
>>209217322Да, осьминоги хороши, но если рассматривать муравьев не как индивидуальных особей, то поведение различных видов муравьев просто потрясает - у них есть крайне необычные модели поведения они даже грибы выращивают!, аналоги которых есть только у людей. Но даже если говорить про особей, то вот интересное чтиво https://elementy.ru/novosti_nauki/431566/Matematicheskiy_yazyk_muravev_plastichen
>>209212520 (OP)Оп, у тебя логика твоего высера не в ту сторону ушла. Хотя один правильный тезис в ней есть, о том, что общество имеет мораль и нравственность. Развивать надо в этом направлении, что выживаемость человека невозможна без общества, а чтоб жило общество нужен компромисс всех его участников, иначе соц. дарвинизм, развал общества и гибель всех отдельно взятых особей. Мораль и нравственность это есть тот самый компромисс, выработанный тысячелетиями эволюции общества, закрепленный скорее как неформальный свод правил, а самые острые моменты, типа нельзя грабить, убивать формализованы в законодательстве.
>>209217598Есть, они различны и обусловлены биологически. Всё называемое социальным базируется на твоём мясе и тоже может быть сведено к биологии. Я не считаю стабильность общества чем-то дико важным. Если общество соответствует моим представлениям, то оно хорошо. Если нет - то плохо и лучше если оно будет уничтожено. Таким образом, стабильность для меня представляется инструментом, а не самоцелью. Если бы римское общество было бы стабильным, наши предки не уничтожили бы его и не заняли эти земли и место доминирующей цивилизации. Да, с ними надо считаться, но как с природной стихией. Я считаюсь с иными представлениям в том плане, что воспринимаю людей как приятных или союзников или врагов и препятствие. Мы ничем никому не обязаны, концепция долга никак не верифицируется и является субъективным представлением. У меня этого представления нет. Общество - просто совокупность индивидов, и это легитимный подход, в процессе взаимодействий между отдельными индивидами никакого параллельного "общества" не возникает, поэтому я данным понятием не оперирую.
>>209217995Нет, у меня в правильную сторону ушла, а именно, что система не равна сумме составляющих, потому что есть такое явление, как эмерджентность - то есть появление новых законов и свойств у системы из элементов. Поэтому нельзя рассматривать общество как простую совокупность биологических организмов. Точно так же как организм нельзя рассматривать как простую совокупность химических веществ, химическое вещество - как простую совокупность атомов, и т. д. Иначе так и в самом деле только один путь - на уровень самых элементарных частиц, в квантовую пену.
Можно было все написать куда проще. Биологическая эволюции это НЕ синоним развития и усложнения. Если эволюционно выгодно деградировать до уровню плоских червей и стать кишечными паразитами - почему нет? Деградация это один из эволюционных путей, что автоматически отправляет весь социальный дарвинизм в мусор.
>>209218188>а именно, что система не равна сумме составляющих, Я об этом же и написал. А сравнение камня с зайцем - это маразм, и к дарвинизму никакого отношения не имеет, так же как и ебя собак и обмазывание говном.
>>209217834Да, но они делают это инстинктивно и не могут решать новые задачи. У них просто нет разумности в нашем понимании, они не умеют использовать логическую индукцию/дедукцию.А многие животные могут. Они решают простые логические задачи, что говорит что у них есть интеллект в нашем понимании. Арифметика - не математика. Математика - это о формулах и умении оперировать логическим вентилями. Можно быть математиком и вообще не уметь считать и наоборот.
>>209218257>А сравнение камня с зайцем - это маразмДа, маразм, но маразм, логически вытекающий из логики социал-дарвинистов. Потому что если человеческое общество равно стаду обезьян (т. е. система более высокого порядка равна системе более низкого порядка, социальное равно биологическому), то и заяц равен камню (т. е. биологическое равно химическому и физическому).
>>209218172>Общество - просто совокупность индивидов, и это легитимный подход, в процессе взаимодействий между отдельными индивидами никакого параллельного "общества" не возникаетОрганизм животного - просто совокупность молекул, и это легитимный подход, в процессе взаимодействий между отдельными молекулами никакой параллельной "жизни" не возникает.
>>209212520 (OP)вобще то дарвинизм бихевиоризм в том числе и про детерминированность, у тебя логика умерла на сравнении камня с живым существом, человек это биомашина, сознание которой пиздец как зависит от текущего гомонального фона, он может быть ебанутым маньяком без жалости при одном гормональном фоне,и если ему вколоть дозу окситоцина(или упороть его мдма) он сразу станет добрышом, желающим взаимодействовать с другими индивидами, обнимать и искренне любить людей.
>>209218188Баснословная чушь, которая, к сожалению, часто встречается. Эмерджентность - это свойство возникновения у системы, описанной в виде автомата, своей собственной структуры, не вчтречающейся у элементов. Грубо говоря свойства эмерджентности НЕТ напрмер у фрактала - потому что целое подобно каждой своей части. Но любая система без остатка сводится к своим элементам (по эйнштейновской физике положение элемента в пространстве-времени - это внутренняя характеристика объекта, поэтому излишне говорить "к сумме элементов и их взаимодействию"). Это один из базовых законов физики и теории систем. Кури Берталанфи. Можно рассматривать общество как совокупность особей и можно рассматривать с точки зрения биохимии, химии, физики и тд и тп. Просто это не полезно. Мы упрощаем с практическими целями.Выделять общество как систему так же не полезно в моем понимании, это не служит никаким целям.
>>209218767>Эмерджентность - это свойство возникновения у системы, описанной в виде автомата, своей собственной структуры, не вчтречающейся у элементов.>Но любая система без остатка сводится к своим элементамЭмерджентность или эмергентность (англиц. от emergent «возникающий, неожиданно появляющийся»)[1] в теории систем — появление у системы свойств, не присущих её элементам в отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов. Аналогичными понятиями в теории систем и других областях знаний являются синергичность, холизм, системный эффект, сверхаддитивный эффект, некомпозициональность.
>>209218669Да, это тоже легитимное описание. Никаких возражений. Ты что-то сказать тут хотел, говори уже, а то скучно становится.
>>209218172Эх, умный ты парень. Жаль нет общества, где выгоняют таких как ты вовне, я бы к нему примкнул бы. Не потому что ты плохой, а потому, что такое общество жизнеспособное, в отличие от общества, которое позволяет индивидам стремится к его разрушению
>>209218901Можно хуячить людей и прочих живых существ молотком, это то же самое, что хуячить молотком камни. Что камни, что живые существа - одна хуйня, гигантские массивы молекул.
>>209218884К сумме свойств но не к их положению в автомате. Если взять микросхему и переставить в ней элементы - получится другая система с другими свойствами. Поэтому я уточнил специально про эйнштейновскую физику. Объект - это объект здесь и сейчас. Его положение во времени и пространстве - его внутренние свойства. Если взять кружку и переставить на 30 см вправо, то она станет совершенно иным объектом.Читать научись. Система сводится к сумме своих элементов и их положению в автомате. Почитай что-то на тему систем, я уже порекомендовал начать с Берталанфи.
>>209218999Можно. Законами физики не запрещено. Череп треснет точно так же, как и камень.А то что ты считаешь что одни объекты бить плохо, другие хорошо, а третьи никак - это не закон природы, это ты так чувствуешь
>>209218503>но маразм, логически вытекающий из логики социал-дарвинистов.Интересно каким образом?Камень с зайцем конкурировать не могут. Насчет стаи обезьян тоже неправильно, они социальны, во-первых, и "дарвинистов" внутри стаи опиздюливают даже быстрее, чем люди в своем обществе. Разговор с социальным дарвинистом нужно начинать с необходимости компромисса и допусках внутривидовой конкуренции. Одно дело превозмогать других навыками и умениями и совсем другое применением силы.
>>209219363>Камень с зайцем конкурировать не могут.Я ничего не говорил про конкуренцию камня с заяцем. Я говорю про то, что если уж приравнивать социальное к биологическому (общество людей - к стаду животных), то точно так же можно пойти дальше и приравнять биологическое к химическому и физическому (зайца - к камню). А почему, собственно, и нет? Почему мы должны останавливаться на биологическом уровне?
>>209218953Спасибо за лестную характеристику. Я бы со своей стороны пожалел, что нет общества, где все думают как я. Понимаешь, в этом суть. Мы все очень разные и намерены прогнуть мир под себя. Ты хочешь избавиться от таких как я, я - от таких как ты. Хотя на самом деле я бы нашёл бы слова тебя переубедить скорее всего (потому что для людей чувства >>> рацио).Дарвинизм - это природный закон, мы не можем придти в ситуацию парето-оптимума, где всем будет хорошо и все только выиграют.
>>209219363>чувствуешьЧувствование - это элемент сознания. А следуя редукционистской логике социал-дарвинизма, никакого сознания не существует. Потому что и человека, и камня составляют однотипные химические элементы, которые объединяются в молекулы, и законы, по которым взаимодействуют химические атомы, одинаковы как для камня, так и для человека. Непонятно, почему у одной совокупности молекул (человека) есть сознание, а у другой совокупности (камня) - нет сознания, ведь это просто-напросто массивы молекул, оба массива совершенно равноправны с точки зрения законов природы.И вообще, жизни нет, молекул нет, атомов нет, есть просто гигантское бурлящее море элементарных частиц, которые сцепляются в разные конфигурации, но все эти конфигурации - одна хуйня, никаких принципиальных различий между ними нет, тупо наборы частиц и все.
>>209219642>Дарвинизм - это природный законКакой такой природный закон? Нет никакого естественного отбора, потому что живых существ тупо не существует. Нет никакой жизни, не надо сказки рассказывать. Что зайцы, что волки, что камни - тупо массивы молекул.Молекулы не смогут придти в ситуацию парето-оптимума, где всем будет хорошо и все только выиграют.
>>209218999>Что камни, что живые существа - одна хуйня, гигантские массивы молекул. у тебя ошибка в этом убеждении, что ты упрощаешь систему как долбоеб, ты обкурился? обычно по накурке нейроны так не правильно свариваются
>>209219642> потому что для людей чувства >>> рациоНу не без этого. Оффтоп: Всегда забавно читать других двачеров, которые прочитали на википедию про формальную логику и суют ее везде, тем самым редуцируя беседу к абсурду. Как бы не хотелось признаваться, но в вопросах принятия решений и прогнозов приходится пользоваться больше интуицией, так как нет значимых формальных критериев.А ты признаешь обществами малые группы? Семья / нация / рабочий коллектив
>>209219855Это не так. Ты выдумал это из головы и экстраполировал маргрнаоьную иллиминативистскую точку зрения на всех редукционистов. Я же вообще не иллимигативист а скорее близок к феноменологии, то есть я даже не материалист в вульгарном понимании. Я не могу спорить с не своей точки зрения. Да, принципиальных различий между камнем и человеком с точки зрения физики нет. Их можно хуярить молотком, природными законами не запрещено. Уже третий раз пишу это кажется.
>>209220232>что ты упрощаешь систему как долбоеб, ты обкурилсяЯ просто следую логике социал-дарвинизма. Если они упрощают общество людей до стада животных, то почему я не могу упростить животного до камня?
>>209220030Конкуренция систем не подразумевает обязательно жизни. Докинза почитай. Первыми растущими системами были колонии кристаллов. Они живые по-твоему? Может фирмы или государства живые? Коацирваты? Что тогда вообще жизнь? Это понятие из кибернетики и теории систем - что системы со свойством роста, размножения и самоподдержания остаются и вытесняют иные системы.
>>209219642>>209220294В догонку.> Дарвинизм - это природный закон, мы не можем придти в ситуацию парето-оптимумаМог бы пояснить более обширно почему ты так считаешь? Потому как мне это видится в совершенно другом свете
>>209220435>Я просто следую логике социал-дарвинизма. Если они упрощают общество людей до стэто твое профаническое представление о социал-дарвинизме. что то уровня если школьник начинает оценивать вселенную с позиции школьного курса физики.
>>209220598Потому что потребности человека безграничны. Если не все, то как минимум некоторые люди желают для себя весь мир. Или во всяком случае так много, что это неизбежно приведёт к пересечению интересов.
>>209220556Ну ладно, но тогда почему ты конкуренцию считаешь всеобщим законом для всех видов материи? По-моему, это очевидный идеализм и метафизика, нахождение какой-то идеального принципа (конкуренции), который якобы пронизывает все формы организации материи.
>>209220309>с точки зрения физики нет. Их можно хуярить молотком, природными законами не запрещено.нет различий с точки зрения учебника физики за 9 класс.
>>209220750Потому что если среди неконкурирующих систем появится одна точно такая же в остальном, но активно конкурирующая, то она сожрёт все остальные.И эволюция, размножение, работает так, что не конкурентные системы будут вытеснены. Они не дадут потомства. Это элементарная логика.
>>209220309Иллиминативизм (?) (может быть, элиминативизм, никакого "иллиманитивизма" в гугле не нашел) — это просто честное и последовательное проведение принципа редукционизма до его логического конца. Потому что иначе редукционизм социал-дарвинистов выглядит произвольным - здесь редуцирую, а там не редуцирую, здесь хочу, а там не хочу. А почему, собственно?
>>209220915Ну то есть раковые клетки успешно конкурируют с неконкурентными клетками тканей организма, которые работают сообща, а не конкурируют между собой, в результате чего "побеждают" неконкурентные клетки, пожирают эти ткани, но, правда, погибают вместе со всем организмом, когда истощают его до конца.В принципе, похоже на то, что представляют из себя социал-дарвинисты с точки зрения общества.
>>209212520 (OP)Ну да, только квантовая пена и есть. Всё остальное это фокусы и спецэффекты, которые она показывает сама себе.
>>209220967Нельзя, потому что редукция проводится до неких базовых элементов. Ты не можешь редуцировать понятие существования, верно? Потому что оно не разлагается на элементы. Мир - это наше восприятие. Мы не можем верифицировать мир за рамками нашего представления (потому что верификация подразумевает наблюдателя). Ты рассуждаешь с точки зрения материализма, я ещё раз напишу - я не материалист. Материализм - это акстома, её необязательно приниматьб
>>209220748Тут у меня с тобой нет согласия. Я считаю это просто проблемой воспитания, так как человек достаточно гибок. К примеру, я точно не уверен, но выросшие в монастырях люди более склонны вести аскетичный образ жизни, в то время как, если бы их воспитали бы в обществе, то они хотели бы большего. В этом-то и сила человека.Как ты понял, я социалист и считаю, что идея о безграничности человеческих желаний развилась благодаря стараниям про-капиталистически настроенных людей и сейчас почему-то воспринимается как аксиома, а не как приобретенная плохая привычка
>>209219642Читнул твою напыщенную риторику, аж посмеялся. Сам говоришь, а потом делишь на 0 свои слова, обычный популизм. Разъёбывать тебя по фактам основательно впадлу, да и много писать, накину тебе с легонца парочку хуев за щеку. Так вот, социальный дарвинизм это не обострение борьбы в обществе, как ты написал, это по факту теория о том, что якобы борьба в обществе и все эти животные фишки естественного отбора применимы и имеют место быть у людей. Твой поток поноса пытается оправдать стремление к деструктивной деятельности, и проявлению у людей их низменных желаний и инстинктов якобы теорией что все так как надо и естественно. Так вот, сам факт того, что общество живо, то что оно развивается, улучшается и запихивает в анус подобные теории уже является фактом несостоятельности твоих взглядов как и этой теории. Ты пытаешься поведение животных натянуть на поведение существ которые намного более совершенны. Вот тебе простой пример: допустим в школе альфач травит омежку, ты скажешь что вот он, социал-дарвинизм в действии, я скажу что это не так, ведь батя ерохина учил сынка пиздить и наёбывать тех, кто хочет просто мирно существовать, потому что "Не наебешь не проживешь", а батю ерохина научил дед, потому что тот был запойным неадекватным алкашом, ну и так далее. По факту ерохину было бы похуй на омежкина, если бы не дурное воспитание\черты характера и так далее. Ведь и ты, и я много раз видели якобы альфачей у которых в друзьях типичные омежки. Социал-дарвинизм - это теория которая пытается оправдать болезни общества якобы наукой, мол смотрите, все так как надо. Если будешь мне что-то отвечать, то пожалуйста будь чуть проще в речи. Так хоть покажешься менее глупым чем ты есть.
>>209221131Аналогия - не аргумент. Из того, что раковые клетки погибают, не следует, что конкуренция среди людей их уничтожит. Если бы для людей было бы верно все то же, что для клеток, то мы были бы клетками. Но кстати раковые клетки живут вечно. В отличии от обычных. Ты бы предпочёл жить вечно, до гибели мира, или отсрочить гибель мира, которая все равно произойдёт, но прожить установленный срок? Допустим, тебе надо было бы регулярно есть людей? Для меня ответ очевиден - мои интересы сосредоточены на моем существовании и существовании моих близких. Я не колеблясь ел бы людей, если бы это помогло мне достигнуть моих целей. Хотя конечно я выбирал бы плохих и неразумных.Можно вообще фабрики человеческого мяса организовать, как в Promised Neverland для монстров.
>>209221325По себе сужу. Ну ещё Маслоу тау считал, тоже не последний человек в психологии скажем так. >>209221435Аскетизм - дело такое. Я сам очень аскетичен, но видишь какую позицию занимаю. Для начала следует доказать, что потребности формируются воспитанием. Если мне не изменяет память - это никогда никем не было доказано. А если вдруг это будет доказано, то я займу гораздо более воинственную позицию.
>>209221541>не следует, что конкуренция среди людей их уничтожитСледует. Наглядный пример - рашка. В принципе, как раз та страна, в которой принцип "выживания сильнейшего" возведен в ранг чуть ли не общенародной философии, и это как раз та страна, которая со свистом летит в сраное говно.
>>209221529Ясн. Перепиши свой высер так, чтобы его можно было читать, с чёткими тезисами. А то это уровень комментария под Ютубом сейчас. Я и так выражаюсь как можно проще, совсем по-детски, проще только на кубиках показывать. Для примера почему твой пост - высер, с которым нельзя спорить всерьёз - люди более совершенны чем животные. Сразу возникает вопос - критерии совершенства, их обоснование? К какому биологическому царству принадлежат люди, если они не животные, ссылочку на учёного. И тд. Короче, старайся. Я дал направление.
>>209221529Удваиваю при воспитание. Но не удваиваю про разъеб аргументами. Мне кажется, что соцдарвинисты не видят леса за деревьями и излишне все упрощают, но доказать так чтобы человек тебя понял и принял - нельзя, как и со множеством других хороших идей. Это все что-то наподобие веры, одни видят одно и верят в одно, другие - в другое. Тем не менее я считаю, что идеи соц-дарвинизма нежизнеспособны вне общества-носителя, потому как соцдарвинисты не смогут выжить в реальном соцдарвинистском обществе и будут основывать союзы с кем-то, чтобы быть сильнее чем одиночки. Эти союзы превратятся в кланы, а что будет дальше и так ясно рабовладельческий строй > феодальный > ...
>>209221855Ну это вилами по воде писано. Что у нас конкуренция, а не автократия. Да и потом, одна из первых экономик мира, масса возможностей. Мне Россия нравится гораздо больше какой нибудь Швеции, хотя конечно США лучше. >>209221888Не припомню такого. От какой концепции? У него их много. Я про мотивационную.
>>209221825> Ну ещё Маслоу тау считалПросто раскрученная империалистическая концепция для борьбы с ссср. Со временем про нее забудут, она и сейчас уже реже вспоминается> я займу гораздо более воинственную позициюПочему?
>>209212520 (OP)>>209221559Слышь ты, чмо, ты тред читал? Понимаешь, с кем базаришь? Я мало того что гей пассив, еще и БЕЖЕНЕЦ, я тебя говноеда засужу к хуям в гаагском суде, будешь мое очко дырявое лизать до пенсии. Понял, гавно?
>>209222264А конкуренция не подразумевает отказ от сотрудничества. Рабовладельческий строй - это выдумка одного недоумка из 19 века, у нас нет никаких данных, подтверждающих наличие подобного где либо массово.Обычно в качестве примера приводится Гаити, где действительно 80% населения было рабами, но Гаити не было суверенным, это была колония Франции, и там очень быстро рвануло восстание, которое ещё Наполеон посылал экспедицию подавлять. Не подавил, и Гаити рабства лишилось.А против феодализма у тебя какие возражения? Отличный феодализм, я был бы рад, если бы консолидации власти в руках королей не произошло, и наш современный мир эволюционировал прямо из феодализма.
>>209221541>Аналогия - не аргумент.Долбоёбы, aнaлогия нe apгумент только при доказательствах истинности тезиса. Чтобы показать, что твой собеседник долбоёб и несёт хуйню - аналогия это как раз аргумент. Выблядки необразованные.
>>209222073Ясно, у самого тезисы уровня школьника, "Сматрите! Я за сациал-дарвинизм! АНТИСОУШЛ КЛАБ! МАМ!"Высшая нервная деятельность для тебя не критерий? Зайди в википедию хотя бы. Пиздец, ты даже тупее чем я думал, тебе нужны доказательства совершенства человека над животным, ты блядь с пеки печатаешь который дельфин тебе изобрел? Почитай критику соц. дарвинизма, того же Кропоткина, так же почитай биографию людей, которые в свое время топили за соц. дарвинизм, кто они и откуда. Вместо того чтобы верить всякой хуйне, научись мыслить критически, с тобой был бы адекватный разговор, если бы ты читал труды за и против этой теории. Я тебе привел пример того, что твой соц. дарвинизм хуйня и не работает. Ты ответил высером о людях, непонятно к чему это вообще. Ты можешь подтвердить что твой соц. дарвинизм работает на примере или нет?
>>209222714Феодализм несправедлив в моей картине мира и мне этого достаточно для борьбы, сам понимаешь. Я был рад с тобой поболтать, хоть и считаю, что ты серьезно заблуждаешься, но пора работать. Спасибо за более-менее адекватную культуру спора
>>209222429Ой все. Началось про СССР буржказную науку. Я прекращу дискуссию если начнётся такая срань. Это все равно что с хрюсами спорить, у которых наука - создание дьявола. Ты бы стал спорить с радикальным хрюсом типа Стерлигова? Вот и не веди себя так. Почему - ну если людей в принципе можно перевоспитать в духе Полудня Стругацких или фантазий Кампанеллы или Мора, то это надо недопустить любой ценой, даже если 90% мира превратится в населённые тараканами развалины.Но это не понадобится, потому что теория научения - глубоко маргинальная теория родом из эпохи возрождения, которая ушла в подполье с развитием науки.
>>209222733Если бы для людей было верно все то же что и для клеток, а для страны - что для организма, то не было бы оснований выделять отдельно людей и отдельно клетки, это были бы одинаковые объекты. Если мы выделяем отдельно клетки, отдельно людей, значит это разные системы, и нет оснований полагать, что они функционируют схоже, пока не доказано обратное. Поэтому аналогия - не аргумент в эмпиррческих вопросах. Алсо, динах, раздражаешь, тупой слишком, много объяснять.>>209222949И тебе спасибо, мне тоже было приятно. Буду не против ещё поболтать в будущем. Удачи. Возможно мы вынесем что-то из этих разговоров.
>>209223017>Началось про СССР буржказную науку. Я прекращу дискуссию если начнётся такая сраньЕще скажи, что наука - это не прислужница правящего класса/режима. То-то при Гитлере было полно ученых, которые обосновывали истинность расологии и превосходство арийской расы, а после Гитлера расологию тут же стали опровергать.Так что никакой науки, которая где-то там отдельно от общества, не существует. Наука всегда зависит от общества и от правящего класса. Тем более это касается общественных наук.
>>209217151>Чтобы рассматривать общество как отдельную систему, его надо принимать сначала акстматически, потому что системы выделяются волюнтаристски и не имеют критериев.Покури марксизм. В вопросах происхождения общества он согласуется с современной антропологией и теорией двойной наследственности в частности. Общество не взялось по щелчку пальцев чьей-то воли, волюнтаризм просто не нужен.Человек, ещё будучи "животным", стал точить камни и обрабатывать палку, создав таким образом орудия труда. Эта деятельность дала мощный импульс к развитию мозга: к развитию абстрактного мышления (представление орудия труда в голове, манипуляция над ним в воображении) и логического мышления (как орудия труда сделать и создать наиболее быстро и эффективно). Так как наш предок делал это руками, то получила развитие и область мозга, отвечающая за речевую деятельность (треть коры мозга связана с кистями рук, именно поэтому важно развивать моторику рук). Человек овладел членораздельной речью, но эту речь необходимо систематизировать и конструировать для коммуникативной функции и отражении накопленных знаний в сознании последующих поколений. Так появились язык и культура, а необходимость человека кооперироваться с другими людьми обусловлена его, во-первых, относительной физическими слабостью перед большинство хищников, во-вторых коллективный характер приобрёл сам труд. Язык, культура и разделение труда и породили общество. Таким образом человек и вышел за пределы заданной биологической программы (инстинктов), т.е научился не подчиняться инстинктам слепо, научился их контролировать, поэтому аргументы социал-дарвинистов не сотоятельны вообще.В общем, в оп-посте все правильно сказано, марксизм же просто объясняет происхождение этого самого социального.
>>209222777Мои тезисы внятны и формальны, и не призваны никого эпатировать. То, что ты видишь в них эпатаж, говорит о тебе, а не обо мне. Не критерий. Человек - животное с развитой высшей нервной деятельностью, это исчерпывающее определение, тут не требуется добавлять никаких идеалистических концепций наподобие совершенства. Совершенство - это степень приближенности объекта к задуманному или функциональному. У живых существ никакого идеала нет. Идеал - это продукт сознания, и не имеет места в природе.Кропоткин - не учёный в этой области и жил 100 лет назад, его знания не актуальны и ничего не стоят. Ты можешь воспроизвести его аргументы если хочешь и я покажу, что они ошибочны.Мне половину твоих высеров приходится пропускать мимо ушей, потому что много словестного поноса, чисти блядь текст от своих переживаний и маняфантазий, иначе это никто не будет читать. Дарвинизм работает потому что люди конкурируют. Все.
>>209218172>Мы ничем никому не обязаны, концепция долга никак не верифицируется и является субъективным представлением. У меня этого представления нет. Общество - просто совокупность индивидов, и это легитимный подход, в процессе взаимодействий между отдельными индивидами никакого параллельного "общества" не возникает, поэтому я данным понятием не оперируюЗолотые слова. Хорошо пишешь, добра.>>209212520 (OP)Я думал соц дарвинизм - это не обязательно об индивиде против индивида и типа нацизм - тоже соц дарвинизм, только более искуственный, в отличие от анархии. Ну да не важно, это определения.Лично я вообще все объясняю через "психологический эгоизм", только "эгоизм" в этом термине заменил бы на "личный интерес". Психологический личный интерес - было бы правильно. Все, начиная с самых тупых биологических потребностей, продолжая культурно индоктирированными потребностями и заканчивая аналитически просчитанными выгодами - все это личный интерес. И даже атруистические модели поведения - продиктованы либо инстинктом/эмоцией либо социальным интересом - и то и другое я отношу к личному интересу. Личных интересов много, и разных уровней. Они конфлектуют. Но в каждый момент времени какой-то суммарный вектор этих интересов побеждает и он относится к конкретным интересам индивидума - поэтому он личный. А данность в том, что нет объективного способа градировать личные интересы разных индивидумов в случае их конфликта, даже если это интерес одного против миллиона, нельзя сказать, что интерес миллиона как-то более важен. То есть нету способа объективно разруливать интересы, даже в теории. Поэтому они разруливаются только в борьбе интересов, кто сильнее, тот и насаждает свой интерес. Обычно миллион сильнее одного, поэтому в случае конфликта пожертвуют интересами одного. Не потому что объективно их интерес имеет какие-то большие права на существования, а потому что они тупо сильнее. Это можно назваит социальным дарвинизмом или нет, я хз.
>>209223738Тогда нет оснований доверять в первую очередь учёным-социалистам, особенно из тоталитарных стран. Ты же сказал, что они ангажированны. Это твой тезис. >>209223915Зачем мне курить натурфилософскую хуйню, основанную на гегельянской диалектике из 19 века? Может ещё исламских учёных почитать?Не согласуется, Марла не знал про скажем первобытный коммунизм, о чем он сам пишет в предисловии к кажется 5 изданию МКП. Он был неграмотным философом из позапрошлого века.Про инстинкты - еле дочитал, такая хуйня боже. Инстинкты преобразовались в систему потребностей, которая определяет цели, а рацио служит для поиска оптимальных средств их осуществления. Они не контролируют друг друга, это разные функции. Я же ни слова не написал об инстинктах, какого начинаются высеры "а вот знаете, у человеков инстинктов нет мда воооот". Я просто в ахуе. Вы же муглые. Вы вообще не вникаете в позицию с которой спорите. Прошу прощения, у меня нет терпения столько эту ахинею слушать.
>>209224526Нет, нет доверять в первую очередь буржуазным ученым, потому что они всеми силами стремятся затормозить ход истории, законсервировать привилегированное положение класса буржуазии, которому они прислуживают, и поэтому они выстраивают манямирок, в котором все неизменно, в котором есть некие фундаментальные, вечные, неизменные принципы, которые увековечивают существующее положение вещей.Раньше этим извечным, неизменным принципом был боженька, с помощью которого феодалы обосновывали свои претензии на вечное господство. Потом на место феодалов пришла буржуазия, и она выдумала своего боженьку - т. н. "извечную природу человека", "инстинкты", "борьбу за существование", вот это вот все. По сути та же религия, просто более тонко замаскированная.
каждому охуительному социал-дарвинисту предлагаю использовать Дарвиновский принцип "выживает сильнейший" и довести его до логического финала, а именно : раздать всем без исключения оружие и посмотреть, что в итоге получится из этой печальной страны -- Швейцария или Сомали.но что-то мне подсказывает, что все "социал-дарвинисты" лишь только на словах такие "социал-дарвинисты", а когда дело дойдёт до настоящей гражданской войны они поджав свои хвосты очень быстро отчалят в страну с наибольшими гарантиями отсутствия этого социал-дарвинизма в обществе, лол.
>>209224825Этот ход истории существует только в представлении марксистов и является их специфическим натурфилософским представлением. Я - не марксист. Для меня это не аргумент. Да, именно как феодалы. У феодалов был боженька, у марксистов - диалектика исторических процессов. Ты правильно уловил. По сути та же натурфилософия и даже не замаскированная. Я чётко свою позицию выразил, надеюсь апелляций к маргинальной хуйне больше не будет? Деграднули на отличненько, Маркс, Кропоткин, такими темпами скоро к Годвину и Платону апеллировать будут.
>>209224526>натурфилософскую хуйнюЭто материализм называется, лалка.>основанную на гегельянской диалектике из 19 века? Может ещё исламских учёных почитать?А ты Ньютона тоже нахуй посылаешь? Причём тут вообще из какого времени теория? Главное чтобы положения подтверждались с современной наукой. Исторически материализм Маркса объясняет происхождение человека в современном его понимании, с разумом, речью, культурой и обществом. Данные согласуются с антропологией, а Энгельса называют предтечей теории двойной наследственности. А то, что у тебя эмоциальная антипатия ко всяким Гегелям - ну, науке на твои истерики ваще пох.>Не согласуется, Марла не знал про скажем первобытный коммунизмА Дарвин не знал о генах. А Эйнштейн считал лямбду-член лишним в своём уравнении. Твой аргумент вообще ни о чём не говорит, научные теории со временем могут корректироваться в соответствии с новыми научными данными, главное чтобы костяк теории оставался верным.Короче ты ниочём. Я писал про опровержение волюнтаризма, на остальной твой итеричный понос из мата мне пох.
>>209224124Да, примерно такую же аргументацию Хайек использовал относительно интереса кстати. На самом деле, тут теорема эскобара, левачки борются с мифическими социал-дарвинистами, которые хотят всех слабых скушац. Как Мухаммед, который напился вина и пошёл бороться с ангелами, которые ему в делирии причудились, а потом об этом книжку написал.
>>209225487В современном понимании - почти нет. >>209225582Материализм - это аксиома. А марксизм - натурфилософская хуйня. Я - нет, я не физик. А Эйнштейн послал. А потом послали Эйнштейна, когда сказали, что есть монофазовая скорость, которая превышает скорость света. Так работает наука. Не согласуется, Маркс - не антрополог и учёным не является. Я уже привёл пример его обрывочных представлений об эволюции, даже два - с рабовладельческим строем и первобытным коммунизмом. У меня нет антипатии к Гегелю, просто Гегель - натурфилософ, разраьотавший специфрческую систему интерпретации, что норма для 19 века. Как и другие логические системы, его диалектика не используется наукой и принадлежит истории мысли. Как и платонизм, христианская схоласитика, работы Фихте и тд.Я не использовал понятие волюнтаризма и не знаю что под этим подразумевается. Я сторонник детерминизма и считаю что никакого выбора и метафизической свободы нет. Спасибо что хоть начал писать нормально, в не как долбоеб из ПТУ.
>>209224037Какие тезисы? Все твои посты это маняфантазии под метровым своем болтовни. Какие идеалистические концепции? >Человек - животное с развитой высшей нервной деятельностьюОк, хорошо. И что дальше? Или ты проводишь параллель человека с млекопитающим типа тигра, собаки? >У живых существ никакого идеала нет.И? Нахуй ты это пишешь вообще. Кто вообще тут про идеал писал. >Кропоткин - не учёный в этой области и жил 100 лет назадТак нахуй тогда Дарвина, Эйнштейна, хули, 100 лет назад жили. Ну да, зато приспешники соц. дарвиниста сплошь филасафы и языкочесатели. Все эти писаки один через один нацисты и шизики. И их труды не плод наблюдений, а детище их манямирка, где они пытаются натянуть сову на глобус. Тот же Ницше по его трудам никогда не придерживался радикальной формы социал-дарвинизма, а лишь высирал очевидные факты "Ну мол в древности большой человек умрет и его оставит племя" и так далее. Но это нихуя не соц. дарвинизм. Тем же занимаешься и ты, пытаешься подогнать все в мире под философию соц. дарвинизма и философию Ницше, но только один момент, они все являются людьми и априори могут ошибаться. Соц. дарвинизм ИРЛ это что-то типа "Ну хуй знает, тип вон в природе львы убивают друг друга. А тут вон Васька по пьяне тип зарубил своего собутыльника". Соц. дарвинизм хочешь сказать? Я тебе про то, что там, где адепты этого философского учения видят якобы закономерное следствие своей теории, другие люди увидят причины, которые идут в разрез с ней. А причины следующие: то, что какой-то человек срет другим, лезет по головам и пытается отжать свой кусок пирога - не есть проявление этой теории, а просто дурное воспитание этого человека(если говорить очень просто). С другой стороны, такому человеку идет противодействие, таких же нахалов, и тех, кто исключительно против такого поведения, при этом они не претендует на пирог. Так вот. если бы людей первого типа не существовало, то не пришлось бы бороться за кусок, и не было бы этой теории. Вся суть соц. дарвинизма - выгораживание уебищной сущности некоторых людей и оправдание их дерьмовых поступков, в основе которых лежит наглость, эгоизм, лицемерие, злоба.
>>209226368>А марксизм - натурфилософская хуйня.Натурфилософия это то, что Маркс и похоронил в своих трудах. Его предшественники были "грубыми материалистами", т.к считали, что всё в этом мире подчинено законам неким абстрактным законам из материального мира (то, что ты и пытаешься выдать за диалектику). Маркс же доказал, что решающую роль играет практика. Именно практика создала социально-экономическое бытие и человека как человека. "Труд сделал из обезьяны человека" - а не какие-то там природные неведомые силы, которые ты пытаешься выдать за марксизм. Ещё и ХУЙНЯ пишешь, ну прям вообще ни разу не догматик, ага. Аж слюна летит от твоей ненависти к марксизму.>Я - нет, я не физик. А Эйнштейн послал. А потом послали Эйнштейна, когда сказали, что есть монофазовая скорость, которая превышает скорость света. Так работает наука.Всё верно. Потому что у научной теории есть её перифирия - частные выводы, опровержение которых не опровергает саму теорию; и ядро, при опровержении одного из компонентов которого теорию отметают.>Не согласуется, Маркс - не антрополог и учёным не является. Я уже привёл пример его обрывочных представлений об эволюции, даже два - с рабовладельческим строем и первобытным коммунизмом.Это уже перифирия теории. Маркс ещё говорил, что капитализм вот-вот уже ВСЁ, но не срослось. Только частные выводы и представления не опровергают саму методологию, уже на примере Дарвина, Ньютона и Эйнштейна показал. Маркс не антрополог, но он разработал метод познания для антропологии, исторический материализм называется. В её основе лежит тезис о том, что основой эволюции общества является производство материальных благ (т.е человеческая практика, а не натурфилософкие природные силы и т.п).>просто Гегель - натурфилософ, разраьотавший специфрческую систему интерпретации, что норма для 19 векаНу так Маркс и "перевернул" Гегеля с головы на ноги, избавил её от метафизических пут и идеалистической шелухи. Марксизм вырос из гегельянства, но им не является. В этом тоже нет ничего нового для науки, всё знание человечества строится поступательно, на основании переосмысления трудов предшественников. Все у кого-то какие-то идеи пиздят, но спизжинное оттачивают, деформируют, строят на этом фундаменте новое. Опять же, без уравнений Максвелла Эйнштейн теорию относительности вряд ли бы вывел. А корнями мы всегда придём к античным философам.
>>209228146Это болезнь какая-то, я не могу понять? Где я написал, что Маркс был гегельянцем? Я написал, что он использовал гегельянскую диалектику как логическую систему. Почему вы все не умеете читать? >>209228325Я не провожу параллель, я прямо говорю, что человек - животное, с определенным положением в таксономической иерархии. Ты писал про идеал, говоря что человек "совершеннее". Понятие совершенства не имеет смысла без образца - идеала. Да, нахуй. Никто не позволит тебе апеллировать в современной работе напрямую к Дарвину. Сейчас есть синтктическая теория эволюции - это другая теория с другими положениями. Ницше - не учёный, я к нему не апеллировал, то что ты там дальше пишешь - это твое личное желание поболтать, мне не интересно. Дерьмовый поступок, уебищная сущность, плохое воспитание - это оценочные категории, я такими не оперирую. У меня есть представления о том что хорошо и что плохо, но я отдаю полный отчёт, что это только у меня в голове, а объективно добра и зла нет. Я не считаю, что лезть по головам - это плохо. Соответственно, я не оправдываю это и не осуждаю. Это просто объективно есть и объективно свойственно людям. Я не понимаю что ты тут хочешь возразить.
>>209229239Чтобы не наебывать ближнего, тебе обязательно какая-то религия нужна? Внутреннего чувства нет такого, что наебывать и унижать ближнего - это говенное поведение? Обязательно нужно библиями и коранами обвешаться?
>>209228499Нет. Натурфилософия - это применение аналитических методов непосредственно к эмпирическим данным грубо говоря. Разделение на аналитические методы и эмпирические науки положил Фреге и аналитическая философия. Он же вывел принципы предикативной логики, которая сегодня считается общепринятой логикой математики и науки. Диалектика - одна из разновидностей логик, существовавшая до эпохи формирования современной формальной логики, не более. Маркс не мог разработать никаких методов, потому что он жил до современной научной эпохи и относится к мёртвым ветвям попыток создать логический аппарат науки. Это неважно что он перевернул. Идеализм или материализм - это малозначимые частные аксиомы, ни на что не влияющие. Важна логическая система - именно её аксиоматика, базовые определения, логические вентили.От того, материалист я или солипсист, решение мной уравнения никак не изменится, поэтому данные вопросы маорзначимы, на самом деле, это просто упражнения для ума без практической пользы.
>>209229565>Он же вывел принципы предикативной логики, которая сегодня считается общепринятой логикой математики и науки.Вот ПРОСТО и БЕЗ ЗАДНЕЙ МЫСЛИ считается, независимо от господствующих в обществе классов? У руля буржуазия, следовательно, она навязывает всем свои представления о научности, отметая противоречащие ей суждения как "маргинальные". Но это еще ничего не доказывает. Если бы нацисты захватили мир, то истинно научным считалось бы восхваление нордидов как высшей расы, а всякие теории о том, что это не соответствует истине, отметались бы как "маргинальные".
>>209229500Ну так негативный окрас всем действиям , о которых ты и тебе подобные говорят, это плод христианской морали. Тебе не нравится христианство, но используешь нормы христианства, а не скандинавского язычества
>>209212520 (OP)В целом социал-дарвинизм не плох. Проблема в его последователях. Когда ты проявляешь к социал-дарвинисту ту самую допустимую с его точки зрения жестокость, садизм и прочие прелести человеческой природы, он не принимает это как должное, а начинает вопить про мораль, законы и прочую хуйню в стиле "низзя, ничисна, ряяя!".
>>209229769Знаменитые буржуазные предикаты. Что ещё спизданёшь? Может все теоремы нужны на самом деле для наёбывания лохов? Но гордых марксистов так просто не проведёшь, да.
>>209229565>Натурфилософия - это применение аналитических методов непосредственно к эмпирическим данным грубо говоря"Натурфилософия возникла в античную эпоху как попытка найти «конечные причины» и фундаментальные закономерности природных явлений."Ну вот социал-дарвинисты как раз и являются такими натурфилософами, потому что конечной причиной и фундаментальной закономерностью считают именно конкуренцию. Диалектический материализм не является натурфилософией, потому что четко утверждает, что на каждом уровне организации материи СВОИ законы, несводимые к законам предыдущего уровня, и что истина всегда конкретна. Есть только самые общие законы развития, называемые диалектическими законами. Но именно соцдарвинист-натурфилософ сует свою "конкуренцию" во все абсолютно процессы и явления, потому что "ну хуле, конкуренция же, это же очевидно, чего тут рассуждать", а диалектический материалист предлагает конкретно рассмотреть процесс, который якобы управляется одной лишь конкуренцией, и конкретно найти в нем конкуренцию, границы ее применимости и т. д.
>>209229769Классовый подход - специфический элемент марксистской теории. Ты критикуешь общепринятый мейнстрим исходя из специфических положений маргинальной теории. Ничего нового.Стерлигов так же делает, или исламские учёные. Нет разницы. Алсо, это не критика. Какое положение современной математики кажется тебе спорным или неверным?
>>209223915>Таким образом человек и вышел за пределы заданной биологической программы (инстинктов), т.е научился не подчиняться инстинктам слепо, научился их контролироватьЯ таки не понял, марксисты - не материалисты получаются? Имхо материлист бы сказал, что человек эволюционировал в другую обезьяну с другими инстинктами, но все так же подчиняется этим инстинктам. А у марксистов получается есть что-то нематериальное, "духовное" в поведении человека? Из этой логики пытались вывести человека советского? И из этой логики объявляли кибернетику буржуазной лженаукой (человек-машина, машина-человек - это бездуховно)? Многое встает на свои места тогда. Таки недавно стал подозревать, что марксисты как и религиозные люди хотят ответа на экзестенциальные вопросы, и ввод в систему коммунизма как рая помогает получить эти ответы, смысл существования человека и т.п. И с духом та же ситуация, все стыкуется.
>>209230130>>209230348Тут я неверно предикаты выделил гринтекстом, специфически буржуазным в науке является попперианство, позитивизм, постпозитивизм, буржуазные теории познания, отрицающие существование истины как таковой и навязывающие плюрализм, субъективизм, отрицание существования закономерностей в окружающей природе и обществе.
>>209230503>А у марксистов получается есть что-то нематериальное, "духовное" в поведении человека?Да, и этот феномен называется "сознание". Сознание само по себе нематериально, но является свойством высокоорганизованной материи.
>>209230283Укажи, где я называл конкуренцию фундаментальной закономерностью? Я сказал, что это одно из следствий теории систем. Теория систем, как и математика вообще - это не натурфилософия, потому что она не изучает "природу", она изучает модели. Является, потому что диалектика выделяет базовые взаимодействия в виде противоречия, синтеза и тд, которые являются универсальными. Это даже не натурфилософия, а идеализм, потому что возводит механизмы мышления человека в ранг физических взаимодействий. Грубо говоря, то что тебе кажется, что тепло и холод находятся в противоречии, что между ними существует некая борьба, называется объективным процессом. Про законы предыдущего уровня - снова чушь. Системы выделяются волюнтаристски и сводятся к сумме своих элементов и их положению. Законы Ньютона.Про одну лишь конкуренцию ничего не говорил. Нигде не утверждал, что конкуренция - единственный способ взаимодействий.
>>209229565Подожди, я не понял. Ты отстаиваешь, что аналитическое переосмысление наблюдаемых явлений недопустимо? Т.е ты просто позитивист получается? Так как именно они довольствуются данными эмпирики и только, а на попытку объяснить почему, собственно, получилось так как получилось, позитивист просто разводит руками.В общем даже если вышесказанное неправильно, то поясни откуда у человека появился разум, речь, откуда взялись язык, культура, общество. Если ты отвергаешь марксизм (а "Труд сделал из обезьяны человека" - это тезис, сделанный Энгельсом именно на основе методологии Маркса), то поясни за своё видение в становлении упомянутых процессов.Также советую открыть ссылку о диалектическом материализме в англовики и почитать вкладку, где поясняется за использование диамата в современных науках. Потому что даже просто твой тезис о том, что Маркс жил в "досовременную научную эпоху" говорит о том, что все учёные до этой эпохи были пидарасами и просто ненужны. Это нонсенс.
>>209230876>Укажи, где я называл конкуренцию фундаментальной закономерностью? Я сказал, что это одно из следствий теории систем.>Теория систем, как и математика вообще - это не натурфилософия, потому что она не изучает "природу", она изучает модели.Но ты же потом натягиваешь эти модели на реальные явления природы, так что по твоему выходит, что конкуренция - фундаментальная закономерность реальных явлений природы. Сам натягиваешь на реальность и сам же отмазываешься от следующих из этого выводов. Смешно.>потому что возводит механизмы мышления человека в ранг физических взаимодействийНет, мышление человека просто отражает реально существующие диалектические законы окружающего мира. Оно тут вторично, как отражение в зеркале.>Грубо говоря, то что тебе кажется, что тепло и холод находятся в противоречииНельзя произвольно выдернуть два процесса и произвольно назвать их противоречащими друг другу. Противоречия существуют в любом процессе, но их нужно сперва обнаружить, а не просто рандомно выдернуть и противопоставить друг другу. Физическое притяжение и отталкивание элементарных частиц друг от друга - вот пример реального противоречия>Системы выделяются волюнтаристски и сводятся к сумме своих элементов и их положению. Законы Ньютона.Ну так он был механистическим материалистом, все верно. Это было нормально и даже прогрессивно для той эпохи, но сейчас это грубо реакционно.
>>209230503С подключением. Марксисты мусолят философию столетней давности. Ни в каких научных академиях диалектика не применяется. >>209230551Не все разделяют воззрения Поппера. Я напрмер сторонник верификации по Лакатосу, в не попперовского прогностицизма. Претензии к позитивизму? Может хватит ходить вокруг да около, перейдём к сути. Что такое истина и как нам доказать её существование? >>209230930Напрямую - нет. Только через прослойку науки. Аналитика даёт средство анализа моделей, наука строит модели. Я не антрополог, я математик. Могу дать общий ответ - в результате эволюции. Так сложилось, что в результате полового отбора выживали и давали потомство те особи, которые создали постепенно культуру, язык и прочее. Да, грубо говоря, читать всех учёных старше условно лет 20 (работы я имею в виду) бессмысленно, их теории устарели и переработаны.Тот же Кавалье-Смит свою классификацию биологических царств раз в 10 лет переделывает, а это ведущий учёный, таксономист номер 1 в мире.Не буду открывать вики, назови примеры которые тебе кажутся самыми убедительными.
>>209230503>Имхо материлист бы сказал, что человек эволюционировал в другую обезьяну с другими инстинктами, но все так же подчиняется этим инстинктам.Эволюцию претерпевал один и тот же вид, просто человек, именно homo sapiens, это финальный продукт его развития на данный момент. "В другую обезьяну" - это как если бы кот стал китом. И да, человек подчиняется инстинктам, но он их научился контролировать. Высшая когнитивная деятельность - коммуникативная, творческая, познавательная - эти низменные проявления человека способны подавлять. Низменные они не потому, что говно и бяка, а потому что с эволюцией человек совершенствовался и обрёл такую херню, как сознание. Человек может просто отказаться от потребности в размножении и стать чайлд-фри, тем самым послав нахуй свою заданную биологическую программу.
>>209231473Я не понимаю что значит фундаментальная закономерность. Давай определимся с терминами. Я под фундаментальными закономерностями подразумеваю гравитаци, сильные слабые взаимодействия и пр. Не физик, хз что там они наплели. Докажи, что отражает. Это ведь эмпирическое утверждение, эрго его можно проверить. Где находится противоречие во взаимодействии частиц? Они просто притягиваются и отталкиваются. Нет оснований добавлять им какой-то третий тип взаимодействий. Покажи мне систему, не сводящуюся у сумме своих элементов и обоснуй появление материи или энергии из ниоткуда. Законы Ньютона кто-то опроверг? Ссылочку на академический источник.
>>209230643Я таки долго пытался понять, что есть сознание, и пришел к концепциям типа как у Дэннета, что его нет. Как тут выше писали кролик и камень суть одно и то же.Прежде чем ответить, что такое сознание, проще ответить что такое боль. Уж боль есть у многих животных, полагаю (хотя это и можно предполагать лишь по внешним признакам).Как возникает чувство боли из простых электрических сигналов. А ответ - боли как объекта нет, есть адаптивный эволюционный механизм, который создал иллюзию боли. Механизм прошит так глубоко, является самой базовой частью чувств организма, что аргонизм как автомат ее испытывает. Не знаю как объяснить подробнее, я сам не сразу понял. Но два факта: ленточные черви, если не ошибаюсь, у них есть нервная система, реагируют на негативные воздействия резкими сокращениями, полагаю, это для них тоже есть боль. То есть боль может быть даже у самых примитивных организмов. некоторые люди с генетическим дефектом не испытывают боли.Два эти факта доказывают, что боль - чисто материалистическая характеристика, никакой метафизики.С сознанием то же самое - это набор трюков, не знаю сколько их и как они связаны, но все вместе они создают когнитивный аппарат - шлем виртуальной реальности, а сознание - это и есть виртуальная реальность, которую мы осознаем. Аппарат делает так, что нам кажется что мы испытываем сознание, как и боль, но как и с болью это иллюзия, и чисто материалистическое явление, никакой метафизики.
>>209231938На каком основании человек может отказаться от деторождения? Откуда возьмется целеполагание, мотивация, благодаря которой человек посвятит себя иной деятельности?
>>209232356А теперь попробуй переписать этот текст без апелляции к сознанию.Без слов типа иллюзия, знаю, осознаем и тд. Сознание - один из базовых элементов моделирования. Мы априорно полагаем что есть наблюдатель, как есть и что то помимо него. Если уж что-то редуцировать, то легче материю редуцировать до ощущения, чем наоборот.
>>209231728>потомство те особи, которые создали постепенно культуру, язык и прочееНу так марксизм и объясняет сам процесс создания всего этого. Ну не мог же разум появиться у животного предка человека из ниоткуда, верно? И тем более нелепо было бы, если разум появился у одних, но не появился у других. Если он появился, значит необходимо найти этому объяснение, а то, что самочки предпочитают самых бошковитых, это понятно и так, но не объясняет генезис становления этих самых бошковитых. До Маркса философы в этом вопросе всегда приплетали божественное началоНу вот тебе ссылки:http://www.dinos.ru/articles/117.htmhttps://zen.yandex.ru/media/biology/pochemu-trud-sdelal-iz-obeziany-cheloveka-5cec22ab776f8400b3a4c9aa
>>209231938>Человек может просто отказаться от потребностиНу скажем так, в далеко идущих выводах я бы на это не закладывал.
>>209232453Неужели ответы на эти вопросы не очевидны? Ну могут, например, давить социально-экономические реалии. Человек не хочет заводить ребёнка в рашкинской мухосрани, потому что не потянет финансово. Или потому что человек решает посвятить себя научной деятельности, а трата времени, сил и материальных ресурсов на семейную жизнь неизбежно скажется на его профессиональной деятельности. Первый случай обусловлен факторами социального (а не биологического) происхождения, второй - та самая "духовность" человека, его разумный, сознательный выбор. Разумный не в том смысле, что правильный, а в том, что продиктован высшей формой мышления.А откуда взялся разум? См. ссылки в посте выше, это объяснил Энгельс и всё согласуется с современной наукой.
>>209212520 (OP)Почему ты такой няша, ОП ?Редко встретишь человека который смотрит на вещи подобным образом. Я двачую тебя и полностью поддерживаю. В этом агрессивном и не ламповом мире, лучшее что может сделать человек это не умножать страдания, которых и так очень много вокруг. Любой РНН хиккан, или даже бомж, гораздо лучше всех этих достигаторов путь которых устлан костями и окружен озерами чужих слез.Зиновьев - исповедь отщепенца --- Я отвергаю стремление к материальному благополучию, но я не настаиваю на отказе от него.- Лучше не иметь, чем терять. Надо суметь жизнь построить так, чтобы иметь не имея.- Нет счастья без способности к самоограничению и без самоконтроля. Счастье есть плата за самоограничение, есть результат самоконтроля. Удовлетворение есть результат победы над обстоятельствами. Счастье же есть результат победы над самим собой.- Я в каждом человеке признаю такое же суверенное государство, каким считаю себя, причем независимо от его социального положения, возраста, пола, образования.- Сохраняй личное достоинство. Держи людей на дистанции. Сохраняй независимость поведения. Относись ко всем с уважением. Будь терпим к чужим убеждениям и слабостям. Не унижайся, не холуйствуй, не подхалимничай, чего бы это ни стоило. Не смотри ни на кого свысока, если даже человек ничтожен и заслужил презрение. Гения назови гением. Героя назови героем. Не возвеличивай ничтожество. С карьеристами, интриганами, доносчиками, клеветниками, трусами и прочими плохими людьми не будь близок.- Обсуждай, но не спорь. Беседуй, но не разглагольствуй. Разъясняй, но не агитируй. Если не спрашивают, не отвечай. Не отвечай больше того, что спрашивают. Не привлекай к себе внимания. Если можешь обойтись без чужой помощи, обойдись. Свою помощь не навязывай.- Не заводи слишком интимных отношений с людьми. Не лезь к другим в душу, но и не пускай никого в свою. Обещай, если уверен, что сдержишь обещание. Пообещав, сдержи обещание любой ценой. Не обманывай. Не хитри. Не интригуй. Не поучай. Не злорадствуй. В борьбе предоставь противнику все преимущества. Никому не становись поперек дороги. Никому не мешай. Не обгоняй. Не соревнуйся. Не конкурируй.- Выбирай путь, который свободен или по которому не идут другие. Уходи как можно дальше вперед по своему пути. Если этим путем пошли многие, смени его - этот путь для тебя ложен. Истину говорят одиночки. Если многие разделяют твои убеждения, значит, в них есть удобная дли них идеологическая ложь. В случае выбора "быть или слыть" отдай предпочтение первому. Не поддавайся власти славы и известности. Лучше быть недооцененным, чем переоцененным. Помни о том, кто судьи и ценители.- Не насилуй других. Насилие над другими не есть признак воли. Лишь насилие над собой есть воля. Но не позволяй другим насиловать тебя. Сопротивляйся превосходящей силе любыми доступными средствами.- Вини во всем себя. Если у тебя выросли жестокосердные дети - ты воспитал их такими. Если тебя предал друг - ты виноват, что доверился ему. Если тебе изменила жена - ты виноват, что дал ей возможность измены. Если тебя угнетает власть - ты виноват, что внес свою долю в ее мощь.- Не действуй от имени и во имя других. Думай о последствиях своих действий для других - ты за них (за последствия) в ответе. Благие намерения не оправдывают плохие последствия твоих действий, хорошие последствия не оправдывают дурные намерения.- Никогда не рассчитывай на то, что люди оценят твои поступки объективно, такой "объективной" оценки вообще нет. Люди смотрят на твое поведение с точки зрения своих интересов и в системе своего миропонимания. Люди различны. Ты живешь непонятый другими и умрешь непонятым. Только тот, кто не претендует на некое объективное понимание своего поведения другими, живет достойно человека.- Презирай врагов своих. Делай вид, что они для тебя не существуют. Игнорируй их - они недостойны твоей борьбы с ними. Ни в коем случае не люби их - этого они тем более недостойны. Избегай быть жертвой твоих врагов и избегай того, чтобы они были твоими жертвами.- Не вступай в партии, секты, союзы. Не присоединяйся ни к каким коллективным акциям. Если участие в них неизбежно, участвуй в них как автономная единица, не поддавайся настроениям и идеологиям толпы, действуй в силу личных убеждений. Делай это как свое личное дело, а не как дело других.- Не совершай ничего противозаконного. Не участвуй во власти. Не участвуй в спектаклях власти. Игнорируй все официальное. Не вступай в конфликт с властью по своей инициативе, но не уступай ей. И ни в коем случае не обожествляй власть. Власти не заслуживают доверия даже тогда, когда стремятся говорить правду и делать добро. Они лгут и делают зло в силу своей социальной природы. Игнорируй официальную идеологию. Любое внимание к ней укрепляет ее.- Не болей. Лечись сам. Избегай врачей и медицины. Регулярно делай физические упражнения. Но соблюдай меру. Чрезмерность и тут вредна, как и недостаточность. В проблеме продолжительности жизни главным является не число прожитых лет, а само ощущение длительности бытия. Можно прожить биологически долгую жизнь как миг, а биологически короткую как вечность. Только богатая внутренняя жизнь дает ощущение длительности жизни внешней.- Надо жить в состоянии постоянной готовности к смерти. Каждый день надо жить так, как будто он последний. Старайся жизнь закончить так, чтобы после тебя ничего не осталось. Малое наследство вызывает насмешки и презрение. Большое наследство порождает злобу и вражду наследников. Любое наследство оставляет людям хлопоты. Старайся уйти так, чтобы никто не обратил внимания на твой уход и чтобы люди не злились на то, что после тебя остался мусор и нужно очистить мир от твоего пребывания. Ты явился в мир незваным и уйдешь неоплаканным. Не завидуй остающимся: их ждет та же участь.- В конце концов, мы уйдем все, и никто и никогда не узнает о том, что мы были. Лучше умереть в драке или в какой-то катастрофе. Постарайся дойти до могилы на своих двоих, не причиняя другим хлопот. Лучше умереть здоровым, чем больным. Лучше умереть, не ведая того и внезапно, чем глядя в лицо смерти и медленно. Счастливы убитые в спину и из-за угла.
>>209232682Нет, это объясняют учёные. Энгельса тут ты пытаешься примазать, потому что он что-то похожее когда то написал. Покажи, где и когда он писал, что активная работа кистью требует развитых нейронов в той же области, которая ответственна за речь. Полагаю нигде. Все ещё жду примеров применения диалектики в современной науки, где учёный открыл что-то используя диалектические методы. Кстати, а как выглядит диалектическая формула? Никогда не видел. Как вы записываете логические операторы?
>>209233175Мне очевидны. Человек имеет набор биологически обусловленных потребностей, чья реализация может вступать в противоречие друг с другом, и более мощная потребность побеждает. Бывает что человек отказывается от карьеры ради детей, бывает наоборот. Доказательства, что потребность может быть сформирована социально пожалста. Ссылочкой.
>>209232654Не знаю как объяснить грамотно, я сам не сразу понял. Но этот наблюдатель - это наш когнитивный шлем сделан эволюцией так, что ограничивает спектр одних ощущений (напр свет) и добавляет других (напр боль), обрабатывает и зацикливает сигналы (цикл, рекурсия, видимо необходимы), обогащает информацией из памяти (тоже сингналы) + еще какие-нибудь трюки и все это дает ощущение присутствия и чувство живости - и так рождается наблюдатель, которому кажется, что он наблюдатель, но он виртуальный эффект работы этого шлема, и то что он наблюдает - какой кусок реальности - определено этим же шлемом. Шлем рождает и наблюдателя и наблюдаемую им часть реальности.Взять короче ленточного червя, добавить ему нейронов и нервов и такой же когнитивный шлем, немного воспитать (обогатить память, прокачать нейронные связи), и получится осознающий себя ленточный червь-наблюдатель.
>>209212520 (OP)А манямир двачера, построенный в основном на градациях омежка/альфач, низко- и высокопримативизме и прочей вротожоповщине это тоже социал-дарвинизм?
Юху, я даже знаю кто такие редукционисты. Благодаря книге по которой вдозновились создатели матрицы. Рекомендую, но очень сложно.Ты илита и считаешь всех вокруг быдлом? Читаешь комменты в вк и думаешь какие же люди тупые и ничего не понимают абсолютно? Считаешь что понял этот мир и выше других на голову? Думаешь что нет такого чего бы ты не понял легко? Сосни как хуйца. Ты не поймешь и 10% того что есть в пикрил книге.Рекомендуется "илите" чтобы понять как чувствует себя "быдло что ничего не понимает".
>>209233645>Доказательства, что потребность может быть сформирована социально пожалста. Ссылочкой.Дети-маугли, не? Если ребенок в определенные критичные периоды младенчества не воспитывался людьми, а воспитывался, скажем, животными, то человеком он уже никогда не станет. И, соответственно, социальных потребностей у него не будет. Какие это потребности? Ну, например, потребность говорить, одеваться, общаться с людьми.Это всем известные примеры. А ты окунаешься в какое-то дремучее фашистское мракобесие.
>>209212520 (OP)А какие у вас альтернативные обьяснения?О том что редукционистские теории ложные? Но это не так. О том что эмерджентные явления стоит воспринимать как эталон?Тоже неправда.Где же истина?
>>209233782Да. Ты утверждаешь что есть реальность вне твоего сознания. Вне ощущений. А я утверждаю, что есть чайник на орбите Юпитера бла бла бла. Прочитай про мвсленный эксперимент Мозг в банке и подумай что к чему нужно редуцировать, реальность к ощущениям или наоборот.
>>209233892А кем он станет, белочкой? Что такое социальные потребности, не знаю таких. Нет таких потребностей как говорить, одеваться и тд. Есть потребность к коммуникации, она видна и у человека, и у других животных. Просто обезьяна доминантность проявляет насилуя более слабого самца, а я - надевая пальто из верблюжей шерсти и очки с оправой из серебра. Я не отличаюсь принципиально в этот момент от бабуина, потому что мной руководит то же самое желание - показать, что я тут босс, а не ты. Просто к примеру, я не ношу ирл пальто из верблюжей шерсти если что.
>>209212520 (OP)Принимаю эстафету.Социал-дарвинизм НЕ РАБОТАЕТ.Аргумент намба уан.Люди с начала своего существования противились ественному отбору. Люди всегда заботились о стариках и детях, что свойственно очень немногим животным. Кроме того, у нас есть наука, и в частности - медицина. А медицина - это самый настоящий тормоз эволюции.Кроме того, у нас есть мораль и религия.Секрет развития человека именно в этом, мы - больше, чем просто животные, мы - новая природа. Природа, что действует по своим правилам. Все что нас окружает - города, а также свалки и мусорки - это децсьвие этой новой природы.Аргумент набма ту.Почему социал-дарвинисты считают, что эволюция про совершенство? Лолблядь. Эволюция работает на отъебись. Если каких-то изменений хватает, чтобы ты просто не сдох, эти измения и закрепятся. Если бы естественный отбор был про совершенствование, мы не болели простудой. Люди умирают от простуды? По юольшому счету нет, вот и хуй с ним, дальше совершенствоваться допустим, стать невосприимчивым к простуде не нужно. И только новая природа люди постоянно ищет способы совершенствания своих возможностей. Мы умеем летать, умеем общаться на расстоянии в тысячи километров, способны уничтожить целые экосистемы одним шприцом.
>>209234342>утверждаешь что есть реальность вне твоего сознания.Пока да. Я, ты и слепой все придем к выводу, что забор существует, пусть определим это разным набором чувств. Как объяснить одинаковый вывод, если реальности вне каждого сознания нет. Пока для меня наличие объективной реальности - наиболее простое объяснение по бритве Оккама. Если есть другие объяснения, то наверняка более хитрожопые, я про них не в курсе.
>>209233440https://ru.wikipedia.org/wiki/Роль_труда_в_процессе_превращения_обезьяны_в_человекаЭнгельс в этой работе опирался на дарвиновский закон о соотношении роста. То есть появления речи и разума Энгельс объяснял развитием мозга, развитие которого обусловлено механической деятельностью человека, буквально ручками. Современная наука, как я уже пруфанул ссылками, правоту Энгельса подтвердила. Тут есть что возразить по существу? Признаёшь современную науку (=правоту Энгельса) или собираешься воевать с реальностью? Конкретно да/нет.>Покажи, где и когда он писал, что активная работа кистью требует развитых нейронов в той же области, которая ответственна за речь.Это детали, мы обсудили уже это. Периферия теории, а не её ядро. Современная наука ядро концепции Энгельса дополнила новыми данными, так что какую этим ты пытаешься высказать претензию непонятно. Точно также как Дарвин не знал о генах отсюда не следует, что понятие генов не вписывается в его теорию эволюции.>Все ещё жду примеров применения диалектики в современной науки, где учёный открыл что-то используя диалектические методы.В биологии. См. англовики статью о диамате, я обозначил конкетнкую вкладку, чтобы тебе не пришлось копаться в статье. Кидать сюда мегатонны копипасты текста на английском языке? Может, сам всё-таки справишься? Ведь если хочешь найти истину, то ты не будешь маневрировать и оправдываться тем, что мне нечего ответить.>Кстати, а как выглядит диалектическая формула? Никогда не видел. Как вы записываете логические операторы?Сначала пояснил роль труда в становлении человека, а то ты уже потихоньку переобуваешься со своими неудобными вопросами. Признаёшь современную науку (=правоту Энгельса) или собираешься воевать с реальностью? Конкретно да/нет.
>>209233793Нет, думаю, хотя немного. Как говорил ОП, любая попытка обьяснить "высокие материи" вроде чести, альфа/омежка с помощью углубления в процесс не дает целостной картины сути процесса, потому что не собрали пока еще всех элементов реальности, да и нет пока-что таких систем чтобы обработали бы информацию о самых маленьких частях реальности и обьяснили бы с помощью этой инфы, например, идеологию Гитлера. Например, зная положения всех атомов в момент создания вселенной, можно узнать когда эти атомы соберутся в тело гитлера, но зная только об атомах, мы не сможем понять такие "высокие" материи, как почему Гитлер живое существо, почему он имеел свою идеологию, кто он и тд и тп. Мы просто будем знать что набор атомов в некий момент времени вселенной соберется в тело Гитлера. Так что в любом случае надо идти на уровни обьяснений повыше. Возможно вообще этих обьяснений много и каждое правдивое для каждого "уровня".
>>209234796Но как ты верефицируешь существование меня и слепого в реальности лол? Ты же воспринимаешь нас через те же органы чувств, что и забор.
>>209233645>Доказательства, что потребность может быть сформирована социально пожалста. Ссылочкой.Я вообще-то изначально доказывал появление разума, речи и культуры на основе марксистской методологии. Ты написал, что марксисты "верят в духовное", хотя должны быть по идее материалистами, а потому с их стороны глупо отвергать животное начало человека, с его потребностями. Ну вот, раз тебе так лень открывать мои ссылки:Труд заставлял концентрироваться на деятельности, а значит отодвигать сиюминутные животные инстинкты на второй план. Пока занят чем-то, не думаешь, как свергнуть соседнюю обезьяну с ветки поудобнее. Поэтому труд не только обусловил развитие разных форм мышления. Он также сделал человека творческим существом, чье инстинктивное поведение перестало быть ярко выраженным, как у других видов животных.Т.е марксисты животное начало у человека не отрицают. Речь о том, что творческая деятельность (труд, наука, искусство и т.д) способны инстинктивные порывы обуздать. Высшая, когнитивная деятельность человеческого мозга, которая обязана своему становлению развитию этого самого мозга и появления разума, речи и культуры. А развитие мозга обусловлено трудовой деятельностью человека, что и говорят марксисты и что доказано современной наукой.
>>209234556>А кем он станет, белочкой?Просто одичавшим ребенком с сильнейшей задержкой умственного и психического развития.>Нет таких потребностей как говорить, одеваться и тд.Как нет? Спроси у любого человека, есть у него такие потребности или нет.У животных нет потребностей как-то объяснить себе окружающий мир, выработать мировоззрение. Они тупо запечатлевают закономерности уровня "человек с кастрюлей - хорошо, еда", "человек кричит - плохо, пинок ногой, боль". Почему так, животное не может себе объяснить, да и не стремится. Это сугубо человеческая потребность, обусловленная социумом, и у детей-маугли ее нет.
>>209234953Это совершенно не принциально, что Маркс и Энгельс были в чем то правы. Наука подтвердила свои гипотезы, полученные современными методами, в которых диалектика применена не была. Наука не дополняла концепцию Энгельса, потому что наука диалектикой не оперирует. Есть наука, оперирующая современной теорией науки и методами моделирования, есть диалектика отдельно со своими теориями и выводами. То, что их выводы в чём-то совпадают, означает только то, что они в чем то совпадают, и ничего более. В чём-то совпали, в чём-то нет, как с рабовладельческим строем. Бритва Оккама или координаты Декарта до сих пор используются, хотя их взгляды на бога и иные построения не признаются научными. Нет, это ядро теории - объяснение механизма. Если ты делаешь утверждение о чем то, не объясняя механизм, то ты тыкаешь пальцем в небо. Учёные механизм описали, Энгельс - нет. Он не учёный. Ты не обозначил ничего. Конкретный эксперимент, конкретную теорию, где используется диалектика. Кидай, я прочту. Академическую, учёного со степенью. Я признаю авторитет современной науки, оперирующей современными научными методами и не признаю диалектику и оперирующих ей людей как учёных или формальных философов. Независимо от того, какие утверждения они делают. Достаточно внятно? Я признаю метод, а не выводы. Выводы не имеют значения, имеет значение сугубо метод.
>>209212520 (OP)Оп, поржал если соц.дарвинисты оправдывают всякие жестокости и говорят что общество живет только по борьбе за выживание - то они первые же и вымрут в естественном отборе как отдельное общество.Как пример - сильные монотеистические религии типа христианства и ислама и богом забытые языческие верования
>>209236034Или ещё пример, евреи и все остальные. Евреи достаточно сплоченный народ поэтому то они и в топе. Потому что не гасят друг друга за индивидуальное выживание
>>209236080КОРОЧЕ, общество которое будет сплоченным и гуманным (ну типа религиозных) сильнее чем те, где сильный индивидуализм и борьба за выживание
>>209212520 (OP)Что ты за хуиту несешь. Выживает самый приспособленый, оправдан в своих поступках будет сильнейший. Вот и вся правда.
>>209235579Я не писал, что марксисты верят в духовное, марксизм наукой не признаю, апеллирую к мнению академии, в которой диалектика не применяется. Что значит сиюминутные инстинкты? Чем кроме как инстинктами была обусловлена деятельность протолюдей? Откуда сделан вывод, что когда ты занят трудом, ты не собираешься отнять у более удачливого соседа его имущество? Это не противоречащие друг другу вещи. Ты кропотливо трудишься когда видишь в этом выгоду и вступаешь в борьбу когда это кажется более выгодным. Совершенно нормальная тактика. Ты опять повторяешь раз за разом свои тезисы, мы уже прошли этот этап. Я уже потребовал от тебя доказательств, что любая деятельность имеет какую либо иную, не обусловленную биологией и инстинктоидными потребностями природу. Ты продолжаешь топтаться на месте.
>>209212520 (OP)Сам выдумал какую-то маня-позицию, сам присвоил ее социал-дарвинистам, сам ее разъебал, сам посмеялся.Негодная паста, неси более лучшую.
Анончики, у вас тоже такая херня что вы не можете читать длинные и сложные тексты? В какой-то момент теряется внимание и ход логики, как это фиксить?
>>209235880Одичавший ребёнок - это не биологический вид, я спрашиваю если он не станет человеком, то представителем какого вида он станет? Так нет, что это проявление потребностей. Одежда чтобы было тепло. Красивая дорогая одежда чтобы показать что ты лучше. Говорить потому что есть желание коммуницировать с другими организмами. Это те же потребности, что и у кота - чтобы было тепло, обоссать углы чтобы показать что ты главный, потереться лбом о руку потому что природа требует общения.Нет, не сугубо. Потребность познавать - это просто ещё одна мутация инстинкта. Современная наука считает что это вариация инстинкта поиска новых путей в процессе поиска пищи.
>>209236034Ты тупой? Зачем выживать как отдельное общество? Выживает особь и популяция. Особь, которая точно такая же как ты, но убьёт тебя и съест, если это будет лучшей стратегией выживания, выживет лучше. Потому что она может все то же самое и ещё немного.
>>209236908>Ты тупой? Зачем выживать как отдельное общество?Я не ебу нахуя. Но вот как пример. Белые и негры. До толерастии белые владели неграми, хотя казалось бы негры более сильнее
>>209236908>Выживает особь и популяция. Особь, которая точно такая же как ты, но убьёт тебя и съест, если это будет лучшей стратегией выживания, выживет лучше. Потому что она может все то же самое и ещё немного.Я собираю таких же слабых как я особей и убиваю более сильную.
>>209237204В таком случае кстати будут уже возникать какие-то общие интересы для выживания. И все будут действовать сплоченно, ибо если будешь заниматься крысингом тебя тупо выгнут и ты сдохнешь
>>209236979Негры? Ты с ума сошёл? >>209237075В отличии от тебя, эта особь собрала больше слабых вокруг себя. Потому что она может все то же что и ты - кооперироваться, командовать, подчиняться, и тд и тд. Но, в отличии от тебя, она может ещё и выжить в тех условиях, когда не выживешь ты. Поэтому во время голода люди едят друг друга массово.
>>209235991>Это совершенно не принциально, что Маркс и Энгельс были в чем то правы.Во, уже "не принципиально правы ли Маркс и Энгельс". А до этого с матом орал о "гегелевской натурфилософской хуйне из 19-го века". Прогресс, однако.>Наука подтвердила свои гипотезы, полученные современными методами, в которых диалектика применена не была.Вообще-то это гипотеза Энгельса на основе исторического материализма (где, напомню, в основе эволюции человеческого общества лежит производство материальных благ). Ты ссылки-то мои открывал вообще? Там везде сказано, что современная наука подтвердила Энгельса. И ссылку на Википедию на работу Энгельса о роли труда в формировании человека ты видимо тоже решил не открывать, поскольку там чётко написано, что это часть работы Энгельса " Диалектика природы" ))))>Нет, это ядро теории - объяснение механизма. Если ты делаешь утверждение о чем то, не объясняя механизм, то ты тыкаешь пальцем в небо. Учёные механизм описали, Энгельс - нет. Он не учёный.Ну вообще-то Энгельс и показал механизм становления человека человеком. Трудовая деятельность называется. Господи.. какой же ты тупой, я больше не могу. Весь тред доказываешь, ссылаясь на Энгельса, каким образом труд подарил человеку разум, речь, сознание, культуру и само общество, а в ответ - "он не объяснил механизм". Зато аргумент "самки выбирали разумных самцов" прям дохуя объясняет механизм формирования самого разума у самцов, да. И это всё, что ты мне предложил в ответ?>Я признаю авторитет современной наукиНу а современная наука признала Энгельса. Ссылки я уже привёл, так что обсуждать больше нечего. Раз ты признаешь современную науку, то рад, что ты признаешь и Энгельса.
>>209236735>Одежда чтобы было тепло. Красивая дорогая одежда чтобы показать что ты лучше.И у детей-маугли почему-то нет потребности одевать одежду.
>>209237458>В отличии от тебя, эта особь собрала больше слабых вокруг себя. Потому что она может все то же что и ты - кооперироваться, командовать, подчиняться, и тд и тд.Но, в отличии от тебя, она может ещё и выжить в тех условиях, когда не выживешь ты.Поэтому во время голода люди едят друг друга массово.Эта особь может тупо отжимать ресурсы у более слабых. И более слабые пойдут против неё
>>209237541>Но, в отличии от тебя, она может ещё и выжить в тех условиях, когда не выживешь ты.Но если её убить то не выживет
>>209212520 (OP)>обмазываться фекалиями — естественно. Пить мочу — естественно. Насиловать собак — естественно. Быть двачером — естественно.Ну да. Сказать-то чо хотел?
>>209237075>>209236908хуйня. Альфач всегда альфач. Есть особь которая по натуре альфач. Всегда есть от природы слабый как особь. Если собрать вместе альфачей у них будет братство, так как альфач не может быть слабаком. Если в группе есть сильный самец то он просто менее омега среди омег, и собранный с альфачами он, считавшийся альфачом, будет омегой
>>209237657>Если собрать вместе альфачей у них будет братство, так как альфач не может быть слабакомПочему ты не учитываешь то что между ними будет вечная грызня?
>>209237657Да нет никаких альфачей и омежек. Есть просто кожаные мешки с молекулами, в которых происходят всякие химические реакции. По сути те же камни, просто более мягкие и подвижные. И нет такого понятия, как "сильный" или "слабый", просто в кожаном мешке под названием "альфач" химическая реакция протекает одним образом, а в "омежке" - немножко другим. Но по сути одна и та же хуйня.
>>209236713Читай насильственно. Через месяц-два мозг перестроиться. Через 5-10 прочитанных книг точно норм сможешь читать, короче.Лучше купить читалку или читать с книг, не с планшета или телефона, чтобы ничего не отвлекало.
>>209236392Речь была о том, что человек обуздал свои инстинкты, а не то, что эти инстикнты исчезли или их не было вообще. Всякие ТНН, монахи, суицидники и т.д и т.п и есть неопровержимый пруф.>Откуда сделан вывод, что когда ты занят трудом, ты не собираешься отнять у более удачливого соседа его имущество?Потому что есть ещё такая штука, как мораль, закон, религия, этика. Всё это имеет не природное происхождение, а является продуктом человеческой культуры. Ты сам-то дохуя у кого-то что-то отобрал, украл, ограбил? Или может женщин на улице насилуешь? Даже либерализм декларирует ценность каждой отдельной человеческой жизни и собственности, а не слепое следование своим интересам любыми методами. Лично мне мораль не позволяет обокрасть трудящегося, ибо ноет совесть. У животных же отбирать добычу у другого хищника это в порядке вещей.
>>209237492Разумеется. Гегелевская диалектика - хуйня из 19 века, если Маркс с Энгельсом что-то предугадали, то это не ввиду их метода, а сугубо случайность.Христианский философ Годвин предсказал контрацепцию, Лем предсказал появление секс-кукол. Это не говорит о научности их методов. Нет, это не гипотеза Энгельса. Гипотеза современного учёного, полученная современным научным методом и гипотеза Энгельса - это две разные гипотезы. Потому что метод кардинально разный. Нет, Энгельс не показал механизм, потому что не был учёным и не работал в сфере антрополгии. Он не писал ничего про нейроны, как учёные, на которых ты кинул ссылку. Нет, современная наука не признает Энгельса. Она совпала в частностях с тем, что писал какой-то натурфилософ в 19 веке, пользуясь кардинально иными методами. Так бывает.Совпадения случаются, напрмер, сам принцип эволюции придумали ещё древние греки, как и шарообразность солнца и земли.
>>209237510У людей и нет потребности надевать одежду.Это не самостоятельная потребность, а форма реализации иных - комфорта, доминирования и тд. >>209237541Ты почему-то упорно считаешь более жестоких особей более тупыми и думаешь, что они не понимают того, что понимаешь ты. Это твоё когнитивное искажение. >>209237602Если убить тебя - тоже. Но тебя убить легче.
>>209238513>Это не самостоятельная потребность, а форма реализации иных - комфорта, доминирования и тд.Ок, монах-отшельник может сознательно истязать себя физически и пропитывать себя мыслями о своей бренности и ничтожности перед богом. Где тут потребности в комфорте и доминировании? Какую сугубо животную потребность он удовлетворяет?
>>209237657Прекрати читать Протоселова и паблик мгтов и прочти Докинза или Дервааля. >>209238267Что значит обуздал? Что за антинаучную ересь ты несешь? В процессе эволюции инстинкт - чёткая автоматическая программа - изменился и превратился в набор потребностей, выполняемых при помощи рациональной компоненты. Всё потребности человека являют собой изменившиеся инстинкты и вся деятельность обусловлена ими. Вот научный подход. Всё остальное - это ересь, я этого не утверждал.А какое происхождение, божественное? Нет, не дохуя. От насилия к другим людям человека ограждает эмпатия, которая имеет природу биологическую - читай Дервааля. Поэтому людям не свойственно причинять вред живым. Это биология. Но если моё выживание и интерес потребует - я расчленю и съем тебя целиком. Не сомневайся даже. Даже если ты мне будешь симпатичен. И насилие я применял довольно часто, но в основном для того, чтобы учить других людей, которые, по моему мнению, вредят другим. Грабить не рационально в моем положении, риск и награда не сопоставимы. Но если потребуется - не вижу никаких проблем.
>>209238683В комфорте. Он обретает душевный комфорт. Ему приятно истязать себя, если он этого не будет делать - ему будет дискомфортно, страшно. Гипертрофированный стыд, подстегнутый воспитанием, толкает его на самоистязание. Почитай что такое окр и компульсия вообще. Это способ унять тревожность микроритуалами.
>>209239108Ты с марксистской концепцией происхождения разума, культуры, речи и общества согласен? Конкретно да/нет. Если нет, то опиши своё видение становления упомянутых феноменов.
>>209239416Душевного комфорта, он, допустим, не обретает, потому что по канонам веры душевный комфорт - это дьявольское искушение и надо себя истязать в том числе и духовно.
>>209239473Нет. Потому что не признаю метод а аксиматику. Моё видение совпадает с видением академической науки. Как думает мейнстрим - так думаю и я.Во всех областях, кроме той, где я специалист с дипломом. В ней я крайне критичен и буду отстаивать свою точку зрения даже против всего мира. Потому что диплом делает меня частью академии и даёт мне власть говорить от имени академической дисциплины. >>209239596Если бы не обретал - то не истязал бы себя. Человек все делает исходя из своего удовольствия. >>209239610Как там жопа куна, м, м? Нэ слышу.
>>209240051>Человек все делает исходя из своего удовольствияИ даже пытки выдерживает с последующей мучительной смертью?
>>209240231Сознательно не выдает информацию, хотя мог бы сказать нужное палачам и избавить себя от мучений. Это тоже действие.
>>209240051>Нет. Потому что не признаю метод а аксиматику. Моё видение совпадает с видением академической науки. Как думает мейнстрим - так думаю и я.Расскажи о видении академической науки и мэйнстрима на становление разума, речи и культуры. Конкретные ссылки, исследования.
>>209240289Да, конечно. >>209240325Давно не был на РФ, раньше заходил туда иногда выцепить кого нибудь поебаться.
>>209212520 (OP)...как то раз на кафедре мы поймали редукциониста и выебали его в жопу, используя смазку в знак уважения к его стремлению упрощать процессы
>>209240418>Давно не был на РФ, раньше заходил туда иногда выцепить кого нибудь поебаться.>РФ>поебатьсяЧел, лечись
>>209234556>а я - надевая пальто из верблюжей шерсти и очки с оправой из серебраА почему другие люди согласны признавать твою доминантность из-за твоего пальто из верблюжьей шерсти? Согревает оно ничуть не лучше, чем дешманский китайский пуховик, а то и хуже.
>>209240591Да и самое главное что альфач может юзать более низший класс чтобы свергнуть старого альфача и юзать их как инструмент власти повысив им ранг
>>209240694И самое главное - как ты разъебешь аргумент против христианства, ведь там даже самый слабый человек мог претендовать на норм к себе обращение и тяночку?
>>209240402Не специалист в этой теме. На эту тему можно почитать Докинза, Дервааля, портал Антропогенез, хотя там много чуши про интеллект, ну они в этом не специалисты.Есть отличная книга Маршалла Экономика каменного века, про примитивные общества и их уклад, ещё про примитивные общества читал Фрезера, хотя он писал конкретно о верованиях. В остальном это не сфера моего интереса. Вкратце - из за ухода фауны из местности саванн люди были вынуждены слезть с деревьев, став прямоходящими, а недостаток пищи вынудил их охотиться и стать более плотоядными, обзавестись способом координации действий в виде языка и способностью изготавливать орудия, чему способствует противопоставленный большой палец. >>209240522Толпой на толпу - война называется. >>209240569Да конечно двачеры не встречаются ирл, не дружат, не ебутся, не заводят отношений. На самом деле нет. Они все это делают спокойно, потому что большая часть двачеров - это обычные нормальные не всегда хорошо социализированные люди, хотя есть исключения в виде психически больных или наоборот очень социальных людей.
>>209240591Могут, но не часто. У всех самцов отменно работает фукция подчинения авторитетам/сильным. Редко у кого-то появляется сила побороть лидера. Если она и появится, его быстро уничтожат прислужники лидера. Для того чтобы победить надо собрать таких же идейников, а это трудная задача, в мире где слуги лидера убивают и уничтожают всех врагов. Пруф - современная Рашка с Путином.
>>209240619Потому что они - представители одного со мной вида и в целом им свойственны такие же паттерны мышления. >>209241620Все верно, не аргумент. Он правильно сказал.
>>209212520 (OP)В частности, в обществе есть такие явления, как мораль и нравственность, которые запрещают человеку вести себя жестоко, быть садистом, издеваться над другими, шагать по головам и т. дТащемта как и в животном мире. Такого нет только у животных одиночек, типа медведей. А у приматов все это есть в полный рост.
>>209241653>Пруф - современная Рашка с Путином.Не смотря на все беды с этой рашкой здесь многие революционные настроения подавляются путем пряника и задабривания народа
>>209241890Подавлялись до 14. А ща хз, возможно задабривают москву улучшением в ней уровня жизни, ибо это самый бунтарский город
>>209241879Э. Что? Большая часть млекопитающих держат свой ареал, и встречаются только для зачатия. Кошки например почти все. Малые кошки не живут стаями в дикой природе.
>>209241758А откуда взялись такие паттерны мышления, что они считают пальто из верблюжьей шерсти или там из шелка чем-то доминантным? В чем биологическая обусловленность считать одежду из редких тканей доминантнее, чем одежду из распространенных тканей?Кот не поймет, что верблюжье пальто "доминантнее" деревенского тулупа из овечьей шерсти. Для него будет существовать только биологический вопрос мягкости и теплоты этих вещей, а по этим параметрам они будут одинаковы. И он обоссыт обе эти вещи с одинаковой готовностью. Обезьяна тоже не поймет, в чем доминантность верблюжьего пальто перед китайским пуховиком. Разве что ярко-красные цвета будут для нее более "доминантными", но у людей "доминантная одежда" далеко не всегда кричащих цветов.Так в чем биологическая обусловленность того, что люди считают одежду из более редких тканей более доминантной? Ведь никакой связи между редкостью ткани и способностью согревать нет.
>>209241713Или как пример, Чечня с Татарстаном которых задабривают из-за их бунтарства. Тут не все так однозначно
>>209241653>Да конечно двачеры не встречаются ирл, не дружат, не ебутся, не заводят отношений. На самом деле нет. Они все это делают спокойно, потому что большая часть двачеров - это обычные нормальные не всегда хорошо социализированные люди, хотя есть исключения в виде психически больных или наоборот очень социальных людей.Ты знаешь что такое /рф? Чему посвящена эта доска?
Защитники соц. дарвинизма. Вы же понимаете что своими же руками губите самих себя. Вы можете сами оказаться жертвами своих принципов.
>>209242079Сейчас нет иерархии, в которой мы жили десятки тысяч лет, где от твоего положения зависела жизнь и размножение, все нынешние иерархии, типа споров на дваче, рейтингов, просмотров и даже места в форбс ложные, но серотонониновый эффект дают очень ощутимый. Обезьяна зато отреагирует на те жесты доминантности, которые будут ей понятны. И на игнорирование тоже. Если альфа самца посадить за прозрачное зеркало, как на допросах, где он видит стаю, а они его нет, то он будет двигать тазом, а макаки будут его игнорить, то он будет злиться и становиться омежкой. его уровень серотонина будет падать постоянно.
>>209241758>Все верно, не аргумент. Он правильно сказал. вполне аргумент.вы путаете с ложной аналогией.
>>209242079Биологически это обусловлено очень косвенно, через культуру и общепринятые стереотипы. Обуслрвленность тут очень сложная, и вряд ли найдётся учёный, который сможет полностью её описать. Наши знания далеки от полноты. >>209242360Да, она была посвящена когда-то общению наиболее асоциальных посетителей борды. Сейчас это просто раздел с чатами и дневниками.
>>209242443>Если альфа самца посадить за прозрачное зеркало, как на допросах, где он видит стаю, а они его нет, то он будет двигать тазом, а макаки будут его игнорить, то он будет злиться и становиться омежкой. его уровень серотонина будет падать постоянно.Кстати, а как тогда в человеке появилось такое качество как упрямство или целеустремленность?
>>209242147А что значит чечня? Думаешь там нет ФСБ, все не схвачено? Кадыров просто поставлен как "наш", который прав как будто, как будто он смелый, там, против путина воевал раньше! Свой! На самом деле завербовал и все делает как надо. А фсб работает так известно. Создает искуственные радикальные структуры чтобы приманивать реальных радикалов. Так что все лидеры в радикальных движениях - прикормыши спецслужб. Должна быть какая-то грызня внутри самой высокой власти чтобы все пало
>>209242478А может быть, тут и нет никакой обусловленности биологией, а есть чисто культурное явление (считать более редкие вещи более ценными), которое самоценно само по себе и не сводимо к биологии?
>>209242478Алсо, поясни, какие такие биологические инстинкты удовлетворяет прослушивание музыки, созерцание красивых пейзажей, картин и прочие эстетические переживания. Также интересно было бы послушать о том, какие инстинкты стоят за тягой некоторых людей к мистическим переживаниям, упарыванию потенциально опасными для психики и здоровья психоделиками и прочим ИСС.
>>209242449Не путаю. Любая аналогия не является логическим аргументом. >>209242507Эволюционно особи с долгим горизонтом планирования выживали лучше. Какие условия к этому привели - никто не знает, можно лишь догадываться. >>209242527Нет, почему, я не поддерживаю произвол. >>209242542Нет конечно. Культура обусловлена биологией, географией и иными природными факторами. Не божественным же вмешательством.>>209242544Норм. Люблю дрищеватых хикканов. Мой любимый типаж.
>>209242507Целеустремленность, это когда ты получаешь дофамин, особенно если шанс есть, но нерегулярный. Тогда это было заточено на поиск нямки, подкатывание яиц к голодным самочкам дающим за еду, изготовление орудий труда. Сейчас на этом строятся онлайн дрочильни с фармом, казино и т.д.
>>209242805Ну так приведи конкретное биологическое объяснение тому, что одежда из более редких тканей считается людьми более "доминантной" по сравнению с одеждой из "дешевых" тканей. Дорогая ткань как-то более качественно удовлетворяет потребность в тепле? Совсем нет.
>>209242685*инстинктоидные потребности Уже пятый раз пишу, что не полагаю, что у человека есть инстинкты. Не знаю, я не биолог. Полагаю, потребности, имеющие то же происхождение, что и обуславливающие ту готовность, с которой обезьяны танцуют под музыку, попугаи начинают ритмично переминаться с ноги на ногу и петь, коты смотрят в окно и с любопытством рассматривают новое и интересное. Какие заставляют упарываться - полагаю те же, что заставляют обезьян пить вино, енотов искать и есть забродившие яблоки, а котов нюхать валерьянку.
>Социальный дарвинизм (социал-дарвинизм) — социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за существование, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются в том числе и на отношения в человеческом обществе.Блять, и че здесь тогда со мной спорили по поводу обществ?
>>209243082Просто так все называют инстинктами. Есть только один инстинкт у человека, на самом деле, это поднимать брови, когда ты удивлен.
>>209243082>которой обезьяны танцуют под музыку, попугаи начинают ритмично переминаться с ноги на ногу и петьНу-ка, ну-ка, пруфани это, ни разу не слышал, чтобы животные могли понимать музыку.
>>209241653>Вкратце - из за ухода фауны из местности саванн люди были вынуждены слезть с деревьев, став прямоходящими, а недостаток пищи вынудил их охотиться и стать более плотоядными, обзавестись способом координации действий в виде языка и способностью изготавливать орудия, чему способствует противопоставленный большой палец.Ну т.е короче марксистская концепция трудового антропогенеза, понятно.
>>209242929Я уже объяснил, что это невозможно, потому что я не биолог, и сомневаюсь, что на свете есть биолог, который сможет составить модель. До сих пор достоверно неизвестно, почему люди потеряли волосы даже. Ты требуешь от меня невозможных вещей. Это что-то уровня "ты математик, накидай на скорую руку расчёты Наса для полёта Аполлона". >>209243013Как что-то плохое.
>>209242929Это общественный договор, гласный или негласный, маркеры лжеиерархии, как с золотом или бриллиантами.
>>209243082>вино>забродившие яблоки>валерьянкуЭто все тупо бычий, животный кайф, а психоделики не дают такого простого и понятного кайфа, они дают куда более сложные переживания, в том числе и потенциально весьма кошмарненькие.
>>209243380Ну то нет объяснения, но корни сто пудоф биологические, потому что яскозал!!!!Ясно-понятно.
>>209243114Двач как площадка для обсуждений чего то вне рамок бототредов - полная хуйня. Его ценность разве что в том, что отсюда можно избирательно паст напиздить, используя их как методичку в защиту той или иной позиции и впоследствии кидать копипастом для того чтобы придать тролингу убедительности
>>209242805>Любая аналогия не является логическим аргументомору.с точки зрения юриспруденции вполне аргумент.но ты дальше думай, что любая аналогия не верна.
>>209243476Иерархия появилась еще до того, как жизнь вышла на сушу, этой биологической части нас больше 300 млн лет, она куда старше динозавров, эта подпитка серотонином появилась раньше, чем деревья(!) на этой плонети.
>>209243380>Как что-то плохоеЭто и есть что то плохое, в разных планах: биологическом, социальном, политическом, библейскомТы плохой человек.
>>209243441Я читал про медведя, лабающего на коряге, в каком-то художественном рассказе, насколько помню. Но документальных пруфов таким вещам все-таки не видел.
>>209218172>>209218172>>209221825Аноним, у тебя есть блог, телеграм? Очень уже хотел бы твои мысли. Я понимаю и поддерживаю, то о чем ты говоришь, но в диалог вступить с тобой мне не по силам, т.к терпеть не могу читать все эти абстрактные книги.
>>209243198Ну, инстинкт это все таки конкретное понятие. >>209243251Загугли. Чувство ритма у животных или что-то в этом роде. Я ничего не читал на эту тему. >>209243307Нет, это не марксистская концепция. Она не была создана на основе диалекического метода.
>>209243767Иерархическому и соответствует, мол, я исключительный, я крутой. И эффект такой же - выпрямляется осанка, расправляются плечи. Это самообман, но эту хуйню примитивную легко обмануть, и впарить ей любую ерунду, эта самая примитивная наша часть.
>>209243428Не знаю, не употреблял. Не вижу разницы. >>209243476Ну а какое? Божественное? Послушаем твою версию. Если это не биология, не география, не природа в целом значит что-то вне природное? Бог?
>>209243942>Нет, это не марксистская концепция.Она не была создана на основе диалекического метода.https://en.wikipedia.org/wiki/The_Part_Played_by_Labour_in_the_Transition_from_Ape_to_Man"The Part Played by Labour in the Transition from Ape to Man" (German: "Anteil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen") is an unfinished essay written by Friedrich Engels in the spring of 1876. The essay forms the ninth chapter of Dialectics of Nature, which proposes a unitary materialist paradigm of natural and human history.The process of cognitive development described by Engels is today known as gene-culture coevolution or the dual inheritance theory, and is widely accepted among biologists. Stephen Jay Gould has argued that this is the only scientifically sound theory of the evolution of the human brain, and stated that Engels’ essay made “the best nineteenth-century case for gene-culture coevolution.”)))))))))))))))))))))))))))))))))
>>209244310>Ну а какое? Божественное?Культурное, т. е. социальное.Уровень организации материи, который выше биологического уровня и не сводим к биологическим законам.
Апелляция к морали сомнительна нет никакой морали,люди бесконечно лицемерны,они топчутся на тех же ценностях,которые они же сами провозгласили:фашисты боролись против мирового еврейства,а в итоги сами же набирали евреев в отряды коллаборационистов,Локк(это дедушка всех либералов) провозгласил что за каждым человеком числиться естественное право но насчёт евреев он сомневается,консерваторы считают что они моральнее чем те кто относятся к тем кто имеет выше указанные взгляды в итоги хотят откатить страну в которой они движущая сила до тех времен где без последствий бьют бабу и швыряют малолеток в стену, коммунисты должны были построить государство в котором отомрут и деньги и право и даже государство(в итоги всё осталось) да ещё и во времена второй мировой охотно принимали помощь от капиталистических стран(это я об СССР и не надо говорить что СССР не был коммунистических либералов же троллят Новодворской) эх об анархистах ничё не знаю особо не знаю,они кажется не являются единой политической силой
Точно ты? Ты еще много на ентеров ставишь в постах. Оставь пожалуйста, я бы очень хотел что бы такой как-ты вел свой канал. Ты не меня единственного заинтересовал, анон выше уже хвалил тебя.
>>209244409Где там упоминается диалектический метод доказательства этой концепции? Наука не оперирует диалектическим методом. Вот позиция, которую я озвучил. Диалектика - это история метода. >>209244429Чем обусловлено это культурное/социальное?
>>209244263Ты якобы получаешь лучшее. Тут ведь ним эта шерсть воспринимается как позитивная исключительность со знаком плюс, а не дополнительный нос на лбу и член 3 см. Когда лобстер забирает особенную лучшую нору, то его мозг дает ему положительные гормоны и он чувствует себя офигенно, а смещенный альфа, особенно если он был покалечен и стал совсем слабым в их тусовочке, не может смирица, что он больше не топ и даже выращивает себе новый мозг, только это уже мозг подшконочного петуха.
>>209244697Я не веду никаких каналов в общем-то. Никогда не планировал. Я не так много знаю, чтобы выступать в роли какого-то просветителя.
>>209244779А чем обусловлено биологическое?Тем, что на химическом уровне молекулы как-то очень сложно организовались, синхронизировались и появился биологический уровень организации материи.Так же и социальное - биологические элементы очень сложно организовались, обрели сознание, сложные взаимодействия между собой, так появился социальный и культурный уровень организации материи.
>>209244697Впрочем, я делал разборы известных блоггеров в текстовом формате. Когда просили. Делал разбор ролика Утопиана, до сих пор иногда всплывает.
>>209244933Что бы выступать в роли кого-то необязательно им быть (а то ты не знаешь). По мне, в твоем случае достаточно легко преподносить информацию, что бы такие как я ее понимали. Оставь на крайний телегу, пожалуйста>>209245086
>>209242929Мы с сестренкой определенно являемся насмехающимися над вашей безграничной глупостью.Люди считают редкие вещи ценными лишь по причине того, что они являются редкими. Если отталкиваться от теории эволюции, которая гласит, что сильный выживает, а слабый погибает, то человек, заполучив редкую вещь, начинает думать, что является лучше("сильнее") других. Вот и всё.Другое дело, если редкая вещь обладает какими - либо свойствами. Тогда она станет ценной в большей степени из-за своих свойств, чем из-за редкости. В этом случае эволюция уже не причем.
>>209245004Химически. Разумеется, биология сводится к химии и физике и полностью обусловлено ими.Непонятно чего ты упёрся тогда когда я сказал, что культура редуцируется к биологии, гегграфии и пр.
>>209244779>Где там упоминается диалектический метод доказательства этой концепции?В глаза ебёшься? Я выделил необходимый кусок. Эссе Энгельса о становлении человека из обезьяны посредством трудовой деятельности это часть его же основной работы под названием "Диалектика природы", где Энгельс рассуждает о естествознани методом диалектического материализма (очевидно из названия даже).Stephen Jay Gould has argued that this is the only scientifically sound theory of the evolution of the human brain, and stated that Engels’ essay made “the best nineteenth-century case for gene-culture coevolution.”Даже современные биологи признают марксистскую концепцию становления речи, разума и культуры человека как единственную научную теорию. Как теперь будешь изворачиваться?
>>209245251>заполучив редкую вещь, начинает думать, что является лучше("сильнее") другихОн сильнее потому что может ее получить, а ты омеган - потому что не можешь.
>>209245206Ну да. Ведь на самом деле той самой безальтернативной и единственной иерархии, из-за которой, кстати и развился наш мозг от примата до человека давным давно нет, разве что в племенах каких-нибудь. Только врать и остается.
>>209245355Да, там сказано, что какой то учёный (надеюсь) сказал следующее:Трудовая теория является единственной солидной теорией эволюции человеческого мозга. Также, работа Энгельса является лучшей работой 19 века в области генетическо-культурной эволюции.Как у тебя с английским, м?
>>209245471Очень интересно. Мозг развился из-за иерархии которой нет, но которая есть у тех у кого он не развился. Найс.
>>209212520 (OP)Что ты несешь, сука? Причем тут фашизм, мораль и нравственность? Покажешь мне где фашизм все это отрицает?
>>209212520 (OP)>общество живет по своим законам, а не по биологическимЗаконы общества тоже биологические - это законы выживания.А общество это то что помогает людям выживать, т.к. сообща имея общие цели делать это проще.В общем садись, два.
>>209245277>Разумеется, биология сводится к химии и физике и полностью обусловлено ими.Нет, не сводится. Нет, не полностью обусловлено.Объясни феномен квалиа. Этого квалиа нет в отдельных молекулах, составляющих организм. Квалиа появляется только в результате сложнейшей синхронизации этих молекул друг с другом.Чтобы животному реагировать на физические повреждения, вполне достаточно механических, биохимических реакций в его мозгу. Просто нервные волокна донесли импульс до мозга, там этот сигнал обработался по своим биохимическим алгоритмам, в результате обработки сработали нейронные цепочки, которые послали импульс в мышцы, которые отдернули животного от источника опасности.Всей этой биомеханики вполне достаточно для соблюдения сохранности организма животного. Для этих процессов совсем не обязательно субъективное ощущение боли, эмоций и настроения. Т. е. нейромедиаторы чисто биохимически могут регулировать активность нейронных цепочек, но почему этому должно соответствовать определенное квалиа? Но боль, эмоции, т. е. квалиа все равно существует, это означает, что у биологического уровня организации появилось новое качество, которого не было на предыдущем уровне.
>>209244833>Тут ведь ним эта шерсть воспринимается как позитивная исключительность со знаком плюсА почему? Почему это именно позитивная исключительность? Что заставляет человека воспринимать редкую ткань не просто как исключительность, а именно как *позитивную исключительность?
>>209212520 (OP)Вся история человечества - череда причин и следствий. Нет никакого такого ОБЩЕСТВА, которое живёт, якобы, по своим законам. Все что было поражено человеком - было создано его сознанием, следовательно, является СЛЕДСТВИЕМ, этой самой биологии. Если у кого-то не хватает ума провести линию от одного до другого, это не проблема социал-дарвинизма. Охуеть, дожили, общество у них само по себе жить начало, по своим законам, лол.
>>209245685Тоже хуйню несёшь Гитлер на очередном собрании гитлерюгенда сказал что от совести нужно избавиться
>>209245968А с чего ты взял, что биология существует? Если у общества нет своих законов, а есть только биологические, то давай продолжим цепочку дальше.Нет никаких биологических законов, а есть только химические. Жизнь - это иллюзия, нет никакой такой жизни, есть просто набор молекул, которые химически и физически взаимодействуют между собой.
>>209245757>Квалиа появляется только в результате сложнейшей синхронизации этих молекул друг с другом.Даун, это и есть химия и физика
>>209245757Да, сводится. А если нет, то объясни механизм возникновения материи и/или энергии из ниоткуда в процессе взаимодействий элементов системы.Пф. Никак. Квалиа - воображаемый феномен, точно так же как и законы логики. Мы воображаем их в процессе познания. В природе нет никаких квалиа, нет логики и нет информации вообще. Это все существует исключительно в сознании.
>>209245963Может быть куча факторов почему его мозг стал так реагировать, может подражание тому, кого он ставит выше себя в своем манямирке, считает авторитетом, может даже просто вопрос цены. Дороже - значит лучшее.
>>209245968Естественно дурачок. Социальные сущности могут жить независимо от индивида, а индивидуумы это только план на котором они обитают, как твой план это клетки.
>>209246218Нет, физика и химия - это тупо молекулы, атомы, поля, электричество и их взаимодействие друг с другом.В физике и химии нет квалиа.
>>209246225>Квалиа - воображаемый феноменНо квалиа все равно существует. Может быть, это и иллюзия, но эта иллюзия определенно существует, и для нас с тобой это вообще единственное, что существует. Кроме квалиа, для нас вообще ничего больше не существует.
>>209246199>Нет никаких биологических законов, а есть только химическиеБиология - абстракция. И пока никто не утверждает, что биология существует отдельно от физики и химии, можно допускать выделение ее в отдельное понятие. Здесь же изначально утверждение неверно, так как общество отделяется от человека. Все что ты дальше написал о жизни, это тоже правда
>>209246330Да, ты сейчас сам дошёл до выводов Гуссерля и феноменологии. Это тоже способ описания. Но это уже мягко говоря нифига не марксизм.
>>209245650Это спизданул биолог, не переживай. Зайди по моей ссылки и кликни на его имя. Только вот он умер в 2002-ом, то бишь его суждение не такое и современное. А теперь я снова приведу свежие ссылки, доказывающие, что марксизм объясняет превращение обезьяны в человека именно по науке, а не просто как the only scientifically sound theory.http://www.dinos.ru/articles/117.htmhttps://zen.yandex.ru/media/biology/pochemu-trud-sdelal-iz-obeziany-cheloveka-5cec22ab776f8400b3a4c9aaТаким образом, марксистская теория трудового антропогенеза это единственная научная теория, объясняющая происхождение у человека разума, речи и культуры, и полностью согласованная с достижениями современной науки.
>>209246443Тогда почему квалиа существует?В отдельных молекулах и атомах никакого квалиа нет. Только организовавшись и синхронизировавшись между собой, молекулы и атомы порождают квалиа.А значит, организованные и синхронизированные молекулы - это особый уровень материи, на котором появляются свои особые законы.
>>209246526Нет, это марксизм. Уровни организации материи, каждый из которых работает по своим законам - это философия диалектического материализма. И он, конечно, не отрицает существования квалиа и сознания на определенных уровнях организации материи.
>>209246278Дурилка картоная, Эффекта квалиа нет в «науке физика» и «науке химия», так как оно описано в другой науке, но это не отменяет того факта, что все окружающее нас - следствие взаимодействия элементарных частиц. Но я скажу даже больше: однажды не было никаких наук, и об эффекте квалиа никто не знал, но он существовал, так что завязывай давай.
>>209246644А зачем изобретать другую науку, если нет ничего, кроме взаимодействия элементарных частиц? Вполне можно обойтись физикой.
Либо в этом треде умные люди, либо начитанные и бывшие ученики филосовского факультет, либо все вместа
>>209246565> Поэтому Стаут и его коллеги предположили, что начало интенсивной "орудийной деятельности" около 2,6 млн. лет назад могло положить начало эволюции нейрологической "базы" для последующего развития членораздельной речи.А могло и не положить.
>>209246565Марксизм её может объяснять ничего по науке. Марксизм полагается на диалектику, а современная наука - на предикативную логику и современную философию науки. Это два разных метода с разным содержанием. Ты уже кидал эти статьи. Там не ни слова о том, что учёные использовали как метод диалектику. Ты забыл или как?
>>209246745Именно, чтобы отделить закономерности, работающие на примитивных уровнях организации материи, от закономерностей, работающих на более высоких уровнях организации материи. Потому что материя, развиваясь, порождает новые уровни организации и на каждом новом уровне появляются свои особенные законы, которые описываются особой наукой.
>>209246630>для нас с тобой это единственное что существуетЭто феноменология, которая редуцирует реальность до феноменов сознания. Марксизм постулирует теорию отражения, согласно которой сознание отражает, причём относительно корректно, реальность.
>>209246966Нет. Феноменология - это субъективный идеализм, грубо говоря, а я признаю существование объективной реальности за пределами своего сознания. Но я не могу выпрыгнуть за пределы своего сознания к "чистой" объективной реальности. Это все не противоречит марксизму.
>>209246565Ну есть еще теория, что все началось тогда, когда самочки, чтобы не сдохнуть в саване с голоду начали имитировать овуляцию и проводить поощрительные спаривания за жрат. Типа брак-семья сделол человека, и самцы, у которых у каждого была своя соска личная и нечего особо делить начали обьединяться и работать сообща, ну и самки давали самым социальным и прошаренным и с низким уровнем внутреплеменной агрессии, а не самым сильным и агрессивным, как это было до изгнания в саванну.
>>209246903Да, но в число этих закономерностей не входят ни гегельянское противоречие, ни гегельянский синтез, ничего из этой философии 19 века.Наука этой логикой не оперирует. Поэтому марксизм относится к истории мысли.
>>209246903>>209246903Все это, все ещё - следствие взаимодействия элементарных частиц. Что ты сам и подтвердил. Я не умаляю чуда существования разума и всего такого и я согласен, что со все более возрастающей сложностью организации материи появляются все более удивительные явления, но все они - следствие взаимодействия элементарных частиц. Как рисунок из точек, который при ближайшем рассмотрении ничем другим как кучей точек не кажется, но если отойти подальше, перед нашим взором предстанет целая картина. Но глупо будет утверждать, что эта самая картина существует отдельно от точек из которых она нарисована
>>209247117Нет, это не субъективный идеализм. Если ты не можешь верифицировать мир за пределами своего сознания, то постулируешь его сугубо аксиматически. Верно? Верно. То, что постулируется без основания называется аксиомой. А марксизм утверждает, что сознание корректно отражает реальность. Верно? Верно. Но это нельзя проверить, так? По-твоему нет. Следовательно, ты постулируешь массу аксиом, которые почему-то надо принимать на веру без оснований.
>>209247260Ок. Существует разум, который не сводится к отдельной молекуле и ее законам. Существует общество, которое не сводится к отдельному разумному биологическому организму и его законам. Что я и хочу пояснить в этом треде.
>>209247505>А марксизм утверждает, что сознание корректно отражает реальность. Верно? Верно.Да, я так и утверждаю. Я не беру это на веру, а вывожу это логически из наблюдения за живой природой - те организмы, которые некорректно отражают реальность, вымирают, а те, которые отражают корректно - продолжают свое существование и дают потомство. И человек, соответственно, является звеном в цепи таких организмов.
>>209247517Если разум не сводится к работе молекул, то как ты объяснишь работу нейролептиков? А то, что приступы эпилепсии сопровождаемые аномальной активностью мозга, которую можно измерить, приводят к изменению состояния и галлюцинациям?
>>209247223При том, что диамат оперирует набором логических отношений, придуманных Гегелем. Диамат сильно отличается от математической логики и общепринятой теории метода. Ты кажется не понимаешь. Диамат - другая логика. Не та, которой оперирует математика, не так, которой оперируют учёные. Другая. С другими логическими операторами, натурфилософская логика.Таких логик было много - платоновская логика, аристотелевская, логика Фихте, итд итп. Это все натурфилософия из прошлых веков. Она не используется.
>>209246789>Там не ни слова о том, что учёные использовали как метод диалектику. Ты забыл или как?Потому что роль труда в становлении человека это концепция Энгельса, а не этих учёных. Они её лишь подтвердили её научный статус. А сама же концепция была создана Энгельсом на основе методологии диалектического материализма ("Диалектика природы") и потому и является марксистской. То есть марксистская теория становления человека приобрела статус теории научной. Вот и всё.
>>209247725Разум - я подразумеваю сам феномен сознания, квалиа. Это феномен, который появляется в результате синхронизации множества молекул, но который сам по себе в этих молекулах по отдельности не существует.Разумеется, эти молекулы, синхронизируясь разными способами, дают разные субъективные переживания сознания.
>>209247692Вымирание организмов тоже является твоим представлением, которое у тебя в голове. У тебя получается закольцованное рассуждение - выживают те организмы, которые корректно отражают реальность, но чтобы понять, что организмы выживают, мне уже необходимо постулировать, что моё отражение реальности корректно. Поучи логику.
>>209247938Да-да, чисто логически нельзя доказать существование объективной реальности за пределами сознания. Но человек руководствуется в своей жизни практикой, а для этого нужно все-таки допускать, что объективная реальность существует.
>>209247825Это так не работает, что тот,кто первый что то сказал, зашкварил некий тезис и теперь любое доказательство этого тезиса приписыаается ему. Люди могут получить один вывод разными способами и даже с использованием разных логик. Важен метод, а не вывод. Метод марксистов не корректен, поэтому любые и каждые их выводы не являются научными даже если совпадают с представлениями учёных.
>>209247888Так никто и не отрицает, что разум однажды возник. Я лишь говорю, что идея социал-дарвинизма мне нравится больше, если мы её противопоставляем «обществу, которое живёт по своим отдельным законам». Как разум не отделим от физики молекул (пробей человеку череп и проверь) так и общество неотделимо от биологии. Вот и все. А разум да, существует по собственным законам, просто они вытекают из более фундаментальных законов и полностью от них зависят
>>209212520 (OP)Во всем виноваты гонглы. Гнусные гонглы не дают простым двачерам понять что они на самом нижнем уровне существования, а если и дают, то в треде обязательно происходит бугурт.
>>209248064Практика тоже находится у тебя в голове. Но я рад, что ты выучил свой урок наконец то, ликбез-шизик, не прошло и пяти лет.
Это общество и разум развилось в жесточайших условиях, жесточайших. И эволюционировало тоже поэтому, ткань мозга это то, что природа наращивает в последнюю очередь. За десятки тысячелетий в родоплеменных войнах погиб каждый четвертый, весь палеолит - сплошная великая отечественная нон стоп. Если описывать нашу историю формирования общества одним словом, то это слово "война".И все самые лучшие наши качества: эмпатия, жалость, сострадание, нравственность тоже сформировались как инструменты сохранения группы. Когда рядом со стаей макак появляется еще одна стая, то они тут же перестают сраться, драться, заниматься политикой а у них это просто пиздец как развито, а начинают нянчить всех малышей без разбора, делиться хавкой, вычесывать и поддерживать друг друга и т.д.
>>209248224>Как разум не отделим от физики молекул (пробей человеку череп и проверь)Бот в Доте уменее тебя. Где твой бог теперь?
>>209248224Но уж если ты спустился с социального уровня на этаж пониже и оправдываешь биологией некоторые социальные явления, то какой резон останавливаться именно на биологическом этаже? Если пожирание слабого сильным допустимо и нормально, потому что "это закон биологического естественного отбора", то и раковые опухоли допустимы, потому что это тоже естественный биологический процесс, и убийства, совершаемые маньяками-чикатилами допустимы, и уничтожение всего человечества ядерными бомбами поехавшим диктатором допустимо, потому что это просто результаты взаимодействия молекул в их мозгах, это даже ниже биологического этажа, это химический этаж, а на химическом этаже молекулы взаимодействуют друг с другом, и это естественно, поэтому и обусловленные этими взаимодействиями молекул поступки маньяков тоже естественны, а значит, допустимы и оправданы.Понимаешь ли, применяя редукционистскую логику, ты не сможешь редуцировать только до комфортного и приятного сугубо для тебя уровня. Логически последовательный редукционизм вообще обнуляет все нормы и законы, по которым живет общество, и делает допустимым абсолютно любые поступки. Не уверен, что ты захочешь жить в обществе, следующего редукционистской логике.
>>209248718Отсутствие условий нон-стоп великой отечественной влечет к медленному избавлению от качеств эмпатии и нравственности?
>>209248149Нет, марксистская теория становления человека научная. Именно марксизм предполагает производство материальных благ как основу эволюции человеческого общества, а роль труда основополагающую в становлении человека из обезьяны.Ссылки выше (исследование мозговой деятельности при эксплуатации древних орудий труд) доказывают правоту марксистов в ведущей роли труда в эволюции человека, поскольку труд связан с моторикой рук, а развитие моторики рук в свою очередь развивает человеческий мозг, порождая абстрактное и логическое мышление, а также членораздельную речь. Что в свою очередь породило язык, культуру и человеческое общество как таковое.Марксистская теория становления человека - научная. Смирись с этим. Я тебе привёл ссылки, доказывающее правоту Энгельса, и современного биолога, подтверждающего правоту Энгельса. Сколько ты ещё собираешься продолжать с реальностью?
>>209248950Жаль тебя огорчать, но это бот в доте - это сугубо мат. модель, которую можно хоть на счетных палочках посчитать.
>>209249043Смотря у кого. Ведь люди разные, невротики не такие, как люди с пограничным расстройством или антисоциальными всякими. А здоровых так мало, что можно их и в расчет не принимать.
>>209248997Ты путаешь моральные закономерности и физические. Моральные предписывают, эмпирические описывают. Первые могут и будут нарушаться, вторые формируют реальность. Мне лично комфортно жить в обществе с чёткими нормами приемлемого, причём в рамки приемлемого должны входить свободная рыночная экономика без любых социальных гарантий наример (ты видимо считаешь по другому). Но в то же время, если нужно, я всегда эти нормы нарушу без колебаний - съем человека если буду голоден и не будет другого способа выжить например. И как ты докажешь, что так поступать нельзя, если речь идёт о жизни и смерти?
>>209248997Не увидел вопроса в твоём посте, но да, все что ты там привёл в пример, все это допустимо. Как и допустимо существование законов морали, которые тоже являются следствием физики и химии. И то, что мы наблюдаем, это взаимодействие законов морали и законов биологии. К чему это придёт в итоге - хз, но то, что это все следствие взаимодействия элементарных частиц, я не могу отрицать. Ты почему-то решил, что я оправдываю убийства и прочие непотребства. Конечно же нет! Я даже скажу больше, я не хочу быть убитым или заболеть раком. Но неужели порядок вещей изменится, если я буду его отрицать? Нет, все вокруг все ещё будет следствием взаимодействия элементарных частиц
>>209248997Наше желание останавливать рак и сажать чикатил на бутылку тоже допустимо и тоже обусловлено биологией.
>>209249297>Ты путаешь моральные закономерностиМоральные закономерности - это то, что появляется на социальном этапе развития материи. Социальное, порождаясь из биологического, порождает новые, сугубо социальные закономерности, и примерами таких закономерностей являются нормы морали и нравственности, а также речь, право, искусство и т. д. На социал-дарвинистов я ссу ITT, как раз исходя из этих, сугубо социальных, а не биологических норм.
>>209249120Не научная, потому что академия не считает диамат научным методом. Точка. Независимо от того, какие выводы они делали или сделают и совпадут они или нет с выводами современной науки. Тема закрыта.
>>209249384Это обусловлено социумом, а не биологией. И да, мое желание подавлять социал-дарвинистов тоже обусловлено этим. Так что обоссывание социал-дарвинистов очень даже естественный процесс.
Это все ебаная эпоха возрождения и прочие петухи-подражатели, которые поставили сознание, личность и эго на пьедестал. Хотя их функция была и есть до сих пор исключительно обслуга. Уже куча научных работ и экспериментов на эту тему, а все равно постоянно несут хуету со всех сторон про свободу выбора, воли и прочее говно, даже атеисты.
>>209249571Они не являются закономерностями в научном смысле. Научная закономерность звучала бы так: "особям человека свойственны представления о должном поведении иных особей, разнящиеся от особи к особи и от популяции к популяции" Все. Это просто хотелки мясных мешков. Меня они не волнуют.
>>209249702А зачем мне считать, что у меня есть выбор и свободная воля, чтобы ставить свое эго на пьедестал? Это не связанные вещи. Алсо, напоминаю, что общество выдумал Локке в 17 веке.
>>209249631>Не научнаяаЕще Ф. Энгельс в XIX веке доказал факт влияния труда на становление человека как вида. Благодаря Энгельсу в обиходе появилась фраза "труд сделал из обезьяны человека", которую сегодня мало кто воспринимает всерьез. А зря, ведь это научный факт.Как видим, научная. Марксистская теория трудового антропогенеза - единственная научная теория становления человека из обезьяны. Вот теперь тема бесповоротно закрыта.
>>209249676Еще бы. Потому что если ты признаешь, что обосрался и надо менять свой манямирок хотя бы на приблизительные научные данные, то твои надпочечники начнут вырабатывать кортизол и ты этого боишься. Но на самом деле бояться нечего, анон, это просто доисторическая хуета тебе мешает признать факты. Ведь эта часть нас воспринимает ВСЕ как смертельную опасность. Для нее ты не в дискуссии проигрываешь или побеждаешь, а это бой не на жизнь, а насмерть. Зачем тебе слушать этот атавизм? Не ты должен на него работать, а он на тебя. Социум тоже обусловлен и создан биологией, кстати.
>>209249979Доказал в рамках диамата, который научным направлением не считается. Пишу седьмой раз, идём на рекорд. Если ты хочешь что то новое сказать, то сначала сошлись на мнение академии, что диамат как метод анализа научен. До этого спор бессмысленнен.
>>209250117В чем манямирок? В том, что я признаю существование общества, его законов и закономерностей?Ты объясни, почему биологический уровень организации ты полагаешь как бы реально существующим, а социальный уровень ты считаешь не реально существующим, а как бы условно. Почему биологические законы - это то, что "на самом деле работает", а социальные законы - их как бы и нет?Почему развитие материи должно останавливаться именно на биологическом этаже, можешь мне объяснить? Почему для тебя именно биологический этаж "основной", а все прочие как будто и не существуют? В чем его принципиальное отличие от других этажей?
>>209250385А зачем выделять этот уровень, если из него всякие фашисты, марксисты и сжв начинают появляться? Слишком ангажированная теория, к тому же бесполезная практически.
>>209250599Фашисты из биологического этажа появляются, ты попутал. Именно фашисты яростнее всех дрочат на "естественный отбор" и на прочее биологизаторство.
>>209250385Они такие только из-за нынешних уровней гормонов и воспитания в раннем возрасте грубо говоря. Общества и его законы, понятия нравственности, ценности, менялись на протяжении веков много раз, а наша человеческая биология неизменна уже тысячи и тысячи лет. Не лучше ли построить свое личное мировоззрение и понимание мира на чем-то более надежном и прогнозируемом?
>>209250385Я не он, но ты заебал.Я вырежу твои легкие и ты сразу сдохнешь в агонии-это реально.А то что ты там себе придумал про социум помощь и осуждение хуета, которая работает только тогда когда макаке это выгодно и сейвит ее жопу.
>>209250791Падажжи. Ты обращаешься ко мне посредством речи, а речь это сугубо социальная хуита, в природе нет никакой осмысленной речи, есть тупо мычание, крики, визги и прочие примитивные сигналы. Все хуйня, давай возвращайся в пещеру и там перелаивайся с койотами, это все будет очень естественно, надежно и фундаментально, а не так химерично, как речь, двачи, музыка там всякая.
>>209250655Читай Муссолинни. Основа его идеологии - что индивид полноценен только как часть общества и проявляет себя только в нем. Вся доктрина фашизма завязана на понятии общества, традиции и культуры. Цитировать я его РАЗУМЕЕТСЯ не буду, так же я никому не советую искать в гугле "Доктрина фашизма", потому что это запрещённое в РФ произведение, распространение которого уголовно наказуемо. Я осуждаю фашизм, нацизм, коммунизм, сексизм, трансфобию, эйблизм и менспрединг.
>>209251006Но есть ее зачаток - груминг у приматов. Они всегда, когда вычесывают друг друга преследуют какую-то социальную цель.
>>209251006>природе нет никакой осмысленной речиА твоя речь это не мычание, крики и визги? Букву М произнеси.>примитивные сигналыСхуяли они примитивная? Критерии примитивности? Можно же еще и химией общатся. Вот понюхала тебя телка и сразу поняла-давать не давать. Разве не совершенство? Я бы хотел.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BA Не внушай себе, что человек есть что-то совершенное и развитое. Есть множество систем имеющие большее кпд чем у некоторых человеческих.
>>209212520 (OP)А что если я скажу что мораль и нравственность социальный конструкт, биологически детерминированный? Социумы не сумевшие в него не смогли в успех.
>>209212520 (OP)>Таким образом, пафос социал-дарвинистов заключается в том, что они приписывают биологическому уровню организации материи статус «истинной реальности»,И даже это хрень.Природа и биология не заставляют заниматься "жёсткой конкуренцией", природе, биологии и эволюции вообще насрать на всё, эти силы работают по факту.Где избыток ресурсов - там нет жёсткой конкуренции и вместо этого жизнь взрывным образом распространяется пока это возможно, где дефицит ресурсов - там она есть. Накал борьбы за выживание зависит от внешних условий.Социал-дарвинизм особенно актуален таким образом в нищих парашах, в донных сообществах. Где жёсткая борьба за выживание - там сами условия упадочные. При этом и в зависимости от условий у жизни и цели и стратегии разные.
>>209252066Два чая. Грибы очень хорошо сосуществуют между собой, вступают в симбиоз с деревьями, очень редко поедают деревья живьём, но они скорее просто ослабляют их, хотя я пока с этим не разобрался.Давайте предствим себе общество без понятия унижений и доминации. Что мы получим?
>>209220730Я тут хочу отметить когда Дарвин писал о социал-дарвинизме, он описывал пчелиный улей. Первоначальный социал-дарвинизм это какой то коммунизм получается.А вот исторический социал-дарвинизм получился намного более эгоистичным.
>>209252066>Природа и биология не заставляют заниматься "жёсткой конкуренцией"Еще как заставляет. В этом весь смысл жизни, если побеждаешь, то получаешь окситоцин, серотонин, эндорфины, дофамины ну и их смеси и коктейли. Если не делаешь то, что тебе сказали, то кортизол и адреналин. Только кнут и пряник и кнут чаще. Поэтому даже богатые, обеспеченные и знаменитые спиваются, садятся на наркоту, лечатся от депры.Природа не только выживать заставляет, но и "жить хорошо", как она это видит, наша более примитивная часть, а не сознание.
>>209245251>Люди считают редкие вещи ценными лишь по причине того, что они являются редкими>то человек, заполучив редкую вещь, начинает думать, что является лучше("сильнее") другихТы не указал, в чем тут именно биологическая обусловленность. Ты тупо проследовал по рекурсии — "люди считают редкие вещи более доминантными, потому что, заполучив редкую вещь, они начинают считать себя более доминантными, потому что редкие вещи означают доминантность", вот и все. А в чем именно биологический профит редкости, так никто и не указал.
>>209252297Товаищь майор, тут девиант, меня с девиантом посадили, передайте товарищу Пу что я ни в чем не виноват.
>>209252235Общество кабалы, где люди не могут проявлять свои естественные желания и поэтому глубоко несчастны?
>>209252533И что? Почему они должны считать редкую вещь более доминантной? Она ведь не удовлетворяет биологические потребности более качественно. Какой-нибудь изумруд с точки зрения биологический потребностей вообще бессмысленен, съесть его нельзя, согреться с его помощью тоже. Задоминировать с помощью изумруда? Да, но что именно должно заставлять людей считать изумруд чем-то доминантным? Ведь как утверждают редукционисты ИТТ, человек полностью определяется биологическими потребностями, а с точки зрения биологических потребностей изумруд бессмысленен, а значит, у людей нет биологических оснований считать изумруд и его обладателя чем-то доминантным.
>>209225122Приспособленный, а не сильнейший.Когда в результате случайных мутаций появятся раковые клетки, которые не убивают организм, а живущие мирно, или даже в симбиозе с организмом - такие клетку будут выживать. А обычный будут либо дохнуть от химеотерапии или от голода из-за смерти хозяина.Существование паразитов, как дегенерировавших существ, но приспособившихся под новые условия как раз и являются хорошим доказательством принципов социал-дарвинизма. Делая аллюзию на современное общество, коррупционер с кучей денег размножиться намного лучше чем средний посетитель борд, каким бы принципиальным сторонником справедливости он бы ни был. Даже твоя приверженность справедливости проистекает из страха твоей внутренней обезьяны, что общак будут делить несправедливо и тебе недостанется "рыбной нарезки".
>>209252235Давайте предствим себе общество без понятия унижений и доминации. Что мы получим?Это должно быть общество биологов :3 И людей понимающих на самом деле почему они так или иначе реагируют на события. Ну и нужна хорошая виртуальная реальность, где человек может добрать нужных ему эмоций, наверное.
>>209230643Сознание нематериально? Заблокируй обмен нейромедиаторов и получишь отключение сознания. Слишком материальная зависимость для нематериальной сущности, не находишь?
>>209252663Изумруд бесполезен, а серотонин нет. Когда-то кому-то понравилось, как блестит этот камешек, а альфа его отобрал. Все. Примитивный мозг подрастающих самцов запомнил, что изумруд признак доминации, альфа его хочет и я тоже хочу. Все это дело подкрепляется гормонами.
>>209237643В 19 веке в психологии была школа, которая считала так же. Потом он поняли что обосрались и закрылись.
>>209253058Да. Если бананов мало и основная пища огурцы, например. Так мы устроены, брать пример с авторитетов, "обезьянничать". Если омежку научить доставать банан из коробки, то у него просто будут их забирать, всем похер, откуда он их берет. Но если научить этому вожака, то все будут внимательно смотреть и учиться доставать бананы. Так когда-то "выучили", что изумруды это заебись.
>>209250122Диамат это способ мышления. Энгельс мог написать свой труд хоть под ЛСД, главное чтобы практические выводы согласовывались с научной методологией, если теория претендует на статус научной.Я не пойму в чём твоя проблема. Энгельс сказал, что трудовая деятельность человека отвественна за развитие мозга и появление речи, языка и культуры. Современные исследования мозговой активности при эксплуатации древних орудий труда подтверждают правоту его теории, делая её научной. А то, каким образом Энгельс до неё допёр, никого вообще ебать не должно. Главное что теория укладывается в научную картину мира, она логически непротиворечива и подтверждена эмпирическими данными, посему марксистский антропогенеза научен.
>>209237019А "другие" стараются совершать поменьше преступлений по отношению к своему виду. Достаточно посмостреть статистику FBI
>>209253276Нет, это так не работает. Выводы не имеют значения если метод не научен. Я ничего нового тебе не скажу.
>>209252663Ты думаешь что биология это онли жрат срат спат? Есть еще различные биологические механизмы изучения нового, реакции на новое раздражение, чувства ориентации в пространстве, да и просто вещи которые что бы понять для чего они нужны, требуется миллионы лет наблюдений? Нахуя котята играются, могут же лежать и каллории экономить?Ты в детстве с братом/другим пиздюком увидел новую игрушку. Например у меня с двоюродным братом был водяной пистолет. Я увидел новую для себя вещь, свойства которых я не встречал, но хочу изучить. Он почувстовал тоже самое. Ну собственно, пистолет был подарен ему его родителями, а я был ни причем. Он в одиночку им радостно пользовался, а я начав ему завидовать вступил с ним в сору, начал толкаться и ныть родителям. Собственно после этого использование пистолета ему приносило еще большее удовольствие. Т.к ему позволено, а мне нет. Разве кусок пластика это вещь способствующая выживанию? Этот пистолет ему надоел через неделю, и стал он с ним ехидно ходить только в моем присутствии.
>>209244263Исключительность даёт преимущества в половом отборе. Самки хотят видеть эту исключительность (даже хуй во лбу, если он красив и не мешает) в своих детях
>>209249702Детерминизм это конечно хорошо. Но у тебя есть два стула: Либо стать гедонистом и дрочить на примитивные удовольствия, либо стоиком и дрочить на исключительность, и просто сражаться с инстинктивным (на зло маме отмораживать уши).
>>209253952Если бы стоик не кайфовал от своей невьбенной крутизны, выдержки, власти над собой и прочего стоицизма, то их бы и не было.
>>209253140Дополню. В твоём генокоде даже жабры зашифрованы, что б в случае чего "нырнуть под воду" в случае пиздеца на суше.
Лан, я спать. Оп, бросай хуйней заниматься и начинай угорать по биологии человека. Неужели самому не интересно что ты такое?
>>209253378А я и не тот анон.>Выводы не имеют значения если метод не научен.Очень интересно. Ты вообще в курсе, что формальная логика тоже не научна? Она не имеет предсказательной силы, так как не обладает эмпирической достоверностью. То, что нам может казаться логичным и очевидным, в итоге может оказаться неверным, неправильным и ненаучным. Не одна научная теория уже успела разбиться горькую реальность и быть отвергнутой по ходу развития науки.Диалектический материализм же, как и формальная логика, это не теория, а метод познания. Метод познания не может быть научным или ненаучным, таковой может быть только теория. А в случае с марксистским антропогенезом теория является научной, по уже описанным причинам. Внутренне эта теория логически непротиворечива и подтверждена эмпирическим исследованием. Всё. А как или под чем Энгельс до неё допёр это не имеет никакого значения.
Ещё есть интересная тема, как только животное понимает свою биологическую неуспешность, то теряется нарушается рациональное поведение. Я раньше думал что совершать роскомнадзор это чисто человечское поведение
>>209254446Да бывают такие случаи, но я бы сказал что не все так просто. Мне сложно выражать свои мысли, но попробую написать. Я считаю что при определенном пороге врожденного умственного развития, при перевесе в мозгу социальных инстинктов над биологическими+ факторы влияющие на гормоны Например отсутвие физическая нагрузка+ воспитание и конкретные случаи Так даже успешная особь может покончить с собой.
>>209254326Формальная логика не делает эмпирических утверждений. Она изучает аналитические утверждения. Кури напрмер Айера. Нет, научность определяет позиция научного сообщества. Внутри сообщества идёт полемика, да, но для обывателя научная истина - это мнение институции.
