Двачик, поясни за танки в 21 веке на волне про третью мировую, но без политотыТанк в первой мировой был нововведением и на момент появления мало что могли ему противопоставить. Во второй мировой за счет технического прогресса танки стали основной ударной силой, потому что их было тяжело уничтожить. Мобильных ПТ средств для пехоты, кроме стрёмных ПТ ружей не было. А нормальные пушки были не везде, так что танки имели смысл. А сейчас, когда у каждого шахида благодаря совку есть РПГ, когда у большинства стран есть ПТУРы, поражающие танки на расстяниях 2+ километра нахуй нужны танки? Одно дело драться против дэбичей, по типу террористов на танках. Там еще кое как вывозят, но против нормальной армии танки отсосут. Штурм Грозного показал, что танк в городе, даже с пехотой заглатывает член по самые яйца. Нахуя наша страна понтуется бесполезной ОРМАТОЙ или ОПЛОТОМ или АБРАМСОМ, хотя и то, и другое, и третье - консервная банка без задач.
>>210905975 (OP)Основной прикол танка в 21 веке - ебнуть по пешеходам с пары километров, попав ровно в сраку рядовому Сычеву.
>>210906091В это время рядовой ерохин с птуром ебанул танк с 2-х километров. Итого один бесполезный пехотинец разменялся на один дорогущий танк + 3-4 члена экипажа
>>210905975 (OP)Оче просто.Если у тебя не будет танков - танки будут у твоего противника и ты отсосешь.Так собственно во всем.Насчет ПТУРов - во первых они не везде есть, во вторых ими еще попасть надо, в третьих они еще должны пробить системы защиты, в четвертых - после того как ты отстреляешь ПТУР в поле - тебе прилетит снаряд и больше птура нет. А вообще главный смысл танка - огромная огневая мощь в хорошей броне. Пихоту гасить милое дело.
>>210906221> В это время рядовой ерохин с птуром ебанул танк с 2-х километровНет.Во-первых, если танк не принадлежит бабахам, а идет серьезный замес, то активная защита выебала ракету из ПТУРа, а танк ебнул Ерохина. Во-вторых, танк в соло идет очень редко, обычно его кроет пихота, которая рядового Ерохина выебет в момент поднятия ПТУРа.В-третьих, ПТУРом надо навестись, а танку дают наводку и он ебашит сквозь кусты/холмы/хуи. Там радиус поражения пехоты у снаряда такой, что можно просто рандомно башней вертеть и стрелять.
>>210905975 (OP)а какая альтернатива танку для разрушения укреплений противника? артиллерия - небольшая точность. воздух - или дорого или всё те же проблемы с точностью и куча других ограничений
>>210905975 (OP)А на чём ты ещё будешь продвигаться вглубь территории противника? БМП и БРДМ намного менее бронированны, просто пешком вообще пиздос.
>>210906448Что ты несёшь? Тебе мало видео с Сирии, где коробочки просто отлетают. Снаряд прилетит в поле, да.
>>210906523>Во-первых, если танк не принадлежит бабахам, а идет серьезный замес, то активная защита выебала ракету из ПТУРа, а танк ебнул Ерохина. есть не везде>Во-вторых, танк в соло идет очень редко, обычно его кроет пихота, которая рядового Ерохина выебет в момент поднятия ПТУРа.ПТУР стоит в двух километрах от танка. Пехотинец его не увидит. Даже если с биноклем, то надо навестись на это место. К тому же ПТУРовод не дурак, он маскируетс в кустах>В-третьих, ПТУРом надо навестись, а танку дают наводку и он ебашит сквозь кусты/холмы/хуи. Там радиус поражения пехоты у снаряда такой, что можно просто рандомно башней вертеть и стрелять.Опять же, ПТУР надо сначала заметить, а с этим проблемы.
>>210906749> Тебе мало видео с Сирии, где коробочки просто отлетаютЧто за еблан.Да, тебе в пропагандонских видосах покажут, как танк одним фугасом разъебывает целый бабахский аул.
>>210906749И?Никто не говорит, что это убер-машина. Но эта не-убер машина может гасить пехоту сотнями.А про бабахов в сирии не смеши. 10 танков и десятки тысяч потерь бабахов.Как пример - последняя минута этого видео >>210906430
>>210906221Танк спалил рядового ерохина за 3км через тепловизор который даже на старые т72 ставят и накидал ему фугасов по самое очко.
Почему у Опа хуя представление о бое с танком игровое какое-то. Один танк забрался в город и превозмогает, пытаясь отстреляться от беснующихся муравьев с РПГ.Сирия тоже не показатель, очень урезаны юоевые действия.Посмотри танковые атаки вермахта когда по 40 танков клином хуярит через поля и стреляет находу еще и с пулеметов добавляет с близкой дистанции. Опять же танк не предназначен для спецопераций, ликвидаций и прочего, он нужен в общевойсковом бою. А это авиация + артиллерия+ танки + пехота. Банально рубежи на чем будешь брать? пострелялись вы на дистанции, полетали самолетами, а рубеж захватить ты чем будешь? на хаммерах туда ехать или на бмп картонных?
>>210906523ну ерохин на то и ерохин дабы его изнасиловалиа вот какой нить таль голдберг наведет спайк с 5 километров и пизда никакая пехота не спасет и коробочка ребят не схоронит
>>210913998вспомнил старье сейчас никто так катки не пилит,когда дохуя танков с обоих сторон было последняя это вторжение в ирак и то амеры считерили и повыносили душманские говносовки еще до того как абрамсы доехали
>>210913998Ой, лалка, твои танки норм были лет 50 назад. А ща их бомберами к хуям с 20 км разбомбят. Или даже алахи-бабахи из джавелинов расстреляют. Вот только танк стоит 5-10 млн долларов, а выстрел из джавеллина - 100к баксов.
>>210905975 (OP)Двачик поясни за рыцарей в 21 веке?Вот раньше знать страны собиралась, одевалась в доспехи, и убивала друг друга.Короли вызывали на дуэль королей и победитель получал страну противника, а сейчас что?Где рыцарские турниры? Где кольчуги? Где моргенштерны?Какова вероятность что Путин и Зеленский просто решат все вопросы на честном поединке 1х1 до смерти?Нахуя рыцари в современном городском бою?
>>210914829Или коктейлями Молотова закидают чо уж там. Если позволить противнику сесть тебе на шею он тебе и не такое устроит. Бомбер ебнет танк если ему дадут это сделать. Тоже самое и с джавелинами. А между тем у танка есть конкретная задача по аннигиляции укреплении и пехоты в ней, с чем он охуительно справляется ибо суть мобильная пушка с броней и кучей электроники.
>>210905975 (OP)Задачи есть, просто они поменялись вместе с доктриной. Роль танка конечно сильно уменьшилась. Но пехотку надо чем-то поддерживать.
Есть несколько причин использования танков и бронетехникиДля обеспечения охраны колонны снабженияДля вывоза раненых убитыхДля уничтожения тяжелых точек противника на дальних расстояниях ( т.к. город - не значит плотная застройка)Для физического прикрытия пехотыОсновное вроде перечислил, что приходит в голову сразу
>>210905975 (OP)основным характером современных войн является крайняя чувствительность к потерям. если во времена ВОВ для захвата холма иди деревни могли положить 100 человек, то сейчас для развитых стран потеря 10 человек является причиной политических кризисов и сворачивания военных кампаний. отсюда стремление использовать формирования из аборигенов для взаимного уничтожения, а свои войска лишь в качестве спецназа и сапорта ударной силы и авиации. так что применение танков в классическом смысле становится неактуальным, но применение танков как бронированных подвижных источников огневой мощи остается актуальным до сих пор.
>>210905975 (OP)танки не нужны, для поддержки пихоты хватает бтр с достаточно крупнокалиберной пушкой чтобы разрушать типичные укрепления пехотыв ираке все танки садама умерли даже в бой не вступивигил нагибал без всяких танковв современной войне кто более мобилен, лучше разветка\наведение и большевысокоточного оружия тот и молодец
Танки это оружие прорыва, их надо использовать чтобы прорвать сплошной фронт. Но сейчас войны ведут с партизанами и террористами и танки там не нужны, вот если нато и китай схватятся тогда да, там будет фронт на тысячи км и миллионы пехоты, доты, окопы и простой пехоте и бтрам не пробиться, она увязнет как первой мировой. Вот в таких случаях нужен удар танковой дивизии чтобы пробить брешь.
>>210905975 (OP)Как говорил у нас НачШтаба, в прошлом офицер танковых войск - современный танк на поле боя, при условии, что экипаж: водитель, командир и наводчик; все знаю свое дело, неуничтожим. Над ПТО (штатная единица мотострелковой роты) он сменялся и называл их смертниками. С обычным каким-нибудь ширпотребным РПГ ты максимум что с танком можешь сделать это сбить ему гусеницу, если охуенно повезет. И потом у тебя полторы секунды пока башня в твою сторону разворачивается. А делает она это автоматически.Ну короче, не переоцениваю противотанковые гранатометы, они обычно не сильно роляют на танки. А те которые роляют, стоят денег и пиздос как весят. Разные конечно есть, но в общих чертах так.Но в городе танк РПГхами ухерачить таки можно. И тут исользование пехоты кардинально изменилось со второй мировой. Тогда пехота шла за танком, а сейчас она идет ПЕРЕД ним. Пехота играет роль глаз, обзор у нее лучше. А танк поддерживает пехоту своим орудием. Так то спрячь пехоту за танк и сначала танк пожгут, потому что он нихуя угрозы в городе увидеть вовремя не может, а потом и сопровождающую пехоту добьют.
>>210920132Все очень условно и характер боевых действий и много факторов.Как писали выше, танковые удары для войны фронтами, а такие войны могут быть только между гос-ми, их уже в 21 веке не было,Бабахи, оппозиция, африканские диктаторы и прочее, держат фронт очень "условно" поэтому и танки тут не нужны, как и артиллерия собственно.
>>210923245>современный танк на поле боя, при условии, что экипаж: водитель, командир и наводчик; все знаю свое дело, неуничтожим.Отправь ему телеграму пусть идет нахуй.
>>210905975 (OP)Птуры как и рпг не всегда пробивают. Это либо удача либо мастерство наводчика. Да и танк это 125 миллиметров мощи. В окно въебал а отъехал весь этаж. А на тему грозного. Так там миллион бабахов загасили.
>>210905975 (OP)>А сейчас, когда у каждого шахида благодаря совку есть РПГ, когда у большинства стран есть ПТУРы, поражающие танки на расстяниях 2+ километраТак у современных танков есть защита от этого.
Сука, у той же анны ньюс есть репортажи как танки разъёбывают бабахов в том же джобаре или ещё в какой нибудь жопе. Сука даун блять.
Пацаны а на абрамс завезли офсы. А то он же не может против пехоты воевать. Только кулемётами или блять картечным зарядом. Как при Наполеоне. Видимо маэстро понасенков в пентагоне сидел.
>>210905975 (OP)Спорное заявление.я бы посмотрел как рядовой петухов, пойдет штурмовать город/лес/поле, без поддержки брони.Броня прикроет от шальной пули, поднимит дух, быстро транспартирует, придет на помощь и т.д.По твоей логике, и самолеты, верталеты не нужны. Ведь любой бабах с зрк ручным или пво современным в кустах, может рпзьебать ракеткой или пулеметом, многомиллионный летательный аппарат.не стоит задавать такие глупые вопросы и думать что ты продумал ведение войны за сотни генералов, и тысячи офицеров.Туда куда не полетит авиация, зайдут танки и бмп с бтэрами.Это как пример.Птур птуром, но пустые коллометровые поля где эти птуры круто работают, есть только в бабахо регионах.В городе будет скорее не птур а ручной гранатомет, который может овер10раз попасть в танк с растояния 100-200метров и не уничтожить его.Все очень относительно и неоднозначно.
>>210905975 (OP)>Мобильных ПТ средств для пехоты, кроме стрёмных ПТ ружей не было.Школ не слышал о коктейлях молотова, противотанковых гранатах и панцерфаустах с базуками.
>>210905975 (OP)Танк может уничтожить ПТУР, танк не нужен, нет задач.Пехоту может уничтожить осколок, пуля, огонь. Пехота не нужна. Нет задач.Военный корабль может уничтожить торпеда или ракета. Корабль не нужен.Нет задач.Самолет может уничтожить ракета.Самолет не нужен. Нет задач.Вертолет может уничтожить ракета или самолет. Вертолет не нужен. Нет задач.Подводную лодку может уничтожить торпеда или бомба. Не нужна. Нет задач.Ракету может сбить другая ракета. Не нужна. Нет задач.
>>210905975 (OP)>Штурм Грозного показал, что танк в городе, даже с пехотой заглатывает член по самые яйца.Штурм Грозного показал полную неготовность к штурму и неправильному применению техники в условиях городского боя.Остальное - твои оральные фантазии.
>>210927669> коктейлях молотоваАнон, поясни, в чём опасность этого коктейля для танка? С детства не понимал. Ну вот попала горящая жижа на металл брони, горит, дальше то что? Броня ж не пластик, не поплавится. В итоге самое страшное по моему мнения, что должно произойти с танком после попадания такого коктейля - так это облупившаяся краска в месте попадания. Мимо иду.
>>210923245Почему-то никто еще не упоминает активной защиты.Для гарантированого поражения танка нужно попадание дважды в одно место.
>>210927832Ну так его же всегда бросали в решётки радиаторов когда танк проедет вперёд, ну а там пошло поехало
>>210927832Попадание в двигатель через решетки горящей смеси вызывает воспламенение механизмов внутри. Они в масле. Горят резина, масло, огонь поражает уже внутренности движка.
>>210927841Сейчас как дохуя средств защиты танка, так и средств его поражения, как итог все это порождает ещё большую дохуищу факторов, влияющих на ведение танкового боя
>>210927881>>210927931Но разве актуально это для современных танков оснащённых системами пожаротушения?
>>210927963Коктейли молотова последнее время видно только уж у совсем конченых бомжей обезьян, которые к танку никогда на такое расстояние не подберутся
>>210928053Ну я думаю, в условиях городского боя вполне реально подобраться к танку на расстояние броска. Вопрос только в том, будет ли такая атака эффективной.
>>210928086Если танк не торчит в узкой улице и поддерживается пехотой то каким образом?В современных танках есть системы защиты: пожаротушения, защитные жалюзи.
>>210905975 (OP)ну, армату признали калом, да ещё и дорогим. и вроде как даже отозвали.а вообще, танки сейчас оборудованы отстреливающиеся бронёй. которая при приблежении снаряда пластина, выстреливается в сам снаряд. и снаряд до танка не долетает.к тому же при авиоударах гибнут всегда и везде, именно от шрапнели. танку на неё похуй. это надо ровненько специальным снарядом по танку залипить. а никто авиацию из за одного-двух танков поднимать не станет никогда. ибо рискованно и дороже.
>>210929377то что с арматой всё НЕ НОРМАЛЬНО, уже даже на её презентации видно было. да ещё что она сгарает нахуй сама по себе прямо на перевозках поездом.и я не говорю о её стоймости.сколько армат в сирии? как несколько?? ах, да. дорогие же. они только для телевизора же!а сколько их зделали? а чё так мало?! а, ну да. для телевизора и показух хватит..
>>210929682200 уже зделали, или обещали каждые 200 секунд делать по 200?кстати смущает дизайн. с таким дизайном она переворачиватся должна даже от ветра.
>>210906221>ерохин с птуром ебанулЛолка, ты знаешь, что такие ПТУРы стоят как твоя жизнь?И вообще, танк в 21 веке - такая же йоба-хуйня, скоро он будет стрелять не снарядами, а шарами-убийцами, которые за 100 км будут наводиться по IP.
>>210923245>Над ПТО (штатная единица мотострелковой роты) Это кто?Мимо служил в мотострелковом батальоне
>>210929798https://ru.wikipedia.org/wiki/ТелетанкБыл в СССР еще в 1930. Оказался нахуй никому не нужен, ну или мехводское лобби
>>210906902>Опять же, ПТУР надо сначала заметить, а с этим проблемы.Если это не джавелин, то никаких проблем.
>>210905975 (OP)Птуры дорого, а рпг берет далеко не с 1го выстрела. Пока ты будешь целиться в шеренгу из 100 танков в Российской степи, за 2 км, получишь буратиной по щщам или терминатором.
>>210930133> мехводское лоббиТак и представляю стачку мехводов с транспарантами "верните меня в коробочку".
>>210923245> башня в твою сторону разворачивается. А делает она это автоматически.Ага, на автоприцел противника ставишь, и она сама его отслеживает Чего, блять?.jpg>И тут исользование пехоты кардинально изменилось со второй мировой. Тогда пехота шла за танком, а сейчас она идет ПЕРЕД ним. Пехота играет роль глаз, обзор у нее лучше. А танк поддерживает пехоту своим орудием.То, что ты описываешь и было во второй мировой. Немцы для этого целую ветку техники выделили - штурмовые орудия поддержки пехоты. А бритиши вообще целый класс танков - пехотные. И все делали именно так, пускали пехоту, а техникой поддерживали. Совки тоже, как в густо-городскую Европку вошли, так сразу реорганизовали структуру в штурмовые группы. Но, это тактика больших войн, когда жизнь пехотинца ничего не стоит. Это когда тебе не жалко потерять взвод пехоты от огня одного пулемета, что-бы потом танк его добил. Но в современном мире, когда стоимость взвода пехотцев в передовых странах, всякие игилы и прочие Сирии в расчет не идут приближается к стоимости танка, это уже не работает. Те-же амеры, лучше потеряют один танк, чем 10 человек. Потому что стоимость практически та-же, а вони от негодующей общественности будет дохуя.
>>210905975 (OP)Двачую. Однажды здеся поднимал эту тему и меня назвали тупым и никах аргументов в противовес не привели. Танки медленные, уязвимые, любой танк сегодня это потенциальная братская могила. Армата хотя бы беспилотная, это я еще могу понять, но все равно губить дорогую технику такое себе. Для дальних обстрелов лучше подойдет артилерия
>>210927549В городе картечный эффективнее. А в поле эскобар, шо то хуйня, шо это к слову вплоть до Т-72 совки тоже использовали картечно-игольчатые боеприпасы против пехоты в окопах
>>210931059Танк и есть самоходная артиллерия/огневая точка. Когда действует в связке с пехтурой, обеспечивая её тяжелым оружием и поддержкой.
>>210930912> Ага, на автоприцел противника ставишь, и она сама его отслеживает Чего, блять?.jpgТы щас высрешь. Такая хуйня уже давно в авиации применяется. Не уверен, насчет автоматом поворачивающейся в сторону угрозы башни, есть ли такое, и насколько применимо это вмешательство в работу наводчика в реальном бою, но реализовать эту хуйню несложно, в особенности, если танк оснащен КАС.
>>210905975 (OP)классическое мнение несведущего человека.основная роль танка сейчас отлична от роли в прошлом столетии. в вв1 это было адъская колесъницъа смерти, которая была эффективнее в роли скорее деморализатора, чем боевой машины.далее танк развивался и в вв2 приобрёл новую роль - ударного кулака, благодаря тому что броня и орудие танка усовершенствовались, в то время как противотанковые средства были крайне скудны и составляли в основном другие танки и самоходные орудия.ну а сейчас у танка роль приобретённая под конец холодной войны - тяжёлая поддержа пехоты благодаря хорошим фугасным снарядам и всё той же хоть и ослабевшей роли ударного кулака.так что всё очень просто.
>>210923245>С обычным каким-нибудь ширпотребным РПГ ты максимум что с танком можешь сделать это сбить ему гусеницу, если охуенно повезет.это если целиться в гусло. вот только даже ослоёбы шмаляют в борта и сраку. алсо роль рпг сейчас это фугасница для пехоты против пехоты, если это конечно не какой-нибудь современный йоба-рпг с дополнительным мелкокалиберным стволом.
>>210930133>Оказался нахуй никому не нужен, ну или мехводское лоббиЛол, чел. Знаешь такого чувачка, Тухачевским звали? Так вот он, кроме того, то хотел запилить 40 тысяч легких танков,один из немногих в армии, кто очень любил всякие уникальные и НЕИМЕЮЩИЕАНАЛОГОВВМИРЕ разработки. На радиоуправлении делали не только танки, а и самолеты, автоматические огневые точки с пулеметами, или пушками. А еще разрабатывали зенитные и противотанковые управляемые ракеты привет, Королев, автоматические гранатометы, ручные противотанковые гранатометы и прочее. И вот когда сам знаешь в каком году оказалось что товарищ Тухачевский, нам совсем не товарищ, то вместе с ним потянули и всех этих разработчиков, закрыв огромное количество передовых проектов. Потом война, проеб, а потом оказалось что многое из всего этого уже используется в других странах, и пришлось с нуля догонять и перегонять.
>>210931059>здеся поднимал эту тему и меня назвали тупымПравильно назвали, ты тред читать хоть пробовал?
>>210905975 (OP)Манька, современный танк это универсальное средство войны, которое может выносить как пехоту и моторизованные бригады, так и танки, вертолёты, доты и прочее говно. При этом уничтожить сам танк теперь трудно, по крайней мере современный, т.к. он и ракеты и снаряды, летящие в него тупо сбивает и хуярит туда, откуда прилетело. Да и в городе танки уже давно не катаются без поддержки, лошок ты диванный.
>>210931433Это ты походу не читал, тут все пишут что они используются редко и их постоянно должна оберегать пехота
>>210931427На каждый фугас по ракете тебе никакого бюджета не хватит, будешь послан нахуй сразу с такими предложениями.
>>210931183>Такая хуйня уже давно в авиации применяется.Какая такая? Самолет видит как и откуда его засвечивают радарами или лазерными лучами, а если ты будешь садить в него из автопушки через механические прицельные, то никто тебя не отследит, кроме как визуально. А на танках такого и близко нет, твой КАЗ максимум что сделает, это определит направление откуда выстрелили, а цель наводчик будет высматривать вручную. Но я с КАЗ никогда дел не имел, и вообще таких таков где-то в войсках, кроме как на парадах и в Военной тайне не видел.
>>210931593Мммм..они жрут дохрена горючки, они не везде могут проехать, на какой нибудь узкой горной дороге они попадают в засаду и в панике долбятся друг об друга авто хотя бы на скорости может проскочить и его покинуть проще
1)Передвижной дот для зашиты пехоты от вражеского огня. Бронетранспортеры под такое цели не так хороши, они пробиваются крупноколиберными, да и ребят хоронят будь здоров.2)Пробивная сила, которая может ебашить укрепления и вражескую технику3)Подавление плотного огня противника и прорыв. Пехотой это сделать сложно и затратно, все ребята полягут.4)Своим рпг ты сначала попади с расстояния, на котором тебе не даст пизды пехота, а йобы с наводкой стоят дороже твоей жизни. Да даже если попадешь, то шанс уничтожить танк достаточно мал, максимум гусеницу выбить.
Господи блять, какие ПТУРы? На свои деньги их будешь покупать? Война это бабки в первую очередь, тутлы имеют место быть для поддержки пехоты, ибо пулеметные точки легче взять с танком, чем без него. Это как минимум
>>210931730Пиздос тут в треде вроде как сто раз уже четко обозначили область задач в которых танки применяются и объяснили почему это танки а не что-то другое. А ты продолжаешь манятеорезировать частными случаями про какие-то засады на колонны. Типа не ну его заправлять же надо, не ну его подбить же могут. Охуеть просто.
>>210905975 (OP)У современных танков есть куча защит. Например у Т-90 есть активная защита "Арена", которая уничтожает ракеты ПТУРа, подлетающие к танку. Есть так же "Штора" которая направлена на вертолёты и штурмовики. Она выпускает дымок и прегрождает дальнейшее наведение. Вообще, скажем так, что Т-72 - говно для нищуков, ибо он дешёвый, простой, и горит как коробок спичек. Т-90 и Т-14 уже профессиональная машина, и стоит дорого, поэтому неубиваема практически.
>>210932084Да да у него какая то йоба пушка которая все пробивает, а минометы/рпг/ракетные установки/с4 не пробьют
>>210909201Пиздец, я играл во 2 арму и там нету такого тепловизора, который палит живые объекты и технику.
>>210932172Щель у твоей мамки между ног, а в танке есть блядь прицел нахуй и триплексы для обзора. На современный есть йоба баллистические вычислители и прочая электроника
>>210905975 (OP)Пиздец какой ебанутый вопрос.А 125мм пушку на поле боя как тащить? Ручками, на колесиках? Или все же лучше поставить ее на самоходное, мобильное, бронированное шасси?
>>210920903Там будет обмен всевозможными ракетами дальнего действия который закончится потерями большей части населения и инфраструктуры, будет ли кому и захочет ли этот кто-то воевать фронтам после этого большой вопрос, сегодня не получится повоевать не проебав все что есть.
Кстати, скажу дебилам, если не знали.Противотанковый снаряд РПГ-7 - это большая игла нахуй(как и все бронебойные снаряды танков). И эта игла имеет очень мало осколков в отличии от каморных снарядов второй мировой. Поэтому куда выстрелишь этой ебаной иглой - то она и повредит. Шанс того, что сдетонирует боеукладка, здохнет член экипажа или повредятся важные модули - весьма мал. Ну если ты конечно не выстрелишь прямо чётко целясь в наводчика через броню блять, то убьёшь(если пробьёт) а так это говно. Нужно знать куда целится. Поэтому РПГ-7 идёт нахуй ибо говно полное.
>>210932551>Но это же дорого.Не ну болгаркой можно щель в броне вырезать и заебись,на Берлин! Дешево и сердито, правда в щель иногда будут осколки залетать и шальные пули, но зато ветерок дует приятный.
>>210906589Сейчас не 18 век. Арта может положить снаряд с погрешностью 2-3 метра. Так что хуйни не неси.И вообще, сейчас активно юзаются тактические ракеты. Там точность наведение вплоть до попадания по человеку, был бы наводчик. Хотя при использования вакуумного снаряда это не актуально.
>>210932510Да в целом то он прав, танки в таком количестве нахуй не нужны. Если будет третья мировая там все ракетами отсреляются и хуй какой танк куда поедет после этого, с бабахами же он только как ограниченное средство поддержки, необходимость которого со временем все меньше и меньше, сейчас снаряд куда угодно можно и с беспилотника запулнуть.
>>210932368Пиздец я играл во вторую кому и мне помнится совершенно другое. Там тепловизоры стояли на всем, даже на автоматах.
>>210932689Ракеты легко контрятся если ты не с обезьянами воюешь без про и ПВО. А потери по бюджету от проведенного литака колоссальные.
>>210932963Так я тоже в это дополнение играл, там не было тепловизора на Т-72. Если ты конечно говоришь о том тепловизоре, о котором я думаю.
>>210919436>основным характером современных войн является крайняя чувствительность к потерям. если во времена ВОВ для захвата холма иди деревни могли положить 100 человек, то сейчас для развитых стран потеря 10 человек является причиной политических кризисов и сворачивания военных кампаний.Это шутка?>>210927942Типа сейчас и потомвсе предсказания напрасны из-за возрастающей сложности?>>210927841Ну да, а все знают что снаряд дважды в одну воронку не попадает. азаза детсво в жопе заиграло>>210927773ВНН — войны не нужны.
>>210933258Необучаемые бабахи. Вместо того, чтобы отремонтировать его и пустить против врага, они его просто сожгли
>>210933258Так нахуй он нужен? Он во первых топливо требует, во вторых обученного экипажа, в третьих снарядов(которых у них нет и не будет никогда) в четвёртых этот танк скорее всего отслеживается союзниками по GPS треккеру.
>>210933325Можно сесть в него и ртвести на рынок, либо на базу американцев и притвориться ими же. На крайняк на цвет.мет разобрать и моляру слить.
>>210918311>Для обеспечения охраны колонны снабженияБред. Если в составе колонны, то танку на первых секундах боя пизда. Если прикрывать колонну, то какая нить БМП лучше подойдёт, да и дешевле выйдет. В Афгане, например, совки зенитные пулемёты на ЗИЛы приваривали, отлично с прикрытием справлялись, дёшево и сердито.>Для вывоза раненых убитыхОчень бред. В танке каждый кубический см под что то рассчитан, на пассажиров там места тупа нету. Если на броне... только совсем тяжёлых 300х катать, что б не мучались зря.>Для уничтожения тяжелых точек противника на дальних расстояниях ( т.к. город - не значит плотная застройка)Ты походу долбоёб. Для этих целей уже очень давно используют тактические ракеты и ударные вертолёты. Танком бункер штурмовать сейчас будет только умственно отсталый. А в городе его ещё более тупой брат.>Для физического прикрытия пехотыАга, передвижной окоп с динамической пассивной защитой бля за 50-60 мультов, ахуенный блять план.Вывод, заткни свою тупую жирососку, и не вякай тут больше, имбецил.
>>210931654Так визуально и отслеживает, вася. Если мы говорим про турельные оптико-электронные системы. Оператор выбрал цель, её система и ведёт. Это я к твоей установке на автоприцел, что ты изначально спизданул. Не думаю, что современные СУО не позволяют такое сделать.А теперь расскажи мне, в чем проблема определить примерное местоположение цели, зная направление, откуда вёлся огонь с точностью, позволяющей поражать снаряды еще на подлёте? Ясен хер, точное местоположение ты не определишь, так как снаряд может входить под разными углами, отличными от угла пуска, из-за болтанки в воздухе, но, примерное положение, для корректировки угла поворота башни ты определишь, и, тем самым, сэкономишь драгоценные секунды.
>>210905975 (OP)Тебе в любом случае понадобится 125 мм дуда для оперативного ломания всего и вся на дистанции видимости. У средств поддержки (артиллерии, фронтовой авиации, етц.) скорость реакции маловата как ни крути.В идеале танк того же кренделя с птуром должен выпиливать до того, как его ракета долетит (после чего она, понятно, воткнётся в землю, так как F&F там дико дорог или/и бестолков).Средства защиты танка - уже вопрос отдельный. Но один хуй, современный ОБТ всё ещё остаётся самой трудноубиваемой единицей техники на поле боя укрытая пехота, понятно, любой супер-пупер-танк по этому показателю переплюнет (хотя бы по причине малозаметности), но у неё самой по себе ни мобильности, ни оружия.
>>210915486>Где рыцарские турниры? Где кольчуги? Где моргенштерны?На первом пикрелейтеде - турнир св. Георгия в Москве.> Нахуя рыцари в современном городском бою? Ну как тебе сказать (см. пикрелейтед #2).
ребята!! скажите кто-нибудь воякам на ближнем востоке, что танки неактуальны!!!!!! так на дваче сказали!! А то там не понимабт и продолжают их юзать, несут потери, но продолжают! Ну тупые!!! В нормальных странах если образец ВВТ имеет учзвимость к чему либо, его тут же снимают с вооружения и выкидывают на свалку истории!
>>210933484>Не думаю, что современные СУО не позволяют такое сделать.Мы про реальные танки говорим, или про фантазии? В чем проблема сделать боевую меху, подвижность, защита, универсальность? Ни в чем. Но их нет. Так-же как твоих фантазий на наших танках. >А теперь расскажи мне, в чем проблема определить примерное местоположение цели, зная направлениеВ том, что ты не знаешь ни дальность, ни характеристику цели. В тебя могли выстрелить с 30 метров, а могли с 300, и с вероятность 99,9 стрелок сразу после выстрела сменил позицию. Тебе это ничем не поможет.
>>210933785Другой гаубицей или ракетой. В современном бою положение артиллерии вычесляется сразу же и тут же накрывается всем чем есть, если это самоходка мб она успеет сьебать.
Раз такой тред, то спрошу. Где Армата которую по парадам гоняли? Сколько их уже в строю? Ато даже по новостям про нее не слышно.
>>210933322У них даже Т-80БВ сдохли было около 30 штук, а ты про абраху. Газотурбинные не нужны без нормального обслуживания, был бы какой т55 или 62 взяли бы. Хотя они сейчас уже сами баллистические ракеты и бпла делают, но один хуй танк лёгкая цель для авиации.
>>210932574кретин ебаный ручные гранатометы шмаляют кумулятивными гранатами. то что ты описал называется бопс - бронебойный оперенный подкалиберный снаряд и шмаляют им из танковых орудий, а не ручников.
>>210934253Другие доложили, ебанат тупой. Даже если ты приедешь на нём и они не знают что танки минусанули, они ахуеют от куда от приехал, ведь доклада не было. Кароч, иди на хуй.
>>210934156Вообще не только 72. Даже т80 модернизируют. А арматы в колличестве 200 штук в Тамани где то катаются
>>210934193какой нахуй иглой? ты в курсе вообще что такое рпг? зайди банально на вики и посмотри чем он стреляет, какие в пизду иглы. я тебе уже сказал что игла которую ты описал называется бопс и стреляют ей из танковых орудий, а не ручных пукалок.
>>210906448> танки будут у твоего противника и ты отсосешь.А афганцы и чечены об этом не слышали и рашили, что их твое мнение не ебет?
>>210934193Косорукий. Хватит уже залпы серой выдавать.>>210933024>>210933064Тяааанки!>>210934210Откуда это?
>>210934156наконец-то долбоебам из мо пришла светлая идея в голову. на складах тысячи танков, но нет сука надо очком изъебнуться и попилить на аналоговнете, который стоит как хорошая модернизация сразу 3х 72ек
>>210934445Абрамс не танк, а противотанковое орудие с почти 3метровой приведенной броней спереди. И почти без брони по бокам и сзади.
>>210934445братан, это нихуя не игла, это ГРАНАТА называется. и пробить эта граната может ЛЮБОЙ танк на планете, если стрелять в слабозащищенные места(борта у поделий совка это тупо 80мм стали а-ля кв-1 времен вв2, у пиндосских поделий же это срака и затылок башни)
>>210934519по бокам брони нет разве что против бопсов, ибо уже лет 15-20 как из года в год все свои м1 сшп обмазывает дополнительной противокумулятивной защитой(tusk называется - tank urban survival kit)
при жтом тот же м1 на три головы превосходит любое советское танковое поделие по защищенности общей, ибо обмазывается всяким говном и противоосколочными подбоями обильно.
>>210934738Пруфы на эффективность. Офсом можно хотя бы здание сложить. А твоей хуиткой только в поле по линейной пехоте стрелять. Маэстро Понасенков в восторге.
>>210934802Хуситы подбивали топовые абрамсы саудов из ещё советских птуров. Игилки на 0 делили турецкие леопарды и иракские абрамсы. Осталось только Леклерк подбить.
>>210934738хз каким местом картечь в городе эффективней. иа же сирия в пример, а точнее восточная гута, с которой в ютубе тонны контента танкового(и не только) есть и фугасы там выглядят явно в разы лучше, ибо похуй на преграды и укрытия. амерская картечь была хороша во вьетнаме против зарослей, это да, но в городе она малоэффективна.
>>210934601Не пробьёт, хуйни не неси. Ты знаешь сколько броня у абрамса? Боковая броня башни абрамса - 4600мм(это 460 сантиметров, 4 метра и 60 сантриметров). Бронипробиваемость РПГ-7(из википедии взято) - до 750мм. И хули ты сделаешь Абрамсу?
>>210935013Это старые гранаты. Есть уже усовершенствованные всякие тандемы, термобары и пр. По сути рпг это труба. Граната хоть ядерная может быть.
>>210935049Нет, не старые. РПГ-7 годится разве что для уничтожения танков типа Т-72 и прочего старья.
>>210934839с такой риторикой тебе прямой путь в эксперты телеканала звезда. то что пробили(но выбили ли?) птуром, который для этого и придназначен нихуя не удивляет. сути не меняет это, выживаемость м1 выше 72ек и прочих советских поделий. и высираться можно по этомк поводу сколько угодно, но причина всего этого говна с защищенно тью кроется в военной доктрине и в требованиях при разработке танков, а они у совка и сшп разные.
>>210935065Ну стоковый т-72 равен стоковому абрамсу. Понятно дело что на современных модификациях наварили хуиты всякой.
>>210923245Кхе-кхе, у Т72А, который ОБТ РФ в бочине бронирование тоньше, чем у ебаного КВ. То же самое с другими ОБТ.Его из 45мм пушки в борт наебнуть можно, не говоря уже о ебаном ПанцерШреке.
>>210935096> выживаемость м1 выше 72екИз за того что их меньше раз в 50. И наверное пробило раз пламя из люков хуярило.
>>210934808>Офсом можно хотя бы здание сложить.Картечный дает большое количество поражающих элементов по узконаправленной траектории. Если взять стандартный хрущ, то на 100 метрах ты покроешь поражающими элементами все окна из 5 этажей и двух подъездов. Плюс рикошеты. Из 125 мм пушки ты разве-что избушку в деревне сложишь. Опыт Чечни показал, что даже 152 мм Акация с трудом с этим справляется. О расходе боеприпасов я уже даже не говорю, это дело не одного снаряда.
>>210935125> Его из 45мм пушки в борт наебнуть можно, не говоря уже о ебаном ПанцерШреке.Герр офицер, война давно кончилась.
>>210934920вот только осталось еще вспомнить что в большинстве слцчаев м1 оставались пригодны для использования, а экипаж на туевой хуче видео просто съебывал в закат обосрав штанв. турецкие леопарды это блять древние 2а4 которые немцы сбагривали всем кому не лень и я не вижу здесь причин для гордости., но все равно даже в них выживаемость экипажа выше чем у тэшек
>>210933886Современный вполне себе рыцарь. Как класс правда опустились, но роль свою вполне исправно выполняют - пиздят холопов оставаясь в броне.
>>210935013у тебя проблемы с нулямы. в лобовой перспективе у башни абрамса толщина приведенная максимум в метр с хвостом, бока в два раза тоньше.
>>210934950>фугасы там выглядят явно в разы лучшеЧем именно выглядит, тем что взрыв красочней и больше пыли поднимает?>ибо похуй на преграды и укрытияНо и область поражения ниже. ОФС заебись, когда ты точно знаешь, куда тебе нужно попасть. Для стрельбы по площади, она не эффективна.
>>210935239А блять тэшки как будто там только с конвейера. Такое же старое говно. И где съёбывались. В видосе из Йемена где из под башни огонь зуярил при закрытых люках. Только в одном видосе заряжающий съебаться успел. Бля был бы дома подкрепил свой пиздёж пруфами. Тащем то Т-72Б3 тоу не пробил.
>>210935323>В видосе из Йемена где из под башни огонь зуярил при закрытых люках.Вышибые панели-же. Все по плану.
>>210935239> турецкие леопарды это блять древние 2а4 которые немцы сбагривали всем кому не лень Так и в самом современном 2A7V половина снарядов точно так же справа от мехвода валяются.> но все равно даже в них выживаемость экипажа выше чем у тэшекЭто после того как их в клочья разорвало-то?
>>210935162а я где-то спорю что его нельзя пробить? выживаемость не надо путать с неуязвимостью. то что танк пробили еще не значит ровным счетом ничего, ибо тот же м1 можно пробить раз 10 и с толковым экипажем он все равно сможет еще что-то делать. суть выживаемости как раз в том и состоит что даже при подбитии танк может еще вести бой. и если у тэшек в силу их очень плотной компоновки пробитие это уже считай кирдык, то м1 в общем это хорошо защищенная машина.
>>210935446Сука блять. Пламя блять ебошит из люков. Но экипаж жив конечно. Огнеупорный заряжающий абдулла.
>>210935013> Не пробьёт, хуйни не неси. Ты знаешь сколько броня у абрамса? Боковая броня башни абрамса - 4600мм(это 460 сантиметров, 4 метра и 60 сантриметров).Ты в курсе что это больше чем ширина самого танка?
>>210935317ты под бутиратом чтоль? офс тем и лучше каитечи в городе что от офс-а за стеночкой не спрячешься. область поражения у него может и ниже, вот только и ее достаточно чтобы противник обосрав штаны начал искать нору в которой мог бы спрятаться.
>>210905975 (OP)Танк единица поля боя. Современные войны ведутся не на полях, а в городах, где танкетка не выживает. Массово танк не нужон.
>>210905975 (OP)>Штурм Грозного показал, что танк в городе, даже с пехотой заглатывает член по самые яйцаШтурм грозного показал, какие совковые генералы дегенераты, пиздец просто.
>>210935417а у тебя есть информация почему его разорвало и самое главное когда его разорвало - до того как экипаж съебал или после?
>>210935558>Современные войны ведутся не на полях, а в городах,Охуительные истории, современные войны ведутся везде, в т.ч. и в городах.
Задачи танка не изменились с течением лет. Это как были задачи прорыва укреплённых позиций противника так и есть, как были задачи подавления огневых, хорошо укрепленных точек противника так они и остались. Другое дело, что сейчас война уже не ведётся по понятиям фронта, поэтому решают танки задачи строго в локальных противостояниях.
>>210935711Там видосы заптуров были. Может танки и пустые были. Но Минобороны Турции почтили погибших. Там целыми экипажами отъезжали.
>>210934480Так соснули, что первые выпиздрили совочек, а вторые спокойно себе данью Кремль обложили по итогу?
>>210935711> а у тебя есть информация почему его разорвало Я уже написал:> половина снарядов точно так же справа от мехвода валяются.>и самое главное когда его разорвало - до того как экипаж съебал или после?Гибель экипажа подтверждена турецким Минобороны.
>>210935555>офс тем и лучше каитечи в городе что от офс-а за стеночкой не спрячешься.Смотря за какой стенкой. Опыт Чечни показал, что 125 мм ЗОФ26 не разрушает с первого попадания несущую стену типового хруща. Так-что цель за ней, конечно охуеет, но не погибнет.Кстати, можно еще напомнить, что в планах МО замена ЗОФ26 на ОПУС(осколочно-пучковые снаряды) с траекторными взрывателями, которые являются развитием совковых осколочно-игольчатых боеприпасов.
ещё раз, аноны, чтобы понятнее было.суть живучести танка на поле боя не в его неуязвимости для снарядов или ракет, сейчас есть ракеты которые пробивают всё что тебе надо пробить, а в его боеспособности даже при условии подбития. и м1 как бы ни было приятно люителям советской технике по этому параметру превосходит советскую технику, ибо:а) более просторная компоновка, которая даёт больший комфорт для экипажа и в случае критического повреждения сам урон по экипажу будет меньшим и людям проще и быстрее покинуть танк;б) обмазывание противоосколочными подбоями, которые изготавливаются из разных йоба-полимеровв) более совершенная суо и готовящаяся к вводу йоба-система а-ля риал тайм стратеджи;г) тупо более жирная броня как спереди, так и по бокам.и сразу отмечу я этим не говню советские танки, как я уже отметил у советов и асашая разный взгляд на войну и исходя из этого разные требования к технике и в союзе основное требование это максимально удобное соотношение боевой эффективности и экономичности и НАДО ЖЕ, тэшки до сих пор таковыми и являются и если их как уже здесь кто-то отметил обмазать всякими каз-ами то они по живучести будут очень неплохо в плюсе.
>>210936003Где он там сгорел? На последних секундах отлично видно, когда последние заряды догорают, пламя полностью стихает.
>>210905975 (OP)тяжелая снайперская винтовка, которая за секунду может разрушить укрепление за 3 км и сменить позицию
>>210936142Ничего там не было экипажу, сидят курят бамбук по инструкции, ждут пока вся укладка прогорит.
>>210936066Ты танкист? Танк хоть с километра видел?Нет.Ну вот и завязывай пиздеть как мать его эксперт бронетанковых войск, смешно это, когда малолетний дрочила с двача начинает рассуждать о том, что даже не может себе в голове представить.
>>210905975 (OP)Танки нужны, т.к. для поддержки пехоты и других видов легкой и средней по бронированию техники нет просто иных альтернатив. Танк является тяжелым самоходным бронеобъектом, который способен расчищать препятствия на пути пехоты, прикрывать от огня противника своим корпусом, вести огонь на подавление из пулеметов и основного орудия. Говоря об орудии можно добавить, что оно является универсальным средством борьбы с хорошо укрепившимся противником, т.к. орудие всегда там, где и танк, следовательно это в разы ускоряет процесс подавления огневой точки противника, если применять для этого артиллерию, то огня можно ожидать весьма долго, плюс если укрепления противника находятся в опасной близости от твоих позиций, то арта не сможет поддержать огнем ввиду большой опасности для союзных силЕсли перестать применять танки, то как следствие нужно отказаться и от БТР и БМП, ведь они куда менее бронированы и вооружены по сравнению с танками. Как следствие мы получим голожопую пехоту, которая должна будет на своем горбу тащить все от автоматов, до КОРДов и АГСов с боекомплектом к ним, причем тащить все это без прикрытия брони и орудий бронемашин. Т.е. если противник прижмет тебя огнем из укрепления с расстояния в 1км или больше, то эффективно и быстро ты ему не сможешь ответь используя только вооружение пехоты, а ждать авиацию или артиллерию может быть слишком долго, в такой ситуации очень хорошо подошли бы танки или хотя бы БМП способный быстро ответить своим огнем, подавить противника и параллельно вывести за своей броней обстреливаемую пехоту.
>>210935914окей пусть будет так и а4 с его бк по защищённости это как т72 с его шахидской башней, суть-то слабой живучести тэшек от этого не меняется.
>>210905975 (OP)танк тащит на себе пушку и кучу снарядов к ней, пулемёт и кучу выстрелов к нему, ракеты, средства связи, броню, средства разведки и наблюдения. Также танк представляет из себя ещё и целый, сука, бульдозер, который способен на ровном месте захуярить пихоте укрепление из земляного вала. Танку похуй на разлёт осколков, ударную волну, пулю снайпера или беспокоящий стрелковый огонь. Танк может прикрыть собственной тушей отспупающую пехоту с ранеными в случае неблагоприятного развития событий. Танком можно непрерывно ебашить в городскую застройку и выкуривать из развалин засевших в обороне. Из танка можно сделать укреплённую огневую точку.Это что формально может танк. Неформально к нему можно ещё всяких функций придумать - тягач, транспорт, брутальная почта, источник горючки, электричества, тепла и тому подобноекороче покормил зелёного.
>>210905975 (OP)Ну типа танк это не для городских боёв, так что не удивительно, что в Грозном отсосали. На открытом пространстве – да, из зелёнки выехать, ёбнуть, заехать, повторить. Хотя и тут, конечно, уже совсем не то, что 30 лет назад. Но ценность есть.А вот нахуя в 21 веке вертолёты, не транспортные, а именно боевые, апачи всякие, или КАПИТДИСЯТ которыми ссут в уши в каждой второй передачке военных ыкспертов – для меня загадка. Эту хуйню на говно пускали ещё во времена Афгана, сейчас же с удешевлением и эволюцией ПЗРК, сбить вертолёт сможет даже двачер.
>>210931059> Армата хотя бы беспилотнаяГде она беспилотная? То что у нее башня необитаемая не значит что в ней нет мяса.
>>210936214ты часом не на звезде работаешь? в рахе всякие телеэксперды любят этот аргумент(особенно он нравится всяким киношникам, которые снимая ссанину любят хуесосить тех, кто хуесосит эту их ссанину).а танк таки да, видел и не с километра. и чтобы говорить о чём-то не обязательно быть гуру в этом, достаточно банальной эрудиции.
>>210936407вертолёты это та же поддержка для пехоты что и танки, только с воздуха и напрямую на поле боя, а не мимолётом.
>>210936407вертолёт - летающий танГ. Танк не сможет быстренько смотаться за перевал и накрыть конвой, а вертолёт - сможет.
>>210931059А какую ты альтернативу танкам можешь назвать, чтоб она обеспечивала быструю огневую поддержку из крупного калибра, могла прикрыть броней, могла расчистить дорогу и в случае необходимости могла отбуксировать подбитую технику?
>>210936420Не обязательно это для петухов и пиздоболов. Нормальный мужик за свой базар ответ тянет, а не пиздит попусту не зная даже специфики предмета разговора.
>>210936552БМП решает такие задачи, местами лучше танков, за счёт скорости и мобильности, которые выше, чем у танка.
>>210936554то-то я смотрю ты специалист в теме и максимум что можешь выдать это еле сформулированные претензии.ну и >нормальный мужыг!1!это тебе точно на звезду надо.
>>210905975 (OP)Ну понятно. Ты даун. Началась маневренная война, в ней танк и отделение пехоты, можно ещё БМП в придачу. Пехота продвигается и ебошит тех самых шахидов с рпг, а танк обеспечивает огневую поддержку и прикрытие от превосходящего числа противников. Знаешь,оп , почему наши так дрочат на армату? Башня там необитаемая, а броня охуенная. Она электродинамическая, Карл! ( 21 век хуле) он неуязвим для рпг, джавелинов и авиаударов и действует в связке с другой техникой и пехотой. Абрамсы идут нахуй, прошловековые американские поделки. Танк на самом деле ещё пока актуальны, ага
>>210936565зачем им быть на поле боя? Это ж арта. Оттарабанил боекомплект - ушёл в тылы, новую порцию подарков загружать в себя
>>210936552>могла расчистить дорогу и в случае необходимости могла отбуксировать подбитую технику?Вот эти пункты говно полное. Особенно расчистить дорогу, от чего чистить собрался, от мусорных пакетов? Завал, она хуй расчистит, просто сверху проедет.
так-то если совсем уж в шизофрению вдаваться(как это любят аноны) то дижхад-мобили и гантраки показали большую эффективность чем танки и по идее надо все танки ими заменить.
>>210936735разумеется армата от пука механика-наводчика изнутри развалится, ведь бестолку говорить о надёжности танка, пока его не заюзали в реальных боевых условиях
>>210936789ты долбоёб? ты долбоёб.попробуй проедь на 50 тонной махине по какой-нибудь рыхлой баррикаде или беспорядочному завалу. Он её либо раздавит к ебеням, либо разнесёт нахуй. Так что да - очистка пути.
>>210936816ну так посмотри статистику сколько используют вертолёты и сколько их при этом сбивают.и огорчу сразу ты не прав, ибо сбивается "автоматом" он разве что в каких-нибудь играх, а ирл эта хуета а) однозначно будет знать где сидит противник б) однозначно будет срать этому противнику на голову из нурсов и автопушек
>>210936699>>210936707Какие то безмозглые пиздец. Один ебаный дурак спросил, что может быть аналогом танка со сходными задачами на поле боя, еблану ответили, чем то компенсировать и что-то решить может бмп, тут же теперь ещё два дауна стали указывать на разницу бмп и танка.
>>210936607У БМП нет 120мм пушки, у БМП броню пробьет корд, БМП легкая и баррикаду из шлакоблоков и погоревших машин не расчистит. БМП нужна для транспортировки пехоты и ее поддержки при десантировании, но оставлять БМП на поле боя как активную боевую единицу очень плохая затея, именно по этой причине БМП всегда идут вместе с танками, одни поддерживают других, там где не успеет навестить 120мм пушка танка отхуячит 30мм пушка БМП, а там, где не пробьют 30мм поможет 120, и т.д.
>>210936829ты можешь уебать огневыми средствами любой объект, но захватывают его живые люди. Проблемы?
>>210936905это у кого ты такую дальность нашёл? есть дохуя гаубиц и пушек с сау у которых дальность под 5 км и больше. если речь за реактивные то в чём трабл если они могут отстрелять и в случае если может прилететь ответка они тупо отъедут в укрытие на перезарядку.
>>210936930какой ты агрессивный у насв том и дело что бмп аналогом танка не может быть, ибо задачи и возможности совершенно разные, а аналоговость предполагает примерно схожие эти параметры.
>>210936930БМП не альтернатива танкам, БМП это машина для транспортировки и десантирования пехоты, почти ни одну из задач для танка БМП в полной мере не выполнит, т.к. создавалась для не для этого. Я когда писал про пример альтернативы, то ожидал, что мне назовут какой нибудь Терминатор, который уже создавался как альтернатива танку.
>>210937165ну так для реактивки 3 километра неплохо вполне, опять-таки с учётом возможности отъехать за укрытие.
>>210937054человек пройдёт по кирпичной насыпи? пройдёт. И танк её утрамбует и идущей вслед пехоте поменьше рисков ноги переломать по натоптанному. Забор, стена, высокий завал? не препятствие для танка, препятствие для пехоты. Ну короч зря ты тут фоточками разбрасываешься, польза в качестве прокладчика пути от танка безусловно есть.
>>210937234занятно. но не думаю что он будет нормальной заменой какому-нибудь старенькому т6n со стодвадцаткой.
>>210937231В нынешних реалиях говно. Акация бьет на 20км, а танк Т-72 на 4км кумлятивами и ОФС и на 5км ПТУРом.
>>210937098ну, надо быть наглухо упоротым и быть готовым к мгновенной смерти от любого пука, чтобы на техничках лезть на рожон
Есть мнение, что танков наштамповано столько, что разбомбить их все птурами и прочими ракетами просто не хватит ресурса. После обстрела всей этой ракетной залупой и налёта авиации, от которой будут активно отбиваться, всё сведётся к дидовскому методу войны, когда танковый клин при поддержке пихоты будет громить огневые точки, а пихота гнобить вылезшего противника.
>>210937295да я вижу что быдло в треде, всё никак не угомонится и пытается в убогий траленк тупостью. можешь продолжать, я сделаю вид что мне интересно.
>>210937124Да, пушки нет, но для компенсации этого его обвесили птурами, огнеметами, и автоматическими гранатометами. Может эффективность при подавлении сильно укрепленных позиций и упала, но быстрота реакции и плотность огня возросла.
>>210937336ТОС он для чего? он для того, чтобы нахуй разъебенить неуязвимый ни для каких вооружений укреплённый пункт противника. Там термобарические снаряды, что не разорвёт нахуй взрывной волной, то помрёт от разрыва лёгких. Иными словами ТОС - это для случая "вон видишь квартал? он нам нахуй не нужен, через пять минут его не должно быть"
>>210937336ну так, анон, задачи-то разные и технологии выстрела разные. реактивки используют для удара по площади и их небольшая дальность с лихвой компенсируется уроном(особенно моральным по пехоте).
>>210937360ошибочное мнение. птуров и рпг-шек всех мастей наклёпано в разы больше чем есть танков на этом шарике.
>>210937314>польза в качестве прокладчика пути от танка безусловно есть.Для дивана с тупыми рассуждениями безусловно есть. Для меня, как для танкиста, ничего кроме смеха это не вызывает.
>>210937451>ТОС он для чего?Для поражения пехоты в окопах. В городе эффективность снижается тащем-то.
>>210937323Ну его можно считать хоть какой-то альтернативой, которая не является танком. Но по факту Терминаторов разрабатывали для поддержки танков, т.е. у танка есть тяжелое орудие для тяжелых целей, а у Терминатора более легкие для быстрых и малобронированных целей
>>210937457>реактивки используют для удара по площади и их небольшая дальностьКакие именно реактивки? Дальность того-же Града 30-40 км.
WWIII@ДВАЧЕПИХОТУ ДИСЛОЦИРУЮТ@ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ВОЕВАТЬ СПОРЯТ НУЖНЫ ЛИ ТАНКИ ИЛИ НЕТ@МЕХВОД КРУТИТ РУЛЕТКУ
>>210935852> а вторые спокойно себе данью Кремль обложили"Вторые" все в могилу ушли, вообще-то, как только Кремль перестал присылать необученных пиздюков. Кадыров-старший кинул вахаббитов через писюн и переметнулся к федералам, за что получил во владение чеченский улус, чичи такого прикола не поняли и умножили его на ноль. Потом остатки боевитых чичей уже самих умножили на ноль федералы. Конец.
>>210937695анон вроде как говорит о тос-е.я особо не в курсе дальности стрельбы реактивок, особо не интересовался.
>>210936407апач с теплаком ебашит с 8 км ракетами, ты че пиздишь за хуйню? и у него ЛТЦ есть и старые ПЗРК его уже не ваншотят и не убивают
>>210905975 (OP)Вам фильм 2005 года, по мотивам войны 90-ых дал ясно понять что времена войны людишками давно прошли, танки-хуянки какой смысл если линия фронта в замесе двигается не метрами, как в первой мировой, а тысячами километров. Ты попросту останешься позади войны когда над тобой пролетит очередной йоба бомбардировщик, ни говоря про банально ЯО.
>>210937614Пехота не бегает за танками тащем-то, тем боле за танками с АЗ/МЗ. И вообще похуй на них. Я тебе из опыта говорю, что хуй ты что придавишьесли это не ребята конечно, УДГ слишком мала. Зато правила прямо запрещают ездить по всяким завалам и мусору без острой необходимости, почему? Потому что при довороте порвешь гуслю, и ерохи из пехоты будут над тобой смеятся пока вы с петровичем в раскоряку пальцы выбиваете.
>>210936829Нет ни молниеносной войны, ни позиционной. Это новая война. Боевые действия малыми тактическими группами
>>210937838Вот именно что мы о ТОСе говорим, и о его месте на поле боя. Тос ебашит на 3,5 км, что очень мало, это дальность танков и ПТРК. По современным меркам, это практически себе под ноги, потому что тот-же град закидывает на 3-40 км, а смерч так вообще на 120км.
>>210938043а ты за последние 70 лет видел ВОЙНУ, чтобы вот прям пиздос ЯО сотнями лежит на улице, подбирай - не хочу? И корейская была, и вьетнамская, и кубинский кризис был... А ЯО так и не применили.
>>210937984Смотрю фотки ВМВ, там немецкие ганомаги и в бою поддерживают пехоту, более того, были модификации с 75-мм пушкой, 80-мм миномётом, огнемётом, 37-мм ПТО и т.д.
А зачем вообще нужна армия? Есть же ядерное оружие. Ебанул по агрессору ван тапом и все. Держать несколько тысяч человек для защиты границ и все, чтобы локальные конфликты подавляли и задерживали людей при незаконном переходе границы. А типа Сирии: ебанул ракетами по городу с боевиками и все. Радиация через несколько лет рассосется, а здания проще заново построить. Что не так?
>>210905975 (OP)>Танк в первой мировой был нововведением и на момент появления мало что могли ему противопоставить.Нет, могли уже тогда. >Во второй мировой за счет технического прогресса танки стали основной ударной силой, потому что их было тяжело уничтожить. Мобильных ПТ средств для пехоты, кроме стрёмных ПТ ружей не было. А нормальные пушки были не везде, так что танки имели смысл. Тут ты прав, тогда они были ударной силой в подходящих местах, а вот в городе, джунглях\лесах они были юзлесс от слова совсем.>А сейчас, когда у каждого шахида благодаря совку есть РПГ, когда у большинства стран есть ПТУРы, поражающие танки на расстяниях 2+ километра нахуй нужны танки? Рпг в лоб танк не возьмёт, в борт M1A2 Tusk или последние модели т7.... т90 тоже нет. Птуры тоже не ультимативная вещь, окромя жавелинов которые сами стоят как пол танка>Одно дело драться против дэбичей, по типу террористов на танках. Там еще кое как вывозят, но против нормальной армии танки отсосут. Очевидно что нет, грамотные армии это КОМБИНАЦИЯ войск в первую очередь.>Штурм Грозного показал, что танк в городе, даже с пехотой заглатывает член по самые яйца. А ещё можно микроскопом гвозди забивать. Очевидно что Грозный это проеб сруснявых генералов.Нахуя наша страна понтуется бесполезной ОРМАТОЙ или ОПЛОТОМ или АБРАМСОМ, хотя и то, и другое, и третье - консервная банка без задач.Абрамс актуальный танк, а вот потешная армата и прочие совкоподелия Особенно ОПЛОТЫ, в голос блять, навесили 3,5 комплекта брони на т84 и думают что это сделает этот танк новым и актуальным. Они нужны для задач которые они выполняют - т.е штурм ОКРАИН городов и борьба с вражескими пт. Либо мобильное, защищённое орудие огневой поддержки. Плюс современных танков в их УНИВЕРСАЛЬНОСТИ.
>>210938060анон уже ответил что тос это тяжёлая реактивная система и потому дальностью пожертвовали в угоду мощи.
>>210938036>бойВ бою пехота будет впереди танка идти, так-что не понятно, кому ты там собрался проходы делать.
>>210938131Ты всерьёз думаешь, что кому то всрался твой высер, хотя бы и приправленный какртинкой с какой-то шмарой?
>>210938113Потому, что технику планируют и заказывают одни люди, а непосредственно применяют другие.Особенно когда другой недостаток.Штабное планирование видит бронекоробочку, которая сможет безопасно докидывать гомострелков до опасных районов.Лейтенант видит картнонное говно, с которым хуй пойми че делать и как им воевать.Пехота видит очередной автомобиль, куда можно залезть и сгореть.
>>210905975 (OP)Танки хуйня, однако есть пиздатая вещь - ПЗРК, от вида которого все живое прячется в землю.
>>210938131>Птуры тоже не ультимативная вещь, окромя жавелинов которые сами стоят как пол танкаТам ТОУ-2 была вебочка, с подрывом НАД танком, что тот же жавелин, только дешевле.И видео было охуеть старое.
>>210938134>и потому дальностью пожертвовали в угоду мощи.У Смерча тоже есть термобарический снаряд с дальностью в 70км. У Урагана кстати тоже, дальность 13 км.
>>210938236> Пехота видит очередной автомобиль, куда можно залезть и сгореть.> залезть и сгореть.Бля пичаль
>>210938236А нормальный командир видит средство усиления и повышения мобильности пехоты - главное подавить противотанковые средства
>>210938247>ПЗРК, от вида которого все живое прячется в землю>Высота не более 3 с хеум км>Все прячется
>>210938327По той причине, что никто его не будет использовать. Разве что очень локально и зная, что ответки НЕ-БУ-ДЕТ.
>>210938311дз в лучшем случае второго поколения и далеко не на всех танках.p.s. вот так ирония, в союзе дз собсна и придумали, а в россии ей никак не могут обмазать хотя бы половину своих танков и по красной на девятое катают тэшки с резиновыми "шторами" на бортах с приделанными на винах пластинами стали по три штуки на борт.
>>210938365Русня будет ездить на гнилых переделках устаревшего т72 (ток не надо кукарекать про т90, т90 это модификация т72 по сути незначительная)Европа будет ездить на смешных и чуть менее устаревших леопёрдах и британия подкинет чуть чуть актуальных челленджеров 2. А так же НАТО сможет подкидывать пумы, боксеры и прочие годные штуки, пока сроканы из свинорахии будут гореть в бмпАмерика будет воевать на болеелименее акутальных абрамсах с кучей наворотов но тоже устаревающих буквально с года на год
>>210938481Мне похуй тащем-то. Не думаю что разница очень уж большая. Тут надо понимать что Смерч или Град, это универсальные машины с большой номенклатурой боеприпасов. ТОС - говно без задач.
>>210935125Диванный, ты? Современному обт и не нужна броня где-либо, кроме лба, да и у РФ щас не Т-72А, а Т-72БЗ, который держит до 710-1100 мм
>>210938406у града фугасы минимальный заброс 4км, а у солнцепёка максимум 3,5. у града БЧ 20 кг, а у солнцепёка 50кг, град ебашит фугасами, которые можно пересидеть в окопах, солнцепёк термобарической волной, от которой не скроешься
>>210905975 (OP)Танк - это всё еще мощная и крайне мобильная пушка, которая может доехать, куда нужно, и переебать там, кому нужно.Алсо, Грозный - хуёвый пример, грамотное пехотное прикрытие делает танки даже в городе... Ну, не то, чтобы неуязвимыми, но очень трудноуязвимыми. Берлинский фольксштурм был панцерфаустами насыщен не слабее, чем бабахи Дудаева РПГ-шками, и нихуя им это не помогло. Есть тактические схемы по бою в городе для танков, и для пехоты в прикрытии танков, есть (был) богатый практический опыт.
>>210905975 (OP)1. Танк всегда был уязвим для оружия пехоты, начиная самого своего появления, когда его шило на вылет огнем траншейных пушей, проламывало броню шрапнелью на удар полевхы трехдюймовок, и связка из трех гранат или бутылка с бензином сжигала коробочку.2. Танк это штука которая никогда не была вундервафлей, и это только часть комплекса полноценной армейской операции, к нему должна прилагаться пехота, авиация, артиллерия, разведка, планирование, инженерное обеспечение. Говорить что танк не нужен, все равно что говорить самолет не нужен, ведь его может сбить бородач с птур.3. Основная задача танка, это огневая поддержка пехоты. Причем как в условиях линейного боя, так и в условиях боя в особых условиях, таких как город или лес. Причем как пехота без танка, так и танк без пехоты беспомощны и не более чем мишени для врага. Танки могут разушать цели вне достигаемости ручного оружия пехоты, но это все хуйня. Самое главное танки, в месте с другой броней, могут проводить и защищать колонны грузовиков, а без этого невозможно ведение боевых действий, ибо патроны тратятся, и если новые не привезли воевать нечем, ну и раненых забирать было бы не плохо, пожрать опять же привести.4. Грозный же это пример того как не надо использовать танки, зашли походной колонной, а потом удивляются что их постреляли, как будто если бы они на камазах бы так же заехали им бы ничего не было. 5. Без задач тут только ты сын собаки, а танки охуенная штука, и только дебил может считать что они не нужны. Причем ты здорово преувеличиваешь их уязвимость, танк с ДЗ, произведенный после 1955 года, выдерживает от 2 до 15 попаданий из рпг-7. То есть что бы его наверняка сбить над обстрелять одновременно 4-6 расчетам. Причем с дистанции 150-200 метров, чтоб таки не промазать. А ПЗР которые способны сбивать танк с 2 километров требуют квалифицированного расчета, пуска одновременно 2-3 ракет для гарантированного поражения танка, ну сами они стоят каждый как твоя сычевальня.
>>210938456Если ты про Т-90, то это не пластины стали, а таки ДЗ. У новых 72Б3 и 90М кроме новой ДЗ во весь борт ещё и съёмные мешки с дополнительной ДЗ специально для городских условий.
>>210938505эй-эй, а МРАПы и шахидмобили? Всё новенькое, как с иголочки, наверное и 125мм дурами с них можно ёбнуть в укрепление или стену, ды?
>>2109386361. У ТОС нурсы. А не ракеты с электроникой как у смерча2. Они дешевле. Хотя бы по параметрам: НУРС (не ракета блять с высотными взрывателями и прочей хуйней), двигатель нурса тоже дешевле будет, потому что он слабее.3. Поражающая способность ну тут не все однозначно, так-то залп тоса должен быть довольно мощным, но можно пересчитать по массе термобарных БЧ.Ну и собственно ТОС штурмовая хуйня, она едет с колонной и высирается по площади укреплений или чего-то и ей норм, поэтому шасси не камаз и прочая хуйня.
>>210938877 >Россия — неизвестное количество, по состоянию на 2018 год[4] По другим данным, не менее 8 единиц, по состоянию на 2014 год [5А ты у нас владеешь секретами?
>>210938877чё, в википедикство посмотрел, увидел 8шт на 2014 год, но не прочитал "неизвестное количество на 2018"?
>>210938505> Европа будет ездить на смешных и чуть менее устаревших леопёрдах и британия подкинет чуть чуть актуальных челленджеров 2. > актуальных> Нарезная пушка> Картузное заряжание> 1200 сил на 62+ тонн>150 штук в строю
>>210938505>по сути незначительнаяЖизнь твоя по сути незначительная, а в Т-90 дохуя чего перелопатили, начиная от сварной башни и заканчивая липиздрической техникой.
>>2109201321. БТР с крупнокалиберной пушкой, дохнет от очереди из дшк которые два ахмета на ишаке привезли. В итоге ты заплатил за 1 бтр как за 5-7 без пушки, а сгорел он точно так же, найс экономика. Надо тебя в нато заслать военным министром.2. А ничего что тысячи танков вермахта умерли в 44 не вступив в бой, это доказывает что танки во 2 мировой были бесполезным говном, я верно тебя понял?3. Игил нагибал тупо за счет численного перевеса в мотивированной пехоте, и кстати танки у них вполне себе были, просто меньше чем у асада, это да. 4. Если воевать не с ослоебами и папуасами, то нормально организованное государство даже сейчас обладая технологиями 80х годов вполне себе успешно может бороться и нейтрализовывать все эти модные свистоперделки на которые вьебали столько бабла. Ничего что во время войны в югославии США потратили ВСЕ томогавки за 2 недели, вот вообще все, НЕ БЫЛО БОЛЬШЕ РАКЕТ, а это только одна не самая большая и продвинутая в военном плане страна. Ничего что во время первой бури в пустые каждая четвертая ракеты была сбита ПВО, и причем половина этих ракет была сбита 85 мм ствольной артиллерией времен 2 мировой, без всяких радаров, на пуазо на метариальной базе начала 60х годов.
>>210938722И что? Вообще чем арта дальше, тем безопаснее. Дальность 3,5км это на поле боя. Минометами можно накрыть. Когда ты стреляешь по голожопым бабахам, это конечно заебись. Но по факту все эти ТОСы накроют еще пока они залп не закончат, если они вообще сможгут выехать на позицию и не попасть под огонь танков/ПТРК.
>>210939167Снова сфероконина "применение ТОС в качестве самостоятельной боевой единицы без связки с другими военизированными частями на поле боя"?
>>210939008Вообще по Звезде говорили, что их 10 штук. Но кстати ты не думаешь что "неизвестное количество на 2018" не значит что их должно быть больше 8-ми? Может быть и меньше, учитывая что несколько штук из своих запасов передали сасадкам.
>>210939141Не, ну M1A2C вполне норм со всем фаршем - активная защита, усиленная броня (видимо кому-то поплохело когда в Ираке "малюткой" подбили лол) тепловизоров аж пять штук, длинные подкалиберы, ОФС наконец завезли.
>>2109278321. Ранние танки, типа рено-фт, и подобных, не имели защиты моторного отделения от протекания огнесмеси, и как следствие горящая жижа лилась прямо на движок, и вызывала его пожар, а там масло, бенз, в общем становилось ваще неочь в танке. Такой танк можно было сжечь тупо бутылкой с бензином2. Более поздние танки, с начала 30х и где-то до середины 60х имели уже защиту от такой хуйни, потому огнесмеси усложнились, смесь КС (коктейль молотова), она таки горит весьма горячо, и броню таки плавит, и идея в том что капли расплавленного металла капают на двигатель и снаряды, и таки могут их поджечь. Однако никто с одной бутылки танк конечно не сжигал, в среднем что бы загорется танку нужно было 10-12 попаданий. 3. Современные танки к подобным огнесмесям уязвимы крайне слабо. Подобной штукой можно еще поджечь бмп или бтр прожигая относительно тонкую броню, но современный танк, с его композитной многослойной броней может от этой штуки пострадать только при очень упорном закидывании. Идея состоит в том, что мы жгем огнесмесь снаружи танка, повреждаем стволы пулеметом, ствол оружия, расплавляем антены и перископы, танк вроде и живой, но стрелять не может, связи нет, изнутри нихуя не видать.
>>210939148>численного перевеса в мотивированной пехоте>Заиграли нашиды>Героически с калашом помнящим Хрущова, которым еще твой дед евреев отгонял бежишь по открытой пустыне до укреплений врага>Рядом взрываться танковый фугас, нашиды затихли в черном экране>Приходишь в себя обосравшимся и с калашом в жопе
>>210928567Около 100 машин арматы сейчас в опытной армейской экплуатации, и будут там еще до 22 года, и потом уже армейская комиссия примет решение о том чо им надо, что понравилось, а что кал. Пока что из очевидных проблем, армата танк сложный, как следствие дорогой, примерно в 2 раза дороже т-90 последних модификаций. А так как бабло на военный бюджет порезали, не понятно будут ли и в каком объеме у военных деньги на заказ этих машин.
>>210938502Не знаю какой лучший, но самый худший это конечно Черчиль, самый наверное уебанский и провальный танк за всю историю танкостроения, который был принят где-либо на вооружение.
>>210936375Может и не пиздит.Башню могло сорвать уже после съебывания экипажа из танка. Пожар начался, они вылезли и ебанула боеукладка.Ну или экипаж отошёл посрать и убили пустой танк
>>210939407А, типа, Лео2А6/7, которые этот дятел записал в "устаревшие" - хуже Абрашки, доооо. Да и нашим Тэшкам, из числа допиленных, будет, чего показать.
>>210939261Так я тебе и говорю про связку. Вот у тебя есть танки и БМП, и у противника есть танки и БМП. Танки и ПТРК уже на 5км начинают друг по другу стрелять. Что сделает твой ТОС? Правильно ничего. Танки сближаются до 4км, тут уже начинают работать и БМП со своими автопушками. А ТОС все еще не может нихуя, хотя движется сразу за танками и БМП. Танки сближаются до 3км, тут уже ТОС может стрелять, но внезапно оказывается что он сам уже под огнем минометов. А это еще без крупной артиллерии, без САУ на открытых огневых позициях и прочиму. ТОС хорош в теории как раз как самостоятельная боевая единица. Ну или против голожопых воевать. В нормальном бою ему места нет, и в совке это прекрасно понимали.
>>210931398Товарищ тухачевкий, который нам вовсе не товарищ, был волюнтарстом, и идиотом. Ему там и лучи смерти кстати обещали, и боевые шагаходы, только блять НЕ ПОСТРОИЛИ НИЧЕГО, как и с телетанками и телеуправляемыми самолетиками обосралось, ибо тех уровень не позволял однако. Это как блять александру третьему обещать спутниковую группировку для слежения за броненосцами англичан силами обуховского и сестрореского заводов. В теории возможно на практике хуй там.
>>210936407Хуя ты долбоеб.Вертолет, это анафема пехоты. Если от танка у тебя ещё есть шансы съебаться, от вертолета никаких.Да и хуй ты его собьешь. Особенно, какой-нибудь Апач или Акулу. Ты его даже не увидишь, лолд
>>210936552Экстерминатус. Использование экстерминатуса решает все вопросы. Избегание позиционных боев и авиация. Зачем гробить людей коробочками, когда можно сразу разьебать генштаб? Что бы что?
>>210939984Ох.. Узнаю эти радарчики.Напомни мне, на сколько серийно ставится Трофи на них? И будет ли он обязательным в данной модификации?
>>2109314271. Ракета где-там и лететь ей 20 минут, за это время тебе в попку уже 3 раза кончат.2. Ракета стоит как танк со всеми фугасами3. Танк уже здесь и лететь фугасу максимум 2 секунды.
>>2109316121. О том что танкам нужны ЗАПЧАСТИ он как то НИПОДУМАЛ2. О том что мало иметь танки надо уметь их водить и применять, как то НИПОДУМАЛ3. О том что танки жрут ТОПЛИВО, как то не не подумал, а чо еще бензовозы нужны да?
>>210939991Красный петух закукарекал? Тащем-то и построили, и ракеты и гранатометы и прочее. Понятно что не идеальные. Но наверное нужно было ПОВЫШАТЬ ТЕХНИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ имея уже накопленный базис, особенно это касается электроники, в которую уперлись технические ограничения большинства разработок, а не просирать все, в том числе и инженеров, а потом очухиваться когда у противника уже все готовое было и спешно догонять.
>>210940119Кстати, жыды же, ЕМНИП, так и не пруфанули результативность своей КАЗ, только мамой поклялись, что работает.
>>210940265Ага. К тебе немцы через пять лет придут, и ты это знаешь.Давай, повышай. Въёбывай миллионы еще тех рублей во всякие программы с неявным результатом в неясные сроки, вместо того, чтобы строить то, что уже отлажено в производстве. Строй 50к коробочек, которые потом будут стоять без топлива, запчастей и экипажей (ибо это всё тоже нужно изготовить, обучить и доставить) и погорят в первые дни войны, так и не выехав с располаги. Руби на корню всю ствольную артиллерию в угоду артиллерии безоткатной. Давай бабки Королёву, чтобы он въебал их на свои хотелки, не сумев отладить к обещаной телеторпеде даже стабильный движок, который не взрывался бы раз через два. Действуй, я посмотрю. Ты же не "красный петух", ты же умнее всех этих сраленых, которые нихуя не понимали, да?
>>210933469Ты вообще представляешь как происходит проводка колонны? БМП при проводке то же нужны, как и бтр с РЭБ, как и вертолеты, как и танки, как и пехоты и все это НЕ ДАЕТ ГАРАНТИЙ, что колонна дойдет. Но без танков эти шансы только ниже, вот и все. Танк сам по себе ничего не вывозит, ты наркоман? Танки и БМП образуют блок посты, на путях снабжения, которые блокируют удары по транспорту подвозящих снабжение, и забирающего раненых. Без этого невозможно обезопасить проводку колонн.Но ведь ВЕРТОЛЕТЫ НЕ НУЖНЫ, ИХ ЖЕ МОЖЕТ СБИТЬ ООДИН СОЛДАТ С ПЗРК !!11111 В городе, как и в любых условиях боя танки намного более полезны чем авиация. У авиации выше уязвимость перед пво противника, поддержка авиации прилетает сильно потом, вертолеты не могут кружить над вами круглые сути ожидая нужды в них, а танк как раз стоять может хоть 3 месяца, и при нужде прикрыть огнем.
>>210934073Произвели их около 200 штук, 125 передали в войска для опытно-восковой эксплуатации, часть испытывают на заводе производят на их базе всякие разные специальные машины, в общем тестят модули обвеса. Опытно-войсковая эксплуатция будет идти до 22 года, выявят там тысячи недочетов, скажут заводу что им нравится, что нет, что надо допилить, что и так норм, потом выкатят цену которую хотят, будут торговаться, потом исходя из военного бюджета закажут сколько-нибудь, скорее всего будут заказывать по 20-30 машин в год.
>>210934156Ну вообще-то это параллельно идущие процессы. Арматы до 22 года будут тестить, т90 то же заказывают, плюс идет модернизация старых модификация т-72. Все это одновременно происходит так-то.
Артиллерия - бог войныБахнуть танки - артаБахнуть мабуту - артаБахнуть дом - артаТемно ? - арта вешает светТараканы? - арта бахает газогенераторамиХолодно ? - Арта вьябывет зажигательными-Нужна связь огневая поддержка и уничтожение бронетехники? Вы по адресу ведь в арте служит срочник Сычев, на должности радиотеоефонист - гранатометчик, он сам как лёгкий танк и очень хочет домойАрта ваш выбор, за Арту!!!/Тхреад
>>210934266Как бы до 22 года эксплуатация опытно-войсковая, потом устранение недостатков, потом последующий контракт. СУ-57 4 машины переданы в опытно войсковую эксплуатацию, сейчас их до конца 21 года будут тестировать, затем вернут на завод на доработку, в 22 году новые поставят в войска, скорее всего к 23-25 году уже начнут комплектовать серийными машинами части, но тут все от размера бюджета зависит.
>>210941091ЛЮБИТЕЛЬ ПОЗИЦИОННЫХ БОЁВ незамедлительно подорвался на ловко пущеном чемодане, спешите видеть!
>>210938502Чурчиль сразу нахуй идет, самое говно говна из тяжей которые реально серийно делали в дедовую
>>210940597>Ага. К тебе немцы через пять лет придут, и ты это знаешь.Из будущего узнал, ага. Бля че несет. Таблетки принять забыл опять? Красный петух как обычно пытается что-то возражать, но срет сам на себя. >оторые потом будут стоять без топлива, запчастей и экипажей (ибо это всё тоже нужно изготовить, обучить и доставить) и погорят в первые дни войны, так и не выехав с располаги.Тащем-то это не Тухачевский догадался расположить 10к танков без экипажей у границы, он к тому моменту был уже изрядно так МЕРТВ.>Строй 50к коробочекЛучше конечно потерять все что есть, включая заводы, в первые дни войны, а потом выправить положение построив свыше 100к танков вывезя станки в поле.>Руби на корню всю ствольную артиллерию в угоду артиллерии безоткатной.Никто и не рубил, шиз. Тащем-то против Катюш (и РСЗО в целом), детищ именно Тухачевского, никто почему-то не против. Так-же как и не против танков с рациональными углами наклона.>Давай бабки Королёву, чтобы онЛучше давай бабки электронщикам, что-бы сделали к управляемой ракете нормальную СУ. Да не, давай лучше всех расстреляем, а потом спиздим у немцев, вот это идеальный план.>ты же умнее всех этих сраленыхДаже табуретка умнее этого хитрожопого мясника.
>>2109385051. Производство челенджеров 2 ВСЕ еще в 2009 году. Больше бриташка в танки не может.2. Производство леопердов на экспорт еще трепыхается, но преимущественно только модернизация, меркель во имя мира распродает панцерваффе всем желающим недорого3. производство абрашек ВСЕ еще в 2004 году, остался только танкоремнотный завод для модернизаций4. В рф производят таки т-90, и арматы даже сделали.
>>210937918БТР - это такси "экспресс в АдЪ" для подвоза мясца на передовую. Бронирован так, чтобы пережить неприцельный обстрел из ручной стрелковки и налёт пары лёгких миномётов, вооружён - чтобы отбиться от двух бухих дембелей.БМП - уже сепьёзнее, она не просто привозит мясо в бой и сваливает за новой порцией, она своё мясо в бою сопровождает. Броня толще хорошая шутка, да, пушка солиднее.В последнее время грань между БТР и БМП всё сильнее размывается, сейчас даже такая >>210941263 версия вполне сойдёт за правду.
>>2109402651. Нука-нука давай расскажи что там королев обещал, а что построил? Где построенная товарищем королевым крылатая ракета с дальность в тысячу километров способная попасть в круг 10 км в диаметре? Или ты про нурсы, которые то взрывались, то не горели, к которым с великим трудом отработали состав трд для единообразного пуска?2. Ты щас про цельнофрезерованный грантомет таубина? Или про 37 мм миномет из лопаты? Или про безоткатные авиапушки ? 3. Так разрабатывали, но всякому фрукту свой сезон, не возможно перепрыгнуть выше головы, и поднять самого себя за волосы. Если нет технологической базы, то нет и продукции. Проблема тухачевского в том, что он ВСЕРЕЬЕЗ планировал принять на вооружение лучи смерти к 1939 году, а кавалерийские части заменить боевыми шагоходами к 1949 году. Это еще не касаясь его охуенных планов по созданию летающих танков, подземных танков, прыгающих реактивных танков, и блять тысяч других самых разных наркоманских танков всех цветов и размеров. 4. Ключевая проблема товарища тухачевского была в ебучей способности путать между собой ПЕРСПЕКТИВНЫЕ разработки, и хуйню которую ему впаривали для получения гос финансирования. И перспективные работы которые были реально полезны, и были начаты при тухачевском, таки и после него не свернули. В отличии от всякой хуйни вроде прыгающих телеуправляемых танков на реактивном ходу. Те же нурсы довольно упорно пилили, и таки к концу весны 41 года успешно допилили.
>>210942609>4.Ебанись, будто ты охуеть можешь в опережение и надежное определение перспективности новых видов вооружения. Зато маршала осудить язык повернулся.
Анончики, а поясните, почему ракеты и танки такие дорогие. Там же по идее основное - цена разработки, а потом уже пофиг, сотню наклеивать, или сотню тысяч, там же только расход металла увеличится. В чём я проебался?диванный
>>210943275А что толку от этой бомбы? Ты знаешь, как её придется доставлять? Бомбардировщиком. А 95 процентов бомбардировщиков с обеих сторон не пролетят и половины пути в одну сторону. Потому что есть тысячи истребителей и десятки тысяч разнокалиберного ПВО. В итоге почти все эти бомбы будут спокойно лежать на дне океана.
>>210943795Ебическая стоимость техпроцесса, в случае с ракетами четырехкратно ебическая. И такая же стоимость материалов. В 21 веке не из чугуна танки льют.
>>210944077Даун ебать!Ничего про атомные подводные лодки не слышал да?Доставка сейчас уже давно не вопрос.
>>210944213Так лодки и межконтинентальные ракеты составляют не более половины арсенала ЯО. А твою ТСАР БОМБУ вообще ни на лодку, ни на ракету не запихнешь.
>>210944326Ясно ебанько, знаю, кстати, что тебя на ракету можно анусом нахлобучить без видимых технических сложностей.
>>210943795Сложный технические процессы. Нужна куча заводов, специалистов, материалов. Ну типо смотри, сравним меч и мушкет.Меч отковать кривой, хуёвый можно имея тупо железо и уголь, печку с камней сложил и заебтсь. А вот на мушкет нужна уже ЗАКАЛЁННАЯ СТАЛЬ, селитра и куча других реагентов, дерево не абы какое и далее далее.Так же и с танками, танки времён первой мировой, можно клепать на любом болеелименее серьёзном предприятии, а вот современный танки строить нужны десятки и сотни заводов, тысячи специалистов и далее далее. И каждый такой цикл и цепочка дают добавочную стоимость. Если у тебя не плановая экономика конечно, там за жрат и срат работали, ну ещё и что бы не били
>>210905975 (OP)Ты пидаран школьный, как будешь штурмовать укрепленные районы с бетонной застройкой или окопами? пехотой с прыжками на пулеметные точки? Ты ебалай для начала ознакомься с мат. частью, а после во взрослые темы вникай.
>>210944983Ну вот, в том то и дело, что самое сложное - организовать процесс, наклепать первый десяток танчиков. А потом можно штамповать их сколько угодно, всё самое сложное уже сделано.
>>210930470Нах ты пришел сюда, ебучий диван? Ты хоть понимаешь что такое в условиях общевойскового боя заспотить за 2к ебучий птур, который пустил ракету по танку, попал не попал вообще похуй он уже сворачивает установку и меняет позицию пока все остальные с испуганными еблами сидят в загашниках и не понимают даже что это прилетело.
>>210927841Активная броня - ты хотел сказать.Активная защита это сбивание подлетающих снарядов/гранат до контакта с броней.А активная броня да, но я и говорил про все это в комплексе - ширпотребным рпг ты с танка только гусеницу можешь сбить
>>210930132Противотанковое отделение. Странно, что ты его не видел. Я тоже служил в мотострелковом батальоне и ПТО были по одному на мотострелковую роту.
>>210946281>в условиях общевойскового боя Вот про общевойсковой бой не надо. В таких условиях засекается все и вся, и уж тем более позиции птрк. Их засекут сразу средствами электронно-оптического наблюдения еще при облучении поля боя. А уж после выстрела только ленивый не поймет где они, потому что за фронтом внимательно следят и разведка, и арт.корректировщики, и танки направленные во фронт и пехота и все остальные. И расчет поразят еще до того, как ракета долетит до цели. Опять-же постановка дыма и помех. Так что не надо тут затирать про "общевойсковой бой", это понятие для учебников, где все гладко на бумаге.
>>210930912>Но, это тактика больших войн, когда жизнь пехотинца ничего не стоит. Это когда тебе не жалко потерять взвод пехоты от огня одного пулемета, что-бы потом танк его добил. Отделение пехоты и танк, когда идут по городу, они одна команда. И жизни друг друга они ценят, диванный.
>>210931311Целиться в гусло еще не значит в него попасть. Если бы всегда попадали туда куда целились, то все бы стреляли в стык башни и корпуса. Но туда попасть надо быть ебаным робин гудом. Про гусеницу это я говорю как максимум по везению (стык башни эт слишком невероятное везение), что ты можешь добиться РПГой
>>210947986Манямир. Ценят может быть и ценят, но ровно до первого огневого контакта, дальше там все строго о своей жизни.
>>210947986Да-да, а на практике пехоты ложится сильно больше чем танков. Особенно в головном дозоре, которые смертники.
>>210943690Я то может и не могу или могу, это хуй знает, а вот как показала ПРАКТИКА, тухачевский, ТОЧНО НЕ МОЖЕТ.
>>210948382Ну если это сроканы первогодники кинутые штурмовать грозный 31 декабря, то да. У профессионалов, особенно обстрелянных, не так.
>>210935125Ну вроде как ты прав. Но я думаю именно про это НачШтаб и говорил, что танк неуязвим при условии когда экипаж, все от командира до мехвода, хорошо знают свое дело. Не надо подставлять борта и жопу 45мм пушкам. Не надо также становиться бортом близко к подвальным окнам. И не надо ночной танковый бой начинать с включения системы наведения ракет (я слыхал именно поэтому Абрамсы изи перестреляли иракские т-72 в свое время).В общем так хорош пока у него толковый экипаж. А так у него много слабостей. Но эти слабости, по-моему, диванному, мнению, из категории дай дураку стеклянный хуй
>>210943795Массовость производства конечно удешевляет тех процесс. Но это вопрос из серии, а чому машины такие дорогие, там же чо 4 колеса и мотор, клеят десятками тысяч, а нет все равно стоят от половины квартиры и выше. А танк это тож такой автомобиль, только гусеничный, здоровенный, тяжелый, с пушкой, к который каждый снаряд еще стоит по 5-10 к баков.
>>210930912>Ага, на автоприцел противника ставишь, и она сама его отслеживает Чего, блять?.jpgТы чего такой токсичный?Я так понял, башня разворачивается в тот сектор откуда пришло попадание. Дальше наводчику нужно подкорректировать и ебнуть.Но за что купил за то продаю. Спорить не буду, я в пехоте служил и танки только со стороны видел
>>210949678Потому что такой хуйни нет и не предвидится. Я обучался на Т-72Б3 и там такой хуйни и близко не было. А понятие подкорректировать тоже такое себе. Расстояние может быть и 20 метров и дальше, и чем дальше расстояние тем больше сектор.
>>210949678Однажды над моим окопом проехал танк, я блять чуть не обосрался там! Танки не нужны бля, ага бля!
