Самолет стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.Вопрос: сможет ли самолёт взлететь?
Зависит от потока ветра в сторону самолёта. Если он есть и сильный, то взлетит. Иначе нет. Короче если спереди на самолёт подует ветер под крылья определенной силы, то он взлетает.
>>212389218Чтобы взлететь самолету нужно набрать достаточно скорости относительно воздушного потока, а так он относительно земли не двигается.
>>212389141 (OP)А если к этой хуйне еще огромный вентилятор без говна приделать спереди чтоб он дул нахуй на этот пидорский вертолет и подымал его в воздух. Тогда норм будет?
>>212389141 (OP)Взлетит, ибо не колеса разгоняют самолет, а пропеллер и вообще похуй что под колесами. Сам самолет от воздуха отталкивается, а не от земли.
>>212389358> Относительно воздушного потока он не двигается. Значит нетТрение скольжения не учли - взлетит.
Не взлетит, так как он стоит на месте и нет подъемной силы, которую дает встречный поток воздуха. Вот если установить огромную турбину спереди и направлять поток воздуха, то может оторваться. Но без регуляции и точной настройки всех этой хуйни он упадет через пару секунд.
Самолёт не от ленты отталкивается, а от воздуха. Колеса чисто для опоры нужны. Значит, он начнет разгоняться, отталкиваясь от воздуха отбрасываемого назад винтом, возникнет подъемная сила и он взлетит.
>>212389141 (OP)Да, потому что он взлетает не за счет перемещения в горизонтальной плоскости, а за счет набора оборотов основных двигателей, которые перемещают самолет сначала по взлетной полосе, а после полнимают в воздух.
>>212389141 (OP)Самолет разгоняется для того, чтобы набегающий поток воздуха создал подъемные силу на крыле. Если он останется неподвижен, то он просто будет стоять на месте. Конечно можно поставить еба мотор, которая удельная тяга будет больше чем масса самолета, то он с места ебанёт как нехуй
>>212389670так на возможность взлететь то она как влиять будет дебич?как силы трения скольжения связаны с вопросом то?
>>212389670Трения качения- это же колёса, не? И ещё к этому, здесь это не важно, так как тут действует закон Бернулли.
>>212389915> так на возможность взлететь то она как влиять будет дебич?> как силы трения скольжения связаны с вопросом то?напрямую. если ты сам не можешь то объяснять тебе не имеет никакого смысла
>>212389893Ты че ебанутый? Относительно воздушной массы он остается неподвижен, если бы самолет взлетал от кручения шасси, то было бы ахуенно.
>>212389893Ну если подумать, то у самолета привод же не на колеса, а на воздушный винт. Ему главное, чтоб сила трения полотна не мешала
>>212389141 (OP)Земля вращается вокруг своей оси, но ты ведь можешь ходить, самолеты взлетают. Нахуй ты это говно мамонта вытащил?
>>212389945>>212389976Почему вы думаете, что он будет стоять на месте относительно земли?если бы это был не самолет, а автомобиль, у которого привод на колеса, то да, стоял бы. Но у самолета есть один нюанс...
>>212389847Какой самолет? Времен второй мировой? Эта сила нахуй не нужна при учете современных движателей. Главное это дать движателям набрать обороты, что достигается при помощи этого устройства. Проблема лишь в сложности его создания и поддержании легче и выгоднее выделить пару километров земли под взлёт.
>>212389141 (OP)Поймите меня, православныеГде ж видано в мире, чтоб грешникиЛетали по небу ГосподнемуКак ангелы Божьи родимые
самолет летает крыльями по воздуху. а не колесами по транспортеру. он никогда не взлетит. т.к. воздух стоит на месте . анончик ты видел как во время ветра птицы зависают в воздухе? чтоб твой самолет взлетел, нужно дуть на него вентилятором
>>212389846Хочешь сказать что какой нибудь 737 максовый боинг взлетит с этой беговой дорожки просто в вертикаль?
Всё-таки от засилия нормисов-петровичей есть свои плюсы -- в треде много правильных ответов и некоторые даже с объяснениями
>>212389141 (OP)Если бы у самолета был привод на колеса, он бы стоял на месте. А т.к. у него винт тянет вперед относительно земли, а точнее центра земли, то естественно он поедет вперед.
>>212390237Куда ты дел поток от полосы? Ведь со временем он станет достаточно сильным, чтобы самолет взлетел.взлетит /ТХРЕАД
нахуя человеки тогда строят авианосцы огромной длинны с взлетной полосой, чтож они ебанаты не додумались с беговой дорожки самолеты запускать ?
>>212389218Двигатель совершает работу по преодолению транспортера. Транспортер со временем увеличивает скорость. Совершается дополнительная работа по проскальзывания колес. Все очевидно. А вообще - очень старая паста.
>>212389141 (OP)Ты тупой пидор, движения потока нет, подъемноц силы нет. Нихуя не взлетит. Только хуй теье врю рот залетит. Кто отпишется в тред обоссаного школьника-опа без саги, сам станет оьоссаным школьником.
>>212390372> пикча>>212390340> нахуя человеки тогда строят авианосцы огромной длинны с взлетной полосой, чтож они ебанаты не додумались с беговой дорожки самолеты запускать ?проиграл с додика.
>>212390248Даже реактивный не взлетит в вертикаль. Взлетит ли боинг зависит от того, хватит ли мощности его движателей чтобы поднять самолет без помощи встречного потока воздуха.
>>212390492Самолет летает за счет подьемной силы. Это разница давления сверху и снизу крыла. Чем выше скорость набегания потока на крыло - тем больше подьемная сила. Какой нахуй поток воздуха, если самолет стоит на месте и у него крутятся колеса?Заебалли тупые школьники.
>>212390526А почему у него не будет встречного потока воздуха? Благодаря двигателям он поедет вперед. И ему насрать на колеса, которые там куда-то крутятся или нет. Он будет двигаться относительно центра тяжести, т.е. земли,А не полотна беговой дорожки. Поэтому либо он съедет с беговой дорожки, либо, если она очень длинная - взлетит с нее.
>>212390526>хватит ли мощности его движателейМогли бы бюджетненько вставлять двигатели которые поднимают по 80 тонн с места в воздух, то и беговые дорожки не нужны были бы.
>>212390625Тупой долбоеб, он не будет стоять на месте, т.к. это не машина, которая движется за счет кручения колес. У него пропеллер, понимаешь? И этот пропеллер его двигает вперед относительно поверхности земли, рядом стоящего здания, людей, стоящей ебанутой беговой дорожки и пр.
>>212390625Самолет тянет пропеллер, который не привязан к движению полосы. Другое дело, как поведут себя колеса на высокой скорости. Будут проскальзывания и самолет будет двигаться, доедет до конца полосы и пизданется.Не взлетит /тхреад
>>212390340Дешевле, легче, целесообразнее. Тем более еа авианосцах. Тебе ядерный реактор на каждом нужен будет чтобы эту дорожку в движение приводить, не говоря об идеальных погодных условиях и защите этой дорожки.
аноны кто пиздит про поток - наберите в яндексе -диностенд. картинки. машину растягиваю тросами . спереди ставят вентилятор.чтоб поток не дал ей закипеть. хватит пиздеть про поток . относительно самолета воздух стоит на месте.значит нет потока
>>212390727Если длины полосы хватит, то взлетит. Если сраные 50 метров или как на пикче, то просто съедет с нее.
>>212390697> было в разрушителях мифов, гугли выпуск сам.в котором они сами признали, что обосрались. видел
>>212390526Еще один даун. Если бы так было, крылья бы вообще нахуй не делали. Просто ракетный двигатель и 2 пассажира потому что все остальное место - это ракетный двигатель.
>>212389141 (OP)1. Сюда по рисунку пропеллер у самолёта крутится. Значит самолёт будет двигаться относительно полотна. Независимо от того крутиться оно или нет. И тем более до пизды какая там скорость полотна. 2. Самолёт НЕ ВЗЛЕТИТ потому что ему не хватит встречного потока воздуха и соответственно подъемной силы крыла. Он просто доедет до края полотна и ёбнется вниз. Финита ля комедия.
>>212390769Не взлетит. У пропеллера не неограниченная мощность. Самолет будет пытаться ускоряться, но из-за трения и прокручивания колес будет замедляться, так что даже если полоса 40 км - не взлетит,
долбойобы с авианосцами, длинна взлетки не зависит от того из чего она, транспортер, вода, лед. суки не бесите.
>>212390661ВПП нужна для разгона движателей в первую очередь, а не для встречного потока который помогает подняться.
>>212389141 (OP)Легкие самолеты на стоянке привязывают к земле веревками, потому что их ветром уносит нахуй, они вообще сами без пилота, без двигателя и без всяких колес могут улететь в пизду, если их не привязать. Им похую колеса там, лыжи или транспортерная лента.
>>212390892>ВПП нужна для разгона движателейМаксимальный долбоеб. Двигатели на максимальный режим могут выйти и на стоящем на месте самолете. Кретин тупой.
>>212389304>>212389141 (OP)именно, при достаточной силе ветра самолет может взлететь с места, без всяких платформ
>>212389141 (OP)>и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.Так не будет. Либо колеса отваляться либо полотно сломается. Если взять что колеса неразрушаемые то самолет взлетит. Если хватит длинны полотна или если после полотна будет относительно ровная поверхность.
>>212390645Он стоит на краю, тупица, блять. Стоит ему метр вперёд проехать и он наебнётся вниз с этой дорожки. А ты - тупой.
>>212390853И давно у нас тупые вопросы аргументами являться стали?>>212390858Он не будет замедляться, Т.к. он будет просто двигаться вперед относительно поверхности земли. Его пропеллеры-то вперед тянут, а не колеса.
как блять самолет с поплавками на воде разгоняется? Пилот опускает мотор в воду и от винта чтоли сука как лодка? а как самолет поднялся мотор на борт поднимает?
>>212389510Толсто. Чтобы ему "отталкиваться" от воздуха, сначала нужно взлететь, а так он просто стоит на месте крылья не работают.
>>212391252Че несешь, пидораха тупая? На взлет влияет только подъемная сила, которая без набегающего потока воздуха не может образоваться.
>>212389525>Трение скольжения не учли - взлетит.причем тут трение скольжения? Каким боком ты его вообще сюда вставил? Тебе надо залезть по веревке на потолок. Трение каната и руки вообще никак не связаны с трением-скольжением пола в твоей комнате. мимо-физик
>>212391359>>212391371Семен, угомонись, а то к доске вызовут сейчас еще.Если ты такой тупой, что даже не можешь понять, коим боком эти силы влияют, то иди в рулетку тред
Крч, инженер в треде. Поясняю быдлу за всю хуйню.Абсолютно похую какой двигатель стоит на самолете. Единственная задача двигателя на взлете это сделать подъемную силу на крыле набегающим потоком. Упростим задачу, а то быдлу тяжело с самолетами, берем йобоспорткар, который может в овер 400км/ч, из говна и палок делаем ему крыло и оперение там еще надо правильное распределение масс сделать, ну, похуй, каким-то образом сделали. Берем обычную взлетную полосу, разгоняем эту хуйню до 400км/ч, и охуеть, эта хуйня взлетает и сразу йобаеся кровькишкимесивохардкорвеселье, да, пролетит она не долго, но нам важно, что она может взлететь, больше нас ничего не интересует. Теперь ставим эту хуйню на ваш говнотранспортер, ну, че, полетит? Да правда только нахуй.
>>212391794Все проще. Самолет движется относительно поверхности земли. И ему насрать, какие колеса куда крутятся. Он тупо съедет с дорожки, ну или взлетит, если дорожка будет очень длинной.
>>212391725от беговой дорожки ты отталкиваешся ногами, ясен хуй будешь стоять на месте. самолет отталкивается винтом от воздуха, он поедет вперед. так же как и самолет на воде
>>212389141 (OP)Да, потому что отталкивается лопастями двигателя от воздуха и ему насрать на то, что происходит у него под брюхом. Шасси будут крутиться в два раза быстрее обычного, если они выдержат, то на взлёт это никак не повлияет.
>>212391894Смешно, когда дегенерат с двузначным IQ рассуждает об очевидности. Для таких как ты всё просто и очевидно, таких еще дурачками кличут.
>>212391903Вот, точно. Как на воде. Самолет разгоняется по реке против течения и еле как подымается, т.к. течение реки не ускоряется. А ускорялось бы - не взлетел.
>>212391725Попробуй надеть ролики и встать на беговую дорожку. И при этом взяться руками за трос, который тянут вперед.
>>212391903> самолет отталкивается винтом от воздухаАбсолютно похуй что является движетелем. Если ты на автомобиль прихуяришь ракетный двигатель он летать сможет?
>>212391794А, т. е. ты дебил, который утверждает, что самолет может взлететь без двигателя, нужно лишь поставить большой вентилятор перед ним?
>>212391339откуда столько даунов на харкаче?шасси в движение приводит трение об вппдолбоебы не могут в физикупо твоему и камаз полетит
>>212390993>Легкие самолеты на стоянке привязывают к земле веревками>они вообще сами без пилота, без двигателя и без всяких колес могут улететь в пизду
>>212392207Именно так. Знаешь почему взвешивание самолетов нельзя проводить на улице? Потому когда дует ветер эта вся хуита весом в 90 тонн внезапно теряет в весе 300-500кг.
>>212389141 (OP)Ты не учитываешь двигательную силу, которая у сочетании с потоками воздуха и закрылками должна поднять самолёт. Я не силен в терминологии, но думаю все понятно. На месте без потоков воздуха самолёт не взлетит никогда, нужно поставить нагнетатель, и то не поможет, само движение самолёта позволит ему лететь вперёд, а с нагнитателем самолёт взлетит на месте и приземлится продрейфуя по потокам воздуха немного. Такова реальность.
>>212392336>планеры>летаютНичего не смущает, дебилушка? В том и суть, что они планируют, а не летают.
>>212389141 (OP)Ровно как на пикче - не взлетит. Даже самым легким одномоторным самолетикам до взлетной скорости нужен разбег с десяток метров.
>>212392009и хули? поставь самолетик на беговую дорожу и тяни самолет за веревочку, самолет поедет вперед, только колеса будут быстрее крутитьсяя
>>212389141 (OP)В первую же секунду скорость обеих сущностей устремляется к бесконечности и вселенную всю эту хуйню распидорашивает.
>>212392207Можешь сам эксперимент провести. Нужно очень точно и аккуратно сложить бумажный самолетик, взять тонкую леску и вентилятор с решеткой, типо пикрил. Лучше, конечно, взять несколько лесок и привязать их как можно ближе к центру, чтобы он стабильнее был.Крч, прокалываешь его на кончике носа, привязываешь к сетке, включаешь максимальную скорость, и наблюдаешь ЧУДО
Упростим задачу. Тележка стоит на ленте транспортера. Скорость движения ленты синхронизирована со скоростью тележки. Тележку вперед тянут тросом, наматываемым на лебедку. Вопрос - поедет ли вперед тележка?Уровень Б - заменим трос воздушным винтом. Поедет ли вперед тележка?Уровень С - приделаем к тележке крылья. Взлетит ли тележка при условии бесконечной длины ленты?
>>212392883в том то и дело, что для взлета самолету нужна скорость и воздух, на который будут опираться крылья, как в случае с вентилятором
>>212392714Ты конченная блядососина, я твой рот ебал.Винт движет самолёт вперёд, лента - назад. Если убрать винт и тянуть самолёт, скажем, верёвкой, то ничего не изменится.Кури планеростроение и аэронавтику
>>212392945не влетитсделай бумажный самолетпривяжи леско ближе к кончику носа и кинь его на беговую дорожкуВЗЛЕТИТ?
>>212393142Так ты ответь на вопрос - в аэродинамической трубе самолеты взлетают? Чего ты за другие то посты цепляться начал? Стыдно стало и пытаешься ими прикрыться, в надежде, что никто твоего дерьма не заметит, которые ты размазывать начал?
>>212392454Иди в игру поиграй, тут даже для таких как ты про термики и воздушные потоки объясняют.>>212393304Двачую
>>212389141 (OP)Олимпиадная задачка для первоклашек или никого ещё такая тупость может быть рассчитана?Просвещайтесь.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0
Тупой 40-летний гаманитарий ИТТ .атмосфера вращается вместе с Землей. Вращение атмосферы не компенсируется и она протекает сверху и снизу крыла создавая подъемную силу . Взлетит к ебаной матери.П.С.
>>212392883И зачем ты это высрал? Ракеты тоже разгоняются и по потоку воздуха взлетают? Я и не отрицал, что воздушный поток помогает самолету подняться, я говорил, что если движетели достаточно мощные, то этот поток не нужен и самолет в движение придёт за счет движетелей.
>>212393304Планер тот же самолет, но без двигателя. Если его привязать на трос к мощному автомобилю или лебедке как на видео, то он взлетитСмотри:>>212393105
>>212392990лично видел как для взлета планера его цепляют за машину и рагоняют до нужной скорости по впп
>>212393559Т.е. если автомобиль будет стоять на транспортере, то планер который лежит на земле за транспортером взлетит?
Разгонись и прыгни вперёд - улетишь далеко. Разгонись на беговой дорожке и прыгни - прыгнешь на месте
>>212389141 (OP)Если мы предположим, что условия задачи выполняются на 100% (т.е. отбросим тот факт, что сама задача некоректно поставленное дерьмо), то самолет не взлетит, потому что за первую секунду шасси разъебет нахуй в кровькишкираспидорасило. А без него самолету не взлетит.
>>212389141 (OP)долбоёбы не знают что самолёт летит за счёт вращения винта. он и создаёт подьёмную силу на крылья.вот реактивный самолёт не взлетит. ему скорость нужна.
>>212393590Откуда он воьмет подъемную силу, если колеса будут прокручиваться? Ты видел как самолет разгоняется? Как медленное говно, так как при помощи пропеллеров или турбин самолет постепенно приходит в движение, начиная разгон. ШАсси нужны, чтобы этот разгон можно было осуществить. И вот представь себе, что самолет только попытался совершить начальное движение и все - лента его гасит. То есть у этого движения НЕТ развития, так как движущую силу им дает сам самолет, а не наоборот.
>>212393836>он и создаёт подьёмную силу на крылья.Кажется в треде был только что изобретен самолет с вертикальным взлетом из стоячего положения!
>>212393305Если модельку привязать правильно, то она взлетит. Или, ты хочешь сказать, что не взлетит?
>>212393836> он и создаёт подьёмную силу на крылья.На крыло, оно одно.А самолеты с толкающим винтом создают подъемную силу от пердежа пилота в полете
>>212393897Микропотоки от дорожки сильно ниже крыла. Хороший поток от винта сильно уже крыла и действует в основном на фюзеляж.
>>212389141 (OP)Нет.Подъемная сила не создается , если крылья неподвижны относительно окружающего потока.Сила потока от одного винта недостаточна для создания нужной подъемной силы.
>>212394411> Убираешь шасси, самлоет летит. Что? Слишком сложна для твоего умишки?Ну так и убери их сразу, чтобы дорожка не мешала, хули нет?
>>212390372 Смотри, когда он едет по поверхности, он хватает намного больше воздуха - во первых за счет винтов своих ебаных пропелеров, во вторых за счет движения по земле - ну или блять ты стоишь и машешь руками условно, или пробегись вперед - сравни поток воздуха, проходящий через свой аргонизм. Ну и потом, если бы самолету не нужна была бы взлетная полоса, нахуй бы их строили-то? Еще и невъебенно гладкими. Если он не движется относительно своей точки опоры-то нахуй ему колеса-то? Шасси ебаные бялть. Нахуй усложнять жизнь-то, колеса какие-то полосы взлетные? Если эффект колес нивелируется беговой дорожкой? Делали бы просто плоское дно ему, чисто как подставка.Не взлети нахуй
>>212389141 (OP)Задача сформулирована некорректно, поэтому двощ уже под десяток лет срется по её поводу. Удачи пытаться найти "решение" бессвязного набора слов без непротиворечивой формулировки.
>>212394465как диаметры шаров влияют на вес?Очевидно что в любом случае левый потому что вес левого шара и нитки давит на левую часть весов, тогда как в правой части - на опору к которой привязан шар
>>212394468Движателю нужно набрать необходимое количество оборотов для того чтобы удерживать самолете в полёте, долбоебина ты тупорылая.
>>212394574> Задача сформулирована некорректно, поэтому двощ уже под десяток лет срется по её поводу. Удачи пытаться найти "решение" бессвязного набора слов без непротиворечивой формулировки.Изначальных данных уже достаточно, чтобы понят результат. Нет, не взлетит.
>>212394558Я тебя конкретно про стаканы спрашиваю. На второй шар действует сила Архимеда, соответственно стакан тянет вниз, тк шар тяжелый. А в первом стакане сила Архимеда полностью поглощается нитью, к которой привязан шар.
>>212394373Левый, потому что его выталкичает вода, т. е. создается сопротивление в стакане и от этого вес стакана увеличивается. В правом стакане шар никак не влияет на вес стакана.
>>212393836Винт разгоняет самолет, подъемная сила создается под крыльями. Чтобы она возникала, самолету надо набрать взлетную скорость. На самодвижущуюся полосу под колесами действительно похуй, но если она короткая, он все равно не успеет разогнаться.
>>212394739Я тебе еще раз раз конкретно отвечаю, долбаебу ебучему: похуй на нить, на твой шар, пихду твоей мамки - самолёт не взлетит, т. к. крылья самолета не движутся относительно воздуха, хуйло ты тупое.
Чтобы взлетел самолет нужна подъемная сила. Подъемная сила возникает из-за разницы давлений на верхней и нижней плоскости крыла. Если снизу крыла давление больше, то самолет взлетает.Чтобы появилась подъемная сила нужен набегающий поток на крыло.Чтобы появился набегающий поток нужна скорость относительно воздуха.В задаче самолет относительно воздуха находится в покое => нет набегающего потока => нет разницы давлений => нет подъемной силы. Блять, почувствовал себя академиком Легасовым из того самого сериаламимоинженер из цаги
>>212394761>В правом стакане шар никак не влияет на вес стакана.Классическая ошибка формального мышления. Влияет очень даже. Не смотря на то, что стальной шарик на подвесе, он давит на опору через воду. Можешь проверить, если дома есть кухонные весы.
>>212394635Так зачем тогда взлетные полосы? Поставил такой самолет на брюхо, дал двигателю разогнаться до нужных оборотов и самолет полетел с места. Нахуя эти многокилометровые устаревшие полосы нужны вообще, если на дваче изобрели новый способ
>>212394699Ты не понял. Задача сформулирована не "неточно", она сформулирована противоречащей самой себе. И если человек не проходил формального обучения, а только учился "л о г и к е" на двощах, то он этого даже не заметит, и будет высирать выводы, подобные твоему.
>>212394934Он по-твоему в вакууме стоит? В какой-то момент скорость полосы станет достаточной, для создания потока нужной силы и самолёт улетит к ебеням.
>>212395052Это безопаснее. В условиях когда нельзя сделать длинную полосу, самолеты часто взлетают, набирая тягу на тормозе.
>>212389141 (OP)Взлетит, когда полотно транспортера разовьет скорость достаточную для создания подъёмной силы на крыле за счёт эжекции воздуха под крыло самолёта (создастся воздушный экран).
>>212395257винт толкает самолет просто вперед, а само движение, создает подъемную силу. ты так говоришь, что только винт нужен для полета. убери крылья, и пусть он хоть из пушки будет запущен, он не взлетит.
>>212395214> Это безопаснее. В условиях когда нельзя сделать длинную полосу, самолеты часто взлетают, набирая тягу на тормозе.Ну а хули тогда не на дорожке? Ты авианосцы видел? Нахуй их делают такими длинными, поставили бы дорожки и все, пиздец.
>>212395257Ты всё еще пытаешься ответить на заданный вопрос при формулировке задачи "вода пушистая, самый лучший день заходил вчера, ты кто по жизни". Так что две вышки тебе не очень помогают. Сядь, начерти тривиальную схемку, посчитай одну производную и найди, где в этой задаче встроенное противоречие, после которого вопрос "взлетит или не взлетит" теряет смысл.
>>212394544их строят так как у нас оказывается нет регулируемых конвейеров, а также самолет после запуска двигателя резко не улетает нахуй в небо
>>212395468> > > В задаче самолет относительно воздуха находится в покое> Объясни, почему ты так решил?Поотому, что я не выдумываю что-то, чего нет по условиям задачи.
>>212389344если не выйдет за пределы потока воздуха.ну а если винт будет раскручен и он подлниместя выше то рванети как чумной вперед
>>212395333не создаст. винт создает воздушный поток по фюзеляжу, а крыльев над кабиной нет. ты будешь прав, если винт размером с крылья
>>212389141 (OP)>Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.Здесь подразумевается идеальная мгновенная обратная связь и идеальные колёса/ролики, с бесконечным трением скольжения и нулевым трением качения. В этом случае самолёт взлетит, но его колёса будут вращаться с бесконечной скоростью. В других случаях условия задачи невозможно соблюсти.
>>212395052Во время разгона он будет брюхом скользить по ВПП, а так он движется по беговой дорожке, охуеть, да?
>>212394934Набегающий поток есть от винта + полотно транспортера за приграничный слой тащит воздух под крыло самолёта, так что рано или поздно самолёт взлетит
>>212389141 (OP)Ну если полоса будет достаточно длинная для разгона и колеса на шасси выдержат скорость раза в два - три быстрее обычной, то разгонится и взлетит. Только на месте он стоять не будет, он же не колесами разгоняется, а пропеллером.
>>212395542В условиях сказано - скорость вращения колес равна скорости вращения полотна. И что, самолет не может двигаться вперёд при таких условиях? не будем вдаваться в тонкости насчёт линейных и угловых скоростей
>>212395483Зачем усложнять? Простое надежнее, разве нет? Если на пикче есиь винт, то есть взлет. Ты когда видишь солнца окружность, тоже садишься график рисовать, чтобы доказать что для окружности солнца число пи тоже равно 3.14...?
>>212395783>Зачем усложнять? Простое надежнее, разве нет?Хм, а две вышки у тебя гуманитарные, судя по всему?
>>212395420Чем ты в движение дорожку приводить будешь? Как регулировать её скорость? Как защищать от врагов? От погодных условий? Не кажется ли тебе, что это куда затратнее, чем небольшой участок под взлёт? Конечно не кажется, ты же тупое уебище.
Школьники не знают, что винтовые двигатели испытывают на стендах в бетонной плите, как раз чтобы они не полетели вперед даже без всяких крыльев. Дальше думайте сами.
>>212395568Ну вот на пикче и ответ на вопрос, а именно на пикче нет дорожек, ебать, и самолеты взлететь одновременно не могут, как это было бы с дорожками.
>>212395701>Во время разгона он будет брюхом скользить по ВППНе будет. Скользит так будет реактивный самолет. У винтового нет импульса. Макимум его начнет во все стороны шарахать на полных оборотах из-за центробежной силы самого винта
>>212395825давай мне примерный рассчет воздушного потока от плоской поверхности на высоту крыла, примерно полтора метра от этой самой поверхностикакая скорость нужна полотна
>>212395591Вот этот ближе всех подобрался к пониманию противоречия, заложенного в задаче, но вольготное оперирование термином "бесконечность" его подвело.
>>212395413Оно ему и не нужно, достаточно двигателям такое количество оборотов, которое сможет удерживать самолет в воздухе, после того как тот задвинет шасси. Вот только задвинуть их будет сложно, потому что нужно будет сделать это моментально, иначе они сломаются/изменят траекторию самолета
>>212389141 (OP)Скорость колёс = скорость полотна.Т.е. скорость колёс относительно неподвижной земли и воздушной массы будет равна 2 х скорость колёс Просто колёса с удвоенной скоростью будут крутиться, самолету это не помешает взлететь
>>212395884Т. е. ты не понимаешь, что ударная сила выше, реагирование выше, и все это стоит того, чтобы не пердолится часами для вылетов всех самолетов по отдельности.?
>>212389141 (OP)Винт сам по себе создает поток воздуха, набегающий на крыло, так что при мощности мотора самолет взлетит, не сдвигаясь с места. На ютубе есть видосы легоньких Цессн, которые при достаточно широком пропеллере этот трюк проделывают, будучи привязанными к земле веревкой.
>>212389141 (OP)Всегда багорил с этой хуйни, точнее от того количества людей которые блядь даже школьный курс физики не осилили и не в курсе засчёт чего самолёты летают в принципе.>>212389510Вот что это блядь
>>212396141> Интересно, а реально есть довены, которые не знают ответ?тут половина таких, которые даже зная, утверждают обратное.
>>212396220Так он вперед покатится, просто колеса вращаются быстрее в 2 раза, чем если бы он по бетонке покатился.
>>212396204> Винт сам по себе создает поток воздуха, набегающий на крыло, так что при мощности мотора самолет взлетит, не сдвигаясь с места. На ютубе есть видосы легоньких Цессн, которые при достаточно широком пропеллере этот трюк проделывают, будучи привязанными к земле веревкой.иди нахуй, привязанными. там на всех роликах ветер, понимаешь?
>>212396326нет, не покатится, суть полотна в том, компенсировать движение вперед от винтаполотно всегда имеет такую скорость, которая компенсирует ускорение, самолет стоит на месте, в этом фишка задачи
>>212396241Ты троллишь сейчас или реально так думаешь? Тогда для тебя вопрос с тележкой>>212392945> Упростим задачу. Тележка стоит на ленте транспортера. Скорость движения ленты синхронизирована со скоростью тележки. Тележку вперед тянут тросом, наматываемым на лебедку. Вопрос - поедет ли вперед тележка?> Уровень Б - заменим трос воздушным винтом. Поедет ли вперед тележка?> Уровень С - приделаем к тележке крылья. Взлетит ли тележка при условии бесконечной длины ленты?
>>212396040Плюс если спроецировать данную систему на конечномерную, то скорость вращения колес в зависимости от времени будет пропорциональна exp(1/dt) (dt - шаг по времени)
>>212396170Я понимаю, что трение создаваемое от движения шасси и дорожки, разъебет шасси быстрее, чем самолет сможет взлететь. И то, что на авианосце не хватит мощности для того чтобы питать каждую дорожку, и то что приземляться обратно на эту дорожку они не смогут. Но куда мне до логики такого умственно отсталого животного как ты, да?
>>212396415> полотно всегда имеет такую скорость, которая компенсирует ускорение, самолет стоит на месте, в этом фишка задачиМы же вроде договаривались не выдумывать условий, помимо тех, что в задаче
>>212396403Да, привязанными. Веревкой. Проблемс?Ветер? Фразу "при достаточной мощности мотора" ты в принципе не способен понять?
>>212395127>>212395736Т.е. вы, господа, обладаете расчетами на основе которых можете утверждать, что самолет при данных условиях совершит именно взлет? Если его потоком воздуха выкинет нахуй с транспортера в обратную сторону с кувырком через хвост, то это не взлет, а хуйня какая-то
>>212396560стрелочка показывает вперед? это ускорение от винтастрелочка показывает назад? полотно компенсирует движение впередчто я придумал?
>>212396570Это противоречит задаче, дибилушка. В задаче у самолета нет вообще никакого воздействия крыла с потоком.Я тебе фокус с пальцем покажу, что съел свой палец, ты, дебил, точно поверишь что я его съел, ведь ты сам видел.
>>212396317Но я же твою мамку ебал (на пляже Омаха, под Геленджиком, два в парадный, один в шоколадный, в шашлычке познакомились), с чего бы мне не знать ответ?
>>212396023Так же, как расчёт толщины порганичного слоя для плоской пластины, погугли формулу в сети и посчитай сам.
>>212396628На пропеллерных и турбовентиляторных двигателях нет. На реактивном полетит, при условии что есть окислитель.
>>212396717> стрелочка показывает вперед?Да > это ускорение от винтаТы скозал? А может, это просто направление движения? > что я придумал?Вот это
>>212396415>нет, не покатится, суть полотна в том, компенсировать движение вперед от винтаНет, в задаче четко написано - скорость полотна = скорости колес.Про скорость самолета там НИ СЛОВА.
>>212389141 (OP)>Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.Самолету похуй, он набирает скорость за счет тяги винта> сможет ли самолёт взлететь?А какая длина этой дорожки? Чтобы набрать скорость для взлета, все равно запас для разбега нужно.
>>212396944Почему фантазии? Стрелочки не подписаны, в тексте задачи про них тоже не сказано. Значит, интерпретировать их можно по разному.
>>212396931Успокойся, все равно не взлетит, даже если ты и прав, т. к. один хуй он наебнется (полета не будет).
>>212396241Олимпиадник дохуя? Давай проверим, вот тебе тривиальная задачка из разряда школьной физики, пока что простенькая, на понимание предмета задачи. Колесо массой m за ось тащат по ленте транспортера, двигающейся в обратную направлению движения оси колеса сторону со скоростью V. Ось колеса движется со скоростью v1 и ускорением a. Найти силу F, с которой тащат ось колеса.А потом будешь визжать уже про потоки воздуха и подъемную силу профиля крыла, ага?
>>212396762>В задаче у самолета нет вообще никакого воздействия крыла с потоком.Цитатку из формулировочки щаз принес быстро-стремительно или сам дебилушка обоссавшийся прилюдно.
>>212397080> Перечитай пример с тележкойМаня, причем здесь тележка, если на ленте самолет.Не нужно маняврировать, искажать условия пож свою точку зрения как делают либералы.
>>212397080>как самолет может двигаться независимо от своих колес, которые крутятся на месте?КАК БЛЯТЬ, Я ВОПРОС ЗАДАЛ
Вопрос сложнее. Взлетит ли гидроплан против течения реки, скорость которой будет увеличиваться равно скорости его разбега?
>>212397103> >В задаче у самолета нет вообще никакого воздействия крыла с потоком.> Цитатку из формулировочки щаз принес быстро-стремительно или сам дебилушка обоссавшийся прилюдно.Где, блядь, в задаче сказано что дует встречный ветер, а? Отвечай уебок.
>>212397211Прямолинейно. С ускорением. За счет тяги винта. Проблемс?>>212397156Кто ж виноват, что ты не можешь в прямые аналогии.
>>212397253> Вопрос сложнее. Взлетит ли гидроплан против течения реки, скорость которой будет увеличиваться равно скорости его разбега?Очевидно, что нет.ибч: у него же винт
Т.к. в условии задачи спрятана нелинейность с разрывом 2 рода, то при первой же попытке завести двигатель и транспортер, и колеса раскрутятся до усрачки на максимум, а далее либо колеса заклинят, и самолет не взлетит, либо заклинит транспортер, и самолет может и взлетит, если покрышки выдержат резкую остановку транспортера (т.к. колеса все еще раскручены)
>>212397263ЭТО СУКА БЛЯТЬ УСЛОВИЕ, ЕСЛИ ТЫ БЕЖИШЬ ПО БЕГОВОЙ ДОРОЖКЕ СО СКОРОСТЬЮ ДОРОЖКИ, ТО ТЫ ОСТАЕШСЯ НА ДОРОЖКЕЕСЛИ ТЫ МЕДЛЕННЕЙ, ТО ТЫ УЛЕТАЕШЬ С ДОРОЖКИ НАЗАДЕСЛИ БЫСТРЕЕ, ТО ТЫ ВЪЕБЫВАЕШЬСЯ В ПЕРЕДНЮЮ ПАНЕЛЬСУКА, В ЗАДАЧЕ СКАЗАНО, ЧТО КОЛЕСА КРУТЯТСЯ С ТОЙ ЖЕ СКОРОСТЬЮ, ЧТО И ДОРОЖКА. ЭТО БЛЯТЬ УСЛОВИЕ. ИЗ УСЛОВИЯ СЛЕДУЕТ, ЧТО САМОЛЕТ СТОИТ.
>>212397253Взлетит, по той же самой причине - под крыло поверхность воды будет нагнетать воздух за счёт того, что за пограничный слой тащит. Чем быстрее движется поверхность под крылом, тем толще пограничный слой и индуктивная скорость потока, создаваемого движущейся поверхностью.
>>212397393Нахуя ты срешь заклинит, пизданет? Отвечай как есть, а заклинит, наебнется, тут не важно. если сложно, представь, что ничего не заклинит. ок?
>>212397253Если пренебречь сопротивлением воды, то взлетит, как и в ОП задаче, в которой мы пренебрегаем сопротивлением качению (иначе сама система управления полосой невозможна).
>>212397291>Где, блядь, в задаче сказано что дует встречный ветер, а?Как по-твоему пропеллер создает тягу?
>>212397513>ЧТО КОЛЕСА КРУТЯТСЯ С ТОЙ ЖЕ СКОРОСТЬЮ, ЧТО И ДОРОЖКАВ задаче дорожка крутится с той же скоростью, что и колеса.Т.е. колеса относительно земли крутится с 2 х скоростью полотна или 2 х скоростью как если бы по бетонке взлетал.Просто колеса крутятся с удвоенной скоростью. Взлёту это не помешает.
>>212397513>ИЗ УСЛОВИЯ СЛЕДУЕТ, ЧТО САМОЛЕТ СТОИТ.Не кипятись. Вот именно этот твой вывод ты считаешь аксиоматическим, а он нуждается в доказательстве.
>>212397642> Взлёту это не помешает. Если крыло оторвать, то тоже взлету не помешает, прост надо двигатель в тысячу раз мощнее захуярить
>>212397633> >Где, блядь, в задаче сказано что дует встречный ветер, а?> Как по-твоему пропеллер создает тягу?Хорошо, где в условиях задачи про тягу пропеллера?
>>212397685доказательство требует возможный факт ебли твоей мамаши, а не прямое следствие из данного условияя привер пример с беговой дорожкой и бегуномдвигаешь ногами со скоростью дорожки - ты стоишь на местеставишь РУ машинку на дорожку и едешь со скоростью дорожки - машинка стоитНО СУКА ВОТ САМОЛЕТ НА КОЛЕСИКАХ, ЭТО ДРУГОЕ, ТУТ ДОКАЗАТЬ НАДО, СЛОЖНО...........
>>212397823> Да они и с земли взлетают> https://www.youtube.com/watch?v=K5cllTuLiXMты понимаешь, что там ветер?
>>212397874Условия у задачи такие. Скорость колес == скорость транспортера.Делай тред со своими условиями, быдло.
>>212397813А можно просто воткнуть реактивный двигатель и залить несколько десятков тонн гидразина с окислителем. Нахуя мелочиться
>>212397874А если ты встанешь на беговую дорожку на роликах, и твой друг потащит тебя вперёд за веревку, ты поедешь вперёд?
>>212398122Ну в чистом виде условия задачи они не повторили. И никто не повторит, потому что никто не построит ебанину под самолетом как на картинке.
>>212398193Нет. Очевидно, что сила друга будет компенсироваться силой вращения. Буду стоять на месте. При этом у меня нет крыл и винта. Смекаешь?
>>212389141 (OP)>>212397253Не взлетит, потому что самолет взлетает из-за набегающего потока воздуха под крыльями, создающего подъемную силу.Винт самолета создаёт первичную тягу, которая разгоняет самолет по полосе на взлете и поддерживает скорость в воздухе, но не обеспечивает сам по себе достаточного потока воздуха, чтобы самолет взлетел на месте.Самолет взлетит только в случае сильного встречного ветра 25-35 м/c.Тут можно добавить, что если бы самолеты таким образом могли взлетать, то инженеры давно бы запилили такие беговые дорожки на авианосцах и аэродромах в скалистой местности, сэкономив кучу места. Для посадки самолета, как известно, длинная ВПП не нужна, он может за трос цепляться хвостом.К.О.
>>212397874>прямое следствие из данного условияКак же ты далек от понимания научного обоснования. Ты еще про шароебов побугурти, видно же, что земля плоская, хуле там доказывать епта.
>>212398193Хороший пример. Вот только если я буду сам стоять на роликах не двигаясь, то я улечу нахуй. Если я буду сам создавать движение компенсирующее движение дорожки, то я буду на месте. А если меня будут просто тащить, но сила быдет ИЗ ДРУГОЙ СИСТЕМЫ НАХУЙ, ВНЕ ПРЕДЕЛА БЕГУН-ДОРОЖКА, ТО ВСЕЛЕННАЯ СКОЛАПСИРУЕТ НАХУЙ, КЛОВАН ЕБУЧИЙ ИДИ НАХУЙ УМНИК
>>212398288Очевидно? С силой друга всё понятно, а что за сила вращения, поясни? К чему приложена, как создается?
Короче. В реале такая система не сможет корректно работать, так как разогнавшись до определенного уровня выйдет из строя. Представим что эта система не ломается и может бесконечно разгоняться. При запуске двигателя полотно будет раскручивать колеса с такой силой, что сопротивление не даст самолету сдвинуться с места. Но это работает только при идеальном сцеплении. То есть если есть проскальзывания между колесами и полотном, самолет может взлететь. Чтобы самолет взлетел, нужно смазать полотно и колеса.
>>212398371Я привел 2 примера из реальной жизни, которые не отличаются от примера в условии. Где твои проблемы? Я бегал на дорожке в зале и понимаю что надо делать, чтоб остаться на месте. НАДО БЕЖАТЬ С ТОЙ ЖЕ СКОРОСТЬЮ.
>>212398443> Очевидно? С силой друга всё понятно, а что за сила вращения, поясни? К чему приложена, как создается?Пока он тебя тащит, колеса тоже получают воздействие его силы, с соответственно ускоряются, одновременно (с точностью наносекунд) ускоряя дорожку. Смекаешь?
>>212398612> Ну так винт отталкивается от воздуха, который с дорожкой не связан, всё верно>>212398605> Пока он тебя тащит, колеса тоже получают воздействие его силы, с соответственно ускоряются, одновременно (мгновенно) ускоряя дорожку. Смекаешь?
>>212398534Ты даже свой собственный пример правильно формализовать не в состоянии, не то что задачку физическую понять. Ты на дорожке "бежишь" со скоростью ноль, даун. Бежать ему надо с той же скоростью, лол.
>>212398612Он свзязан с дорожкой колесами, если конечно он не из протоплазмы (но итогда винт не будет иметь отношения к самолету как системе).
>>212389141 (OP)>скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.Так просто удвоенная скорость у колёс получается, если они выдержат, то самолёт взлетит.
>>212398326Если вдруг не знаешь, на авианосцах самолеты взлетают следующим образом:1. Набирают тягу на тормозе2. Снимаются с тормоза3. Разгоняются специальной катапультой.Поэтому истребитель может взлететь всего за 60 метров разбега, против 500м на обычной взлетной полосе.
>>212398755Блять, какую же хуйню несешь. Какой ноль нахуй. Ты приебался системе исчисления, где относительно всего зала я на месте? Иди нахуй, клован.
>>212398824> >скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.> Так просто удвоенная скорость у колёс получается, если они выдержат, то самолёт взлетит.Еще раз: разгон винта передается через колеса к дорожке, и полностью компенсируется ей. /тред
>>212398895Это как?То, что колеса х2 скорость имеют не мешает самолёту вперёд двигаться. Трение конечно выше, но не настолько, чтобы мешать ему взлететь.
>>212398503Он будет стоять на месте, неважно что привода на колеса у самолета нет. Если соответствие скорости вращения колес и движения полотна неточное, то самолет вяло ебанется с траспортера.
>>212398803Воздух связан с дорожкой колесами? Анон, отсыпь мне тех колес!>>212398728Просто поставь эксперимент, с детской машинкой, например
>>212399023>Я бегал на дорожке в залесмотри, есть дорожка, у её есть скорость, если я на ней бегу>НАДО БЕЖАТЬ С ТОЙ ЖЕ СКОРОСТЬЮОхуеть, оказывается чтоб оставаться на дорожке, надо бежать с той же скоростью.Но ты продолжай читать мантры, строить дурачка и говорить что вы все врёти.
>>212398989Самолет стоя на дорожке до момента взлета, взаимодействует с ней через колеса, то что винт ускоряет, также увеличивает скорость дорожки.
>>212399058Даже при точном соответствии скорсотей колеса и транспортера - у колес будет удвоенная скорость относительно неподвижной земли и воздушных масс, самолёт будет разгоняться.
>>212399229>Самолет стоя на дорожке до момента взлета, взаимодействует с ней через колеса, то что винт ускоряет, также увеличивает скорость дорожки.Ну так верно же. В случае неподвижной полосы скорость колес такая-то.В случае подвижной при условии скорость колес = скорости полота - удвоенная.Колеса крутятся в 2 раза быстрее, но это не мешает самолёту двигаться вперёд
>>212389141 (OP)> сможет ли самолёт взлететь?Единственный правильный ответ если ситуация как на пикче:Самолету похуй на скорость полотна под ним, тяга заставляет его двигаться вперед, он падает с этой ебантуры вниз, потому что очевидно за полтора метра никакой реальный самолет не успеет разогнаться/тредх
>>212399231Значит скорость ленты возрастет, лол. Чтобы это скомпенсировать. Зачем ты ограничиваешь скорость ленты?
>>212399356Как, объясни скорость у дорожки и колес одинаковая, при этом скорость у колес относительно дорожки х2?
>>212398834В теории он может и за 3 метра набрать необходимую для набегающего потока скорость, он может ее набрать и за 1 метр и за полметра правд во всех этих случаях пилота и скорее всего сам самолет превратит в фарш перегрузка, но похуй. Смысл в том, что для взлета нужна скорость относительно воздуха и вообще похуй за сколько метров он ее наберет. Если он стоит на транспортере - этой скорости нет, значит и набегающего потока на крыле нет,я все еще жду расчетов от шизиков с пограничным слоем от полотна
>>212389141 (OP)Поезд идущий со скоростью света включает фары по направлению хода. Что станет со светом испускаемым из фар?
>>212399231> у колес будет удвоенная скорость относительно неподвижной земли и воздушных массУ колес будет, а у самолета будет ноль. Лолка ты
>>212399357>потому что очевидно за полтора метра никакой реальный самолет не успеет разогнатьсяhttps://youtu.be/hPakbghLe38?t=154
>>212399592О, это очень простая задачка, потому что непротиворечивая, в отличие от ебучего самолетного конвеера. Ответ такой: свет полетит вперед со скоростью света. Конец.
>>212389141 (OP)Почитай как образуется подъемная сила и станет понятно, почему самолет таким образом не взлетит
>>212399881>и станет понятно, почему самолет таким образом не взлетитнормальному человеку обычно понятно, что если самолёт нарисован с вращающимся пропеллером и стрелка указывает что он движется вперед, то взлетит независимо какая залупа там под колесами
>>212400124В задаче транспортёр компенсирует скорость вращения колёс, а не тягу двигателя. А у подшипников колёс трение низкое и намного меньше располагаемой тяги двигателя.
>>212389141 (OP)Ясен хуй не взлетит. Он относительно земли и воздуха под крвлом, стоит на месте, значит нет тяги чтобы поднять его в воздух
>>212399663Винт разгоняет, а траспортер не дает двигаться вперед. В результате имеем вялый воздушный поток под крыльями, совершенно недостаточный для подъема.
>>212399531Нет. Честно.Вся суть этой задачи про два стула, что самолет все делает относительно воздуха и отталкивается от воздуха и держится на воздухе, а колеса в этом практически не участвуют. Поэтому вапще пахую, что там в условиях написано про колеса и тип полотна под ними, бетон,грунт или конвейер. Если исправен и ве работает, значит взлетит.А ты начинаешь с умным видом додумывать условия, какие-то ветры выдумывать и их скорости.
>>212400490>Он относительно земли и воздуха под крвлом, стоит на местестрелка что самолет движется не для долбоёбов типа тебя?
>>212400490Почему стоит на месте? Вот вперёд его тянет тяга винта, а назад что? Лента через трение в подшипниках колес? Так оно копеечное по сравнению с тягой винта.
>>212389141 (OP)Эти треды конечно создают для жирного троллинга тупостью. Но если кому-то реально интересно понять, то самолет набирает скорость для взлета за счет тяги двигателя, под колесами взлетная дорожка может хоть в сто раз быстрее крутиться, абсолютно похуй за исключением технических проблем в неидеальном реальном случае. Вопрос только в конкретном самолете и хватит ли ему длины полосы для разбега. Есть легкие одномоторки, которые почти с места взлетают, потому что тяга их двигателя относительно веса самолете очень большая.
>>212400693>Поэтому вапще пахую, что там в условиях написано про колеса и тип полотна под нимиа если полотно и колёса из супермагнитов?
>>212400818Ахаха, слабак скудоумный, сдался, даже не начав дискуссировать. Куда ты лезешь тогда, дурак тупой? нахуя тебя родили?
>>212400738Да не идет тут речь про реальные условия, окстись, анон, тут пытаются некорректно (не неточно, а некорректно) сформулированную задачу решать в мире школьной физики.
>>212390526Ты ебанутый? По твоей логике если зацепить самолёт и он наберёт обороты то при расцепке он сразу взлетит?Ну да, ну да, нахуй длинные полосы, будем взлетать силой аолшебства с парковки ашана.
>влзытииииит>да точна взлетыть, вот если тебя на ролеках друг будет тянуть ты тожи полетишь>ыыыыааааыыыы трение скальжения
>>212389141 (OP)как вы заебали с этой платиной.самолет от воздуха отталкивается а не от полосы посадочной, ему вообще похуй что там с ней.
>>212400864Почти уверен что ты даун ОП который пытается всех заебать поддельной тупость, я не верю что человек после 9 класса будет думать что самолет взлетит, пошел нахуй, жирный)
>>212400981Точно, а еще он во время стоянки на самом деле в воздухе висит с помощью магии. А шасси делают чтобы тупые маглы не догадались в чем хуйня.
>>212389141 (OP)Ответ - нет. Это то же самое, что вкопать самолет на столбах в землю и гонять движки. Тяга двигателей будет компенсирована силой реакции опоры - столбов. Даже если самолет сломает столбы, то скорости он не имеет, подъемной силы не возникнет, он упадет на землю.
>>212400898никто во вселенной не заметит этот свет, потому что поезд на скорости света станет черной дырой с бесконечной массой и поглотит всю вселенную
>>212389141 (OP)Самолёт взлетает за счёт скорости потока воздуха, транспортёр разгоняет воздух? Нет, вот и иди в библиотеку за учебником по физике. Даже если перед самолётом будет турбина которая разгоняет воздух то он сразу же после взлёта упадёт.
>>212389141 (OP)Самолёт разгоняется за счёт винта, а не колёс.Винт начнёт его двигать, не зависимо от движения колёс. Полотно попытается компенсировать движение самолёта. Либо в какой то момент в подшипнике колеса достигнется предел по трению и самолёт ёбнеться носом, либо, подпшипника разъебнуться и самолёт ёбнеться брюхом, либо, если трением пренебречь и предположить что колёса могут вращаться с бесконечной скоростью, то самолёт таки взлетит, с бесконечной скоростью вращающимися колёсами.
>>212400693Если самолет стоит на месте относительно земли, винт сам по себе не даст подъемной силы достаточной для взлета, не разгонит воздух до стабильных 100-130 км/ч под крыльями никак. Вдобавок еще и двигатель перегреется через пару минут на полном газу.В случае реактивного самолета можно было бы еще как-то рассуждать, но винтовые это хуйня на палке.
>>212389344Ну ебнуться не ебнется, но для того, чтоб самолет взлетел - надо будет этот еба-вентилятор поднимать вместе и синхронно с самолетом.
>>212401030пропеллер, блять, от воздуха отталкивается, самолет поедет, чтобы там не делало полотно, а раз поедет - значит крыло получит подъемную силу и самолет и взлетит как обычно, минус потери на трение колес вращающихся быстрее чем обычно.
>>212401167Не вижу необходимости проделывать повторно работу, которая была сделана до меня, и более профессиональными людьми в данной области. Только в отличии от тебя я не развожу пустую полемику, попутно страдая хуйнёй. Если есть сомнения - вперёд, покажи аргументы, почему же он таки взлетит.
>>212399592Свет начнет скапливаться в фарах, сгущаться, превратится в урановые ломы и пробьет насквозь поезд.
>>212401343>Если самолет стоит на месте относительно землиа вращающийся винт и стрелка что самолет движется для кого нарисовали?
>>212401098Винт всего-то движитель. Он не поднимает самолет в воздух и напрямую не создает подъемную силу. Полная картина выглядит так:С помощью винта самолет набирает скорость, скорость создает набегающий поток, набегающий поток создает подъемную силу. Если нет скорости ты хоть миллион винтов прикрути - подъемной силы не будет.
>>212401397Ок. Взлетит, потому что отталкивается винтом от воздуха, который не связан с движением ветра. Отталкивается, разгоняется, набирает достаточную скорость для появления подъемной силы, взлетает. Колесики визжат и дымятся.
>>212401595Действительно, что же мешает набрать скорость относительно воздуха если эта скорость компенсируется транспортером?
>>212401566Ух ты. А зачем тогда крылья, закрылки, потоки и сопротивление воздуха и подъёмная сила? Иди в конструкторы, ты же гений!Что-то мне подсказывает, что тебя легко обмануть.
>>212401264>то самолёт таки взлетитНнет. Он просто ебнется с этого транспортера, потиху доползя до его края.
>>212401320Для дауна поясню, вот поставил ты машину на стенд для замера мощности (аналог вашего полотна на роликах) далее начинаем разгонять машину до 400 км/ч. Теперь суть, каким хуем воздух вокруг машины достигнет аналогичной скорости? Никаким по этому самолёт и не взлетит.
>>212401425Колеса. Если пропеллер риальне мощный а самолет пизда легкий, как в видео >>212399606, или просто если ветер встречный сильный, то подъемной силы хватит и взлетит.
>>212389141 (OP)тред не читал, что за тупость? эту хуевина никак не затормозит самолет потому как он двигается не от движения колес. конечно взлетит.
>>212401717Покормлю. А что мешает поставить самолет на такую дорожку, включить дорожке любую огромную скорость, но самолет впереди будет на тросе? Двигатель вообще не заводим. А тянем трос вперед с любой скоростью в разы меньше чем крутятся его колеса?
Бессмысленная хуйня, если бы работало, давно на авианосцы поставили. Если интересно как короткий взлет реализовать, смотрите как раз какие хуёвины ставят на них.
>>212401721Крылья, блядь, для создания подъемной силы за счёт разной длины пути воздуха над и под крылом, хули тебе не ясно?
>>212401356>самолет поедет, чтобы там не делало полотноВот эту задачку реши мне, потом перди: >>212397034
>>212399592если свет включить до того, как тронешься, то не будет видно, а если включил и поехал - все нормально, он же уже "выстрелил" потоком фотонов или волной
>>212401717никак она блять не компенсируется, ты даже если под стоящим самолетом начнешь полосу двигать, он скорее всего даже на месте останется, если тормоза не давить специально, потому что колеса внезапно крутятся, и инерция не даст ему двигаться вслед за полосой
>>212401932Конечно, ведь преимущества огромной беговой дорожки с бешенной скоростью вращения, требующей питания двигателя, очевидны.
>>212401935>Крылья, блядь, для создания подъемной силы за счёт разной длины пути воздуха над и под крылом, хули тебе не ясно?И тут тебе СИММЕТРИЧНЫЕ и СУПЕРКРИТИЧЕСКИЕ профиля говорят "бибу соси". Путь у них над и под крылом одинаковый, а подъемная сила есть.
Пиздец ору с долбоебов отталкивающихся от воздуха.Подъемную силу под крылом он как создаст, если будет стоять на месте из-за ленты под ним?
>>212401754У машины привод на колеса, зеленый. Колеса отталкиваются от транспортера и могут быть им скомпенсированы. У самолета привод на винт, который отталкивается от воздуха и с транспортером не связан и не может им быть компенсирован.
>>212401763Ветра нет, оп уже обосрался, из чего делаем вывод что самолёту нужен быстрый поток воздуха который можно реализовать только разгоном от земли или рагаткой которая выстрелит самолётом как пулей, что и используют при взлёте/посадки с авианосца. Вопросы?
>>212389141 (OP)Может, если жать DODO DOWN. Потом надо резко отпустить, когда из-под дна самолёта полетят искры.
>>212401954массу колеса в студию, чо.Я расчитываю исходя из того что колеса эти не имеют трения и массы, потому что задача ебаная бесмысленная абстракция.Если хочешь чтобы мы учитывали температуру колес, массу и трение подшиников - будь любезен переформулировать задачу с этими данными.
>>212402038Ну да, гораздо лучше еще метров сто из железобетонна нахуярить, и толкать всю эту хуйню по воде.
>>212400702Зелень, хули так толстить? Ты когда на беговой дорожке бежишь дохуя вперед продвигаешься? Чувсвуешь сопротивлегие ве ра может быть. Иди нахуй семен>>212400585>>212400725
>>212402297Авианосец как бы для базирования множества самолетов. Куда ты их ставить будешь, если он будет маленький?
Вот эта вот хуйня изобретена укропами имела тягу в 1,93 кгс/кг, по заверениям совков могла ебашить сверхзвук в режиму вертикального полета, и все равно взлетала с аэродрома, как же так блятЬ! Двигатель же за воздух цепляется отталкивается!!!
>>212402107Хочешь сказать что пропеллер создаст скорость воздуха 200 км/ч на длину одного километра впереди себя? Тебя мама головой в детстве о асфальт била?
>>212402266Чому не? Всякие информации о трении в подшипнике у нас отсутствуют, поэтому предположим что сил трения никаких нет.
>>212389141 (OP)>Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.При такой формулировке задачи - взлетит, тут просто удвоенная скорость у колёс получится относительно обычного случая с взлётом с твёрдой поверхности.В оригинальной задаче транспортёр работает иначе:>Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость самолёта была равна скорости движения полотна.Т.е. отслеживается скорость самолёта. В этом случае не взлетит, т.к. полотно при малейшем движении самолёта раскрутится до огромных скоростей, так как для того, чтобы компенсировать тягу самолёта, нужна равная тяге самолёта сила трения в подшипниках колёс, т.е. нужны очень высокие обороты колёс. Так как к-т трения подшипников колёс очень низкий, то и обороты нужны будут настолько большие, что ни транспортёр, ни колёса таких оборотов не выдержат и сломаются, никакого взлёта конечно в этом случае не получится.
>>212389141 (OP)Тред не читал, отвечаю сразу - нет, руководствуюсь логикой и немного школьным курсом физики. Когда самолет взлетает с нормальной полосы, то за счет скорости есть поток воздуха, плюс разгоняясь по полосе он набирает энергию, которую использует с помощью крыльев, закрылков и хвоста. На транспортёре самолёт стоит на месте и поток воздуха есть только от винта, не думаю что взлетит. Я прав?
>>212402353Неправильная аналогия. Скорее так: сажаем тебя в инвалидную каталку и ставим на беговую дорожку, ты держишься руками за поручни тренажера. Колесики крутятся, ты на месте. Теперь берешь и подтягиваешься на руках вперед - ты сдвигаешься вперед. Это аналог тяги.
Перекотhttps://2ch.hk/b/res/212402488.htmlhttps://2ch.hk/b/res/212402488.htmlhttps://2ch.hk/b/res/212402488.html
>>212400490Конечно, я так в кокочалке освежаюсь, один раз чуть не взлетел когда как усейн болт 50 км/ч развил, у чикуль что сзади были трусы посрывало.
>>212402267Долбоеб, ты в курсе что по условию задачи конвейер всегда быстрее самолета и не даст ему двигаться?
https://2ch.hk/b/res/212402488.htmlhttps://2ch.hk/b/res/212402488.htmlhttps://2ch.hk/b/res/212402488.htmlhttps://2ch.hk/b/res/212402488.html
>>212402261>Если хочешь чтобы мы учитывали температуру колес, массу и трение подшиниковНе передергивай. Если колеса из задачи не имеют трения или могут проскалзывать, то в ней вообще никакого смысла нет.С другой стороны, я о том и талдычу даунам, что в этой задаче вообще никакого смысла нет. Просто колеса всем мешают это понять. Можно сформулировать проще, и тогда противоречие, встроенное в задачу, станет очевиднее: "самолет не на колесах, а на лыжах, дорожка движется под лыжами в сторону против движения самолета со скоростью движения самолета, моментально подстраиваясь, взлетит или не взлетит".Но поскольку там колеса, у многих падают шоры и они решают сраться, дескать, от воздуха или от колес самолет отталкивается. Это как с теми системами уравнений из смешных картиночек, где подвох в том что не у всех котиков одинаковое количество усиков или типа того - все срутся за решение тривиальной задачи, не замечая подвоха.А подвох в том что задача сформулирована некорректно и пытаться ответить на ее вопрос в условиях ее формулировки -- заведомо проигрышный вариант.Поэтому сосут тут все аноны треда без исключения, вне зависимости от выбранной позиции.
>>212389141 (OP)Замените в задаче полосу на лед а колеса на полозья, что блять мешает взлететь? А суть та же
>>212402389Нет, не хочу, глаза промой. Пропеллер разгонит самолет до этой скорости относительно воздуха.
>>212402411Не в подшипнике. И вот именно потому что ты не понимаешь, откуда там еще взяться какой-либо силе, тебе и рановато апеллировать к физике 9го класса.
>>212402528>Я прав?Частично. Все дело в расстоянии, необходимом для набора взлетной скорости. Если длины полосы хватит - взлетает. Полоса при этом может двигаться в противоположную сторону с какой угодно скоростью. Что тут не понятно вообще?Технически это один хуй не осуществимо. Впрочем можешь поставить модельку самолета на беговую дорожку и проверить, но модельки настолько легкие, что почти без разбега взлетают.
>>212402528Нет, ты бы тред таки почитал. Впрочем, тут уже зеленые набежали, одни и те же вопросы по сто раз задают.
Итак, я смотрю тут бамплимит поэтому можно влезть. Вот, вот тут проблема:> чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотнаКак только вы мне расскажите как скорость вращениями может быть равна скорости движения чтоблять? я с рядом допущений решу эту задачу. Решения могут быть разные.
>>212402594То есть ты принес другую задачу, формулировка которой принципиально отличается от оппоста, и пытаешься на этом основании чего-то доказать?
>>212402677хм. Ну если так, то я с тобой в принципе согласен.Я хоть и сторонник что "взлетит", но судя по условиям задачи - колеса должны раскрутиться до пиздецовой скорости. Типа при взлетной скорости в 150 например, у нас полотно будет бежать навстречу на еще 150, итого 300 кмч, а колеса на это не расчитаны и им придет пизда.Но это все все какое то додумывание деталей реализма, при том что реализма в этой задаче вообще быть не может - какой еблан будет этот транспортер строить.Когда в школе решают задачи про поезд из точки а в точку бэ - никто не пытается же учитывать что у нас все везде опаздывают, что машинист алкаш а по пути сбили корову, потому что это не о том задача вообще.Поэтому люди типа меня просто пренебрегают этими всеми массами и трением колес, возможно зря, а другие сидят и придумывают детали которых в задаче вообще не было.И все тратят время на хуйню в итоге.
>>212389141 (OP)>сможет ли самолёт взлететь?да, если лента транспортёра будет в длину как взлётно-посадочная полоса и скорость самолёт будет набирать больше, чем обратное вращение полосы. нахуя вообще нужен этот транспортёр при этом не понимаю, потому как это отрицательно влияющий на взлёт параметрнет, если нет влияния достаточного воздушного потока на самолёт. пропеллер это движущая сила. убери пропеллер, сделай привод на колёса, то самолёт также взлетит(в пределах полосы, пока есть касание колёс с землёй). замени самолёт машиной, и при этом спрашивай: сможет ли машина переместиться из точки А в точку Б, ничего не измениться.Отписался, потому что ОП малолетний даун без гугла.
>>212397034оке, ты убедил меня что масса колеса влияет. Только тогда выходит что без знания мощности мотора+пропеллера, взлетной скорости и массы колеса - нельзя понять, существеннен ли твой эффект и помешает ли он взлететь.Данных нет, тред говно, всем спасибо.
>>212403201Нет. На приводе к колесам не разгонится, потому что по условиям гипотетической задачи дорожка компенсирует скорость колес. Тяга винта будет разгонять, колеса ей не помешают. А на приводе к колесам не получится.
>>212389141 (OP)Купи себе модель самолета с винтом, привяжи хвост веревкой и запусти. Не должен же лететь, ведь относительно воздуха веревка не даст двигаться. А он летит сука (криво конечно, но летит по радиусу веревки). А почему? Потому что тяга винта. Врубися блять.
>>212403420имел ввиду, что разгон происходит по нормальной полосе и пропеллер просто способ заставить самолёт двигаться вперёд. самолёт взлетает за счёт движения вперёд в воздушном пространстве(при этом перемещаясь по этому пространству), а не из-за работы двигателя.
>>212403420>по условиям гипотетической задачи дорожка компенсирует скорость колесНо ведь по этим же условиям дорожка не сдвинется с места ни на миллиметр.
Сторонники взлета почему то напрочь игнорируют функцию крыльев. Нахуя тогда самолёту крылья, если он от кручения колес у некоторых взлетает?
>>212403733Вообще это задача о векторах. Вектора тяги против вектора движения дорожки. Скорости колес и дорожки вычитаются и равны нулю, но скорость движения самолета не зависит от скорости колес, ибо векторы тяги.
>>212404003Крылья для чего? Для подъемной силы под ними. Подъемная сила откуда возникает? Из-за разницы скорости набегающего воздуха над и под крылом. Воздух почему набегает? Потому что самолет движется.Самолет почему движется? Потому что двигатель его толкает вперед. Колеса нужны для низкого сопротивления при взлете (ну у некоторых чтобы выруливать на взлет, но там скорости порядка 15-20км/ч). Разбег осуществляется за счет тяги, на колеса и движующуюся с какой угодно скоростью полосу на встречу вообще похуй. Главное чтобы дистанции для разбега хватило.
>>212403420не самолёт в задаче ОП взлетит, если ему в ебало будет дуть здоровый вентилятор или сам пропеллер будет на столько большой, что будет не только двигать самолёт, но и создавать воздушный поток на крылья(но мне кажется, что это хуета из разряда выдернуть себя за волосы из болота не сработает)
>>212402388А так - ну взлетишь ты допустим как ракета, свечой в небо.Садиться как? Обратным курваманевром, тормозя движком в стиле фалкона 9? Вот чтоб сесть - уже надо городить аэродром. А если его нагородили - почему бы с него не взлетать заодно?
>>212404343Выше по треду видео легких одномоторок, которые взлетают почти без разбега. Вот тебе пример легких самолетов с огромной для своего веса тягой.
>>212404074А на самолёт не действует сила тяжести? Он и взлетает, благодаря воздействия воздуха и крыльев, нет этого взаимодействия и перед нами обычная машина стоящая на транспортёре
>>212404600хз, какой там ветер, нихуя не понял из видео. а может они реально очень лёгкие, в любом случае про характеристика самолёта там не сказано нихуя, в задаче не хватает параметров.
>>212392945Да? Только ты забыл, что воздух отбрасывается за самолёт, так что вьеби на телегу лебёдку, которая будет выматывать этот трос за неё и соси бибу, няшка:3
