Существуют ли числа объективно?Если нет - то почему встречается во Вселенной разное количество чего-то, например планет; или же почему тогда существуют физические пропорции, численные константы?Есть ли числа непосредственно в окружающем мире?
>>212393800 (OP)Не существуют. Разное количество чего-то тоже не существует. Пропорций и констант объективно тоже не существует. Всё это придумал человек.
>>212393800 (OP)Числа это всего лишь проекция человеческого разума на окружающий его хаос. Пока есть человек, то наверное да, существуют. Есть же у человека моск. Есть же проекция. Обьективно же нельзя ничего проверить. Мы всегда в границах разума, хочешь ты этого или нет. Человек по умолчанию субьект, реальность обьект. Но реальности также не существует вне человеческого разума(субьективной и обьективной), так что вопрос без ответа, так же как и про матрицу, боженьку и прочую хуету.
>>212393800 (OP)Число - это чисто абстрактная/условная единица, который не существует в реальности. Просто условность с помощи которой можно, например, подсчитать что-то в реальном мире. Если ты не можешь понять, как число может существовать, не можешь вообразить его, то у меня для тебя плохие новости ты дебил
А то, есть это один из тех тредов, где всех отвечающих на вопрос по существу - бессмысленно обсирают типа "пук", "ебать тебя порвало"?Ага, понял, досвидание.
>>212393800 (OP)Нууу завист от определения. Что значит "существуют"? Человек в каком-то смысле тоже существует как абстракция, фактически человек это куча клеток которые живут своей жизнью.
>>212393800 (OP)> Существуют ли числа объективно?Конечно - как только ты нарисовал число, оно существует объективно.
>>212398739Просто признайся, что ты пидорашка, которой так сильно порвало очко, что она высрала целую простыню текста.
>>212397821Дурачок, ты? Ифракрасный и ультрафиолет куда дел? Гамма и рентген излучение? >рря, яскозал вижу 7 цветов, знчт их 7!!!1
>>212398796Пока нету осознающего субьекта которое обработает написанное число, это не число, а кучка ничего, не существующего
>>212393800 (OP)Нет, число это математическая абстракция, интерфейс для математических операций. Абстракции можно сопоставить физический объект (числу 5 например 5 рублей или 5килограммов яблок), также физическому объекту можно сопоставить разные числа (5 килограммов яблок то же самое что 5000 граммов яблок)
>>212398864нет ты даун который пишет не относящуюсю к треду хуйню, поди умри где нибудь поскорее бесполезный
КстатиОбъективной реальности (т. е. реальности без "наблюдателей") - не существует. Всё что мы видим - проекция нашего сознания. Когда мы смотрим на конкретный объект, мы на самом деле видим крошечный диапазон частот в пределах электромагнитного спектра, который называется «видимым светом». Существует множество различных форм энергии, в буквальном смысле невидимых глазу. Они присутствуют вокруг нас, в том же самом пространстве и времени, и их можно измерить научными инструментами — но мы их не видим. Т. е., объекты сами по себе всего лишь набор атомов, который мы можем уловить нашими глазами методом отражения света от них. Единственная ценность любого объекта в объективной реальности – смысл, которым мы наделяем объект. Соответственно, без наблюдателя – человека который предает смысл объекту, - объект не является реальным. Смотрите, если вы во время просмотра своего любимого сериала отвернётесь - то ваш любимый сериал пропадёт из действительной (субъективной, (т.е для вас)) реальности. Всё что не в нашего поле зрения - не является реальным. Вообще, для начала разберём такую тему. Есть 3 способа существования.1 — в сознании конкретного объекта/объектов – абстрактное. Т. е. его нет в реальности как таковой, но как данность, как объективная информация оно существует (Именно как информация в голове). Такой тип реальности действителен для объективного факта существования/наличия, только во время вашей «заинтересованности» в объекте. Т. е., когда вы о нём думаете, вспоминаете. Пример: Бог. 2 — в объективной "Живой" реальности. Т. е. собственно: чашка, коктейль, бумага, кот, босс. Проблема такого типа существования (как и других) в том, что релевантной она будет лишь при условии вашего любого контакта (также абстрактного) с ней. Т. е., только тогда когда вы смотрите на объект. 3 — поза нашим представлением. Т. е., - это гипер - реальность , или супрематическое пространство. Мы не можем его даже вообразить/представить. Но мы можешь в него войти. Из этого можно сделать вывод – чтобы по - настоящему взаимодействовать со вселенной, нужно войти в супрематизм. Ещё, войдя в супрематическое пространство, вы станете бессмертным. Вас будет не возможно покалечить. В «живой реальности» такое возможно лишь при отсутствию вашей осведомленности о происходящем. Пример: вы режете себе руку, но при этом не смотрите и не думаете о процессе – ваша рука не повреждена. В супрематизме, такое возможно и с осознанием того, что с вами происходит.
Так все же, как войти в супрематическое пространство? Чтобы понять это, нам нужно кое с чем ознакомится.Есть 3 способа существования.1 — в сознании конкретного объекта/объектов – абстрактное. Т. е. его нет в реальности как таковой, но как данность, как объективная информация оно существует (Именно как информация в голове). Такой тип реальности действителен для объективного факта существования/наличия, только во время вашей «заинтересованности» в объекте. Т. е., когда вы о нём думаете, вспоминаете. Пример: Бог. 2 — в объективной "Живой" реальности. Т. е. собственно: чашка, коктейль, бумага, кот, босс. Проблема такого типа существования (как и других) в том, что релевантной она будет лишь при условии вашего любого контакта (также абстрактного) с ней. Т. е., только тогда когда вы смотрите на объект. 3 — поза нашим представлением. Т. е., - это гипер - реальность , или супрематическое пространство. Мы не можем его даже вообразить/представить. Но мы можешь в него войти. Нас интересует именно последнее. Как написано выше супрематическое пространство – это некое невообразимое для человека пространство, но как это вообще возможно? Ну тут всё на самом деле просто.Смотрите. Супрематическое пространство – «пустота», там ничего нет, ни идей, ни образов. Это место в котором вы оказавшись даже не поймете этого. Ладно, думаю я уже заморил вас бессмысленными буквами вперемешку с крупицами смысла. Поэтому, я объясню всё на примере. Как уже было сказано выше, существовать можно тримя способами. Так вот, по сути супрематическое пространство это такое условное место где вас не существует ни одним из способов (кроме трётыго) Пример: моменты до вашего рождение, смерть - длительное время после (чтобы вас забыли окончательно) Эти две формы бытья удовлетворяют заданною нами задачу, а именно: — нет в абстрактной реальности (до рождения вас никто не знает – вы попросту не существуете. После смерти вы будете жить разве что в сознании последнего человека который вас помнит, и то, не всегда, а промежуточно, т.е. только тогда, когда он/а вспоминает о вас )— нет в «объективной» реальности (вас попросту нет, нет как био материала – соответственно вы не существуете. Знаю, не то что ты ожидал.
>>212399039ага, а то что говоришь ты это субьективное.нету цифр вне человека и его сознания. точка. обьективная реальность недосягаема, иллюзия.
>>212393800 (OP)Ну вот нарисовал ты двойку например и все, она теперь объективно для тебя существует, но уже в виде формы а не абстракции. числа это абстракции, а абстракции на то они и абстракции, что формы у них нет, только свойства
>>212397821Нет, не на 7. Оно распадается на градиент. Там больше цветов, если считать только те ебанутые названия, которые им дают дизайнеры. А если объективно - там, при бесконечном приближении, бесконечное количество цветов
>>212397786>Субъективно - значит не существуетЭм, спешу тебя расстроить: субъект объективен, то есть существует физически (иначе его бы не было, лол. Но он есть).
>>212398887>>рря, яскозал вижу 7 цветов, знчт их 7!!!1Именно так. Если не видишь - значит это не цвета радуги, а излучения всякие!!!
>>212399870Что значит существует физически? Физика такая же абстракция как и математика. Что захочет включить в себя, то и будет якобы "физическим", только это такие же субьективные проекции, неотделимые от субьекта. Где же обьективность тут?
>>212399349>обьективная реальность недосягаема, иллюзияИллюзия реально, а значит реально и всё остальное.
>>212393800 (OP)Чисел не существует самих по себе. Как и времени. Как и пространства. Такие вот дела. Это всё условия необходимые для субъективного человеческого созерцания.
>>212398930>5 килограммов яблок то же самое что 5000 граммов яблокА если мы говорим "5 яблок"? Их же физически пять.А то, что говоришь ты - это разные единицы измерения, вот они - действительно абстракция.То есть можно сказать так: метры, дюймы - это абстракция, но вот ДЛИНА - это что-то реальное, как ты её не называй. Она будет даже без воспринимающего субъекта.
Бля, а ведь если разобраться, то бесконечность и есть ключ и суть всего. Вроде все просто, но и бесконечно сложно одновременно. Ученые ковыряются во всем этом дерьме и понимают, что финиша не существует(тогда какой смысл) безумие. Неудивительно, что античные философы избегали этой темы и всячески гнобили интересующихся бесконечностью
Вы же понимаете, что ваши споры глупи и бессмысленны ?? Ними вы ничего не добьетесь, никакой пользы, только время просрете. Так зачем тогда вести бесполезную полемику? Может лучше бы убрались в комнате, или там подрочили еще разок, а? Всяко лучше чем то, что вы делаете сейчас.
>>2124002155 яблок это тоже абстракция. Потому что у тебя нет пяти яблок, когда ты про них говоришь. Это всего лишь субьективная лингвистическая конструкция, необходимая для донесения информации.Во всем этом обьективно существует только информация. Все остальное - способ ее донести, т.е. физически не существующий предмет. Это все равно что сравнивать горячее с соленым.
>>212393800 (OP)Вау, двощ развивается. Сегодня на повестке дня понятие "модель" или "почему мы математика так хорошо описывает окружающий мир"
>>212399004> Единственная ценность любого объекта в объективной реальности – смысл, которым мы наделяем объектПриятность/неприятность - объективные характеристики явлений. Такие же, как, например, масса у гири или частота у пения птиц.
>>212400103>Где же обьективность тут?Я имел в виду "существуют в физической реальности", то есть во Вселенной.
>>212400661Существуют вещи в себе, которые мы не можем познать так как любой познаваемый нами предмет, познаётся субъективно, как явление, а не как вещь в себе. В том числе и наша собственная душа.
>>212400825Что такое "вещь в себе" объективно, в реальности, и с точки зрения понимания главенства чувств во Вселенной?
>>212400736Но вселенная ведь тоже у тебя в голове, просто модель в разуме которую ты создал пока впитывал всякую информацию из интернетов и также просто проецируешь. Она также субьективна и неотделима от твоего разума.
>>212400943>Но вселенная ведь тоже у тебя в головеНе-а. Я своими глазками непосредственно мир вижу, даже минуя нервные связи и мозг. Так что я непосредственно вижу и взаимодействую с объективной реальностью.
>>212400905Вещь в себе это истинная природа предмета в отдалении от всех субъективных чувств и параметров, которые мы ей приписываем. Мы познаём вещи в нашей чувственной реальности, а не в объективной, в объективной явлений, которых мы наблюдаем нет, а есть лишь вещи в себе. В том числе и времени. Вещи в себе пока что не могут быть познаны.
>>212400984Ты не можешь видеть игнорируя нервную систему и мозг, ты субьект запертый у себя в голове, не придумывай.
>>212400984>Так что я непосредственно вижу и взаимодействую с объективной реальностью.Как там инфракрасное излучение и ультрафиолетовое? Как там гравитация или радиация? Увидел?
>>212399349Нарисованная цифра - это материальная репрезентация цифры, и поэтому она объективно существует.
>>212401407Да, только нарисованная цифра это бессмыслица, пустота и хаос вне понимающего её смысл субьекта.
>>212393800 (OP)Очевидно что все взаимосвязано, а цифры это простая вариация подсчета всего что есть.Мб если и есть другая живность во вселенной, то у них совершенно другой подход к этому
>>212401471> нарисованная цифра это бессмыслицаИ тем не менее объективно она существует, в чём и состоял вопрос треда.
>>212401635Ну обьективность это продукт твоей субьективности(памяти, разума, мозга - которые тоже субьективно познаваемы), а вне субьекта этого обьекта не существует. А если нету субьекта и обьекта вытекающего из неё тоже не существует.
>>212401635Как только ты нарисовал число - ты просто измазал карандашом бумагу. Чисто обьективно. Самого числа все еще не существует.
>>212402004> Самого числа все еще не существует.Существует его материальная репрезентация, а значит, и оно само. Вопрос треда состоял именно в этом, а не в том, "материально ли субъективное представление о числе".
>>212393800 (OP)Объективно чисел в природе не существует. Исчисление чего-либо - изобретение человечества.
>>212401635>>212401567>>212401471>>212401407Долбаебы не понимают разницы между числом и цифрой, а пытаются рассуждать о высоких материях. Такая классика пиздец
>>212402225Вопрос: существуют ли числа?Ответ: нет, потому что числа являются нематериальной формой речи, и нужны для донесения информации.Твоя хуйня: репрезентация числа материальна, потомушта яскозал.Ну да, нарисовал ты реальное число на реальном носителе. И что? Это все еще не число. Это "конструкт", который содержит информацию о числе. А не само число
>>212402225А где существует материальная репрезентация кроме как в твоём разуме? Окружающий мир вне человеческого разума бесконечено быстро меняется, его не существует, это хаос, бесконечно быстро меняющийся. Обьективности нету вне субьекта, который наделяет что-то "обьективным".
>>212402542> А где существует материальная репрезентацияВ пространстве и времени, то есть, существует объективно.
>>212398359>Числа это всего лишь проекция человеческого разума на окружающий его хаос.ТЫ ИЗБРАН, А ВОВСЕ НЕ ПРОКЛЯТ!!!!!11
>>212402223> Ты просто сдулся походуМогу сдуть тебе в нос прямо, если наклонишься.Поясни что ты там хотел сказать. Потому что я понял что ты говоришь, что обьективное не существует без субьективного. Это аксюморон, ебень ты тупой
>>212402730В себе сдуй в нос. Идиот.Так ты не можешь уловить простую истину, что нету ничего вне человеческого разума, то что ты пытаешься назвать числом и цифрой, это продукт разума. точка. ты же пытаешься написать про обьективную реальность. Ты смотришь глазами, слышишь ушами, думаешь моском и всё это обрабатывает твой моск и ты как в кино на это смотришь с позиции субьекта, всегда. Как ты собираешься посмотреть на мир с объективной стороны? Я тебя не могу понять.Твоя же позиция такой же аксюморон. Еблан тупой.
>>212403373>а. ты же пытаешься написать про обьективную реальность. Ты смотришь глазами, слышишь ушами, думаешь моском и всё это обрабатывает твой моск и ты как в кино на это смотришь с позиции субьекта, всегда. Как ты собираешься посмотреть на мир с объективной стороны? Я тебя не могу понять.>Твоя же позиция такой же аксюморон. Еблан тупой.ты сегодня завалишь ебало или нет еблан тупорогий.
А чем обусловлены фракталы и золотое сечение, если не пропорциями? Их ведь можно выразить числами....
Резонёрство — один из видов нарушений мышления, характеризующийся пустым, бесплодным многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей и целенаправленности мыслительного процесса. Резонёрство также называется псевдофилософским мышлением или бесплодным мудрствованием.
>>212393800 (OP)цифры это одно из основополагащих тайн мироздания, инфа сотка. Жидомасоны очень трепетно относятся к цифрам, а они скрывают от людей все тайны мироздания.
>>212398207короносвинья, в свете последних событий, и наводнении хохлобесов и наведении паники с короновирусами, нарекать их следует коронасвиньями.
>>212403885обыкновенный человек для здорового самочувствия должен быть немножко с манией величия, так что сам отсасывай
Живые системы также обладают свойствами, характерными для «золотого сечения». Например: пропорции тел, спиральные структуры или параметры биоритмов
>>212404120Ага, скажи ещё, что человека не существует и состоит он не из материи. Человек - такая же объективная реальность, как и всё вокруг. Тот факт, что эта часть мировой материи может себя "осознавать", не имеет никакого значения.
>>212400766Причем тут дискретность, я о том что число это просто обобщение правил арифметических операций над физ. объектами, как кольца - обобщение чисел, а группы - обобщение колец. Не возникает же вопроса существует ли поле вычетов по модулю 2. Или возникает?
>>212404086Можно сказать что математика это удачный инструмент для операций над реальностью и её обьяснения, но то что реальность сама по себе математична и подвергается законам чисел это никак не доказывает, хотя и может быть
>>212403373Всысле?Если ты идешь по улице, а за углом стоит раком твоя мама, а ты об этом незнаешь потому что не видишь, нигде не читал, и не слышал - означает ли это что твоя мама на самом деле не стоит раком? Нет, не означает. Это означает что ты не постиг обьективное своим субьективным. А оно при этом существует.Пздц ты хуйню несешь, я вахуе
>>212404369Да, а деревья такой формы, потому что их топором удобно рубить. А еще астероиды всегда в кратер падают почему то
>>212404291Далбоёб ебаный, смысл золотого сечения не в изгибе, а в деление каждой последующей части рисунка на 3\4, и соответствие изображения этому делению что напрочь отсутствует у тебя на картинках хуесосище
>>212404326а что ты называешь материей? это вечно меняющиеся электроды и прочую хуйню? так они совершенно не статичны и то что ты называешь материей это просто абстракция, под ней ничего нету кроме бесконечной пустоты и хаоса. а ты пытаешься это всё упростить, заставить остановится, подчиняться моделям. материи нету
>>212404645завали ебало быдло тупое, я пантуюсь что я умный и понимаю циферы, а ты не панимаешь так что соси.
>>212404381обыкновенный кот шрёдингера. и можешь на меня свою мамку шлюшку не проецировать, низкокультурный невежда
>>212404667Дурачок, что ли? С чего ты взял, что материя должна быть статичной, долбоёбушка малолетняя? Ясен хуй, она движется.
>>212404550ну тут скорее про то что топор нужен для того чтобы рубить деревья, также и математика чтобы делить и мерять все измеряемое, оперировать познаваемым
>>212405107так ты же у нас аппелируешь к обьективности. а обьективность это то у чего все параметры известны и понятны, но реальный мир это бесконечно сложный обьект и никак кроме как субьективно, узенько и частично его познать нельзя. ты вот что, всё своё тело каждую свою клеточку, каждый сосудик знаешь чтобы себя обьектом называть, или другого человека? нет. ты просто видишь другого человека и проецируешь свои знания на него, но в итоге ты получаешь просто кучку впрограмированных в тебя знаний которые ты проецируешь на окружающее тебя, обьективная же реальность как всегда бесконечно от тебя далека. дурачок
>>212405443>обьективность это то у чего все параметры известны и понятныАга, а субъективность - полная противоположность. Ты путаешь мягкое с горьким.>но реальный мир это бесконечно сложный обьект и никак кроме как субьективно, узенько и частично его познать нельзяПокажи мне хоть одно ограничение, кроме весьма недалёких мыслей агностиков младше 25 лет.>ты вот что, всё своё тело каждую свою клеточку, каждый сосудик знаешь чтобы себя обьектом называть, или другого человека?А зачем мне это знать, что понять, что это объективно существует? Я это могу и эмпирическим путём проверить.>обьективная же реальность как всегда бесконечно от тебя далекаДа нет, вот она, соприкасается со мной. То, что я чего-то не знаю, не делает саму реальность менее объективной или не существующей. Вообще какая-то ебанутая логика. Если твою мамашу ебал дядя Ашот, но ты об это не знаешь, то объективно этого не было, конечно.
>>212405443Ты, блядь, прямо как одна знакомая 19-летняя тупая пизда. Тоже вот это всё заливала. Ёбаные зумеры, ёбаный постмодерн.
>>212405722Нет. Я ничего не путаю. И в целом считаю данную зону областью философских и бесмысленных споров, и считаю что человек неспособен на сухое "обьективное познание", это иллюзия эгоистичного разума.Хз какие ты ограничения имеешь в виду, но очевидно что в мире дохуя непонятных человеку вещей, их всегда дохуя. любую выбери не прогадаешь. ну например что находится в тысячемилионном увелечении реальности, или наоборот тысячемилионном удалении. или например как там кварки прыгают по миру, или как там все атомы в твоей голове перемещаются, это невозможно сосчитать чисто материально, мощности нехватит у вычислительных устройств, вот тебе и ограничениятак как оно может обьективно существовать. вот я представил твою оттраханную кучей хачей мамашу, а потом ловко сфотошопил и отправил всем твоим друзьям в вк и твоему батьке куколду, а там все реалистично, так вот твоя мамка и пососасала, а ты сын шлюхи, лол. вот тебе и обьективность твоя. и ты будешь обьективно для всех сыном шлюхи.
>>212404984> не проецировать, низкокультурный невеждаЛадно, не буду, прости пожалуйста.> обыкновенный кот шрёдингера.Это к чему вобще? Типо: "ля, я знаю шо эта атсылка к той штуки, я не лох"? Давай поясняй дальше, а то мысль завоняется.
>>212400943Двачую. В поисках начала всего, всегда я упираюсь в себя. Ибо я тот, кто всё наблюдает. Поэтому надо сначала с собой разобраться, ибо всё остальное уже идёт "после" меня и полностью определяется мной.Как вообще проверить, существую я в данный момент, или нет? Какой критерий? Выясняю, что а меня то и нету и не было совсем. То, что я называю собой - это чувство себя в теле + мысль об этом + эмоция об этом. Разбираешься с телом - это не я, т.к. оно работает само по себе и рабоатет намного лучше, если ему не мешать. Я даже не знаю, как двигаю руками печатая текст. Тело само всё делает, меня в этом нет. Разбираешься с мыслями - то любая мысль это слово. Любое слово всегда указывает только на слово, но нена объект. Потому что объект тоже слово. А значит, с помощью слова нельзя описать ощущаемый мир, а уж тем более понять мысли. Значит, мысли тоже не я. Эмоции - реакция физического тела.Я даже не рождался, ибо не помню этого. Регресс памяти происходит прямо сейчас и видится не памятью. Память всегда воображается в текущем моменте. Поэтому я никогда не рождался, а лишь существую в данный момент и никогда больше.Так вот размышляю перед сном и страданий становится меньше.
>>212406643Абстрактный неверефецируемый опыт. Короче к той хуйне квантовой, что всё зависит от наблюдателя.
>>212406877При чем тут квантовая физика?Ахахах едрить ты копаешь, конечно. Молодец, но это вобще не туда.Вобще кот шредингера - мысленный эксперимент, который про суперпозицию, а не про восприятие.
>>212407242Так бля, епта, там пока коробку с котом не откроешь нихуя не узнаешь. так и твой идиотский мысленный эксперимент с мамашей, ты пока не увидишь, не зайдёшь за угол не узнаешь. аналогия простая.
>>212406586>И в целом считаю данную зону областью философских и бесмысленных споров, и считаю что человек неспособен на сухое "обьективное познание", это иллюзия эгоистичного разума.Слепое отрицание рационализма и прославление незнания.>Хз какие ты ограничения имеешь в виду, но очевидно что в мире дохуя непонятных человеку вещей, их всегда дохуя. любую выбери не прогадаешь. ну например что находится в тысячемилионном увелечении реальности, или наоборот тысячемилионном удалении. или например как там кварки прыгают по миру, или как там все атомы в твоей голове перемещаются, это невозможно сосчитать чисто материально, мощности нехватит у вычислительных устройств, вот тебе и ограниченияКонечно. А 1000 лет назад говорили, что ветер он от того, что деревья листвой машут. Вычислительных мощностей не хватало. Вот и выходит, что ветра тогда не было, понимаешь.>так как оно может обьективно существовать. вот я представил твою оттраханную кучей хачей мамашу, а потом ловко сфотошопил и отправил всем твоим друзьям в вк и твоему батьке куколду, а там все реалистично, так вот твоя мамка и пососасала, а ты сын шлюхи, лол. вот тебе и обьективность твоя. и ты будешь обьективно для всех сыном шлюхи.Ну, так, если мою мать ебали хачи, то она шлюха, а если нет, то не шлюха, тут всё просто. И эта объективная реальность совершенно не зависит от того, знаю я это или нет, подделаешь ты эти факты или нет.>>212406853>сын шлюхи путает 15 век и 20 векПо факту постмодерн во всём сосёт у модерна. Постмодерн - порождение тупых и безамбициозных ленивых долбоёбов, не больше.
>>212407473Та блять нет. Твоя мать не находится в суперпозиции половой ебли. Она либо есть за углом, либо ее там нет.Твое высказывание выше говорило о том, что если ты незнаешь о матери за углом - то это означает что ее там нет. Это блять не про восприятие, не тупи, заебал )))))Разговор был про обьективное - субьективное.Субьективно - ты невкурсе веришь что нет. Обьективно - ситуация либо есть либо нет конечно же есть
>>212406586Ну все. По пещерам посоны. Этот анон сказал что наука нинужна.>там кварки прыгают по мируНикто не куда не прыгает
>>212407741>Какой лвл? Устраивает ли тебя твоя жизнь?30лвл. В принципе, устраивает. Понимаю, что всё вокруг - зависит от меня. Даже все мировые войны - это мои войны. Поэтому грешить на кого-то, на правительство, Б-га, тян, бесполезно. Ибо на что я грешу? На своё описание их действий? Т.е. я грешу на свою же мысль. Растриваюсь по этому поводу, страдаю, а потом решаю, что может это Я не такой, мир жесток и прочее.Нет, я причина всему и я критерий. А значит, менять надо себя, а потом удивляться как всё меняется вокруг.
>>212406798>Ибо я тот, кто всё наблюдает.За тобой наблюдают ещё примерно 7 миллиардов людей. Они тоже начало всего? Как же вы заебали со своим субъективным идеализмом, прямо воняет безмозглыми уебанами.>Как вообще проверить, существую я в данный момент, или нет? Какой критерий?Да ты, блядь, пощупай себя, уёбище. Дали тебе, блядь, эмпиризм, познавай мир. Не нравится эмпиризм - загляни в учебник по биологии, узнай, из чего ты состоишь. Нет, буду кукарекать про то, что ничего познать нельзя.>То, что я называю собой - это чувство себя в теле + мысль об этом + эмоция об этом.Долбоёб, ты - это кусок мяса, которая, к сожалению, имеет минимальную способность к познанию, которой ты, конечно же, не пользуешься. Эмоция у него от мысли зависит, охуеть. Не от гормонов, а от мысли.>Разбираешься с телом - это не я, т.к. оно работает само по себе и рабоатет намного лучше, если ему не мешать.Ага, конечно. Рука твоя сама, блядь, движется. Как захотелось, так и движется. > даже не знаю, как двигаю руками печатая текст. Тело само всё делает, меня в этом нет.Конечно, нет. Тебя же вообще нет, уёбище ты тупое. Нет, блядь, куска мяса с мыслительной деятельностью, оно всё само, без причины.>Разбираешься с мыслями - то любая мысль это слово.Даже в этом ты нихуя не разобрался. Ничего, что языки возникли намного позже появления человека разумного разумного, как вида? А мыслительная деятельность возникла даже до этого.>Потому что объект тоже слово.Конечно, стул - это слово. Это, блядь, не куски дерева, на которых ты сидишь. Это, блядь, слово.>А значит, с помощью слова нельзя описать ощущаемый мир, а уж тем более понять мысли.А сейчас ты что делаешь, уебан?>Я даже не рождался, ибо не помню этого.Ага. А ещё ты не знаешь законов РФ всех, поэтому их нет.Что же вы за уебаны такие. Ну почитайте книги, ради всего святого. Нет, буду изобретать велосипед.
>>212407600Ты своим же отрицанием моей позиции так же прославляешь незнание, этакий материалистик-прагматик, живущий в скорлупе и ассоциируещий себя с научным миром и познанием раздувая свою личность,но по факту пальцем о палец не ударившим к её развитию и процветанию, но при этом ко-ко-ко. Тысячу лет назад люди были ттакие ттупые, наука вот такая умная, я знаю как оно всё обьективно происходит. Я всезнайка. Лол.И к числам это все никак не относится. Их то явно не существует обьективно. Вот и всё. Числа и математика - Хороший инструмент для работы с реальностью, очень может быть. Обьективный кусочек материи и существующего порядка вещей? Только если крайне отдаленно и натянуто. Конец.
>>212409212Ну так выпились, раз тебе это не нравится. А мне заебись. Я обожаю срать, я обожаю ебаться, я обожаю жрать, обожаю просто оскорблять людей.>>212409232>но по факту пальцем о палец не ударившим к её развитию и процветанию, но при этом ко-ко-ко.Я другой наукой занимаюсь, не менее важной.>Тысячу лет назад люди были ттакие ттупые, наука вот такая умная, я знаю как оно всё обьективно происходит. Я всезнайка. Лол.Где я говорил, что я знаю? Я лишь говорю тебе, что от знания или незнания вообще не зависит сам факт существования/события.>И к числам это все никак не относится. Их то явно не существует обьективно.Числа - абстракция, которая помогает описывать мир. Хотя проявление чисел ты можешь увидеть в реальном мире вообще во всём. Как минимум, когда перед тобой одно яблоко, перед тобой именно ОДНО ЯБЛОКО. Не два, не полтора, не половина, а одно.
>>212393800 (OP)Объективно - числа это примитивная попытка познать вселенную, числа это говно которое иногда работает, а иногда требует костылей типа несуществующих-существующих мнимых чисел и волновых "X=1..100" функций. Но по факту вся математика в мире не может записать число π во всем его объеме, только несколько начальных цифр. Тоже касается всех остальных констант. Они реализуются вселенной полностью но не вашей говноматикой.
>>212409503Да только для того чтобы событие само по себе появилось, надо чтобы его что-то восприняло, пока его не восприняли его не существует. Никак. Не в этом существовании. Пока не осознаешь, этого не существует. Числа неотделимы от человеческого разума. Да можешь увидеть во всём, но это только инструмент, это нельзя называть чем-то обьективным. Хочешь сосчитать, появятся числа, не захочешь, не появятся. Человек не знает математики, для него обьективно чисел не существует. И ты ему не докажешь что они существуют, для его реальности этого нету, пока не обьяснишь, но это проекция, калька и попытка сузить мир в модель не более.
>>212412051>Да только для того чтобы событие само по себе появилось, надо чтобы его что-то восприняло, пока его не восприняли его не существует.Докажи. Звучит, как хуйня подростковая. Ты снова путаешь мягкое с тёплым. В мире многое происходит без наблюдателей, обладающих разумом, в принципе. Вон, задолго до человека коровы ебались и размножались. Зато теперь мы едим мясо их потомков. Если же предполагать, что без наблюдения человека ничего не существует в принципе, то цепочка бы прервалась и коров бы мне жрали.>Числа неотделимы от человеческого разума.Дурачок? Даже некоторые животные умеют считать.>Да можешь увидеть во всём, но это только инструмент, это нельзя называть чем-то обьективным.Да нет, если я это могу увидеть во всём, то это, как раз по твоей концепции, и существует. Я же НАБЛЮДАЮ.>Человек не знает математикиДа ладно, блядь. Вот люди идиоты. В универ на вышмат ходят, а МАТЕМАТИКИ-ТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ.>И ты ему не докажешь что они существуют, для его реальности этого нету, пока не обьяснишь, но это проекция, калька и попытка сузить мир в модель не более.Люди считать научились задолго до существования даже самого слова "проекция". Вероятней всего, считать они научились даже до того, как говорить.
>>212412635Только пока ты не дотронешься в своём разуме до идеи про ебущихся коров и до этой мысленной цепочки их не существует.Ну да, а то что нервные системы разных млекопитающих и вообще животных суть ветка одной системы адаптации в разных вариациях не обьясняет того работают по похожему. Да и с чего ты вообще понял что животные умеют считать лол.Хаха. Ну да. Если наблюдаешь то оно есть. Только к обьективной реальности это отношения не имеет. Я ведь не могу увидеть как ты там считаешь что-то в своей голове. Это только у тебя происходит.Я тебе говорю про абстрактного человека которого не знает математики впринципе, типо папуаса какого-нибудь. То что математику учат не значит что она существует где-то вне человеческого восприятия как фундаментальная часть вселенной и мировоздания. Много чему учат в универе, ОБЖ какое-какое нибудь тоже учат, это не значит что правила используемые в обж как-то относятся к окружающему миру ближе чем просто какие-то слова и обьяснения, инструменты и инструкции, чтобы люди этим оперировали, к окружающей действительности это неотносится, это чисто человеческое.Не знаю с чего ты взял что люди научились считать ранее чем научились говорить, вон обезьяны тоже там "говорят", и медведи, и муравьи. Они тоже все считать умеют если умеют общаться?
>>212413425>Только пока ты не дотронешься в своём разуме до идеи про ебущихся коров и до этой мысленной цепочки их не существует.Странно. А коровье молоко я пить начал до того, как научился говорить и думать. Что же, нихуя я и не пил, выходит?>Ну да, а то что нервные системы разных млекопитающих и вообще животных суть ветка одной системы адаптации в разных вариациях не обьясняет того работают по похожему.Сука, ты пьяный, что ли? Выражайся нормально, знаки препинания поставь, нихуя не понятно, школота ебучая.>Да и с чего ты вообще понял что животные умеют считать лол.Банально учёные выяснили, что те же шимпанзе умеют считать. Не вижу оснований не доверять им. Тем более, что мозг шимпанзе достаточно для этого развит.>Хаха. Ну да. Если наблюдаешь то оно есть. Только к обьективной реальности это отношения не имеет.Ты долбоёб? "Есть, но к объективной реальности отношения не имеет". Если я тебе на голову насру, но буду думать, что я не насрал и еды тебе так принёс, то что из этого будет объективной реальностью, шизло ты ебаное?>Я тебе говорю про абстрактного человека которого не знает математики впринципе, типо папуаса какого-нибудь.Все люди умеют считать. Даже детки малые. На пальцах, правда, но умеют, даже если их этому не учить.>То что математику учат не значит что она существует где-то вне человеческого восприятия как фундаментальная часть вселенной и мировоздания. Много чему учат в универе, ОБЖ какое-какое нибудь тоже учат, это не значит что правила используемые в обж как-то относятся к окружающему миру ближе чем просто какие-то слова и обьяснения, инструменты и инструкции, чтобы люди этим оперировали, к окружающей действительности это неотносится, это чисто человеческое.Чисто человеческое = необъективное? По-твоему разум - это что-то отделённое от материи? Так я тебе открою глазки: разум - свойство материи, полностью её же и обусловленное. Все знания существуют объективно вне голов людей, потому что законы движения материи объективны и от восприятия человека не зависят.>Не знаю с чего ты взял что люди научились считать ранее чем научились говоритьПонимаешь ли, считать было очень важно для выживания. Банально, как только ты умеешь обращаться с орудиями труда, создавать их, ты тут же применяешь счёт.>вон обезьяны тоже там "говорят", и медведи, и муравьиНе говорят.> Они тоже все считать умеют если умеют общаться?Не все. Единицы видов. Но умеют.
>>212414131Ну как же ты не поймёшь.Ну вот ты снова дотрагиваешься до логических цепочек. Ну что-то пил, да наверное. Откуда мне-то знать че ты там пил. Мне похуй на знаки препинания, просто читай, или уёбывай.Ученые выяснили, лол. Что-же ты за хуй без пруфов. И то что наши ближайшие родственники умеют считать опять же не доказывают что числа это что-то относящееся к "обьективной" реальности, адаптационный механизм, инструмент и игрушка эволюции, да может быть.Да, а если я тебе по морде размажу это дерьмо, а потом занесу в комнату орангутанга который будет тебя трахать в очко, только предварительно перед этим удалю тебе префронтальную кору под самый гипоталамус или где там мыслительные процессы происходят и запоминаются, то ты будешь как аутистик сидеть и пускать слюну и вся твоя обьективная реальность схлопнется и исчезнет, и даже не сможет оценить красоту картины как измазанного говном двачера ебёт орангутанг, а жаль.да как же эти знания могут существовать вне голов людей, если они находятся в голове, лоли может быть это материя свойство разума, таки наоборот? разум ведь пользуется всеми этими существующими у него штучками. Законы, знания. Опять же, собирательные и совершенно непостоянные понятия, которые через сто-двести лет деформируются и будут восприниматься совершенно иначе и по новому, а то и вымрут вместе с человеком, и ничего от этого всего не останется,.То что какое-то там несовершенное чадо эволюции может сделать какое-то орудие труда, что-то там сосчитав и соизмерив на глазок, по пальчикам, не означает что эти измерительные операции могут отражать сложность и структуру происходящего во вселенной. не более чем адаптационный механизм. а чтобы говорить что числа обьективно существуют, только может у человека в голове, может быть, как инструмент обработки реальности. во вселенной где-то ещё, нет.
>>212416008>Что-же ты за хуй без пруфов.нет ты>Да, а если я тебе по морде размажу это дерьмо, а потом занесу в комнату орангутанга который будет тебя трахать в очко, только предварительно перед этим удалю тебе префронтальную кору под самый гипоталамус или где там мыслительные процессы происходят и запоминаются, то ты будешь как аутистик сидеть и пускать слюну и вся твоя обьективная реальность схлопнется и исчезнетНет, не исчезнет. В реальности я буду аутистом с лицом в говне, которого ебёт обезьяна.>да как же эти знания могут существовать вне голов людей, если они находятся в голове, лолЕщё книги есть, например. Но ты просто должен понять, что ВСЁ в этом мире живёт по тем или иным объективным законам.>и может быть это материя свойство разума, таки наоборот?Нет.>разум ведь пользуется всеми этими существующими у него штучками.Покажи мне разум без материи.>Опять же, собирательные и совершенно непостоянные понятия, которые через сто-двести лет деформируются и будут восприниматься совершенно иначе и по новому, а то и вымрут вместе с человеком, и ничего от этого всего не останется,.Хуйня и фатализм, это так не работает. Ты просто отрицаешь то, что тебе неудобно.>То что какое-то там несовершенное чадо эволюции может сделать какое-то орудие труда, что-то там сосчитав и соизмерив на глазок, по пальчикам, не означает что эти измерительные операции могут отражать сложность и структуру происходящего во вселенной. не более чем адаптационный механизм. а чтобы говорить что числа обьективно существуют, только может у человека в голове, может быть, как инструмент обработки реальности. во вселенной где-то ещё, нет.Если счётом пользуются все, кто потенциально это может делать, значит он объективно существует вне зависимости от воли человека.
>>212417271>Хуйня и фатализм, это так не работает. Ты просто отрицаешь то, что тебе неудобно.Хаха. Ты думаешь что через тысячу лет развития человечество не разьебёт в пух и прах нынешние научные, и нерушимые догматы. Ещё столько могу открыть. А ты упираешься в то что всё уже как на ладошке, а математика читает вселенную. Научные методы как раз на то и методы, что просто ищут наиболее эффективные способы соприкосновения с реальностью. И очень вероятно что всё старое уйдёт. Лол. Это как раз таки не фатализм, а поистине реализм. вне вот этих философских рассуждений.Книги. Так книги наделяются ценностью так же при помощи разума, накопил знаний прочитал буковки, спроецировал. Без разума книга это бесполезный кусок каракуль без ничего, бессмыслица. Только наполненный необходимыми знаниями и терминами ум может понимать книги.>Нет, не исчезнет. В реальности я буду аутистом с лицом в говне, которого ебёт обезьяна.В моей реальности может быть, если я пожелаю это воспринять. А так. Твоей реальности уже не будет. Для остальных вполне можно сделать так что тоже никто не не сможет достоверно "обьективно" получить данные о твоём существовании. Просто качественно утилизировать. Неважно как.>Если счётом пользуются все, кто потенциально это может делать, значит он объективно существует вне зависимости от воли человека.Как адаптационный механизм для обработки реальности может быть. Как что-то непосредственно относящееся к вселеннной вне человека, нет, ну или совершенно не доказуемо.>и может быть это материя свойство разума, таки наоборот?Нет.Покажи мне разум без материи.Да. Могу показать только тонко намекнуть на наличие материи без разума ))))Достаточно представить что мир нематериален (просто отказавшись от термина и привязки к материи) - по сути ничего наверное и не поменяется. или например является матрицей. Или солипсичен. Или какой-нибудь йог тибетский, вот у него есть разум, и ты ему хуй докажешь что он материалистичен, ну и с любым духовным человеком так. Физики какие-нибудь тоже могут сказать что они на квантовом уровне не материалистичны и живут в мета-квантовом-мультиверсе. >Но ты просто должен понять, что ВСЁ в этом мире живёт по тем или иным объективным законам.Только если человек нашёл какой-то работающий для него принцип, это не значит что он обьективен и отражает то что можно назвать окружающим миром и вселенной, и что можно так вот бросаться мыслями что мир "обьективно" познан. Потом найдётся и контрпринцип, и другой улучшенный принцип. А потом ещё что-нибудь. Познание это нестатичный процесс, совершенно.
