Посмотрел я только что пикрил и нипонел. По итогу фильма не была раскрыта тайна зоны, по которой пчелы и бродили целых 2 часа. Концовка фильма еще больше ввела в раздумие - схуя это личинка обучилась телекинезису и что шизик Тарковский пытался этим сказать?
>>213645785 (OP)Дело в том, что оригинальная пленка сгорела нахуй и Тарковский наснимал на скорую руку не пойми чего.
Это гавно и всегда было говном из говён. Все говорят что это глубокое кино которое надо понимать - говноеды./thread
>>213645785 (OP)Давно смотрел, нужно переглянуть, но на днях Андрея рублева смотрел.. По эскейп фром таркову.. Ну бле, это тарковский, понимай как хочешь, посмотри у него фильм зеркало.. Ваще охуеешь. Там хуй пойми о чем набор этих сцен.. Но тарковский всегда был про эстетику и визуальную состовляющую, в этом он гений...
>>213646130Какой нормальный? Ящик пива? Смотрел очень давно, но вроде как там весь фильм 3 человека шароебятся по лесу, да по развалинам.
>>213646151> про эстетику и визуальную состовляющуюВот постановка сцен как раз таки была дебильная и запутывающая, еще и эти переходы с черно-белого на цветное над которым приходиться голову ломать
>>213645785 (OP)Красивое абстрактное кино, которое делали наспех.У него много ещё фильмов таких.Ты бы ещё по фильмам Линча советов спрашивал. У каждого своя истина в красивых абстракциях.
>>213645785 (OP)Не осилил ты форму, разжована те надо все объяснять, наверни для начала косарь старого кинца, классики так сказать, а потом уже на артхаус переходи и наслаждайся. Тарковский же хотел сказать своим фильмом, что ты пидор и все.
>>213646218Чувак, в этом рофл искусства, все ищут смысл, и замысел автора, но порой авторы и художники рофлеры, конспираторы, мистификаторы... Не старайся найти смысл, его нет, в принципе нет смысла в искусстве, ведь каждый видит свое, а значит смыслов быть может множество. И чей смысл верен? Только автор может прояснить, и то, если не спиздит. Но часто и художники сами не ебут в чем смысл, они лишь проводники тонких материй.
>>213645785 (OP)Имеем трёх персонажей.Один любит зону, в ней его жизнь,его отдушина.Другой не понимает зону и не хочет её понять, он её боится и стремится уничтожить.Третий насытившийся жизнью ищет приключений на жопу дабы жизнь приукрасить хоть чуть-чуть.Вот тебе и кино взаимоотношения,проблемы,диалоги.
>>213645785 (OP)Тарковского тяжко смотреть. Смотрел два его фильмы - "Жертвоприношение" и собственно "Сталкер". Они мне понравились, в них есть всякие интересные плюшки, но для васяна вроде меня, конечно, трудновато немного. Зато узнал откуда взяты вставки в некоторых хардкор и рэп песнях.https://www.youtube.com/watch?v=7Ez6kYr5fgM
>>213645785 (OP)Тарковский претенциозное говно. Очевидно же. Это ты ещё Солярис не смотрел. Хотя с другой стороны нужно отдать ему должное, на уровне совка он делал действительно что-то неординарное.
>>213645785 (OP)Короче там шизики, типа битардов, которые ищут под кроватью пидорах, лахту и пытаются закинуть на счет 15 выдуманных рублей. Вот они так же типа играют в игру, погрузились в фантазии, все это на фоне говна и помойки. Я в такие игры играл лет в 7.
>>213646639Я на 30-й минуте уснул. Вот эта его фишка с молчанием героев и минимумом звуков не для меня. Слышал, что в "Андрее Рублеве" вообще пол-фильма не разговаривают.
>>213646130Ну да, чтоб помойку и песочницу снимать бюджет нужен внушительный. Видал спецэффекты какие, гайка на веревке
>>213645785 (OP)> По итогу фильма не была раскрыта тайна зоныФильм про ВЕРУ. Поэтому не раскрывают тайну, чтобы можно было до конца сомневаться, есть ли там вообще что-то. Телекинезис у личинки тоже для этого. Показали как бы сверхъестественную хуйню - и что? Это повод верить в чудо? А чудо для всех? Возможно, телекинезис показывает, что волшебство в зоне происходит только с теми, кто ВЕРИТ, как сталкер. Раз он верит, зона даровала ему чудо-ребенка, а неверующим - ничего.
>>213645785 (OP)>По итогу фильма не была раскрыта тайна зоны Это тебе не современный приключенческий фильм, тайна зоны дело второстепенное, там основная мысль в отношении человека к обществу и миру, в его психологии и философии.>схуя это личинка обучилась телекинезисуЭто тоже не особо важный момент, просто появились способности потому что живут рядом с аномальной зоной, просто эпизод.
>>213646602Так это не только кино, это все искусство такое.. Большая часть. Особенно в 20веке так вообще. Ты в эпохе постмодерна братюнь. Имеем шо имеем, когда нибудь постмодерн закончится. Ну а кино, может быть любым, в этом и смысл.. Тарковский как и любой другой, линч, фелини, хуини, каждый из них придумал свой собственный киноязык, свой язык в кино.. А это тебе не хуй моржовый.
>>213646856Абстракция - чистое искусство. "Смысл" в искусстве, прямо скажем, не обязателен. Взять, например, "Андалузского пса". Там даже сюжета нет особо, не то что смысла. А меж тем великий фильм. Или "Небо над Берлином" Вендерса. Два часа пространных монологов о том, как оно нахуй в жизни бывает.
>>213645785 (OP)Чел, ты вообще упустил смысл фильма. У тебя не на разговоры героев там должно было быть внимание отвлечено, а на то как дождик красиво сквозь пробитую крышу заброшки протекает. Телекинез-это не более чем залупа про жар Зоны там и прочее. Сюжет полностью в диалогах раскрыт. Ты на дождик лучше посмотри. И на травку. Какая она охуенная в утреннем тумане.
>>213646805Ну я ток Сталкера и Солярис осилил. Сталкер откровенно понравился атмосферой больше. А Солярис я нихуя не понял. Но я быдло, хули.
>>213646805Ну как, там типа рублев во второй половине берет обет молчания, это да... Это правда. Но там другие персы пездят..
>>213647110Ну. Солярис сложно понять, если не знать контекста создания. Вот ты помнишь звонок этого пилота-истерички из города ? Они там чёрно-белую ещё пленку подменили.
>>213647012> Абстракция - чистое искусствоНинужно, для этого и таланта не надо иметь, чтобы высрать свой поток мысль. Искусство - это поставить гениальный интерестный сюжет, который заставит зрителя над чем-то подумать, если брать только кино
>>213647272Ты все про содержание говоришь. А про форму забываешь. Почему нечитабельный "Улисс" является величайшим романом 20 века? Весь его сюжет - день одного мужика. В книге 800 страниц. Комментариев на русском еще на 200. И с кино также. Там кто-то сверху писал про киноязык. Вот это оно самое. С помощью визуального ряда выразить некоторые вещи.
>>213645785 (OP)чтобы понимать надо пытаться, кули смотреть не напрягаясь, это тебе боевик что ли)) кстати именно для тебя там есть момент, когда баба пыталась с ними пойти в зону, и Сталкер ее отшил.- "пошла ты на куй"
>>213647430> Ты все про содержание говоришьДа, самый важный аспект. И зачем мне другие примеры? Сталкер тоже хорошо оценен на западе и в пост-совке
>>213645785 (OP)Там по итогу же прямым текстом говорят же что истинное желание далеко стоит от того что желающий может якобы пожелать.Захочешь, например, ты чтобы твоя пиздецома отступила и исчезла, а исполнится куда более сокровенное желание, чтобы все сдохли нахой раньше тебя. И ведь все нахой умрут, блядь, если зайти и пожелать.Лолимутант олицетворяет новое время, сменяющее, исполняющее те желания которые могли быть высказанны, но не те, что были бы пожеланны истинно.
>>213647010Господи, ну ясен пень, что простое изложение этой идеи может разочаровать. Но произведение в целом к ней не сводится. Это не смысл всего фильма, а именно идея, ради которой сделаны эти два момента, о которых ты спрашивал. В художественных произведениях есть моменты, которые никакой логикой не объяснить.Точно так же можно про какого-нибудь Шаламова спросить. Мол, не кажется ли, что идея "ГУЛАГ был пиздецом" не тянет на 33 рассказа? А она тянет. 33 рассказа нужны, чтобы тебя трясло и ты на уровне эмоций осознал, НАСКОЛЬКО он был пиздецом.Так и "Сталкер". Идея в пересказе простая, но ему надо тебя 3 часа мурыжить, чтобы ты осознал, почему она для Тарковского настолько важна и, по его мнению, должна потрясать всё человечество.
>>213647616> Захочешь, например, ты чтобы твоя пиздецома отступила и исчезла, а исполнится куда более сокровенное желание, чтобы все сдохли нахой раньше тебя. И ведь все нахой умрут, блядь, если зайти и пожелать.Я подумал, что это какая-то параноя писателя, ибо бредово слышать про злые умыслы подсознания. Может Тарковский просто проецирует это на всех, если твоя версия правдива?
>>213645785 (OP)Артхаусных говноделов вообще нельзя подпускать к экранизации фантастики. Тут нужен крепко знающий своё дело ремесленник, а не "йа художнег йа так вижу))))". За примерами далеко ходить не надо - сабж, линчевская "Дюна", "Трудно быть богом" и до какой-то степени "Солярис" того же Тарковского, но там он хотя бы с большим уважением отнёсся к первоисточнику.
>>213647272>это поставить гениальный интерестный сюжет.Это не искусство, это работа сценариста, талантливого. А искусство, это сделать нечто большее чем интересный сюжет. Вот седьмая печать, какой там сюжет? Чел со смертью в шахматы играет, и все. Сидит пердит. Но кино сложное, о разном.. Вот ты посмотрел тарковского, задумался, пришёл сюда, накакал пост, пытаешься найти смысл, пасхалки, и вся прелесть ведь в том что тарковский действительно абстрактен, и никто кроме него самого тебе не пояснить. А значит, его кино оно бесконечно, ещё миллион анонов, вслед за другими анонами будут приходить и искать смысл... Разве возможно такое с каким нибудь, побегом из шоушенка? Не думаю.
>>213647916Мне продублировать свой предудыщий пост? Высрать свои мысли на фоне абстрактных сцен - удел шизоидов без таланта. Нормисы к такому даже не притрагиваються, а вот > побегом из шоушенкада, это запомнят и будут пересматривать еще 100 лет, пример хорошего и качественного кино
>>213648202Бля чувак, ну тут ты спалился и пережирнил. До этого я думал ты серьёзно. Но если ты рили не отличаешь ремеслиничество от искусства, то окай. Считай искусством побег из шовшенка. Великое кино, хули, быт и ковыряние стенки 20 лет на зоне..
>>213648352Тарковский этими сценами только на атмосферу повлиял, а так снято непонятно и не всегда красиво - уебанский черно-белый фильтр нинужен, а качество картинки само собой не очень
>>213648311>>213648471Семен, ты буйствуешь? Почему тебя так задел тот факт, что бесвязный набор сцен не котируеться у нормисов?
>>213648565Зона - цветная, остальной мир - черно-белый. В кино "Небо над Берлином" похожий прикол. Ангелы все видят черно-белым, а люди цветным.
>>213645785 (OP)>>213647869НенеСмотри, фильм чистая абстракция, есть условная цель, почти недостижимая (в фильме это исполнитель желаний в зоне с кучей непонятных опасностей и подводными камнями), есть мечтатель, теоретик, блаженный, он говорит об этом, грезит, мотивирует тех, кто может, и кого считает достойным. (Это проводник) Есть стремящиеся дойти до цели (это парочка тех, кого проводник таскал весь фильм), но эти стремящиеся в какой-то мере искаженны закостенелостью, своей эгоистичностью, один из стремящихся достичь цели в страхе перед непонятной реализацией хочет уничтожить цель, закрыть ее ото всех (в фильме это док который прикрывается мелочной местью) а второй понимает что достигнув цели он не реализует ее в полной мере и исказит ее своей так же уже взращенной, эгоистичной натурой ( это писатель). Вот они и уходят от цели уступая дорогу следующему поколению, непонятному, непохожему, но уже свободному от страхов и пороков предыдущего (обезьянка)
>>213648629Ну а зачем ты анонов мучаешь вместо того, чтобы сказать себе "ну да, я нормис, мне не понравилось, хуйня не в моем вкусе, не буду смотреть другие фильмы Тарковского" и счастливо жить дальше?
>>213646602Так он и не нужен. Эту хуйню на полном серьёзе будут смотреть только 2.5 калеки, чтобы потом всем говорить КАКОЕ ОНИ НЕБЫДЛАА этих детей не слушай:>>213646700>>213646725>>213646907>>213646927
>>213648565>а так снято непонятно и не всегда красиво - уебанский черно-белый фильтр нинужен, а качество картинки само собой не оченьОкей, ты ещё к пикассо подошёл бы и сказал- кисти у тебя говно, бабы квадратные, в жизни они не такие, подрамники срам, только портят вид. И грунт на холстах полная параша...Чувак, сними лучше чем тарковский. . Без чб переходов и вот этого всего.. Я узнаю в своих словах, типичную речь потребителя, но не создателя. Ведь ты же, не автор ни разу, ни писатель, ни композитор, ни режиссёр.. Ведь так? ты скорее технарь, или тип того.. Ты в жизни своей ничего не нарисовал, не написал не снял, не сочинил. . Но ты чётко знаешь что переходы у тарковского говно... Бэдксмедиан, жэка, это ты?
>>213648657Видимо я совсем не то ожидал, ведь события там происходят вне времени и пространства, а имен у персонажей нет, да и зоне там особо внимания не предоставлено. Короче повелся на рассказы шизиков, которые хаяли игру за атмосферу, приводя фильм как пример для подражания
Толстый шкильник тралит омежек обосратых с двача, как обычно, пиздец.Ебал вас всех в рот.мимосын декоратора сталкера
>>213648883Я ожидал, что фильм "Энни Холл" будет полным говном, а оказалось смешной комедией. Не все наши ожидания сбываются.
>>213648945Ну вот хуйню то ты скинул, сам понимаешь? вот если бы там тор, или халк в кадре были, вот было бы заебись. А так, танки какие-то, кто их поломал?
>>213645785 (OP)у стругацких все произведения такие - это тебе не пиндосская фантастика с хэпиэндами у стругацких в 90 процентах концовка смазана и открыта - тое додумай что хочеш
>>213645785 (OP)Лично я для себя решил что такое больше смотрят ради атмосферы, красивой картинки или подобного. Не ебу есть ли там действительно какой-то смысл или я такой тупой, но мне фильм зашел в плане атмосферы чисто поаутировать несколько часов ночью, чувствуя всю эту загадочность и прочее.
>>213648820Ну и зачем ты так палишься, 20-летний омежка-нибыдло, тупой в технических науках, да и в гуманитарных не силен, стремящийся преуспеть в музыке/художестве/рисовке мультиков, но обладающим нужными задатками, пытаешься вывозить на свои "гениальных посылах"? Работать пробовал, кста?
>>213649191> у стругацких в 90 процентах концовка смазана и открыта> полтора бездарных троцкиста не могут придумать чем закончить историю> ето так задумана ты просто ревизионист
>>213649206Двачую адевата, кстати зарубежные реставрации - ссанина, единственная нормальная - мосфильмовская, есть на ютубе.
>>213649253вообщето кина снята по произведению стругацких пикник у обочины школьниг>>213649264а вот и говноеды подъехали
>>213645785 (OP)филь про долбаеба шизика, нет никакой зоны, ты чем смотрел идиот? вконце же фрейндлих пояснила что дауны ведутся и он бегает с ними как еблан...фильм про веру, можно верить в любую хуиту, какбудто бог не умер
>>213649369потому что фильм к книге имеет такоеже отношение, как игра сталкер к книге и фильму. Это не делает фильм плохим.
>>213649346> а вот и говноеды подъехалиЯ ничего из фантастики кроме Стругацких не читал, так что ты в некотором роде прав, лол.
>>213649441особеность открытых концовокоткуда тогда у пиздючки шерсть на ушах и телекинез? если по твоему зоны нет?
>>213649603За 38 лет даже писать нормально не научился.Фильм очень далек от книги. Это не экранизация.
>>213649542это потому что она тоже поехавшая, попробуй с таким шизиком поживи-роди от него и охуеешь от жизни-не такое померещится...наерн намек на то что ребенок тоже ебнутый даун родился, а ее предупреждали, но любовь зла..
>>213649571какраз таки нет там можно провести и такую парралельстругацкие при совке были типа солженицына но их хоть печатали хотя если правильно проводить парралели они там пиздец как совок хают
>>213649683> стругацкие при совке были типа солженицынаТипа тоже фантастику писали? Ну, есть такое, да.
>>213649571серьезно, это же классика- про маленького лишнего нового человека который заебался жить среди говна, какбудто нитакой как все-таким шизикам верят, за ними идут, примеров дохуя
>>213649644а никто и не говорит что это экранизация дауничэто как мультик незнайка на луне к книжке мало какое имеет отношение а если быть точным то пересрали практически все а про основной смысл я вообще молчу
>>213649762> а никто и не говорит что это экранизация дауничТогда зачем ты вообще про книгу написал, если мы здесь фильм обсуждаем? В книге и в фильме разные концовки вообще.
>>213649755Да у тебя любой советский фильм про маленького нищего, просто из-за одежды и несоответствия современным голливудским стандартам.
>>213649709не фантастику а в опале у цензурыкакраз таки за такие вот открытые концовки заставляющие задумываца
>>213649824Я о том, что Солженицын и Стругацкие писали книги про магию и события, которые на самом деле не случались.
>>213649709да и киндзадза про инопланетян...в баснях крылова звери базарят, ты конечно простой анончекавторы прибегают к системе «обманных средств»: традиционным иносказательным приёмам (аллегория, ирония, перифраз, аллюзия), басенным «персонажам», полупрозрачным контекстуальным псевдонимам. Раб Эзоп не мог в своих баснях прямо указывать на пороки господ, поэтому заменил их образы животными с соответствующими характеристиками. С тех пор язык иносказаний именуют Эзоповым
>>213649815назови любой фильм, хоть иван василич меняет профессию-посмотри год и скажи о чем он, о путешествиях во времени?
>>213649812В 1974 году Тарковский впервые связался с писателями и сообщил, что заинтересован в экранизации повести «Пикник на обочине»иди нахуй
>>213649944ну да, если чел не пытается заработать бабла, для тебя это шизик, который занимается не пойми чем, про это и фильм, мир глазами проститутки
>>213645785 (OP)Хули тебе не ясно. Главная мысль (как и в Пикнике на обочине) одна - без худа не будет добра. Без дерьма в жизни не будет счастья. Без страданий невозможна радость. Счастье для всех и каждого невозможно, ибо тогда его бы просто не было. Главный персонаж в этом фильме - жена сталкера.>"А если б не было в нашей жизни горя, то лучше б не было, хуже было бы. Потому что тогда и... счастья бы тоже не было, и не было бы надежды. Вот."Вот краеугольный камень всего фильма. И книги, в общем-то.>схуя это личинка обучилась телекинезисуКнигу прочти, нюфань. Дети сталкеров по лору рождались с отклонениями и сверхспособностями.
>>213649967мудак казел и пидорас одним словом дисиденточень удобная для запада фигура в плане ведения информационной войны
>>213649974Блядь, шизофреник ебаный, пошёл в пизду. Я из-за тебя ором соседей разбудил, содомит проклятый.
>>213649967еще про бродского начни, суть любого произведения в авторе- его внутреннее содержание, он высирает из себя какашечки, а все в куче опус магнум, невозможно ничего нового создать, все ничто иное как интерпретации реальности и ее искаженные существованием формы
>>213650076https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B5%D1%80_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)просвещайся дура
>>213649191Эти сволочи меня так заинтриговали в Полдень 23 век, поселением неизвестно кого, где дома без окон и дверей. Интравизор и всё такое, полёт фантазии и больше ничего.
>>213650001работает режисером и не пытается заработать, охуенно, какой альтруист для души создает свою хуйню по велению сердца, какой альтруист пиздец
>>213650174ебать какиеже тупые зумеркиэто хохлы все переговняли в игре кстати как и в метро 2032 - лиш отдаленно напоминает произведениеточнее выдрали обшую концепцию и пиздец
>>213650203Что посоветуешь почитать нубу, зацепило только за миллион лет до конца света, чем дальше по сюжету тем больше ахуевал под конец чувствовал себя сверхразумом понявшим мир. А вот то что на слуху, основание вроде, и пикник на обочине, вообще никак не зашли.
>>213650187> В заключительном монологе жена Сталкера говорит, что ее муж блаженный. Для зрителя создается впечатление, что все опасности Зоны есть выдумка Сталкера, но в последнем эпизоде фильма показано, что дочь Сталкера обладает парапсихологическими способностями.> Финал книги остаётся открытым — Артур погибает в «мясорубке», Рэдрик подползает к Шару, тщетно пытаясь сформулировать своё самое сокровенное желание. Он вспоминает всю свою искалеченную жизнь, пытается вспомнить что-то светлое, но не получается. В итоге он не может придумать ничего, кроме того, что воскликнул Артур за несколько секунд до своей смерти: «СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!>>Ты понял разницу?
>>213650295Метро вообще один в один книга. Уебан еврей идёт по кишке и филосовствует на уровне слушателя эхо мацы
>>213650295Ну справедливости ради у метро и оригинал - обычная графомания без каких либо идей с кучей бессмысленных арок, ну просто потому что автору захотелось добавить больше персонажей и писанины. Философских идей такт 0. Развитие героев по подростковому схематично если где и прослеживается, не помню уже.
>>213650332блядж как ты заебал своей непролазной тупостью - ты понимаеш что такое экранизация и по мотивам?это не пиндосские книжки написаные по фильмам точнее читабельная версия сценарияу нас сначало пишут произведение а потом уже по нему снимают кино тоже самое и в музыке сначала пишут стихи - текст а потом уже под него музыку, правд сейчас наблюдаеца наоборот сначала пилят тынц тынц а потом что в башку прийдет всякие учи пучи - карочи попсятина ебанаяи не стоит ее сравнивать с серьезными произведениями
>>213650380метро к сведенью всем миром писали - интернетыглуховский сам этого не отрицает - тупо грит кидал в сеть предложения по дальнейшему развитию сюжета и большинством выбирал и расписывал дальше
каждый верит во что хочет верить и видит что видит, в этом и заключается сила искусства, у долбаёбов всегда на всё свое сраное мнение-так что в любой хуйне можно найти всё что угодно, даже смысл, а по факту мутки мутяцаа-баблишко крутица
>>213645785 (OP)Фильм говнина ебаная как и Кин-Дза-Дза, а Солярис вообще хуита, особенно прикалывает что совок будущего снимали в Японии лол.
>>213650524нельзя наркотики, иначе все начнут снимать своё, как бюджеты тогда пилить, а что с путиным станет? наркоманы спросят за триллионы проебываемые ежегодно в течении 20 лет вникуда
>>213650455> Она схватила ему за руку и сказала Где ты девал деньги, скот!> Официант! Гюмку кюгасо и аняняс!
>>213650695и че дальше? пиздоглазы на северный полюс на нашем ямале и 50 лет победы ездят на экскурсии
>>213650783какой народ-такая и страна, такие и фильмы, жри что дают или здохни с голода-поваром тебе все равно не стать, дверь на кухню закрыта
>>213650783потому что думать заставляет? а ваше потреблядское поколение ничего кроме звездных терминаторов пауков не в состоянии переварить?
>>213650951Может быть, но любая качественная музыка начинается, как ни странно с музыки, а не текста, или одновременно.
>>213645785 (OP)Терпеть этого пидора н могу (тарковского). Верней, его творения. Две мои любимые книги: солярис и пикник. И то и другое этот "гений" отснял настолько уебищно, что рыдать хочется. Но если со сталкером еще ладно, там вообще никак с книгой не связанно действо. То вот солярис этот мудила пересрал целиком. Тупо отсняты некоторые сцены из книги, при этом совершенно весь замысел изначальный похерен наглухо. И куча какой-то гнилой бессмысленной отсебятины. Смотрится, будто над хорошим произведением надругался дурачок.Ну и конечно вставки по 10 минут каких-то ебаных поездок. Или еще чего. Кому это вообще может понравится - им и говно жрать понравится.
>>213651193>Кому это вообще может понравится Тем, кто не читал книги и может воспринимать фильм как отдельное произведение.
>>213645785 (OP)Это хуета и залупа, дале о езьяге камеру и ручку с бумагой для сценария.... Ору, это смешно и убого. Хуй сосите все безвкусные пидорашки любители говна
>>213651247Проблема только в том, что как самостоятельное произведение это ноль. Без какого-либо вменяемого смысла. Зачем было брать известное название? Снял бы он не "солярис", а "сказ о мужике в кожанке" какие б были вопросы к нему? Ну снял и снял.А тут он берет чье-то хорошее и говнит его, ну не мудила ли?
20-30 года.Германский фильм Метрополис (1926): с масштабными декорациями, с крутыми спецэффектами и охуено закрученным сюжетом и смыслом, актерская гра на высоте, есть стиль во всем, начиная от города и заканчивая роботом. Годная антиутопия с угнетающей атмосферой безысходности.Аэлита (1924)Гибель сенсации (Робот Джима Рипль) (1935)Совковое всратое говно, полтора декораций, сюжет прост и примитивен, роботы такие как будто их делал пяный в усмерть Петрович нахлебавшись боярки сидя в Гулаге.Мелодрамы.Унесённые ветром (1939)В совке не было годных мелодрам которые бы получили известность во всем мире.50-60 года.Исторические фильмы.Все пеплумы снятые в США в те года, самые известные из которых: Бен-Гур (1959), Спартак (1960), 300 спартанцев (1962), Клеопатра (1963).Совок только в 60 смог снять единожды что то подобное и это Война и мир(1967). Остальные же фильмы были про атнашения и куколдство.Фантастика.Космическая одиссея 2001 года (1968): пиздатые спецэффекты космических полетов, веришь что корабли на самом деле в космосе, показана невесомость, охуеный визуальный стиль, правдоподобная игра актеров, оригинальный и интересный сюжет. Фильм известен во всем мире который опередил свое время и считается мировой классикой.Планета бурь (1962): все какое то всратое, картонное и грубое, стиля нет, визуала нет, смысла нет, нет веры в происходящее. Актеры колхозники из села Хацепетовка которые играть не умеют. Дизайн робота это рандомно налеплены кирпичи обёрнутые в листы метала, космические корабли это неправдоподобное дерьмо которое спиздили из американских мультиков.Смотрите момент 19:31 этого фильма, там где корабль приземляется, это йобаный пиздец, стыд и позор, взяли подвесили игрушечную ракету на которую дует дымом Петрович из своей папироски.Долгоиграющие фантастические сериалы.Доктор кто начиная с 1963 года.Звёздный путь начиная с 1966 года.В убогом совке не было сериалов в 50-60 года, вот так вот, убогий совок едва ли мог людей прокормить и обеспечить их туалетной бумагой а про сериалы и речи не было.70-80 годаФантастика.Звездные войны (1977)Чужой (1979)Терминатор (1984)Дюна(1984)Здесь комментарии излишни, классика на века, здесь все отлично, веришь происходящему на экране.Солярис (1972): нужно быть деградировавшим уебаном что бы хвалить этот кусок артхаусного говна, бессмысленная пиздежь во всем фильме, декорации взяли на свалке да и как нибудь их скрепили что бы походило на космический корабль, спецэффектов нет, визуала космоса нет, визуала планеты нет.Звёздный инспектор (1980): убогое дерьмо которое даже лень комментировать.Через тернии к звёздам (1980): задумка интересная но реализация говно, виден недостаток финансирования, нету качественных спецэффектов, ни локаций снятых крупным планом.Приключения Электроника (1979): убогое дерьмо, где отсутствуют экшон и спецэффекты, депрессивный фильм фильм про школьную бытовуху.Фантастика антиутопия.ЗардозАнон рекомендует, говорит это такая лютая годнонта покруче кубрика с его высерами.Бегство Логана (1976)Оригинальный и интересный сюжет, качественные декорации и антураж.Безумный Макс (1979)Охуеный екшон, охуеный сюжет, охуеный боевик.Сталкер (1979)Йоптвою мать, ебаный пиздец, это уже деградация и разложения мозга режиссера и сценариста, бессмысленный пиздежь, адская скукотища.Не хватило банки тушенки что бы накормить человека по визуальным спецэффектам что бы он создал хотя бы одну аномалию.Кин-дза-дза! (1986): тупое дерьмо тупого дерьма, это даже не фантастика а полный маразм и идиотия, за такой позор уже расстреливать нужно и ссылать в Гулаги. Мультфильмы. Том и Джерри (1940 - наше время), 164 серии. И многие другие мультфильмы США которые получили мировую известность.Из мультсериалов совок мог сделать только 16 серий "Ну, погоди!"Вся суть совоквых мультфильмов в этом коротком епизоде: https://www.youtube.com/watch?v=z2_dhUv_CrIhttps://www.youtube.com/watch?v=bhM3FaR7pdQhttps://www.youtube.com/watch?v=8_OxHalwI0sСтыд, позор и наркомания.Как мы видим совок ничего хорошего не смог сделать, ни в плане техники, ни в мировом искусстве. Вывод один: совок дерьмо.
>>213651404Там дохуя чего по книге, что очень атмосферно на экране показано. Само ощущение от текста на экране очень точно выражено. Хуй знает, как объяснить, тонкая материя, епт, мне вообще батя всегда говорил, что арсеньевич чисто бабский реж ))Ну, проебал ветку про развитие соляриса и его сущность -- похуй, он художник, он так видит, кино, тем более тарковский, это вообще не про сценарий. так-то
>>213651634Афоня заебись комедия. И Калина Красная. Остальное -- стыдная хуйня, да, все и так в курсе.
>>213651404Нет. Никогда этого не пойму. Ну не удалась экранизация, ну забей на нее. Зачем неудачную экранизацию воспринимать как личное оскорбление и трясти на каждом углу своим порванным очком?
Ребята-жеребята, совок был неплох, а что там говорят - они без носков.https://www.youtube.com/watch?v=DQXceINz810
Тащемта каждый пытающийся вкатываться в Тарковского нарывается на препятствие в виде обязательного спгс. А так в кинце все лежит на поверхности. Чем хороши такие фильмы, так это тем, что зритель принимает участие в их создании. Это как сосуд, который ты можешь наполнить чём-то своим мочей например или как катализатор для мыслительного процесса. Спгс как раз частный случай. Фильм достаточно прост, так как ставит вечные вопросы о самоопределении людей. В некотором смысле персонажи фильма это разные черты одного человека. Например. По итогу путешествия каждый понимает что-то про себя и других. Что они говно и они поэтому не имеют права входить в комнату. Сталкер разочарован в людях и боится разочароваться в жене, поэтому отказывает ей пойти с ним в зону. А сейчас я хочу спать.
>>213651864> А так в кинце все лежит на поверхности.Пожалуй ты прав. Кто говорит что не понимает - боится признаться в чём-то.
Суть треда: кучка куча дебилов во главе с дебилом называют произведение дебильным, которое снято дебилом для дебилов, но сами они не понимают, что они дебилы, а наоборот - показывают, какие они все из себя ценители, давая "объективную" оценку фильму, который они даже не смогли понять поверхностно. Даже не пытались. Пруф ми вронг.
>>213651757Ну а какого ж тогда хуя ты пошел трясти тут своим очком, прочитав мой пост? Засунь тогда язык в жопу и сиди перди, ты ж это считаешь правильным? Уж не потому ли ты написал, что я обосрал твоего любимого тарковского? А тарковский обосрал мой любимый солярис.
>>213654280Ну да, ведь такой глубокий смысл в сталкере тарковского что обосраться можно, если ПОНЯТЬ.Говорят, монахи китайские годами сидят и медитируют, чтоб ПОНЯТЬ смысл сталкера тарковского. А те, кто смог - оставили все мирское, и теперь смотрят 300-часовую версию сцены поездки на дрезине.
