Поясните за квантовое бессмертие, я вот не могу умереть, а как же инвалидность? Старость, я не хочу жить вечно старым 100+ пердуном, хочу остаться в своём возрасте, а если человек к примеру овощем становится, но живёт, то он вечно лежать будет или квантовая хуйня упасёт его от участи инвалида?
>>214886865 (OP)>квантовая хуйня упасёт его от участи инвалида? ThisВернее это как вариант. Но не точноА вообще ты походу не понял концепт квантового бессмертия, раз такие вопросы задаёшь
Ты будешь осознавать себя лишь в той из вселенных, в которой ты жив. Рано или поздно и в последнем ответвлении мультивселенной оборвётся твоя жизнь. Таков уклад
>>214887043Кстати нигде не видел пояснения что будет со старым квантовым пердуномМожет он будет бесконечно долго умирать от старости?
>>214887375религия для современных даунов. Типа того что пишут на пачках продуктов "не содержит гмо".
>>214886865 (OP)Просто очередная "охуенная" гипотеза которая не имеет под собой никаких доказательств доводов или чего либо. Придумана вероятно для того что бы популяризировать и продвигать квантовую механику в медиа тем самым увеличивая поток инвестиций в эту отрасль исследований. Да и в этой гипотезе присутствует просто огромная дыра. Человек умирает от старости, как в таком случае работает это квантовое бессмертие, и какой тогда вообще в этом смысл если сознание опять же в любом случае исчезает если рассматривать его как определенный физико-химический процесс.
>>214887705>Человек умирает от старостиДа нихуя. Тут так же работает как и с пулей в ебало. С каким-то шансом болезнь отступает и ты живёшь дальше. От самой-то старости не умирают, ток от болячек.
>>214887035> >квантовая хуйня упасёт его от участи инвалида?> This> Вернее это как вариант.Авотхуй! Если он будет осознавать себя (т. е. находиться в сознании ±), то нихуя не упасёт. Поэтому:>>214887176> Может он будет бесконечно долго умирать от старости?This.Агония будет длиться вечно, и ты даже не сможешь потерять от боли сознание (по крайней мере, не навсегда, и ты каждый раз будешь приходить в сознание и продолжать испытывать агонию).Хотя, есть надежда, что рецепторы боли со временем отомрут, и ты перестанешь её чувствовать. Да и вообще все рецепторы отомрут рано или поздно, так что ты окажешься без зрения, слуха и всего остального. Будешь заперт в своём сознании, без возможности как-либо воспринимать внешний мир. Навечно. Вечность — это дольше, чем ты думаешь. Дольше, чем ты можешь себе представить. Намного дольше.
>>214888004В теории если при каждом событии вселенная делится на вариации, то должна быть вариация где человек не стареет и/или хотя бы не болеет.
>>214887991Тогда как условно это должно по твоему работать?Есть определенный шанс того что у человека в организме появиться раковая опухоль, это не пуля в ебало, болезнь проходит долго. То что мы называем сознанием перемещается в другую вселенную в момент когда образуется раковая опухоль, или когда человек умирает от рака он как бы откатывается назад куда то.В этой гипотезе все работает только когда есть условный кот шредингера, допустим та же пуля в ебало пистолет может с какой то мизерной вероятностью просто заклинить по каким то причинам. Но как это должно работать с раковой опухолью непонятно.
>>214888757>Есть определенный шанс того что у человека в организме появиться раковая опухоль, это не пуля в ебало, болезнь проходит долго.Какой-то странный довод. Хочешь сказать с быстролетящей пулей эксперимент возможен, а с каким-нить ядром, что летит секунд десять с хуево-кукуево нет?Один хуй - вселенная двоична как и код. Событие или произошло, или нет. Оно не может произойти чуть-чуть. Так и опухоль - она или появилась, или нет. Она или стала разрастаться, или нет.Если уж так хочешь - в эксперименте с ружьём вообще говориться не про случайное заклинивание а про использование материала и учёта времени его полураспада, именно этим обуславливается что ружьё стреляет с вероятностью 50%. Можешь так же представить что опухоль лечат химио-терапией. Которая так же с вероятностью 50% или помогает, или нет. Ну или наоборот - облучают тебя, чем с той же вероятностью опухоль у тебя или создают, или нет.
>>214888099> В теории если при каждом событии вселенная делится на вариации, то должна быть вариация где человек не стареет и/или хотя бы не болеет.После определённого возраста, в каждый момент времени вероятность ухудшения состояния превышает вероятность улучшения. И чем дальше, тем сильнее превышает.Вернуться в предыдущий момент нельзя — твоё сознание может двигаться только в разветвляющееся будущее, а не в прошлое. А это самое будущее будет всё печальнее и печальнее, и вероятность улучшения состояния будет стремиться к 0.Представь себе, что ты постоянно бросаешь монетку. Если выпал орёл, то твоё состояние ухудшается в 2 раза (для простоты рассчёта; смерть это 0, но нельзя добраться до 0 делением на 2, можно лишь бесконечно к нему приближаться). Если выпала решка, то твоё состояние остаётся таким же, как и было только что.А чтобы состояние улучшилось, то сначала надо, чтобы монета встала на ребро. Позже — чтоб два раза подряд встала на ребро. Ещё позже — три, и так далее.Вот и подумай, какая вероятность, что твоё состояние не будет постоянно ухудшаться. Ухудшение к смерти не приводит, поэтому квантовое бессмертие тут не спасёт. Квантовым эффектам на тебя похуй — лишь бы только не умер и осознавал себя иногда, а на страдания они влиять не будут, и состояние будет ухудшаться по обычной теории вероятности.Да, где-то в одной из вселенных, будет версия тебя, у которой не выпадет ни одного орла. Ла-ла, ла-ла. И эта версия будет вечно хорошо себя чувствовать. Но подумай, какова вероятность, что именно ТЫ будешь этой версией? Вероятность точно такая же, как если ты прямо сейчас начнёшь подбрасывать монетку, и у тебя вечно будет выпадать решка. Квантовые эффекты тут не влияют. Можешь пойти взять монетку, чтобы увидеть наглядно.
>>214890115Ты не словил фишку. Вероятностью определяется только в какую из вариаций вселенной ты попадёшь, а не её наличие.Вне зависимости куда провалился конкретно ты, существует рут по которому ты всегда выкидываешь решку. Более того - должен быть рут с постоянным ребром. Просто потому что это априори не невозможно, а просто маловероятно.
>>214890352> Ты не словил фишку.Нет ты! Перечитай мой пост.> Вероятностью определяется только в какую из вариаций вселенной ты попадёшь, а не её наличие.Именно. Пример с монетками наглядно иллюстрирует, какова вероятность попадания в "хорошую" вселенную.> Вне зависимости куда провалился конкретно ты, существует рут по которому ты всегда выкидываешь решку.Ок, можешь думать об этом руте, чтобы скоротать агонию. Только не понимаю, почему тебе должно быть легче от наличия этого рута где-то в другой вселенной.> Более того - должен быть рут с постоянным ребром. Просто потому что это априори не невозможно, а просто маловероятно.Ну да. Где-то в другой вселенной обязательно будет. Даже сейчас есть вселенная, где "ты" — миллиардер. Но тебе, читающему этот пост, это как-то помогает?
>>214890853Так а что ты перешёл на мою личность-то? Я рассуждал только о том что согласно теории может быть подобная вселенная, я не пытался найти способ в неё попасть или вычислить шанс что я уже там.Если уж на то пошло - как ты и сказал - может быть вселенная где всё время становится хуже, но до смерти не доходит. Шансы в неё попасть тоже мизерные, но интересен сам факт того что она существует. Ну, факт в случае верности теории, разумеется, лол
>>214891079> Ну и где тогда эти вечные мертвецы сейчас?В гробах лежат, их приняли за мёртвых и похоронили.В других вселенных, очевидно же.Вероятность наличия даже одного такого — стремится к нулю. Но твоё сознание будет двигаться только в ту (пиздец маловероятную) ветку будущего, где этот вечный живой мертвец — ты. Просто оно по-другому двигаться в будущее не умеет.А какова вероятность, что в одной и той же вселенной будут сразу несколько таких живых мертвецов, а не только ты? Можешь снова подбрасывать монетку (например, вас двое; ты жив всегда, ибо не умеешь иначе; как только выпадает орёл, твой товарищ по бессмертию умирает в твоей реальности, и продолжает агонизировать уже где-то у себя в отдельной вселенной, но ты этого не видишь).
А теперь просто всем тредом представляем что конкретно ты будешь тем самым бессмертным чуваком и пока все в округе будут умирать, ты будешь жить.Представляем и охуеваем
>>214891326> Так а что ты перешёл на мою личность-то?Квантовое бессмертие основано на субъективности, так что всё правильно.С другими людьми тоже будет то же самое, но ты это не увидишь, это будет в их отдельных вселенных. У каждого свой личный ад. Поэтому я говорил не про них, а про тебя.> Если уж на то пошло - как ты и сказал - может быть вселенная где всё время становится хуже, но до смерти не доходит. Шансы в неё попасть тоже мизерныеС субъективной точки зрения — наоборот. Именно для этой вселенной шансы постоянно увеличиваются и стремятся к 100%. Ведь ты обязательно останешься в той вселенной, где ты жив (это факт, если теория верна). А среди таких вселенных большинство (стремящееся к 100%) представляют собой вечную агонию (или скорее вечную депривацию всех чувств).
>>214891919В этом суть квантового бессмертия. Ты только сейчас понял? Каждый окажется в своём манямирке, где именно он — тот бессмертный. Так что это и твоё будущее.
>>214892343>Квантовое бессмертие основано на субъективности, так что всё правильно.Я про переход на личность сказал отсылаясь к твоему:>Только не понимаю, почему тебе должно быть легче от наличия этого рута где-то в другой вселенной.Мне правда легче быть не должно, но мне просто забавно помыслить о подобных ситуациях.>С субъективной точки зрения — наоборот. Именно для этой вселенной шансы постоянно увеличиваются и стремятся к 100%.А вот тут я тебя не понял. Поясни. Наблюдатель не сможет наблюдать собственную смерть, тем самым лишь ощущая себя бессмертным. Но это лишь когнитивное искажение мироощущения. Если же мы посмотрим на другие руты вселенной - он вполне себе умирает, причём в подавляющем большинстве. Так что выходит что не стремиться к 100% именно для этой вселенной. Или я тебя не понял?
>>214892906> Мне правда легче быть не должно, но мне просто забавно помыслить о подобных ситуациях.А, тогда прошу прощения.> Я про переход на личность сказал отсылаясь к твоему:> >Только не понимаю, почему тебе должно быть легче от наличия этого рута где-то в другой вселенной.Это было в качестве ответа на "ты не словил фишку" — в том твоём(?) посте были очевидные вещи, и в то же время ты со мной не соглашался. Поэтому я написал "именно!" и решил объяснить то же самое (что и ты писал, и я), но более наглядно.А сейчас я тебя понял.> А вот тут я тебя не понял. Поясни. Наблюдатель не сможет наблюдать собственную смерть, тем самым лишь ощущая себя бессмертным.С субъективной точки зрения он им действительно будет.> Но это лишь когнитивное искажение мироощущения.Это просто субъективное восприятие. С субъективной точки зрения никаких искажений нет. Просто другие люди будут в других вселенных, и не будут этого видеть.> Если же мы посмотрим на другие руты вселенной - он вполне себе умирает, причём в подавляющем большинстве.С субъективной точки зрения эти руты не видны. На этом и основано квантовое бессмертие.> Так что выходит что не стремиться к 100% именно для этой вселенной.Для конкретного отдельно взятого сознания (твоего, моего, любого) — стремится.
>>214894333Ага, теперь я тебя понял>Для конкретного отдельно взятого сознания (твоего, моего, любого) — стремится.Ну если именно только что стремиться. Но не достигает.>С субъективной точки зрения эти руты не видны.Проблема скорее в том, что даже с субъективной точки зрения наблюдатель мог бы понять что он не бессмертный, в момент гибели. Но по очевидным причинам понимание чего-либо после смерти немножко затруднено. Это как с тупыми, которые не могут понять что они тупые именно по тому что тупые.С другой стороны осознать это заранее наблюдатель таки может. Как и, собственно, в итоге умереть. Именно по этому мне кажется что это скорее именно искажение. Ибо конкретно взятый наблюдатель скорее будет считать себя бессмертным ошибочно, нежели действительно из-за попадания в "правильный" рут.
>>214886865 (OP)>3 пикПомню тред про этого чувака. Бля, какой он охуенный, вот просто хочется с ним бухнуть, посмеяться, поплакать, побрататься.
>>214894881> Ну если именно только что стремиться. Но не достигает.А толку? Это как монетку подбрасывать. Какова вероятность, что тебе хотя бы раз (из бесконечного числа) выпадет орёл? Вот такая и тут.> Проблема скорее в том, что даже с субъективной точки зрения наблюдатель мог бы понять что он не бессмертный, в момент гибели.Это не имеет отношения к теме. В данный момент абсолютное большинство людей не считают себя бессмертными, причём даже не в момент гибели, а постоянно.> Но по очевидным причинам понимание чего-либо после смерти немножко затруднено. Это как с тупыми, которые не могут понять что они тупые именно по тому что тупые.Тут намного сильнее затруднено, так что твой пример слабый и может ввести в заблуждение.> С другой стороны осознать это заранее наблюдатель таки может.Да. И этим ошибиться.> Как и, собственно, в итоге умереть.С субъективной точки зрения — не может.> Именно по этому мне кажется что это скорее именно искажение. Ибо конкретно взятый наблюдатель скорее будет считать себя бессмертным ошибочно, нежели действительно из-за попадания в "правильный" рут.Но в итоге он таки попадёт в такой рут. Ибо все остальные руты отметаются, остаются только с бессмертием. Так что если он считал себя смертным, то он ошибался.
>>214896005>Тут намного сильнее затрудненоЯ говорил с иронией)))00))00скобочка>С субъективной точки зрения — не может.Хмм... Ну вообще, да. Умереть можно только объективно или по копенгагенски.>Но в итоге он таки попадёт в такой рут.Ну, если быть более нудным, попадёт лишь одна из версий наблюдателя. Другое дело, что действительно субъективно наблюдатель сможет следить лишь за этой версией.
>>214896590> >С субъективной точки зрения — не может.> Хмм... Ну вообще, да. Умереть можно только объективно или по копенгагенски.Я не понял, в чём разница. Разве копенгагенская интерпретация не подразумевает объективность?> >Но в итоге он таки попадёт в такой рут.> Ну, если быть более нудным, попадёт лишь одна из версий наблюдателя. Другое дело, что действительно субъективно наблюдатель сможет следить лишь за этой версией.Сознание — непрерывный процесс, так что можно говорить, что это будет именно он. Хотя, тут уже зависит от подхода к теме сознания, но, как я понимаю, квантовое бессмертие имеет смысл только при том подходе, который мы (по крайней мере, я) сейчас используем.И не одна из версий, а бесконечное количество. Но осознавать себя он будет только в одной из них. Блджад, не получается нормально выразиться, ибо местоимение "он" предполагает объективность. Поэтому, уж прости, перейду на личности: ты будешь осознавать себя только в одной из них.
>>214898631>Разве копенгагенская интерпретация не подразумевает объективность?Я подразумевал что можно умереть лишь объективно если считать верной многомировую интерпретацию. В копенгагенской можно и субъективно в принципе тоже. По крайней мере осознавать свою смертность там имеет больше смысла.>Хотя, тут уже зависит от подхода к теме сознанияНу да, если считать как непрерывное, то ты прав. Я правда этой точки зрения касательно сознания не разделяю, но это уже другой разговор.>Блджад, не получается нормально выразиться, ибо местоимение "он" предполагает объективность. Поэтому, уж прости, перейду на личности: ты будешь осознавать себя только в одной из них.Да, не, я тебя понял уже. Можешь не изощряться
>>214899031> Я подразумевал что можно умереть лишь объективно если считать верной многомировую интерпретацию. В копенгагенской можно и субъективно в принципе тоже. По крайней мере осознавать свою смертность там имеет больше смысла.А, ок.> Ну да, если считать как непрерывное, то ты прав. Я правда этой точки зрения касательно сознания не разделяю, но это уже другой разговор.Ну, можно, например, считать сознание мгновенным явлением, то есть каждое мгновение ты "умираешь", а вместо тебя возникает кто-то другой с той же памятью и характером и тоже существует лишь мгновенье, и так далее.Но тогда вообще не имеет смысла говорить о каком-либо бессмертии.
>>214886865 (OP)От инвалидности тебя эта хуйня, очевидно, не спасёт. Как и от смерти от старости, в какой-то момент у тебя тупо не останется ни одной версии реальности, где ты был бы жив.
>>214902362> Как и от смерти от старости, в какой-то момент у тебя тупо не останется ни одной версии реальности, где ты был бы жив.Хуй там. >>214887991
>>214886865 (OP)Все нормально, умрешь. Просто всегда есть параллельные вселенные, в которых живы другие ты.
>>214887991Блять, а где в нашем мире бессмертные старики? Пиздос, а вдруг Путин, Чубайс, Трамп, Гитлер и другие это они есть, они так охуели от скукоты, что развлекаются нами как хотят.
>>214886865 (OP)>я вот не могу умереть, а как же инвалидность?Вот поэтому и не стоит заниматься экстримом или делать роскомнадзор - выживешь и будешь лежать овощем до медицинских технологий, которые тебя пофиксят, 50-60 лет.>Старость, я не хочу жить вечно старым 100+ пердуном, хочу остаться в своём возрастеОпять же технологии остановки старения, потом и что-то более радикальное типо киборгизации>а если человек к примеру овощем становится, но живёт, то он вечно лежать будет или квантовая хуйня упасёт его от участи инвалида?Либо будет лежать до технологий медицинских, которые ему помогут либо "квантовая хуйня" убережет тебя от несчастных случаев.
>>214887176>что будет со старым квантовым пердуномДоживет до технологий продления жизни, а потом и до бессмертия.>Может он будет бесконечно долго умирать от старости?Полетит в другие планеты, галактики и т.д.
>>214887705>Человек умирает от старости, как в таком случае работает это квантовое бессмертиеНапример если ты родился в 1990-ые то доживешь до технологий продления жизни, а потом на этих технологиях и до полной киборгизации
>>214910623> Доживет до технологий продления жизни, а потом и до бессмертия.Гитлер и Сталин явно из квантовых пердунов.Гитлер это бессмертный римский император, один из них. Решил вспомнить молодость, потому построил Третий Рейх, там многое было от Рима. Но бессмертный перс Сталин переиграл его и не дал Гитлеру восстановить Римскую империю. Гитлер наверняка где-то скрывается и готовит новую подлянку, как и Сталин. Возможно коронавирус его ответ.
>>214902362>в какой-то момент у тебя тупо не останется ни одной версии реальности, где ты был бы жив.Родившиеся в 1990-ые аноны ИТТ вполне доживут до технологий продления жизни.
>>214910064>Блять, а где в нашем мире бессмертные старики?В других вселенных. Ведь для того чтобы выжил Сталин, Гитлер - история должна быть радикально другой. Там должен быть либо прорыв в технологиях либо пришествие инопланетян, которые эти самые технологии дадут.
>>214910761Нет. Мы сейчас с тобой воспринимаем себя в такой реальности где все прошлые люди умерли, если бы они не умерли - нас бы с тобой не было.Представь себе кружку, которую ты никогда не видел, но собрал воображением своего мозга.И теперь представь что вся вселенная сгенерировалась чтобы эта кружка существовала, РЕАЛЬНО из нее пили.
>>214886865 (OP)Очередной бредПопытка натянуть абстрактные гипотезы на реальность>>214887705 все верно сказал
>>214912216Доживи сам и узнаешь. Ты это отрицаешь потому что чем-то зацепило, если бы был скептиком - промолчал.
>>214912711Значит ты отвалишься в тот вариант Земли где будет инопланетное вторжение и они тебя вылечат.
>>214912307Ну вот есть истина в том что реальность намного более сложна чем мы ее воспринимаем. Коту или собаке не познать масштаб и сложность вселенной, хотя они и могут с нами общаться.
Есть вселенные где я не ебал матерей людей молящихся на квантовый творог из-под залупы. Вы во вселенной где вы не бессмертны изначально и бессмертия в ближайшем будущем не предвидится, нахуй вам информация о том как поживает человек с вашим именем и вашей внешностью в месте куда вы даже заглянуть не можете? В месте которое вы даже не способны смоделировать.
>>214886865 (OP)Тред засрали нихуя не понимающие дебилы как всегдаВкратце - ты проживешь максимально возможный период, не ощущая никаких промежуточных смертей. Если конкретно для тебя максимальный возраст будет 60, то 100+ пердуном ты не будешь ни при каких обстоятельствахТы бросил камень - он летит и падает в конкретную точку на земле - это его максимально возможная дальность. На него на пути может подуть ветер, сбить голубь, внезапно прибить дождем и т.д. - это все промежуточные смерти, ты в конечном итоге их не ощущаешь, а ощущаешь себя камнем из первого случаяТы не будешь жить вечно
>>214914081Ты пишешь в тред квантового бессмертия и не учитываешь квантовые эффекты.Камень может зависнуть в воздухе, если одновременно все молекулы снизу случайным образом толкнут его вверх, а молекулы сверху не будут толкать его вниз. Вероятность этого крайне мала, но если бы зависание камня было бы единственным возможным вариантом, то именно это бы и случилось. Даже будь он в вакууме, нашлись бы какие-нибудь ебические флуктуации, помешавшие бы ему упасть.
>>214913168А ты вообще нихуя не понял.Вот у тебя сейчас, в текущий момент времени, в этой реальности, есть бесконечное число вариантов будущего. Среди них есть те, где ты ещё проживёшь 150 лет или больше (такие варианты довольно редки), а есть такие, где меньше, чем 150. А теперь, внимание, вопрос: через 150 лет в каком варианте развития будущего (из двух описанных типов) ты будешь себя осознавать?
Ну вот смотри, квантовое бессмертие исходит из того что вселенная делится после каждого микровыбора и всегда будет вариант вселенной где ты не умер, но где гарантия что ты в такой вариант попадёшь? Так же как есть вселенная где ты с няшишься с ЕОТ, но ты сейчас не там. Так же ты и не попадёшь в вариант вселенной где ты не умер.
>>214918457> Будущее детерминировано> Осознавать себя буду в единственном возможномА о какой тогда "другой вселенной" ты говорил? И почему сразу не сказал про свою убеждённость в детерминизме?Или ты другой анон? Хули тогда вклиниваешься в разговор, не представившись, и сразу начинаешь говорить про детерминизм, хотя речь шла вообще не об этом, а о разных вселенных?> Ты пидорКак видишь, пидор тут скорее ты, чем я.
>>214919128> Так же как есть вселенная где ты с няшишься с ЕОТ, но ты сейчас не там.Потому что я, к счастью, могу осознавать себя здесь, а не только там.> Так же ты и не попадёшь в вариант вселенной где ты не умер.Во вселенной, где я умер, я не смогу себя осознавать. Так что остаются только те вселенные, где я не умер.Вот сейчас же я во вселенной, в которой не умер, видишь? С хуя ли мне быть в той вселенной, где я умер? Меня там нет, я там умер, поэтому быть там я не могу.
>>214921398Твоё будущее предопределено.Даже если допускать возможность дохуищи других вселенных, то тебя там нет.Теперь понятнее?Там просто-напросто не ты а другой пидор-двощер
>>214921756> Твоё будущее предопределено.И в каком порядке будут распадаться ядра тяжёлых элементов, которые во мне содержатся в малом количестве — тоже предопределено?> Даже если допускать возможность дохуищи других вселенных, то тебя там нет.Да. И если будущее предопределено, то не имеет смысл представлять все эти вселенные, ведь они никак друг с другом не взаимодействуют.Но если не предопределено (на что квантовая механика дала шанс), то всё намного интереснее, и вселенные всё время ветвятся (если не брать копенгагенскую интерпретацию и подобные). То есть это не параллельные вселенные (ведь параллельные не пересекаются), которые где-то там далеко и, как ты и сказал, к конкретно этому тебе не имеют отношения, а развилки твоего будущего.И именно в этом случае работает квантовое бессмертие. А если предположить верность детерминизма, то ясен хуй, что оно не работает. Никто в треде и не утверждал, что при детерминизме должно работать квантовое бессмертие.
