>>216785402 (OP)Нет, маска нужна чтобы не заражать.От вируса, может помочь только желтый американский путин-костюм
>>216785402 (OP)Согласно исследованиям, снижает риск цепануть грипп процентов на 50-70.Также и с короной.Даже ебаный шарф снижает риск процентов на 30.>>216788049>>216788938>>216789039А вот и дурачки. Проходит, вот только вероятность прохождения снижается, плюс вирус сам по себе в воздухе особо не летает - он прицеплен ко всякой херне. Которая гораздо больше, чем он.
Кстати у всех бородачей риск заразится вирусней увеличивается в десятки раз, даже если вирус не проникнет сразу, на бороде он осядет качественно и на долго.
>>216789236>Согласно исследованиям, снижает риск цепануть грипп процентов на 50-70.Исследование по каким маскам? дурилка Их пицот наименований, та что в аптеке - хуита без задач от заражения, но сдерживать может и то не сильно. >Даже ебаный шарф снижает риск процентов на 30.пруфы, как шарф будет сдерживать вирусную пневмонию. >сам по себе в воздухе особо не летаетпри скоплении людей, вполне себе летает, маняебать детский манямир
>>216789236>Даже ебаный шарф снижает риск процентов на 30.Шарф - 30%Шапка - 40%Перчатки - 30%Тупые люди, нихуя не понимают.
>>216789609>пруфы, как шарф будет сдерживать вирусную пневмонию.Меньшее распыление аэрозольное, очевидно же.
>>216791613>Меньшее распыление аэрозольноеА кожу чем ты прикрывать будешь?, а глаза, а волосы? А потому куда ты денешь шарф? или у тебя 100000 шарфоф и ты выкидываешь их после каждого выхода?От вирусов помогает только костюм хим защиты и то если есть устройство обеззараживания при этом.
>>216792533>А кожу чем ты прикрывать будешь?Прыщами.>а глазаОчками.>а волосыШапками.>А потому куда ты денешь шарф?Смажу антисептиком.>От вирусов помогает только костюм хим защиты и то если есть устройство обеззараживания при этом.Да, вирусы бля эти могущественные. Они вне концентрированного кол-ва угрозы не представляют вообще.
>>216785402 (OP)Пиздос кринжовая фотка - смотрите мне перепала пизда и я надел её трусы!!! Омеганы омерзительны.
>>216792697>Очками>Шапками>маскаНу ты сейчас описал костюм хим защиты лол.Ну так смысл в одной твоей масочке.>Смажу антисептикомтам не смывают а на оборот сбивают распылением с костюма.>Они вне концентрированного кол-ва угрозы не представляют вообщеКороновирусы в принципе угрозы конкретному индивидууму не представляют вообще.
>>216785402 (OP)>Может ли обычная маска спасти от вируса?Нет. Во-первых, потому что дырки в ней намного больше, чем вирус. Во-вторых, потому что вирус уже и так в тебе, просто пока не проявляется.
>>216793118>Ну ты сейчас описал костюм хим защиты лол.>Ну так смысл в одной твоей масочке.Ну, социальный такой реверанс. Вдруг я болен, а с масочкой разносить слюносопли не буду. Правильно же?>там не смывают а на оборот сбивают распылением с костюма.Короче, я оболью септиком и мылом ещё пройду. Так?
>>216785402 (OP)В последних рекомендациях W.H.O. сказано, что здоровым их носить нет смысла и даже вредно, а больным она не сильно-то и помогает уберечь других от инфекции. Читал об этом на сайте CNN вчера.
>>216793202>Ищи ffp3.ебу дал?их щас продают по 1500р одноразовые.хотя действуют они часа 2.мне работать часов 8, значит мне надо 6000р в день тратить на эти ffp3 ?
>>216793327> Вдруг я болен, а с масочкой разносить слюносопли не буду. Правильно же?респиратурно да, ты обезопасишь на какой-то процент. Но заразишь тактильно 100% не подготовленных к тебе людей.
>>216789609>>216792533>>216794653Пожалуйста, хватит позориться:https://smartairfilters.com/en/blog/do-pollution-masks-work/
>>216785402 (OP)В воздухе вирус не летает, если это не больница в Коммунарке, достаточно просто ничего не трогать и ты защищен на 99.9999%
>>216785402 (OP)Полностью защитить от заражения — разумеется нет.Понизить вероятность заражения — разумеется да.https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(08)01008-4/fulltext
>>216797219> ОДЕЛ ШАРФ> @> ОДЕЛ ШАПКУ> @> ОДЕЛ ПЕРЧАТКИ> @> КОРОНАВИРУС СОСАТБТы после каждого выхода на улицу новый шарф, шапку и перчатки используешь а старые сжигаешь в адском пламени?
>>216792533У камероблядей, закупивших систему детекции лиц, пригорает от защитных масок, т.к. из-за них система не работает либо совсем, либо работает плохо. Гестаповское говно, блядь, готово подставлять людей под чуму лишь бы не вынимать анальный зонд и распространяет фейки о неэффективности масок по интернету уже несколько лет подряд.Классика.
>>216794382> Антисептик против микробов, а не вирусов.Ну если например антисептик похерит оболочку или белки (или как там эта хуйня правильно называется) при помощи которые вирус проникает в клетки то вполне помогут.
>>216797556Биология наука изучающая живые организмы. Хоть бы поинтересовался сначала для приличия. Зачем так заганять себя в неловкую ситуацию?
>>216785579Очки конечно дадут + к защите, но все-таки в первую очередь нужно защищать органы дыхания - ты через них активно гоняешь воздух, а глаза всего-лишь открыты.100% защиту не даст и респиратор - у него как минимум неполное прилегание к лицу.Для каждодневного применения лучший вариант - маски. Они не вызывают дискомфорт (а значит меньше повода мацать их руками или забыть надеть), они дешевле (а значит их можно менять как заявлено, раз в несколько часов), ну и худо-бедно защитят от аэрозоли.Но сейчас это все не актуально - нет ни масок, ни респираторов. И будут не скоро. Вата и марля пока есть в продаже, нужно смотреть в направлении классики.
>>216794382Большинство антисептиков имеют активность против вирусов. И для большинства из них прямо указывается активность против родственных Ковиду SARS и MERS.Как заметил анон ниже, оболочечные вирусы не самые прочные создания, поэтому мыло так и эффективно - оно рушит именно оболочку.Есть небольшое исследование, где подтверждалось, что SARS и MERS инактивируются уже 30% раствором спирта (точнее ВОЗовского антисептика из спирта, глицерина и перекиси водорода).
>>216798817Ну дак поэтому и нужно использовать спиртовый раствор, а не антисептик, который может не работать.
>>216798817>Есть небольшое исследование, где подтверждалось, что SARS и MERS инактивируются уже 30% раствором спирта (точнее ВОЗовского антисептика из спирта, глицерина и перекиси водорода).Эм... я правильно понимаю, что бухать водяру это лучше масок (скажи да)?
>>216799357Если только ты бухаешь поливая себя водкой. А если пьешь - то ослабляешь иммунитет и тоби пизда.
>>216799529>Ну если ты водяру в лёгкие заливаешь...Лёгкие омываются кровью, в крови спирт. Шах и мат, свиновирус.
>>216799565>А если пьешь - то ослабляешь иммунитет и тоби пизда.Разве это не сработает как ловушка? Типа вирус проник, расслабленно расположился, а ты как давай водку глушить. Не?
>>216799880Ты заебал троллить тупостью, ты понял что обосрался и начал хуету нести. Все иди нахуй, я закрыл этот тред.
>>216800103Ещё один. Укажи где я ошибся? Я же указал на ошибку того анона и привел пруфы опровергающие его утверждение о том что вирусы не живые.
>>216800166>вирусы являются комплексами органических молекул, взаимодействующими с живыми организмами. Вирусы характеризуют как «организмы на границе живого»вот что написано в твоем "пруфе". дальше позориться будешь, или как?
>>216785402 (OP)>Может ли обычная маска спасти от вируса?Какая? Медицинская? Вполне, но не на 100%.От кашля больной пидорахи убережет на 75%, а вот когда капли в мелкодисперсный аэрозоль перейдут и будут летать в воздухе уже нет, осадет на маске и ты вдохнёшь.Надо минимум ffp2 респиратор+ очкиffp3 лучше.Любой НЕРА Р3 фильтр в противогаз либо в респиратор точно убережет, если будешь еще и дезинфекцию одежды делать и не будешь долбоёбом и понимать что такое касание поверхностей.
>>216800423>дальше позориться будешь, или как?Кстати не вижу ничего постыдного в самих ошибках, в отличие от отрицания и не принятия ошибок, вот что на самом деле постыдно. Я всегда готов принять свою ошибку, если она имела место быть, и исправить ее. Это сделает меня только сильнее. Буду благодарен если ты поможешь мне указав на эту ошибку.
>>216785402 (OP)> Может ли обычная маска спасти от вируса?Нет блядь, сколько раз вам пидорам можно это объяснять, тупые школьники
>>216802203>Нет блядь, сколько раз вам пидорам можно это объяснять, тупые школьникиС хуяли нет-то. Хоть полотенцем или марлей обмотайся - это как минимум защита от слюновыделений прохожих.Шанс выжить: 74%
>>216802065Почему по моему? Это не я биолог что занимался этой классификацией. И не я тот человек что писал ту статью. Но эта статья соответствует текущему консенсусу в научной среде. Мое мнение всего лишь совпадает с общепринятым.
>>216785402 (OP)Да. Она спасёт от тяжести заболевания, меньше вируса проникнет в твой ротеш, иммунитет раньше среагирует.Шанс выжить: 80%
>>216802917Там 1 зараженной клетки хватит, чтобы твой организм распидорасило, инкубационный период может быть 2 недели, иммунка реагирует когда пиздец уже наступил.
Откуда выливается эта параша, что маска она, мол, для больных? Ну блять, надо быть полным дауном, анон, надень маску, вдохни, выдохни, попытайся понять как это работает
>>216803374>Откуда выливается эта параша, что маска она, мол, для больных? Ну блять, надо быть полным дауном, анон, надень маску, вдохни, выдохни, попытайся понять как это работаетИ что будет?Шанс выжить: 74%
>>216803369Такому жалкому ущербку как ты в попку даже толстый урод не даст.без негативаШанс выжить: 61%
>>2168036294% Караул, спасити памагити , талька шта была 48% , вы миня тиряитиииии ПУКШанс выжить: 4%
>>216803597>Ну так работают вирусы, принцип работы такой, понимаешь?Что, они из пизды себе колонию организуют, а иммунитет такой просто смотрит на инородное тело?Шанс выжить: 74%
>>216804119Они не знают, что это инородное тело, для организма это обычные клетки, которые почему то умирают, обнаружение вируса - рэндомное событие, поэтому инкубационный период такой большой.
>>216802814А где я пытался доказывать что они являются живыми? Это уже совсем другой вопрос, в котором присутствует разногласия. Я лишь опровергал утверждение "вирусы не живые". Ты ведь сам процитировал следующее:>вирусы являются комплексами органических молекул, взаимодействующими с живыми организмами. Вирусы характеризуют как «организмы на границе живого»Что опровергает "не живую" природу этих организмов. Тоже спорная формулировка, ведь "организм" по определению живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи, в том числе обменом веществ, самоподдерживанием своего строения и организации, способностью воспроизводить их при размножении, сохраняя наследственные признаки. А вирус отвечает не всем этим критериям. А сам анон с которым я спорил согласился с тем что их можно считать формой жизни ( >>216798133 ).
>>216804935Я тебя не понимаю. Ты хочешь сказать что утверждение "вирусы не живые" является истинным? Ты можешь привести доказательства этого утверждения?
>>216804935>>216805314Меня на бтологии учили так:>Исторически различают пять царств живых организмов: Животные, Растения, Грибы, Бактерии и Вирусы.Хз о чем вы тут еще спорите.другой анон
>>216800759ты подразумеваешь, что "на границе живого" означает именно живой? не "не живой" и не "пограничный", а именно как тебе удобно?
>>216808858Для моего утверждения "удобен" любой вариант толкования кроме "не живой", а формулировка этого опредения просто исключает возможность трактовать его как "не живой". Для описания "не живого" использовалась бы лингвистическая конструкция "за границей живого", "по ту сторону границы живого" и т.д. Но "на границе" != "за границей живого". "Пограничный" это уже не "не живой" ЧИТД. Смекаешь?При этом сейчас мы разглядываем только одно определение, которое сформулировано человеком, и как я уже выше упоминал ( >>216804578 ), тоже не без огрехов, как минимум есть противоречие с определением "организма". А если изучить остальной материал по этому вопросу то найдется еще больше фактов опровергающих утверждение "вирусы не живые">>216809028Нет никакой проблемы. Все люди ошибаются. Но ты же не можешь опровергнуть моё утверждение, так что же мне признавать?
>>216811571>Для описания "живого" использовалась бы лингвистическая конструкция "за границей не живого", "по ту сторону границы не живого" и т.д. Но "на границе" != "за границей не живого". "Пограничный" это уже не "живой" ЧИТД. Смекаешь?почему ты придаешь "на границе" удобное тебе значение? с чего ты решил, что "граница" принадлежит именно к "живому", а не является обособленным или принадлежащим дефиниции "не живое"? твое трактование, не является достаточным аргументомтак же, утверждаешь ли ты,что вирус вне клетки, допустим, находясь в воздухе подходит под определение живой?
>>216814738>почему ты придаешь "на границе" удобное тебе значение? Ты наверное очень невнимательно прочитал мой пост. Я там все подробно разжевал, используя чистую логику. >с чего ты решил, что "граница" принадлежит именно к "живому"Я так не решал. >а не является обособленнымДопустим является. Читаем буквально. Ровно "на границе", не бльлше не меньше. На бесконечно тонкой линии "границы" которая разделяет 2 значения. На линии которая не принадлежит не одному из них. Как ноль не является отрицательным числом.Как я уже говорил:>"Пограничный" это уже не "не живой" >или принадлежащим дефиниции "не живое"Формулировка определения не позволяет.Как я уже говорил: >формулировка этого опредения просто исключает возможность трактовать его как "не живой">твое трактование, не является достаточным аргументомВ том то и дело что я ничего не трактую. Ты пытаешься трактовать. Я лишь указываю на то что формулировка данного определения исключает возможность трактовать его так как тебе удобно.>утверждаешь ли ты,что вирус вне клетки, допустим, находясь в воздухе подходит под определение живой?Я нигде, ни разу, не утверждал ничего такого. Я лишь указываю на несостоятельность исходного утверждения и опровергаю его.Если желаешь со мной дискутировать, то будь любезен, внимательно читать мои посты, ибо последний твой пост просто повторяет те вопросы на которые я уже дал ответ в предыдущем.
>>216803374поддерживаю, нпц не способны даже понять, что маска - это простейший фильтр, который работает в обе стороны, смешные.
>>216820499>используя чистую логику.ты использовал чистое свое мнение>Я так не решал.если ты не решил для себя что "граница ∈ живое", то почему ты это утверждаешь?>На линии которая не принадлежит не одному из них выходит вирусы не принадлежат к живым и твое исходное утверждение ложно? >формулировка этого опредения просто исключает возможность трактовать его как "не живой"почему? "не" - это лишь логическое отрицание принадлежности к множеству "живое". проще говоря вирус ∉ живое, не так ли?>Ты пытаешься трактовать.я лишь задаю вопросы на которые ты не можешь ответить>Я нигде, ни разу, не утверждал ничего такого.ну не нужно выкручиваться. я не говорил, что ты утверждал подобное. я лишь спрашиваю утверждаешь ли ты,что вирус вне клетки, допустим, находясь в воздухе подходит под определение живой?>повторяет те вопросы на которые я уже дал ответкакие вопросы?до твоего поста быть один вопрос, а не "вопросы". ты запутался
>>216822913>ты использовал чистое свое мнениеВ чем именно заключается чисто моё мнение? В том что 0 является границей между положительными и отрицательными числами? Или в томи что 0 не ходит в множество положительных чисел? >если ты не решил для себя что "граница ∈ живое", то почему ты это утверждаешь?Это уже просто смешно. Ты постоянно пытаемся приписать мне какие-то утверждения которых я не утверждал.>выходит вирусы не принадлежат к живым и твое исходное утверждение ложно?Повторяю уже который раз, в надежде что ты это не пропустишь мимо ушей, как всегда: Я никогда такого не утверждал. <- ОБРАТИ ВНИМАНИЕ УЖЕ НАКОНЕЦТО!!!Мое утверждение заключается в том что утверждение "вирус не живое" является ложным.>если ты не решил для себя что "граница ∈ живое", то почему ты это утверждаешь?>выходит вирусы не принадлежат к живым и твое исходное утверждение ложно?Ага. Вот кажется я и нашел в чем причина твоего недопонимания. Пробегись еще раз и попробуй найти где я такое утверждал? Я уже несколько раз повторил что я ничего подобного не утверждал. А ты сам приписал мне какое-то утверждение и с ним же споришь. >я лишь задаю вопросы на которые ты не можешь ответитьА вот это наглая ложь. Я ответил на все твои вопросы.>Я не говорил, что ты утверждал подобное.Опять ложь. Ведь в том же посте:>если ты не решил для себя что "граница ∈ живое", то почему ты это утверждаешь?>я лишь спрашиваю утверждаешь ли ты,что вирус вне клетки, допустим, находясь в воздухе подходит под определение живой?Это даже не имеет отношения к делу. >какие вопросы?до твоего поста быть один вопрос, а не "вопросы". ты запуталсяТвои вопросы. В твоем прошлом посте ты задал мне 3 вопроса на которые был дан ответ одним постом ранее. Ты запутался?
>>216822913>почему? "не" - это лишь логическое отрицание принадлежности к множеству "живое". проще говоря вирус ∉ живое, не так ли?Так же и вирус ∉ не живое. С чего ты взял что он обязательно должен принадлежать к одному из этих множеств? Тут нет никакого противоречия. Представь себе в мире существует не только черное и белое, но и другие цвета.другой анон
>>216824614>Или в томи что 0 не ходит в множество положительных чисел?ложный аргумент, мы обсуждаем вирусы. пример невалидный >Ты постоянно пытаемся приписать мне какие-то утверждения которых я не утверждал>формулировка этого опредения просто исключает возможность трактовать его как "не живой"утверждал> Я никогда такого не утверждал> Но "на границе" != "за границей живого"утврждал>А ты сам приписал мне какое-то утверждение>Что опровергает "не живую" природу этих организмовутверждал>А вот это наглая ложь. Я ответил на все твои вопросы.не ответил,так как твой ответ оказался ошибочным>Опять ложь. Ведь в том же постецитаты не совпадают, значит не подобны, а значит не ложь>Это даже не имеет отношения к делу.вопрос о "живой ли вирус в воздухе" имеет отношение к вопросу о принадлежности вирусов к живому. ответь на вопрос, пожалуйста >ты подразумеваешь, что "на границе живого" означает именно живой? не "не живой" и не "пограничный", а именно как тебе удобно?это три вопроса? или один с уточнением?
>>216825119>Так же и вирус ∉ не живое.двойное отрицание → вирус ∈ живое>он обязательно должен принадлежать к одному из этих множеств?нет, мы обсуждаем лишь не принадлежность вирусов к одному множеству, к живому.>другой анонвсе нормально семён
Среди ученых нет единого мнения, можно ли вообще считать вирусы живыми. Но на дваче вот вот это выяснят.
>>216827391>ложный аргумент, мы обсуждаем вирусы. пример невалидныйЭто не сам аргумент. Это его объяснение для тебя. Потому что складывается впечатление что ты их просто не понимаешь.>>216827391>утверждалУто уже просто смешно. Ты совсем запутался? В приведённых тобой примерах нет никакого утверждения что "вирус является живым" которые ты мне приписываешь. >не ответил,так как твой ответ оказался ошибочнымБудь любезен указывать на ошибку и объяснять в чем она заключается.>цитаты не совпадают, значит не подобны, а значит не ложьНу надо увиливать. "Почему ты это утверждаешь?" очевиждно подразумивает что я это утверждаю, и тут же ты говоришь что "не говорил что я это утверждаю". Уклонится не получится.>вопрос о "живой ли вирус в воздухе" имеет отношение к вопросу о принадлежности вирусов к живому.Но мы не обсуждаем принадлежность вируса к живому. Мы обсуждаем принадлежность вируса именно к "не живому". Не устану это повторять. Принципиально не буду отвесчать на этот вопрос поскольку он не имеет отношения к вопросу.>это три вопроса? или один с уточнением?Не имеет отношения к вопросу. И я говорил не про этот пост.>>216828560>двойное отрицание → вирус ∈ живоеОчень грубая ошибка! Двойное отрицание не просто так называется двойным. Отрицаний должно быть два. А здесь нет никакого двойного отрицания, только одинарное. Двойное отрицание это «если неверно, что неверно А, то А верно». -(-A) = A;НЕ НЕ ЖИВОЕ = ЖИВОЕ;НЕ НЕ ЧЕРНОЕ = ЧЕРНОЕ;>нет, мы обсуждаем лишь не принадлежность вирусов к одному множеству, к живому.Драсте, приехали. С какой это радости ты решил обсуждать, утверждение которое сам выдумал и приписал мне. Я обсуждаю только принадлежность вирусов к "не живому". У меня начинают заражаться подозрения что ты просто тролишь.
Обычная мед. маска поможет от слюней в ебало. А так покупаешь респиратор с типом защиты FFFP3 и не паришься
>>216827391>>216828560Похоже ты все таки совсем запутался давай начнем сначала.Утверждение первого анона было "вирусы не живые", назовем его утверждение А.Моим утверждением было: "утверждение А не верно", назвем его утверждение B.Ты же выдумал некое утверждение C: "вирусы живые". и решил приписать его мне. Хотя мое утверждение было совсем не в этом, а в том что утверждение A не верно.Твои аргументы направлены на опровержение аргумента С. Но я к нему не имею отношения. Ты же сам его выдумал.
>>216831860Тред не читал, но у меня вопрос. Какие ещё состояния есть у вируса, кроме "живой" и "не живой"?
>>216803114> Там 1 зараженной клетки хватитА то. Но если она будет не одна, а тысячи таких клеток - вирус будет быстрее распростронятся.> иммунка реагирует когда пиздец уже наступил.Нет. Она реагирует как только в лимфосистему нахуярились вирусные частицы и всякая хуита которая от вируса осталось. Это происходит даже на самых ранних этапах, буквально на третий день. Если до пятого-седьмого дня вируса маловато для начала пиздецомы - иммунитет подавляет его вполне. Если к тому моменту вируса уже дохуя - получается пиздец.Короче, кто верит в хуиту про ОДНАГО ВИРУСА ДАСТАТАЧНА - гуглите вирусную нагрузку и её воздествие на имунку.
>>216832266Ни то, ни другое. Это например: >>216829089Тут дело в том что у ученых нет единого определения для понятия жизни. У разных учёных разхные определения. У nasa свое определение, у разных биологов их с десяток, и даже у Энгельса есть свое собственное. И все они сильно отличаются. По этому по некоторым определениям вирусы подходят по другим нет.
>>216830451>Это не сам аргумент. Это его объяснение для тебякакое отношения числа имеют к вирусам? плохое объяснение >В приведённых тобой примерах нет никакого утверждения что "вир>Что опровергает "не живую" природу этих организмовты утверждал>Будь любезен указывать на ошибку и объяснять в чем она заключается.именно это мы и обсуждаем, твои ошибки, обратись к любому моему посту>ты говоришь что "не говорил что я это утверждаю"ложь, я не говорил эту фразу с местоимением "я" >Принципиально не буду отвесчать на этот вопрос поскольку он не имеет отношения к вопросу.игнорируем неудобные вопросы из принципа? >Не имеет отношения к вопросу. И я говорил не про этот пост.предыдущий был только этот пост.>вирус ∉ не живое>Очень грубая ошибка! Двойное отрицание не просто так называется двойным. Отрицаний должно быть два. А здесь нет никакого двойного отрицания, только одинарное.вирус ∉ не живое ⇔ вирус не ∈ не живое. сколько отрицаний?
>>216831860утверждение "вирусы не живые" не верно тождественно "вирусы живые". двойное отрицание оно такое. пиши в одном посте все свои оправдания, пожалуйста
>>216832899>какое отношения числа имеют к вирусам? плохое объяснениеНе к вирусам. А к обьяснение понятия "граница".>ты утверждалУтверждал что? Совсем не то что ты мне приписываешь. Прочитай внимательно что именно я утверждал. Хотя у меня все больше подозрений что ты тролишь, ведь не может человек ненамеренно так искажать смысл.>именно это мы и обсуждаем, твои ошибки, обратись к любому моему постуОбратился. В посту к которому я обратился вообще не было никаких указаний на ошибку.>ложь, я не говорил эту фразу с местоимением "я"Все таки тролишь, да? Разумеется ты от первого лица использовал местоимение "ты" подразумевая меня. А я в цитате использовал местоимения "я". Да это лингвистическая ошибка, признаю. Но ты прекрасно понял что я, имел в виду, но продолжаешь уклониться, когда был пойман на противоречии самому себе.>игнорируем неудобные вопросы из принципа?Из принципа игнорирую вопросы не относящиеся к вопросу.>вирус ∉ не живое ⇔ вирус не ∈ не живое. сколько отрицаний?Вирус не является элементом в множестве "не живое" Одно разумеется.
>>216833205>утверждение "вирусы не живые" не верно тождественно "вирусы живые"Где? Прошу же: указывай на ошибки. И формулируй свои мысли четче.
>>216834367>Не к вирусам. А к обьяснение понятия "граница". зачем объяснять границу между живым и не живым числами? как числа и вирусу соотносятся? все еще думаешь, что хороший пример?>Утверждал что?вот это твои слова?>В приведённых тобой примерах нет никакого утверждения что "вир>Что опровергает "не живую" природу этих организмов>В посту к которому я обратился вообще не было никаких указаний на ошибку.внимательнее, с самого начала мы обсуждаем твою ошибку и следующий за ней каскад ошибок в самооправданиях>Да это лингвистическая ошибка, признаю. избегай впредь подобного.> был пойман на противоречии самому себепроцитируй противоречие не вырывая из контекста фрзы, и посмотрим будет ли там противоречие.>Из принципа игнорирую вопросы не относящиеся к вопросу.почему вопрос о вирусе не относится к обсуждению вируса? >Вирус не является элементом в множестве "не живое"Одно разумеется.сколько отрицаний "не" использовано?>Где? Прошу же: указывай на ошибки. И формулируй свои мысли четче.чистя логика, все как ты любишь
>>216835649>зачем объяснять границу между живым и не живым числами? как числа и вирусу соотносятся? все еще думаешь, что хороший пример?Это аналогия, а не тождество. Она используется для обьяснение, а не для доказательства. Тогда я еще считал что ты правда не понимаешь меня, теперь же я склонясь к тому что ты делаешь это намерено. >вот это твои слова?Мои слова. Где ты там увидел утверждение "вирусы живые"?>внимательнее, с самого начала мы обсуждаем твою ошибку и следующий за ней каскад ошибок в самооправданияхКонкретизируй ошибку. Пока мы установили только одну мою ошибку, лингвистическую, но она не имеет отношения к вопросу.>процитируй противоречие не вырывая из контекста фрзы, и посмотрим будет ли там противоречие.Ты ведь и так сам прекрасно знаешь что она там была. Иначе зачем тебе так изворачиваться? Привожу еще раз:>Я: На линии которая не принадлежит не одному из них>ТЫ: выходит вирусы не принадлежат к живым и твое исходное утверждение ложно?>ТЫ: утверждаешь ли ты,что вирус вне клетки, допустим, находясь в воздухе подходит под определение живой?>Я: Я нигде, ни разу, не утверждал ничего такого.>ТЫ: C чего ты решил, что "граница" принадлежит именно к "живому">Я: Я так не решал.>ТЫ: если ты не решил для себя что "граница ∈ живое", то почему ты это утверждаешь?>ТЫ: ну не нужно выкручиваться. я не говорил, что ты утверждал подобное.Вот этот диалог случился несколькими постами выше. Цитаты дословные, и находятся поиском по странице. Жирным выделено то что ты якобы не говорил.>внимательнее, с самого начала мы обсуждаем твою ошибку и следующий за ней каскад ошибок в самооправданиях>почему вопрос о вирусе не относится к обсуждению вируса?Вот очередное противоречие: так вы обсуждаем мою ошибку или вирусы?>почему вопрос о вирусе не относится к обсуждению вируса?Потому что мы обсуждаем принадлежность вирусов к множеству "не живого", а твой вопрос про принадлежность вирусов к множеству "живое". Я это уже говорил ты опять не внимателен вот тут:>вопрос о "живой ли вирус в воздухе" имеет отношение к вопросу о принадлежности вирусов к живому.Но мы не обсуждаем принадлежность вируса к живому. Мы обсуждаем принадлежность вируса именно к "не живому". Не устану это повторять.
>>216837875Случайно отправил недописанный пост. Читай этот.>>216835649>зачем объяснять границу между живым и не живым числами? как числа и вирусу соотносятся? все еще думаешь, что хороший пример?Это аналогия, а не тождество. Она используется для обьяснение, а не для доказательства. Тогда я еще считал что ты правда не понимаешь меня, теперь же я склонясь к тому что ты делаешь это намерено.>вот это твои слова?Мои слова. Где ты там увидел утверждение "вирусы живые"?>внимательнее, с самого начала мы обсуждаем твою ошибку и следующий за ней каскад ошибок в самооправданияхКонкретизируй ошибку. Пока мы установили только одну мою ошибку, лингвистическую, но она не имеет отношения к вопросу.>процитируй противоречие не вырывая из контекста фрзы, и посмотрим будет ли там противоречие.Ты ведь и так сам прекрасно знаешь что она там была. Иначе зачем тебе так изворачиваться?Привожу еще раз:>Я: На линии которая не принадлежит не одному из них>ТЫ: выходит вирусы не принадлежат к живым и твое исходное утверждение ложно?>ТЫ: утверждаешь ли ты,что вирус вне клетки, допустим, находясь в воздухе подходит под определение живой?>Я: Я нигде, ни разу, не утверждал ничего такого.>ТЫ: C чего ты решил, что "граница" принадлежит именно к "живому">Я: Я так не решал.>ТЫ: если ты не решил для себя что "граница ∈ живое", то почему ты это утверждаешь?>ТЫ: ну не нужно выкручиваться. я не говорил, что ты утверждал подобное.Вот этот диалог случился несколькими постами выше. Цитаты дословные, и находятся поиском по странице. Жирным выделено то что ты якобы не говорил.>внимательнее, с самого начала мы обсуждаем твою ошибку и следующий за ней каскад ошибок в самооправданиях>почему вопрос о вирусе не относится к обсуждению вируса?Вот очередное противоречие: так вы обсуждаем мою ошибку или вирусы?>почему вопрос о вирусе не относится к обсуждению вируса?Потому что мы обсуждаем принадлежность вирусов к множеству "не живого", а твой вопрос про принадлежность вирусов к множеству "живое". Но ты опять не внимательный, я это уже говорил это вот тут:>ТЫ: вопрос о "живой ли вирус в воздухе" имеет отношение к вопросу о принадлежности вирусов к живому.>Я: Но мы не обсуждаем принадлежность вируса к живому. Мы обсуждаем принадлежность вируса именно к "не живому". Не устану это повторять.>сколько отрицаний "не" использовано?Ты уже спрашивал. Повторяю: разумеется одно. Оно выделено жирным. Второе "не" — часть названия множества. Без обид, я не хочу переходить на личности, но просто не могу понять ты действительно на столько слаб в логике или это все таки тролинг?>чистя логика, все как ты любишьКакая еще логика в том что ты говориш что у меня ошибка но не говоришь где и в чем она заключается?
>>216838328>Жирным выделено то что ты якобы не говорил.Выделение сохранилось в первом посте: >>216837875В дописанный разметка не перенеслась.
>>216835649Прости, но я потерял интерес к продолжению беседы. Дискутировать с человеком который просто игнорирует формальную логику, и вероятно не обладает логическим мышлением не самое увлекательное занятие. Без обид, я правда надеюсь что это не так, а ты просто решил зачем-то меня потролить. В любом случае, развивай свое рациональное мышление, и всего тебе хорошего.
>>216838328>Это аналогия, а не тождество. Она используется для обьяснение,какое отношения числа имеют к вирусам? если эта плохая аналогия не является доказательством, то предлагаю ее впредь упустить, ввиду бесполезности и абсурдности.>Где ты там увидел утверждение "вирусы живые"?об этом весь спор>Конкретизируй ошибкукак отмечено мною в вышесказанном, об этом и весь спор.>Вот этот диалогты вырвал из контекста. где остальной текст? "утверждаешь ли ты...?" - вопрос на который ты не хочешь отвечать. какое отношение вопрос имеет к утверждению сказанному в ином контексте? >Вот очередное противоречие: так вы обсуждаем мою ошибку или вирусы?мы обсуждаем твою ошибку касательно вирусов. в чем противоречие?>к множеству "не живого", а твой вопрос про принадлежность вирусов к множеству "живое"добавим в мой вопрос отрицание "не", вот и все, можешь теперь ответить?>Без обид, я не хочу переходить на личности, но просто не могу понять ты действительно на столько слабхотел или не хотел, ноты уже это сделал. постарайся впредь избегать подобного>Второе "не" — часть названия множества.не - прежде всего отрицание. не живой - отрицание принадлежности к живому. итак мы имеем два "не", двойное отрицание.
>>216839611>Без обид, я не хочу переходить на личности>ты действительно на столько слаб>не обладает логическим мышлением >с человеком который просто игнорирует>развивай свое рациональное мышлениеты пытался... я ожидал подобного слива, когда тебя прижмут. надеюсь, ты осознал мою правоту, хоть и не признаешь этого. и тебе всего хорошего
>>216842212Ебать ты долбоеб конечно...>>216839611И ты тоже долбоеб. Какая нахуй разница троит он или просто тупой, ты же видишь что он не адекватен, не в состояние вести конструктивный диалог и несет несвязный бред, а ты просто просираешь свое время.Два долбоеба, но один еще и тупой.
