Во время разгула маккартизма ФБР располагало личным делом «неблагонадёжного» Эйнштейна, состоявшим из 1427 страниц. В частности, он обвинялся в том, что «проповедует доктрину, направленную на установление анархии». Архивы ФБР также свидетельствуют о том, что физик был объектом пристального внимания со стороны спецслужб, поскольку на протяжении 1937—1955 годов Эйнштейн «состоял или был спонсором и почётным членом в 34 коммунистических фронтах», являлся почётным председателем трёх подобных организаций, и среди его близких друзей были лица, «сочувствующие коммунистической идеологии».
Вряд ли найдется анон (кроме отбитых нацистов), который будет спорить с тем, что пикрил был умным. А он топил за социализм. Конечно вариков на том момент мало было, поэтому донатил сссрычу.Приветствуются интересные мысли от адекватов.
>>217468965>который будет спорить с тем, что пикрил был умным. А он топил за социализмОдно дело считать его хорошим. А другое дело понимать, можно его вообще реализовать или нет.Я не за что не топлю, но считаю большинство людей не очень умными и это делает, как хорошие, так и плохие идеи невыполнимыми.
>>217469170...в условиях среды, в которой мы живем. Но если поменять условия, поменяется и результат. Например, с системы образования. Я понимаю, что условиях нынешней системы в рашке это полная утопия, но помечтать в теории. Ведь все начинается с идеи.
>>217469278>Например, с системы образования.Что это значит? Так-то можно людям головы промывать любой хуйней и не будет разницы о чём она вообще.
О чём тред? Умный человек часто лезет во всякую странную табуированную хрень. В пендосии сороковых-пятидесятых в списке странной хрени были коммунизм, сатанизм, иллюминатство и психотроника. Жил бы он в рашке наших дней, топил бы за бога Кузю или телепортацию в страну маленьких пони.
>>217469429за социализм. просто на тот момент ссср был вроде как альтернативой, различай понятия, няша
>>217469523Не уверен, к чему ты ведёшь, но да, наверняка лучше. Веселее, больше впечатлений, всё такое.
>>217469414О чём вообще вопрос? Социализм выполним или нет?Если да, то что ты под этим подразумеваешь?Я под этим подразумеваю следующее.Вот есть идея, скажем "хорошая". Например, есть суп ложкой. 99% людей видят эту идею и соглашаются с ней. В итоге почти все едят ложкой.Теперь с социализмом. Часть людей согласны, часть не согласны. Всё.Ты говоришь, что можно начинать со школы внедрять идею, что социализм охуенен. Ну, можно, конечно. Есть ты в какой-то момент во всех школах мира начнут активно рассказывать, что социализм охуенен, то да, может что-то такое и устроят в ближайшем будущем.Но таким образом можно внедрять вообще любую идею и она будет в какой-то степени реализована. Но это не делает её хорошей, достойной или нужной.
>>217468145 (OP)И чо? Это сейчас все понятно и известно, эмпирически установлено, что там по социализму. А он только теорию обмазывал и в то время не знал толком ничего. Так что низашквар и не зачет /срет.
>>217469592кто сказал что нельзя? в этом мире все можно. На тот момент все от маркса отталкивались, сейчас ситуация засчет технологий поменялась и есть опыт ссср. совсем другой расклад.
>>217469674> сейчас все понятно и известно, эмпирически установлено, что там по социализмуЧто там тебе понятно, если его никогда не было? Развитые страны сейчас только движутся по его направлению.
>>217469652Все они превращаются в социал-шовинистов в военное время, поддерживая убийство рабочих в других странах.
>>217469854Все они превращаЛИСЬ в социал-шовинистов в военное время, поддерживая убийство рабочих в других странах.фикс
>>217469827>а показывать в натуральнуюНе существует ничего "в натуральную". Шёл бы лучше философию читал, а не на сосаче срал.
>>217469748Я не вижу куда они движутся, тебе мерещатся вещи.А что там было в ссссссср? Союз что-то там дальше за слово такое... Давай. Запускай свой закаленный в двачеспорах методический материал, я послушаю
>>217469928если сейчас назвать Российскую Федерацию социальной, она от этого социальной не станет, дебил. Может Пыня прав, и вас всех и надо так долбить, такие тупые, пиздец
>>217470064научный подход самый лучший. идея была неплохая, реализация подкачала. в итоге не учли, что людям свойственно выстраивать вертикаль в любой ситуации, не придумали защиты в свое время от выстраивания вертикали, самый хитрый уголовник естественно всех нагнул и пиздец. очевидно, что подход говно и надо идти не сверху-вниз, а снизу-вверх и естественно начинать с образования. не совкового, а настоящего. не подчинения, а свобода действий. если ты вообще слышал о таком
>>217470250>не совкового, а настоящегоПочему ты называешь что-то настоящим, а что-то ненастоящим?Я вот, например, говорю, что всё наоборот. Что текущее образование настоящее, а твоё - нет. Убеди меня в обратном. Почему ты прав, а я неправ?
>>217470310ну ты доебываешься до слов и уходишь в софистику. давай не будем, ок?по теме скажу, что надо судить по результатам- результаты были, вполне годные в некоторое времязайдем с другой стороны- тебе все норм и ты нихуя менять не хочешь?)
>>217470379такое ощущение, что я должен что-то доказать. Нет. Просто выскажи свои идеи по этой теме. Что, например это все говно, или не говно.
>>217470084>социализм уже пытались строить, смотри ссср>ты дебил>Приветствуются интересные мысли от адекватов.
>>217470403>ну ты доебываешься до слов и уходишь в софистикуДо каких слов я доебываюсь? Ты говоришь делать одно, вместо другого. Я тебя спрашиваю, почему, а ты не можешь ответить, охуеть вообще.>что надо судить по результатам- результаты былиКакие результаты?>зайдем с другой стороны- тебе все норм и ты нихуя менять не хочешь?)С моей позиции? Нет, не хочу. Был бы я президентом, то что-то бы делал. Но скорее всего не социализм.
>>217469928> Я не вижу куда они движутся, тебе мерещатся вещи.Ну, так ты слепой долбоеб, что с тебя взять? > А что там было в ссссссср? Союз что-то там дальше за слово такое...А что там в КНДР на букву Д?
>>217470475Какой теме?Партия нового типа.Диктатура пролетариата.Обобществление средств производства.Социализм затемкоммунизм.
>>217470550То есть его строить не пытались? Ты (или кто) пишешь, что все развалилось, но говоришь, что его не было? У тебя биполярочка или что?
>>217470600Его пытались строить, но его не было. Ты понимаешь разницу между процессом и результатом? Нельзя называть жильем недостроенный дом.
>>217470585>ну тогда я поговорю с тем, кто хочет, окТы считаешь, что человек, который рассуждает про какую-то политику и философию, должен просто игнорировать неприятные вопросы?Почему тогда тебя вообще кто-то должен слушать, если ты не можешь 2 плюс 2 сложить и вообще объяснить свою основную идею?
>>217470583Опять нихуя не получится. Вы что своего ебаного Маркса не читали что-ли? Развитие средств производства ведет к появлению новых производственных (общественных) отношений. Подождите вы дальнейшую роботизацию и авотматизацию и будет вам https://en.wikipedia.org/wiki/Post-scarcity_economyБазы материальной нет для тру гоммунизма.
>>217470636пока я вижу только доебывания. новых идей или рассуждения с твоей стороны не поступает.вопрос- тебя все устраивает? готов ли ты поменять что-то в своей жизни?
>>217470693Ну вот и не надо строить дом, который нельзя построить. Из воды, например, любитель аналогий.
>>217470781Его нельзя построить в нынешней ситуации, но это не значит, что его нельзя построить в принципе. Точнее, его даже не нужно будет строить, люди сами к нему придут в результате развития.
>>217470719Раджнишпурам, только без ебанутого вожака, без религии, ебанутого "просветленного" Технологический Раджнишпурам без религии, ммм? как те?
>>217470780Он устарел очень давно. Просто при гоммунистах нельзя было ни критиковать Маркса, ни публикации с критикой западные не выходили.
>>217470839>Его нельзя построить в нынешней ситуации>это не значит, что его нельзя построить в принципеВ нынешней ситуации нельзя построить снеговика высотой в десять километров.Значит ли это, что его нельзя построить в принципе? Нет.Значит ли это, что его нужно построить? Тоже нет.Значит ли это, что>люди сами к нему придут в результате развитияТоже нет.Что ты хочешь сказать, я не пойму?
>>217470839Как бороться с тем фактом, что вертикаль власти и экономические отношения устанавливаются сами собой, законом, схожим с законом сохранения энергии, если все пустить на самотек. И с тем фактом, что человеческое поведение описывается только стохастическими законами? Т.е. в точной теории участвовать не может. М?
>>217470957>Значит ли это, что его нельзя построить в принципе? Нет.Нельзя. Даже простейшие расчеты это показывают, гумманитарий обоссаный.
>>217470986Я пытаюсь привести тебе наглядные примеры, потому-что ты, видимо, не способен адекватно отвечать на вопросы, которые у тебя спрашивают.Обычно, когда неграмотному и не очень умного человеку объясняют сложные вещи на примеры простых вещей, то он начинает понимать, что означают сложные вещи, которые ему пытаются объяснить.Но ты почему-то не понимаешь даже так. Я даже не знаю, зачем ты тред создал.
>>217471002>Нельзя. Даже простейшие расчеты это показывают, гумманитарий обоссаный.Почему? Мы же говорим о будущем.
>>217470964Власть нужна тогда, когда нужно за что-то бороться, когда нужно распределять блага. Если их будет в достатке для абсолютно каждого члена общества, то и необходимость в жестком контроле со временем пропадет.
>>217471066>не может вести диалог>не отвечает ни на один вопрос>не говорит вообще ничего по делу, а уворачивается от каждого постаТы ответишь хоть на один мой вопрос?>у тебя шизаПочему ты так думаешь? Объясни, что я сказал не так.
>>217471002Расчеты чего? Он не назвал планету, не назвал условий, (в космосе). Не тебе про ум других что-то рассуждать. Вернее, только про ум других и вякать твой удел, говно.
>>217471002Какие расчеты? ну давай расчеты в студию. Ща скажет сам гугли или что угодно, но только не пруфы
>>217471043Ты реально какую-то шизоидную хуйню несешь. Каким образом связаны абстрактный снеговик и социально-политическое устройство? К психиатру обратись, я тебе тут не помощник.
>>217471130я с тобой поговорю. Социализм хорошо? Социализм достижим? Ты хочешь социализма? (не путай с коммунизмом)
>>217471172ты умен, анон. по теме что-нибудь скажешь? Социализм хорошо или плохо? Нужен ли он тебе? Какие шаги ты думаешь сделать или ничего не делать?
>>217471151Я так ситуацию вижу. Животное начало человека проявляется в борьбе за ресурсы, чтобы усмирить животное, нужна власть и контроль. Если ресурсов будет достаточно для всех, то человек перестанет быть животным и власть утратит необходимость.
>>217468145 (OP)И всё же, он предпочёл эмигрировать быть коммунистом в капиталистическом США, чем коммунистом в "коммунистическом" СССР, где его совершенно точно бы посадили, а то и расстреляли.
>>217471172Сам предмет обсуждения не важен.Оп пытается вести какую-то философскую беседу, бросается странными терминами уровня "настоящее образование", подменяет понятия. И абсолютно ничему не даёт определений.Я показал изъян его логики на примере со снеговиком.Я не пойму, почему меня называют шизиком, но не говорят почему? Как я могу понять, правда ли я шизик или это просто ты и оп глупцы? Объясни мне.
>>217471182>Социализм хорошо?Дай определению слову "хорошо". Я не могу ответить на вопрос, значения которого ты не понимаешь сам, либо не даёшь мне специально.>Социализм достижим?Достижим в каком смысле? Если вдруг все люди в один момент захотят социализм, то да, он достижим. Но мы точно так же можем говорить про почти что любые вещи и в таком случае само слово "достижим" теряет вообще свой смысл.>Ты хочешь социализма?Мне похуй. Я и не хочу, и не нехочу. Похуй на какие-то проблемы плебса.
>>217471361Вряд ли, но быть коммунистом в США было на много безопаснее, чем коммунистом в СССР, это уж точно.
>>217471280> Я показал изъян его логики на примере со снеговиком.Ты показал только свою шизу. Снеговик бесполезен и ни к чему не применим, никакого влияния на общество он не оказывает.
>>217471350Ну давай в софистику, тебе понравится.>Дай определению слову "хорошо". Я не могу ответить на вопрос, значения которого ты не понимаешь сам, либо не даёшь мне специально.Дай определение слову "Дай", затем определение "Определению". Я не могу ответить на вопрос, значения которого ты не понимаешь сам, либо не даёшь мне специально.
>>217471244Ты здесь сильно ошибся. Если на этом базируется твоя теория, то даже обсуждать дальше ничего нет смысла. Ты вообще сейчас промахнулся даже с элементарными учениями о поведении людей. Ценность ресурсов, даже достаточных (лол что, откуда?) всегда будет иметь градацию, не может быть такого условия, что все прям заебись. Так функционирует человек. Если он имеет все (блять, как? А бесконтрольный секс? А удовлетворение всех своих прихотей?), то найдутся шизики, которые захотят больше, просто потому что им нравится. Что если ресурс - тщеславие? Блять, я просто перечисляю бесчетное количество ошибок в твоем "видении". В любой игре появляется иерархия. Что заставляет людей играть в игру? Короче, братан, ну хуйню несешь же.
>>217471350>Мне похуй. Я и не хочу, и не нехочу. Похуй на какие-то проблемы плебса.ну и пшел отседова тогда
>>217471405>Дай определение слову "Дай", затем определение "Определению".>Дай>затем определениеТы используешь их в своём сообщение. По контексту я понимаю, что у меня и у тебя одинаковое представление об обоих словах. Более того, на моём жизненном опыте я убедился, что 100% людей используют оба этих слова в одинаковом смысле. Поэтому я использую их в нашем с тобой диалоге, не давая им определения.Слово "Хорошо" же абсолютно субъективно и каждый человек имеет ввиду под этим разные вещи и даёт ему субъективное определение. Я поэтому и спрашиваю тебя, что ты под ним имеешь ввиду.Я бы понял, если бы ты разговаривал, например, со своим другом, которого знаешь 20 лет и с которым у вас примерно одинаковые взгляды на вещи. Но ты пишешь в интернете и пытаешься что-то обсудить. Ну так дай определение слову.
>>217471422> захотят больше, просто потому что им нравитсяНу, пускай у них будет больше и что с того, если у всех и так все есть? Если, мне никогда не нужно будет беспокоиться о пище, крыше над головой и других базовых потребностях информационного общества, то какая мне разница, что у кого-то дом в 2 раза больше, чем у меня? Есть - значит нужно, каждому по потребностям.
>>217471244>>217471422Вы оба правы. Как я вижу это- при условии достаточности ресурсов (базовые потребности по маслоу удовлетворены) человек склонен вести себя менее агрессивно. Естественно, иерархии люди любят строить в любых услових, но что если попробывать учить новые поколения некой самоорганизации на местах? Прививать больше любви к горизонтальным связям, нежели вертикальным? Начать процесс по изживанию из себя животного.
>>217471470Наш мир полностью субьективен, не?Я готов давать тебе определения до усрачки, но ответь пожалуйста, устраивает ли тебя нынешнее положение вещей? Или ты сейчас спросишь что такое "нынешнее" и "положение" и "вещей"?
>>217471539Это уже происходит. Люди готовы помогать друг другу. И даже наплыв беженцев, от которого на двачах так плюются, говорит о том, что люди уже сейчас способны поступиться своим комфортом, ради блага других. Именно эмпатия и взаимопомощь вытащили человека из животного состояния.
>>217471693дай определение букве "а" для алфавитадал?нихуя, это твое субьективное понимание буквы а, пошел нахуй
>>217471632>устраивает ли тебя нынешнее положение вещей>Или ты сейчас спросишь что такое "нынешнее" и "положение" и "вещей"?Ты понимаешь, что всё относительно?Хотел бы я сейчас бесплатную еду? Если бы она появилась передо мной - да. Если бы мне пришлось ходить искать её по лесу - нет.Устраивает ли меня положение вещей? Если бы мне сказали, что я могу делать всё, что мне нравится, не работать, а всё будет - то нет, не устраивает.Если бы мне сказали, что я могу вообще-то быть больным голодным бомжом-калекой - то да, меня устраивает моё положение.Мне угадывать, что ты хочешь у меня спросить? Ты спрашиваешь, хотел бы я, как в стартреке чилить на земляшке, где всё есть и ничего не надо делать? Или ты меня спрашиваешь, готов ли я завтра пойти революцию устривать? Что?Ты похоже какой-то школьник или просто тупой, если тебе нужно объяснять такие тривиальные вещи.
>>217471513>Есть - значит нужно, каждому по потребностям. Он возьмет тебя силой. Потребность у него такая, твои действия?>Если, мне никогда не нужно будет беспокоиться о пище, крыше над головой и других базовых потребностях информационного обществаУ тебя есть мобильный телефон шаоми. Он выполняет все функции, выходит новый супер йоба 'самсунг галакси нот 10 про', зачем люди его покупают? Как ты можешь такое говорить, если тебе не известно о корне всех этих желаний.>Ну, пускай у них будет больше и что с того, если у всех и так все есть? То, чего у тебя будет в избытке, будет иметь малую ценность, и появится новая. Не будетЯ уже молчу про то, что ты говоришь про какую-то фантастику - у всех всё есть, нарушающий фундаментальный закон, по которому мы живем (сохранении энергии). Да, теоретически можно разработать прибор, который будет делать из атомов 'деньги'. В MIT даже есть целое направление, где занимаются этой разработкой сейчас, без рофлов. Только читай первое предложение абзаца.
>>217471879>Он возьмет тебя силой. Потребность у него такая, твои действия?а сейчас если возьмет? твои действия? полицию вызовешь?
>>217471952Покажу ему учебник с треугольником - скажу, что это пирамида маслов и, мол, у тебя всё есть - вода, еда, секс можешь в тиндере взять, и поэтому тебе не надо пихать мне в анус свой хуй, а он скажет: "ой извините" и мы спокойно разойдемся.
>>217471844>что тебе непонятна тема обсуждения?Мне понятна тема обсуждения. Но ты её не обсуждаешь. Ты говоришь абстрактные вещи вне контекста и обижаешься, когда тебе на них не отвечают, а говорят объяснить что ты имеешь ввиду.>Твои мысли по поводу социализма.Мои мысли - достойному человеку нету дела до политического строя и тем-более нету времени про него рассуждать.Но ты и не рассуждаешь, ты просто словоблудишь на ровном месте, абсолютно не разбираясь в теме и даже никогда не думав об этом.
>>217472039>Мои мысли - достойному человеку нету дела до политического строя и тем-более нету времени про него рассуждать.Тем не менее, ты обсуждаешь. Ты- недостойный человек? p.s. мож уже съебешь из треда? ты про социализм нихуя не говоришь, только доебываешься? или ты на своем примере показываешь, что общество неоднородно и существующий строй справедлив? тогда ты хорош конешн
>>217472078>Тем не менее, ты обсуждаешь. Ты- недостойный человек?Я не обсуждаю политику. Я лишь пытаюсь занять себя филосовской беседой, но ты абсолютно не оправдываешь моих ожиданий и меня уже это совсем почти не забавляет.>ты про социализм нихуя не говоришь, только доебываешься?Ты просто не слишком умён, чтобы понять, что не существует сферической политики в вакууме и что обсуждая поверхностно какие-то житейские проблемы ты ни к чему не придешь.Мне ну нужно знать детали каких-то там политических движений, чтобы понять, что их обсуждение бессмысленно.
>>217472181>не существует сферической политики в вакууме>Я не обсуждаю политикуТак вот же, обсуждаешь, хуйлуша.
>>217473036Ты сказал, что не обсуждаешь политику. Теперь сказал, что обсуждаешь, но не конкретную политику, а политику в целом. Через сколько постов ты завалишь ебало и уйдёшь стирать штаны, пиздабол?
>>217473063Ты меня спросил, почему я ничего не говорю про социализм. Я тебе ответил, что не разбираюсь в сортах говна, но мне и не нужно разбираться в сортах говна, чтобы пояснить тебе, что ты глупая манька, не способная размышлять о чём то.Тебе так понятно?
>>217468145 (OP)Человек, никогда не живший в совке и построенных по его подобию странах-марионетках, насмотревшись/начитавшись/наслушавшись о радужном сферическом социализме в вакууме, начал за него топить. Вполне обычное явление что тогда что сейчас. Сегодняшние мурриканские леваки, дрочащие на Ленина, Троцкого и прочую шелупонь — примерно то же самое.
>>217473193>не разбираюсьТомущо неуч, лел. И пиздабол, который не обсуждает политику, но обсуждает. Свободен.
>>217473237>отвечаешь подробно на каждый вопрос>паррируешь каждый аргумент>просишь человека назвать, почему ты не прав или хотя бы ответить на один заданный вопрос>челик просто игнорирует всё, что ты ему пишешь>АХАХХА НЕУЧ ЛЕЛ СВАБОДИН)))00) САЦИАЛЕЗМ АХУЕНЫЙ А ТЫ ЧМО))Понял. Я почему-то неудивлен.
>>217473308> приходишь в тред, посвященный политике> хаха, я политикой не увлекаюсь, мне ваще похуй, а вы все дурачки!)))))> В СМЫСЛЕ "ПОШЕЛ НА ХУЙ"??!!!
>>217473365>посвященный политикеТо, что ты называешь политикой - это пустой подпивасный пиздеж, который за собой ничего не несет. Не нужно знать детально какие-то там движения, чтобы увидеть, что человек допускает логические ошибки в рассуждениях и говорит ерунду.Точно так же, как не нужно быть доктором физико-математических наук, чтобы увидеть, что школьник неправильно решает квадратное уравнение.
>>217468965Если бы он действительно был умным, то не полез бы в новуку. Жертвы в Хиросиме и Нагасаки в том числе и на его счету
>>217473480> человек допускает логические ошибки в рассуждениях и говорит ерундуТипа, того бреда про снеговика? > То, что ты называешь политикой - это пустой подпивасный пиздеж, который за собой ничего не несет. А ты, типа, чем-то другим занимаешься?
>>217473485>Жертвы в Хиросиме и Нагасаки в том числе и на его счетуТы считаешь, что если человек каким-то образом влияет на смерть другого человека (или множества людей), то это делает его глупцом?>>217473519>Типа, того бреда про снеговика?Типа, твоего каждого поста. Типа, когда ты не можешь ответить ни на один вопрос. Типа, когда ты пишешь в тред какой-то бред, который пришел тебе в голову секунду назад и о котором ты ни подумал совсем, но при этом ожидаешь какого-то адекватного диалога. Типа того, да.>А ты, типа, чем-то другим занимаешься?Ты можешь вот прям сейчас взять и процитировать любой мой пост, где я пишу что-то неправильно?
>>217473611Нет, не делает. Делает его глупцом то, что он даже при своем icq не увидел, к какому концу эта вся новучная гонка в итоге приведет.
>>217473864>Нихуя ты ценник мезантрап)0)0))Ты правда думаешь, что кто-то просто так для лулзов может сбросить атомные бомбы? Что государствами управляют дураки и что каждый школьник знает гораздо лучше что нужно делать?
>>217473933А какие положительные аспекты у этого? То что пиндосы продемонстрировали всему миру и в особенности совку какой у них хуй большой в военном плане?
>>217474003>То что пиндосы продемонстрировали всему мируМогли и показали, да.Из положительного для тебя - нереальный скачок технологий. Чего стоит только математический аппарат и начало развития методов Монте-Карло в проекте Манхеттен, которые в настоящее время используются везде, начиная от компьютерной графики в Диснее, заканчивая всякими нейронками у тебя на мобильном телефоне и в интернетах.
>>217468965>>217468145 (OP)Если за социализм топил Эйнштейн, это не значит, что социализм крута. Обращение к авторитету является логической ошибкой.
>>217474843Ну раз для тебя отнятие жизни людей - это что-то положительное, то окей. Неудивительно, что ты прогрессивист.
>>217474869>Ну раз для тебя отнятие жизни людей - это что-то положительноеЯ этого не говорил.>то окейА почему ты думаешь, что это что-то отрицательное?Я привел тебе пример про технологии, учитывая, что мы с тобой оба сидим в 7 утра на харкаче, пользуемся интернетом и болтаем с дегенератами. Если это что-то плохое и ты не просто сказал это в попытке привести контраргумент, то почему ты не съебешь с харкача и не начнешь жить в глухой деревне?
>>>217474971>Государство прослушивает очко через смартфоны, мгновенно блокирует все карточки из-за экстремизма, в электронных базах вся подноготная инфа и ее пиздят хакерыТЕХНАЛОГИ КРУТА, СОЦИАЛИЗМ КРУТА!
>>217474971> Я привел тебе пример про технологии, учитывая, что мы с тобой оба сидим в 7 утра на харкаче, пользуемся интернетом и болтаем с дегенератами.Я не считаю это чем-то хорошим, так как это прямо вредит моему виду хомо сапиенс. > Если это что-то плохое и ты не просто сказал это в попытке привести контраргумент, то почему ты не съебешь с харкача и не начнешь жить в глухой деревне?Ад хоминем. Человек, который курит сигареты не может рассуждать о вреде сигарет?
>>217475183>Я не считаю это чем-то хорошим, так как это прямо вредит моему виду хомо сапиенсНе считаешь хорошим, но делаешь это сам?То-есть, ты утверждаешь, что человек не всегда делает то, что считает лучшим?>Человек, который курит сигареты не может рассуждать о вреде сигарет?Может, но это лишь отрицательная часть некоторого действия. У этого же действия есть и положительная часть, которая перевешивает отрицательную и поэтому ты это действие и делаешь.>>А почему ты думаешь, что это что-то отрицательное??
>>217475378> Не считаешь хорошим, но делаешь это сам?Что делаю сам? Я не работаю на табачной фабрике и не владею ей.> То-есть, ты утверждаешь, что человек не всегда делает то, что считает лучшим?Считать человек может что угодно, но действительность с "считанием" может расходится.>У этого же действия есть и положительная часть, которая перевешивает отрицательную и поэтому ты это действие и делаешь.Ты делаешь это независимо от своей "свободы воли" которой нет, ты это действие делаешь, потому что определённый химический элемент извне воздействует на твой мозг.>?Потому что это вредит моему виду.
>>217476337>Что делаю сам? Я не работаю на табачной фабрике и не владею ей.Речь была про интернет, но не важно. Пускай ты куришь. Почему ты считаешь это вредным и всё-равно куришь? Или считаешь интернет вредным, но всё-равно сидишь на харкаче?Или ты считаешь это полезным для индивида, но вредным для общества и хочешь с одной стороны и сам на харкаче посидеть, но в то же время, чтобы люди вокруг не сидели на харкаче, а были хорошими членами общества?Почему тогда ты считаешь, что убийство - это что-то отрицательное, если ты убиваешь человека точно так же для собственного удовлетворения, но принося вред обществу?>Считать человек может что угодно, но действительность с "считанием" может расходится.>Ты делаешь это независимо от своей "свободы воли"Что это значит? Свободы воли нету в смысле, что, например, тебя чуть не сбила в детстве машина и теперь ты по сторонам всегда смотришь при переходе через улицу. А не так, что ты смотришь по сторонам перед тем, как перейти улицу, а потом НЕОЖИДАННО ПРОСТО ТАК прыгаешь прям под машину ни с того, ни с сего. Ну либо ты прыгаешь под машину, если хочешь умереть.Но оба исхода - это оптимальное решение, для достижения некоторой цели, которая у тебя есть.>Потому что это вредит моему виду.Сидение на харкаче вредит твоему виду. Почему ты всё еще тут?
