Реальны ли "составные объекты" или же это только абстракции? Из физики я знаю, что все видимые мне объекты образуются скоплениями атомов. Некоторые такие скопления, вроде стула или коня, стабильно сохраняют свою структуру во времени и пространстве поэтому моему мозгу удобно оперировать ими как одиным объектом, но по сути всё это просто скопления атомов. И у меня возникает такой вопрос, вот на первом пике изображено такое скопление атомов, допустим, что их 1000 штук. Сколько всего объектов на этом пике? 1000(только атомы) или 1001(атомы + стул)? Я считаю, что там ничего кроме атомов нет, а стул это просто абстракция. Но, тогда вообще всё это абстракция, реальны только атомы, а точнее неделимые элементарные частицы.
>>218583182 (OP)Если оно имеет физические св-ва стула (на ощупь дерево, стоит на 4 ножках, можно сесть) то это стул. Проблемы?
>>218583316Хуёвое определение.Стул - это хотя бы одна ножка и плоскость на ней, пропорционально соотнесённые так, чтобы на это можно было сесть. Причём можно придумать манястул из воздуха, не имеющий ни плоскости, ни ножки, зато с дилдаком, на который можно сесть и покачаться на опоре, возникающей только тогда, когда ты начинаешь это делать.
>>218583316+ я не не говорю о том, что это нек стул, я задаюсь вопросом, сколько тут объектов. Стул это еще один объект в дополнение к тем атомам из которых он состоит или просто абстракция, в которую эти атомы объединяет наш мозг.
>>218583182 (OP)Вопрос немного не корректно оформлен, но это не делает его менее любопытным. Я задумался на эту тему. Спасибо, анон.
>>218583708>>218583691Я и не говорю про точное определение, кому-то и бутылка стул. но если большинство скажет что стул то это стул. и на твоей пикче тоже, но ИРЛ такой объект не мог бы существовать
>>218583758>я задаюсь вопросом, сколько тут объектовА что считать объектом? можно сказать так - это много объектов-атомов, которые формируют нечто похожее на объект "стул", но им по факту не являющееся ибо просто картинка (читай-иллюстрация)
>>218583182 (OP)Мало интересуюсь физикой, но с т. з. логики вопрос мне кажется некорректным.У нас есть задача посчитать или составной объект или сумму его частей. Т. е. на атомарном уровне никакого объекта "стул" просто не существует, а на уровне стула нет никаких атомов, так же как нет "ножек", "сидушки" и т. д., которые являются его составными частями – сейчас это все один стул.
>>218584177Но не существует хуйни как на пикче. ведь тогда не было бы связей между атомами и она бы испарилась
>>218583182 (OP)Объект - это всего-лишь слово, которое не имеет никакого отражения в реальности, а лишь используется людьми в качестве инструмента познания этой Вселенной. Хочешь называть объектом атом - называй. Хочешь называть объектом стул - называй. Можешь что хочешь делать с объектом, ведь это всего-лишь абстрактное понятие, не более.
>>218583316>на ощупь деревоты не можешь ничего потрогать, лол. Атомные оболочки состоят из одинаково заряженных электронов которые всегда отталкиваются. Ощущение твёрдости возникает так же как если взять два магнита и попытаться соединить их одинаковыми полюсами.
>>218583182 (OP)>Реальны ли "составные объекты" или же это только абстракции? Конечно абстракции. Глупо полагать что наш мир является неким самобытным абсолютом.
>>218584444То что ты высрал не отменяет того что я могу потрогать дерево и сказать что это (с большой долей вероятности) дерево
>>218584276Так сколько всего объектов на первом пике? Если условится, что атомов/точек там всего 1000?
>>218583182 (OP)Философия - лженаука.Иди наворачивать парадокс Арго (парадокс корабля Тесея), посвяти пятьдесят томов мелким шрифтом осмыслению слова "является", осмысли парадокс кучи, множественные определения, формальную логику в том числе, чем "и" отличается от "или" а только потом наплюй.
>>218584444С хуя ли б? Если контакт с поверхностью вызывает тактильные ощущения - значит акт трогания состоялся.А соприкоснулись микрочастицы объекта с моими или нет - дело десятое.
>>218585019Но философия даже не претендует на звание науки, кек. Учёные для философов это типа умпа лумпов из чарли и шоколадной фабрики.
>>218585097Я бы больше сказал, потрогать можно еще и стихами. Я одному парню стихи зачитывал, и он мне сказал, это его тронуло.
>>218583182 (OP)>1000(только атомы) или 1001(атомы + стул)? Я считаю, что там ничего кроме атомов нет, а стул это просто абстракция. Но, тогда вообще всё это абстракция, реальны только атомы, а точнее неделимые элементарные частицы.Платон, ты?ебать как Кадыров на него похож
>>218585388Это и стул и молекулы в форме стула и атомы, складывающиеся в молекулы в форме стула. Твои мозги сейчас в черепе или в мозговой оболочке?
>>218585538>Твои мозги сейчас в черепе или в мозговой оболочке?Они у меня сейчас вообще отсутствуютвчера накидался пивом, щас вот холодненькое посасываю, а мне работать надо, йобанарот
>>218583182 (OP)Атомы тоже абстракция, они дробятся на электроны, они на кварки, кварки еще на какую-то хуйню.А вообще все вещи в мире порождает Дао, и под нашим взглядом принимает разные формы, читай Дао Дэ Цзин опчик и будешь счастлив. А все эти философские умствования - обьект, субьект - чистый онанизм
>>218583182 (OP)Попытка вместе смешать несовместимое макромир и микромир, физику и философию. Это на уровне фильма секрет где утверждается что мысль материальна потому что наблюдатель влияет своим присутствием на поведение частиц.
>>218586361Вполне логично, в современной модели физический мир каузально закрыт, при этом я действительного могу своими мыслями влиять на поведение частиц, например моей руки, захочу подниму, захочу опущу. Если оно так, то мысль должна быть частью материального мира иначе нарушаются фундаментальные законы сохранения.
>>218589331Но в рамках нейробиологии принято, что процессы в мозге только лишь связаны с ментальными явлениями, вероятно, порождают их, а не тождественны им.
>>218590189У тебя проблемы со значениями слов, в частности со значениями слов:- реальные- абстракция- объект
>>218585019>Философия - лженаука.Она и не претендует на то, чтобы называться наукой. Наука это один из инструментов философии.
>>218583182 (OP)Объекты, состоящие из частей, не существуют. Существуют только базовые объекты, которые не состоят из частей. Например, лес не существует в реальности как отдельный объект, это просто большое количество деревьев в ограниченном пространстве. Понятие же «лес» создано для облегчения мышления и общения.еще примеры:не существует общество — это группа отдельных людей;не существует человек — это набор из органов, которые в свою очередь состоят из тканей и так далее;можно говорить о существовании электронов(если это вообще реальные частицы, а не просто элементы научной модели, как полагают некоторые физики), поскольку у них нет составных частей (по крайней мере, неизвестны).
>>218592452>Например, лес не существует в реальности как отдельный объект, это просто большое количество деревьев в ограниченном пространстве. Понятие же «лес» создано для облегчения мышления и общения.А дерево не существует, это просто большое количество молекул в ограниченном пространстве. Понятие же "дерево" создано для облегчения мышления и общения.And so on...
>>218592152А меня интересует каково состояние причинности случайных событий, например. Вопрос должен быть полным, иначе ни один ответ не подойдет.
>>218592452>Объекты, состоящие из частей, не существуют.Спорный тезис. Объект - это продукт обобщений человеческого разума. И принято считать, что лес, общество и человек - существуют.
>>218593044Что обобщает человеческий разум, когда речь идёт про объекты которые из частей не состоят?
>>218583182 (OP)Ну, вариантов только 2, либо на пике 1000 объектов, каждый атом это объект. Либо надо считать все комбинации частиц за объекты, ведь комбинация - стул просто одна из возможных. А это получится 100 000 объектов на картинке. Только проблема в том, что в любом случае такое выделение будет просто операцией разума, и существовать будет только в головах людей и иметь тот же модус существования, как, например, Бетмен. - онтологически субъективный.
>>218594728*не составление из частей составных объектов. Так-то составление может быть одним из приемов обобщения, например.
>>218594976Боюсь, что не смогу точно ответить на этот вопрос. Скорее "да", чем "нет". Но "да", только потому, что не ясно как показать, что "нет".
>>218595125А что же тогда населяет объективную реальность, которая существует независимо от человеческого разума, если не объекты? Или её тоже не существует?>>218595312Всё это существует за пределами человеческого разума и независимо от него?
>>218595869>А что же тогда населяет объективную реальность, которая существует независимо от человеческого разума, если не объекты? Объекты и населяют. Я не могу согласится с тем, что существование независимо от человеческого разума = существованию за пределами человеческого разума.В первом случае мы просто "не видим" объект.Во втором мы пытаемся представить существование объективной реальности вне контекста обобщений человеческого разума.
>>218595869>Всё это существует за пределами человеческого разума и независимо от него?Достоверно это узнать невозможно, ибо не существует способа верифицировать чувственный опыт. Вся наука основывается на предположении, что, по крайней мере, некоторые сигналы, которые мы получаем извне через органы чувств отображают объективную реальность.
>>218596559Значит не существует никакой объективной реальности существующей за пределами человеческого разума и независимой от него?
>>218597546Я бы так ответил.>Значит не существует никакой объективной реальности существующей за пределами человеческого разумаНет, не существует. Ну, скорее всего ... >и независимой от него?Существует. Более того, существование объективной реальности по определению независимо от всяких влияний человеческого разума.
>>218597221Ну, значит ты не считаешь, что имеется объективная реальность существующая за пределами человеческого разума и независимая от него. Окей. А я вот считаю, что такая реальность существует. Если представить звёзды неделимыми на составные части, то когда я смотрю на чистое ночное небо и моё сознание объединяет звёзды в созвездия, то получившиеся структуры вроде созвездия ковша или стрельца существуют только у меня в голове, а объективная реальность и количество объектов в ней не изменяется. Другой человек может смотреть на то же самое небо и его разум, имея тот же самый набор звёзд, может объединять их в другие структуры, и они так же будут существовать только у него в голове. Если так оказывается, что у меня получилось 12 созвездий, а у него 15, то это не имеет никакого отношения к количеству объектов на ночном небе, оно всегда равно числу неделимых звёзд, а созвездия это просто абстракции не имеющие объективного существования и объектами не являющимися.В реальности же в роле таких неделимых звёзд выступают неделимые элементарные частицы, а созвездиями те структуры в которые их объединяет разум людей.
>>218599264>Ну, значит ты не считаешь, что имеется объективная реальность существующая за пределами человеческого разума и независимая от него.Я этого нигде не говорил. Дальше не читал, и не отвечай мне больше, я уже вижу что разговор не получится.
