Пацаны, я поделил на ноль. В общем, страдал хернёй, и вдруг меня осенило - существуют дроби! И меня понесло.Я попробовал записать следующее: (6/3) / (3/0) (шесть третьих делим на три нулевых)Так как мы не умеем делить на дробь, то мы умножаем на обратное ему число. То есть получается запись:(6/3) × (0/3) (шесть третьих умножаем на ноль третьих)При делении нуля на любое рациональное число получается ноль, то мы получаем запись:(6/3) × 0 (шесть третьих умножаем на ноль).Очевидно, что это равно нулю. Из этого следует, что при делении рационального числа на ноль получится некое число, и если на это число разделить любое рациональное число. получится ноль. Примем его за U. Из этого следует:x / U = 0; x × U = U (потому что обратное нулю - одна нулевая (1/0), а при делении на ноль получается U).Но тут возникает проблема, связанная с 0/0 (ноль нулевых). Здесь такой способ не прокатывает.Аноны, где ошибся, какие подводные, поставят ли два по матеше?
>>220644482 (OP)>Обратное число (обратное значение, обратная величина) к данному числу x — это число, умножение которого на x даёт единицу.1/0 ?
>>220644482 (OP)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE#%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BA_%D0%BD%D1%83%D0%BB%D1%8E
>>220644482 (OP)Деление - это обратное действие умножению, поэтому твой пример получилось с рвотой решить и запись с (6/3)/(3/0) является не корректной, прям по льду ходишь. Только куда деваться, если ты один на один с 1/0?
>>220644482 (OP)Нет такого числа U.> x / U = 0; x × U = UИз первого x= 0*U, x может быть только 0, при этом U - любое число кроме 0Из второго x=U/U, x может быть только 1, при этом U - любое чилос кроме 0То есть при x=0 разрешимо только первое, при x=1 рарешимо только второго, при остальных x оба неразрешимы, так что U не существует для любого x.
>>220645442Так проблема не в этом, так у тебя тупа бесконечность получится. Проблема в том что у тебя справа бесонечность, а слева минус бесконечность.
>>220645588А, ну и если U=0, то второе конечно верно для любого x, но первое возвращает нас к проблеме.
>>220644482 (OP)Деление всегда обратимо умножением - т.е. для каждого a должно быть такое b, что а на b = 1(cоответственно abc=1, где c произвольное отличное от нуля). Из того, что в твоем примере это не выполняется, делаю вывод, что это нихуя не деление, а сам ты - долбаёб и дегенерат не освоивший теорию групп на самом базовом уровне
>>220644482 (OP)Анон, это уже давно известно, нахуя изобретать велосипед? Когда делишь на ноль получается бесконечность
>>220644482 (OP)При делении вещественного числа на ноль получается число настолько огромное по модулю, что его можно считать стремящееся к бесконечности. При возведении в предел этого выражения получается бесконечность.При делении вещественного числа на бесконечность получается число настолько малое, что его можно считать стремящееся к нулю. При возведении в предел этого выражения получается ноль.
>>220646613Так ты хочешь сказать, что lim(x->0)a/x=oo. Это так, но непосредственно a/0 даёт неопределенный результат
>>220646732Ну результат понятное дело неопределенной, в нашей вселенной нереально бесконечность просчитать, но чисто логически, деление на ноль будет многократно увеличивать число стремясь к бесконечности
Если объяснять совсем на пальцах, то деление - это, некоторым образом, логический вопрос "сколько раз я смогу вытащить b из a". Т.е., делим мы восемь на четыре. Сколько раз мы сможем вытащить четыре из восьми? Два раза, да. И так далее.И, таким образом, деление на ноль - это всё тот же вопрос: "сколько раз можно нихуя не вытащить из чего-то?". Правильный ответ - бесконечность, потому как попытки вытащить нихуя из чего-то можно продолжать бесконечно.
>>220644482 (OP)Ну тип, у тебя там поле над Q, обратимы все кроме 0 по определению, ты тупо на первом шаге сасишь.
>>220646241> При делении вещественного числа на ноль получается число настолько огромное по модулюЧо несет, охуеть вообще.
>>220647063Не очень рабочее объяснение, если делить какое-либо число на бесконечность. Конечно, если брать какое-то число и вытаскивать из него бесконечно огромную часть,то схватить ты ничего не сможешь, но самом ведь число оказалось в остатке и никуда не делось. Получается что при делении чего-то на бесконечность получается ноль и что-то в остатке? Но это тогда совсем не православный ноль, это число, которое довольно близко к нулю, но им не является.
>>220646951Смотри, куда приведет твоя логика:1/0=оо2/0=ооДомножаем на знаменатель оба уравнения и сокращаем нули, получаем1=0 х оо2=0 х ооИтого 1=2=0 х оо
>>220647506Смотри следствие >>220647734 тут, если бы при делении на ноль выводилась просто бесконечность
>>220647952Не совсем, просто в результате этого выражения получается максимально приближенное к нулю иррациональное число.
>>220647951Чево? >При делении вещественного числа на ноль получается число настолько огромное по модулюПри делении вещественного числа на ноль получается хуй знает что, потому что у тебя пределы разные с двух сторон, разрыв второго рода, оп соснул.
>>220644482 (OP)>Я попробовал записать следующее:> (6/3) / (3/0) Деление - это операция над двумя числами, число - это элемент множества действительных чисел ℝ.Объект 3/0 не принадлежит множеству действительных чисел, следовательно, запись (6/3) / (3/0) - бессмысленный набор символов и цифр. На этом все дальнейшие рассуждения неверныДля нормального человека твои рассуждения со стороны выглядят так: так как ке = ко , то средний размер ноги анона равен 45.
>>220648563Разрыв второго рода и пределы относятся к функциям. Здесь рассматривают выражение, в котором нет никаких переменных, а есть условие, при котором делителем является либо ноль, либо бесконечность.>>220648601>Объект 3/0 не принадлежит множеству действительных чиселГде ты взял, что не принадлежит?
>>220644482 (OP)А все потому, что ноль, единица и бесконечность - это почти одно и то же.Только наша убогая математика эту разницу не отражает, вот мы и мучаемся.
>>220649004Тогда просто нихуя не получается, потому что такие вот правила в арифметике. Нельзя делить на ноль, нет определения у этой операции.
>>220649004>Где ты взял, что не принадлежит? Запись 3/0 означает, что 3/0 - это число a из множества действительных чисел, такое, что 0a = 3, но по правилам арифметики для любого такого числа a: 0a = 0, следовательно, подобного числа a из ℝ не существует, следовательно, 3/0 не принадлежит ℝ.
>>220644482 (OP)>Из этого следует, что при делении рационального числа на ноль получится некое числоПри делении любого числа на ноль получется бесконечность. Тупому человеческому скоту об этом знать не положено и поэтому в школах делить на ноль строго настрого запрещают.
>>220649817Ну раз ты сделал открытие, до которого не додумался еще ни один человек, то чему равно 0/0; i/0, где i - мнимое число?
>>220649528Блин и правда. Ведь если судить что a/0=oo, но при 0oo должен быть ответ 0. А если принять во внимание, что a - это любое действительное число, то что тогда? 0oo будет равен бесконечному ряду из действительных числе? Короче галимое противоречие. Спасибо.
>>220650369>0ooздесь ноль умножить на бесконечность, забыл что ебаная звезда не прогружается в постах
>>220650294Я этот тред сборище дегенератов не читал.>>220650321>0/0равно нулю тупое ты животное>i/0, где i - мнимое число?равно бесконечности тупое ты животное
>>220650741>i/0, где i - мнимое число?>равно бесконечности тупое ты животноеТогда и 0 х оо = i, но это не так, ведь при умножении на ноль всегда будет ноль.
>>220651406Двухзначный iq во взрослом возрасте соответствует пониманию простой арифметики на таком же уровне, как и пониманию школьником с трехзначным iq, потому различий быть не должно. Ты сказал бессмысленные слова.
>>220644482 (OP)Ты не понимаешь смысл нуля0 = ложь о существовании чего-либоСамого нуля не существует в природеВ делении используются понятия количества сущего и отношений внутри него. Ноль не является отношением
>>220650369>Короче галимое противоречие. Спасибо.Любое, даже самое галимое противоречие, можно разрешить, увеличив область определения этого самого противоречия.Так что вы правы, ребятки - результат выполнения этой операции существует, только к известным числам он не принадлежит.
