КОСМИЧЕСКИЕ ДОЛБОЁБЫ СУКАНе понимаю почему SpaceX не начинает строительство космического корабля на орбите.Илон Маск пиздит про ракеты, Марс, Луну, терраформирование марса, но почему сука не задумывается о строительстве космического корабля? Ведь это логично, Сначала построить полноценный корабль, а потом уже лететь на нём на Луну или Марс. Сделать подобие МКС, только не в виде станции, а полноценный Корабль. Делают кучу мелких шлюпок и на них же планируют летать по солнечной системе. НАХУЯ? Когда можно один раз сделать надёжный, серьёзный аппарат и летать на нём куда угодно. Оно не развалится по дороге и вряд ли откажет, так как в нём будет много дублирующих систем и капсулы для экстренной эвакуации. Ведь никто не отправляется в морской круиз на шлюпке, для этого есть большие круизные лайнеры, расчитанные на несколько тысяч человек.
>>221673189В чём тупость? По твоему лучше потратить кучу денег на "КАЛонизацию" Марса, чем построить ёба-шип на орбите? Или мечтать о терраформировании луны нахуй.
>>221673125 (OP)во-первых это слишком затратно для государства, а о ресурсах одной компании я вообще молчу, во-вторых у человечества нет нужных технологий для создания таких кораблей
>>221673316И щас ты такой говоришь, зачем прямо сейчас на данном этапе освоения космоса нужен ёба-корабль
>>221673125 (OP)Да по сути можно начать стройку уже на МКС. Сделать модуль, от него прокладывать каркас будущего корабля. Но просто никто не готов за такое платить.
>>221673125 (OP)ты патау?Что бы строить что либо вне земли, дабы не спотыкаться о гравитацию, тебе для начала придется перенести целую инфраструктурную и строительную систему весом и размером как твоя мамаша в космос + подготовить петровичей-строителей. ты думаешь космонавтов просто так дрочат?Это несоизмеримые затраты. Даже ебаное мкс и громандный телескоп, сначала на земле построили а в космосе уже собрали, и собирали долго.
>>221673125 (OP)>почему сука не задумывается о строительстве космического корабля?Задумывается, есть проекты дизайнеров, как будут выглядеть корабли, которые больше фалькон и т.п.А вообще он не сделал ничего такого, чего не сделали в Советском Союзе в 50-х годах.
>>221673365>во-первых это слишком затратно>ресурсах одной компании>у человечества нет нужных технологий для создания таких кораблей>МКС построили>Постоянно запускают шлюпкиИли какие тебе "нужные" технологии нужны? Те же авианосцы в сто раз сложнее, почему не повторить хотя бы же самое, только в космосе?
>>221673517>А вообще он не сделал ничего такого, чего не сделали в Советском Союзе в 50-х годах.Ясно.
>>221673125 (OP)Ребёнок, ты не лучше одноклассников дрочащих на машку. Не будет он ничего строить, он лишь за место у кормушки бьётся.
>>221673125 (OP)Я вот о чем подумалКогда строят здания, то все ресурсы все равно остаются на землеНо когда начнут строить большие космические корабли, то они будут покидать землю и ее масса уменьшится. Повлияет ли это на вращение планеты каким то образом?
>>221673381>И щас ты такой говоришь, зачем прямо сейчас на данном этапе освоения космоса нужен ёба-корабльПо моему это логичный шаг не? Шлюпки делать научились, значит дальше надо сделать корабль. А не тратить ресурсы на отправку боксов 2х2 метра в далёкий космос. Эта хуйня всё равно себя в будущем окупит многократно, так как использоваться будет не одно десятилетие. Плюс постоянно модернизироваться
>>221673539МКС тупо летала по орбите. А для кораблей нужно топливо. И пока не изобретут какой-нибудь йобатермояд - дохуища топлива. И еще больше дохуища топлива чтобы довезти топливо. Это как если бы ты выкатывал полный бензобак своей жоповозки чтобы бабкесраке в мухосрань бутылочку керосина привезти.
>>221673125 (OP)>"полёты" в космос постановочные>"мкс" снимают в павильоне>НАСА и прочее космическое говно просто гигантский попил бабла>кок-пок а пачиму на орбите не строят?
>>221673560>>2216734611. Заправить (доставляя топливо с земли)2. ЛететьЕбать сложно пиздец. В доставку грузов же не умеем
>>221673461Вообще можно все дохера топлива доставить до станции/корабля пока он на орбите весит, по сути топливо нужно только для разгона и для торможения.
>>221673505Вот и я о чем. Делом бы занялись. Сначала сделали норм корабль, на котором в любом случае можно делать всё то же самое что и на МКС
>>221673749>>221673755Представь что у тебя есть бабка-срака в ебучей пустыне. И вот чтобы к ней доехать тебе надо заправить полный бак, и забить багажник канистрами чтобы на дорогу хватило. И места у тебя остается под одну канистру для бабки-сраки. А если ты хочешь доставить две - то тебе надо удвоить число топлива для своей жоповозки. И вот ты приезжаешь такой, а она и говорит, я мол не хочу только от керосинки грется. Я хочу сама на жоповозке кататься, навозика мне внучок полный бак.
>>221673517>есть проекты дизайнеров, как будут выглядеть корабли, которые больше фальконBFR?Так это такая же ракета, только большая. Нихуя нового
>>221673539>Те же авианосцы в сто раз сложнее, почему не повторить хотя бы же самое, только в космосе? Потому что никому нахуй не нужно тратить сотни ракет на постройку говна без задач.
>>221673560Ионные движки. Похуй что долго, без гипердрайва до соседней пригодной для жизни планеты что 1000 лет, что 100000 лет одинаково дохуя
>>221673539С хуев авианосцы сложнее? Им похуй на необходимость герметизации всего и вся. Им, как и флоту в целом, глубоко похуй на ограниченность веса.
>>221673616Как минимум до ближайшей пригодной к пиздингу ресурсов глыбе камня. Въебать корабль поглубже в грунт, и начать дырявиться во все стороны, строя ещё большую ёбу
>>221673125 (OP)Не слушай дебилычей сверху/снизу. Все это можно сделать, НО так как нужно будет сделать овердохера запусков все это будет стоить овердохера денег, что наверное ни одна страна мира не сможет себе позволить, а так как от космоса сейчас никакой прибыли то все это будет в пустую потраченные деньги. Все что сейчас делает spaceX это обычный пиар, поднимает хайп на этом и поднимает популярность Маска и всех его компании. Пока не откроют на каком-нибудь Марсе какой-то суперпупер минерал который будет стоить овердохера денег, космос так и останется в таком же полу мертвом виде.
>>221673671>А для кораблей нужно топливоОхуеть открытие. Это понятно что нужно заправлять, и оно есть. Так что нет никакой проблемы заправить.>>221673963>Потому что никому нахуй не нужно тратить сотни ракет на постройку говна без задачНо тратят сотни ракет на срань под названием МКС>>221674064Ну ок, не авианосец, подводная лодка тогда
>>221673755>по сутиВесь полёт и будет состоять только из разгона и торможения. Не будет полёта по инерции
>>221673402ебаный наивняк думать что успешный Маск тратит только свои деньги на запуск ракет и всего остального говна
>>221673930Да, это понятно что нужно много топлива чтобы доставить много топлива, но можно же ведь доставлять не много топлива а немного, прикинь. Замени массу космонавтов и всего добра вместе с капсулой в которой они летят на массу топлива.
>>221673621На всякий случай предупреждаю аутистов, что из-за испарения и прочих охуительных явлений масса земли и так каждый год уменьшается примерно на 50 000 000 кг.
>>221674147>дохуища топливаТы блядь спецом маняврируешь чтоли? Сколько раз тебе надо написать что для довоза с Земли канистры топлива до корабля тебе надо тратить условную сотню канистр просто чтобы из атмосферы вылететь? Такие затраты еще можно провести если надо запульнуть зонд по заранее прикинутой траектории, но как ты заправишь корабль когда каждый его маневр будет сжирать топлива в сотню раз больше за счет затрат на доставку?
>>221674183У асашай тоже денег не хватит. Тут надо просто дохулиард вливаний и нормальный источник энергии.
>>221674241А из-за космической пыли масса Земли увеличивается каждый год на 50 000 000 000 000 000 кг
>>221673517>А вообще он не сделал ничего такого, чего не сделали в Советском Союзе в 50-х годах.Возвращаемые ступени, например.
>>221674304>Earth's mass is variable, subject to both gain and loss due to the accretion of in-falling material, including micrometeorites and cosmic dust and the loss of hydrogen and helium gas, respectively. The combined effect is a net loss of material, estimated at 5.5×107 kg (5.4×104 long tons) per yearА теперь ты идешь нахуй.
>>221673621Проснись. Земля каждую секунду теряет 3 килограмма водорода и 50 грамм гелия.За час это 10,8 тонн водорода и 180 кг гелия.То есть, 11 тонн массы планета теряет каждый час. Плюс, огромное число космического мусора и прочего говна.Даже если Земля вдруг проебёт пару сотен миллиардов тонн, то это ни как на ней не скажется, потому что это всё равно, что для тебя ногти подстричь
>>221673923Путин запретил или че ты рвёшься? Сам Илон Машк так планирует полететь до Марса. Сначала вывести на орбиту одну ракету, потом состыковать с другой (чтобы заправить). И когда заправит, то она полетит к Марсу.Вопрос нахуй ты порвался?
>>221674208Чтобы разогнать ёбу с массой дохуя гигатонн, нужно как раз очень много топлива. И для этого придется либо делать другую ёбу и пускать ее с земли на орбиту, чтобы доставлять многа топлива другой ёбе, и при этом сжигая дохуя топлива, либо на обычных ракетах делать мильён запусков, что тоже затратно по топливу.
>>221673847Пояс астероидов. Делаешь из корабля станцию, пиздишь ресурсы, терраформируешь Марс/спутники Юпитера и Сатурна. Строишь ещё больший корабль. Съёбываешь от этих солнечных сычей, которым лишь бы НА ПЛАНЕТКЕ ПОСИДЕТЬ, ПОГОДКА-ТО КАКАЯ
>>221674294С текущем уровнем технологий даже ЯРД сделать не могут, а он тут про варп-двигатель который в своей сути хуйня антинаучная.
>>221674382ОП-хуй дурачёк и не понимает, что для постройки таких yoba-космических крейсеров нужны совсем иные технологии, которых у людей пока нет
>>221674147Подводная лодка взлетела только когда появился компактный ядерный реактор. При этом у лодки есть охуительные поблажки в виде среды вокруг, в которую можно пиздец как охлаждаться, и самое главное, от которой можно отталкиваться просто вращающимся винтом, и не надо возить десяток собственных масс баласта который выкидывается за борт потому что иначе никак никакой поворот не совершить.
>>221673930А кому щас легко, придётся заправлять. К тому же тебе не нужно каждый раз отрывать от притяжения Земли этот корабль, он уже на орбите. Только если по солнечной системе полетать надо заправлять.
>>221674045>что 1000 лет, что 100000 летА мощность у этих движков какая? Миллионы или миллиарды лет не хочешь?
>>221673125 (OP)А нахуя он нужен? Если вдруг на Луне, Марсе или еще где обнаружат нефть или еще что-то полезное, то тогда мигом соберут грузовой космо-танкер размером с город, но сейчас-то нахуя?
>>221674531>Подводная лодка взлетела только когда появился компактный ядерный реакторА пацаны-то в ВМВ и не знали.
>>221674453Одно дело заправить одну ракету и совсем другое на постоянной основе поддерживать жить на линкоре.Енергию, топливо, еду, воду, кислород нужно будет отправлять по кд.
>>221674265Космический лифт. Пиздец ты, в пидорахии кроме ракет не знают нихуя. Если бы не немцы с ФАУ, так бы и стреляли людьми из пушек в небо
>>221674354Хуита и пиар, как было, так и осталось. Еще в совке разрабатывали, неред тем как начать работы все же посчитали затраты на возврат и восстановление и решили что нахуй не надо.
>>221673539>Или какие тебе "нужные" технологии нужны? Те же авианосцы в сто раз сложнее, почему не повторить хотя бы же самое, только в космосе?Топливо, школьник, твои фантастические корабли на картинках не соответсвуют реальному миру, без огромных топливных баков. Авианосцы отталкиваются от воды им не много нужно, а вот в космосе отталкиваться не от чего, поэтому нужно что-то из себя выкидывать с большой скоростью, чтобы разгоняться или тормозить. Поэтому все полеты жесточайше ограничены этим фактом. Не будет у нас корабля который скачет туда-сюда, все корабли будут жестко специализированны под один конкретный маршрут для которого расчитан каждый пук двигателей.
>>221674532>>>А вообще он не сделал ничего такого, чего не сделали в Советском Союзе в 50-х годах.>>Возвращаемые ступени, например.>70 лет, прошло Карл!Ну то есть сделал, но это НЕ СЧИТАЕТСЯ, да?
>>221673125 (OP)Нет нормальных источников питания, никто не осилил даже мегаваттный реактор. Одна надежна, термояд и ионизированный газ, с которого потенциал будут снимать напрямую.
>>221674114>от космоса никакой прибыли нетНу, это как посмотреть. Мы за американских астронавтов нормально так прибыли получали, запуская их на орбиту.
>>221674114А разве, чтобы открыть минерал - не нужно сначала его добыть? Алсо на Марсе по теоретическим рассчётам и кое каким анализам марсоходов уже есть охуительнейшее количество полезных ископаемых. В том числе алмазы.
>>221674644Попердывающая хуитка в ВМВ отличалась от обычного надводного корабля только тем, что иногда могла нырнуть. В вопросах топлива это был самый обычный надводник с котлами, только от котлов заряжалось дохуища аккумуляторов, которые и позволяли немного под водой поплавать.
>>221674677>Хуита и пиар, как было, так и осталосьНу да, всего-то удешевление запусков вместо затопления космических технологий. Вообще хуйня.
>>221674265Никто не говорит что этот корабль будет как маршрутка гонять постоянно до Марса и обратно. Можно летать раз в 10 лет например.
>>221673125 (OP)> почему SpaceX не начинает строительствоНахуйя? Есть же куколды домохозяйки в лице сру ваньков/васьков которые стол накроют и подметут хату к прилету господ
>>221674660Кто отправляет это всё по кд на Землю? Откуда на Земле эти ресурсы? Почему нельзя сделать их такими же возобновляющимися на корабле?
>>221674770Что не помешало строить их в ебовейших количествах, а этому ебовейшому количеству - оказывать влияние на ход войны. Но это, конечно же, "не взлетело".
>>221674784В чем удешевление? В случае невозврата выгорает 100% топлива баков, что позволяет закинуть больше полезного груза, сами баки копечные - это тупо труба нахуй, самое дорогое там это движки, вот только чтобы эти движки повторно использовать их надо полностью перебирать, а затем повторно испытывать, по цене это всего на 25% где-то дешевле чем собрать новый со всеми испытаниями.В упор выгоды не вижу, как и высоких технологий.
>>221674847Потому что твой корабль превратится в охуительных размеров теплицу. Просто пиздец каких охуительных размеров, учитывая необходимость еще и защищать все это от космической радиации. Ну то есть в планету.
>>221674958>по цене это всего на 25% где-то дешевле чем собрать новый со всеми испытаниями.>В упор выгоды не вижу, как и высоких технологий.Ну тут я бессилен, прости.
>>221674719Сычевать бляЦель не построить, цель съебать. Земля всё, редкоземельных ресурсов осталось на 1 корабль, всё на сяоми проебали суки блядь
>>221674322Ты летишь на корабле по напраалению к Марсу. По рассчётам учёных, на корабле с солнечным парусом ты долетишь до красной планеты примерно за 90 лет. Внезапно в твой парус врезается метеорит весом в 2 тонны, на скорости 5000 м/с и отламывает половину твоего "Паруса" Твои действия?
>>221674719Ты бы слетал на Луну при условии, что цена на полет такая же как на какой нибудь сраный тайланд или там турцию. Чтоб ты выбрал Турцию или Луну? Тото же и оно. Это не говоря о том, что там куча полезных ископаемых. Вопрос скорее не в том зачем, а в том кто быстрее доберется до этих богатств - америкосы или китаезы. Кто быстрее тот и будет править будущим и создавать всякие межпланетные корпорации.
>>221674627Похуй, заодно эволюционируем в космических жителей и будем без скафандра в облаках газа летать
>>221674114Шахты на астеройдах это не прибыльно? Просто нихто не хочет давать денег сейчас на то, что будет полезно в будущем, абсолютно все люди думают про здесь и сейчас. Пидорашки - это оказывается практически вся наша планета
>>221674921Хуиту несешь если честно. Подводная лодка это принципиально другое, способное месяцами автономно зависать в глубине вод и символизировать. А ты говоришь о типичнейшей превозмогании за счет выставить больше танчиков с более крупной пушкой чем враг.
>>221675049Иди нахуй, дошкольник тупорылый. Хули ты лезешь своим тупоумием козырять, раз не сечёшь в предметной области?
>>221673125 (OP)>Не понимаю почему SpaceX не начинает строительство космического корабля на орбите.Не хватает мощности компьютеров, чтобы рендерить эту хуйню. Они и с текущими задачами едва справляются. Видел недавний запуск на МКС? Пиздец как убого нарисовали.
>>221675000По цене не ракеты, а движка, это раз.Два - ты не учитываешь что в случае невозврата можно взять намного больше полезного груза, а платят заказчики именно за полезную нагрузку.
>>221674678Пиздооооос, ты знаешь, ты как рыба, которая на говно исходит, утверждая что в воздухе перемещаться невозможно. Ведь там не от чего отталкиваться, воды нет, плавники не работают. Однако птицы прекрасно летают без реактивной тяги из гузна
>>221675084Сначала надо освоить термоядерный синтез, и научиться извлекать из него энергию в промышленных масштабах, а еще разработать ТЯРД. Вот после этого и полетят рыть карьеры на Луну.
>>221675001>Земля всё, редкоземельных ресурсов осталось на 1 корабльРесурсы можно с астероидов пиздить.
>>221674760Ну алмазы может быть и есть, но хз как глубоко и где они находятся, компаниям сейчас на земле все проще добывать, вот если бы они там на земле валялись это уже другой вопрос.
>>221673189Это ты очень тупой. В случае полетов на Луну такой корабль очень даже пригодится. Само-собой не йоба крейсер с бассейнами, но что-то размеров шаттла. С учетом того, что он не будет многократно входить в атмосферу будет очень долговечным. Топливо привозить с Земли, его не так уж и много надо для полётов к Луне и обратно. Косяк шаттлов был в том числе и в этом - многократно возвращать корабль на Землю, подвергая его огромному износу во время входа в атмосферу.
>>221675247>Ведь там не от чего отталкиватьсяТам как раз есть. А в космосе ты от чего отталкиваться будешь? От вакуума?
>>221674760>В том числе алмазы.Лол, природные алмазы только на ювелирку и идут, для промышленности давно уже синтезируют.
>>221673125 (OP)Если каждое крупное государство захочет себе здоровенный космический корабль, то где они столько железа и редкоземельных металлов будут брать, на земле хоть и дохуя всего, это вращается в экосистеме Земли, а если строить корабли, утеряется безвозвратно. А ещё надо детали здоровенные изготавливать в невесомости, нужна фабрика ещё здоровеннее, нужно искать астероид, который будут долбасить с целью добычи ресурсов, потому что если каждую залупу доставлять с земли, нефть кончится быстрее чем корабль будет готов, потому что топлива ракета жрёт ебическое количества, а внашем случае надо ещё и ракету строить, потому что одноразовая. До космического межпланетного корабля ещё пиздец как далеко, станцию то х.з сколько лет строят, и то из модулей разных стран. Это в кино корабли штампуют как пирожки, а где ресурсы берут не упоминается, потому что никто об этом не думает.
>>221675265Там все в заговоре. Только непонятно нахуй все это нужно. Возможно пытаются в очередной раз внимание отвлечь.
>>221674687С полного. Сначала язык переизобрёл, потом письменность, счёт, и т.д. пидорахе не понять, вы застряли в обезьяннем методе познания, когда всё базируется на предыдущих знаниях
>>221675192Да, лодка не лодка. Ты еще всякие подводные колокола средневековые вспомни, хули. Если говорить именно об автономной йобе, то АПЛ именно что принципиально другое. А все остальное - вариации на тему котла на мазуте\угле.
>>221675058Лол, подумай, тебе проще сделать шахту нагнать туда ряботяг за копейки и получать прибыль или отдать дохрелион денег чтобы отправить в космос оборудование, которое ещё будет лететь до точки хуй знает сколько лет, и умереть со старости так и не дождавшись прибили.
>>221675227Если исходить из соотношения количества груза при доставке возвратным и невозвратным способом то первый вариант очень сильно проигрывает второму. Поскольку, повторяю, заказчик платить не за движки, а за доставленный груз - больше груза, больше денег. Получаемая в итоге прибыль значительно больше чем при доставке возвратным способом.У тебя совсем с математикой и причинно-следственными связями туго?
>>221673125 (OP)Экономически нет смысла. Стройка должна окупаться и приносить прибыль или хотя бы практическую пользу. Куда ты с этим кораблем полетишь (а космонавтов внезапно еще взад надо вертать)? На Луну - и хуйли там делать? На Марс - и хуйли там делать?
>>221674701Ближний космос на 185см от земли, тащемта. Где хочу там и начинается, у атмосферы нет границы, она просто постепенно исчезает
>>221675227Не спорь с лахтой, у них сейчас методичка с "рядовым полётиком" подоспела.Для них даже не будет аргументом, что астронавты летели как белые люди с удобствами, а не как кильки в банке на рашколётах.
>>221674467Да, трение воздуха меньше, но как ты будешь всю инфраструктуру на Эверест затаскивать, гений?
>>221675276На Земле алмазы хуй найдёшь. На Марсе их полно. Там постоянно падают астероиды, которые создают нужное давление для их формирования. А углерода там больше чем на Земле
>>221675229Это не то о чем речь была. Это такая же ракета, только побольше. Типа Шаттла, только без крыльев.
>>221674580На самом деле не дал. Очень много топлива расходуется именно в первые минуты полёта, когда ракета проходит плотные слои атмосферы. На вершине Эвереста плотность воздуха уже в 2 раза ниже, чем на уровне моря. Правда это будет охуенно дорого запилить там космодром, но технически осуществимо.
Потому что без регулярных рейсов этот корабль не окупится. За время простоя электроника наебнётся от излучения, для поддержания орбиты надо тратить топливо(хотя с современными движками это нанолитр ксенона в день), обслуживание без нормальных обитаемых станций тоже невозможно. Такая йоба не появится раньше полноценных обитаемых станций заправки и техобслуживания на орбитах как Марса, так и Земли.
>>221674958>сами баки копечные - это тупо труба нахуй, самое дорогое там это движкиТак в случае невозврата ступени, движок не возвращается тоже. И ты вообще представляешь, что такое ракетный двигатель? Это тебе не карбюраторный движок в шахе твоего бати. Это сложная конструкция с тысячами деталей, которые должны быть созданы, собраны, проверены, протестированы. А это не только затраты денег, но еще и времени. Любой человек, который мало мальски сталкивался с производством скажет, что капитальный ремонт любого агрегата это в разы лучше и проще, чем создание нового.
>>221674977Не вижу проблем. Выгребаем мусор из луны, строим внутри экосистему, движки, и скидываем на Землю чтобы уничтожить остатки промышленности, дабы ёбаные варавары не смогли повторить наш путь
>>221673125 (OP)Я в этом не особо.Возможно, главная проблема что люди в космической среде будут дохнуть как мухи. Сплошная атрофия мышц, убитые сосуды, все такое.С авианосцем плохое сравнение, мне кажется лучше с подводной атомной подлодкой.
>>221675506Еще один не могущий в математику. Поставь хотя бы КСП и проверь - даже в тех условиях возвращать трубы нихуя не выгодно, а ИРЛ все еще КУДА хуже.
>>221675473>и хуйли там делать? Пусть через 1000-5000 лет твои потомки спросят это, когда земля станет непригодной для жизни. Колонизация космоса, это шанс человечества не сдохнуть.
Вот скажите мне, зачем нужны эти космические путешествия, если доступные человеку планеты безжизненны, а тераформирование - выдумка фантастов. Ну допустим, что Марс оживят и колонизируют, кто там будет жить? Первое время хомячки-колонисты, а потом когда всю инфраструктуру наладят, илитка построит там дворцы с видом на Юпитер.
>>221675655>Сплошная атрофия мышц, убитые сосуды, все такое.Уже давно придумали вращающуюся хуйню для искусственной гравитации.
>>221675665>Колонизация космоса, это шанс человечества не сдохнуть.Куда переселяться то будешь, колонизатор?
>>221673125 (OP)Ебать эксперт, во-первых чтоб такое построить надо дохуя денег, во-вторых как ты эту хуйню вообще в космос собрался запускать? Ну и в-третьих, он нахуй не нужен с нашим хуевыми технологиями
>>221675275В треде идёт активное копротивление постройке пиздящей станции, потомки жителей гулага не видят путей кроме миллионов трупов с кирками в руках на астероиде
>>221673125 (OP)>Когда можно один раз сделать надёжный, серьёзный аппаратА что со шлюпками не так? Это в океане агрессивная среда, от которой нужно защищаться здоровым и прочным кораблем. В космосе нихуя нет, можно летать куда угодно на шлюпках ничуть не хуже.>Ведь никто не отправляется в морской круиз на шлюпке, для этого есть большие круизные лайнеры, расчитанные на несколько тысяч человек.Задачи отправлять тысячами в круиз в космос не стоит. Проще на шлюпках.
>>221675123Ну так на дваче половина тредов про хохлов, вторая половина про то как мочить негров. Вот и все, что нужно знать о том, на чем строится мировоззрение рашказумеров. Если бы все люди не хуйней занимались, не войнами, а только наукой в целом и космосом в частности, то уже к 2050 между луной и землей была бы устойчивая транспортная система с базами и всем прочим. А так сейчас по большому счету всем космос этот до пизды.
Ваще забавно, люди не могут решить проблемы социального плана, а уде мечтают ТЕРРАФОРМИРОАТЬ другие планеты, кулсторе просто.
>>221675092>Эволюция на протяжении миллиардов лет>НЕТ НЕ МОЖЕТ ТАКОГО БЫТЬ, ЧТОБЫ ИЗ ТАКОЙ БУКАШКИ ПОЛУЧИЛОСЬ ТАКОЕ СЛОЖНОЕ СУЩЕСТВОПоссал на вероблядка
>>221675831>К тебе домойГо.>Буду твою мамку ебатьЗакопать обратно не забудь, она уже 5 лет на кладбище отдыхает.
>>221673125 (OP)Имеет смысл только для совсем далеких исследований или массивных колонизаций, когда лететь нужно будет годы с кучей провианта, воды и прочегода и то проще в криосон погрузить всех нахуй. На данном этапе нахуй не нужно. Вообще мясные мешки отправлять в космос дорого и опасно, лучше всё на автоматике делать.
>>221675790>не видят путей кроме миллионов трупов с кирками в руках на астероидеМожет это дешевле будет. Ну и надо же людей чем-то занять, не просто же так они будут на халяву получать воду и еду.
>>221673125 (OP)>Не понимаю почему SpaceX не начинает строительство космического корабля на орбите.Начинайте сами.
>>221675665>Пусть через 1000-5000 лет твои потомки спросят это, когда земля станет непригодной для жизни. Колонизация космоса, это шанс человечества не сдохнуть.Планету надо беречь, в ближайшие несколько тысяч лет ты и твои потомки какие нахуй потомки другие люди в космос даже как туризм на пять минут не слетаешь, если не миллиардер.
А вот представьте себе, лет через 100 ресурсы на Земле закончатся. Все месторождения уже будут истощены, и люди поймут, что как бы пора уже валить с этой планетки. Но уже не смогут, т.к. все радиоактивные компоненты топлива пустили на ядерные электростанции и ракеты, доставляющие космонавтов на орбиту. Все ценные металлы на земле кончились и болтаются высоко на орбите. А до ближайшего астероида, который мог бы обеспечить необходимыми компонентами, даже по самым оптимистичным рассчётам долететь не получится вообще никак. Не говоря уже о добыче ресурсов на нём.Что тогда будет делать человечество?
>>221675795Ну хз. Так-то, если подумать - то корабли нужны для выполнения реальных задач. Т.е. там используют решения, которые лучше работают. А подводные лодки - они так, для копротивления. И поэтому можно и атомный движек на них для копротивления поставить, какая разница подводной лодки, с каким движком копротивляться?
>>221675534Там даже трупы погибиших скалолазов не забирают, слишком опасно и дорого. Представь там построить космодром и потом доставлять туда ракеты, топливо и прочее.
>>221675744Если говорить в контексте КСП то в чем же выгода, сами трубы речь именно о пустых трубах, которые очень дешевые стоят копейки(даже вместе с движками) и выводимая масса сильно страдает. Я считал там около дополнительных возврата стоимости 5% получается, но если считать количество сожженного на эти маневры топлива то получаются грустные -3%.Единственное что реально выгодно это возвращать всякое научное оборудование. Тут согласен.
>>221675721Придумали, но в космосе не испытали, как в ней будет житься человеку. И, так как от кожаных мешков на орбите мало смысла и даже МКС имеет скорее политическую ценность, чем научную, не испытают ещё долго.
>>221676039Алсо эти "-3%" без учета, гироскопа и электроники для возврата.Если их учитывать то уже -3.5-4%
Ну про космический корабль это бред совсем. Сейчас нужно начинать запускать ракеты на энергии от термоядерного реактора, будет гораздо дешевле. Можно ещё освоится на луне и запускать ракеты в дальний путь от туда, потому что будет меньше топлива тратиться. Луну не нужно терраформировать, просто научиться запускать ракеты оттуда. Я не могу понять почему всё ещё не используются реакторы в ракетах, для этого есть все технологии, мы с этого только профиты получим. Дальше нужно долететь до Европы(спутник Юпитера), там на Юпитере бесконечные запасы водорода и уже всё гораздо легче чем на Марсе.
>>221675275ОТКРЫЛИ ГИГАНСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ ЗОЛОТА@АРЯЯЯЯЯЯ МЫ БОГАТЫ!!1@ИЗ-ЗА БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА, ЗОЛОТО ТЕРЯЕТ СВОЮ УНИКАЛЬНОСТЬ И ОБЕСЦЕНИВАЕТСЯ ДО УРОВНЯ ЧЕРМЕТА, ЕГО ДОБЫЧА БОЛЬШЕ НЕРЕНТАБЕЛЬНА@ПУК-СРЕНЬК
>>221675322>>221675346>>221675354>>221675711Вот щас все Или весь, Семён идёте на вики и читаете про плотность вещества в межзвёздном пространстве
>>221676157>Сейчас нужно начинать запускать ракеты на энергии от термоядерного реактора, будет гораздо дешевлеПринцип действия сможешь описать?Ну вот стоит у тебя термояд, аж жужжит. Как будешь ракету-то двигать?
>>221675953>Все месторождения уже будут истощеныМесторождения не так работают. Земля - одно сплошное большое месторождение. Разница лишь в стоимости добычи ресурсов. Так что никакие компоненты с металлами никогда не закончатся.
>>221675917Есть куча тупых работ, требующих сложных манипуляций, которые заебёшься программировать. Биороботы на конвейере вероятнее, чем шахтёры. Пилоты/машинисты мб ещё
>>221676157> Сейчас нужно начинать запускать ракеты на энергии от термоядерного реактора, будет гораздо дешевлеКак же вы заебали, долбоебы. Как ты это будешь делать? Как преобразуешь энергию в движение?
>>221675961Строить идеальное общество без быдла. Ты можешь сразу отобрать генетически правильных людей с крепкой психикой, и вышвыривать в космос, тех кто обыдлился. Пусть земляне варятся в своем СЖВ пиздеце, на Марсе будет новое человечество, лучшее.
>>221676157>термоядерного реактораТы в начале докажи что он выдает больше энергии чем потребляет, лол. Алсо термоядерный реактор не генерирует импульс от которого можно отталкиваться. ОТ чего ты отталкиваться собрался? От мамки ОПа?
Плазменный двигатель.Но эту ебу ещё надо доставить на орбиту, для этой ебы нужен ядерный реактор, а как его охлаждать в ебаном вакууме - хуй знает. Плюс сопло и все связанные хуйни придется постоянно менять из за температур.В идеале построить на луне коммунизм производство и хотя бы топливо и воду с кислородом доставлять с неё. Вот зачем весь этот цирк на деньги налогоплательщиков нужен, это уже другой вопрос
>>221676189Есть два стула. На одном вакуум без сопротивления и без среды для отталкивания, на другом пылевые облака с сопротивлением, средой, и ограничением по скорости чтоб не распидарасило. На каком сам полетишь, на каком мать отправишь?
>>221676171 >ОТКРЫЛИ ГИГАН Т СКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ ЗОЛОТА@>АРЯЯЯЯЯЯ МЫ БОГАТЫ!!1@>ИЗ-ЗА БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА, ЗОЛОТО ТЕРЯЕТ СВОЮ УНИКАЛЬНОСТЬ И ОБЕСЦЕНИВАЕТСЯ ДО УРОВНЯ ЧЕРМЕТА, ЕГО ДОБЫЧА БОЛЬШЕ НЕРЕНТАБЕЛЬНА@>ПУК-СРЕНЬК@ОДНАКО ИЗ-ЗА ЕБЁЙШЕЙ ЕГО ДЕШЕВЕЗНЫ ПРОИСХОДИТ ЕБЕЙШИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СКАЧОК. АППАРАТЫ, КОТОРЫЕ РАНЬШЕ ИЗ-ЗА ИСПОЛЬЗУЕМОГО ЗОЛОТА СТОИЛО МИЛЛИАРДЫ, ТЕПЕРЬ 100 ГРИВЕН/КУЧКА
>>221676452> АППАРАТЫ, КОТОРЫЕ РАНЬШЕ ИЗ-ЗА ИСПОЛЬЗУЕМОГО ЗОЛОТАТаких нет. Они стоят столько не из-за золота
>>221676157>Сейчас нужно начинать запускать ракеты на энергии от термоядерного реактора, будет гораздо дешевлеДвачую
>>221676325>>221676264https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8CЯ не смогу, но вот что-то пишут. Да и скорее всего не так сложно
>>221675795>Кстати, а почему реально атомные движки на корабли не ставят? На подводные лодки же как-то вхуярили.Подводная лодка толкает воду при помощи винтов, за счет этого плывет. В космосе толкать нечего. Для полного понимания: ты можешь плыть в воде, отталкиваясь руками и ногами.Но если тебя подвесить в воздухе на шнурах, то те же самые действия нихуя не дадут, так как отталкиваться от воздуха как при плавании нихуя не получится. Нужна намного большая поверхность для толкания воздуха - как крыло у птиц, потому драконы и огромные летающие животные невозможны - им нужны гигантские крылья, которые нельзя создать, так как не хватит прочности любых материалов, да силы мыщц тожеТак вот, в космосе вообще не от чего отталкиваться. То есть тебе туда нужно везти а) топливоб) реактор)в) воду/воздух/любую хуйню - чтобы ею пулять как из шланга и за счет этого плыть.г) с охлаждением проблемы еще возникают Ракеты летают за счет того, что выкидывают горючие газы с ёба скоростью. Водяная ракета, выкидывающая из себя воду, тоже будет летать. Даже если ракета будет состоять из 4 джамшутов, которые выкидывают из нее камни, то она тоже будет летать, но медленно. Кинул камень вниз - ракета немножко поднялась вверх. Если космонавту, летающему в скафандре в космосе дать автомат Калашникова, то дав длинную очередь, он сам улетит нахуй
Ладно, запускать ракеты дорого.А почему бы нам не приделать охуительно большой движок к Земле и не запустить её?
>>221676452Лол. Золото хорошо тем, что из него можно тянуть охуительно тонкие проволочки, которые к примеру позволяют подключить процессор к разьему на его корпусе. Ну еще можно обмазать что-то для корозионной стойкости. Самое главное в том, что все это очень мало золота требует, и очень требовательно к технологичности.
>>221676530>Однако реальные образцы ТЯРД на момент 2020 года ещё не созданы.С тем же успехом можешь предлагать варп-двигатель вкорячить на ракеты.
>>221676364Мимо другой анон. Помню рассказ, где тягу создавали разгоняя частицы проводящего вещества электромагнитами, для них и нужен термоядерный.Звучит как хуйня, к тому же как термо ядерный реактор охлаждать в космосе
>>221676339>Строить идеальное общество без быдла. А мусор кто убирать будет и говно за тобой? Инопланетяне? Боюсь, что для них построение общества без быдла начнется с твоего уничтожения в биореакторе.
>>221676041Так а ВООБЩЕ ВЕСЬ КОСМОС - это исключительно политическая ценность. Что в космосе из не политического? Полтора телескопа, где можно хоть что-то говорить о научной ценности и система GPS? Да и то, результаты работы этой телескопной науки никакого практического значения не имеют, иначе кроме как в деле абстрактного познания мира и политики. А про все остальное - можно даже не говорить. Спутники связи? Дешевле оптоволокном обмазываться, да политика мешает. МКС - нулевая научная ценность даже абстрактно.
>>221676530Материалы где ты такие найдешь? Термоядерный реактор с современными материалами еще возможен благодаря плазменному полю, тут же как ты собрался генерировать поле я хз.
>>221673125 (OP)>Не понимаю почему SpaceX не начинает строительство космического корабля на орбите.Потому что хуй ты это коммерциализируешь\пхтруде
>>221676168Но рвёшься тут только ты, маня.Тебе ткнули в рожу новыми технологиями, возросшем удобстве и качестве, при уменьшенной стоимости, а у тебя только одна пластинка - ТРУБЫ ГОРЯТ, НЕВЫГОДНО.
>>221675980>Там даже трупы погибиших скалолазов не забирают, слишком опасно и дорого. Представь там построить космодром и потом доставлять туда ракеты, топливо и прочее.Когда-то и из петербурга в Москву не каждый доезжал, но времена меняются. Смысл запусков с Эвереста есть, так как он близок к экватору, там очень низкая плотность воздуха (в тысячи раз) и меньше сопротивление , плюс меньше сила тяжести и больше угловая скорость вращения с Землей - то есть суммарная экономия окажется очень приличной. Грузы доставлять вполне реально теми же земными лифтами и поездами.
>>221675360>Если каждое крупное государство На планете осталось одно государство, остальные ресурсные помойки, работающие за еду и спасибо. Небольшая война с умеренным геноцидом, тоталитаризм в колониях, пропаганда для пролов решат все препоны. Ты же уверен в уникальности своего народа, не смотря на все факты и выкладки? В его силе, мощи и уме? Твоя страна самая лучшая, а все остальные завидуют?
>>221676599Мои предположения, что не построен термоядерный двигатель из-за всяких соглашений и боязни отправлять это в космос. Типа упадёт ракеты и ебанёт всё, но этого не надо боятся я щитаю
>>221676339>Пусть земляне варятся в своем СЖВ пиздеце, на Марсе будет новое человечество, лучшее.Тебя не смущает, что всем этим рулят как раз те самые люди, котрые и поддерживают это все сжв?
Понимаете, вас всех готовили в космонавты отсюда и все эти романтичные сайфай влажные мечтания.Должны были появиться десятки, сотни миллионов космонавтов – все, кто мечтал об этом. Вы ведь не думаете, что дети сами решали, что они хотят быть космонавтами? Трехлетний ребенок не может проснуться утром и придумать, что он хочет летать в космос. Детям объяснили, о чем они должны мечтать. Это было частью подготовки. Какая-то грандиозная операция – колонизация дальнего космоса, геноцид инопланетян. Потом, конечно, пришел кто-то умный, планы поменялись, вы оказались не нужны. Сначала вас хотели ликвидировать – Третья мировая, Дарт Рейган, забриски мертвого человека. Но снова появился кто-то умный и предложил оставить про запас. Переподготовкой, конечно, никто не стал заниматься – лишние расходы. Кто выживет, тот выживет.Это как в фильмах про киборгов, которых вырастили безумные ученые и оставили маяться, когда Пентагон перестал финансировать программу. Они бродят по огромным парковкам возле супермаркетов и что-то ищут в небе. Вы пытаетесь понять, почему все так нелепо и нескладно, почему хочется футбол и лететь с балкона. Просто вас готовили совсем к другому. У вас отняли способность любить, оставив только инстинкт размножения, – когда долгие месяцы несколько десятков человек заперты вместе в корабле, лишние конфликты ни к чему. Вам нужны перегрузки, жесткое излучение, вода из мочи – вот почему вы так старательно травите себя. Вы тыкаетесь во все углы этого мира, обдирая в кровь лицо и коленки, и пытаетесь по запаху найти для себя место.Навигаторы стали программистами, пилоты гоняют в тонированных «девятках», специалисты по негуманоидному разуму пишут в жж. И ничего уже нельзя сделать – вмешательство было на уровне ДНК. Ваши дети будут космонавтами. Ваши внуки будут космонавтами. Вы пишете книжки о космонавтах и для космонавтов, и все картины, все фильмы, вся музыка – это разные истории о Гагарине, который проспал 12 апреля. Глухой Циолковский и мертвый Гагарин – вот кто правит вашим миром. Странно, что вы еще живы.
>>221676289Каким образом ресурсы могут не заканчиваться? Посмотри на нефть хотя бы. Уже говорят, что лет через 50 она закончится
>>221675980Пробурить туннель под вершину, а потом уже шахту наверх. Альпинистов не забирают п.ч. добраться туда можно только пешком и нужен запас кислорода. Если будет возможность доставить кислород, то всё становится гораздо проще.
>>221675795Ядерные реакторы ставят на лодки по 3 причинам:1. Тихий ход при заглушенных винтах.2. Отсутствие необходимости регулярных всплытий чтобы дать движку "подышать", как в случае с ДВС.3. Высокая автономность.
>>221676749Проблема в том чтобы тепло куда то девать в космосе. Воздух же не заберет его. Только утыкать все радиаторами на излучение, но они тоже не справляются
>>221676559>Ладно, запускать ракеты дорого.>А почему бы нам не приделать охуительно большой движок к Земле и не запустить её?Куда и зачем? Земная орбита - это такое место, за право нахождения на котором можно и нужно галактические войны устраивать. Это как иммигрировать из элитной квартиры в Москве на помойку в Сомали.
>>221676665В чем новизна данных технологий? В том в больших издержках чем в случае использования "старых"? Разве применение новых технологий не должно наоборот уменьшать издержки?
>>221676553>Водяная ракета, выкидывающая из себя воду, тоже будет летать.Кстати, такие есть и можно самому делать, 17 этажку легко перелетают.
>>221673125 (OP)Пока не будет придумана гравитация, притежение, и стони других вешей к которым привык человек и есть в фильмах. корабль нахуй некому не всрался!
>>221675618В батиной шохе тоже тысячи деталей. А реактивный двиг, это всего лишь камера сгорания, куда подоётся топливо и окислитель, и сопло.Конструктивно это всё оч просто. Даже двс от бензопилы поинтереснее будет. Там больше фишка в материалах, сплавах металлов и тд.
>>221676937>Это как иммигрировать из элитной квартиры в Москве на помойку в Сомали.Ну двачеры вот постоянно хотят съебать в какую-нибудь помойку типа Сомали или какой-то заброшенной деревни, чтобы БИТАРДСК там строить какой-то, лол. Почему-то искренне верят, что им там будет лучше и комфортней чем у мамки в квартире с коклетками.
>>221676964>Ну тогда в Марс вхуярить движок и отправить на новую орбиту.В анус себе вхуярь и отправляйся в школу! на жопной тяге!
>>221675618В том то и дело что это не карбюраторный двигатель, именно поэтому его нельзя юзать без проверок и переборки в следующий раз если ты конечно не хочешь устроить фейерверк, а все эти процедуры составляют 75% стоимости нового движка.
>>221676833>Каким образом ресурсы могут не заканчиваться?Их ОЧЕНЬ ДОХУЯ. Прямо ОЧЕНЬ. Просто большая часть так никогда и не будет добыта из-за дороговизны подобной добычи.>Посмотри на нефть хотя бы. Уже говорят, что лет через 50 она закончитсяИзучи историю вопроса. Это уже лет 50 назад говорили, что она закончится через 50 лет. И что?
>>221673316Луну ты никак не терраформируешь. Там ни атмосферы, ни магнитосферы, нихуя нет. Только если забуриваться вглубь луны и строить подземные колонии. Вопрос только нахуя это надо, а главное зачем?
>>221677052>Пока не будет придуманаИ не будет. Ты даже писать правильно не научился, хули тут про гравитацию говорить.
>>221675524Ок, но что мешает строить космодромы в относительно высоких и доступных местах? Мыс Канаверал, например, находится на высоте всего в 3 метра над уровнем моря. мимо дурачок
>>221677341>Только если забуриваться вглубь луны и строить подземные колонииТак уже есть. Книжку про это когда-то давно читал. Была экспедиция туда.
>>221677399Охуительные истории. Чет в википедии в той же об этом ни слова нет. Что, опять мировой заговор, шиз?
>>221677257Ну та нефть, о которой 50 лет говорили, рил уже закончилась. В те годы прям как сметана выкачивалась из любой скважины. А лет 100 назад, где нить в Баку, просто колодцы копали и вёдрами черпали. Сейчас же качают непонятную жижу, из которой уже нефть выделяют. И такая нефть тож на исходе. Будущее за сланцевой, где уже надо в начале жижу закачать и только потом её же выкачать и отфильтровать нефть.Че будет потом - хз.
>>221673584>пук среньк, место у кормушки, сделол супер-ботут, не то что наши православные протон и союз
>>221677460>Чет в википедии в той же об этом ни слова нетНу и кому ты пиздишь?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B5
>>221673712>кок-пок, ну конечно же не строят на орбите потому что вокруг заговор и космоса не существует, а не потому что это пиздец невыгодно, сложно, нет нужных технологий и вообще космические крейсеры это говно без задач
>>221677576>Звезда КЭЦМаняфантастика написаная юристом задолго до полетов в космос.по маняфантазиям Циолковского.Хотя годная, тоже в детстве читал
>>221677390Попробуй лучше проследить связь между вращением Земли вокруг оси и тем, что запускать стараются поближе к Экватору.
>>221677341Если смогут замутить холодный ядерный синтез, то на луне можно будет рентабельно добывать гелий 3. Это вообще единственный вариант развития космонавтики, сейчас это просто вливание денег в нихуя
>>221677067Проблема в том что если в батиной шохе двиг накроется это проблема конечно, но он может вызвать эвакуатор и эту про проблему ему решат в автосервисе. Если же в ракете двиг накроется во время полета...
>>221676289>Никакие компоненты с металлами никогда не закончатсяЭнтропия так не работает. Земля - одна большая замкнутая система. Разница лишь в масштабах пробирки. Так что тобi пiзда, тик-токер
>>221676973Успокойся, мы поняли тебя.Закидывать людей в консервных банках с технологиями 80-ых годов, с ебичиским весом и расходом, безусловно, будет дешевле.Надо только считать в ценах, на момент разработки - для справедливости. Тогда будет 55 миллионов долларов за 1 человека у Маска, против пары миллионов долларов у СССР - и где тут экономия?А ещё у Союза есть трубы, что и вовсе ставит крест на полётах Макса.
>>221675798>а вот если б скорость света была в 10000 раз больше, сила гравитации в 100 раз меньше, а эффективность реактивных двигателей в 1000000 раз больше...Каждый раз в голос с этих манятеоретиков, которые придумывают свои йоба-утопии в башке, а потом удивляются а чой та в реальном мире все куда сложнее
Тренд не читал. Анон, какой высоты нужна труба, чтобы по ней толкать топливо вверх, и будет ли за что ей зацепиться в космосе?
>>221676273Движки можно скинуть с парашютами обратно на Землю при отбытии корабля, это заодно придаст ему дополнительный импульс, что сэкономит милипиздрическую крупицу топлива
>>221677341>Только если забуриваться вглубь луныНинужна >Японский аппарат Kaguya позволил японским ученым обнаружить вблизи плато многокилометровые пустоты. Пока рано утверждать, что эти тоннели имеют ту же природу образования, что и на Земле. Однако лавовые тоннели могут стать большим подспорьем в будущей колонизации Луны.
>>221677865Ты на 20 лет похоже отстал - уже 20 лет как тритий делают, здесь, на земле, который всем лучше, и куда дешевле чем гелий 3 с луны вести.А путь развития космонавтики реальный без фантастики и варп-двигателей следующий - Химические двигатели --> Ядерный двигатель --> Ядерный импульсный двигатель --> Термоядерный импульсный двигатель (в очень дальней перспективе).
>>221673125 (OP)>Не понимаю почему SpaceX не начинает строительство космического корабля на орбите.дорога жи ептэкосмос это затраты сша и совков чтобы друг друга выпилить и не дать выпилить себястоило это дохулиарды денег, от которых совок и крякнулкакой нахуй маск - сейчас сша обосрется такие проекты тянуть - налогоплательщики пошлют тебя нахуй с твоими кораблями
>>221677948ИРЛ, без рентабельности, космос бы исследовали такими темпами только за деньги налогоплательщиков по прихоти какого нибудь диктатора
>>221678279>биология не наука>психология не наука>их законы коверкать можно, а вот законы физики низзя, я скозал!
>>221677942>Закидывать людей в консервных банках с технологиями 80-ых годов, с ебичиским весом и расходом, безусловно, будет дешевле.Так это Машк вроде и делает. Технологии ракетостроения с 80х особо то никак и не поменялись.>Надо только считать в ценах, на момент разработки - для справедливости. Тогда будет 55 миллионов долларов за 1 человека у Маска, против пары миллионов долларов у СССР - и где тут экономия?Вот и считай в ценах, с условием инфляции и всего такого. Поскольку 1$ при СССР имел куда большую стоимость чем сейчас, или понятия инфляции и дефляции вы еще не проходили?В сравнении например с союзами что апполоны, что шаттлы были просто неадекватно дорогими при том не особо надежными, собственно почему от них и отказались.
>>221678199Двачую.У меня бабка тогда летала знаменитыми ракетами "Омскснабстроя" в космос абрикосы сушить.
>>221677907Это уже другой вопрос.Ты просто сказал, что ракетный двиг сложнее. Но с конструктивной точки зрения это не так. Любой ДВС сложнее ракетных движков.
>>221678112А ты уверен что после прохождения атмосферы и возможно не самой мягкой посадки их вообще можно будет использовать?Алсо декуплер тоже имеет вес еще и общую надежность конструкции снижает, так что в упор не вижу никакой экономии.
>>221678343ИРЛ вообще любая маняфантазия на тему а что если бы становится тем менее ценной, чем больший временной промежуток она описывает, собсна поэтому даже рассматривать такое 50-100 летнее фантазирование с серьезной точки зрения - глупость.
>>221675982Ты что на дваче забыл, АУЕ-шник бесполый? Решил знанием жаргона выебнуться перед двачерами? Иди в свой любимый клуб "Голубые береты" и развлекайся там в очко, ходят тут всякие Омега выблядки...
>>221678474Спустил в твою мамашу. Как ты будешь эти минералы спускать на землю, причем это должно дешевле чем добывать их в шахте в Индии?
>>221678558ебонат, плотность частиц в космосе стремится к нулю и хоть как то отталкиваться от них у тебя не получится, ты это понимаешь? Или у тебя только два состояния воспринимается, абсолютный вакуум и не вакуум?
>>221678485Такое чувство что ты ракетный двигатель только на картинках видел, современный ракетный двигатель это довольно сложная штука пруфы в музее космонавтики. Как по мне раектный и ДВС примерно одинаковы по сложности, ракетный только значительно надежнее потому что нет подвижных частей кроме сопла.
>>221673505Чинят эту самую МКС. Там же обслуживание постоянное нужно.Но вот выгода такой штуки спорная да, зачем тратить такие бабки, лететь на денежной тяге к МКС чтобы ее починить за деньги. Тупая трата какая-то. Но люди обезъяны, хули с них взять, делают по принципу школьника, который залез на камень торчащий из озера и кричит "сари как могу!!!" А что на нём делать не знает, поэтому возвращается на берег и, немного отдохнув, снова плывет к тому камню, постоять на нем в мокрых плавках. А мог бы на берегу построить плот и упиздовать на нем на другой берег.
>>221677226Саму камеру сгорания, стенки и швы трубопроводов и баков, проверяют рентгеном и визуально.Перебирают насосы, датчики, сервоприводы.Стоимость этих работ неизвестна, но вероятнее всего высока.
>>221676553>то дав длинную очередь, он сам улетит нахуйНе сильно улетит, там энергия не такая ебическая.
>>221678592Технология та же, но инженерно она превосходит предшественников. Так то можно сказать, что нынешние боинги тоже ничем не лучше бипланов, принцип работы тот же.А всякие ебы в духе термоядерных и плазменных двигателей пока не нужны
>>221673125 (OP)Старшипы начнут строить на луне, после того как там появится пара городов на 10-20 лямов населения.
>>221678047Нужна труба высотой 35тыс 786км.Давление керомина, на уровне моря на экваторе, будет равно 2,80849*10^11 Паскалей
>>221678867Ну так-то еще китайцы бумажные самолётики запускали и бумажных змеев. Принцип работы тот же, хули.
>>221678805Я просто в ахуе с ограниченности двачеров, они блять даже статью на вики про МКС проячесть полностью неспособны, но уже абсолютно уверены в своей абсолютной правоте и необходимости постройки йоба-кораблей на орбите. Пиздец цпросто
>>221678567Но согласись, маняфантазия заманчивая, можно надеяться что я ещё доживу до основания Империума.Письмо из Хогвартса мне уже точно не придет
>>221678867>Технология та же, но инженерно она превосходит предшественников. То что вместо алюминия алюминиевая фольга?>Так то можно сказать, что нынешние боинги тоже ничем не лучше бипланов, принцип работы тот же.Бипланы куда надежнее.
>>221678805Вот только другого берега нет, а есть ебаное ничего, так что и плот нахуй не нужен, плыть на нем некуда
>>221679094>То что вместо алюминия алюминиевая фольга?То что эта хуита дешевле, безопаснее и первая ступень многоразовая>Бипланы куда надежнееА пруфы будут?
>>221678658>ебонат, плотность частиц в воздухе стремится к нулю и хоть как то отталкиваться от них у тебя не получится, ты это понимаешь?
>>221679022Этого достаточно для воспламенения? Если снизу будет адовiй котёл, будет ли горящий керосин выталкивать жидкий наверх?
>>221673125 (OP)>Не понимаю почему SpaceX не начинает строительство космического корабля на орбите.Потому что не нужно.
>>221679374Чем меньше деталей там выше надежность.>>221679461>То что эта хуита дешевле, безопаснее и первая ступень многоразоваяЭта хуита легче, ни дешевле и уж тем более не безопаснее а скорее даже наоборот. А многоразовость так это вообще чисто пиар-ход.
>>221679850дебич, надежность зависит не только от сложности конструкции, но и от используемых материалов, технологий, инженерных решений, встроенных средств контроля.
>>221679850>ем меньше деталей там выше надежность.Чем лучше качество материалов и сборки, тем выше надежность. Биплан из говна и палок надежнеё, чем современный самолёт из современных сплавов собранный промышленным методом с кучей проверок и тестов?
>>221674294Теоретически возможен, но пока что не дошли технологии.https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пузырь_Алькубьерре
>>221676898Радиаторы можно сделать достаточно большими и они будут лёгкими, с этим проблем не возникнет. Допустим у нас уран в реакторе, первая рабочая жидкость свинец, вторая - вода. У свинца рабочая температура до 600 по цельсию. Затем свинец отдаёт тепло воде, она испаряется и идёт по трубкам радиатора , к которым прикреплена тонкая алюминиевая фольга, когда фольга нагреется до 400 градусов, она начнёт излучать тепло. Сделать большую площадь этой фольги и всё проблем нет. Не знаю понятно ли написал
>>221680478А куда эта фольга излучает тепло? Вокруг вакуум. В этом то и вся проблемаБыл бы воздух, фольга отдала бв тепло воздуху
>>221680391Какой же ты тупой... на пальцах объясню: у того же боинга например в крыльях находятся баки с гроючим, объяснять что будет если ему внезапно оторвет крыло я думаю нет смысла. У биплана же в крыльях находится фанера и воздух. Если боингу оторвет крыло он камнем рухнет на землю, если биплану оторвет крыло то он сможет совершить аварийную посадку потому что у него еще 3 останется.Дальше, биплан может сесть практически где угодно из-за короткого тормозного пути - хоть в поле, хоть в речку, алсо в речке бипла не не утонет, в отличии от боинга.>>221680404Учитывая последние боинги то биплан времен первой мировой на 10 голов их надежнее.
>>221673125 (OP)Ебать долбоебы. Оп же прав.0строишь на орбите спейсшип. И ты уже не ограничен не размерами. Не запасом топлива. Ничем вообще. Просто бабло вливай на доставку грузов до станции. А сам корабль иожн делать модульно на земле чтоб в космосе сцепить блоки и все.Да и на этом еба корабле можно летать хоть к луне хоть к марсу. Ток заправляй и посадочные модули чини. Делай базу на луне давай пососать.
>>221680922Температура вакуума 2.7 К в среднем по больнице. Довольно холодно.Просто, если сравнивать эффективность переноса энергии путем конвекции в н.у и потерю энергии через излучение - первое куда эффективней.
>>221681002>А сам корабль иожн делать модульно на земле чтоб в космосе сцепить блоки и все.Так, вроде старшип так и планируют лепить. Просто дешевле все протестировать на Земле. Перед тем как собирать на орбите.
>>221677052>Пока не будет придумана гравитация, притежение>притежениеСосницкий, что ты тут забыл? Поворачивать модуль в форме бублика как у тебя на пикче и в нем будет искусственная гравитация. В чем проблема?
>>221680922Любое тело излучает фотоны, чем сильнее оно нагрето, тем сильнее излучение, это называется радиационным охлаждением. И тело находящееся в вакууме тоже излучает тепло благодаря радиационному охлаждению. Земля тоже излучает тепло таким же образом, благодаря этому охлаждается.
>>221673125 (OP)- Алло, двач слушает- Не понимаю почему SpaceX не начинает строительство космического корабля на орбите.- Начинайте сами строительство космического корабля на орбите.-Я???
>>221673125 (OP)Потому что постройка такого корабля - это должна быть всепланетная стройка, на которую будут направлено беспрецедентное количество материальных и научных ресурсов человечества, а при вашем ссаном рыначке и калпитализме это по определению невозможно, т.к. из проекта не получится вытянуть сиюминутную прибыль и обогатиться.
>>221681002А о цене доставки на орбиту подумал? Не, пока не будет космического лифта об этом даже думать бессмысленно.
>>221680975>Дальше, биплан может сесть практически где угодно из-за короткого тормозного путиТы бля даун, это не надежность, а эксплуатационные характеристики. То, что биплан летает со скоростью мопеда и имеет запас хода в десять раз меньше, это тоже надежность?
>>221681688>А о цене доставки на орбиту подумал?Маск подумал. Он всю эту хуйню ради этого и затевал, тащемта.Фалькон хэви вот уже протестировал даже.
>>221678779Я проходил срочную службу на 1 ГИК МО РФ, вч 22994, учебный центр ВКС.В УК 1 у нас был музей с настоящими ракетными движками от союзов, востоков, рокотов. Даже в разрезе.Я там целых 3 раза побывал. Первый раз, когда нас только привезли, второй раз, когда я уже сержантом был, с молодым призывом и в третий, перед дембелем, когда фотографировался на фоне знамён воинской части.
>>221680975>Какой же ты тупой...Согласен, ты тупой. Очередной довнич, придумывающий ситуацию в вакууме и потом удивляющийся тому, почему его обоссывают. Да, а если пилот биплана в обморок упадет, что кстати куда реалистичнее отрыва крыла самолета, то твой биплан грохнется нахуй и пилот умрет. Или мой пример не пример?Про твои жалкие попытки выдать характеристики биплана за надежность - тебе уже расписали.
>>221673671А почему нельзя как в фильме марсианин заделать корабль который летает по сложной орбите луна-земля, как челнок. Тоже один раз разогнал и потом только корректируй параметры орбиты.
>>221681733А то что он на сотню лет старше боинга это ничего? Значит возможность сесть с 1 отсутствующим крылом это "эксплуатационная характеристика"? Ясно.Речь шла именно о сравнении надежности, ни скорости, ни грузоподъемности, ни высоты полета, ни еще чего, а именно надежности и как бы ты не извивался биплан будет значительно надежнее боинга тупо потому что он значительно проще.>>221681858>нет тыОтличное начало. Браво. Премию Дарвина уже получил?>Да, а если пилот биплана в обморок упадет, что кстати куда реалистичнее отрыва крыла самолета, то твой биплан грохнется нахуй и пилот умрет. Или мой пример не пример?Если пилот биплана не будет закладывать фигуры высшего пилотажа то в обморок он не грохнется, а вот если пилот боинга начнет закладывать фигуры высшего пилотажа то боинг имеет все шансы уйти в штопор из которого уже потом не выйдет.>Про твои жалкие попытки выдать характеристики биплана за надежность - тебе уже расписали.Тебе аналогичный вопрос - посадка с 3 крыльями и отсутствие возгорания при отрыве крыла это характеристика, или все же фактор надежности?
>>221682353ема необучаемый. Свои примеры про отрванное крыло и возгорание топлива можешь запихнуть себе в жопу. Потому что надежность рассматривается не в таких примерах, а эксплуатационных условиях. И как показывает практика использования пассажирских самолетов - они очень надежные в таких условиях. При соблюдении всех необходимых предполетных проверок шансы этого самолета упасть крайне малы.
>>221682353Держи чмондель, за тебя нашел:Ан 2 - произведено 18 тысяч 622 происшествия и катастрофыА320 - произведено 9468 потеряно 44 единицыБоинг 737 - произведено 10577, потеряно 214
>>221682892Выживаемость в случае нештатной ситуации это тоже вполне себе фактор надежности, и у боинга он крайне низкий.Да, и почему ты думаешь что у биплана надежность в штатном режиме будет ниже чем у боинга, учитывая что многие "кукурузники" были построены еще в начале/середине прошлого и по прежнему летают? Прост, или может у тебя есть какие-то цифры?
>>221683222мдааа, что теперь скажешь? Ну и да, надежность это не только поведение в нештатной ситуации, это еще и шансы попадания в нее.
>>221683213>Ан 2 - произведено 18 тысяч 622 происшествия и катастрофыВполне неплохой процент для 18к самолетов, учитывая что редко когда на них вообще летали опытные пилоты, обычно это были либо зеленые новички, либо вообще непонятно кто. В то же время к ни к А320, ни к Боинг 737 новичка и на пушечный выстрел не подпустят.>>221683312А это уже напрямую зависит от туевой кучи факторов.
>>221682353>А то что он на сотню лет старше боинга это ничего?Это не оправдание. > Значит возможность сесть с 1 отсутствующим крылом это "эксплуатационная характеристика"Ах, так у него еще и крылья отваливаются, надежно, лол, ничего не скажешь. Примитивность != надежность. Надежность это способность не ломаться. Ладно, пример с самолетами видимо слишком сложен для твоего подросткового мозга. Давай возьмем корабли. Деревянный плот из брёвен и веревок. Что может пыть проще и НАДЁЖНЕЙ? Или современный катер с корпусом из стекловолокна, каютой и системами навигации. На куда сам сядешь, а куда мать посадишь и решишь выйти в открытый океан, например.
>>221683201Где "конкретные" цифры эти? Я вот лично на примере KSP убедился что возвращать 1-2 ступени это неимоверная глупость, при том не просто "я так сказал", а с помощью такой страшной (для тебя) науки как математика.
>>221683497Ахахаххаа, бляяя, ну ты и тип.Признай уже что просто спизданул не подумав вот это>Бипланы куда надежнее.и разойдемся. А то до тебя уже начало доходить, что надежность > напрямую зависит от туевой кучи факторов.И поэтому ни о каком превосходстве в надежности самолетов 50 летней давности уверенно говорить нельзя
>>221683655Это температура реликтового излучения. Ни одно тело свободно болтающееся в межзвездном пространстве не может остынуть ниже этой температуры путем теплового излучения. Даже если это тело искусственно охладить ниже этой температуры и оставить как есть - оно начнет нагреваться, даже если вокруг нет звезд и прочих источников тепла.
>>221683622>Это не оправдание. А никто и не оправдывался. Разговор вообще шел только о надежности, к чему ты скорость приплел вообще непонятно.>Ах, так у него еще и крылья отваливаются, надежно, лол, ничего не скажешь. Отваливаются они только при превышении допустимых перегрузок, что на биплане надо еще умудриться, тогда как на боинге даже сделав бочку ты можешь недосчитаться пары крыльев.>Примитивность != надежность. Надежность это способность не ломаться. Ладно, пример с самолетами видимо слишком сложен для твоего подросткового мозга. Давай возьмем корабли. Деревянный плот из брёвен и веревок. Что может пыть проще и НАДЁЖНЕЙ? Или современный катер с корпусом из стекловолокна, каютой и системами навигации.А, теперь в крайности ударился? Так почему ты сразу не сравнивать бумажный самолетик и суперсовременный истребитель, раз ты такой у мамы максималист. Нет бы сравнить какую-нибудь трирему или там каравеллу в контексте надежности с современными, но нет он сравнивает ебаный плот и катер. Пиздец. Юношеский максимализм во все поля.>>221683761>И поэтому ни о каком превосходстве в надежности самолетов 50 летней давности уверенно говорить нельзяМожно, если знать налет экипажей данных самолетов до происшествий, а также их выживаемость.И что-то мне подсказывает что боинг будет на втором месте.
>>221683679>Где "конкретные" цифры эти?Открой картинку.>Я вот лично на примере KSP убедилсяЛол. Это возможно могло бы послужить аргументом, если бы в магазинах можно было купить еды на денежки из Монополии.
>>221682274Ну вообще все спутники и прочую хуйню в космос так и запускают с учетом орбиты и гравитационных маневров, иначе расход топлива будет пиздец.
>>221683679>Я вот лично на примере KSP убедилсяВ чём ещё ты на примере KSP убедился? Что космонавтам жрать и срать не надо? Что ТЯРД существует?
>>221684174>Можно, если знать налет экипажей данных самолетов до происшествий, а также их выживаемость.И что-то мне подсказывает что боинг будет на втором месте.А мне что-то подсказывает, что ты очередной диванный теоретик, который додумался до очевидного тезиса проще = надежнее и стал его лепить ко всему подряд, даже не пытаясь вникнуть в тему.Ну и да, а у пилотов боинга и аирбаса налет откуда берется, гений? Или в ан2 садятся у тебя только новички зеленые, а в лайнеры проффессианал на проффесианале с десятками тысяч часов налета
>>221684244>Открой картинку.И я там вижу сравнение с шаттлом, который такое же дерьмо как и апполоны. Почему не с союзом там например?>>221684331В том что если в КСП у меня получилось -3% (и то без учета шасси, электроники и гироскопа) то ИРЛ всек будет еще грустнее.
>>221677752>это пиздец невыгодно, сложно, нет нужных технологийНу да, ведь проще хуячить огромные ракеты на земле, чтобы потом тратить миллиарды, чтобы их в космос запульнуть. Гениально.
>>221684302То есть йоба челнок к Марсу с каруселью и тренажерным залом можно запилить как в фильме? Чтобы космонавты не скучали и в комфорте летели?
>>221684174> к чему ты скорость приплел вообще непонятно.А ты к чему тормозной путь приплёл шиз? И вот это>при превышении допустимых перегрузок тогда как на боинге даже сделав бочку ты можешь недосчитаться пары крыльевДо тебя не доходит, что боинг это немного другой типа самолёта и с другими целями и задачами, габаритами? Это не истребитель, чтобы на нём бочки крутить. И к надежности это, опять же никакого отношения не имеет. >трирему или там каравеллу в контексте надежности с современнымиНу сравнивай, лол. На триреме шансов утонуть в шторм или заблудиться у тебя в разы больше. Не говоря уже о том, плыть ты до места можешь месяцами, подыхая от цинги и жажды.
>>221684167В космосе очень грязное ёбаное ничего. И если всякие там гамма лучи можно встретить не всюду это не точно, то реликтовое излучение есть тупо везде. Это туча фотонов которые хуячат во всех направлениях со времен первичной рекомбинации водорода. И они нагреют любое говно до температуры 2.7 К, после чего наступит термодинамическое равновесие (тело будет излучать столько же энергии, сколько поглощать).
>>221684588>А ты к чему тормозной путь приплёл шиз? К тому что чем меньше тормозной путь тем меньше шанс въебаться в ебаное дерево, тупица.>До тебя не доходит, что боинг это немного другой типа самолёта и с другими целями и задачами, габаритами? Это не истребитель, чтобы на нём бочки крутить. И к надежности это, опять же никакого отношения не имеет.Так ты сам начал про то что бипланам может отрывать крылья при перегрузках, а боиграм типо не может потому что они "современнее".>Ну сравнивай, лол. На триреме шансов утонуть в шторм или заблудиться у тебя в разы больше.Смотря какой катер. Триремы и 5 бальные шторма перживали или. Когда у многих современных катеров 2-3 баллам максимум, потом их начинает заливать и они резво идут на дно.Да и заблудиться на катере изи, далеко не на всех катерах вообще есть радио.>Не говоря уже о том, плыть ты до места можешь месяцами, подыхая от цинги и жажды. И какое это отношение имеет к надежности? Алсо на катере ты вообще доплыть не можешь из-за того что тебе топлива не хватат, когда как на триреме медленно, но верно доплывешь.
>>221684630Если в игрушке все так плохо, учитывая что там нет расходов на переборку движков и их испытания, и прочие недешевые тесты то ИРЛ, где все это имеется, все обстоит еще хуже.А ты бы вообще взял бы сам да посчитал сам, всеравно на каникулах без дела сидишь,
>>221685014>К тому что чем меньше тормозной путь тем меньше шанс въебатьсяДауненок, тормозной путь это не надежность. И больше он банально потому, что гораздо выше скорость и масса, это блядь физика элементарная. Или по твоему, фура на 120 кмч должна тормозить так же, как и мопед на 40? >а боиграм типо не может потому что они "современнее".Я таких случаев не слышал, только во время аварийной посадки.>И какое это отношение имеет к надежности? Точно такое же, как длина тормозного пути и опыт пилота - никакого.
>>221685014блять, диванный теоретик хуже пидораса. Во-первых трирема - это боевое судно, причем кремное боевое, и если и сравнивать его, то с минимум с эсминцами или фрегатами.Во-вторых триремы как раз в штормах десятками тонули, напомнить как во время 1 пунической римляне просрали 150 своих кораблей во время шторма? Триремы, как и прочие боевые корабли, были не особо хорошо приспособлены к штормам и сильно страдали в них.>Да и заблудиться на катере изи, далеко не на всех катерах вообще есть радио.Ты надувную лодку то с катером не путай. Плюс как раз речь шла о важности технологий для увеличения надежности, а ты тут снимаешь с катера все, что можно и нельзя.>И какое это отношение имеет к надежности? Алсо на катере ты вообще доплыть не можешь из-за того что тебе топлива не хватат, когда как на триреме медленно, но верно доплывешь.И очередная подмена понятий. Сравнил крупное судно длиной в несколько десятков метров и катер. Если рассматривать 15-20 метровое судно, то унего запас хода может составлять тысячи морских миль. И это при том, что его скорость раза в 2-3 больше скорости триремы, а плавать он может не только в прямой видимости берега, но и в открытом море.Так что ты не позорься и лучше прекращая этот спор.
>>221686293ебонат, отталкивающийся от вакуума, опять выходишь на связь? Иди дальше греби себе в своем межзвездном газовом облаке.
>>221686176Такая что в КСП используется реалистичная космическая механика, а не жидкий вакуум как в 99% космоигр.
>>221673125 (OP)>капсулы для экстренной эвакуацииИ куда ты будешь эвакуироваться где-нибудь по пути между Землёй и Марсом, при том, что следующий корабль долетит до этого места только через несколько месяцев?
>>221673560Ты как бабка какая то старая которая типа "экономит" и забывает всех своим маразмом, заклей ебучку и не ворчи, а где топливо найдём, а где железо тебе найдём столько, идиотина ыыы. У нас тут целая планета ресурсов. Даже двачеры могут построить корабль если б у них были возможности и полететь на нем колонизировать Эуропу
>>221673910Да конечно блять, на дредеоуты хватало, на ядерные бомбы, способные уничтожить мир, а на корабли нет, пиздец, вам кто то заплатил что вы ворчали или что, это же так неестественно...
>>221677438ААААААААААААААААААААААААААСТАНАВИТЕ МОЙ ОРСУКАКОСМИЧЕСКИЙ ЛИФТЕБАНЫЙ РОТС КЕМ Я НА ОДНОЙ БОРДЕ СИЖУ НАХУЙКОСМИЧЕСКИЙ СУКА ЛИФТОТКУДА ВЫ ТАКИЕ ТУПЫЕ БЕРЕТЕСЬ
>>221689037ААААААААААААААААААААААААААААААСТАНАВИТЕ МОЙ ОРСУКАНЕ ВЕРИТ В КОСМИЧЕСКИЙ ЛИФТЕБАНЫЙ РОТ С КЕМ Я НА ОДНОЙ БОРДЕ СИЖУ НАХУЙКОСМИЧЕСКИЙ СУКА ЛИФТОТКУДА ВЫ ТАКИЕ ТУПЫЕ БЕРЕТЕСЬ
>>221694480Поссал тебе в аквариумhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81
>>221694839ема додич, сначала сам привел в пример крылья птиц, а теперь сьехал на паруса, ору с тебя короче, чмоня. Ну и да, напоследок цитата с википедии, которую ты так и не прочел, видимо>ни один из космических аппаратов не использовал солнечный парус в качестве основного двигателя по причине крайне низкой тяги.
>>221695637>РЯЯЯ НЕ СВЕРХСВЕТОВАЯПукич-какич свой подотри обдристанный, то у тебя это невозможно, то движок не основной, не считается
>>221679022Я не силён в гидродинамике, но вероятнее всего, при таком порядке давления, ни один из существующих материалов не обеспечит герметизации, и жидкость будет диффузировать сквозь стенки трубопровода.Не говоря про то, что скорее всего произойдёт разрушение межмолекулярных связей в керосине, и он станет чем-то иным.Возможно даже новым полимером
>>221696129ема еблан-хуесос, ты наверно и домой задом наперед на корячках заходишь, ведь так тоже можно. И да, чмоня, утрирование позиции оппонента - не аргумент
