Сквозь траленк и боевые картинки тред стремительно врывается в академическое обсуждение аксиоматического подхода и сущности чисел. БЕСКОНЕЧНОСТЬ ТРАНСФИНИТНОСТЬ НЕ ПРЕДЕЛ!Картинка для привлечения внимания
>>222729833 →Ну, опять таки, совсем бездумно впихнуть у тебя тоже не получится, нужна-таки аксиоматика. Ну и более того, в таком контексте, "аниме говно" - такая же абстракция, как "1", "0" или "i"
>>222729833 →>Ну как сказать. Ну по крайней мере каждое отрицательное число имеет ту же информацию, что и натуральное, но при этом с некоторым дополнительным обстоятельством.Ну если ты настаиваешь, что числа - обязательно количественная характеристика, то выходит, что так, строго говоря.
>>222729940 →Бля, графы - это пиздато. Помнится, пытался что-то намудрить, представляя графы в качестве расширения натуральных чисел, где n∈ℕ аналогичен графу из n несвязанных вершин, сложение и умножение тоже расширены, соответственно. Порвав жопу, дошёл до графов с нецелым количеством вершин, и только потом подумал "а нахуя мне всё это?". Было весело.
>>222730255Бля, не лезьте вы в это болото. Просто забейте, числа - это числа, как не определяй, не определишь.
>>222730028Ну да, но вообще всё абстракция, что угодно. Всё о чём мы говорим где-то в платоническом раю вместе плавает, так что это не аргумент. Просто числа это определёння группа абстракций, а текстовые константы это другая группа абстракций. И разделять их принято очевидным в принципе в любой дисциплине, в информатике там, например. >>222730083Ну да. На самом деле все числовые множества кроме комплексных буквально можно на пальцах объяснить через количество баранов на поле или кусков пирога, там как бы очевидно, почему это всё количественные характеристики
Бля, раз уж тут в треде такая пьянка. Кто-нибудь учился на иеним Урфу? Стоит поступать туда на математику и компьютерные науки?
>>222730912Уверовал в бога просто. Ну а вообще у него же всё хорошо по жизни, сын в 14 лет побеждает на всяких крутых олимпиадах по математике и инфе и вообще показывает большой потенциал, деньги есть, сейчас его стали звать вообще везде и все о нём знают.
>>222730733Через расширение деления с множества рациональных чисел на множество графов, через указанную выше биекцию между графами без рёбер и натуральными числами. Забей, там ничего интересного, по крайней мере, на мой взгляд. Можно косвенно указать неоторые свойства подобных графов, но они нихуя не конструктивные, т.е. на бумажке это говно не нарисуешь.
>>222731300Хочешь сказать чел заменил алкашку на подслащённую водичку и это не дало никакого эффекта?
>>222731234Тут вернее будет сказать, что этим нехитрым расширением деления я буквально создал множество графов с рациональным количеством вершин. Смешно, кстати, будет, если когда-нибудь это направление кто-то переоткроет и найдёт в нём пользу. Я в нём пользы не вижу.
>>222729748 (OP)> БЕСКОНЕЧНОСТЬ ТРАНСФИНИТНОСТЬ НЕ ПРЕДЕЛ!Ну так. То, что некий луч не имеет конца- не значит, что у него нет начала, или что он бесконечен в "другие" стороны.Так что да, бесконечности бывают разные.
>>222731360Нет, но ты можешь расширить некоторое числовое множество этим элементом, задав то, как будут с ним работать имеющиеся операторы, и оно станет числом.
>>222731775Если я не путаю, то за стандартное произведение графов брал декартово, ибо коммутативность+ассоциативность и не нарушает биекции, за стандартное сложение брал несвязанное объединение, по тем же причинам. Таким нехитрым образом совершал скачок натуральные числа -> графы, а от него совершал скачок, аналогичный скачку натуральные числа -> рациональные числа. Ну и всё это делал с сохранением всех свойств операторов, насколько это возможно. Думаю, этого должно хватить. Но, опять таки, когда делишь K3,3 на K2,3, чувствуешь себя настолько же тупо, насколько древнейшие математики чувствовали себя, задумываясь о возможности деления 6 на 5.
>>222732117Всё просто, тут нам поможет Тейлор.0.(9)^(0.(9)) = (1-0.(0)1)^(1-0.(0)1)=1-0.(0)1+sum{n=2 to inf}(((-1)^n)(0.(0)1^n)/(n-1))=0.(9)+sum{n=2 to inf}(((-1)^n)(0.(0)1^n)/(n-1))
>>222732827Да просто как пятёрку, лол, это же расширение натуральных чисел. Просто держал в голове, что в данном контексте её вроде-бы как можно представить в виде графа с пятью вершинами без рёбер.
>>222733302Бля, ебучий двач. Каждый раз забываю про эту хуйню. Похуй, умножение крестиками проставлю. А, хотя тут вообще его можно не ставить, спасибо скобкам. Ну раз уж начал - довершу. 0.(9)^(0.(9)) = (1-0.(0)1)^(1-0.(0)1)=1-0.(0)1+sum{n=2 to inf}(((-1)^n)x(0.(0)1^n)/(n-1))=0.(9)+sum{n=2 to inf}(((-1)^n)x(0.(0)1^n)/(n-1))
>>222733680Бля, не, как иксы выглядит. А если так0.(9)^(0.(9)) = (1-0.(0)1)^(1-0.(0)1) = 1-0.(0)1 + sum{n=2 to inf}(((-1)^n) (0.(0)1^n) / (n-1)) = 0.(9)+sum{n=2 to inf}(((-1)^n) (0.(0)1^n) / (n-1))
>>222733776Охуенно.Ну похуй, пусть так будет0.(9)^(0.(9)) = (1-0.(0)1)^(1-0.(0)1)=1-0.(0)1+sum{n=2 to inf}(((-1)^n)(0.(0)1^n)/(n-1))=0.(9)+sum{n=2 to inf}(((-1)^n)(0.(0)1^n)/(n-1))Спасибо, Абу :<Кстати, шизики, тролли и им сочувствующие, разбирайте, ибо это охуенный аргумент в вашу пользу.
>>222729748 (OP)Вы блять поехавшие весь день это обсуждать? Это как если бы ты взял в руки гитару, брунькнул на ней невнятную хрень и такой ЭЙ ДВАЧ ЭТО ГАРМОНИЧНО ИЛИ НЕ ГАРМОНИЧНО? Тебе пишут мол ну по канонам не гармонично, а ты такой не унимаешься мол НЕ НУ КЛАССНО ЖЕ ЗВУЧИТ НАВЕРНОЕ ГАРМОНИЧНО!Ответ на пост - 2. Хочешь - ебашь теорию бесконечно малых чисел, где 0,(0)1 будет чем-то отличаться от нуля, но в действительных числах 0,(0)1=0, а 0,(9)=1, СТРОГО блять равно, без всяких поправок на бесконечно малые и прочую поебень, это разные записи ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ чисел.
>>222734230Так в условии же было 0.(9)+0.(9)>Докажи, что если калий в воду кинуть то не жахнет>Ну вот, я алюминий кинул, не жахнуло ничего
>>222730947https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8C#%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8
>>222734482А как это объяснишь тогда? 0.(9)^(0.(9)) = (1-0.(0)1)^(1-0.(0)1)=1-0.(0)1+sum{n=2 to inf}(((-1)^n)(0.(0)1^n)/(n-1))=0.(9)+sum{n=2 to inf}(((-1)^n)(0.(0)1^n)/(n-1))Куда ты бесконечную сумму ненулевых элементов с правой части конечной суммы выкинешь? Или волшебным образом доказывай, что она нулю равна, или оставь свой лепет при себе.
>>222733302И нахуя так заморачиваться, если просто расписываешь показатель как произведение двух чисел(1-0,(0)1)(1-0,(0)1)^0.(0)1вторую степень раскрывай по формуле бинома Ньютона и никаких проблем.
>>222734532На википедии несколько лет было написано, что скандинавская богиня Фрейя катается на вепре по имени Кузьма, только недавно поправили. Сейчас бы википедию за авторитетный источник считать.
>>222734730Ну давай, сам покажи, а мы посмеёмся. >>222733058Прикольно, но я чёт не уловил связи с множество графов с рациональным количеством вершин. Можешь расписать, как у тебя ассоциативный ряд так интересно сработал?
>>222734682В каждом слагаемом этой суммы есть нулевой множитель 0,(0)1, а значит она вся равна нулю. Что сложного то?Это спор не про математику, а про обозначения, которых ты не знаешь. Вбил себе в голову что 0.(9) это ПОЧТИ 1, и бегает довольный. На деле это просто по определению равно 1, здесь нет вселенских истин и изворотов с числами.Если ты хочешь не про обозначения спорить, а по существу, то анализируй ряды а не хуйню со скобочками и периодами.
>>222735318Ладно, докажи хотя-бы, что sum{n=1 to inf}(9/(10^n)) = 1. Посмотрю, где ты проебёшься, там уже можно будет с тобой нормально говорить.
>>222736564Или ты из тех шизиков, что считают, что числа - это только натуральные числа, а остальное ничисла, ибо в природе нет?
>>222736667Нет, с этим все в порядке. Я вам, дегенератам, два треда подряд видео скидываю, но кто ж его посмотрит, там же целых 10 минут
>>222736745Я из тех шизиков, которые считают, что его нельзя получить в результате математических операций. И да, 0,(3)х3 будет 1
>>222736175Нет, оно стремится к 1, но никогда им не станет. Сколько девяток не бери, все равно будет отличаться на 0.(0)1
>>222734566>>222733976ИМХО, основано на фундаментально неверном допущении в виде маняврирований с бесконечностью.Т.ч. с радостью похуярю на пересдачу.
>>222736799Ну, я, допустим, не против посмотреть. Я в том треде просто не топил за то, что 1≠0.(9), я просто разъёбывал плохие аргументы за 1=0.(9). Аж до трансфинитных чисел допизделся в процессе. Там обсуждение в несколько почти непересекающихся потоков скатилось, вот я и пропустил. Ибо Романа Михайлова я себе, допустим, схоронил.
>>222736953Потому что это не число?>>222737162А все просто. Собственно, шизик со значащими разрядами прав. Если число начинается на 0,9, значит оно находится между 0 и 1, значит оно не равно 1. Другими словами, если у вас есть доказательство, что 0,(9) равно 1. У нас два варианта, либо 0,(9) не число и не надо так делать. Либо ваша математика хуй собачий и не работает, т.к. противоречива в детской задачке
>>222737246Он алгебраическое доказательство накинул>>222737235хуечностейОсновано на допущении, что 1/3=0,(3)
>>222737441Слева получаем 1Справа получаем 0.(9)1≠0.(9)1/3≠0,(3)На глазах рушится ваш аргумент, молодой человек.
>>222737629Ебать, вот эта хуета 0,(3) используется в этом примере только потому, что 1/3 в десятичную дробь нормально не перевести, а хочется оперировать красивыми десятичными дробями. Обычное приближение. Жопу с пальцем не путай.
>>222737585Через трансфинитные ординалы, что же ты тугой такой? Всё очень просто.∀a,b(((a∈ℕ)∧(b∈T))⇒(a<b))∀b∃ω(((b∈T)∧(ω∈T))⇒(ω<b))В числе 0.(0)1 все счётные позиции после запятой заполнены нулями. Позиция ω равна единице. Все дальнейшие позиции равны нулю. Хули непонятного, ты мне скажи?
>>222737659Ох, ну спасибо, анон, мы тут уже два треда спорим, всё доспориться не можем, а тут пришёл ты, и всё объяснил, молодец, нахуй.>>222738325Приношу конструктивное построение>Нет такого числаТы понимаешь, что ты просто как робот общаешься, или как религиозный догматик? >Нет такого, я скозал >>222738271А, ну и алсо, напоминаю, что это построение всё ещё не противоречит всему написанному адекватными людьми. А неадекватные даже ответить на это аргументированно не могут. (x∈ℕ)⇔((1/x)∈И)(0.(0)1>0)∧(∀y((y∈И)⇔(y>0.(0)1)))
>>222737920>Приближением было бы написать её как 0,334Этак можно свести, к тому, что 1/3 = 0 или = 1.>1/3 совершенно ровно переводится как 0,(3)Ровно - это когда скобочек не будет, а число в периоде эквивалентно утверждению "хуй знает сколько их, но точно дохуя".
>>2227358961-sum{n=1 to m}(9/10^n)=1/10^mlim{m -> inf}(1/10^m)=0lim{m -> inf}(1-sum{n=1 to m}(9/10^n))=0(предел могу внести под сумму потому что ряд сходится, сам докажешь, я ебал тебе это расписывать)1-lim{m->inf}(sum{n=1 to m}(9/10^n))=0sum{n=1 to inf}(9/(10^n)) = 1Ну базарь
>>222738836Приблизительно можно.Но точным значением всегда будет 0,(3)>Ровно - это когда скобочек не будетДержи без скобочек 0,333...
>>222738735Я тут особо не писал, но ты уверен, что мы можем так просто к ординалам переходить, если имеем дело с бесконечной периодической дробью?
>>222729748 (OP)https://www.youtube.com/watch?v=xHzJQR1pWkUВо-первых, отделим математику числовую (цифровую), где считают только цифры, от математики предметной, где действия производят с предметами, т.е. счёт предметов (счёт РУСов). Во-вторых, в действующей математике почему-то мы начало счёта ведём с единицы, а не с ноля(?), а таблицу «умножения» на школьных тетрадях начинаем считать с 2 , а не с единицы, при этом не показываем умножение на ноль и единицу. В-третьих, в природе ничего дробного нет, а есть только целые природные единицы. В-четвёртых, в природе нет ничего отрицательного и положительного, а есть реальные предметы и соответственно написанные цифры, тогда как положительное и/или отрицательное – есть условность и/или мнение отдельных лиц или группы лиц.
>>222738913Сколько натуральных чисел? Бесконечно много.Сколько целых чисел? Бесконечно много.Да-да. Иди нахуй.>>222738927Тогда 0,(9)+0,(9) - это ровно 0,!?%:№"$#@1Парируй.
>>222739245>Сколько натуральных чисел? Бесконечно много.>Сколько целых чисел? Бесконечно много.Ну да. Ты с чем-то из этих утверждений не согласен?
>>222735166Их не существует, то ты исследуешь их свойства. Очевидно же. Вообще, вся некоммутативная геометрия про это.
>>222739280>Ты с чем-то из этих утверждений не согласен?Не согласен. Целых чисел всегда будет больше и следует переработать терминологию.
>>222738806Оно буквально описывается этой строкой. >>222738938Да, конечно, ведь всякая бесконечная десятичная дробь - это по сути функция из множества ординалов в множество {0;1;2;3;4;5;6;7;8;9}. Просто подумай об этом немного, эта биекция интуитивно понятна, если мысленно представишь машину, которая говорит тебе n-ный знак после запятой конкретного числа и немного подумаешь над этой ситуацией.
>>222738867lim{m -> inf}(1/10^m)=0Вот тут то мы и получаем ошибку по причине загаженного мозга. Ведь lim{m -> inf}(1/10^m)=0.(0)1.На каждом шаге в конце была единичка, куда она пропала? То, что она так далеко, что её можно игнорировать в любых реальных подсчётах - не значит, что её нет. Она там, в позиции ω от запятой.
>>222739616Моя бесконечность ебет твою бесконечноть своим рядом натуральных чисел, параллельно потрахивая другими своими бесконечностями.Использование термина "бесконечность" математиками напоминает мне использование тремина "куколд" двачерами. Вроде и там и там бабу ебут, но есть один нюанс.
>>222739804Вот ты клоун. Ну да все верно, только 0.(0)1=0. ЭТО РАЗНЫЕ ЗАПИСИ ОДНОГО ЧИСЛА АЛЕ. Видишь как все становится прозрачно когда оперируешь рядами, а не загоняешь телегу про скобочки и омеги. Никто блядь этим не оперирует, ты сам себе математику придумал и сидишь как сыч. Манябелевку себе выпиши.
>>222739557Гляди, мы можем присвоить каждому целому числу по уникальному натуральному числу.0 - 11 - 2-1 - 32 - 4-2 - 53 - 6-3 - 74 - 8 и т.д.Как видищь, так можно перечислить все целые числа, таким образом целых чисел столько же, сколько и натуральныхС рациональными та же хуйня, а вот действительных больше.
>>222740183Это ты клоун. 0.(0)1 не имеет нахуй смысла. Нельзя поставить 1 после бесконечности нулей, бесконечность она не кончается.
>>222739441>>222739557Не-не, не путайся дружище, ясно можем.f(x)=⌈(x-1)/2⌉*(-1)^xВот тебе ясная функция из натуральных к целым. А обратную ты построй сам, это тебе домашнее задание.>>222739076Бля, съеби, тролль жирнючий>>222739292Блин, ну графы с рациональным количеством вершин ближе к тому, чтобы существовать, у них просто построения нет и всё. Но связь отрицать не могу.>>222739581Ну и как тебе теперь в целом такое построение? Или ещё что-то объяснить?>>222740183>0.(0)1=0 ЭТО РАЗНЫЕ ЗАПИСИ ОДНОГО ЧИСЛА АЛЕВыдай из себя хотя-бы намёк на доказательство этого суждения, будь добр.
Подвезли на объект бесконечное количество столбов.Мастер: До обеда начинайте вкапывать столбы отсюда и до + бесконечности, через каждый километр. Как закончите, возвращайтесь сюда и вкапывайте до - бесконечности, вплотную друг к другу. Смотрите чтоб их поровну ушло.Бригадир: А столбов хватит?Мастер: Должно хватить.
>>222740393Блядь, иди читай про трансфинитные ординалы, и не возвращайся, пока не поймёшь. Теорему Гудстейна хуй знает как давно через трансфинитные ординалы доказали, уже на практике этим хуеву тучу лет пользуются. Нет, у мудака с двача не может ничего быть после бесконечности, твёрдо блять и чётко. Горю с тебя, уёбок.
>>222740643Бригадир вкапывает один столб, остальные продаёт, вечером мастеру показывает и говорит "Столбы кончились"
>>222740593И что, собственно, характерно, хватит. А если они и кончатся на полпути, всегда можно переставить так, чтобы хватило. Парадокс бесконечного отеля, десу.
>>222740499>Ну и как тебе теперь в целом такое построение? Поражён и посрамлён уровнем посетителей троллетредов в /б.> Или ещё что-то объяснить?Как это согласовать с обычной арифметикой, лол.
>>222740557Это просто расширение обычной математики. Ты же не считаешь отрицательные числа шизоматематикой.
>>222740557Ну если не знаешь, зачем ты вообще зашёл в тред про сумму 0.(9)+0.(9). Авось, не сепульками тут занимаемся, истину ищем!
>>222740346Что, по сути, тоже утверждение на уровне "яскозал".>>222740499Да составлял уже и не раз. Вы мне на уровне учебника первого курса объясняете. Я мейнстримную математику на уровне выпускника провинциального ВУЗа знаю. Все равно не убеждает, дружище. Где-то на уровне определений математики проебались. Можете считать верой/шизой/гражданской позицией - похуй.Буду дальше продолжать жрать результаты подобных подсчетов по причине своей природной тупости.
>>222740593Следующим утром мастер приходит на участок, видит - всего два столба вкопано. Орёт на рабочих, мол скоро объект сдавать.Один рабочий говорит другому: - Бля, надо поднажать
>>222741015Да нормально согласуется, все операторы как работали, так и работают.>>222741075Во-во, правильно анон говорит. Да и принципе, глупо гавкать на то, чего попросту не понимаешь.
Лол, раньше тралировали пределами, теперь - трансфинитными ординалами.Через пять лет АВС-гипотезой будут в подобных тредах тролить?
>>222741157Ну тогда составляй свою систему где наличие биекции не означает равномощность. Поковыряйся в этом, посмотри, что сломается. Если сломается некритично, али вообще не сломается - что-то новое найдёшь. Если сломается - ты просто не прав.>>222741217А если каждый поставленный столб даёт им +10 к морали и они каждый следующий в два раза быстрее ставить будут? Тогда, если с первым столбом управятся за час, то со всеми за 1.(9) часов смогут.>>222741342Доказывай, мань.
>>222741933Кстати, с трансфинитными ординалами и актуальными бесконечно малыми в разы веселее выходит. До ABC-гипотезы никто не дорастёт тут за пять лет, к сожалению. Да и какой прок тролить тем, чего и так никто из хомячков не поймёт?
>>222742042Там в условии немного иначе было, анонче, ты как-то неправильно переписал. Дай помогу:0.(9)+0.(9)
>>222741976> Доказывай, мань. Я же тебе написал, пошёл на хуй. ИРЛ я бы тебе бы ещё в твоё интеллигентское ебло бы дал.
>>222742190>Кстати, с трансфинитными ординалами и актуальными бесконечно малыми в разы веселее выходитДа не говори. Это реально качественно новый уровень, где можно жонглировать кольцами на глазах изумлённой публики.>До ABC-гипотезы никто не дорастёт тут за пять лет, к сожалениюДай бог математики сами до неё дорастут, лол.
>>222742425с дельта-эпсилон формализмом знаком? Если бы 0.(9)!=1, то вся математика не работала, а значит компуктеры бы не работали и всё остальное. Ты читаешь это. Значит 1=0.(9)
>>222742425Если будешь что-то готовить, предлагаю достать тебе весы неебической точности и пытаться положить в блюдо именно 12 граммов перца, а не 11.(9). Как только поймешь, что это бессмыслено (а вообще по факту невозможно), то поговорим
>>222742734>>222742779ой, а >=/= это ведь равно делить на равно. А как теперь обозначить неравно? Получается теперь в жизни всё равно, раз нет значка неравно?
>>2227424760.(9)=1Смешно>>2227425331/3=0,(3)Смешно>>222742583>с дельта-эпсилон формализмом знаком?Эх, анонче, если бы он ещё и где-нибудь реально применялся, цены бы такому аргументу не было
>>222742840да-да, я обосрался, вы все правы, мотематика лженаука и нахуй не работает. Значка равно-то не существует. Блин вот говно, тысчелетия развития математики коту под хвост. Как же хорошо, что ТЫ, ИМЕННО ТЫ, понял это.
>>222742865попробуй учитывать потери в проводе любого утройства подключенного к сети на нагрев, и сколько ты зря тратишь энергии. Как разберёшься сколько, и сколько ты переплачиваешь сука, так поговорим.
>>222742701Ой, в грязную физику даже не лезь. Вот что тэто вообще такое, грамм?>>222742734>факториал дробного числаЧто-то не так?
>>222742950конечно подрыв, ведь всё в этой жизни блин неправильно, а поняли это на оранжевом форуме. Впрочем, как и всегда.
>>222743048а что такое "такое"? Это синее или мягкое? А что такое "синее"? блин, опять "такое", что же это такое?
>>222742982Бля, чё-то там сопротивление на квадрат силы тока, я ебал кароч, вне математики я официально сливаюсь, и мне даже не стыдно.>>222742962Да, их две, твёрдо и чётко.>>222743022Не, я притворился просто, чтоб тот долбоёб пошёл прогуляться.
>>222743219Конечно видел, у нас в универе стоял тоннельный микроскоп стоимостью n миллионов рублей, который управлялся с мака
>>222740499Доказываешь здесь ты. Я говорю что этого числа нет в принципе, поскольку разница между 1 и 0.(9) равна нулю.
>>222743263>чё-то там сопротивление на квадрат силы токану почти, но да не важно. Я к тому, что в жизни много мелких штук не учитывают. И это ещё никому никогда не помешало.
>>222743400Да, они в позиции первого трансфинитного ординала. Сразу за счётной бесконечностью девяток перед ними.
>>222743338У тебя глаз пиксельный, дурилка, а картинку которую ты видешь генерирует мозг, ее на самом деле нет
>>222743375вообще, по факту, совсем недавно (по временным меркам науки) удалось сфотографировать уровни энергии атома, и там всё так, как предсказывает теория. Ну это так, для саморазвития. На самом деле, всё неверно и не работает, наувука для даунов, пойдём в пещеру.
>>222743425Ты утверждаешь хуйню. Я должен её опровергать. Ну говорил же уже, как у верунов всё. >Бог есть!А вы докажите>Нет, это ты должен пытаться опровергнуть, нам доказывать нечего, ведь всё и так понятно, Бог естьИ вообще, у меня есть конкретные конструктивные построения, у тебя - выкрики "0.(0)1 - не существует!". Что тут ещё доказывать-то надо?
>>222743456Вот с этим вообще спорить не буду. В любой практической ситуации от готовки еды - до запуска ракет, 100 знаков после запятой - это оверкилл. >ну почти, но да не важноА как там правильно-то будет, кстати?
>>222743967У математиков принято, чтобы в конце был красивый результат. 2 красивее 1,(9). Дроби ещё сокращают и так далее.
>>222744171Обычное доказательство, не требующее знаний выше 3 класса церковно-приходской, даже ты разберёшься.
>>222743996Ничего я там не допускаю. Она бесконечная, первые шаги - просто объяснение для несообразительного анона.
>>222743839смотря что ты хочешь посчитать, ты сказал мощность. а можно узнать работу, если ещё на время домножить. А платим же за работу.
>>222743839> практической ситуацииВ практической ситуации бывает пересчеты тысячями раз друг за другом, и всплывают даже такие погрешности. Теоретически так делать нельзя, но говнокод и макак еще никто не отменял.
>>222743839Стой, так вы спорите, почему именно абстрактно в математике это верно? Я думал здесь просто отрицают, что малые величины можно отбрасывать.мимо на работе отклонение от теории на 20% считается отличным результатом
>>222744139Ебать. "У вас ошибка в аксиоме". Ладно, ты победил, иди теперь ищи ошибки в аксиомах евклидовой геометрии, шизик.
>>222744467>мимо на работе отклонение от теории на 20% считается отличным результатомВ РВСН что ли служишь, лол?
>>222744507>У вас ошибка в аксиомеВсё так. Задал аксиому что 1 не равно 1 и удивляется, почему хуйня выходит.
>>222729748 (OP)Чел с пика ахуенный математик. Он за пять минут на пальцах объяснил мне суть теории игр.
>>222744524Приезжает в РВСН разгневанный генерал - Почему у вас на прошлых учениях отклонение было более 20%?- Учения? Да у нас просто кот на пульте уснул.
>>222744467Да, здесь всё, в сущности, на абстракциях завязано. Так то понятно, что на практике оно будет "2, да и хуй с ней"Вот тут уже эта тема задевалась>>222739804>На каждом шаге в конце была единичка, куда она пропала? То, что она так далеко, что её можно игнорировать в любых реальных подсчётах - не значит, что её нет.
>>222744551Бля, а вот это реально хорошо было. Если бы тот анон сейчас пытался бы меня разъебать, он бы это поста за два-три сделал. Он странно изъяснялся, конечно, но его просто половина анонов вообще нихуя не поняла.>>222744570>>222744628Спешите видеть, господа Конвея не читали, а смеют тяфкать. Какие же наглые создания.
>>222744926Бля, анон, спасибо, что держишь новобранцев в курсе военного положения. Правда, очень приятно.
>>222745012>Бля, а вот это реально хорошо было. Если бы тот анон сейчас пытался бы меня разъебать, он бы это поста за два-три сделал. Он странно изъяснялся, конечно, но его просто половина анонов вообще нихуя не поняла.Ну хуй знает, честно говоря. По факту он ведь для своей геометрии пользовался числами, а раз так, то, чтобы всё было строго, надо строить и их. А раз так, то ехал Гёдель через Гёдель.В принципе он и сам это признал
>>222744707И что? Как разумному человек промывка мозгов учёбой мешает изучать мир и на практике пользоваться здравым смыслом и опытом, а не теоретической хуетой?
>>222745020Нашли способ записать после запятой бесконечность цифр, а потом ещё одну по цене вкатывания в теорию чисел. Вообще по кайфу, базарю, поробуй, ещё захочешь.>>222745087Сейчас самое напряжённое время. Поймём, двигаемся ли дальше, или просто согласуем это с обычной африметикой и успокоимся.
>>222745103Не, я же его развёл в конце концов на то, что локально использовать аксиомы разумно, даже если в более обширных системах они могут оказаться теоремами. Если не суёшь нос за Евклидову геометрию, то и сиди с пятью аксиомами, всё норм. Его больше бомбило с того, что мы гораздо больше вещей принимаем за нерушимые и основополагающие аксиомы, нежели того достаточно.
>>222745220Не, я собираюсь это в конечном итоге к сюрреальным числам свести, если не заебусь. Можно буквально пять-шесть аксиом вкинуть, и мы там окажемся. Кстати, ебать с ними анализ проще становится, даже жалко, что это не мэйнстрим.
>>222745567>Не, я собираюсь это в конечном итоге к сюрреальным числам свести, если не заебусьИТТ, или как-нибудь в другой раз?
>>222745631Бля, не, хотелось бы в ИТТ, но я уже не вывезу. Я почти с начала первого треда нон-стоп сижу.
>>222745631Да и я и так с очень странной стороны к этому делу подошёл, так сложнее будет до нормального числового множества достраивать.
>>222746174Да какое тут нормально, просто тред полон инвалидов. Любой случайный нормальный математик - и я бы инвалидом выглядел.
Для всех, пропустивших веселье, вот архивы обоих тредовhttp://arhivach.ng/thread/581340/http://arhivach.ng/thread/581416/
