Превосходства плёнки над цифрой тхреад Докажите,что я не праваka. цифродебилы sosnooleyОтветы на самые популярные вопросы:Да, ещё делают, даже новые сорта появляютсяДа, проявить можноНет, не дороже
>У плёнки уже ДДК широте потребительских цветных негативных плёнок матрица приблизилась только пару лет назад. Плёнки проф.уровня и чб всё ещё дают цифре на ротан
>К плёнки ниже разрешениеРазрешение в 125 lp/mm, которое есть даже у плёнок потребительского уровня, эквивалентно 54Мп
>>224921089Не катит.Вычисления не добавят того,что просто отсутствует.Это будет полезно разве что для шумоподавления
>>224921089На hdr не всегда есть время, ресурс затвора тоже не бесконечен.Не проще ли обойтись одним кадром?
>>224920840 (OP)> Нет, не дорожеЧет не верится.Да, и что там со следящим автофокусом, серийной съемкой? 7к/с у меня будет?Как видео?
>>224920840 (OP)ПЛЕНКА ЛУЧШЕ И ДЕШЕВЛЕ@НО МИЛЛИАРДЫ ДЕБИЛОВ ОБ ЭТО НЕ ЗНАЮТ И ИСПОЛЬЗУЮТ ЦИФРУ@ТОПОВЫЕ ФОТОГРАФЫ ИСПОЛЬЗУЮТ ЦИФРУ, НУ ТУПЫЫЫЕЕЕ@ТОЛЬКО ОП В ЭТОМ РАЗБИРАЕТСЯКакие же зумеры дегенераты.
>>224921283Следящий аф в наличии с 80х годовNikon f5 имеет скорострельность до 8к/с>ВидеоКуча современных фильмов, включая свежие ЗВ, Ла-ла-ленд не помню,что там свежего есть сняты на плёнку Kodak
>>224921158Можно из мыла сделать чёткое фото (гугли деконволюция если шумов мало. Можно расширить дд в десятки раз, склеив hdr. Можно исправить огрехи оптики, то есть, использовать более дешёвую оптику. Можно в темноте накопить свет при помощи EIS и получить чёткий пейзаж с выдержкой в несколько секунд с рук. И то, чего нет, помогут дорисовать нейросети не всегда правильно.
>>224921437Ты не поверишь,дохуища коммерческой съёмки идёт на плёнку.Цифра не смотря на свою всратость в своё время отгрызла рынок просто за счёт отсутствия всего одного шага- "отнести плёнку в лабу"
>>224921479Опять же, информация не возьмётся изниоткуда.Да к тому же, никто не мешает почти всё то же проворачивать с плёнкой,лолHDR- хуй его,может, я только хуёвые примеры видел,но обычно это выглядит,как кислотный Трип.
>>224921260Электронный затвор и быстрый проц всё решают. Уже скоро мобилки дадут пососать дешёвым зеркалкам. Два сенсора эквиваленты увеличению апертуры в 2 раза (да, в 2, если один сенсор монохромный). Если ещё делать телефон не тонкий, как для баб и пидоров, а полтора сантиметра в ширину, то вообще пушка. Плюс компенсация движения с помощью OIS и EIS.
>>224921457> Куча современных фильмов, включая свежие ЗВ, Ла-ла-ленд не помню,что там свежего есть сняты на плёнку Kodak И это все добро дешевле цифры? Да и видео+фото мне нужно с одной тушки весом не более 1—1.5кг.Сколько нужно брать с собой пленочных бобин, если за выход получается 200—300 кадров? Сколько будет стоить их распечатка?
>>224921790Больше сенсоров-меньше сенсор при том же пространстве. Меньше сенсор-больше шума.Делаешь меньше оптику- начинаются физические ограничения,даже очень хорошие "полноразмерные" объективы 40 мп не разрешают.Объектив мобилки имеет дай Бог,если 10Мп lp/mm так-то,но МП удобнее писать
>>224921479> Можно в темноте накопить свет при помощи EIS и получить чёткий пейзаж с выдержкой в несколько секунд с рук.С помощью смартфона такую йоба-фоторгафию не сделать?
>>224921910Независимое кино часто снимают на плёнку именно потому,что это дешевле200 кадров- это 5.5 роликов плёнки,весит граммов 80, только при этом тебе не нужны сменные акумы,
>>224921720> Опять же, информация не возьмётся изниоткуда.Но она может находиться в низших Фурье-гармониках и стать видимой только после цифровой обработки. > Да к тому же, никто не мешает почти всё то же проворачивать с плёнкой,лол.Сканить и обрабатывать? В принципе, можно. Но шумов много будет из-за зернистости.> HDR- хуй его,может, я только хуёвые примеры видел,но обычно это выглядит,как кислотный Трип.Человек видит в HDR. если делать его с умом, то норм. Можно взять передаточную кривую твоей любимой пленки. И не забывай об удобстве. Сфоткал и тут же посмотрел результат/вывел на 4к монитор. Или несешь в лабу и ждешь несколько дней.
>>224921910Видео, конечно на плёночный фотоаппарат не снять,но в большинстве применений это не надо.Если это режим "я здесь был", то и зеркалка не нужна
>>224922215Тебе на выходе из лабы отдают жипеги/tiff, отпечатки-если закажешь.В итоге у тебя в наличии тот же электронный файл
>>224922032> Больше сенсоров-меньше сенсор при том же пространстве. Меньше сенсор-больше шума.Хорошо, пусть матрица в десять раз меньше по площади. Делаем 10 фоток подряд (например 1/600" за 1/60"), компенсируем движение, клеим и получаем то же самое.> Делаешь меньше оптику- начинаются физические ограничения,даже очень хорошие "полноразмерные" объективы 40 мп не разрешают.Объектив мобилки имеет дай Бог,если 10Мп lp/mm так-то,но МП удобнее писатьОбратная свёртка.>>224922094> > Можно в темноте накопить свет при помощи EIS и получить чёткий пейзаж с выдержкой в несколько секунд с рук.> С помощью смартфона такую йоба-фоторгафию не сделать?Сделать. У меня старая Сони экспирия 2014 года неплохо снимает с рук ночью при помощи EIS. А уж современные флагманы вполне могут.
>>224922407Может, у вас в Москве так делали, а в большинстве мест отдавали пачку фотографий.В любом случае это лишний промежуточный этап.
>>224922304> применений это не надо.Ну не надо, так не надо. Бу никон ф5 стоит как бу никон 7100—7200. При этом на 7100 не нужно покупать пленку и платить за проявку. А пк на котором запускается лайтрум стоит дешевле фотолаборатории для цветной печати.
>>224922220>Но шумов много будет из-за зернистости.Зерно ≠ шум.>Человек видит в HDRУ человека ващет адаптивная система,которая локально опускает чувствительность,где надо.Это не то же,что hdrУ плёнки другое дело,она держит пересвет на 9-10 стопов и недосвет на 3.Дердит в том смысле,что при замере,допустим,по коже, небо не будет выбито,хотя оно ярче ещё на несколько стоповУдобно-да,есть такое.Но когда на одной чаше весов гораздо более хорошая цветопередача фильтр Байера,ага и разрешение, а на другой-удобство в плане скорости,думаю,выбор очевиден
>>224922702Ага,тот 7100, у которого всего 24Мп.Как у него, кстати, со скоростью записи? Каждые сколько кадров он будет заставлять ждать секунд 20,чтобы записать всё?
>>224922847Анон, я не знаю как они печатали тогда. Не на принтере.Это уже в далёком прошлом и совершенно не актуально.
>>224922613И получаем не то же самое за счёт ошибок вычисления и несовершенности алгоритмовПо сути, именно это и делают сейчас телефоны, только вот результаты всё ещё как земля>Обратная свёрткаВкратце?
>>224920840 (OP)Нахуй надо, сейчас мобилы с напердоленной гугл камерой не хуже фоткают чем эти ваши зеркалки.
>>224920840 (OP)Технологический процесс в конечном итоге для массового производства того же кино дороже.Проявка пленки, хранение исходников, наложение звука, наложение эффектов.То же самое с фото в меньшей степени.Для мимокрока на порядок больше сложности вкатиться, учитывая всю еботню с проявителями закрепителями, опять же хранением.Говно в общем узкоспециализированное.
>>224923029Лучше мириться с малым буфером, чем тащить куда-то мешок пленки. вам все печатать, или то что получилось?И да, на пленочном после того как бобину отстрелял, точно так же пауза.
>>224922702Ой,бля,про лабу не прочиталЭту тему цифроводам лучше вообще не вспоминать.Просто вспомни,как выглядят отпечатки на сибахроме и поплачь на тему цветопередачи при лазерной/струйной печати.Для повседневной распечатки +- годных фотографий сойдёт и минилаб с хим.методом печати 1.5 грывни/отпечаток
>>224923051Для чб-да,и стоить вкат в это будет как обед в макдаке.Цвет печатать самому в принципе можно, за пару К вкатиться можно,но проще заплатить лабе
>>224923122800к человек на одном только реддите с тобой не согласны.Алсо, зачем заходил,если "совершенно не актуально"?
>>224923334> и поплачь на тему цветопередачи при лазерной/струйной печати.Цыфроводу можно вообще не печатать, а хипстеру пленочнику остается только плакать над протухшей/засвеченой пленкой или над распечаткой из лабы с царапинами и волосами, зато БОЖЕСТВЕННОЙ ЦВЕТОПЕРЕДАЧЕЙ.
>>224923275Исходники сканят,после чего работают с материалом на компе.Фильмокопии печатают уже с оцифрованной версии,но мимокроку печать фильмокопий не нужна,а крупнейшие студии, включая Дисней, тем временем закупают плёнку
>>224922776> >Но шумов много будет из-за зернистости.> Зерно ≠ шум.Может, не так выразился, но при скане зерно будет аналогично шуму. Попробуй сделай обратную свёртку с этого.> >Человек видит в HDR> У человека ващет адаптивная система,которая локально опускает чувствительность,где надо.Это не то же,что hdrНу да, технология другая, глаз не клеит несколько фоток в одну. Но суть та же - широкий ДД.> У плёнки другое дело,она держит пересвет на 9-10 стопов и недосвет на 3.Дердит в том смысле,что при замере,допустим,по коже, небо не будет выбито,хотя оно ярче ещё на несколько стоповТо есть, 13 стопов ДД? У меня в телефоне есть супер HDR, добавляющий 7 стопов.> Удобно-да,есть такое.Но когда на одной чаше весов гораздо более хорошая цветопередача фильтр Байера,ага и разрешение, а на другой-удобство в плане скорости,думаю,выбор очевиденФильтр Байера? Ну так монохром + Байер модули лучше пленки.
>>224923302>получилосьЭто удел мыльниц и одноразовых камер.Даже киевы уже не дают брак,не говоря о кэнонах и никонах.>ПаузаВ толкающейся плотной толпе на реконструкции замена плёнки ровно 4 секунды, только буфер может доходить до 40 кадров
>>224923614В любом случае можно не печатать,но мы сейчас рассматриваем вариант необходимости печати,на выставку, например.>протухшей/засвеченой пленкойИспользуй свежую плёнку не в мыльнице,в чём проблема?
>>224923665>13 стопов ДДНет, 13 стопов + ок.5,или сколько там в не совсем уж контрастной сцене?>ЛучшеОх,лолВ плёнке по сути по матрице на цвет,в цифре 20 МП размазаны по цветам
>>224923145> И получаем не то же самое за счёт ошибок вычисления и несовершенности алгоритмовДа, ошибка растёт при деконволюции. При накоплении света в несколько кадров - не сильно, только если много движения.> По сути, именно это и делают сейчас телефоны, только вот результаты всё ещё как земляНу это потому что они тонкие, будь в два раза толще, было б норм. Да и современные флагманы очень неплохо снимают для такой милипиздрической матрицы.> >Обратная свёртка> Вкратце?Короче смотри. Есть свёртка, это такой интеграл, но если проще, свет попал на только на нужный пиксель, но и на соседние. То, как он распределился по пикселям, называется ядром свёртки. Так вот, можно с помощью операции, обратной свёртке "собрать" свет, предназначенный для одного пикселя с соседних. Существует несколько алгоритмов. Один из них простой: перебираем такие фотки, которые после размытия дадут нам то, что мы сняли, постепенно приближаясь к результату.
Тут фотографы собрались. Поясните, можно ли получить с помощью какого-нибудь СЯОМИ эквивалент фотографии пленочным аппаратом с открытой на несколько секунд диафрагмой? Ну например фото в ночном лесу в безлунную ночь.
>>224924551Теоретически можно. Если снять несколько тысяч фото с максимальной выдержкой и склеить. Просто дели площадь линзы фотоаппарата на площадь дупла сяоми. Во столько раз дольше экспонировать.
>>224924815>>224924828Гугл камера от Васяна. Смотреть на 4pda под своего шустрого зверька. (там настройки под конкретную камеру Васян прописывает)
>>224924955Если ты оттуда, просто вкидывай свои, так проще будет.Я просто не знаю, какие кадры хорошие, какие нет. По мне они все говно по цветам и качеству.
>>224920840 (OP)Не дороже?Ах ты мамин пиздабол. Я снимал на пленку, в том числе сф и бф, имел дома свою проявочную с фотоувеличителем. И это пиздец какое дорогое удовольствие.Цифровая сьемка это единоразовая инвестиция. Дальше только докупаешь стекла если есть необходимость и возможность, на этом все.Пленка же подразумевает постоянное вливание средств. И жрет очень много времени, если ты не мамин хипстер сдающий пленку на проявку и оцифровку. Тогда вообще нахуй иди уебище, ты ничем не лучше цифровиков.С удовльствием бы продолжил снимать, но сейчас нет ни времени ни лишних денег на это. Пару лет назад продал свою любимую mamya rb76.
>>224925385Плёнка в разы дешевле,т.к. ты не снимешь 200к кадров при всём желании,но при этом тебе не надо покупать гир, того же f801 будет да глаза>если ты не мамин хипстер сдающий пленку на проявку и оцифровкуИ в чём проблема отдать на проявку? Современные плёнки вообще заточены под машинную проявку, держу в курсе
>>224925139Ну так конечно там говно,в том посте анон втирает за "лоу-фай"На дваче вообще сниженное содержание годноты,а тут ещё и пост такой. Загляни в шапку,там +- годно, а лучше- r/analog. Хайрещы туда не льют,зато по цветам и композиционно годно
>>224924400Обратная свёртка твоя страдает от тех же ошибок вычислений. У цифры вообще вычисления на вычислениях.Шумоподавление,благодаря которому стало возможным мериться iso-хуями, вычисление цвета на основе мозаики из красных,синих и зелёных пикселей,вычислительная фотография.А в итоге трупные скинтона,да.
>>224924400Да не было бы.Благодаря этому удалось бы воткнуть оптику получше той,что есть, но всё равно всё включая матрицу будет милипиздрическим.Ибо если ты хочешь вычислительную фотографию-либо много матриц,либо соси бибу, т.е. опять проблема миниатюризации и результаты как земля
>>224926433В разы дешевле чем что? Чем бесплатный щелчок затора на цифре? Даже если пересчитывать в эквиваленте на ресурс матрицы и затвора, пленка все еще будет не дешевле.Машинная проявка плоха тем, что ты упускаешь ту самую часть процесса пленочной сьемки, которая и является одним из ее самых больших плюсов - проявку и печать.Я ни в коем случае не говорю что пленка плоха, я обожаю ее. Но не надо пиздеть что это дешего.
>>224920840 (OP)>Нет, не дорожеЩито?Я беру свой мобильник и делаю 100 фотографий. Сколько я заплатил за них? ноль. Я беру свою Смену-8М и делаю 100 фотографий? Сколько заплатил? Ну, сколько-то. Плёнка + проявка + оцифровка, либо распечатка. Так что не пизди тут у меня про дешевизну.
>>224927777В какую сумму тебе обойдётся цифровая камера с ≥50 Мп, годной цветопередачей и ДД? То-то же, щелчок не бесплатный.>Машинная проявка плоха тем, что ты упускаешь ту самую часть процесса пленочной сьемки, которая и является одним из ее самых больших плюсов - проявкуЕщё раз говорю, с41 изначально задумывался для машин.В бачке гораздо труднее поддерживать ровно 38° без отклонений и нужный режим перемешивания
>>224927967Сколько ты заплатил за телефон, сравнимый по качеству итоговой картинки? Почему все всегда забывают о стоимости цифрогира, но не забывают упомянуть о стоимости плёнки?
>>224928110>забывают о стоимости цифрогираЯ понятия не имею, что это. За свой Ксяоми редминот 7 я заплатил 14к рублей. И то потому, что старый Редминот 4 проебал, а так бы им снимал. Качество фото у нового телефона выше, но меня и старое устраивало. Разницы между любительскими снимками на камеру за 5 миллионов и любительскими же на мой телефон, не вижу. Телефон приобретал для звонков и чтения с него книжек, так что камера досталась довеском и считай бесплатно.
>>224928426Краткий ликбез: ни один телефон ещё не приблизился даже к цифромфльнице.Был когда-то один Самсунг,который по сути был мыльницей,к которой приделали телефон,но это было давно уже,и я не помню,чтобы он хорошо продавался
>>224928641https://youtu.be/dQw4w9WgXcQ где я упомянул хоть слово и того,что действительно бред?По всему остальному есть даташиты, вот например на разрешение http://www.cacreeks.com/films.htm
>>224928810> Краткий ликбез: ни один телефон ещё не приблизился даже к цифромфльнице.Как раз ебёт мыльницы. А если несколько модулей, монохромный и цветной, да и больше толщиной, то приблизится к зеркалке.
>>224929522Так я не что-то плохое подразумеваю. Как васян, я вижу очень красивый пейзаж в цифре пейзажи совершенно другими получаются и ностальжи-атмосферу, чо мне эти ваши мегапиксели.
>>224920840 (OP)1. Ты с профессиональной или любительской точки зрения говоришь? Любительская фотография либо цифровая, либо нахер никому не нужная.2. Что там с масштбируемостью фото? Сроки хранения оригиналов?3. Возможность сделать 10к фотографий за пару секунд?4. Сколько вообще фотографы зарабатывают?
>>224930001Вот и я хотел спросить,в чём проблема тех фотографий, а то анон сразу реддитом кидать начал
>>224930068>Любительская фотография либо цифровая, либо нахер никому не нужнаяТы сказал? И у плёнки,и у цифры есть плюсы и минусы,но в плёнку помимо всего прочего тупо дешевле вкатыватьсяМасштабируемость заебись,во всю стену печатать можно, а с мелкозернистых,да ещё в СФ-так и многоэтажку покрыть можно>10к фотографий за пару секундКонечно, скоростные кинокамеры есть, 5000 fps- не предел, ядерные взрывы снимали на нескольких млн. fps>Сколько вообще фотографы зарабатываютНашёл у кого спросить
>>224931194Вот тут >>224929522 первый кадр на iso 800. На том пике,где ты говоришь,мол,зерно на самом деле не зерно,а шум.
>>224929425Хрена с два он к зеркалке приблизится.При увеличении толщины до 1.5 см +- сейчас телефоны ок. 0.7 см рабочий отрезок в лучшем случае будет сантиметр,и то,если ужимать оптику настолько,что увеличение толщины окажется бессмысленным
>>224920840 (OP)Дело не в оборудовании, а в художественном вкусе. Охуенно снимать можно на старую нокию или даже спичечный коробок с дыркой.// мимо фанат ломографии и digital lo-fi
>>224931694Тем не менее, если у тебя в наличии только старая нокия тебе либо придётся дрочить вприсядку с брекетингом экспозиции и увеличением разрешения за счёт вычислений,и то не факт,что выйдет, а при наличии нормальной техники всем этим можно не заниматься,а заниматься, собственно, творчеством
>>224930068Да,о сроках хранения забыл. Единственная инфа,которую я смог найти- по кодахрому, у него за 100 лет на 4% уменьшится яркость жёлтого красителя.Остальные-чисто по опыту. Древняя лет 50 orwo себя прекрасно чувствует, совсем древняя ок. 70 лет Свема, которая производилась по формулам агфы из нацистской Германии выглядит сейчас кхм.. Ну,как фотографии нацистской Германии, но это технологии совсем уж зари цветной фотографии
>>224928810Ну, йобана, вот первое попавшееся фото на телефон. В чём космический эффект превосходства, если бы я снял то же самое на плёнку? Там цвета были бы сочнее? Или разрешение больше? Или что? Я не пони.
>>224924077Ну что за стереотипы? Печатать,как и сканировать в сверхвысоких разрешениях имеет смысл то,что ты можешь отнести к лучшим своим работам. Я сомневаюсь,что таковых много
>>224923644>Исходники сканят,после чего работают с материалом на компе.Фильмокопии печатают уже с оцифрованной версии,Сам же ответил, что величина трудозатрат б0льшая нежели с цифрой.Скан оцифровка - и это не все манипуляции.)
>>224932343А ты хоть на облака глянь. Фотография 12 Мп,а облака как вырезки из картонаА теперь сравни с пиком с одной из шапок плёнкотреда. Скорее всего,анон сканил планшетником не лучший вариант, потому что теряется резкость, и как следствие-разрешение,да и картинка уже дважды сжатой будет,но суть всё равно ясна
>>224932472Только при этом ты платишь меньше за камеру значительно меньше, если это 16мм либо её аренду,затраты на плёнку увеличиваются только при росте хронометража, а то самое "независимое" кино обычно 1.5-2 часа не идёт,оно сильно короче. Если же это "Голливуд" с большими бюджетами,то тут уже есть вопрос цветопередачи, ДД хотя в этом вопросе йобы всякие уже могут уделать ,но и экономический есть. Много плёночных камер тупо дешевле,чем много цифровых.Мало того,на цифре тоже есть "расходник"- накопители инфы.Да,их можно использовать повторно,но они дороже,и пока ты на локации- ты никуда инфу с них не денешьПри этом скан не очень-то и дорогой,а после него манипуляции все те же,что и всегда
>>224932568Вот облака. Нормальные облака. На твоей картинке вообще облаков нет, а в какие-то плёнкотреды я не полезу, мне лениво. Как по мне, это очень похоже на спор любителей прогревать провода с теми, кто слушает mp3 и не парится.
>>224933126На вот,то,что смог откопать. Подходит хреново,но постараюсь объяснить. Итак,в чём состоит мой доёб: телефон из-за большого количества шума старается его подавить.Проблема в том,что по раздачу попадает и детализация. В реальности облака не выглядят,как картон, о них есть куча неровностей,текстура,короче.Телефон же,чтобы картинка выглядела лучше всё это размывает,оставляя резким только то,что проходит через местную версию noise gate,это ещё хорошо заметно на горах твоих,они выглядят тупо как зелёные пятна.Теперь к пикрилу. Увеличь, например,церковь.На ней видно неровности каждого кирпича.Теперь хвою. Понял,о чём я? Плохо, конечно,что скан нерезкий,но к своим фотографиям у меня сейчас доступа нет
>>224934007А чего ты хотел от двух сжатий? Сейчас ещё файл поменьше попробую,может, не так сильно будет
>>224933870Извини, ну ты сравнил, 13 мегабайт и 1-2. В принципе, с уровнем детализации я согласен, оптика телефона не даёт такой детальности в силу своей ущербности. Но для бытовых нужд её за глаза хватает. А не бытовые - это... ну, не знаю, для журналов фотографии делать, или распечатывать на А3 и в галереях вешать.
>>224934552Вопросы по цветокору к автору фотографий. Помнится мне,что это эктар,он обычно по-другому выглядит
>>224934765Два чаю,он обычно на слайд похож. Убрал этот кирпичный оттенок,листва пришла в себя, а вот небо серое.
>>224934378Это не только оптика, это ещё и завышение характеристик.Допустим, указано 30 Мп,но матрица в силу своих размеров шумная,как реактивный самолёт на взлёте. Производитель начинает выдрачивать шумодавы,и в итоге картинка выходит чистенькой,но картонной, но на бумаге-то вот они, 30Мп
>>224935127Как обывателю мне насрать. Я вообще только в портретном режиме снимаю. Алсо, какрй-нибудь п30 дает твоему пленочному фотоаппарату на обывательском уровне толстого хуйца
>>224937412Ну т.е. я угадал. Короче,надо было пояснить сразу,но в оппосте имелись в виду хоть сколько-нибудь творческие применения
