Как понять что инфа не пиздеж? Что бы не ходить вокруг да около сразу с примеров.Возьмем такие явления как электрон и душа.Ни электрон ни душу я не видел. Однако я твердо уверен в существовании электронов. При этом твердо не верю в существование души. А как проверить инфу о том что электрон существует. Супер микроскопа или оборудования у меня нет. То есть я по факту на слово верю ученым что они приборами которых я никогда не видел засекли электрон. Но ведь верующий может рассказать что у него в подвале есть прибор которым он засек душу. Так и как проверить правдивость инфы?пикрандом
>>225845516Значит для верующих душа и правда существует если наиболее компетентный священник так говорит. Тут вопрос в том что такое существует.
Загугли верификация по Айеру. Сильная/слабая верификация.Это касательно прибора для верификации души. Ну и вообще полезная штука.
>>225845300 (OP)А электрона может и не существует. Просто с его помощью куча всего отлично объясняется. И из его существования выводятся другие теории, которые тоже отлично объясняют всякую хуйню, происходящую в мире. Найдёшь объяснение получше - все примут его.А что объясняет существование души?
>>225846136Тож верно. Собственно, вся наука так и работает. И философия. Принципы строгости, простоты и достаточности. Всякие верификационизмы и пр - это вспомогательная хуйня.
Почему люди пишущие слово душа как правило не знают что это такое? Зачем писать если значения не знаешь?
>>225845300 (OP)Если ты с электронами и душами непосредственно не взаимодействуешь, то тебе и не надо верить в них самих, а надо только обозначить свою позицию относительно консенсуса перед другими людьми.
>>225846701>Хочешь, чтобы я прогневал элементалей молнии? Нахуй сходиТо что ты называешь "элементали молний" и "совокупность свободных электронов" это одно и то же явление. Только наука его называет ТОК и описывает, как ты его можешь использовать, а твоя религия-долбоёба говорит РРРЯ НИТРОЖ ПРАГНИВАЕШ
>>225845300 (OP)>правдивость инфыДико заорал. Ты в курсе, что все твои ощущения - прикосновение, температура, картинки, звуки - это всё созданные мозгом симуляции, причём не всегда на основе данных, поступающих с рецепторов тела? Как ты что-то в принципе собрался проверять, будудчи безвыходно запертым в собственной серой мочалке внутри черепа?
>>225846882Рацоналист в треде. Всем под Канта. Бойтесь декарта, он под шконкой, НЕ ЛЕЗЬ ДЕБИЛ БЛЯТЬ, ОНА ТЕБЯ СОЖРЁТ(Я мыслю. Значит. Сушествую ~~~ )ДЕБИИЛ СУКА ЕБАНЫЙ* (БЛЯЯЯТЬ)
>>225846882Ну критику такой позиции уже дал Декарт. Или если более популярно, то диалог из Твин пикс, начало 2 сезона, разговор в кафе. Если так думать, то можно ничего не думать. Можно ничего не делать. Можно? С точки зрения формальной логики можно. Просто это не комфортно и никто так не делает.
>>225847149Можно ничего не думать и ничего не делать, но у этого иная причина. Здесь же как раз предлагается пытаться выбраться из мозгового манямира вероятно, с помощью развитых технологий будущего и обрести истинное знание о мире, в котором мы находимся.
>>225845300 (OP)>верующий может рассказать что у него в подвале есть прибор которым он засек душуА ученый тебе свой прибор покажет и объяснит, как он работает.
>>225845300 (OP)>То есть я по факту на слово верю ученым что они приборами которых я никогда не видел засекли электрон.По факту да. Другой вопрос в том демоны ученые придумали свою особую магию называемую "научный метод". Гипотеза о существовании электрона включает в себя его свойства которые подтверждаются воспроизводимыми экспериментами, и на основе нее построены теории, подтвержденные воспроизовдимыми экспериментами, на основе которых созданы устройства, технологии, результатом которых, в частности является то что ты можешь двачевать капчу. И при должном желании и усердии ты можешь изучить эти теории, воспроизвести эти эксперименты и прийти к тем же выводам.С душой все сложнее.Начиная с того, что нет ответа на вопрос что это, и какими свойствами она должна обладать. Раз у души нет свойств - их нельзя проверить и нельзя подтвердить или опровергнуть ее существование.
>>225845300 (OP)Да похуй что правда, что не правда. Верь во что хочешь, главное что бы тебя это успокаивало и других не заебывай своими заблуждениями, дай им иметь свои
Объективно никак, но в разных сферах жизни человека, есть разные методы проверить инфу, и определение истины меняется от того где ты его применяешь.
>>225845300 (OP)Хм, тогда выходит такая хуерга: существует то, во что ты веришь. Но, блэт, тогда не совсем понятно, если верить что в квартире лежит лям баксов, появится ли он там? Или неведомый "калькулятор" посчитает, что ты за жизнь заработаешь примерно лям баксов и теоретически он у тебя будет. А практически, на руки и сразу - нихуа. Вероятностная херобора, короче.
>>225846136Не, он как раз-таки существует, раз все теории подтверждают его существование. Просто мы не можем как-то описать его кроме как математическими абстракциями, поскольку понятия макромира не применимы для микромира, и напрямую воспринять происходящие в микромире процессы мы неспособны.
>>225848959>Не, он как раз-таки существует, раз все теории подтверждают его существованиеА через пятьдесят лет в физике прорыв произойдёт и от модели с электроном откажутся. Он перестанет существовать?Я бы не стал так категорично утверждать.
>>225848702Душа внезапно - это кровь. Вот так вот. Откуда взято понятие? Из религии, причем авраамической. Библия гласит что душа это кровь. Других источников у слова "душа" просто нет.
>>225849081Неа. С чего бы отказываться от того, что работает? Никто не отказался от ньютоновской механики, когда появилась теория относительности. Просто одна стала приниматься как частный случай другой.
Все существует только в твоей башке. Если ты дебил веришь в плоскую землю, то она там существует, а в атомы не веришь, то их не существует
>>225849373Ну когда-то и мировой эфир работал, лол, Декарт вон вприсядку на него дрочил. Да вот как-то был, да сплыл.
>>225849401Я верю что меня отстрапонила суккуба драконьим дилдо. Но сунув палец в пукеч я убедился что анус не раздроблен. Как так?
>>225845300 (OP)У электрона есть определение и способы эксперементального подтверждения его наличия. У души этого нет.
>>225850594Ты это сам проверить можешь повторив эксперименты. На основе формул, выведенных из теорий о наличии электрона создана и работает твоя пекарня.
>>225850730какой еще экспериимент? я тоже могу сказать, что формула 2+2=4доказывает существование астрала
>>225849571А он разве работал как законченная теория? По-моему он был всего лишь гипотезой, в которой не поверку оказалось слишком много противоречий. Это как сейчас теория суперструн: никто не знает, работает она или нет, потому что в полной мере проверить её пока невозможно.
>экспериментальных подтвержденийучёные что высажываются в центр чёрнойдыры, чтобыузнать что там внутри? как они м/уут доказать то что рассказывают?
>>225851026Лол, а не кажется ли вам, коллеги, что в нынешней темной материи есть что-то от эфира? Или в том же физическом вакууме?
>>225851026Проверить можно. И даже проверяют. Только на сегодняшний день эксперименты ужимают рамки теории до такой степени, что она уже очень мало кому интересна в научном сообществе читай вероятность её подтверждения стремительно направляется к нулю.>>225851152Шизик, таблетки прими, а потом пиши что-то, хорошенько обдумав предложение.
>>225851246А у кого она не болит, анонче? Вот я уже 6 лет увлекаюсь этой вселенной и каждый раз тошно, когда читаешь про местных и сравниваешь с реальными тнями.
>>225851201Ну, как сказать. Эфир был целой теорией, а тёмная материя — всего лишь затычка. Типа мы обнаружили, что какая-то НЁХ удерживает Галактики от распада, хотя по расчётам так быть не должно, давайте условно назовём её тёмной материей, потому что мы ничего о ней не знаем, кроме гравитационного влияния, которое она оказывает. Я так думаю, что если что-то больше о ней узнают, то скорее всего от этого названия откажутся, хотя на уже сделанные математические расчёты, учитывающие её, это вряд ли повлияет.
>>225851796Сама идея существования какой-то непонятной нам хуйни, которая заполняет всю вселенную и мы в душе не ебём как именно она работает потому что чётких экспериментальных подтверждений как и в случае с эфиром нет.
>>225852436Рассказывай своими словами. Очень интересно узнать, я внимательно слушаю.Пока теория не имеет экспериментального подтверждения она является математической моделью, слабо соотносящейся с реальностью и в любой момент рискующей оказаться в мусорном ведре рядом с эфиром.
>>225852573Хуйню несешь, загугли, заебал, темная материя - какой-то класс частиц, которые в электрослабых и сильных взаимодействиях не участвуют, не более того.>>225852584нет
>>225852954> Ты знаешь что это такое и как конкретно работает? > взглянув в вики для начала> Состав и природа тёмной материи на настоящий момент неизвестныТы хоть понимаешь, что после этого предложения можно дальше статью не читать?
>>225852954Вдогонку про класс частиц> Наиболее вероятные кандидаты на роль частиц тёмной материи — вимпыЭто всё уровень BBCного highly likely и к реальности не имеет никакого отношения.
>>225852715>Не принесешь тогда определение?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C#%D0%98%D0%B4%D0%B5%D1%8F_%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%B8
>>225845300 (OP)>Как понять что инфа не пиздеж?К сожалению, в школах логику если и преподают, то времен Аристотеля и Сократа. С тех пор, опираясь в том числе на математику, логика шагнула далеко вперед. Я бы гуглил книжки по запросам Системная логика или что-то в этом роде. Так вот, подразумевается, что правдивый факт будет встраиваться в систему фактов, а ложный - выподать из неё. Есть исключение, но в общем это верно. Систему фактов ты получаешь учась в школе (поэтому, кстати, если исказить факты базового образования, то можно вбивать в головы подростков всякую хуйню). Школьные факты ты проверить в состоянии, я надеюсь?>они приборами которых я никогда не видел засекли электрон.ты можешь найти подробное описание этих приборов с фотографиями в интернете, посмотреть видео с их работой на ютьюбе, и даже, при большом желании, собрать их дома. Электрон это не гравитационные волны, штука простая и проверяемая энтузиастом.
>>225853133Чего блядь? Нет, не понимаю, потому что конкретная классификация симметрий частиц не требуется для описания поведения вещества в данном случае. Ты ж не орешь врети, когда тебе говорят, что на нас ебошит поток солнечных нейтрино, но не уточняют каких конретно, или орешь?
>>225853776Ты сейчас серьёзно сравниваешь ебаные гипотетические частицы с экспериментально подтверждёнными? Таблетки забыл принять?Само наличие потока солнечных нейтрино подтверждёно экспериментально. Как и взаимодействия, в которых они (нейтрино) участвуют.Существование какого-то класса частиц ничем не подтверждено. На текущий момент для нас они существуют только на бумаге и являются удобной математической моделью, затыкающей определённые дыры. Точно так же как когда-то существовал эфир.И если произойдёт так, что экспериментально рамки, в которых работает теория, описывающая тёмную материю как какой-то класс частиц, будут закрыты, то конкретно это описание тёмной материи отправится в ведро к эфиру, и будут искать другие объяснения чтобы заткнуть дыры в СМ.
>>225854289>Существование какого-то класса частиц ничем не подтверждено.Подтверждено, и ты знал бы об этом, если б прочел статью на вики. Долго еще будешь копротивляться?
>>225854420Неси в студию конкретную цитату. Желательно со статьёй по эксперименту.Я вижу только это> гипотетическая слабовзаимодействующая массивная частица> Поэтому окончательного ответа, зарегистрированы ли вимпы экспериментально, пока нет. > а 85 дней исследователи не обнаружили ни одного сигнала из 1600 ожидавшихся, таким образом, установив наиболее жёсткие ограничения на возможные параметры вимпов.
>>225854597здесь список наблюдений, которые необъяснимы иначе никакой теорей гравитации без дополнительной плотности материиhttps://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Observational_evidenceздесь претенденты, и это не одна частицаhttps://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Theoretical_classificationsа то, что ты выделил - одна из попыток детектирования, и то что она ничего не дала, мало о чем говорит
>>225854942>список наблюденийСписок феноменов, которые не укладываются в СМ. Единственное о чём это говорит, что мы чего-то не знаем о строении вселенной и приходится использовать теоретические затычки. Тёмная материя на данный момент самая удобная. К подтверждению верности теории это никакого отношения не имеет.>здесь претенденты> There are various hypotheses about what dark matter could consist of, > Подтверждено> hypothesesТы только что обосрался, ты это понимаешь?
>>225855213>Список феноменов, которые не укладываются в СМВ смысле космологическую модель? Потому что стандартная модель здесь ни при чем, и если ты этого не понимаешь, не используй аббревиатуру.>Тёмная материя на данный момент самая удобная. К подтверждению верности теории это никакого отношения не имеет.Имеет, достаточно сказать, что ни одна теория, не включающая дополнительное распределение вещества как параметр, нихуя из наблюдаемой космологии не объясняет.>> There are various hypotheses about what dark matter could consist of, Ты совсем дурачек? Есть гипотезы об определенном типе частиц, и чего дальше, это что по-твоему означает, что частиц нету? Логика где блядь?
>>225855941> Потому что стандартная модель здесь ни при чем> затирает про конкретный класс частиц> СМ ни при чёмДаже если учитывать, что частицы участвуют в гравитационном взаимодействии или неизвестном нам взаимодействии это всё равно дыра в первую очередь в СМ. С неизвестным взаимодействием понятно почему, а с гравитацией потому объединения нет.> достаточно сказать, что ни одна теория, не включающая дополнительное распределение вещества как параметр, нихуя из наблюдаемой космологии не объясняетТы осознаёшь, что как только закроют все рамки текущих теорий, описывающих тёмную материю, начнут заниматься разработкой совсем новых теорий? Теория на то и является теорией, что крутить её можно как угодно, но главное, чтобы она подтвердилась реальными данными, а не просто заткнула дыры.Более того, как мы можем достоверно знать, что мы правильно интерпретируем дыры в нашем текущем понимании вселенной, если у нас нет полной фундаментальной модели?> Есть гипотезы об определенном типе частицВо-первых, есть гипотезы о том, что тёмная материя состоит из определённого типа частиц. А не гипотезы о типах частиц. Ты понятия то не путай.Во-вторых, из всего списка на вики подтверждёнными являются только нейтрино стандартной модели.Всё остальное или гипотетические частицы (читай - существование не подтверждено), или отдельные неподтверждённые теории пытающиеся описать тёмную материю.При этом наиболее вероятным кандидатом являются вышеупомянутые вимпы. И если ты продолжишь утверждать, что их существование подтверждено, то я уже даже и не знаю.
>>225856654Пиздец, так ты про стандартную модель говорил, которая вообще не о гравитонах, охуеть. Это как пиздеть, почему уравнения максвелла не описывают гравитацию, в чем же дело... Сука, это теория не про гравитацию, блядь, стандартная модель изначально не про все типы частиц и не обо всех взаимодействиях.Реальные данные - распределение плотности материи в галактиках, фундаментальная теория здесь - ото.>Во-первых, есть гипотезы о том, что тёмная материя состоит из определённого типа частиц. А не гипотезы о типах частиц. Ты понятия то не путай.Нет, есть какой-то класс частиц, которые составляют темную материю, а далее к ним в рамках задачи классификации могут быть отнесены, и идет список кандидатов.>Во-вторых, из всего списка на вики подтверждёнными являются только нейтрино стандартной модели.Нейтрино не часть стандартной модели, блять.>Всё остальное или гипотетические частицы (читай - существование не подтверждено), или отдельные неподтверждённые теории пытающиеся описать тёмную материю.Какие нахуй теории?>При этом наиболее вероятным кандидатом являются вышеупомянутые вимпы.И чего блядь? Это повторение твоего предыдущего высера с той же ошибкой.> И если ты продолжишь утверждать, что их существование подтверждено, то я уже даже и не знаю. Да видно, что ты нихуя не знаешь
>>225857022> Нейтрино не часть стандартной модели, блять.Просто нахуй иди, уёбок. Про физику он тут что-то затирает.Нейтрино у него не входит в СМ. Нейтрино перестал быть лептоном и перестал образовывать дуплеты с заряженными частицами. Охуеть вообще. Просто нахуй.
>>225857179То, что нейтрино не часть стандартной модели, довн, это нихуя не значит, кроме того, что оно не входит в лагранжиан стандартной модели. А теперь пшел нахуй, пидорас тупой.
>>225857477Это взаимодействие с нейтрино, а не слагаемое свободного нейтрино, даун, и на пике у тебя, выблядок, не лагранжиан стандартной модели. Тупое говно, хотя бы читать научись
>>225857588> не лагранжиан кококо> читать научись кудахтахтах> слагаемое свободного нейтрино покпокпок
>>225857734Ты выделил не слагаемое свободного нейтрино, а кусок, который точно к нейтрино не относится, так как там массовый коэффициент присутствует. В стандартной модели нет настоящих нейтрино, повторяю, даун, у тебя на пике лагранжиан не стандартной модели, а одного из ее расширений. Тебе еще раз 5 повторить эту простую мысль, чтоб в твое необучаемое ебло хоть что-то из нее осело, м, говно?
>>225845300 (OP)Просто про электрон ты можешь найти исследования, они будут правильно проведены и оформлены, поставлены опыты, которые любой может провести, поскольку это изученное явление ты можешь наблюдать и его следствие - химические реакции, например.А с душой такого не будет, нет трудов в анатомии или биологии о ней, я бы даже сказал то, что при изучении мозга становится понятно, что всем управляют нейроны, и нет никакой иной "силы". Душу придумали скорее чтобы закрыть дыру в знаниях.
>>225845300 (OP)Смотри, есть книжка в которой описано существование собак, кошек, обезьян, людей, травы, подсолнухов, крови и ликвора, электрона и кварка. Конечно, существование электрона ты не сможешь верифицировать так же, как существование кошки или подсолнуха, но учитывая что перед электроном и кварком этот источник говорит про кошек, собак и подсолнухи, и они действительно существуют, значит этот источник сможет с позиции авторитета сказать и про электрон. Можешь не доверять этому источнику, если у тебя есть на это причины.А есть книжка в которой описаны хождения по воде, драконы, единороги, колеса в колесах усыпанные глазами, прочая ебанина, и ещё душа. Ну и как серьезно относится к этому?
>>225849267>Других источников у слова "душа" просто нет. Вообще-то западное понятие души взято у Аристотеля. Это смысл и состояние тела в данный момент.Плюс, есть близкие понятия атмана и анатмана. Разница в том, что атман может перемещаться между телами, а анатман находится во многих телах сразу.
>>225845300 (OP)Читая полноценную статью, ты читаешь не одного ученого, а целый консилиум, которые подтверждали данные исследования, давали оценку и все тому подобное. Так же тебе почти ничего не мешает в живую увидеть прибор, который способен наблюдать за электронами, ты можешь спокойно загуглить его устройство и тебе выдадут почти единообразный стандарт прибора, когда про прибор с душами ты слышишь только от соседа. Так же есть базовые знания сути вопроса и логики. То есть ты постоянно наблюдаешь последствия существования электрона в своей жизни, когда души - нет, так как ты даже не можешь дать четкое ее определение, а значит не можешь его верифицировать по каким-то признакам.
>>225845300 (OP)Я не верю в электрон. Но нашёл для себя спасение считать электрон математической абстракцией, которая нужна для удобства расчётов и построения моделей. С математикой у меня всё ок. Был отличником в универе и учился на радиоинженера. Математическая абстракция "электрон" отлично подходит для математических моделей, описывающих работу электроники. А проверить верность этих моделей по силам даже бедному студенту отличнику.А если ты не студет-технарь, то в отношении технических наук ты быдло. И тебе не надо верить в элекроны. Просто пользуйся техникой и всё.С душой дела похитрее. Дохуя попов и философов пиздят о душе, игнорируя и даже отрицая логику. Религия для быдла чуть менее чем полностью, если ты не поп. А если ты поп, то твоя задача извлекать прибыль из быдла путём пиздобольства. Тогда тебе не надо верить в существование души, а надо всего лишь помнить всякие догмы, чтобы не противоречить другим попам, и умело вешать лапшу на уши своей пастве.
Так-то не факт, что электрон существует. С этим электроном много хуйни происходит, свободный электрон, электрон в атоме и электрон в металле - настолько разные вещи, что назови их разными названиями, ты бы никогда не догадался, что это одно и то же. А может, это и не одно и то же, может, это три разные хуйни, и тогда наше представление об электроне ложно. Да даже с "обычным", свободным электроном не всё ясно. Что есть спин и откуда он? Хуй его знает. Проблема его заряда, размеров, дохуя всего. Есть шанс, что учёные придумают другую хуйню вместо электрона и она будет лучше объяснять всё. Так что ты бы не спешил с выводами, анон.
>>225874662>Читая полноценную статью, ты читаешь не одного ученого, а целый консилиум, которые подтверждали данные исследования, давали оценку и все тому подобноеСколько там исследований оказались нереплицируемыми?
>>225878895>Приличное количество. Ссылки на иные исследования делаются либо в целях отстраненной аналитики, не связанное с основной темой исследования, либо в целях верификации. К примеру: имеем мы теоретические данные об синтезируемости вещества таким-то способом. Проводим синтез, после тем же ТДА или рентгенофазовым анализом с ЭМС выясняем градуировочным методом качественные и количественные характеристики полученного вещества. И в статье говорим, что как и согласно теории или наоборот, противно теории, но так же стоит учитывать, что надо рассматривать какая это теория. Если из статьи какого-нибудь аспиранта, который писал лишь бы напистаь, то не правильность данных возможно, но только в количественном соотношение связи с направленностью исследования, а если отклонение от теории более престижного издания, то стоит задуматься о нарушение порядка проведения или же проще говоря "Чистоты" эксперимента.
У рыжих нет души. Значит, у кого-то она есть, иначе смысл выделять рыжих? Шах и мат. А вот про электроны так не говорят, не такого выражения "у блондинок нет электронов", так что электронов может и не быть.
>>225845300 (OP)>А как проверить инфу о том что электрон существует. Супер микроскопа или оборудования у меня нет.У тебя есть компьютер, с которого ты это написал. Тебе не нужно видеть электрон, тебе нужно понять, какие последствия теория, включающая в себя существование электронов, имеет для окружающей тебя действительности. Касательно электронов, ты мог бы заметить, что электроника работает.
>>225884439Через 50 лет всё мировое научное сообщество признает, что вся электроника работает на нероптоенгшанах, а не на электронах. Я вам показываю эти ваши посты
>>225845300 (OP)>Однако я твердо уверен в существовании электроновЯсно, ноука доказала. Проблема в том, что у учёных-в-говне-мочёных представление об электронах меняются каждые 5-10 лет. Ты привык видеть электрон как шарик, но на самом деле даже у мочёных нет изображения электрона. Всё, что у них есть это какие-то ссаные графики и картинки с сине-красно-зелёными пятнами из которых они делают какие-то охуительные выводы, которые лет через 10 перекинут через хуй и придумают новую теорию. Ты со своей верой в НОУКАДОКОЗАЛА ничем не отличаешься от тех же верунов в иисуса неба аллаха, ты даже хуже, ибо не ознакомился ни с матчастью религии, ни с какими-то ноучными выводами, просто слепо веришь в какую-то хуйню. Иди нахуй, короче.
>>225845300 (OP)Никак.Всю свою жизнь ты будешь проходить по вещам, в которых ты, в лучшем случае, находишься в ранге "Обыватель".Ищи специалистов, которым ты можешь доверять.
