Если ты не пройдешь этот тест на 100, то ты тупое быдло без логики.https://interesnyefakty.org/test-na-logiku/
Положняк таков:30 баллов - адекватный человек с развитым логическим мышлением.28-29 баллов - среднекун.0-27 баллов - безмозглый дегенерат, в биореактор.
>>226055339 (OP)Так кто-нибудь статистику подвёл по итогам прошлого треда? Какой процент двощеров не дружит с логикой?
>>226055230 →Петух уже проходивший такие тесты бахвалится, спешите видеть.Это все равно что второй раз сейчас проходить.Не все, но многие кто проебался, просто первый раз сел и не уловил подвоха. или хуй с ним, кто не получил 30/30 с первого раза тот тупой, но кто получил 30/30 с опытом подобных тестов уж точно не умный.
>>226055258 →> Вот и не даютДа откуда ты высрал то это, болезный?Ну кто тебе такое сказал?Мне кажется ты этот тест подбором решал, а сюда выёбываться со словарем и прочтением одного хаксти приходишь>будет тебе счастьеДа мне итак норм. Просто решил тебя немного в грязь втоптать. Походу получилось. Я может и бетка, но тебя за руку поймать и среднячку не особо сложно
>>226055339 (OP)Гений перекатывается тоже.26/30. Ну и похуй.А что значится под "100"? Процент от прорешанных заданий? Или результат правильности данных ответов? Это тоже задание на логику, да? Если исходить из формулировки, то каждый, кто прошел тест до конца, вне зависимости от результата, может считать себя не "быдлом без логики"? Или быдлом, но с логикой? Или не быдлом, но без логики?Думаю ответ таков: раз я прошел все задания теста, но я не могу быть быдлом без логики, но могу быть: 1) быдлом с логикой, 2) небыдлом, но без логики, 3) небыдлом с логикой.РЕБЯТА, Я ВЫИГРАЛ ЭТОТ ТЕСТ? Я ГЕНИЙ? СПАСИБО! Я ЗНАЮ.
Как то сижу на толкане в школе, давлю повидло чтобы было не видно, и тут блять я понял что вчерашний арахис нихуя не переварился и скребется как в крипи пастах, толкьо не в дверь а в очко. Пиздец короче, срать больно, но В АМБАРЕ ХМЕЛЯ МНОГО а долгоносика нет. Ну я так и сижу, как Прометей прикованный к очку а говноорел клюет мой анус. И тут я чую, что в позе орла профитов мало, и ноги затекают, а руки устали держатся за стену, пиздец пытка, с одной стороны чтобы держатся нужна концентрация и я ослбеваю очком и тут какаха ВЫРЫВАЕТСЯ НА СВОБОДУ и РВАТЬ ПЛОТЬ ну я сразу же перевожу всю энергию ГЕНЕРАТОРА на СДЕРЖИВАНИЯ ШЛЮЗА и начинаю падать. Но тут заходит 11-класник и я в 9м был и начинает смотреть на меня красного с выпученными глазами и канатом говна из жопы. Я сразу же кричу ему "хватай за руку епта" и тяну трясущиеся ручки к нему, он охуевает но руки хватает, я сразу же включаю БЕРСЕРК МОД и усиленно какунькаю, смотрю ему в глаза своими огромными глазищами, ну лицо у меня было как у шварцнегера из фильма про марс, где его выпиздили в безводушное пространство, у меня так же, я даже сквозь зубы бубнил мэмээмэм , и когда я уже думал что ТОВАРНЯК ДЛИНОЙ В КИЛОМЕТР нут говно обрывается и я обессиленный припадаю к стене и стою так минут 10. Когда открыл глаза, тот пацан свалил, а у меня не было бумаги и я подтерся трусами и повесил их на бачок в знак победы.Как то сижу на толкане в школе, давлю повидло чтобы было не видно, и тут блять я понял что вчерашний арахис нихуя не переварился и скребется как в крипи пастах, толкьо не в дверь а в очко. Пиздец короче, срать больно, но В АМБАРЕ ХМЕЛЯ МНОГО а долгоносика нет. Ну я так и сижу, как Прометей прикованный к очку а говноорел клюет мой анус. И тут я чую, что в позе орла профитов мало, и ноги затекают, а руки устали держатся за стену, пиздец пытка, с одной стороны чтобы держатся нужна концентрация и я ослбеваю очком и тут какаха ВЫРЫВАЕТСЯ НА СВОБОДУ и РВАТЬ ПЛОТЬ ну я сразу же перевожу всю энергию ГЕНЕРАТОРА на СДЕРЖИВАНИЯ ШЛЮЗА и начинаю падать. Но тут заходит 11-класник и я в 9м был и начинает смотреть на меня красного с выпученными глазами и канатом говна из жопы. Я сразу же кричу ему "хватай за руку епта" и тяну трясущиеся ручки к нему, он охуевает но руки хватает, я сразу же включаю БЕРСЕРК МОД и усиленно какунькаю, смотрю ему в глаза своими огромными глазищами, ну лицо у меня было как у шварцнегера из фильма про марс, где его выпиздили в безводушное пространство, у меня так же, я даже сквозь зубы бубнил мэмээмэм , и когда я уже думал что ТОВАРНЯК ДЛИНОЙ В КИЛОМЕТР нут говно обрывается и я обессиленный припадаю к стене и стою так минут 10. Когда открыл глаза, тот пацан свалил, а у меня не было бумаги и я подтерся трусами и повесил их на бачок в знак победы.Как то сижу на толкане в школе, давлю повидло чтобы было не видно, и тут блять я понял что вчерашний арахис нихуя не переварился и скребется как в крипи пастах, толкьо не в дверь а в очко. Пиздец короче, срать больно, но В АМБАРЕ ХМЕЛЯ МНОГО а долгоносика нет. Ну я так и сижу, как Прометей прикованный к очку а говноорел клюет мой анус. И тут я чую, что в позе орла профитов мало, и ноги затекают, а руки устали держатся за стену, пиздец пытка, с одной стороны чтобы держатся нужна концентрация и я ослбеваю очком и тут какаха ВЫРЫВАЕТСЯ НА СВОБОДУ и РВАТЬ ПЛОТЬ ну я сразу же перевожу всю энергию ГЕНЕРАТОРА на СДЕРЖИВАНИЯ ШЛЮЗА и начинаю падать. Но тут заходит 11-класник и я в 9м был и начинает смотреть на меня красного с выпученными глазами и канатом говна из жопы. Я сразу же кричу ему "хватай за руку епта" и тяну трясущиеся ручки к нему, он охуевает но руки хватает, я сразу же включаю БЕРСЕРК МОД и усиленно какунькаю, смотрю ему в глаза своими огромными глазищами, ну лицо у меня было как у шварцнегера из фильма про марс, где его выпиздили в безводушное пространство, у меня так же, я даже сквозь зубы бубнил мэмээмэм , и когда я уже думал что ТОВАРНЯК ДЛИНОЙ В КИЛОМЕТР нут говно обрывается и я обессиленный припадаю к стене и стою так минут 10. Когда открыл глаза, тот пацан свалил, а у меня не было бумаги и я подтерся трусами и повесил их на бачок в знак победы.Как то сижу на толкане в школе, давлю повидло чтобы было не видно, и тут блять я понял что вчерашний арахис нихуя не переварился и скребется как в крипи пастах, толкьо не в дверь а в очко. Пиздец короче, срать больно, но В АМБАРЕ ХМЕЛЯ МНОГО а долгоносика нет. Ну я так и сижу, как Прометей прикованный к очку а говноорел клюет мой анус. И тут я чую, что в позе орла профитов мало, и ноги затекают, а руки устали держатся за стену, пиздец пытка, с одной стороны чтобы держатся нужна концентрация и я ослбеваю очком и тут какаха ВЫРЫВАЕТСЯ НА СВОБОДУ и РВАТЬ ПЛОТЬ ну я сразу же перевожу всю энергию ГЕНЕРАТОРА на СДЕРЖИВАНИЯ ШЛЮЗА и начинаю падать. Но тут заходит 11-класник и я в 9м был и начинает смотреть на меня красного с выпученными глазами и канатом говна из жопы. Я сразу же кричу ему "хватай за руку епта" и тяну трясущиеся ручки к нему, он охуевает но руки хватает, я сразу же включаю БЕРСЕРК МОД и усиленно какунькаю, смотрю ему в глаза своими огромными глазищами, ну лицо у меня было как у шварцнегера из фильма про марс, где его выпиздили в безводушное пространство, у меня так же, я даже сквозь зубы бубнил мэмээмэм , и когда я уже думал что ТОВАРНЯК ДЛИНОЙ В КИЛОМЕТР нут говно обрывается и я обессиленный припадаю к стене и стою так минут 10. Когда открыл глаза, тот пацан свалил, а у меня не было бумаги и я подтерся трусами и повесил их на бачок в знак победы.Как то сижу на толкане в школе, давлю повидло чтобы было не видно, и тут блять я понял что вчерашний арахис нихуя не переварился и скребется как в крипи пастах, толкьо не в дверь а в очко. Пиздец короче, срать больно, но В АМБАРЕ ХМЕЛЯ МНОГО а долгоносика нет. Ну я так и сижу, как Прометей прикованный к очку а говноорел клюет мой анус. И тут я чую, что в позе орла профитов мало, и ноги затекают, а руки устали держатся за стену, пиздец пытка, с одной стороны чтобы держатся нужна концентрация и я ослбеваю очком и тут какаха ВЫРЫВАЕТСЯ НА СВОБОДУ и РВАТЬ ПЛОТЬ ну я сразу же перевожу всю энергию ГЕНЕРАТОРА на СДЕРЖИВАНИЯ ШЛЮЗА и начинаю падать. Но тут заходит 11-класник и я в 9м был и начинает смотреть на меня красного с выпученными глазами и канатом говна из жопы. Я сразу же кричу ему "хватай за руку епта" и тяну трясущиеся ручки к нему, он охуевает но руки хватает, я сразу же включаю БЕРСЕРК МОД и усиленно какунькаю, смотрю ему в глаза своими огромными глазищами, ну лицо у меня было как у шварцнегера из фильма про марс, где его выпиздили в безводушное пространство, у меня так же, я даже сквозь зубы бубнил мэмээмэм , и когда я уже думал что ТОВАРНЯК ДЛИНОЙ В КИЛОМЕТР нут говно обрывается и я обессиленный припадаю к стене и стою так минут 10. Когда открыл глаза, тот пацан свалил, а у меня не было бумаги и я подтерся трусами и повесил их на бачок в знак победы.Как то сижу на толкане в школе, давлю повидло чтобы было не видно, и тут блять я понял что вчерашний арахис нихуя не переварился и скребется как в крипи пастах, толкьо не в дверь а в очко. Пиздец короче, срать больно, но В АМБАРЕ ХМЕЛЯ МНОГО а долгоносика нет. Ну я так и сижу, как Прометей прикованный к очку а говноорел клюет мой анус. И тут я чую, что в позе орла профитов мало, и ноги затекают, а руки устали держатся за стену, пиздец пытка, с одной стороны чтобы держатся нужна концентрация и я ослбеваю очком и тут какаха ВЫРЫВАЕТСЯ НА СВОБОДУ и РВАТЬ ПЛОТЬ ну я сразу же перевожу всю энергию ГЕНЕРАТОРА на СДЕРЖИВАНИЯ ШЛЮЗА и начинаю падать. Но тут заходит 11-класник и я в 9м был и начинает смотреть на меня красного с выпученными глазами и канатом говна из жопы. Я сразу же кричу ему "хватай за руку епта" и тяну трясущиеся ручки к нему, он охуевает но руки хватает, я сразу же включаю БЕРСЕРК МОД и усиленно какунькаю, смотрю ему в глаза своими огромными глазищами, ну лицо у меня было как у шварцнегера из фильма про марс, где его выпиздили в безводушное пространство, у меня так же, я даже сквозь зубы бубнил мэмээмэм , и когда я уже думал что ТОВАРНЯК ДЛИНОЙ В КИЛОМЕТР нут говно обрывается и я обессиленный припадаю к стене и стою так минут 10. Когда открыл глаза, тот пацан свалил, а у меня не было бумаги и я подтерся трусами и повесил их на бачок в знак победы.
>>226055589>просто первый раз сел и не уловил подвоха>для прохождения требуется логическое мышление на уровне шимпанзе, максимум>рассуждают о подвохе, заговоре и т.д., хотя на самом деле просто дегенераты
>>226055967Запупырка может не пускать пузыри, только если не отравлена, мань. Третий вариант правильный.
>>226056181А если мне 18 и я тоже обычный? Давай няшиться, обещаю, что поступлю в МГУ ради тебя и заработаю много денег, чтобы тебе купить айфон и шубу, чтобы подруги завидовали!
>>226056371>>226056375>>22605637818. А-(All)L [принадлежит] {-S} —> -(All) = [Exist] —> [Exist]L [принадлежит] {-S}[ — стабильны, [L] — лапухондрии]Теперь докажи, что стабильные существуют, люмпен.
>>226056415Долбоеб, из утверждения "не всякая лапухондия стабильна" не следует, что стабильные существуют.
>>226056478какой же ты ёбаный необучаемый бесталанный олигофрен, как раз-таки, безмозглый выблядок, эти три чмохи и утверждают, что существуют стабильные лапухондрии.
>>226055339 (OP)Я прошел на 100, вот пруфы.Кстати, я первый, остальные двачеры пока что максимум 30 получали, дегроды.
>>226056730Объясняю тебе на пальцах.Есть множество лапухнодрий. Нам известно, что некоторое подмножество этих лапухондрий не стабильно. Эпитет некоторые указывает на то, что это подмножество может быть как собственным, так и не собственным. Из чего и вытекает, что не всякая лапухондрия стабильна, но при этом не вытекает, что сущеюствую стабильные лапухондрии, в случае, если это некоторое подмножество, является самим множеством лапухондрий. Соси жопу, делай уроки.
22 из 30. Сильно хочу спать, из за этого могу тупить. Есть смысл перепроходить тест завтра, или уже будет не то?
>>226057251какой же ты ебаный дегенерат, пиздец просто. Ты нахуя объясняешь тому, кто объяснял ебланам, которые нихуя не поняли? Ты поехавший нахуй? Ты неадекватный? На всякий случай репортнул шизика ебаного
>>226057435Ты рвался и доказывал, что существуют стабильные лапухондрии >>226056521Впрочем, ты и продолжаешь рваться. Соси жопу.
>>226057694какой же ебанат, пиздец, я даже заскриню и покажу своей тяночке, пускай проиграет с такого сказочного долбоёба
>>226058015У тебя следуя какому логическому рассуждению из утверждения >Запупырка может не пускать пузыри, только если не отравленасформировался вопрос >Вдруг Запырка может пускать пузыри по какой-то другой причине??
Логика как философия - неинтересное говно мамонта, которым обмазываются, обмазываются, но ничего полезного в практическом плане самопознания оно не даёт.
>>226055339 (OP)Логика - это наука о правильном мышлении. Докажи сначала что логоческое мышление правильное, а потом кукарей. Вот диалектическая логика Гегеля чем плохо? Даст легко защеку простой логике.
>>226058434Вот это ты на ноль поделил. Как раз от логики дохуя практической пользы, в отличие от самопознания.
>>226058582>Вот диалектическая логика Гегеля чем плохо? Даст легко защеку простой логике.А теперь приводи пример, где они друг другу противоречат.
>>226058397Пруф что ты тян или твою душу и тело сгноит дедушка нургл. Разум твой будет поражен Нурглюками и пизда твоя будет полна бубонов и язв.
>>226058752А почему я должен приводить пример? Ты мне это денег заплатишь? Давай 20 баксов и я тебе поясню с пруфами почему твоя логика - хуегика.
>>226058434>люмпен пытается, не обосравшись, рассуждать о философии и математической логике на протяжении поста
>>226058649Самопознание - это не покопаться в себе и что-то познать, это в целом посмотреть на окружающее меня мироустройство. Дальновидность самопознания заключается в выводах, которые повлекут за собой практическую пользу существования. С точки зрения же логики ты будешь животным, которое умрет. Занавес. А подключи сюда философию, начнется наливание воды на глобус с бесконечным рассусоливанием одного и того же. Это тупиковые ветви.
>>226056005Блядь, селёдка, для тебя тест тут:https://www.winxclub.com/ru/content/%D0%BA%D1%82%D0%BE-%D1%82%D1%8B-%D0%B8%D0%B7-%D1%84%D0%B5%D0%B9-winx
>>226058937Я вижу пока, что воду льешь ты. А практическое применение логики ты используешь прямо сейчас, набирая сообщение на двачах. Ты даже понятия не имеешь, сколько уровней логической обработки тут замешано, начиная от преобразования механического нажатия в электрический сигнал и конвертацией в машинный код и обратно, заканчивая формированием 7 уровней сетевой модели и последовательной обработкой сетевого пакета на узлах. После чего идет обратный процесс на конечном узле.
>>226059205>всерьёз отвечать ничтожному школобесу с поверхностными знаниями на Харкачахда ты явно объёбан
>>226059205Ты описал обыкновенную вещь как программирование. Клавиши запрограммированы на буквы, сайт запрограммирован на отправку и предоставления текста, все это с промежутком в виде интернета, который давно создан и примитивен чуть более чем полностью. Логика здесь низшая, обыкновенный инструмент, не требующий особых знаний, достаточно вызубрить нужные области и создать.
Если ты не прошёл этот тест, твоя мать умрёт этой ночью https://testometrika.com/woman/the-test-for-the-sake-of-the-future-guy/
>>226058823>>226058671Ебанутые? Я что, умником должен был себя называть? Я простой анон с хуйцом (не в жопе).
>>226059406Вот это ты дебил, я хуею. Молоток и гвозди наверное тоже хуйня, они ведь простые, хули с них взять. Или отвертка и шуруп. Это же хуйня простая, нахуй оно надо, действительно. А ВОТ САМОПОЗНАНИЕ - это ПРАКТИЧЕСКАЯ польза, в отличие от этой вот хуйни.
>>226055339 (OP)Первый раз слышу про этих ебучих грымзиков, иди нахуй со своим тестом для ебучих обезьян и псевдо-интеллектуальных зуммерков.
>>226059529Верно. Молоток, отвертка, шуруп - это инструменты, несущие пользу в зависимости от твоего самопознания. Если для тебя это верх чего-то логического у меня для тебя плохие новости. Низшее, созданное человеком априори не может нести практическую пользу. Зайди хоть раз в самопознание и подумай немного, а не руководствуйся примитивом, которым тебя программируют.
>Неправда, что наша тумельница большая и круглая.>Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.На этих двух вопросах "ошибся", хотя это пиздёж. Тут используется И, при этом накладывается отрицание на два качества. Они говорят: не(A) и не (B), но отсюда как раз таки не следует, что может быть не(A) и (B), или (A) или не(B).Их "правильный" ответ был бы правильным, если бы там было ИЛИ, но там И.
>>226059636Ты шизик, вот что я тебе могу сказать. Погугли, например, термин "практическое применение">для тебя это верх чего-то логическогоПочему каждый встречный шиз пытается за меня выдумывать слова, которых я не говорил? Я не понимаю.Кстати, если бы ты хоть немного шарил в создании практических вещей, ты бы понимал насколько охуенна ПРОСТОТА. Придумать что-то простое и при этом практичное невъебенно сложно. А накрутить хуйни сложности не представляет.Ничего, может с возрастом поймешь, когда закончишь слушать психологов на ютубе и мотивационные тренинги и наконец займешься чем-то полезным.
Зачем в этом тесте некоторые вопросы одинаковые по логической сути, но разные по содержанию? Можно были раза в два наверное меньше вопросов сделать и тест бы никак хуже от этого не стал.
>>226059717>при этом накладывается отрицание на два качестваВот тут ты ошибся. В приведенных примерах не накладывается отрицание на оба сразу. Накладывается на одновременное существование двух факторов.
>>226059107Хуя ты пригорел с осознания того что ты нахуй никому не нужен, если денег не заплатишь. Ну сорян, мужик. Хули с тебя взять - если кроме денег взять с тебя ничего. Ты же хуйлуша тупо, даже оскорбить нормально не можешь. Какой нахуй ноунейм на анонимной борде, ты вообще знаешь что за слова употребляешь? Фишка таких борд как раз что здесь все ноунеймы. Я хуею с тебя, пьяная дура. Че несешь вообще. Ахуеть.
>>226060120>залётный не знает о существовании неймфагов и аватаркоблядей>ахуетьнайс подрыв чсвшной чмохи итт
>>226059717>>Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.Дукни могут быть острыми.Могут быть твердыми.Могут быть не острыми и не твердыми.Не могут быть острыми и твердыми.Что с тобой не так?
>>226060087ХОООООХООООООООООООООООООЛЛЛЛ В ТРЕЕЕЕЕДЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ!!! ВСЕЕЕЕЕЕЕЕЕ НА ГОРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЩИЕЕЕЕЕЕЕ ПОКРЫШКККИИИИИИИИИИИ!!!!!!!!!!!!
>>226055339 (OP)Слишком легкий тест, есть и получше, на 50 вопросов. Попробую сейчас поискать, год назад проходил его аж вспотел.
>>226059949Ребенок, для которого простота это что-то охуенное, попробуй оправдать следующее: математика как и вся логика создана человеком. Группа сектантов надумала свои правила, за много лет подчинила этим правилам человеков и теперь ты без этого не можешь жить. Расширение вселенной - это просто? Большой взрыв - это просто? Ни логика, ни математика ничего того, что вне планеты, а точнее даже вне пунктов скопления людей, не сможет объяснить. Химические процессы не объяснят логически зачем появляются планеты, как и не объяснят, в чем смысл огромной территории пространства, на которой единственная населенная планеты в Млечном пути. Всё выдуманное человеком для упрощения и следовательно для ускорения деградации путем подчинения упрощенному программированию - это тупиковый путь эволюции.
>>226060183Бля, ну ладно. Будешь неймом.Короче, Аркаша ебаный. Ты собираешься нормально дела вести и бабло уже платить? Или дальше будешь плакать в подушку и ныть что все вокруг ЧСВ? Не, ну, а че такого. Тебе не привыкать, ты и так проституткам платишь за любовь, ну так и дружбу купи - оплати услуги собутыльника. Аркаш, хули ты ломаешь. Рожденный чмом - душой компании не будет, тебе ли не знать.
>>226060386>Ни логика, ни математика ничего того, что вне планеты, а точнее даже вне пунктов скопления людей, не сможет объяснить.Помимо дедуктивной логики, существует индуктивная, которая может выводить вероятность. Так что ты обосрался.
>>226060386>зачем появляются планеты>в чем смысл огромной территорииВселенная не обязана иметь смысл, цель и т.д. Советую почитать астрофизику вместо той хуйни из желтой прессы, которую ты читаешь.
>>226060279Двачую. Когда пишу кому-то ебать ты умник подразумеваю что собеседник долбоёб. Это слово как оскорбление звучит.
>>226055339 (OP)Тест на логикуТы получил 24 из 30У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.
>>226055339 (OP)>Если ты не пройдешь этот тест на 100, то ты тупое быдло без логики.>Максимум 30 балловНу и кто здесь тупой?Мимо-26.
>>226060597Я прессу не читаю. Астрофизика не дает ответов зачем, она дает только понимание из чего и, предположительно, как. И как всё прочее, создана она человеком, которого просто запрограммировать на то, чтобы он не искал ответа, а подчинялся группе сектантов, которые сказали, что так получилось/надо/будет.
>>226060771О, так ты ещё и сторонник теорий заговора, ясненько. Впрочем, я не удивлен, ты похож на подобного человека, мистер практичный Несектант.
>>226060867Какие теории заговора? Они тоже опираются на логику: вот у человека вертикальные зрачки > он рептилоид. Я если сектант, то сектант поклонения Вселенной и ее безграничной красоте, которой ничем человеческим не объяснишь.
>>226060918адекват в треде который не смотрел на рекламу, кстати я там ещё сериал на украинском смотрел потому что только на украинском было 1080эр
Достаточно простой тест на знание формальной логики. Переобозначив всё через кванторы, операции и предикаты, легко можно решить.
>>226061095Про мухропедии я пояснил в прошлом треде >>226055080Про лапухондрий объяснение аналогично.
>>2260610957) Не сказано, что существует что-то, кроме этих шакалов с больной. Правильный первый ответ.22) Точно так же, верен третий ответ, очевидно. Ты же сказал, что есть стабильные лапухондрии, с чего ты взял? Некоторые нестабильны, возможно, что и все - ты не знаешь.>>226061284Это если кому вдруг на словах сложно.
>>226061359Бля, не работает на архивач, ну вот, скопировал:нет гарантии, что существуют шакалы со здоровой. Это как сказать "некоторые вороны - черные". Это не значит, что остальные вороны - других цветов. Может быть все вороны в мире черные, истинность утверждения "некоторые вороны черные" сохраняется.
>>226060971>Они тоже опираются на логику: вот у человека вертикальные зрачки > он рептилоид.Это логика уровня>Ваня ебется в жопу. Ваня человек. Значит все люди ебутся в жопу.Понимаешь, почему ты не прошел тест?
>>226061095Есть множество лапухнодрий. Нам известно, что некоторое подмножество этих лапухондрий не стабильно. Эпитет некоторые указывает на то, что это подмножество может быть как собственным, так и не собственным. Из чего и вытекает, что не всякая лапухондрия стабильна, но при этом не вытекает, что сущеюствуют стабильные лапухондрии, в случае, если это некоторое подмножество, является самим множеством лапухондрий.
>>226055339 (OP)Читал пикрил, когда тебя даже в проекте не было. Вот еще я тупые силлогизмы на ночь гляди не дрочил!В общем, сажи треду.
Тест на логикуТы получил 20 из 30У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.
>>226061882Я не тот анон, но вот - прошел. Про круги и углы думал половину времени, блядь. Является ли угол неотъемлемой частью круга (т.е. будет ли он желтым тогда, когда весь круг желтый) или нет, всё-таки выбрал, что нет. Раз уж тут абстрагирование понятий.
Ты получил 7 из 30Вариант 1: Вы проходили тест, тыкая в пункты наугад. Вариант 2: У вас логическое мышление отсутствует вообще. Тот результат, который получили вы, можно получить простым тыканьем наугад. Не стоит пытаться "рассуждать логически", особенно прилюдно.
>>226061384Эм, если не всякий со здоровой, то это = не всякий с больной. Первый и второй варианты одинаково справедливы. Из этого и следует, что самый логичный ответ мой, третий. А вот с лапухондриями я, получается, обосрался, окей. Потому что тут правильный ответ второй, первый и третий опять же равнозначны. И мне не обязательно именно знать, оно логически и вытекает. И по факту, каждый ответ справедлив, тут нет однозначно ложных, тест говно.
>>226055339 (OP)Настоящая суть теста не в том, что бы набрать 100, а в том проходить его или нет.Недалекие имбецилы пойдут проходить его, что бы показать "что они не быдло". А нормальные люди пройдут мимо, так как им доказывать нечего. Они и так знают, что они не тупые.
>>226062593Потому что выведено на основе аналогии, что до сих пор все умирают когда-нибудь. Но из этого совсем не значит, что завтра не может что-то изменится, и по крайней мере кто-то перестанет умирать.
>>226062660А кому ты можешь что-то доказать на анонимной борде, кроме самого себя? Пока ты только доказал себе, что ты не можешь пройти тест.
>>2260626119/10, но эт уже не логика, как я блять логически должен из набора букв получить книгу/город..ю
>>226055339 (OP)Шизофазия какай-то, хуй знает что отвечать, просто тыкал на угад, вышло 14 из 30, ахуеть. Хуита короче.
>>226063340Не, чтобы когда под давлением его подкинет в верх, он с большей вероятностью закрылся обратно, а квадратный немного повернется и уже не встанет как надо.
>>226061882Есть над чем поработать. Правильных ответов 9 из 12. Данный результат очень даже достойный и для обычной жизни этого уровня вполне достаточно. Но если ты хочешь стать Сократом современности, то стоит еще немного потренировать логику.А где посмотреть ответы?
>>226055339 (OP)Забавный 14й вопрос. Очевидно, что ответ два, но если порассуждать, то "Вдалеке" молоко может быть только относительно угубка, который так же находится вдалеке от этого молока, а следовательно молоко от угубка вдалеке скисать не может и третий ответ подходит.
>>226063496Да потому что там нет истинно правильного ответа, есть лишь более-менее подходящий и это путает, я выше уже пояснил.
>>226063555Да нет, всё верно. Из условия мы знаем только то, что существуют нестабильные лапухондрии. Про всех остальных мы ничего не знаем, так что вполне возможно, что они все нестабильные.
>>226063340Круглый люк не провалится в шахту, в отличии от квадратного. И легче в траспортировке, в отличии от треугольного.
>>226063670>>226063670Нет сука, ты дятел, написано там русским языком, что НЕКОТОРЫЕ лапухондрии нестабильны, из некоторых уже следует, что есть частное нестабильное и частное стабильное, поэтому нет там нормального ответа.
>>226063782>из некоторых уже следует, что есть частное нестабильное и частное стабильноеЧто за дурка у вас тут происходит? Представь себе толпу людей, одетых в черное. Утверждение про эту толпу, что "Некоторые из этих людей одеты в черное" правдиво. Из этого по-твоему должно следовать, что есть люди из этой толпы, не одетые в черное?
>>226063782Из того, что некоторые лапухондрии нестабильны, следует только то, что нестабильные лапухондрии существуют.
>>226063782Нет не следует. Следовало бы, если бы было сказано, что НЕ ВСЕ лапухондрии не стабильны. А из НЕКОТОРЫЕ следует, что могут быть как все, так и не все.
>>226063782Некоторые - значит, в частности, те, о которых мы знаем. То есть если мы нашли часть лапухондрий и знаем что они нестабильны, а также знаем, что мы нашли не всех лапухондрий, то мы не можем сделать вывод, что какая-то из найденных окажется стабильной.
>>226063875Просто он из тех людей, которые скорее будут до конца пытаться отстоять свою ошибочную точку зрения, потому что признать, что обосрался, с таким самомнением невозможно.
>>226063782Если подразумевается, что> есть частное нестабильное и частное стабильноето должно быть только или лишь, например, перед некоторые
>>226063890Это "житейская" логика, она анализирует определённые умолчания и делает из этого вывод. Формальная логика работает более механистично.
>>226064050Это и есть формальная логика. Любое множество включает в число своих подмножеств себя само.
>>226063875Еще один фантазер, в условиях теста нет уточнений о конкретной толпе лапухондрий, как в твоем примере, есть четкое утверждение, некоторые - нестабильны, значит вариант наличия стабильных не может не рассматриваться. И опять же, твой пример можно с двух сторон рассматривать, как и в случае тех двух равнозначных ответов в тесте. >>226063880Да, некоторые блять, это слово отделяет одни лапухондрии от других, которые стабильны.
>>226064050Неплохо было бы об этом упомянуть перед тестом, а то хуй поймёшь какой логикой пользоваться. Про бурдыльку, которой тряхнёшь и начинается стрельба, например, вопрос. Следуя общепринятым нормам русского языка стрельба начнется сразу же, иначе дополнительно сказали бы, что она начнется не сразу. Ну а следуя формальной логике она начнется, но когда именно - неизвестно.
>>226064172>в условиях теста нет уточнений о конкретной толпе лапухондрийИменно поэтому мы ничего не можем про эту толпу сказать, как минимум мы знаем, что есть нестабильные, а наличие стабильных неоднозначно.
>>226064029Этот станет учёным или программистом>>226063782>>226064091Из этих двоих получатся хорошие дворники, таксисты, официанты
>>226064172>некоторые - нестабильны, значит вариант наличия стабильных не может не рассматриватьсяТы скозал?
>>226064198>Следуя общепринятым нормам русского языка стрельба начнется сразу жеУгу. Это как "не женись, отсудят полквартиры". Типа ты женился, и жена сразу бежит разводиться.
>>226064316Так на то она и житейская логика, в зависимости от контекста одинаковые языковые конструкции могут означать разные вещи.
>>226064389Точно, стрельба может начаться сразу же, а может и нет. В зависимости от контекста. Тут выдуманные слова, контекста нет, а значит, ты сам всё додумал уже.
>>226064240Так мы и не можем тогда судить, что лишь некоторые нестабильны, если мы не знаем о всех существующих. А в задаче утверждается, что именно некоторые. Значит мы знаем о других, а значит есть среди других стабильные.
>>226055589>но кто получил 30/30 с опытом подобных тестов уж точно не умныйИнтересно, а если я в первый раз прошел 30/30 и во второй тоже - то я тут же становлюсь тупым? Мне просто не понятна твоя бабская логика.
>>226064198Интересно, что тут для начала нужно воспользоваться житейским опытом, согласно которому все такие тесты даются на формальную логику. Понятно, что не зная этого, ты не сможешь правильно отвечать на вопросы. Ну, теперь ты знаешь. Алсо, ещё раз рекомендую всем, кто не читал, книгу Льюиса Керрола (да-да, того самого) "Логическая игра". Там даются в увлекательной форме основы силлогизмов.
>>226064425>сам всё додумал ужеИменно так. Но в тесте я использовал формальную логику и ответил верно.
>>226064483Я не знаю, сарказм это или нет, но всё так. Я такой тест проходил первый раз и были сомнения.
>>226064473Из трех предложенных справедлив любой, в этой задаче нет математической точности. И поэтому я могу применять «житейскую» логику, и кун сверху зря пиздит, что одну в программисты, а мне в таксисты, не так это работает.
>>226064437>Значит мы знаем о других, а значит есть среди других стабильныеНет, не значит х2Такие как ты любят писать разоблачительные посты на фейсбуке про какую-то хуйню, при этом утверждая, что они непоколебимо правы и логичны в своих рассуждениях. А на деле их рассуждения полны логических дыр, которых они не замечают или отрицают.
>>226064495А, ну и заебись же, на неё и тест. Тут просто некоторые доказывают, что если написано, что встречаются дрокные хуетруны, то должны быть и не дрокные.
>>226064575>сарказм это или нет Абсолютно нет. Просто интересное, с моей точки зрения, противоречие или парадокс.
>>226064437>Так мы и не можем тогда судить, что лишь некоторые нестабильныТак никто и не говорит, что только часть лапухондрий нестабильна. Ответ говорит, что нестабильные вообще существуют, что действительно правда.
>>226064615>Такие как ты любят писать разоблачительные посты на фейсбуке про какую-то хуйню, при этом утверждая, что они непоколебимо правы и логичны в своих рассуждениях. А на деле их рассуждения полны логических дыр, которых они не замечают или отрицают.Ничего себе, это ты небось логически вывел, исходя из моих сообщений? Всю цепочку разложишь, или как обычно нахуй пойдешь?
>>226064803Потому что пузыри она может пускать и не будучи отравленной. Стрельба может начаться и не уже, а потом. Мухрять ты можешь и когда не спишь.
>21. Найдено множество останков быдлозавровНахуй, тупой прикол, пока вам загружают микросиськи>Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено анальным утехам, оказалась ложной.Иди нахуй отсюда, чмо
Как обычно, гуманитарии здесь соснули. Но не расстраивайтесь, зато вы хороши в других сферах жизни, в пиздаболии, в охмурении тяночек, в сочинении увлекательных историй. Поэтому не надо злиться и агриться, надо просто принять факт, что у одних получается в голове строить четкие логические конструкции, корректно оперировать ими, а у вас - нет. И не лезьте сюда, нахуй, вы только изговняете здесь всё, оставьте это нам. Занимайтесь своими гуманитарными вещами. Каждому человеку желательно заниматься тем, что ему ближе.
>>226065084>зато вы хороши в других сферахТы имел в виду, что те, кто прошел тест на 28-30, не хороши в охмурение тянов? В противном случае, почему ты написал "зато"?
>>226064693Да ты не понимаешь, что если третий ответ правильный, то и первый тоже? Не все стабильны, окей, тогда и не все не стабильны, постановка вопроса указывает на разделение, есть два типа лапухондрий, стабильные и не стабильные.
>>226065182Всем похуй, и поебень полнейшая. Забавно только что у всех ошибки разные, там где какие-то рофлы мне стало насрать, а первые 20 непонятно как вы ошибались.
>>226065170Не так хороши как гуманитарии, обычно. Есть множество других факторов, интроверсия-экстраверсия, например, это больше влияет на отношения, чем склонность к определенному типу мышления.
>>226065291>постановка вопроса указывает на разделениеТебе же анон выше ответил. Разделение было бы в случае, если бы указали что "лишь некоторые нестабильны". Тогда из всего множества должны быть те, что стабильные. Если же просто некоторые нестабильны, то о составе всего множества мы ничего знать не можем.
>>226065084Хуя у тебя четкая логическая конструкция >гуманитарий -> хороши в других сферах жизни, в пиздаболии, в охмурении тяночек, в сочинении увлекательных историйТы скорее логику конкретного теста только можешь понять, чем действительно рассуждать логически, о какой четкости ты говоришь, лел.
>>226065364Завтра уже не считается. Теперь эту хуйню можно 30/30 проходить. Но это хуйня днища. Какой-то двачер решил говна к диплому подкинуть.
>>226065414И с какого это хуя? Загугли значение слова «некоторый», это синоним слова «часть», а значит твое «лишь» тут не имеет необходимости. Если вы хотите тест максимально строгой логики, то вы должны учитывать правила русского языка, или делать тест сугубо в рамках математики, но тут ни того, ни другого, так что тест этот несовершенен.
>>226065538В этом и смысл таких высеров. Если кто-то в ахуе от своих способностей, то когда скажут сосать, они покорно откроют рот логически начиная сосать. Так вся пидараха на выборы ходят, все очень любят пунктики потыкать, галочки поставить.Животные блядь.
Кстати автор хуйло, даже не постарался объяснения оставить. Вася у него и двача сленг, про анальные утехи
>>226065731>Загугли значение слова «некоторый», это синоним слова «часть»И это никак не противоречит задаче или правила русского языка. Если часть лапухондрий нестабильна, то может все они нестабильны, может есть стабильные. Этого мы не знаем. Однозначно то, что существуют нестабильные. А вот если бы написали "Лишь часть лапухондрий нестабильна", то тут уже ясно, что есть другая часть и она отличается от нестабильных.
>>226055339 (OP)Тест на логикуТы получил 30 из 30У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.Изи.
>>226055339 (OP)Даже и проходить не буду, потому что учился в школе для умственно отсталых поэтому думаю что не пройду.
Напомнило школьные годы, когда меня отправили на мат кружок, я это дело в рот ебал, потому что за 3 года универа ни одного намёка на матан не было, матан для очкастых лоховмимо ин.язник
Вот пожалуйста. Грит не исключает разных толкований.Дышать в значении вообще дышать или дышать в значении дышать как действие?
>>226065847>Лишь часть лапухондрий нестабильна", то тут уже ясно, что есть другая часть и она отличается от нестабильныхНет необходимости писать «лишь часть», потому что слово «некоторые» именно это и означает. Тест зависим от законов лингвистики, а ты пытаешься их игнорить. Нет там правильно ответа математической точности.
>>226061384Если существует больное, то существует и здоровое, дегрод. Потому что если бы здоровое не существовало, то больное не могло называться так, потому что нельзя сравнить со здоровым. Следовательно, мы не можем утверждать, что это больное, потому что мы не знаем, что такое здоровое. Автор теста такой же дегрод без логического мышления.
>>226066209>Нет необходимости писать «лишь часть», потому что слово «некоторые» именно это и означает.Слово "Некоторые" означает лишь то, что означает - "Какая-то часть", как ты и написал. Мы не можем знать об общем по части, если мы утверждает что "Лишь часть", то только в случае, если у нас есть знание об общем. Если я скажу, что часть теста сделана из теста, то это не будет означать, что другая часть сделана из чего-то другого.
>>226066290Не приходило в голову, что болезнь это не эксклюзивная характеристика шакалов и их мухропендий?
>>226066290>Если существует больное, то существует и здоровое,Такая же подача с точки зрения логики и в коране. Теперь я лучше понимаю, почему муслимы такие одарённые.
>>226066036Ага, тут кстати тоже лингвистическая ошибка, «бегает» это вообще бегает, в принципе, то есть бывает такое, надо было написать «бежит», чтобы было правильно. Но 30/30 будут свято верить, что они-то умеют в логику, а другие нет.
>>226055339 (OP)Ну такой себе тест, если честно. Протыкал часть, дальше лень стало. Технически он довольно простой, но я ебал рисовать круги эйлера и полярные цепи в 3 ночи, а голова уже засыпает...Алсо, тест не проверяет никакую логику, только следование изначальной записи. Это математика.
Над парой вопросов думал по нескольку минут, пытаясь найти подвох. Тащемта, всегда знал, что с логикой у меня проблемы.
>>226066036Решается просто. Есть два состояния - бег и дыхание. Они могут сочетаться либо в позиции 1-0, либо 0-1. Все утверждения, которые не соответствуют данным схемам, идут нахуй.
Не знаю, писали тут уже это или нет, но в пикрил вопросе мы не можем выбрать верное утверждение, так как множество свойств объекта не определено. Откуда нам знать, что тумельница может быть только большая или маленькая? Может она бывает средняя, и тогда там нет верного утверждения в вариантах.Забавно, что в каком-то из предыдущих вопросов составиткли теста пытались подловить нас на этом, а в этом вопросе сами обосрались на том же.
>>226066026Поясни я контекст не улавливаюСуществуют стабильные = не все стабильныеЯ на этом завалился и подобном
>>226066436Прикол в том, что употребив «бегает», то есть в целом бегает не каждый момент времени, он неграмотно составил предложение для данных вариантов ответа. Потому что если она иногда бегает, то бывают случаи, когда она неподвижна, то есть стоит и при этом не дышит. Второй вариант тоже правильный.
>>226066802>пикПонятно. А мне в школе вдолбили выкидывать всё, что к условию не относится. И тебе советую. А так добра тебе, анон.
Вообще, перед начал было написано "Рекомендуем ознакомиться с основами логики", чего я не делал. Так что тут ошибок 10 по незнанию.
>>226066796>Может она бывает средняя, и тогда там нет верного утверждения в вариантах.Как это нет, если второе, которое и есть верное?
>>226066857Ну так-то вот >>226066540 анон скинул. Кажется в школе эта хуйня называлась "алгебра логики", но её в основном олимпиадники учат. Так что своими традцатками фёсттраем тут могут выебыватся только они ну и я в их числе
>>226066919Я тебя могу поздравить. Тест был в том, что человек может использовать свои мозги и загуглить ответы за 0,1 наносек или пытаться ручками тыркать и думать. Так что да, все у кого ниже 30/30- быдланы быз мозгов.
>>226066436Та в том то и дело. Что составитель текста дрочун на логику. И он понимает ее как вот эту хуйню они записывают логическими символами. Тут у него под "либо" подразумевается исключающая "или". Но в простой речи мы можем не использовать "либо" как исключающее "или". Те в данном случае это можно понимать как бегает и дышит либо просто дышит. Схуев мне исключать то что дышит на бегу? Тут не написанно, что "не дышит на бегу". Схуяли мне такой вариант подсовывают как правильный? Типо я должен разобраться в шизофрении и принять "либо" как исключающее "или".Анон выше тоже прав. Понимать бегает можно как бегает в смысле вообще может бегать либо бегает в данный момент.Те если бегает но никогда не дышит, то все четко. Но вот когда бегает в значении "бежит" это уже не понятно. Тип слово бегает имеет два трактования. Бегает в смысле может бегать или бегает туда сюда сейчас.>>226066427Там в тесте не четко указанно какие ответы надо давать. Нужно отвечать какой смысл передает сообщение в прямом смысле или какое утверждение верно вообще вообще. И ты ответил правильно во втором случае.
>>226067042Читеры это одни из самых безмозглых типов людей на самом деле, хз чем ты пытаешься гордиться.
>>226066924>!(A && B) = A || BШо тут написано? Если а и b не могут быть одновременно, значит либо а либо b? Поясни для ПТУшника.
>>226066857Там такая хуня, что говоря существуют или некторые из х, то это приравнено к одному, несколько или все. Так что когда тебе говорят, что существуют шакалы с больной головой, то это читается как от одного до всех шакалов имеют больную голову.И тогда логичен вывод, что не у всех шакалов голова здоровая (ведь всегда может быть, что ВСЕ шакалы с больной).
>>226066857Вот тут >>226057251 пояснили.Тут >>226066540 пояснили как трактуется слово некоторые у нормальных людей. (к слову у вас тоже, в бытовом смысле оно так трактуется, но как показал итт, когда люди ошибаются, они начинают рьяно оттаивать свою правду всемми силами, даже абсурдными)
>>226055339 (OP)битард на дваче либо разговаривает с пастой либо кормит зеленогосейчас битард не кормит зеленогоа)битард сидит в аниметреде и довольно урчитб)оп хуй
>>226067005Ты можешь объяснить этот случай, я так полагаю тут из за русского языка убралось (все эти тесты портированны с англ тестов, и переводили их не математики, так как перевод упускают детали)Any stable != All stable
>>226067090>составитель текста дрочун на логикуДвачую, это что, логический тест что ли?Основной проеб авторов - это то, что они не учли существование двачеров, которые даже правила прочитать не в состоянии и доёбываются до значения слов даже там, где четко сказали "Понимать буквально"
>>226067042Этот скилл не поможет, когда надо принимать решения быстро, решительно. А многие сложные решения так и принимаются, когда нет возможности даже погуглить.
>>226067193А чем тебе поможет скилл сидеть над тестом хер знает сколько? Ты потом сможешь эти знания на практике применить или кадык рассосётся?
>>226067148>>226067149->>>226067177Да я понял, из за русского языка эта хуйне не работает. В английском будет либо A jackal = any jackal
>>226067233Я не знаю, чем мне поможет такой скилл, потому что у меня его нет. Я быстро прошёл тест ради развлечения.
>>226067183Не знаю не знаю, я вот уже часа полтора на этот тред потратил и мне по фану, и есть было интересно проходить, хоть он и говно с точки зрения логики. А вот ты, как читер, даже не можешь осознать своей мелочности, ведь ты даже в таком пустяке читеришь. Ну хотя может тебе по кайфу ощущать себя мелочным, кто тебя знает.
>>226067148У тебя есть мешок с цветными кубиками. Ты достал половину кубиков - они все не красные. Ты точно знаешь, что некоторые кубики из мешка не красные и что не всякий кубик красный. Но ты не знаешь, существуют ли вообще красные кубики. Тут нет никакого СКРЫТОГО ПОДТЕКСТА который можно только знать. Вы в обиходе регулярно опираетесь на те же самые понятия. Сегодня выдают зарплату, ты встретил некоторых коллег, они все получили зарплату - ты знаешь, что некоторая часть коллег точно получила зарплату, но ты не знаешь, есть ли те, кто не получил зарплату.
>>226067334Мне нравится демогогия и эристика, чем я и занимаюсь. Тебе вдруг, вместо этого нравится заваливать тесты на логику. Даже не знаю, как тебе сказать, что ты ⬛⬛⬛⬛⬛.
>>226067381И как это противоречит утверждению, что она может быть маленькая или не круглая или одновременно вместе?
>>226067362Я рассуждал, что если вообще существуют НЕ больные шакалы, то существуют здоровые (ведь иначе нельзя было бы назвать шакала больным, поэтому не каждый шакал больной. Но да, ты нормально объяснил, особенно с зарплатой, пасип.
>>226067455Попробуй абстрагироваться от понятия "Больной/здоровый". Если бы было написано про красных шакалов, это не означало бы наличие синих.
>>226067177Да тут не сказать что в русском языке дело. Тут проще описать фразой "ложка дёгтя в бочке мёда", то есть когда есть хотя бы один элемент, выбивающийся из условия, то все остальные автоматически уже не имеют значения.Хз даже как понятно сказать, но у олимпиадников и кодеров эти выражения как-то сами уже глазом вычленяются.О, точно.Крч, есть два группы чисел:А) 1,1,1,1,1,1,1;Б) 0,0,0,0,1,0,0;где 0 - стабильные, а 1 - нет. Так вот, под условие технически подходят обе группы. Под "не все не стабильные" первая группа не подходит, а это конфликт с условием. А вот под "не все стабильны" также подходят оба. И если ты не можешь подобрать такую группу чисел, которая создаёт конфликт между условием и утверждением, то оно и есть ответ. Как-то так.
>>226067455>если существуют НЕ больные шакалы, то существуют здоровыеЕсли существуют НЕ летающие люди, не значит, что существуют летающие.
>>226067181А, понимать буквально? Тогда я понимаю буквально слово «бегать», как бегать время от времени, и в таком случае правильного ответа нет.
>>226067387С чего ты взял, что я его завалил? Тред почитай, тест разъебан за свою нелогичность как дырка у шлюхи.
>>226067595Он и сам птушнег, он написаал что если А и Б вместе нет верны, то это равно тому, что верно А или Б, дебил он ебаный по голове.
>>226055339 (OP)Вы проходили тест, тыкая в пункты наугад. Вариант 2: У вас логическое мышление отсутствует вообще. Тот результат, который получили вы, можно получить простым тыканьем наугад. Не стоит пытаться "рассуждать логически", особенно прилюдно.
>>226067177>все эти тесты портированны с англ тестов, и переводили их не математики, так как перевод упускают деталиЭто тест Войнаровского, он оригинален, а не переведен.
>>226055339 (OP)Ну вот смотри, все три ответа верные.Потому что болезнь это отклонение от нормы, а наличие отклонения подразумевает наличие нормы.Следовательно существуют здоровые, не каждый больной и не каждый здоровый.Ваш тест хуйня, все кто его проходил дауны.Раунд.
>>226055339 (OP)>Положняк таков:>30 баллов - адекватный человек с развитым логическим мышлением.>0-29 баллов - безмозглый дегенерат, в биореактор.Поправил.
>>226067711>если А и Б вместе нет верны, то это равно тому, что верно А или БНо тогда получается, что он пропустил отсутствие A или Б вообще.
>>226067381>>226066796Бамп отсосу всевдоинтеллектуалов. Если вы набрали 30 баллов, то, фактически вы дали неверный ответ и нихуя не можете в логику, как и ссаный гуманитарий войнаровский.
>>226067913Утверждал. Ты сосешь здесь.И мать твоя сосет. Вообще твоя мать конченная шлюха, а отец твой куколд.
Тест банальный, не понимаю, кто может его не пройти.Ошибся лишь в вопросе про тумельницу, но это я, видимо, мискликнул
>>226068000>антонимЛолбля, гуманиташ, тут не егэ по русишу, в логике нет никаких антонимов, есть множества. Так вот в вопросе 8 множество состояний описываемой хуйни ничем в условии не ограничено.
По таким тредам видно, откуда бралось куча вопящих про подряд в конституции, и почему по их мнению нельзя было идти в третий раз. Какое им подряд, если они даже с некоторыми совладать неспособны. Со времен союза прошло слишком много времени, надо переписывать законы на язык для дегенератов, разжевывая каждое предложение на фантиках.
>>226067932>>226067985Не может, тогда все шакалы здоровы и то что мы считаем болезнью ей не является.Если все шакалы рождаются с диабетом и его нельзя вылечить, то диабет это норма для людей.Если шакалы не рождаются с диабетом или его можно вылечить, то существуют здоровые.
>>226068089Да нет, есть, вон у господина >>226068045 можно увидеть этот ответ. Собственно, я это и хотел выбрать, но, видимо, нажал не туда
>>226066641>Все утверждения, которые не соответствуют данным схемам, идут нахуй.А схуев? Схуев я должен исключать то, что она не дышит когда бегает? Если понимать это как состояния а не как свойство.Яж грю. Можно понимать это утверждение двояко:1. Эта хуйня бегает но никогда не дышит/дышит но не бегает2. Когда дышит в значении дышать как действие а не свойство.Тогда не исключено что бегает и дышит одновременно.Потому что это либо не ебучее исключающее либо. А сами эти действия/свойства не противоречат друг другу.>>226066879>то бывают случаи, когда она неподвижнаЭтого кст нет в условии. Если понимать буквально. Так что ты не прав.>>226067181>Двачую, это что, логический тест что ли?Долбоеб. Ты не видешь разницы между "логический тест" и " тест на логику">Основной проеб авторов - это то, что они не учли существование двачеров, которые даже правила прочитать не в состоянии и доёбываются до значения слов даже там, где четко сказали "Понимать буквально"Что понимать буквально?Дышит/бегает как понимать буквально? Как свойство или как действие.Если заменить эти слова просто на x и y.То получится:Эта хуйня либо х либо yИ правильный вариант ответа:Когдаблядь эта хуйня x она не yВсе ЛОГИЧНОИ СУКА КОГДА предполагает что не всегда. И тут же предполагает что она делает и то и то. И тут же предполагается что это действие а не свойство. Те она может дышать/не дышать и бегать/не бегать.И связь между ними установили словом Сука "либо"
>>226068183>Схуев я должен исключать то, что она не дышит когда бегает?Потому что там "Либо" написано?
>>226068168Если ты считаешь тот вариант верным, то твои 29 баллов и звание олигофрена вполне заслуженные.
Алсо, если кому любопытно, вопреки расхожему мнению о бабской логике, тянки проходят данный тест успешнее кунов. Соотношение 53 на 47 в процентах.
>>226068062Да они вообще охуели, как их носом тыкаешь в безграмотно составленные вопросы, так начинается верчение жопой. А теперь у них блять понятие антонима появилось в рамках теста, пиздец.
>>226068236А вот и сельдь с выдуманной фем-статистикой подъехала.Ждём вброс, что черномазые проходят его успешнее белых.
>>226068204Нельзя утверждать что есть больные.Или можно было бы утверждать что у людей есть заболевание из-за которых люди рождаются только с одним сердцем и тому подобный бред.
>>226068369>Или можно было бы утверждать что у людей есть заболевание из-за которых люди рождаются только с одним сердцемЭтот начинает что-то подозревать.
>>226068311>Значит, X либо -Y, либо -ZНа основании чего ты делаешь вывод, что не существует состояний A, B, C итд. взаимоисключающих с ХУZ, если в вопросе их множество никак не ограничено?
>>226068183>Этого кст нет в условии. Если понимать буквальноЗдрасте-приехали, я имею право понимать «бегает» как совершение пробежек время от времени, и между ними она может делать что угодно, условия не запрещают.
>>226068473И что это доказывает?Если эта поебень не маленькая, не большая, а средняя, и при этом круглая, то какой вариант ответа подходит для этого состояния?
>>226068526А что ты не приводишь аргументов вроде, если этой поебени у нас вообще нет?Это доказывает, что ты долбоеб и ебаный софист, не более того.
>>226068615Болезнь это отклонение от нормы, наличие отклонения подразумевает наличие нормы. Наличие болезни подразумевает наличие тех, кто ей не болеет иначе это не болезнь.
>>226068369если до этого были люди с двумя сердцами,и тут хуяк родился с одним - тогда утверждение верно.в условии сказано про болезнь,про здоровых не упоминалось,значит нельзя сказать что есть здоровые.ты всех не видел,но видел больных.
>>226068619Это не логика, а софистика.В задаче даны множества больших, маленьких, круглых и некруглых поебеней, которые могут частично пересекаться. Ты выдумываешь новое множество, и пытаешься на этом танцевать. За что я вполне заслуженно подписываю тебя под долбоеба и ебаного софиста. Не стоит обижаться.
>>226055339 (OP)>переходить по ссылкам с двачаААААААААААААААХАХАХХАХААААААААААААХААААААХААХАААААААААХАААААААААААААА :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD:::DDDDDDDDDDDDDDDDDD:D:D:D:D:D:D:D::D:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
>>226068657>Болезнь это отклонение от нормыНет, болезнь это просто слово. Тебе бы было легче, если бы мухропендии были не больные, а выржлявые?
>>226068660Если я не видел здоровых, откуда я знаю что это больные?>>226068694Тогда раньше это было болезнью, а сейчас перестало.Кроме того условие не уточняет что речь только о ныне живых шакалах.
>>226068673Дебик, в задаче нет ограничения, которое есть в других вопросах теста, а здесь ты сам его додумываешь. Утрись и ложись спать, тебе завтра на смену в макдач вставать рано.
>>226068657болезнь подразумевает дискомфорт а не отклонение от нормы,можно лечить больных не зная что есть здоровые.
>>226068728болезнь это не про норму а про страдания и дискомфорт.хронические заболевание для тебя норма,если ты с ней всю жизнь живешь?
>>226068707Слово "выржлявые" не имеет логического значения, а слово "больные" имеет.У нас тест на логику имеет логическую ошибку.>>226068772>>226068848>>226068779Болезнь (лат. morbus) — это состояние организма, выраженное в нарушении его нормальной жизнедеятельности, продолжительности жизни и его способности поддерживать свой гомеостаз.
>>226068673Не даны, мань, сказано лишь, что утверждение ложно, и даны какие-то варианты ответа. Чтобы множества были даны, так и должно быть записано, как в школе - дано: такая-то и такая-то хуйня, могут взаимодействовать вот только так и все. А тут такого нет, тут постановка задачи дает свободу интерпретаций и законы логики не будут нарушаться, так что действительно логичным поступком будет сказать, что тест - говно.
>>226068772>>226068779>>226068848Нет ни одной болезни, для которой не было бы здоровых организмов, зато куча вирусов встроилось в геном человека и это перестало быть болезнью.
>>226068728шакал тебе сказал что он болен.но про здоровых не говорил.и ты не можешь сказать что они существуют.больные могли убить здоровых,например,без твоего ведома.
Почти идеально, только обосрался тут:Всех, кто громко обуривает, обязательно съедают. Все ухмырки постоянно громко обуривают.некоторых ухмырков не съедают.Я уже и не помню какие были варианты, но там прям совсем безысходность была как мне казалось.
>>226068208>Потому что там "Либо" написано?Я поясню в чем загвоздка. Состояние в каждый момент времени описывается двумя параметрами, так? Бег/дыхание.Те не 1 и 0 а 1/0 1/1 0/1 и 0/0 четыре состояния. Так как она может делать И ТО И ДРУГОЕУтверждение в тесте звучит как либо 1/ либо /1 И утверждение когда 1/ она /0 предлагаемое за правильное не подходит. Потому что еще есть состояние 1/1 которое подходит под условие 1/ либо /1.Где я не прав?
>>226055339 (OP)Что за бред. Допустим, джон сейчас мурдит, но не урчит. Иногда же он урчит. Это правильный ответ, тест - говно
>>226068875для каждой конкретной болезни существует>>226068892нет>>226068926если мы подразумеваем что шакал рациональный агент и его логика корректна из того что он называет себя больным следует что существуют здоровые>больные могли убить здоровыхах значит были здоровые>>226068955Существование больных невозможно без существования здоровых>>226068998Понятия не имею.
>>226069008>Иногда же он урчитМожет джон только мурдит и никогда не урдит. Это не противоречит условию. Главное здесь - либо, он не может делать это одновременно, а потому ответ 3.
>>226069031>ах значит были здоровыене важно были или нет,ты не обладаешь эмпирическим опытом здоровых шакалов,значит не можешь утверждать что они есть.
>>226069031>нетНу значит ты на полшишечки потерянный, а не совсем. Если приложишь усилия и абстрагируешься ещё от слов "Больной" и "Здоровый", то поймешь в чем соль.
>>226069077Если есть отклонение от нормы, значит есть и норма, иначе это отклонение само было бы нормой.
>>226069104Соль в том что слова "больной" и "здоровый" имеют собственный логический вес, а значит от них нельзя абстрагироваться.
Тридцатки могут и дальше прибывать в иллюзии своей логичности, а <30 истинные размышлисты будут над ними всегда насмехаться.
>>226069144>логический весНу хватит уже. То, что ты вкладываешь какие-то понятия в набор букв и при этом путаешь семантику и логику, на условие задачи никак не влияет.
>>226069116представь что болезнь для них норма,но все же приносит им страдания.подразумевать ты можешь что угодно.этого нет в утверждении,значит не логично относительно этого утверждения.ТОЛЬКО В РАМКАХ УТВЕРЖДЕНИЯ.
Помню, в быдлошколе в 9м классе проходили что-то подобное. Я занял 1-ое место среди всех 9-х классов этой школы. Одна особа из моего класса заняла 2-ое. Теперь эта особа, спустя овер 15 лет, топит за Навального, задумайтесь.Короче говоря, что 29, что 0 — с логикой не в порядке.
>>226069221Условия изложены некорректно, как же ты не понимаешь. Проще всего данный тест переделать до уровня букв и чисел, фигур каких-то и знаков, тогда будет чистая логика и никаких ошибок интерпретации. А сейчас этот тест сам в себе содержит логические ошибки.
что за подстава с быдлозаврами?!>все они очень плохо сохранились1ый вариант подразумевает, что есть не только плохо сохранившиеся.2ой вариант говорит, что не все очень плохо сохранились3й вариант - тоже противоречит условиям.т.е. наименее противоречащий ответ - 1ый, но он так же не верный, т.к. указывает на наличие отличных вариантов
>>226069332В том-то и дело, что логических ошибок тут нет, зато есть проверка на умение вычленять операнды. Тебя попросили абстрагироваться - ты не смог и ответил неправильно, вот и вся история.
>>226069357з.ы. вообще какая-то хуйня тест.это не 1ый проблемный вопрос.в других вопросах есть по несколько верных ответах и их разница лишь в том, что 1 из них более точный, а другие лишь частичные, но так же не противоречивы.
>>226069221>вкладываешь какие-то понятия в набор буквПонятия это и есть набор букв, лол."Который", "все", "не" - это все наборы букв."здоровая мугрузка имеет вес от 1 до 2 бопов" говорит о том что существует болезнь мугрузки, при котором ее вес отличается."больная мугрузка имеет вес менее 1 бопа" говорит о том что существует здороваи и ее вес отличается.Просто понятия "здоровый" и "больной" встречаются реже чем "все" или "следовательно".
>>226069357Множество всех найденых останков включает подмножество "некоторые"))))))))))))))))))))))видимо так по задумке шизика
>>226069373Мань, вы пол треда назад просили воспринимать слова в тесте буквально, теперь от них вообще нужно абстрагироваться, давай завязывай уже, тест неполноценен и ты понимаешь почему.
>>226069429>вы пол треда назад просили воспринимать слова в тесте буквально, теперь от них вообще нужно абстрагироватьсяЭто одно и то же. Буквально - "Больной шакал" это шакал с характеристикой "Больной". Что ты в это понятие вкладываешь - уже на твоей совести и к тесту отношения не имеет. Если ты пытаешься перенести это понятие на реальную жизнь и при этом строить какие-то выводы исходя из этого, то ты сам себе злой буратино, а не тест плохой.
>>226069373Почему я должен абстрагироваться от "больной", но не должен абстрагироваться от "либо". М?
>>226069447Множество "все" которое включает все элементы и подмножество "некоторые" которое включает часть этих элементов.Но не спрашивай у меня о смысле всего этого. Я просто перевел посыл автора.
>>226069375Вижу, ты тоже 30 не набрал. По моим сообщениям можно сделать вывод, что если баллов менее 30, то могут топить за Навального. Но то, что при 30 топят против, я не говорил.
>>226069414>здоровая мугрузка имеет вес от 1 до 2 бопов" говорит о том что существует болезнь мугрузки, при котором ее вес отличается.Нет, это лишь говорит о том, что существует какая-то здоровая мугрузка. Значение слова "Здоровая" тут роли не играет, мугрузка могла быть красной, а не здоровой.
>>226069498а что на счёт того, что глупо утверждать на счёт того, что неизвестно? нет ведь варианта "возможно не все сохранились плохо"
>>226068109по твоему если все земляне заболеют спидораком,но еще не умрут,то спидорак не будет считаться болезнью а его признают нормой?
>>226069537Существует множество останков. Существует множество останков, которое найдено.Все найденные останки плохо сохранились. Что насчет тех, которые еще не найдены?
А че выебываться-то. Логика это простая математика: есть те кто открывал книжки по ней и изучал, а есть те кто нет. Умение в логику это не особенность вашего мозКа и подавно не природный дар
>>226069498>>226069447Ну да. Значит автор подьебал со словом "найденные"Мол есть ненайденные. А найдены некоторые и они плохо сохранились.
>>226069529Могла быть красная, а есть здоровая. Если бы не было других, то было бы не "здоровая", а "все". Слово "здоровая" всегда подразумевает наличие двух и более множеств, одно из которых признается нормальным или наилучшим.>>226069542Больной это тоже оператор количества как "все" или "некоторые", просто завуалированный, он подразумевает существование здорового. Не бывает больного без здорового, все здоровые люди это понимают.>>226069560Да.
>>226069527Что -то ты вообще мимо темы, где ты это все в моем вопросе увидел? Я конкретно спросил вроде что такого в топке за Навального, к чему ты свои выводы приплёл? Вот вам и тридцатка в реальной логике.
>>226069437объясняю на яблоках - ты всю жизнь ел красные яблоки.подразумевал,что есть только красные яблоки.других яблок не видел. ты будешь знать о зеленых яблоках?
>>226069651>Могла быть красная, а есть здоровая.При этом "Красная" и "Здоровая" здесь равноценны.>Если бы не было других, то было бы не "здоровая", а "все". Слово "здоровая" всегда подразумевает наличие двух и более множествТо, что эта мугрузка красная/здоровая, не доказывает наличие других мугрузок.>одно из которых признается нормальным или наилучшимНу а это и есть додумка. Вот ты скажи, чем грывная мугрузка лучше сбрексной?>Больной это тоже оператор количестваНет, это оператор принадлежности. "Завуалированность" - опчередная додумка.
>>226069651Вы не заебались спорить о здоровых не здоровых. Согласись с ним, что существуют здоровые шакалы. Потом объясни, что множество здоровых шакалов может быть пустым.
>>226069677Лол нет, книжками ты только сухую логику ддя решения задачек надрочишь, логично жить ты от этого не начнёшь, для этого уже врожденный скилл нужен.
>>226069654Хох. Какой агрессивный интеллектуал так и вижу как ты повышаешь свой чсв дроча на свою умность по сути являясь ничтожеством.Алсо. Наличие найденных не предполагает наличие ненайденных. По твоей же логике.
>>226069575>Что насчет тех, которые еще не найдены?>глупо утверждать на счёт того, что неизвестноочевидно что вот что: откуда тебе знать, что не найденные не плохо сохранились, чтобы утверждать, что существуют не плохо сохранившиеся?>>226069357>>226069402алсо, тест говна. 28/30по мнению автора теста отделение в группу "некоторые" по какому либо фактору не означает наличие отличающегося варианта.т.е. ты покупаешь арбузы, тебе говорят, что некоторые из них с говном, а они блять все с говном, потому что ты купил эти арбузы у ёбнутого автора теста.2ой пик:>ололо, в моём тесте никаких разночтений! понимайте всё бувально!буртылькой (уже) тряхнули - стрельба (уже) началась. что не так-то блять?!я ж не виноват, что дебил-автор ставит одинаковые ответы в разной вариации, и лишь один из них отмечает верным.сидишь и гадаешь в половине вопросов, какую же ебанутую логику надо применить, чтобы хоть к одному варианту прийти.
>>226069920Предполагает. И не по моей логике, а по примитивной теории множеств, на которой половина задач и основана. У любого множества есть подмножества. Подмножество любого множества может включать все множество целиком. Или быть пустым.
>>226069948>откуда тебе знать, что не найденные не плохо сохранились, чтобы утверждать, что существуют не плохо сохранившиеся?А где там в правильном утверждении - некоторые останке плохо сохранились - сказано, что существуют те, которые созранились не плохо? Ты сам выдумываешь какой-то ошибочный тезис, и споришь с ним.
>>226069948>ты покупаешь арбузы, тебе говорят, что некоторые из них с говном, а они блять все с говном,Но ведь правду сказал же. Некоторые действительно с говном!>что не так-то блять?!Может ещё не началась. Но начнется. Обязательно. Когда-нибудь.
>>226069984в слове "некоторые", дебил блять. перечитай про пример с арбузами. может быть дойдёт до тебя.
>>226069803При чем тут красные, если речь про здоровые.Если тебе говорят "вот здоровое яблоко", из этого следует что есть больные яблоки.>>226069808>При этом "Красная" и "Здоровая" здесь равноценны.Нет неравноценны.>не доказывает наличие других мугрузок.Слова "здоровый", "больной" просто более быстрый способ сказать "существует более одного множества, причем хотябы одно из них обладает нежелательными характеристиками">додумкаЕсли ты до чего-то не додумался, это не значит что это неправильно.>>226069826>множество здоровых шакалов может быть пустымНе может это следует из определения слова "болезнь". Наличие отклонение от нормы показывает наличие нормы.
>>226069437на момент утверждения здоровые шакалы вымерли,ты знаешь только о больных.можешь теперь сказать что на момент утверждения существуют здоровые шакалы?или их болезнь теперь обнулилась и стала нормой?
>>226069948Ну с 11 там можно еще понять, что стрельба не обязательно должна начаться сразу, но 22 это действительно апогей тупости этого теста, с нормальной логикой на него не ответить.
>>226070004>Может ещё не началась. Но начнется. Обязательно. Когда-нибудь.а это уже то самое разночтение, и значит автор - пиздабол.вопрос сформулирован не однозначно, и если взять за истину то, что "когда нибудь" - то вообще перестаёт быть фактом то, что это связанные вещи.
>>22606994822. Некоторые лапухондрии не стабильны.не всякая лапухондрия не стабильна.>не правильноне всякая лапухондрия стабильна.>правильномда хех
>>226070076>>226069948ах да блять!я ж забыл какие варианты ответов там были.т.е. там 2 развнозначных ответа разными словами, и лишь 1 правильный.и какой-то шизик(автор теста?) здесь оправдывает эти вопросы.
>>226070029Ты уже начинаешь подгонять условие чтобы твой ответ оказался правильным, это только доказывает что изначально задача некорректна.
>>226070089А может это ты дурак?Не понял что слово "больные" означает количество и ушел в жесткое отрицание реальности, а?
>>226069948>>226070132и это я взял только неправильные ответы.а таких кривых вопросов там дохуя. с десяток где-то наберётся
>>226070170Если неизвестно о существовании стабильных, надо было использовать "все известные", а раз сказано "некоторые", то значит должны быть и стабильные.
>>226070076>не всякая лапухондрия не стабильна.То есть какая-то лапухондрия стабильна.А в тексте ничего про стабильность не было сказано, значит неправильно.
>>226070009> Нет неравноценны.Оба указывают на принадлежность к какому-то множеству и все.> Слова "здоровый", "больной" просто более быстрый способ сказать "существует более одного множества, причем хотябы одно из них обладает нежелательными характеристиками"Это ты сказал не основываясь ни на чем. Вот с чего ты вообще это взял? По факту есть лишь одно множество - указанное, остальное - додумка, основанная на фактах, которые к задаче не относятся> Если ты до чего-то не додумался, это не значит что это неправильно.Если ты что-то додумал, это не значит, что так оно и есть.
>>226069955Ебать ты хуйню сморозил. Перечитай что написал.С хуев подмножество предполагает наличие множества?Есть подмножество людей с двумя яйцами, которое предполагает наличие множества людей с тремя/двумя яйцами. Дебил>ПредполагаетЭто экстраполяция. Что вот мол мы находим. Значит еще найдем. Точно также ты можешь экстраполировать с той же уверенностью что все остальные остатки будут плохого качества.Иными словами и так и так слово некоторые не корректно.Потому что на данный момент все плохой сохранности.А все остальное это маняэкстраполируем одну функцию но не экстраполируем другую снихуя.А также. В четких буквальных условиях постановки вопроса нет никаких ненайденных. Это отсылает нас к ирл миру. А в вопросе про здоровых этодругое!
>>226070141а по твоему болезнь перестает существовать если не осталось здоровых.ты тоже додумал но в ползу неверного утверждения.я додумал для наглядности.
блять, вы реально дебилы, у кого в лапухондриях какие-то альтернативные ответы, просто клинические долбоёбы. вы не должны иметь права голосовать на выборах и вообще иметь какую-то претензию на разум. не отвечайте мне, идиоты
>>226070163если бога не видел значит он точно живет в другом мире и похуй что нет опыта другого мира...найс логика.
Тест слишком изи, прошла спросоня, задумавшись над 3-4 вопросами. Не верю,что настоящая логика используемая в математике/программировании настолько прямая. А какие то более адекватные тесты на подумать имеются?
>>226070163"красные" тоже про количество но это не подразумевает зеленый яблок,если нет эмпирического опыта зеленых.
>>226070238>Вот с чего ты вообще это взял?По определениюБолезнь (лат. morbus) — это состояние организма, выраженное в нарушении его нормальной жизнедеятельности, продолжительности жизни и его способности поддерживать свой гомеостаз.Отсюда следует, что существует некоторая норма и существует отклонение от нормы.
>>226070436Да, а "болезнь" подразумевает, причем однозначно, поэтому их и нельзя взаимозаменять в логических конструкциях.>>226070330>а по твоему болезнь перестает существовать если не осталось здоровых.Да, это логично.>>226070401Ты уже какой-то бред начал нести.
>>226070479Мы уже выяснили, что общеупотребительный смысл не имеет никакого отношения к самой задаче, иначе рассуждать об этом бессмысленно на том основании, что у шакалов ирл нет мухропендий.
>>226070436вернусь к больным чтобы спорить со всеми вышеупомянутыми позициями.вопрос абсолютно никак не намекает на то, что есть здоровые шакалы, а вот все ответы подразумевают наличие онных, в том числе и "верный" ответ, т.к. "не всякий" означает наличие иного варианта, т.е. здорового, и все ответы одинаковы по смыслу.но мы тут уже выяснили, что тест шизик создавал.
>>226070558Почему у слова "некоторый" смысл имеет отношение к задаче, а у слова "больной" нет? Может лучше наоборот?
>>226070525у тебя был опыт здоровья,но остался только опыт болезни.с хуя ли опыт болезни станет чем то иным?
>>226070596По определению.Чувак, это уже происходило много раз.У нас в геноме остатки древних вирусов, сейчас это не считается болезнью, а когда-то древние гоминиды или более далекие предки от этой хуйни умирали.
>>226070629а что про мопсов скажешь?у всех мопсов проблемы со здоровьем из-за своей породы блять.так что же, по-твоей логике, они вовсе не больные, а нормальные, т.к. они все имеют одинаковые проблемы и не передохли?
>>226070640Не знаю. Оно может быть как верно так и нет, в условии нет ничего ни про у ни про хУсловия и вывод не особо связаны, значит не верно?
>>226070663Да.>>226070660>у всех мопсов проблемы со здоровьем из-за своей породы блять.Тогда для мопсов это норма, но в целом для собак - болезнь.>>226070651Я не вкладываю никакого смысла, которого нет в определении.
>>226070674Там вопрос, значит ли из того что известно, то, что спрашивается. Если ты не можешь сделать этот вывод, то значит - не значит.
>>226070674значит автор - дебил. более это не значит.мы не знаем, выглядят ли эти одинаковые дуб и пальмы как поляны, и не можем утверждать, что не выглядят, т.к. у него дуб и пальма одинаковые, блять. вдруг и поляны такие же.
>>226070593Вкладываешь. У тебя "больной" - это нечто большее, чем множество. Это так же некорректно, как придумывать дополнительный смысл слову "некоторый", которое означает лишь подмножество.
>>226070717>Тогда для мопсов это норма, но в целом для собак - болезнь.так быть больными для них норма, или они вовсе и не больные, при наличии проблем?
>>226070735Дебил разве, что ты. Там просят дать ответ на простой вопрос, исходя из факта, что сегодня четверг, значит ли, что будет дождь или нет. Ты же, долбоеб, пытаешься натягивать сову на глобус.
>>226070718Окей, если это закон логики. спасибо, пойду дальше. Хотя самой ближе такой вывод как у >>226070735 , он кажется более логичным и применимым к жизни
>>226070782Смотри, есть собачья болезнь А.Из этого сразу следует что есть собаки больные А и собаки не больные А (здоровые относительно А).Собаки здоровые относительно А могут быть больны Б.Мы знаем что все мопсы больны А.Поэтому говорить "мопс больной А" избыточно. Таким образом "полностью здоровый мопс" означает "мопс не больной ничем, кроме А".>>226070755>У тебя "больной" - это нечто большее, чем множество.Потому что это по определению не просто множество, а множество, существование которого обязывает существовать другое множество.>>226070847Это противоречит определению.
>>226070991> Потому что это по определению не просто множество, а множество, существование которого обязывает существовать другое множествоПо какому определению? В задаче про это ничего нет. В логическом синтаксисе такого тоже нет. Откуда ты это взял? Запостишь словарь - будешь объяснять что такое мухропендрии.
>>226070905это ниоткуда не следует, но и не следует вывода, что не равны.а учитывая то, что условия там фантастические - результат может быть любым.>>226070876для подобных вопросов есть формулировка "является ли верным утверждением, что...". с соответствующим однозначным построением.шарады, гадать какое именно слово задаёт вопрос" по задумке автора, оставь себе и прочим шизикам.
>>226071057Потому что "больной" и "здоровый" по отдельности не существуют, это дихтомия.>>226071055В задаче не сказано что нужно ограничиваться формальной логикой, с чего ты это взял?
>>226071066фантастики не имеет значения.это логический мысленный эксперимент.результат должен быть логичным а не фантастичным,не смотря не на что.
Окей, этот тест настолько охуительно логичен, что показать в конце ошибки и правильные ответы оказалось ниже уровня интеллекта создателей. И как я пойму где ошиблась, чтобы разобратьсяХотя про менеджеров истории интересные
>>226071066У тебя отсутсвует аьстрактное мышление. Не удивлбсь, если ты тот долбоеб с больными шакалами. Если бы задача звучала как Два озера никогда не одинаковы. Дубы всегда похожи. Значит дубы это березы.Правильно / не правильноУ тебя бы проблем не возникло. Но как только задачу чуть чуть присыпают абстракциями иы ломаешься.
>>226071131Действительно, задача не запрещает тебе множить сущности и использовать нерелевантные данные, но проблема в том, что так ты никогда не получишь однозначного ответа, а если получишь, то это будет ответ не к изначальной задаче.
>>226071168Написано же прямо на скрине у тебя _ а правильнве ответы здесь. Да, видимо что-то не так с тобой.
>>226070991>Поэтому говорить "мопс больной А" избыточно. Таким образом "полностью здоровый мопс" означает "мопс не больной ничем, кроме А".ну т.е. ты не споришь с тем, что мопсы больны?или споришь, исходя из утверждений выше?
>>226071250С каких это пор определение используемых понятий стало нерелевантными данными?>то это будет ответ не к изначальной задаче.Задача, проверяющая логику, которая требует для решения игнорировать логику это хуевая задача.
>>226071131по твоему если убрать черное то и белое исчезнет? 1+1 если убрать одну единицу то другая единица не испариться.
>>226071263Со мной не так, то что я не очень запоминаю. Вспомнить из 3-5 вариантов х12 какие я выбрала не могу со 100% Как минимум это. Третий вариант - все кастрюли у которых есть и хвосты - потонут. Выбрала его, но это неверно. Типа кастрюля если не умеет плавать это != тому что она потонет? Может на лодке, собаке, моторе плыть?
>>226071318Ну наверное поэтому черное и белое не дихтомия, а?А вот норма и патология, болезнь и здоровье, добро и зло это все дихтомии. Тут можно заметить что это все философские понятия, а не физические, ну так и не надо такие понятия вставлять в задачу.>>226071347Просто собой. Зачем тебе характеристики, которые никак тебя не отличают?
>>226071325а дай ссылку на это, пожалуйста. аж интересно стало, как сейчас шизики буду оправдывать мои "неправильные" ответы своей внезапной логикой из под ковра.
Всю жизнь мечтала о мопсе.. вроде если им на носопырку сделать операцию со здоровьем лучше станет>>226071403В треде выше кидали. Я так понимаю надо максимально абстрагироваться и использовать только условия которые даны
>>226071402>А вот норма и патология, болезнь и здоровье, добро и зло это все дихтомии.прямо как "существование" и "не существование"! и если больные существуют, о чём говорится в условии, то, возможно, здоровые не существуют!иначе, если бы здоровых не не существовало, то зачем давать излишнюю характеристику?
>>226071307С таких, что смысловая нагрузка слова и само слово могут быть отдельно друг от друга и получить однозначный ответ без использования данных, отсутствующих в задаче, можно лишь применив правила формальной логики, что неудивительно, учитывая характер теста. А ты пятый раз перепутал логику и семантикую
>>226071492я понял проблему этого теста! автор не знаком с знакамом вопроса!и, по формулировке 1ых не замудрённых вопросов понятна логика и того вопроса, который кинут выше.однако, если сходу увидеть этот вопрос - хуй проссышь, где заканчивается реальность и начинается полёт в шизляндию.
>>226071592а, нет. нихуя не понял.неизвестно, по какой причине лишь некоторые на рояле играют. возможно, что именно по той причине, что они морковки. ведь у нас нет условия о том, что все вертолёты - морковки.если же смысл вопроса в "верно ли утверждение 'значит ...' ", то и вопрос должен выглядеть как:"Некоторые морковки – вертолеты. Некоторые вертолеты играют на рояле. Можем ли мы утверждать, что некоторые морковки играют на рояле, исходя из полученных данных.".ну или типа того
>>226071501Ну тут ты уже по импликации не проходишь.>>226071531Определение.>>226071540Семантика это логика. Не бывает логики без семантики, даже формальная логика использует семантику в своей основе.
>>226071501Смотри, без дихтомиикрасные яблоки существуют -> не следует что не красные яблоки не существуюткрасные яблоки не существуют -> существуют яблоки и они не красные, существует красное, но это не яблокис дихтомиейдобро существует -> зло существуетдобро не существует -> зло не существуетшизоиды просто решили что могут это игнорировать, хуй знает почему
>>226071681блэт. я не могу проходить этот тест дальше, т.к. морковки могут как и играть, так и не играть.и вопрос не звучит как "из условий следует", чтобы его можно было воспринимать однозначно.
>>226071698Там про сорок подобное.Хотя насколько яхуево помню, в первом тесте соблюдая такой же алгоритм выводов ответ был верный. Скорее всего там типа нет ответаВсе сороки коллекционеры. Некоторые коллекционеры в клеткеЯ выбрала некоторые сороки в клеткеА оказывается нихуя. Автор говорит что а может в клетке только те коллекционеры, которые не сороки. А сороки свободны как ветер
>>226071238а если убив всех больных,будучи здоровым я заболею,то относительно кого я заболею,ведь я был единственным здоровым?может здоровый/больной ложная дихотомия,не имеющая ничего общего с действительностью?
>>226071402характеристика которая отличает мое нынешнее состояние от прошлого состояния.болен относительно вчерашнего здоровья а не других здоровых.об этом варианте не подумал?
>>226071683Да, и согласно семантике логической системы, в рамках которой эта задача решается, слово "больной" не определяется словарем, оно определяется как множество и на его месте могла быть любая другая литера. Если же ты все еще напираешь на словарь, то все же сперва объясни что такое мухропендия.
>>226071744я уже потерялся, в какую сторону воевать.но у условии есть нюанс в виде 2ого параметра "существуют".т.е. из полученных данных возможно предположить, что здоровых не осталось. вопрос неоднозначный.смысл его может быть как и "существуют шакалы со здоровой хуйнёй", так и "не существуют шакалы со здоровой хуйнёй"однако, все варианты ответов подразумевают то, что здоровые существуют и вообще по смыслу одинаковы.о чём я писал выше.
1 пик - было бы правильно, если бы в условии было "хотя бы одно синее ухо"2ой пик - а откуда мы, блять, знаем, что не все божьи одуванчики - чупакабры?! из воспалённого мозга автора?
>>226072452Нет, но ты же сам говорил что вопрос надо ставить как "следует ли из а б?" И опираться только на информацию данную в условии. Как про пальмы дубы и поляны
секретный 31ый вопрос теста из оп-поста. верный ответ лишь один.на рисунке:1) красный треугольник2) не квадрат3) не красный квадратверный ответ:ОП-хуй>>226072579так из вопроса не следует, что не все, и не следует, что все.и по такой логике верным был ответ "все варианты не верны", но вот хуй.
>>226072626Вопросы составлены не совсем корректно, соглашусьСамое ебаное что даже не указано какой ответ не верен. Указан номер ответа и разъяснение
>>226072229>а откуда мы, блять, знаем, что не все божьи одуванчики - чупакабры?!Мы и не знаем, может все, а может не все. Что сказать-то хотел?
>>226072626>1) красный треугольник>2) не квадрат>3) не красный квадратПравильный ответ: 1Потому что пик 419х419 - это белый квадрат с красным треугольником внутри. Раз это квадрат, то 2 вариант уже не подходит. Так как квадрат частично красный (в треугольной части), то и 3 не подходит.
>>226055339 (OP)Технарь в треде, затупил на совсем уж ебанутых вопросах по типу:Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.Дубараторы бывают либо хорошими, либо плохими. Неправда, что этот дубаратор не плохой.Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.Существуют шакалы с больной мухропендией.Рейт!