ВОССТАНИЕ ДЕКАБРИСТОВИсторики учёные, какие произведения есть по анализу события 1825 года и предшествующих лет? Учебник за 8 класс читал, спасибо. Хочется узнать поподробнее. Оксану Киянскую стоить читать с её Пестелем?Бампаю до 10, потом ухожу в тред историков учёных.
>>226829562 (OP)Читал это. Обстоятельная книга с историческим анализом причин конфликта, описанием того как все развивалось, особенностями двух конституций (Муравьева-Апостола и Пестеля) и чем все в итоге для всех закончилось. В начале немного нудно, там аграрно-экономическая составляющая. Но без нее нельзя.
>>226829562 (OP)Какая революция, маня? В 18 веке ядерная война была как бэ там пиздец только отстраивать начали все
>>226829562 (OP)я ебу, почему ты дурак не можешь посмореть в рекомендованную литературу, которая есть в учебнике, дубина ты тупая или зайти на какой-нибудь твирпикс и выбрать всё что тебе душе угодно
>>226829562 (OP)Не уверен что у декабристов бы получилось, но уж лучше бы все развивалось по французскому сценарию, или в идеале по сценарию Североамериканских Штатов, чем сохранять тоталитарную парашу ещё на сто лет, по итогу которой появилась ещё более тоталитарная параша
>>226830200все так и есть, много инфы на эту тему, история трещит по швам официальнаяhttps://www.youtube.com/watch?v=aHtTathJhgk
>>226835513Хранит молчание, Достоевский сидит ИТТ поддерживает травлю пикрилов. А если серьезно, то скорее всего поддерживал, ибо среди интеллигенции все таки была очень сильная ориентация на Францию, где в свое время радикальные декабристы-якобинцы как раз таки победили
>>226829562 (OP)Я нацепляю повязку на глаза и неистово вожу руками, имитируя oracle. Задаю тебе вопрос: ты решил заинтересоваться этой темой только после последнего видеоролика плохого комедианта?
>>226835513>>226836206Он же состоял в этом говне, но в последний момент слился. Так бы тоже отъехал на парашу.
>>226837074Потому что это попытка гос. переворота долбаебами идеалистами.У социалистов тоже в 20 веке идеи хорошие были, но что то их хуесосят все.
>>226837258Так идеи наоборот очень даже современные были. Конкретно не распиши, потому что я не в 9 классе и мне похуй, но тогда я проводил параллели. Из очевидного отмена крепостного права и федеративное устройство. Хорошие идеи, опередившие время.
>>226837188> За Константина и его жену Конституцию! Ура!Не не, за конституцию, и равные права для всех, но против монархии, то бишь просто лишить императорскую семью особых прав и всё, если поднимут восстание за монархию, ебашить всех носителей императорской фамилии, как якобинцы и всё>>226837258> Потому что это попытка гос. переворота долбаебами идеалистами.У них были идеи и проекты конституции приближенные к Североамериканским Штатам, как по мне к самому прогрессивному государству тех лет, и уж точно на десять голов выше тоталитарной монархической хуйни> У социалистов тоже в 20 веке идеи хорошие были, но что то их хуесосят все.Ну так социалисты социалистами, но власть коммунисты захватили, плюс идеи разные совершенно не вижу смысла сравнивать
>>226837668Такие прогрессивные потом стояли во главе государства и были ответственны за сотни тысяч жертв, за порождение палачей. Ахуенно, жалко Сталина не постигла участь Чаушеску, прогрессивная хуйня.
>>226837856Соцдемы и социалисты 20 века, которые уверенный шагом шли к коммунизм - разные вещи, еблан.
>>226837860Я это к тому что идеи декабристов нашли отражение в современной России. Тот же федерализм. На коммунистов похуй, разговор не о них. Они же не хотели устраивать геноцид собственного народа лол, там вообще не про это.
>>226837390> Хорошие идеи, опередившие время.Идеи отличные, но не то чтобы опередившие время, ибо США и Франция уже как 30+ лет к тому моменту их воплотили в жизнь, но конечно очень свежие все равно, и при воплощении, Россия была бы одной из первых стран подобного строя
>>226837961Ты по добру оценил вырезание царской свиты, а я тебе обозначил, чем закончилась реализация этого действа и кто решился её осуществить.
>>226838027Так то да, но я с Россией сравниваю, то что мы имеем сейчас. Понятно что мы всю историю отставали на пару десятилетий от других стран. Та же Весна народов и революция 1905 года.
>>226838070Ну хз. При царе простых крестьян вешали только так. Еще Лев Толстой негодовал по этому поводу. Николай блядь Кровавый.
>>226838070Ну так не обязательно их вырезать, просто поставить перед фактом, что теперь они обычные граждане, в новой Республике, с равными правами, но если будут пытаться вернуть власть и плести интриги, то говорить будем по-другому.
>>226838208Не самый умный и хороший, спору нет, но расстрел всех членов семьи и слуг не оправдание. Конечно, они же не могли слуг в живых оставить, но такой хуйни быть не должно.Заменили царя на генсека. Одна хуйня.
>>226838147Не, ну если бы тогда идеи Американской и Французской революции воплотились в России, то нельзя было бы уже называть Россию отсталой в плане политического устройства, ибо это была крайне прогрессивная система
>>226838349Я не оправдываю действия большевиков, но это было как-то справедливо чтоли. Если царь-тряпка страну до такого пиздеца довел, так еще и после отречения скинул бразды правления в пользу 14 летнего сына, лол.
>>226838477Ну, довёл, ахуенно.Проблемы копились в РИ многие десятилетия, при Николае взрыв случился всего самого хуевого, заморозить ситуацию, как сделал Александр 3 нельзя было. Тут уже сложно было вывести, хотя он вложил свою лепту в это, да.Отрёкся же в пользу брата, который сказал, что судьбу монархии решает народ на Учредительном, нет?
>>226838642>Отрёкся же в пользу братаДа, и потом в пользу цесаревича Алексея.>Тут уже сложно было вывести, хотя он вложил свою лепту в это, да.Царь хороший, бояре плохие. Ясн) В этом и была его задача как правителя блядь, сохранить страну.
>>226838642Ну так вот ты и сам пришел к тому что эту всю парашу нужно было сметать в идеале ещё в 18 веке, но во время Декабрьского восстания тоже был шанс, но формирование республики и разрушение монархии не означает убийство монарха, о чем я писал тут >>226838283, хотя если народные массы бы взбунтовались то могло выйти как в Париже с Людовиком и Марией Антуанеттой
>>226838786На царя свалились все проблемы разом, которые копились не один год, а достойных людей рядом с ним не оказалось.
События междуцарствия 1825 года изучены крайне плохо. До 1917 года это была государственная легенда, затверженная до стадии суры корана. Из-за потрясающей абсурдности она вообще не подлежит какому-либо анализу. Мол, было так. А почему, как – не ваше дело. После 1917 года получилось ещё хуже: Россия перестала быть самостоятельным государством, а доставшаяся в наследство интерпретация «восстания» послужила элементом Краткого курса ВКП(б) – плюсового (от создания партии до современности) и минусового (от мальчика из пещеры Тешик-Таш до создания партии).Сколько можно судить по внешней фактографии, события разворачивались следующим образом.19 ноября 1825 года умер Александр I. Императором стал его наследник, цесаревич Константин. Ему присягли члены императорской фамилии, правительство, гвардия, началось печатание официальных бланков с его титулом.Проблема заключалась в том, что Константин одновременно являлся (де факто) польским королём. У него был свой двор в Варшаве и отдельная польская армия. Он был также женат на польской аристократке. Прибытие нового императора в Петербург означало, что туда же прибудет варшавский аппарат и составит костяк новой администрации. С другой стороны, армия Константина (опора его власти) останется в Польше.Петербургские Романовы – вдова Павла I Мария Федоровна (66 лет) и её младшие дети Николай (29 лет) и Михаил (27 лет), были настроены против Константина (46 лет), но формально не могли ничего поделать. 47-летний Александр I умер слишком внезапно (и, добавим, при невыясненных обстоятельствах).В этих условиях начался торг и импровизации. Между варшавским и петербургским двором стал курсировать младший Романов - Михаил. В Петербурге, признав императором Константина I, одновременно потребовали его немедленного прибытия в Петербург, хотя требовать от самодержца никто ничего не мог.Вероятно, Константин соглашался передать общероссийский трон Николаю с условием практически полной независимости Польши, включая прирезку ряда восточных территорий, аннексированных Россией. При этом сам Константин официально короновался бы королём Польши, но оставался вассалом русского царя.Интересные переговоры были прерваны 13 декабря, когда на заседании Госсовета Николай внезапно объявил, что он император и уже является императором с даты смерти Александра I. Константина I нет, и не было. На 14 число была назначена "переприсяга" гвардии.14 декабря доверенное лицо Константина I военный генерал-губернатор Петербурга Милорадович решил подавить восстание. Учитывая, что Николай I не предпринимал пока каких-либо репрессивных мер, речь шла тоже о демонстрации силы. Гвардия отказалась присягать Николаю, и ряд её частей вышел на Сенатскую площадь. Предполагалось, что в этой ситуации Николай отыграет назад и торг продолжится.Николай I, однако, моментально убил Милорадовича (затем свалив убийство на «декабрьских заговорщиков») и блокировал части, намеревающиеся присоединиться к выступившим. После этого операция устрашения (и тем более вооружённого подавления мятежа) потеряла смысл, но поскольку у константиновцев теперь не было командира и они сами слабо понимали что происходит (был просто отдан приказ по военным ложам), войска продолжали стоять на площади. Не было человека, способного отдать приказ разойтись. К вечеру константиновцы были разогнаны выстрелами пушек. Начались аресты.Иными словами:1. Николай I и был декабристом, совершившим государственный переворот 14.12.1825 года.2. Представителям военного масонства, выступившим на защиту законного императора, задним числом приписали ниспровержение монархии, и даже замыслы убийства всей императорской семьи. Для этого использовалась ничего не значащая либеральная риторика масонских лож, характерная для царствования Александра I (прозванного Пушкиным «якобинцем на троне»), а также материалы следствия, проводившегося с заранее предопределенным результатом.Выставление событий 14 декабря в виде попытки полоумной революции а ля Франция 1789 было крайне важно и для Николая, и для Константина. Константин таким образом открещивался от неудачных легитимистов, изображая их сборищем сумасшедших и санкюлотов, использовавших его имя (без его ведома) для своих никому не понятных целей. А Николай представлял безжалостный расстрел гвардии (!) восстановлением законного порядка.В результате, к началу 1826 года всё вернулось в состояние статус кво, с той только разницей, что императором был не Александр, а Николай, а наследником престола - не Константин, а Михаил.Окончанием смуты следует считать объявление приговора декабристам и коронацию в Москве, куда, наконец, прибыл Константин. Это лето 1826 года. Современники отмечали, что Константин «понуро брёл» рядом с Николаем. Уезжая из Москвы, он сказал, что был на собственных похоронах.Тем не менее, Константин сохранил своё влияние в Польше, и добился, чтобы там не велось настоящее следствие по делу 14 декабря. Несомненно, он же настоял на том, чтобы польско-украинский состав декабристов был скрыт (поляками и украинцами там было ¾). Более того, Константин даже укрепил власть, официально заняв пост наместника Польши.Вообще, с точки зрения этнической, борьба между Константином и Николаем была борьбой «славян» (то есть поляков и недостаточно русифицированных украинцев) и «немцев» (прибалтийских немцев и шведов). Для формирующейся русской нации победа николаевцев была более предпочтительной. Что и показали дальнейшие события.
>>226839003Художник пытается изобразить убийство Петром Каховским генерала Милорадовича, будто бы прибывшего уговаривать восставших декабристов.Ещё одна версия убийства Милорадовича. На этот раз его убивает не джентльмен в штатском, а трудящийся.Ещё одна художественная версия убийства Милорадовича. На этот раз стреляет калика перехожий с котомкой. Как это ни парадоксально, это наиболее правдоподобный вариант (стреляли, правда, в спину). Вокруг Милорадовича была толпа, кто стрелял, никто не видел. На следствии вину на себя взял Каховский, но его показания настолько фантастичны, что не выдерживают никакой критики. Кроме всего прочего в этот день несчастный умудрился убить командира лейб-гвардии Гренадерского полка, пожить в гостинице и подарить случайному человеку окровавленный кинжал на память. По официальной версии Милорадович появился на Сенатской площади спонтанно, по приказу случайно наткнувшегося на него Николая I, а перед смертью зачем-то отдал Николаю свою шпагу, которую ему вручил Константин (то есть сдался), отпустил всех крестьян на волю (лишил семью наследства) и… попросил помиловать Каховского, которого он опознал на площади как сына своего сослуживца (то есть Каховский в него не только не стрелял, а его по просьбе самой жертвы надо отпустить). Каховский после ареста был под личной опекой Николая, а перед смертью четверо других осуждённых не подали ему руки.
>>226838988>а достойных людей рядом с ним не оказалось.Ну вот, я и говорю - бояре плохие. Витте, Сперанский не достаточно были хороши? Нужна маленькая победоносная война, да.
>>226838477Немного наброшу, но пруфы отречения да и тряпочности в основном от победителей в революции.
И в "Звезде пленительного счастья", и в "Союзе спасения" довольно подробно показан один эпизод произошедшего 14 декабря 1825 года возмущения - встреча Николая с направляющимся на Сенатскую площадь вторым батальоном лейб-гвардии Гренадерского полка. Государь и его свита не знают, на чьей стороне выступает батальон. Тем не менее, Николай выходит гвардейцам навстречу (в первом фильме - пешим, во втором - конным). В "Звезде" возглавляющий лейб-гренадер офицер (это реальное историческое лицо, поручик Николай Панов) говорит Николаю: "Мы своих ищем, Ваше Высочество", а получив дорогу к своим, кричит: "Ура, конституция!" В "Союзе" поручик Панов заявляет Николаю: "Мы - за Константина!". Позже войска противоборствующих сторон выстраиваются на площади и скандируют: "Ура Константин!" - "Ура Николай!" - " Ура Константин!" - "Ура Николай! "И в этом случае версия "Союза спасения" куда ближе к реальности, нежели версия "Звезды пленительного счастья". Показания самого поручика Панова звучат так: "Какое было ваше немѣренiе повѣдя полкъ? Я надѣялся найтить сильную партию за Великаго Князя Константина Павловича, которую увеличить хотелъ нашимъ полкомъ." (следственные дела декабристов по большей части выложены в Сети в старом правописании, и я не могу отказать себе в удовольствии процитировать их в оригинальной орфографии) Строго говоря, второй батальон лейб-гвардии Гренадерского полка вывели на площадь два человека - поручики Панов и Сутгоф. Вот показания Александра Сутгофа: "Я далъ обѣщанiе корпус. адъют. К. Оболянскому и всѣмъ его сообщникамъ на случай присяги Константину Павловичу поддержать оное всѣми силами. Сочинитель Рылѣевъ, Конногвардейскаго полка корнет Одоевский, адъютант Бестужевъ, находясь у Рылѣева, уговорили его, Сутгофа, чтобы всѣми мѣрами держать сторону Константина Павловича, утверждая, что полки Измайловской, Финляндской, Коннопiонер. Дивизiонъ, Московской и Л.Г. Гренадер. всѣ стороны Константина Павловича." (несогласованность фраз, записанных то от первого, то от третьего лица, объясняется тем, что Сутгоф был арестован одним из первых и допрашивался в большой спешке) Существует устойчивое мнение, что декабристы использовали неразбериху с престолонаследием для достижения собственных политических целей. Стандартно утверждается, что они xотели ввести конституцию, но для нижних чинов это была слишком сложная идея, поэтому офицеры-заговорщики обманули солдат, сделав вид, будто выступают за Константина (ну кто ж не слышал легендарной фразы "за Константина и жену его Конституцию!"). Эта теория содержится уже в показаниях декабриста Пущина и была развита в тысячах публикаций. Проблема в том, что Пущин, Рылеев, Каховский и другие люди во фраках никого не могли вывести на площадь, они могли только присоединиться к войскам, которые вывели офицеры. А ротные командиры, непосредственно поднимавшие солдат в казармах, никого не обманывали. Они сами шли сражаться за Константина. Наиболее показателен тут случай штабс-капитана князя Дмитрия Щепина-Ростовского, командира шестой фузилерной роты лейб-гвардии Московского полка. Человек этот сыграл в событиях 14 декабря такую роль, что следствие одно время полагало его руководителем всего восстания (позже доворились считать, что во главе заговора стоял Трубецкой, но это одна из историoграфических условностей; Каховский называл Трубецкого марионеткой Рылеева; не так легко разобраться с распределением полномочий между Трубецким, Булатовым и Оболенским и т.д.) Когда Московский полк вывели для присяги Николаю, завязалась схватка между сторонниками двух императоров за полковое знамя. "Что же делать?" - воскликнул Бестужев. "Вот что!" - ответил Щепин-Ростовский, выхватил саблю, бросился в гущу дерущихся и ранил пять человек, включая двух генералов и одного полковника. Овладев знаменем, он вывел Московский полк на площадь (один из своих, задетых в драке его саблей, воскликнул: "Хоть вы по ошибке и ранили меня, я иду с вами умереть за Константина!"). Вероятно, если бы не отвага Щепина-Ростовского, акция выдохлась бы, не успев начаться. Вопреки мифу о юных заговорщиках-демократах, двадцатисемилетний князь не только не принадлежал к тайному обществу, но и был сторонником абсолютной монархии, полагая введение конституции в России вредной затеей. Щепин-Ростовский не участвовал в бунте, он считал, что подавляет бунт. И заявлял следствию, что, десять лет прослужив телохранителем Александра, стал телохранителем Константина. А программный документ, которым руководствовался князь, назывался не "конституция", и не "Русская Правда", но "инструкцiя караульнаго капитана на главной гауптвахтѣ о ночныхъ часовыхъ". Заключение следствия по его делу было таково: "Князь Щепинъ Ростовскiй членомъ тайнаго общества не былъ; но за два дня до возмущенiя находился на совѣщанiяхъ: въ пятницу 11-го Декабря въ квартирѣ отставнаго подпоручика Рылѣева; а на другой день у Князя Оболенскаго, гдѣ говорено, что не должно давать новой присяги, пока не будетъ точнаго удостовѣренiя объ отреченiи Цесаревича отъ престола. Щепинъ согласился на ихъ предложенiе, считая ето святымъ дѣломъ, и ни мало не подозрѣвая о бунтѣ; а 13-го числа на квартирѣ своей он с офицерами Московскаго полка Волковымъ, Бестужевымъ, Броке, Кудашевымъ и Карниловымъ клялись пролить послѣднюю каплю крови за Императора Константина. Таковое мнѣнiе передалъ онъ и людямъ своей роты." Разумеется, мне известно всё, что говорится о завещании Александра, о нежелании Константина принимать корону, о его тайном отречении в 1823 году и т.д. Однако наиболее важным в истории борьбы за наследство Александра мне представляется тот неоспоримый факт, что победившей стороне так и не удалось добиться от Константина издания манифеста об отречении. Константин I был императором согласно закону о престолонаследии, ему присягнули как императору, и он не отрекался. Николаю 14 декабря пришлось задним числом объявить себя императором с 19 ноября, что было явной юридической фикцией. Портреты императора Константина и константиновские рубли изъяли из обращения, словно их никогда не было. Что же касается нежелания принимать на себя бремя власти, то Николай изъявлял его ещё более подчёркнуто, нежели Константин. Граф де ла Ферроне приводит его слова: "Я всегда знал, сколь тягостен груз короны, и Бог свидетель, что я отказывался от нее до тех пор, пока невиданные обстоятельства не вынудили меня принять ее. Однако несчастные, которые подготовили этот гнусный заговор, поставили меня перед необходимостью действовать таким образом, как если бы я намеревался отобрать ее у того, кому она принадлежала". Восхитительная формулировка. Николай в своих записках утверждает, что Александр известил его о будущем наследии ещё в 1819 году, и использует при этом следующие выражения:"Мы были поражены как громом. В слезах, в рыдании от сей ужасной неожиданной вести мы молчали! Наконец государь, видя, какое глубокое, терзающее впечатление слова его произвели, сжалился над нами и с ангельскою, ему одному свойственною ласкою начал нас успокаивать и утешать, начав с того, что минута сему ужасному для нас перевороту еще не настала и не так скоро настанет, что может быть лет десять еще до оной, но что мы должны заблаговременно только привыкать к сей будущности неизбежной.<...> Кончился сей разговор; государь уехал, но мы с женой остались в положении, которое уподобить могу только тому ощущению, которое, полагаю, поразит человека, идущего спокойно по приятной дороге, усеянной цветами и с которой открываются приятные виды, как вдруг разверзается под ногами пропасть…"
>>226839270 Константин не желал царствовать, Николай не желал царствовать... Нежелание обоих простиралось далеко, что в итоге за Константина вышли три тысячи, а за Николая - десять тысяч гвардейцев, и вопрос о престоланаследии решался при помощи последнего довода королей. У Николая этих доводов оказалось четыре, у Константина - ни одного. Полковник Булатов, военный руководитель декабристов, с самого начала говорил, что если не будет артиллерии и кавалерии, то лучше и не начинать. В камере Булатов, согласно официальной версии, сначала перестал есть, а потом убил себя об стену (буквально), хотя Николай ему всё простил и уговаривал его выйти на свободу; подозреваю, нежелание Булатова жить было сродни нежеланию Константина и Николая царствовать. В истории мы сплошь и рядом сталкиваемся с недостатком сведений. Но что касается воцарения Николая и сопутствовавших оному беспорядков, сведений, напротив, слишком много. Все наличествующие данные физически невозможно выстроить в одну непротиворечивую версию, какие-то из них приходится считать принципиально важными, а какими-то, напротив, приходится пренебрегать. Общее количество публикаций о декабристах давно перевалило за 20 тысяч, и для ознакомления со всем их массивом не хватит человеческой жизни. Появляются всё новые трактовки этих событий, иногда остроумные, иногда курьёзные. Восходящая к Герцену каноничная советская версия о декабристах-революционерах сегодня уже мало кого устраивает. Брюханов написал книгу о Милорадовиче, как о главном заговорщике, державшем в руках все нити мятежа. Другие авторы попытались обнаружить в событиях английский, австрийский и даже американский след. Кто-то представил произошедшее как интригу императрицы. Hекоторые исследуют влияние, которое оказали на декабристов масоны или иезуиты. В последнее время всё больше говорят о роли Константина. Наконец, появилось мнение, что это Николай совершил переворот, свергнув брата (при поддержке всей семьи). Если не ошибаюсь, первым её обнародовал Галковский. Я ни в коем случае не считаю себя специалистом по декабристам. На протяжении жизни я прочёл ряд книг и статей о них, ознакомился с матералами дел некоторых осуждённых (благо, сейчас они выложены в Сети), сопоставил несколько версий и пришёл к определённым собственным выводам, но, конечно, этого слишком мало, чтобы претендовать на знание истины в последней инстанции. Выскажу лишь своё частное мнение. Я склоняюсь к версии, что 14 декабря 1825 года кульминировала схватка за наследство Александра между Константином и Николаем. Примерно так произошедшее воспринимали их наиболее информированные современники. Пока русские, включая Николая, присягали Константину, друг Николая граф де ла Ферроне запросил у французского правительства два варианта верительных грамот - на имя Константина и на имя Николая - ибо он ещё не знал, кто выиграет. Законность в подобных случаях - дело второстепенное, пиар в духе "никто не хотел власти, все хотели блага для Отечества и были вынуждены возложить это бремя на свои плечи" - третьестепенное. Вечером 13 декабря, готовясь провозгласить себя императором, Николай взял со своей жены слово, что если завтра им придётся умереть, они сделают это с честью. 14 декабря, направляясь на площадь, он встретил группу иностранных дипломатов, предложивших своё посредничество, и отверг их услуги со словами: "Это семейное дело". В определённом смысле вся история России с 1613 по 1917 год была семейным делом Романовых. В семье случалось всякое, в том числе перевороты. Пётр сверг Софью, Елизавета - Ивана VI, Екатерина - Петра III, Александр - Павла (кстати, злые языки поговаривали, что Павел опознал среди своих убийц... Константина). В большинстве случаев назвать их действия законными не получится даже с огромной натяжкой. Тем не менее, все перечисленные перевороты в отечественной историографии оцениваются положительно. Выигравшая сторона каждый раз приносила России больше пользы, чем могла принести проигравшая. При этом считается, что на восстании декабристов эпоха переворотов закончилась. "Гвардия разучилась свергать царей". Возможно, не разучилась, но Бог по своему обыкновению был на стороне больших батальонов, а батальоны Николая оказались в три раза больше батальонов Константина.Мы привыкли считать, что в русской истории было четыре благих переворота, но, возможно, их было пять. В показаниях Каховского есть одна фраза, которой, на мой взгляд, не придают должного значения: "По сношенiямъ сь вышними узнали мы что Государь Николай Павловичѣ говорилѣ накануне присягѣ: Я знаю что брат мой имѣет болѣе опытности; но я болѣе духу и твёрдости. Естьли войска противятся мнѣ присягнуть я сам предѣ ними выѣду". Дух и твёрдость Николая против опытности Константина. Похоже, так оно и было. Каким царём стал Николай после разгрома декабристов, мы знаем, остаётся представить, каким государем стал бы Константин в случае их успеха. Современники оценивали его по-разному. Если близкий к декабристам Пушкин писал: "радуюсь восшествию на престол Константина I. В нём очень много романтизма; бурная его молодость, походы с Суворовым, вражда с немцем Барклаем напоминают Генриха V. К тому ж он умён, а с умными людьми всё как-то лучше; словом, я надеюсь от него много хорошего", то Денис Давыдов в "Воспоминаниях о цесаревиче Константине Павловиче" оставил нам совершенно иное свидетельство:: "Неглупый от природы, не лишенный доброты, в особенности относительно близких к себе, он остался до конца дней своих полным невежею. Не любя опасностей по причине явного недостатка в мужестве, будучи одарен душою мелкою, не способною ощущать высоких порывов, цесаревич, в коем нередко проявлялось расстройство рассудка, имел много сходственного с отцом своим, с тем, однако, различием, что умственное повреждение императора Павла, которому нельзя было отказать в замечательных способностях и рыцарском благородстве, было последствием тех ужасных обстоятельств, среди которых протекла его молодость, и полного недостатка в воспитании, а у цесаревича, коего образованием также весьма мало занимались, оно, по-видимому, было наследственным.<...>В последнее время состарившийся цесаревич крайне опустился: он, который прежде не выходил из мундира, просиживал по целым часам в халате и туфлях; страдая ногами, он даже с трудом садился на лошадь. Не являясь по целым неделям на разводы, он однажды сказал: «Если поляки плюнут мне в глаза, я лишь им дозволю обтереть себя». Любя поляков по-своему, он, как единогласно все утверждают, восхищаясь во время войны действиями их против нас, не раз восклицал: «Каковы мои! - молодцами дерутся»" Константин был крайним полонофилом, Пестель вёл переговоры с польским представителем Яблонским о предоставлении Польши независимости и передачи ей белорусских и украинских територий, Герцен, откровенно изменивший родине в пользу Польши, стал основным творцом декабристского мифа (кстати, последним арестованным по делу декабристов был подполковник Михаил Лунин, не имевший отношения ни к возмущению на Сенатской площади, ни к восстанию Черниговского полка, но служивший в Польше адьютантом Константина; считается, что Лунина отправили в Сибирь за какие-то речи о цареубийстве, которые он вёл в 1816 году). Константин определённо стал бы лучшим правителем для поляков, чем для русских.
>>226839123Мы говорим про Николая 2 или про Александра 1 таки?Витте кони двинул в 15 году, а про войну ему долбаеб Плеве нашептал, что ему понравилось, ведь ДВ сам себя не укрепит. Я не говорю, что его вины нет. Я указываю на все факторы, которые повлияли на исход событий. На момент 17 года с ним не было достойных людей.
>>226839123>маленькая победоносная войнаПидорашенька, ты ведь в курсе что это Япония начала войну, а не наоборот?
>>226839358Да, ахуенно, ты ещё в Белым Дом приди и насри на стол, спиздив статуэтку. Нуачо, я же войну не объявил, всего лишь ахуел немного и лезу туда, куда не нужно.
>>226839495Прямо чувствую, как трещит твоё "образование" из школки. И как же Россия "насрала" Японии, что "спиздила"?
>>226839668Это не я отвечал, но про победоносную войну я и правда узнал в школе. Это претензия не ко мне, а к министерству образования. Хули ты до меня доебался? Исторический факт хули. мне 19 моча не бань
>>226840102Для СССР Российская Империя была врагом примерно уровня Гитлера - с соответствующим изображением в учебниках истории. Постсоветское образование от советского отличается мало.Если тебе правда что-то интересно в плане истории, то про школьную программу (любую) вообще забудь. Всеобщее образование появилось чтобы объяснить вчерашним крестьянам почему они должны помирать с винтовкой в руках и въебывать по 12 часов на заводах.
