Лол, кто этот любитель бокса справа, да я его ушатаю одной левой
Оба говноеды, конечно. Плюясь, выберу Кинга, потому что у него всё-таки есть книжки, а по его книжкам есть норм фильмы, в то время как Лавкрафт - это просто хуйня какая-то.
>>228467826
Кинг питух распиаренный, потому что американская литература в жопе сейчас!
Шоушенк и зеленая миля годны для чтения, но остальные 90% творчества кинга мне показались на вкус, как подзалупный творожок. (да я его пробовал) Поэтому уважаемые господа выбирают Лавкрафта.
Хотя половина двача не знает вообще кто на обеих фото.
Безумный араб Абдула Альхазред
Оба говна по большому счету
Кто не говно?
Кафка!
Уильям Гибсон.
>Читать даже биллетристическую дрисню не в оригинале
Агриппа - годный проект, все остальное поверхностно и уже устарело
Кинг - попса, Лавкрафт для илиты.
>дрисню не в оригинале
Покажи свою полку с книгами на оригинале, плез.
> и почти все произведения держатся на одном уровне
Я УВИДЕЛ АДСКОЕ БЕЗУМИЕ ДЕМОНИЧЕСКИХ РИТУАЛОВ ЛЕДЕНЯЩИЙ УЖАС КНИГИ БЕЗУМНОГО АРАБА
Ну так Кинг конечно получше будет, у него и сеттинги разнообразные и истории необычные, у Ловкрафта что ни книга то про древнюю ебанину, а есть еще мегадушные циклы про сновидения которые без перманентной зевоты читать невозможно, в общем 50 на 50 он, есть годнота есть и говнота
>Мудак читал два рассказа и делает выводы.
Оба расхайпанное быдлом говно попсовое уровня Донцовой. Бездарные графоманы.
БОГОХУЛЬНЫЕ БУКВЫ!
Справедливо, но это просто оболочка, я считаю. Мне у него доставляют
1) Атмосфера тихих американских захолустий, всякие описания прогулок по узким улочкам между покосившихся древних домиков с осыпающейся черепицей. Описание Инсмута, например и так далее.
2) Сновидческий цикл - истории про додиков, которые не находят себе места в реальном мире и живут фантазиями и мечтами в причудливой стране своего воображения. хмм звучит знакомо И всевозможные фольклорные элементы.
Конечно, ради "ужасов" его может и не стоит читать, но мне такое вообще не интересно.
Заядлый наркоман всяко бы что нибудь более интереснее из себя выдавил, я так считаю. Плюс Лавкрафт очень охуенно все расписывает, очень дотошно, в голове рисуется точная картина, и антагонисты не такие заурядные у него. Так что точно Лавкрафт
>обеих фото
Ясно.
/thread
Не знаю, кто справа, но явно он не может быть круче Номада.
что ясно?
Даже пасты из паранормача лучше этих двух "отцов"
как в лавкрафта вкатиться? там пиздец хуйня с книгами у него
Первый, у него больший процент годноты, из кинга только темная башня более-менее зашла
Почитай тень над иннсмутом если хочешь вкатиться. Всё остальное говно как по мне
Любитель копченых сосисок
забыл имена этих маньяков.
второй пичушкин? а первый? Гонсалес чтоль? или как там его?
ЛовМайнкрафт - расхайпанный, но интересный писака а еще у него кота прикольно звали. Кингу лично бы ебало набил за ту унылую хуйню, которой он мурриканские хорроры засрал.
Шикатилла и Маньячилла
Это Васнерук Клямбде ?
Повествование о "древних" идет сквозной линией через все творчество. Можешь начать с Дагона по хронологии, а можешь ебнуть Хребты безумия сразу. В принципе вкуришь
Любовный ремесленник что-то знал, засранец оккультный. Очень много культов на основе его снов запилено, причем некоторые еще до того, как он писать начинал. Правдоподобно, а потому стремно.
У Короля я даже минирассказик не осилил. Унылое говно унылого говна. Что-то уровня говнороманов, которые на вокзалах продают.
Лавка - лютый шизоид и высеры у него нечитаемые. кто то при приступе говном стены мажет, а он книжка писал. Но мы то знаем, что говно на стенах хотя бы читаемо.
Атмосфера классная, да. Вязкая такая, тягучая. И прикольно читать про захолустья, где, казалось бы и жизни нет никакой, все проходит мимо этих болот и медленного уклада.
А хуй там.
Там все и кроется как-раз.
Думаю, что и у нас можно было бы написать не хуже, взяв за основу алтайские деревни, дальневосточные поселки итд
>не читал, но осуждаю
Ничего нового.
Лавкрафт я выбираю тебя!
А выбираю из-за того что я читал только его, ну и из-за того что он хекка
>и у нас можно было бы написать не хуже, взяв за основу алтайские деревни, дальневосточные поселки
На мракопедии таких дохуища, только вот лавкрафт первый начал такое писать.
Читает говно для дебилов, рассуждает о других жанрах.
У Говарда - Хребты Безумия, морок над инсмутом. А Кинга я читал ой как давно. Баллада о гибкой пуле - лучшее. Девочка, которая люьила Тома Гордона, Плот.
Лавкрафт, потому что влияния на культуру в целом весомее. К тому же, у него вселенная интереснее, и его взгляды на общество мне ближе.
Сравнил жопу с пальцем
Сильно графоманией там отдает. Диалоги нужны, трёхактовая структура итд, а не просто крипипаста из головы.
Искусство любви.
Оба выглядят как завсегдатаи психиатрических заведений.
>Диалоги нужны, трёхактовая структура
CАСИ ХУЙ БЫДЛА. ВЫ ЭТОЙ ЕБАНОЙ ДУХОТОЙ С ДИАЛОГАМИ МАРАЛЬЮ И СКУЧНЫМИ ОПИСАНИЯМИ ВСЯКОЙ НЕНУЖНОЙ ЗАЛУПЫ УЖЕ ВСЮ ПРАКОПЕДИЮ ЗАСРАЛИ
В своё время дико испугался его рассказа "Цвет из иных миров".
В плане проработанности вселенной и атмосферы - однозначно Лавкрафт.
В плане того что б напугать - Кинг. Но по факту, у Кинга единицы способны напугать.
> Диалоги нужны, трёхактовая структура
Вот это как раз все нахуй-нахуй. У Лавкрафта как раз диалогов почти нет, а где есть, там это говорящая экспозиция, которая нам поясняет за предысторию. Про трехактовую структуру не скажу, потому что из уроков литературы в школе понял только, что любую сову можно натянуть на любой глобус и найти любую структуру там, где ее нет.
Двачую
Самое тупое, что мог написать человек.
Кинцо глянь с кейджем.
Донцова, ты ли это
Гляну.
1408
Лавкрафт более сложные темы затрагивает. Его основная концепция - тёмная евхаристия.
Лол, я его последний раз серьёзно читал в подростковом возрасте, и тот же "Куджо" заставил меня поднапрячься больше, чем Лавкрафтовские ужасы.
В глаза ебешься?
Главное, не охуей от цвета.
Мне очень понравилось относительное начало, про то, как роланд полз через этот пляж с крабами этими, про поезд Блейн Моно и сама такая опасная атмосфера, необычно довольно. А вот когда пошло это ударение в прошлое про Роланда там и его возлюбленную, там я дропнул уже потихоньку.
Лол, сравнил божий дар с яичницей. Кинга тут может выбрать только школьник либо отсталый.
Чё там?
Что круче?
Напрячься - это еще не испуг. У Лавика был рассказ от лица некрофила(не помню название), совершенно не страшный, но стремота и напряг не отпускают от начала и до финала.
Так к чему мне весь тред пересматривать, если холопы вроде тебя при случае вскукарекнут
Толсто, давай тоньше.
Ретровейв.
>Диалоги нужны, трёхактовая структура итд,
И мы возвращаемся таки к Кингу.
Вот интересно, кстати, почему фиолетовый? Я тоже себе при прочтении представлял что-то из таких оттенков. Или там в тексте написано было, мол, на фиолетовый похож?
А, это в 4й книге вроде, потом снова по основному сюжету пойдет, клево, что в книгах не чувствуется однообразия, в каждой какой-то свой движ и даже по жанру они как-то по разному воспринимаются
>Говард "Нигер" Лавкрафт vs Стивен "Детская оргия" Кинг
у кинга больше крутых адаптаций его работ
Оба говно, если честно. Но по-своему. У Лавкрафта действительно охуенная атмосфера в книгах, описательные моменты мощно погружают в обстановку. Вся эта его мифология и наркоманская ебанутость, вроде рассказа про рыбака в лодке, и правда очень доставляют и лично мне вкатывают. Но блядь в нём палится обычный сраный редактор, коим он и был, а нихуя не писатель. Слог у Лавкрафта максимально мудацкий и сложный для восприятия. Читать его говно хоть и интересно, но чрезвычайно тяжело. Поэтому его чтиво считаю говгом. По, на которого он дрочил, писал куда как приятнее и был действительно талантливым писателем, вот про Г. Ф. такого сказать не могу.
У Кинга тоже охуенная атмосфера, будто всё вокруг - это сон, ночной кошмар, но маусимально реалистичный. И сюжеты у него охуенные, сколькие из его историй уже стали классикой, сколько легендарных фильмов на основе его работ наснимали. Но блядь, сука блядь, все его хоррор-книги - это одна и та же нахуй книга, которую он пишет уже 40 лет. Штамп на штампе: будь то одни и те же архетипы героев, один и тот же американский одноэтажный мухосранск в том самом штате или один и тот же невыносимо тупой еблан, и чаще всего это главный герой. И вроде так вспоминаю, места действия всегда разные: и старый аэропорт, и номер в отеле и отель, и пригород, и дом поехавшей бабы. Но всегда от места действия пованивает мухосрансками и колхозниками, и читая очередной его креатив, можно сходу угадать все основные повороты. Но сюжеты при этом все равно охуенные. Короче блядь, что то говно, что это, но такое родное.
Толкина отредактируй, ага. Почитай у кинга команда скелетов.
Это Гордон и Невзоров?
Смотрите на нового пророка! Ты, часом, не в Спб живешь?
Кинг хорошо работает с глубинными иррациональными страхами, практически детскими, но не с ужасом запредельного: собаки, клоуны, не причиняющая непосредственно тебе вреда НЁХ, которой в твоем безопасном доме быть просто не должно, как торчащий из раковины палец. Лавкрафтианский ужас - это нечто иное, чем просто страх. Черные дыры, горы, моря, пустота космоса не страшны, они повергают тебя в ступор и охуение, это чувство не совсем описывается словом "страх". Думаю, то же можно сказать и про запредельные психические состояния, как внутренний мир некрофила.
Ходжосон
Объективно Кинг - великий писатель.
Может где то уровня Толстого, эта колоссальная избыточность текстов, дикая работаспособность, психологизм, знание жизни и тому подобное.
Но Лавкрафт лично мне ближе.
Нет, а что?
>пованивает мухосрансками и колхозниками,
Господи, москвичи какие же вы ебанутые.
ЭТО БОЛЕЗНЬ.
Для развлечения Кинг больше подходит. Но у Лавкрафта культурный вклад больше. Я за Кинга. Его книжки хоть слушать интересно местами. Даже "Институт" не так плох оказался.
У первого повествование через записки которые заёбывают пиздец как если пожирать его творчество нонстоп второй графоман.
хмм.
Всё же Лавкрафт, для своего времени у него было много интересных идей и мыслей. В его творчестве нет ощущения что ты что-то древнее читаешь хотя времени прошло уже пиздец.
Нуну. Плот, долгий джонт, девочка, баллада. Продолжить?
У Лавкрафта страх твоей никчёмности пред великим космическим всевластным безумием в лице необъятного Бога, способного раздавить тебя в пустоту в любое мгновение.
Хотел тебе книгк подарить.
Да ты любое чтиво его возьми, поехавший.
У Лавкравта богов нет, если что.
Какую?
>Думаю, то же можно сказать и про запредельные психические состояния, как внутренний мир некрофила.
Да будет тебе. Некрофила.
Там есть доступная любому здоровому человеку красота, пустыня Руб-Аль-Хали и развалины Рльеха, Азатот в центре космоса и светящийся античный храм на дне океана.
Лол, а Азатот тогда кто?
Кто круче?
Лебедев.
Смотря, что под "богами" понимать. Очень сильные сущности, которые живут хуй пойми где-когда. По меркам человека вполне тянут на "богов".
Мастер любви очевиден: Азатот, Йог-Сотот, Ньярлатотеп, Шуб-Ниггурат.
Собрание сочинений Гумилева.
Это просто вариации. Так же как боги вахи и вк.
Не, уж лучше жрать Лавкрафта.
Эти "детские" страхи Кинга еще ностальжакритик довольно справедливо обыграл в обзоре на Детей кукурузы, мол Кинг рандомит, что он будет делать страшным сегодня. Лавкрафт, в свою очередь, как раз намного ближе к архетипам. В частности, основная его "пугалка" - осознание того, что ты нахуй никому не нужен, ты ебаная песчинка в масштабе Космоса, любая инородная поебень даже не осознает, что ты - обладатель такой охуенно ценной жизни. Он играет на экзистенциальных страхах как раз.
Впрочем, очень интересно смотреть его путь к Древним от раннего творчества, где он писал про всяких всратых живых мертвецов. По-моему, в "Крысах" ясно виден этот переход - это пока еще классическая страшилка про вампиров, но уже с налетом космизма.
То Толкин, а то Кинг.
В вахе же вроде какие то вполне понятные человеку хуесосы из варпа. А у лавкрафта УУУУ БЛЯ МОЙ МОЗГ НЕ МОЖЕТ ОСОЗНАТЬ ЭТУ ХУЙНЮ УУУУУ
Смотреть можно, читать невыносимо.
твоя шлюховатая мамка
Ну да, города, которые достижимы только из Снов, и здания в Неевклидовой геометрии доступны любому человеку. Только вот с тезисом "здоровому" я бы поспорил.
Нет, это тред хтони против графоманства.
Лафкрафтыч офк.
Чисто концептуально он разьебывает любителя бокса.
У крафтового зло - непознаваемое, у кинга - человек.
Так Лавкрафт как раз и был ебучим графоманом.
Underrated фильм "В пасти безумия" совместил их обоих
Язык Лавкрафта мне нравится больше. Всё это нагромождение прилагательных, своеобразный пафос итд. У Кинга же бытовуха какая-то. Но пиздюкам он ближе, так как поколение мессенджеров не привыкло к длинным предложениям.
Конечно, Ловекрафт.
Кинг неплох, но все эти экстрасенсы в штате Мэн, флешбеки про гопников, хресианутое быдло и прочие, что у него повторяется слово в слово в почти каждой книге это шляпа полная конечно.
Нет, он писал очень богатым зыком, а еще очень скурпулезно описывал свои приходы от антимигреневых таблеток. А Кринжг писал хуйню ради хуйни.
Массоблядь, здравствуйте все говно кушаете, да?
Симмонса читал? Террор. Вот где пиздец. Никакие кинги и говарды рядом не стоят.
Кстати, это важный момент. Кинг - антропоцентрист, а Лавкрафт диаметрально наоборот.
Меня и Лавкрафт и Кинг пугают. Вот, кстати, Лавкрафта не ценили при жизни, ни одной напечатанной своей книги он при жизни не увидел. Я вот не думаю, что он хотел кого-то напугать или что-то типа того. В те времена всем опостылили страшные рассказы. Он просто, видимо, выплёскивал на бумагу свои шизоидные видения и сны, которые умел хорошо истолковать и структурировать. Местами страшно, да. Но местами просто охуеваешь от действительно богатого внутреннего мира этого чувака. Так что Лавкрафт мне ближе.
Кинг душное говно.
У Картера получилось.
>очень богатым языком
Ох уж этот очень богатый язык в виде десятка повторяющихся прилагательных.
Побег и зеленка - тривиальнейшая хуета.
вот лучшее у кинга. Жри и не хрюкай.
>у кинга - человек
Ага, блять. В "Оно" особенно.
>Underrated фильм "В пасти безумия"
Люто двачую.
Вообще По и Амброз Бирс, как ни странно. Вот где атмосфера и сюжеты.
Если ты про ваху, то нет. Лавкрафтовские боги такая сильная вселенская залупа, что о борьбе с ними, тем более со стороны людей, не может быть и речи. Были вы в вахахуйне вместо варпобогов лавкрафтовские, то все привазмагание против божков закончилось бы быстро и печально
Окстись. Перечитай. Там нет ни мифологии, да ничего нет. Кроме графомании поехевшего. Ктулха, да дпгон спизженные.
Это про остров и кокаин?
Ууу илитка вылезла.
Смотря из какой книжки брать ТТХ Азатота. Из "Снов в ведьмином доме" разъебут, наверное, а из "Сомнамбулического поиска неведомого Кадата" - нет.
Кстати нет, я только гиперионы осилил хотя там тоже хватает приколов. Надо читнуть.
>>228473866
нет, это же очко ужаса само по себе
>>228473888
Двачую это.
>>228473947
Ну так то да. Основную работу делали люди: Генри, мужик Бев и прочие, и они были на одном уровне с инопланетянином.
Да.
Что в нём underrated? В своё время вышел с помпой - даже по первому каналу целыми днями рекламировали. На деле - добротный карпентеровский фильмец безо всяких заявок на шедевральность.
Бирс прикольный инструмент сюжетный придумал. И про пацаненка глухонемого неплохой.
> Были вы в вахахуйне вместо варпобогов лавкрафтовские, то все привазмагание против божков закончилось бы быстро и печально
Так и нужно было сделать.
Но школьники остались бы недовольны.
Смотрел экранизацию. Говно редкостное.
Не читал, но осуждаешь? Повторяющиеся обороты у него в разных книгах для придания связности, чтобы безумный араб всегда был безумным. А бедности языка там нет.
пацаны, забыл рассказ где герой встречается с азатотом напрямую и тот ему рассказывает про углы зрения на мир. Вроде "врата серебрянного ключа" ?
В снах там вроде же он просто летал во сне через "странные бездны" как я понял это и был намек на азатота, но не говорится что он слабый же?
Действительно хороших паст на паранормаче не так уж и много, на самом то деле.
>Любовный ремесленник что-то знал, засранец оккультный. Очень много культов на основе его снов запилено, причем некоторые еще до того, как он писать начинал.
Дело в эпохе. Тогда археология была на подъеме. Еще Восток переоткрывать начали. Тогда же и Аластор Кроули был. И Конана написали, а там вообще сага о древних богах, магии и всем таком покруче обоссаного Толкиена.
Попытался почитать По, начал с нахваливаемого всеми Убийства на улице Морг, дропнул всего автора после криминалистического рояля в кустах. Много потерял, или весь По - оверхайпнутый шок-контент для дамочек позапрошлого века?
так в кадате он же съъебывал от ньярлатотепа, там азика не было жэ?
>оверхайпнутый шок-контент для дамочек позапрошлого века?
Блять, естественно
ни одной так то, если не пизженная.
Так пасты чаще всего лавкрафту пытаются подражать, сынок ебаный.
Оба по своему хороши, но мне больше импонирует Лавкрафт. У него небольшие рассказы в общей вселенной, есть еще парочка экспериментов типа Грибы с Юггота, но мне они не понравились. Учти, что сей господин писал 100 лет назад. Поэтому сейчас оно воспринимается в какой-то степени даже наивно, хоть и достаточно атмосферно.
У Кинга есть разные вселенные, разные жанры. Он как бы так сказать не совсем постоянный, с учетом очень большой библиографии есть рассказы которые полное говно состоящие из графомании, а есть наоборот где графомания отлично подходит под саму книгу, например я начинал раза так 3 читать ОНО, скучнейший графоманский высер который взлетел скорее всего из-за пары сцен где эта графомания пошла на пользу и экранизации с мемным клоуном, в тоже время 11/22/63 тоже наполнен графоманией, но там она к месте, чтобы прочувствовать атмосферу 60х. Другой пример Побег из Шоушенка который тоже взлетел благодаря экранизации, на деле оказался коротеньким рассказом на 10 страниц.
Если брать по экранизациям, то экранизаций у Кинга больше, гораздо больше, часть из которых очень известные и получали Оскар, а вот кто нибудь сходу назовет хотя бы 3 экранизации Лавкрафта кроме Дагона 2001 и возможно Реаниматор?
Ну и да, Лавкрафт то при жизни был не очень успешным в отличии от Кинга.
Нинужна. Это было бы печально, и не о каком варгейме не могло быть и речи, задротам хуй фигурки бы продали.
Пиздец они дорогие, как хочется вкатиться
> тот последний бесформенный кошмар в средоточии хаоса, который богомерзко клубится и бурлит в самом центре бесконечности — безграничный султан демонов Азатот, имя которого не осмелятся произнести ничьи губы, кто жадно жуёт в непостижимых, тёмных покоях вне времени под глухую, сводящую с ума жуткую дробь барабанов и тихие монотонные всхлипы проклятых флейт, под чей мерзкий грохот и протяжное дудение медленно, неуклюже и причудливо пляшут гигантские Абсолютные боги, безглазые, безгласные, мрачные, безумные Иные боги, чей дух и посланник — ползучий хаос Ньярлатотеп.
Соболезную. Булгакова тоже смотришь?
У Конана убивает все желание читать омежность автора, который из MC сделал свой идеальный образ почти-мерисью
пресвятые угодники я чот забыл
Большинство муриканских паст занудная неинтересная хуйня. Только скинвалкеры мне понравились
но ведь термосы выглядят так круто, как они могут проебать азатоту, пусть и богомерзко клубящемуся?
Лавкрафт круче атмосферой, Кинг круче деталями, из-за которых герои хоть и остаются картонками, но весьма реалистичными картонками.
Вообще, я голосую за Лавкрафта, мне кажется он культуре больше дал, чем Кинг.
>назвали мою фагготрию хуетой
>РРРИИИИ НИЧИТАЛ
Кек, просто иди на хуй, быдло. Я читал даже его стишки, его богатство языка удивит только неискушённого пиздюка, который начитался одного единственного модного у хипстеров автора и теперь выёбывается. Ты хоть в оригинале читал-то, чтобы его лексикон оценить, или ты просто от вокабуляра переводчика так охуел?
> Диалоги нужны, трёхактовая структура итд
Любитель марвелопараши, ты?
Я читал этногенез
Вот этого двачую, диалоги почти всегда всю атмосферу портят.
Так лавкрафтовские тоже сами нихуя не действуют обычно. Там куча космической шелупони, культисты всякие. Из акторов-богов там только Ньярлатотеп какой-нибудь.
Кто справа ?
Картер самовыпилился, чтобы к Азатоту не попасть. Очень такое смутное "получилось".
Это круто, но не сравнимо с Лавркафтом. Даже коротенький малоизвестный рассказ Полярис уделывает перечисленные тобой рассказы, что уж говорить о более известных произведениях
Само собой, там Ковальчук сиськами трясла
Очень эстетично. Не понимаю почему это там мало используется теми кто штампует хорроры как пирожки.
Так пасты чаще всего лавкрафту пытаются подражать, сынок ебаный.
> самовыпилился
Что ты такое богохульное пишешь? где это он выпилился? В поиске он съебал успешно.
В серебряном ключе побазарил с азиком даже и норм ему.
Ох, тему ты для обдумывания подкинул - настолки по Кингу.
На твой вопрос отвечу, что пока круче Лавкрафт. По нему столько настолок запилено годных,а по Кингу ни одной.
Меня его богатство и не удивляет. Но графоманией тут и не пахнет. Вот Емец - графоман. Или СЦП-объедки, начиная с двухтысячного. А Лавкрафт очень хорошо пишет.
> Я читал даже его стишки
Стишки, к слову, всратые у него. Там действительно язык бедноват - ехал лунный сад через лунный сад. Но к поэзии и требования выше.
>Кто круче?
ВЕСТНИК БУРИ!
>добротный карпентеровский фильмец безо всяких заявок на шедевральность
Ну хуй его знает. Я ничего подобного не видел больше. Ни по тематике, ни по визуальному ряду.
Тащемта достаточно сложно изобразить цвет, которого нет. По понятным причинам. Поэтому берут самые кислотные. Либо фиолетовый с оттенками, либо кислотный зелёный. У Пратчетта октарин вроде вообще как северное сияние, хотя я всегда его оранжевым представлял, потому что созвучно.
Bloodborne целиком сделан на идеях Лавкрафта, тайных знаниях, иных богах и на всём таком.
Ну я хуй знает. Давпйте еще сравнивать Брэдберри с Лемом.
По сравнению с Азатотом все боги хаоса вместе взятые тянут максимум на амёб.
Всё сущее, в том числе варп - маняфантазии Азатота, он проснётся = все вселенные исчезнут.
>Из книг можно смело выкинуть до половины (а то и больше), текста, ничего не потеряв.
Так можно сказать про любое художественное произведение.
>выкидываешь всю графоманию, оставляешь только мякотку
>ну там короче хоббиты не полетели на орлах, а пошли пешком к вулкану и кинули мегаартефакт в вулканье дупло, и типа хорошие победили плохих
>ну в общем в России все блахародные господины говорили на французском, но Наполеон всё равно напал, отчего господины очень страдали, а Наполеона победил РуSSкий народ
>ну в общем в типичном итальянском городе жила парочка малолетних долбоёбов, которым родители запрещали трахаться, поэтому они выпилились
Да похуй. Мне сеттинг нравится. Особенно если учесть, что написано в 20ых задолго до сраного Толкиена, так вообще.
У Лавкрафта пятнадцатилетнюю девочку-альбиноса ебал Йог-Сотот.
Да понятно, что это все хуйня, но раз уж такой тред, то почему бы и нет
Это был животный ужас, я обернулся и увидел бесформенное существо с формами, оно было огромным и УЖАСНЫМ, темное, но белого цвета. ДРЕВНИЙ АМОРФНЫЙ УЖАС БЕЗ ЛИЦА.
Объяснит мне кто, как он вообще взлетел с такой хуйней?
Лол, лавкрафт писал про файлы смерти и ебаку на даче/в чулане? Пасты пишутся по шаблону типичного киношного хоррора, которыми и накормлены их авторы. Очень мало помню паст по типу лавкрафта, кроме одной. Там тоже было про чувака на даче, но он там нашел свинью с человечесуими ладонями вместо шерсти.
Fear & Hunger сделан по лавкрафту
Тут 2 разных человека и 2 разных стиля. Уникальный конечно лавкрафт. Его ужастики пугают не убийцами, монстрами и чудищами, а страхом неизвестного. Тут нету злодеев, тут нету персонажей которые хотят убить гг, чаще всего самого НЕХ за весь фильм, книгу не увидишь, но он пугает неизвестность, пугает тем, что человек настолько маленькое и ничтожное существо, что появление чего-то большего уничтожит весь его мир, а то большее даже не заметит этого.
Кинг пишет обычные страшилки, красивые, с интересными твистами, но чаще всего это обычный ужастик с убийцами, маньяками и тд каких много.
Я бы взял ещё одного уникального человека в мире ужасов- Дзюндзи Ито. Отличный писатель способный напугать чем-то реально странным и неожиданным. Много мелких историй которые читаются за 10 минут, но оставляют неприятные ощущения. Большое количество длинных историй внушающих ужас.
>>228474704
>>228474830
Это какой рассказ, господа?
"Курочка, открой дверь" была отличной пастой где-то до третьей главы.
Вот это я понимаю - разъебал аргументами.
Где? Тот рассказ про НЕХ в сарае?
Тут iq выше 50 надо иметь, чтобы нравилось такое, так что не парься, просто не твоё.
Кстати вот этого неистово двачую. До охуения годная игра, атмосфера неописуемо охуевшая.
>диалоги нужны
>ха-ха, Картер, я тебя наебал! Ты летишь не в прекрасный город, а прямиком ко мне в космос!
>о нет, меня наебали! Есть только один выход - роскомнадзор!
>получи пизды кораблём ктулху ебаный!
>ах ты сука, корабли - моя единственная слабость
Или просыпается главный герой в этом море застывшего ила и слизи, смотрит в огромный колодец дагона и говорит:
>вот это торкнуло, надо будет у того НЕОПИСУЕМОГО мужчины в БОГОМЕРЗКОМ капюшоне ещё стаффа взять
Ага, охуенное чтиво бы вышло.
А как же паста про Болотные механизмы? НИИ-треды?
>Дзюндзи Ито
Нихуя не страшно, порой даже смешно, но зато стиль охуенный
Да, там. Ужас Данвича называется.
Странно что ты это упомянул а не очевидный даркест данжн. Где монстры, лор, итемы практически всё из его произведений. Да даже титульный замок - поместье тоже из его рассказа.
ПАЛОЧНИК
>>228475092
Пиздит он, видимо нихуя там не читал. Только там правда графомании много развелось, которя успеет заебать пока ее дочитаешь
Обмазываться графоманией, не показатель интеллекта, любитель сказочек для детей, лол.
> ебаку на даче/в чулане
Разве нет?
>лавкрафт писал про файлы смерти
Файлов в его время не было, но книжки смерти подходят.
>>228475117
Поддвачну. Зюзя не страшен, но довольно таки интересен. Ну а его сборник про Томиэ прямо охуительно обыгрывает бабскую сущность.
Ну это всё единичные случаи. Доминирующая часть крипипаст - однотипное говно по типу "я один в квартире, слышу хруст костей из прихожей, выхожу а там мамка, а мамку год назад машина сбила".
Пиздец ты серишь
Про Картера целый цикл рассказов. Поиски неведомого каддата, серебряный ключ, показания рендольфа картера и т.д.
А хули, нужно уметь находить алмазы
Главное, что все они говно.
> Сижу я в комнате, где стена под всратым углом, вижу следы в муке, выхожу а там ведьма, а ведьму век назад казнили нахуй в Салемском процессе
>Разве нет?
Нет.
Я только на днях о нем узнал из за "расхайпленой" манги про гору с людскими силуэтами.
Про всратые углы, мне кажется, до Лавкрафтыча никто и не писал
Как писатель - Кинг.
Как концептуальный автор - Лавркафт.
На этом тред можно закрывать.
Конечно, есть и смешные истории, на уровне девочки улитки и тд, но львиная часть всё-таки страшная, самое главное стиль и что он выбирает главным страхом. Из-за большого количества историй есть и фиговые. На уровне летних каникул с мальчиком вудистом.
>вижу хуй в муке
Нацик и нарик
Ну какое-то время получалось. Сколько раз он мог откинуться во время поисков каддата.
Ага "съебал". Спрыгнул с птицы и проснулся из-за этого.
Не самые худшие у Лавкрафта.
Скорее расист-пуританин и наркоман.
Двачую, охуенная вещь
Он, собственно, родоначальник концепции "чужеродного" в литературе ужасов. Тот же "Цвет из иных миров" - его ответ на представления современников об инопланетянах как зеленых человечках с рентв.
Если серьезно, то Лавкрафт для чувствительных на всю голову шизиков, я описываемые им образы и сам видел даже до того, как знал кто такой Лавкрафт. А Кинг пишет ужасы про обычных на первый взгляд людей. Это абсолютно разные жанры, так что спорить тут не о чем.
Ну а чем не съёб?
Это где парень был заперт всю жизнь и гноем питался? Очень плохо его помню, описан прямо как невнятный сон. Впрочем, за такое Лавика и love<3
Да там даже на фамильных портретах ебало лавкрафта, тащемта.
Хуле тогда Кунц такой малоизвестный?
Лавкрафта все сравнивают с Кингом, потому что на вопрос "кто считается королем ужасов?" все отвечают, что Лавкрафт, а потому охуевают, что это просто каламбур такой на тему фамилии.
У Дина Кунца ОЧЕНЬ веселая наркомания. Чего стоит один только рассказ про вьетнамца, которого преследовала кукла, убегая от него он встретил миллионершу, филантропку и просто хорошую инопланетянку, чья мать общается с их умершим батей-комиком, а потом оказалось, что эту куклу послала мамка вьетнамца, чтобы он не гонялся за белыми девушками и вообще ехал пахать на завод к ним.
Известность =/ качество.
Вон Аллан По известен во всё мире, а читать вообще невозможно - хуйня полнейшая. Ну да, 200 лет назад жил. Скидку дать можно, но почему он культовым считается я до сих пор искренне не понимаю.
Ебало стяни, долбоеб
"Чёрная топь" Юрия Нестеренко же.
У Говарда даже ебало как у рыболюда. Он всю жизнь был ебучим двачером - никуда не выходил, зато переписывался с половиной мира, еще и негров ненавидел. Жену свою никогда не любил, да и не имел бы, если бы тетушки не насватали. Понятно, что двачеру он будет приятнее.
Ну съеб-то съеб, но какой-то отчаянный. Типа прям последняя надежда, хуё-моё. С другой стороны это сделано, чтобы богам прекрасный город обосрать, что довольно смешно.
>3
Это Хой?
Кинг сойбой либерахен, так-то шило на мыло
Нет, это панки.
Ну насчёт хуйни не скажу, потому как прочитать что либо полностью так и не смог кроме пары стишков. А вот почему не смог тут уж согласен полностью - читать невозможно просто. Открываешь Лавкрфта - 100 лет прошло, никаких вопросов вообще будто современника читаешь. Открываешь По - 200 лет прошло. Куда он пошёл? Что он взял? Чего они сделали? Половина слов настолько устаревшая что блядь даже гуглить приходилось что бы узнать что они значили 200 лет назад.
Что случилось?
Двачую, весь смысл произведения теряется в веренице устаревших слов и выражений
>>228476546
В оригинале читали что ли?
А я думал, что Дин Кунц псевдоним Кинга. А то его везде королем ужасов на полках кличут, мне казалось, что это старина Стиви под ним какие-то свои экспериментальные вещи выкладывает.
> Открываешь Лавкрфта - 100 лет прошло, никаких вопросов вообще будто современника читаешь
@
ПОНИМАЕШЬ, ЧТО СОВРЕМЕННОЕ ЗУМЕРЬЕ С ОТДЕЛЬНЫХ ГОВНОСЛОВ ТИПА ФЛЕКСА И КРАШЕЙ ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕШЛО НА ЯЗЫКИ, НА КОТОРОМ ПОКЛОНЯЛИСЬ СВОИМ НЕВЕДОМЫМ БОГАМ СУЩЕСТВА, СУЩЕСТВОВАВШИЕ ЕЩЕ ДО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ЧАСТИЧНО ОПИСАННЫЕ В УЖАСНОМ НЕКРОНОМИКОНЕ БЕЗУМНОГО АРАБА АЛЬ-ХАЗРЕДА
Горшок умер.
@
Просыпаешься обосравшись, записываешь увиденное в блокноте.
Давно По читал. Не помню, страшно было или нет. Помню какого-то черта на колокольне, какой-то водоворот. Надо бы почитать.
Орнул
@
100 ЛЕТ СПУСТЯ НАПИСАННОЕ ВСЕ ЕЩЕ ЧИТАЕТСЯ ТАК, БУДТО СОВРЕМЕННИК ПИСАЛ
А я вот скажу. По жил в одно время с Гоголем. Гоголь читается нормально и даже некоторую крипоту нагоняет, а у По непонятные словесные нагромождения по всему тексту как в переводе, так и в оригинале.
Более того, у По абсолютно нестрашные и детские пугалки по типу:
>я шел вечером по бульвару и увидел в окне привидение, я спросил у прохожей кто живёт в этом доме и мне ответили, что никто
А кроме пугалок у него в рассказах и нет нихуя. То есть если у того же Гоголя убрать крипоту, то рассказ всё равно будет интересным. У Лавкрафта рассказы и без НЁХов классные. А у По любительские крипипасты в миниатюре для самых маленьких, чтоб никто не испугался, честное слово.
Еблен, это потому что хохоль пишет про культуру в которой ты вырос/которая тебе знакома
TU-POH CHILIM S BRAH'TU'NAH-ME V TTZ V BALAN'CAKH
CR-ASH ZAKHINULSYA MA-RKAMI I FLEG'SITH POD MORGH-ENG'STERNE
Да нихуя подобного. Я не рос в той культуре и нихуя она мне не знакома.
А лавкрафт страшный потому что мне и та культура знакома и я тоже в ней вырос, да?
>ваш убер прибыл
>таксист - Окуньбек Саламович
Да.
Го-род-и-дей!
Туц-тутутутутутуц-туцтуцтуцтуцтуцтуц
Дело вкуса. Ящитаю Нигерман лучше, уж больно атмосфера доставляет.
@
ТРИЛЛИОНЫ ЭПОХ СПУСТЯ СИЕ ТАЙНОЕ ЗНАНИЕ, ЗАПИСАННОЕ В ТЕМНЕЙШЕЙ ИЗ КНИГ, ЗАПРЕТНОЕ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ДАЖЕ МНОГИХ ЗАПРЕДЕЛЬНЫХ СУЩНОСТЕЙ, НАХОДИТ ОДИН АРАБ ПО ИМЕНИ АБУ АЛЬ-МАКАК
НА ОСНОВЕ ДРЕВНИХ МАНУСКРИПТОВ, СУМАСШЕДШИЙ АРАБ
СОЗДАЕТ БОГОМЕРЗКИЙ САЙТ С БЕЗУМНЫМИ АНИМЕДЕБИЛАМИ И
КУЛЬТОМ ОЛЕНЯ-РУЛЕТКИ.
объективно ты - лютый говноед. ну чисто по факту если, объективно
Дерлета, очевидно.
Нагадил тебе на голову.
нет, ну ты серьезно поставил кинга и толстого в один ряд? неиронично?
Правый лучше складывает предложения в слова и со знанием дела описывает детский секс, насильственный секс и насильственный детский секс. У левого идеи более запоминающиеся.
Так то кинг любитель бокса, еще посмотрим.
Лавкрафтовский мир победил.
Дагон оказался сильней...
Последний собакен воскрес,
Последний расист проиграл,
А в горле хрипят комья чьих-то тентаклей...
Есть еще третий говноед-ты.Это не твое, иди комиксов наебни.
Фантастика/ужасы - литература для плацкартного вагона, нашёл чем превозносится над анончиком.
Я купил огромную булку,
Опустил её в океан.
И если один крикнет: «Ктулху!»
Миллионы ответят: «Фхтагн!»
Литература для плацкартного вагона - романтика/детектив. Ужасы - самый сложный литературный жанр.
Дарья Донцова и Татьяна Устинова для плацкратного вагона, а этих даже читать можно.
Оба заебись, каждый по-своему. У Книга есть вещи в лавкрафтовском духе
Ну второй вообще уебан-графоман, читать невозможно. Первый доставляет, но только первое время, потому что у него все одинаковое блядь.
Лафкрафт конечно
Он ахуенен, но он не лучше - он просто в другом жанре. Это как слона с китом сравнивать
Вольнов
>Плюс Лавкрафт очень охуенно все расписывает, очень дотошно, в голове рисуется точная картина
Если так уж хочется украинца, можно целого взять.
Впринципе прикольно, особенно рассказы. В больших романах типа Галили или Имаджики имеет тенденцию ПИЗДЕЦ КАК тягомотить
Так он и не ужастиками напрягает, а саспенсом, типа Хичкоковских тем. Хезе, может у тебя башка более под технические фишки заточена
Шо то хуйня, шо это. Оба посредственные графоманы. Но Кинг хотя бы умеет писать в художественном формате.
Для купейного есть что?
Шли бы они отсюда, петушки.
Кинчик - Кинг
Книги - не читаю
нассал тебе в рот, и сернул на глаза, ты ведь так это любишь
два чая господину
опиши какой творожок на вкус пж, а то сам стремаюсь скуштувать
Ты нассал себе на лапти, пидорандель, ведь ты читаешь десятистраничные однотипные рассказы вместо полноценных книг.
краткость - сестра таланта, уебок шлакоглотательный)
а я ссу тебе на ебальник, ты просто не замечаешь
Он охуенен. Но его книги не страшные, они просто ебут тебе голову во всех направлениях, неевклидово тоже
Это же Филлип Член?
> а я ссу тебе на ебальник, ты просто не замечаешь
Никто не замечает, кроме тебя. Странно, да? Чел, тебе пора в дурку, как и твоему кумиру.
Лавкрафт более прикольные хуйни придумывал, но проблема в том, что он их только придумывал. Писателем его назвать трудно - описания уровня паст с двача, все дела. Кинг - графоман, который сделал очень много говна, но есть и много неплохих вещей: "Кладбище домашних животных", "Мизери", "Ярость", "Жребий Салема".
Тот факт, что по Лавкрафту и его гримуару созданo что-то вроде отдельной религии, думаю, говорит в его пользу. Кинг же, скорее обычный сказочник.