Предыдущий >>229051590 (OP)
Что будет, если в черную дыру упадет фотон, длина волны которого длиннее диаметра черной дыры? Он поглотится весь? Или концы улетят в стороны? Как описывается этот процес?
Как человек с 3 высшими образованиями, я заявляю:
ну вообще действует, заряд внутри электрона распределен каким-то образом.
Все дело в приближениях, пока ты не отучишься пару курсов в универе для тебя электрон так и будет точечным зарядом, который взаимодействует только с чем-то из вне.
Оооо... это очень хитрый вопрос. В книгах по теор. физике об этом рассуждают довольно часто. Начинают в электродинамике (где постулируют) а заканчивают в теории поля, где (тоже постулируют), что электромагнитная сила локальна. Хотя конечно надо понимать, что заряды действуют друг на друга через поле. Заряд действует на поле, а поле уже действует на другой заряд. Поэтому в принципе влияние заряда на самого себя есть, но оно косвенное.
И так далее. Пиздец, тупорылые мрази, обсмотрятся своего научпопа и бегом хуйню ебаную свою спрашивать, а физику даже за 7 класс знать не хотят. Ну да, там же скучно, механика какая-то, плотность, то ли дело бросить урановый лом на поверхность Солнца. Дауны. Хр тьфу!
фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы.
То есть поглотится полностью.
ты че такой злой
>Ну да, там же скучно, механика какая-то, плотность, то ли дело бросить урановый лом на поверхность Солнца.
Так и есть, нахуя читать учебники, если можно посмотреть видос где рассказывают про урановый лом?
Заранее спасибо за ответ.
ну для развлечения на досуге это ок
оп скорее о том что не стоит думать многого о себе или о приобритаемых таким образом знаних.
Отношения к реальности такие видео мало чего имеют
а вот хуй знает что такое поле в принципе.
На этот вопрос ответа еще нет.
постнаука, но там лекции очень груженые. может найдешь что
Корпускулярно-волновой дуализм мне платиново обосновали и объяснили на уровне палки-копалки.
Бистро!
математическая упрощенная модель для расчета статических систем.
Электрического поля нет, есть электромагнитное. Там все сложно, причастится можно погуглив что-то вроде "тезнор электромагнитного поля"
Ты из под какого камня вылез, дикарь? Заряды, хуяды... абсолютно все состоит из электромагнитных полей. Все эти электроны были придуманы как костыль для описания фиксируемого положения эмп в пространстве.
Правильно ли представить ее как обычную волну на поверхности воды, только в тридэ? Ну типа чередующиеся области повышенного и пониженного "давления" в электромагнитном поле.
И сюда же - что такое "частица"? Фотон, протон, вот это все.
кидаешь мячик в щель, с другой стороны щели мячик попадает в стенку и оставляет след.
Кидаешь электрон в щель, вместо того чтобы как мячик пролететь через не он начинает вести себя как волна (дифракция, если 2 щели, почти первоначальный эксперимент на эту тему.
братишка, я бы не стал так утверждать что поле первично
да и вообще электроны то наблюдаемы, я понимаю еще фононы приплел
>Правильно ли представить ее как обычную волну на поверхности воды, только в тридэ?
отчасти. есть еще продольные волны, в принципе они тоже могут распротранятся в воде, но их не будет видно на поверхности. Аналогия с водой хороша.
А так волна - это движущееся возмущение поля.
Хм? Что? У тебя есть поле электронов и поле фотонов. Первый фермионы вторые бозоны. Ты какую-то хуйню написал.
>кидаешь мячик в щель, с другой стороны щели мячик попадает в стенку и оставляет след.
Нормально. Мячик в грязи, ну грязно тут у нас.
>Кидаешь электрон в щель, он начинает вести себя как волна
А это чо такое?
Не, непонятно.
про волны ответили, я что то потерялся хаха
Частицы? Ну кирпичики из которых мир состоит, некоторые кирпичики созданы только для того чтобы ими кидаться (передавать взаимодействие)
На какое время нужно загерметизировать сельский сортир, чтобы при попадании туда искры его разнесло взрывом?
>Все эти электроны были придуманы как костыль
нет, ты не прав.
Это не костыль, это абстракция для упрощения вычислений.
Ну вот фотон - это же, по сути, волна определенной длины?
представь ты дверь приоткрыл и свет начал лезть внутрь, он же не под прямыми углами будет залетать тебе в комнату (приоткрыл!). Вот так себя ведут волны. Оказывается, частицы не только как мячики себя могут вести но и как волны.
На самом деле поле только одно - спинорное. А поле электронов и фотонов это уже разложение" спинора по базисам.
Что? В дверь он именно прямо и залетает, а комнату освещает из-за поверхностей от стен внутри.
Стены состоят все таки из упругой (в некотором роде) среды, значит звук как механическое колебание может распространиться.
Да, ты голосом можешь расшатать стену, чтобы она колебалась.
ага и частица тоже
Нет, фотон это квант колебания.
Или совокупность одиночных волн, каждой которой прописали свой "вес" - волновая функция. При наблюдение мы наблюдаем только одну из набора волн, остальные как бы исчезают.
это и есть свойства волн, отклонения от геом оптики
эффект комптона разве не говорит о свойствах фотона как частицы?
Я теперь ничего не понимаю. Если частица - волна, а все состоит из частиц, то мы - тоже волна?
Я тут очень грубо прикинул порядок величины. Если в яме достаточно дерьма, то от трех дней до трех недель.
Тащемта он говорит от том, что фотон это квант (порция энергии), у котором мы отбросили лишние параметры.
Это можно назвать с некоторой натяжкой частицей, но частица это точечные объекты, но у фотонов есть "размер".
Как бы понял, спасибо.
Хотя бы теоретически?
Теоретическая физика, алё!??
Если наложить свежего говна в герметичное ведро, то при определенном давление аммиака(не больше атмосферы) остановит жизнедеятельность организмов, короче не получишь нужную концентрацию.
Либо тебе нужно ебашить огромный контейнер.
все дело в приближениях!
Мы живем (наш мозг, глаза, уши) в МАКРО мире и понятия из микро мира нам не будут доступны. Для нас все так и будет "мячиками".
Ну с другой стороны ты прав, всек вокруг и мы - вибрации
>Хотя бы теоретически?
теоретически ты можешь построить устройство, которое замкнет время на себя, сделает петлю времени. Использовав устройство в будущем, ты можешь получить результат в прошлом, но не ранее, чем устройство было построено.
точка это точка частица это частица.
Мы ведь можем рассмотреть электроны протоны и проч
Из этого логично вытекает, что более энергетичный фотон, т. е. с более короткой длиной волны, представляет собой более плотно спрессованный пакет волн. И, следовательно, обладает большей массой, фигачит с большей энергией/импульсом, вся хуйня.
о наконец-то за пакеты начали базарить
Наткнулся на такие штуки, как GEODEs.
Написано, что похожи внешне на чёрные дыры, только там слой тёмной энергии вращается снаружи или как-то так.
Не так давно LIGO детектил странные гравитационные волны, плюс расширение вроде как не константой оказалось, и снова заговорили об этой ебанине из 60х. А именно, что такие штуки могут быть причиной возникновения Войдов и быть ответственными за всю движуху с тёмной энергией.
Вот статья: https://www.hawaii.edu/news/2020/09/01/location-novel-candidate-dark-energy/
А вот в вики подробнее про Геодесы эти: https://en.wikipedia.org/wiki/Generic_object_of_dark_energy
Теперь, физики уровня /b/, поясните мне "на пальцах", что это значит:
>GEODEs may intrinsically gain mass via the same relativistic effect responsible for the photon redshift. This results in a blueshift, which supplements and amplifies any mass gained through typical accretion processes.
Каким хуем это работает? Красное смещение за счёт движения или расширения пространства я понимаю, а тут то что? И как всё это ведёт к набору массы?
Вот теперь понятно, збс.
А вот эта остальная хуйня - протон, нейтрон там - тоже, по сути, волны, просто другой... формы, порядка?
>короче не получишь нужную концентрацию.
пересчитай еще раз, взрыв толчка выглядит реально.
Ну "пакет" здесь означает лишь локализацию волновых максимумов в пространстве.
со временем шляпа, не ясно почему оно имеет только одно направление (в нашем мире в смысле, не математически).
Другие координаты (пространственные) имеют отрицательное направление-таки
Верно сечешь, бро. Только там свои поля: у фотона - электромагнитное, у фермионов - фермионные, у бозонов - бозонные. Разные они, короч.
мне теоретик задавал вопрос на защите какого это хуя я вижу фотон на своем детекторе когда это пакеты я как даун экспериментатор какую-то хуйню сморозил
Нельзя.
>>229062748
Времени не существует, это описательное абстрактное понятие для скорости протекания процесса.
Электроны и протоны мы считаем частицами до тех пор, когда их внутренние параметры можно отбросить и обойтись только координатами и скоростью, т.е. получаем точку.
>>229062773
Да он долбоеб, братишка, твой препод. Пакет пакетом, но ввиду погрешности приемной и отрисовывающей результат аппаратуры любой пакет просто сливается в маленький расплывчатый шарик - его мы и называем по-простому "фотоном".
Так, подожди ебана. Про волны я понел немного. И про поля тоже. Но хочу уточнить - частица, она же волна, есть - эффект, воздействие, но не материальный объект?
А почему не должен?
Будет, там же магнитное поле от своих магнитов
Даже если длина волны будет в тысячу раз больше? Пиздежом попахивает
ну тогда вопрос почему скорость протекания не может быть отрицательной
>>229062784
электроны и протоны мы считаем точечными объектами, до тех пор...
определение частицы другое немного
Что ты называешь "материальным объектом"? Нечто плотное и монолитное? Так такого в природе вообще нет: везде пустота, между всеми этими ебаными загогулинами синусоид. Поскольку взаимодействие, или, говоря более общо, движение есть единственная и неповторимаянеобходимая форма существования материи (представленной волнами полей), то можно смело утверждать, что поля, волны, эффекты, воздействия - это все материально.
А где глюонные поправки?
Они тоже где-то там пиздрячат, не стал рисовать их для простоты понимания. С анона хватит и этого.
Нарисуй теперь с ними.
давай ты
Получается во вселенной всё волны, частиц не существует?
Я не знаю как, лул.
Я уже обрисовал вот тут >>229062656, что представляют собой эти "частицы". Делай выводы.
> Времени не существует, это описательное абстрактное понятие для скорости протекания процесса.
>>229062908
> ну тогда вопрос почему скорость протекания не может быть отрицательной
Потому что время главным образом возникает из изменения энтропии, а потом уже используется для определения соотношения расстояния и скорости.
Мой вывод в том, что на микроуровне есть только волны.
До сих пор успешно удавалось из теории вывести подтверждающую ее эмпирику. ОТО предсказала гравитационное линзирование, прецессию орбиты Меркурия, гравитационные волны - пожалуйста, ученые их потом и нашли. Это значит, что теория - полноправный и равноценный эмпирике инструмент познания окружающей действительности.
>почему скорость протекания не может быть отрицательной
А почему температура не может быть ниже абсолютного нуля? Таковы свойства вселенной.
На макроуровне они не перестают быть волнами, просто ты не можешь их разглядеть/пощупать ввиду ограниченности разрешающей способности твоих рецепторов + нейронка в твоей голове перехуяривает эти ощущения в образы чего-то монолитного.
Не, не. Ты хоть почитай значение слов теория и закон. За такими вещами стоит серьезный мат. аппарат.
Ну тут хоть есть объяснение, абсолютный ноль - отсутствие движения.
>ну тогда вопрос почему скорость протекания не может быть отрицательной
Потому же, почему масса ирл не бывает мнимой.
Ничтожества.
Время != пространство-время? А как второе связано с энтропией?
А там объяснение, что шкала времени - точнее, энтропии - имеет логарифмическую, а не линейную природу. Помнишь график логарифма из школы? С одной стороны плюс-бесконечность, а в нуле - асимптота.
И какие ТАКИЕ там физические процессы, ебанько? Та же газовая динамика.
Сложно, но очень интересно.
Я вот пытаюсь понять что такое атом например. Представлял его как некий объект с кучей разных свойств и взаимодействий, которые условно выражаются в этих самых нейтронах и протонах.
Но теперь опять нихуя не понятно
Предсказывает не значит производит
>>229063074
> серьёзный мат аппарат
Математика это логика да и только. К ней нет требования в соответствии действительности, в отличии от физики.
Кстати говоря ещё о теоретиках и маняфантазиях. Вот когда теории дают верные предсказания это заебись, польза. Но как же быть в тех случаях, когда эмпирика не соответствует теории, и нахуюверченные вместо того чтобы её выкинуть нахуй, определив границы применимости, они городят очередной костыль, усложняющий и без того сложную модель? Или того хуже, делают подгоночку результата под теорию, ибо результат не тот?
Быть частью этого говнопроизводства значит быть мразью, гноем и просто нехорошим человеком.
> Время != пространство-время?
Пространство-время не физично, а является фазовым пространством. С таким же успехом можно вместо времени как координату поставить температуру, например.
> А как второе связано с энтропией?
ИМХО тем, что наше пространство это флуктуация в глобальном хаосе с максимальной энтропией.
Потому что ты не различаешь атом и мяч у тебя в руках, границы второго из которых ты думаешь, что ощущаешь физически как нечто плотное и "материальное" лишь потому, что так интерпретирует сигналы ограниченного разрешения с рецепторов твой мозг.
На самом деле тут полезно, повторюсь, обратиться к аналогии с поверхностью Шварцшильда черной дыры: она однозначно идентифицирует объект как ЧД и обозначает его границы в пространстве, но эта поверхность абсолютно условна и не представлена никаким из видов частиц, полей - т. е. всего того, что ты мог бы назвать "материальным" со всей уверенностью. Эта поверхность лишь разделяет пространственные области классов событий, могущих в них произойти.
Так и с границами частиц-пакетов волн: пунктир тут >>229062656 примерно показывает область, где напряженность поля возрастает настолько, что мы можем с большей уверенностью говорить, что в этой области есть нечто материальное, чем его там нет - и чем ближе к центру, тем эта уверенность растет. Преодолев некий психологический порог в нашем восприятии, она переходит от значения "возможно, тут что-то есть" к значению "тут точно что-то есть". Это нечто вроде триггера для нашего сознания, точно такого же, который срабатывает и тогда, когда ты рукой касаешься мяча.
>Предсказывает не значит производит
Это никем и не утверждалось. В процессе познания производятся знания, а не познаваемые явления.
А существуют ли эти планеты на самом деле, с позволения сказать!?
Вместе с физическими процессами?
МАТРИЦА
Как если бы нассали в банку - где моча это поле - потрясли ее образовав волны и деформации в плотности мочи - волны - и там где эти волны по всякому сталкиваются пересекаются и взаимодействуют - там материя?
- Куда расширяется вселенная?
- Что из себя представляет её граница?
- Что находится за границей вселенной?
- Что было до большого взрыва?
- Что взорвалось?
- Какого хуя взорвалось?
- Нахуя быть науковером с хуёвыми дырявыми теориями если есть библия?
А че тогда хуеверченые рассказывая очередную манятеорию, чтобы привязать её к реальности, заявляют что то или иное взаимодействие или материя следуют из формул и преобразований?
О, Матрица-френики в тред заглянули.
>аявляют что то или иное взаимодействие или материя следуют из формул и преобразований
Приведи цитату, пиздобол.
Материя философский термин и обозначает формы реальности. Короче все что ты можешь пощупать и как либо понаблюдать, даже косвенною, вот это вот все материя. Даже моча в банке и волны на ней.
Все, что наполняет пустое пространство - материя. Даже волны.
>- Куда расширяется вселенная?
В себя
>- Что из себя представляет её граница?
Ее нет - вселенная бесконечна
>- Что находится за границей вселенной?
Нету заграницы
>- Что было до большого взрыва?
Ничего, времени не было
>- Что взорвалось?
Ничего, взрыва не было, было расширение
>- Какого хуя взорвалось?
Нестабильное состяние
>- Нахуя быть науковером с хуёвыми дырявыми теориями если есть библия?
Библия совсем хуита и легко опровергается, а тут сложнее.
>вселенная бесконечна
А не пиздишь?
Фрактал - математическая абстракция. Любая материальная капуста ограничена снизу в своей детализации планковским объемом.
>>229063645
Я конкретно за осязаемое говорю.
> Все три типа взаимодействий возникают как следствие постулата, что наш мир симметричен относительно трёх типов калибровочных преобразований.
Цитата из вики, статья стандартная модель.
Волны воздействуют на твои рецепторы => ты осязаешь волны.
-Сама в себя
-Область откуда не придет свет суперфонарика, даже если ждать его бесконечное колчиме6ство лет. Граница сама по себе относительная и зависит от наблюдателя.
-ДЕМОНЫ ВАРПА
-Боженька ебал твою мамашу шлюху
-Ничего взрывалось. Просто если отмотать вселенную назад, то она впихивается в точку.
-Боженька кончил в твою мамку шлюху
-В библии сюжеты устарели
В действительности всё не так, как на самом деле.
В этот постулат я свято верю.
Иначе и быть не может.
Всякая представляемая нами реальность много хуже, чем...
Речь о возникновении матмоделей этих взаимодействий в рамках математически же описываемой Стандартной модели. Т. е. банальное выведение формул из формул, а не "возникновение" факта самих этих взаимодействий в реальности из того факта, что их описали.
Не я пизжу, а ученые, у них спроси.
Похоже на фрактальную капусту в другом измерении
>В действительности всё не так, как на самом деле.
Говнофраза с вводящей в заблуждение игрой смыслов слов, не более того. Чем в ней различаются "действительное" и "всамделишное"? Это, блядь, одно и то же по сути.
Приведи цитату ученых, иначе пиздобол.
Вот! А рецепторы из чего состоят? Из молекул, атомов? А они из волн? Ублюдски выражаясь - Волны воздействуют на волны, так ли это?
Похоже, но не тождественно. Вся суть.
Ты постиг Дзен. Поздравляю с Пробуждением!
Чел ты... Тебе надо ты и ищи сам, мне вообще похуй на это говно.
Вот и пошел нахуй отсюда, беспруфный пиздобол. Закономерное завершение диалога, лол.
Вселенная бесконечна (с) noize mc
Не, ну серьезно, анон?
> В себя
Расширяется в четырёхмерном пространстве не времени, вот и нельзя сказать в каком направлении. Если по физике, то скорее из себя.
> Ее нет - вселенная бесконечна
Есть граница трёхмерной сферы. Она так же бесконечна как и поверхность воздушного шарика. За границей 3-сферы могут находиться другие вселённые, но скорее всего там просто хаос.
> Ничего, времени не было
Но не потому что времени не было, а потому что не было привычной физики и наблюдателя. Если применить наше понятие о времени к данному периоду, то предыдущая вселенная могла рассосаться гугол в гугол степени веков назад.
> Ничего, взрыва не было, было расширение
Произошло локальное уменьшение энтропии. Взрыв был и породил материю.
> Нестабильное состяние
Да
> >- Нахуя быть науковером с хуёвыми дырявыми теориями если есть библия?
> Библия совсем хуита и легко опровергается, а тут сложнее.
Библия не отвечает на вопрос как. Божественные сущности отрезаются логической бритвой. Она просто не нужна.
Не должно козла ебать
Я абсолютно серьезно, анон. Разочаровывает немножко только, что для осознания тебе все равно требуется авторитетное подтверждение со стороны, хотя приведенные выкладки в треде дают возможность сделать это самостоятельно и отбросить сомнения.
Да я и так знаю что мне должно и не ебу. А что за теория струн-то?
Не надо вскрывать эту тему, ты молодой, шутоивый
Вот пруф:
- Пошел нахуй долбоеб (с) Альберт ебавший твою метртвую шлюху мать Хуйнштейн.
Иди портфель собирай, шютник.
Осуждаю
>Есть граница трёхмерной сферы. Она так же бесконечна как и поверхность воздушного шарика. За границей 3-сферы могут находиться другие вселённые, но скорее всего там просто хаос.
Вселенная плоская, это уже прочекали.
Собрал тебе в анус.
Тогда измерь площадь фрактальной капусты
От нас ничего не зависит.
Плюс-минус бултыхайтесь в попытке выжить.
Это не смешно.
Опаздываешь на первый урок, чмоха. И заправить рубашку в трусы не забудь, как ты всегда это делаешь.
> Речь о возникновении матмоделей этих взаимодействий в рамках математически же описываемой Стандартной модели. Т. е. банальное выведение формул из формул, а не "возникновение" факта самих этих взаимодействий в реальности из того факта, что их описали.
Хорошо, если ты так считаешь. Но далеко не у всех хуеверченых такое же мнение.
>>229063976
А то! Без авторитета в биг саенс никак! Сейчас пойдём выпишем грантик на очередную теоретическую хуйню с мудреной математикой, авось никто не поймёт что мы делаем. Ох как же важна наука!
>>229064056
Земля тоже плоскаядля букашки
Вопросы?
Че спросить то хотел?
> Мы живём в матрице.
Здоровенный клеточный автомат
> От нас ничего не зависит.
Именно
> Плюс-минус бултыхайтесь в попытке выжить.
Да, в этом замысел бога хаоса
> Это не смешно.
А это и не шутка, где смеяться?
Неть. По классификации теория это слабенький инструмент. Когда станет теоремой - будет как закон не подлежащей обсуждению.
>Земля тоже плоскаядля букашки
>Вопросы?
Ну чел, это же просчитали.
>Но далеко не у всех хуеверченых такое же мнение.
Едва ли ты имеешь представление о подлинно научной картине мира, с ее принципами фальсифицируемости и критическим отношением к достигнутым результатам - с такими-то утрированными высказываниями. Или тебя ученые в жопу выебали, что ты теперь так зол на них всех, м?
>А то! Без авторитета в биг саенс никак! Сейчас пойдём выпишем грантик на очередную теоретическую хуйню с мудреной математикой, авось никто не поймёт что мы делаем. Ох как же важна наука!
Лишнее подтверждение тезису про тебя из абзаца выше. Верун? Какой конфессии?
Как что-то плохое, я бы с таким кайфом в школу сходил...
Ты еще скажи Бога не существует.
Без предварительной теории теоремы не возникают.
Ну как не существует! Кто-то же отделал тебя и твою способность к познанию при рождении, как вышеозначенный персонаж черепаху в известной поговорке.
> Едва ли ты имеешь представление о подлинно научной картине мира, с ее принципами фальсифицируемости и критическим отношением к достигнутым результатам - с такими-то утрированными высказываниями.
Если бы не имел, то не говорил бы
> Или тебя ученые в жопу выебали, что ты теперь так зол на них всех, м?
А только так можно понять что тематическая тусовочка хуйня и никак иначе?
> Лишнее подтверждение тезису про тебя из абзаца выше. Верун? Какой конфессии?
Адепт цифровой физики, хаосит. Не верю в квантмех. Наверное что-то из этого.
Теория струн по сути расширенная квантовая теория.
Основное отличие от квантовой теории поля в том, что кванты полей обладают дополнительной степенью свободы.(Примерно как спин, только спин дискретный, а тут континуумальный) Введение этой дополнительной степени свободы требует переформулировки законов эволюции системы. И в самой простом случае мы получаем уравнения колебания струны. На самом деле сначала пилили теорию сильный взаимодействий и уравнение струн очень хорошо годилась для их описания, но не подходило для других случаев, но потом восторжествовала теория янга - миллса став стандартной моделью. Но были те кто сопротивлялся этому и пошел пилить теорию струнных взаимодействий для других случаев.
Собственно вся мякоть теории струн в переформулировки законов эволюции систем, тут уже происходит совсем магия вроде теперь вместо частиц струны или даже браны, пространство-время у нас теперь не (3,1), и фазовые пространства описываются хитрыми алгебраическими многообразиями, вместо теплых ламповых симплектических многообразий.
>Если бы не имел, то не говорил бы
По-прежнему спорное в своей истинности утверждение. Ничего не добавил в свою пользу этой фразой.
>А только так можно понять что тематическая тусовочка хуйня и никак иначе?
Не только так. Можно, например, еще и перестать быть свиньей из басни, выключить компьютер - "неб-гоугодное творение!" - и пойти нахуй из интернетов.
>Адепт цифровой физики, хаосит.
"Хуйня", "хуйня". Выдумал только что или подсмотрел где-то эти шутовские названия? Подсмотрел, конечно же...
Я не могу понять, где математическая абстракция, а где истинное положение дел. Боюсь, только, что не разберусь никогда.
Спасибо, анон, это интересно
Че за хуйня с запутанными квантами в итоге? Энштейн получается обосрался сравнив их с парой перчаток? Какого хуя это так работает?
Кто вы и что вы такое есть.
Спасибо за внимание.
Ну не узнаем и похуй. Чо бухтеть то?
> >Если бы не имел, то не говорил бы
> По-прежнему спорное в своей истинности утверждение. Ничего не добавил в свою пользу этой фразой.
Ну смотри, научпопер, на примере. Есть довольно годная игра Undertale, хороший лор, ламповая графика и т. д.
Но её фан база наглухо ебанутая.
> >А только так можно понять что тематическая тусовочка хуйня и никак иначе?
> Не только так. Можно, например, еще и перестать быть свиньей из басни, выключить компьютер - "неб-гоугодное творение!" - и пойти нахуй из интернетов.
Не верю ни в бога, ни в науку, ни в какие либо другие догмы, сомневаюсь во всем. Но при этом ценю изобретения вроде лазера или компьютера.
> >Адепт цифровой физики, хаосит.
> "Хуйня", "хуйня". Выдумал только что или подсмотрел где-то эти шутовские названия? Подсмотрел, конечно же...
Побединский не рассказывал про эту "хуйню"? А зря, весьма занимательные темы.
Суть запутанности в том, что мы можем размазать квантовую систему на нескольких частиц. Однако чтоб это комплексная система вела как одна целая, нам нужно построить сложной измеритель. Короче запутанность это больше об возможности постройки детектора из нескольких частей, для которого измерение происходит мгновенно.
Да, он обосрался.
Долго объяснять, лучше почитай монографии дирака и поймешь из каких принципов все возникает.
Жаль, я нихуя не понял.
Что за поговорка?
Это чего такое!!?
Я не хочу умирать в неизвестности!!!
Сколько вам денег надо, чтобы докопаться до истины??
Опишу как я это откуда то понял. Представь себе обычный луч лазера в 3Д пространстве. Теперь перекрой луч листком бумаги. На листе будет точка. Короче все частицы, фотоны и т.д. - это не частицы, это такие вот струны, как луч лазера, только не прямолинейные, а колеблющиеся, и не трёхмерные, а многомерные. А лист бумаги - это как наш мир, только не 3д, а 2д. И все частицы - это проекции многомерных струн на наш трёхмерный мир. Такие дела.
Тензоры епта.
170 на покушац
1. Откуда в нём эта энергия на её совершение?
2. Можно ли её как-то закачать в магнит, чтобы он начал притягивать сильнее?
3. Со временем магнит разряжается?
4. Увеличивается ли скорость разряжения магнита, если мы начинаем совершать ним работу? Например, два одинаковых магнита. Один лежит в столе и нихуя не делает. Вторым мы по кд собираем разбросанные болты, гайки и отлепливаем их рукой.
Там 99%+ пустоты, хули не сжимать то.
Берешь и ужимаешь, как.
1. Работу совершает поле. Примерно как с двумя притрагивающимся зарядами, только тут идет дипольное взаимодействие магнитных доменов.
2. Нет, работа ограничена "полной" ориентацией доменов, так что магнит сильнее не перемагнитить. Впрочем можно создать вещества с более крутыми доменами. Впрочем в природе возможен супермагнит состоящий с нейтронной жидкости.
3. Нет.
4. Нет. Впрочем магнит можно размагнитить нагрев его.
>3. Нет.
Теряет же силу со временем.
Здесь ли живёт счастье?
Как жить счастливо с магнитом в гармонии?
Ты меня понимаешь!??
Нет, не теряет.
Скажем, твой космический корабль Рогозин-1 упал в ЧД. Через 100млрд лет сверхразумная цива проанализирует эту ЧД и выяснит, что в момент пересечения горизонта событий, ты ебал рыжую жируху без гандона в подсобке.
ЭТо просто теория. Ровно с тем же успехом всего этого может и не быть.
В точку поместилась вся Вселенная? Типо она была суперплотной и супертяжелой все время и.преодолев некий порог при котором она больше не могла сдерживать сама себя начала расширяться? Как если бы очень хотел срать после рыночного чебурека, но ты на картонке меряешь штаны и сдерживаешь говно внутри жеппы, но подняв ногу твое очече разжимается и говно выливается на новые штаны? А как можно объяснить нахождение всего в одной точке?
Впрочем вещество не очень любит плотное состояния и всячески сопротивляется этому. Поэтому чтоб уплотнить вещество нам нужно приложить внешнее давление, которое уравновесит сопротивление и опционально охладить вещество.
Во всяких звездах это давление обеспечивается собственной гравитацией.
Иногда в вещество при высоких давления происходит фазовые переходы, из-за чего плотность совсем уж не хочет расти, поэтому требуется давления как от жопы твоей жирной мамаши шлюхи Собственная такая ситуация происходить в белых карликах и нейтронных звездах.
А хули у меня теряет?
>3. Нет.
Как нет? Он же совершает работу. Ну ок, его поле. Совершается работа по перемещению притягиваемого объекта. Значит где-то энергия должна уменьшиться. В магните. Т.е. он исчерпает часть своего ресурса.
Ты покажи нам небо в алмазах!
И двачеры поверят, слегка.
Не ебу.
Нет в нем никакой энергии, даун.
Породы, содержащие хром и железо, при моменте застывания намагничиваются магнитным полем земли, и это состояния сохраняется миллиарды лет.
Железная пыль в космосе в момент очень даже магнитная, хотя она летает там миллиарды лет.
>это состояния сохраняется миллиарды лет.
Я ЖЕ ГОВОРИЛ ТЕРЯЕТ СИЛУ СО ВРЕМЕНЕМ
Тебе же сказали, энергия берется из поля.
Если взяли два заряженных шарика, которые притягиваются, и и позволили им притянутся, то энергия взялась же не из заряда.
Или ты подпрыгнул на земле, энергия при падение берется не из самого тела, а из потенциальной энергии, которая ассоциируемая с полем.
Бля. Вы мне говорите что для сильного сжатия надо сжимать сильнее.
Я спрашиваю про другое. Вот есть некоторые условные границы атома/протона/нейтрона. Разве можно сжимать вещество настолько, что эти условные границы начнут перекрывать друг друга? Так, что в объём, равный 100 объемам частиц, влезет 150 этих частиц.
Если бы плавно теряли, то тепловые флуктуации ниже точки кюри при определенном пороге смогли бы полностью размагнитить магнит за конечное время, но этому не происходить.
Границы между атома для веществ просто определенно для низких давлениях.
Да, вещество можно сжимать столь угодно, что даже ядра начнут друг друга перекрывать, другое дело какое давление для этого нужно.
Нет.
Пидора ответ.
Отрежутся куски. Так излучение хокинга и работает - горизонт разрывает ультра длинные колебания квантовых полей. Поэтому большая дыра меньше излучает, чем маленькая - она может только сильно длинные волны разрывать, а в них очень мало энергии.
Ух бля, вот это манямирок
А сколько всего измерений используется в современной физике? Считается ли, что их ограниченное колличество, или просто мы можем затронуть в вычислениях некое количество, но на самом деле их может быть до бесконечности?
Измерение в каком смысле?
В современной физике уже в классическом случае используются системы с бесконечной размерностью.
То что мы называем измерениями просто задают алгебру на этих бесконечномерных пространствах. Короче представь так, есть бесконечномерное пространство и в каждой точке задается четыре числа(x,y,z,t). Однако ничего нас ограничивает использовать больше чисел, благо математики придумали другие алгебры.
Ну да, именно это я и подразумевал под измерением.
> В современной физике уже в классическом случае используются системы с бесконечной размерностью.
Вот ответ, спасибо.
Родились, прожили и почти сдохли.
И нет вопросов.
Пять с плюсом!