Сап, с вами Свят, и я гуманитарий, но у меня есть много вопросов по физике - как сложных, так и простых, которые могут вам показаться тупыми. Искренне попрошу на них ответить и объяснить всё простыми словами так, как вы это понимаете.
Тезис:
Всё состоит из атомов и пустого пространства
Вопросы:
1. Что такое ветер? Состоит ли он из частиц? Если нет, то откуда он берётся в пустом пространстве. Что на него воздействует и как он постоянно возникает годами не иссякая?
2. Если всё состоит из частиц, то почему "предметы" не могут менять форму? Например, стул не может стать батареей несмотря на то, что и то, и другое состоит из атомов или других доселе не изученных частиц.
3. Почему мысли не материальны? Из чего они состоят и как они производятся скопной атомов? Если мы можем двигать объекты рукой, или перемещать руку в разной направленности, то почему мы не можем так сделать с мыслями?
4. Если мысль - не является созданием новых атомов из старых, существующих, которыми можно управлять, но мы её можем ощущать у себя в голове, и наблюдать, то что такое мысль? Запрограммированное движение атомов? Тогда кто их так запрограммировал.
5. Если мысли не существует, то как мы её можем определять, а люди в свою очередь страдать от неврозов и псих. расстройств?
6. Если, шевеля рукой мы можем заставить атомы перемещаться, то почему мы не можем заставить перемещаться любые атомы из любой точки в любую со скоростью света? То-есть почему не возможен телепорт.
7. Что такое невидимость? Атомы исчезают или мы просто перестаём их видеть? Если второе, то что в этот момент происходит с атомами наших глаз? Они двигаются, вращаются, меняют сторону - почему это так работает?
8. Тот же вопрос о миражах в пустынях. Как это работает на атомном уровне? Уровне частиц.
9. Как так вышло, что частицы образовывают сложные системы и успешно работают?
10. Если есть только частицы и пустота / пространство - то такой наблюдатель? Откуда он взялся и зачем? Почему он осознает самого себя как систему и мир, в котором он живёт?
11. Если есть только частицы и пространство, то почему всё делиться на черное и белое, инь и янь? На любое действие всегда найдётся противодействие. То-есть всё делиться на два, и пруф этому - приставка "не", и сравнение. Противопоставление всему что есть - любой объект можно противопоставить другому. Зло и добро, плохо и хорошо, жизнь и смерть.
На самом деле я не Свят. Только что это придумал, и как по мне это круто звучит.
>пук
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
>вопрос о миражах в пустынях. Как это работает на атомном уровне? Уровне частиц
Ебаааааааааааааааать.....
А то что он про воздух не слышал тебя, значит, не смутило.
Ну ты и душнила ебаная столько высрал, самому не тошоно?
>А то что он про воздух не слышал тебя, значит, не смутило.
это другое
А теперь ка объясни мне, как можно высрать - на уровне атомов.
Как человек срёт? И зачем? Как это происходит?
Могу только на 9 и 10 ответить - АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП.
Я во всех тредах об этом рассказываю, но даже не знаю, насколько это соответствует реальности и не наврал ли мне тот анон.
Если наука, это конвенциональное знание - по сути - мировое соглашение, и она же, в особенности нейробиология / когнитивистика, говорит, что в мозгу случаются баги и искажения - то получается, что любая теория будет не идеальной, а значит может быть не верифицируемой из-за особенностей нашего ограниченного восприятия. А сама наука - механистическая вера, замена религии, которая не даёт точные, надежные знания.
Почему в магазинах не продают арбузный и мандариновый сок?
>>229524120
То-есть вполне возможно, что вообще ничего не существует?
Как история про монаха, которому снилась бабочка, или бабочка, которой снился монах...
ветер - движение частиц воздуха. Когда ты машешь листком бумаги рядом со своим лицом, ты создаешь ветер, ускоряя кусок воздуха из одного места в другое физически, и ощущаешь это лицом
> 2. Если всё состоит из частиц, то почему "предметы" не могут менять форму? Например, стул не может стать батареей несмотря на то, что и то, и другое состоит из атомов или других доселе не изученных частиц.
потому что у предметов и их составляющих молекул / кристалических решеток есть структура, которая и определяет внешний вид и свойства материала
> 3. Почему мысли не материальны? Из чего они состоят и как они производятся скопной атомов? Если мы можем двигать объекты рукой, или перемещать руку в разной направленности, то почему мы не можем так сделать с мыслями?
> 4. Если мысль - не является созданием новых атомов из старых, существующих, которыми можно управлять, но мы её можем ощущать у себя в голове, и наблюдать, то что такое мысль? Запрограммированное движение атомов? Тогда кто их так запрограммировал.
> 5. Если мысли не существует, то как мы её можем определять, а люди в свою очередь страдать от неврозов и псих. расстройств?
мысль - электрический импульс между нейронами. Производятся путем химической реакции. Мы можем влиять на мысли и на реакции и на скорость их прохождения путем всяких таблеток и веществ
> 6. Если, шевеля рукой мы можем заставить атомы перемещаться, то почему мы не можем заставить перемещаться любые атомы из любой точки в любую со скоростью света? То-есть почему не возможен телепорт.
шевеля рукой мы заставляем триллионы атомов массово перемещаться, мы не можем это делать выборочно. За что ты ухватишься, чтобы переместить их? На счет телепорта тут еще глубже вопрос и сложнее намного. Если интересно, спроси отдельно, поясню
> 7. Что такое невидимость? Атомы исчезают или мы просто перестаём их видеть? Если второе, то что в этот момент происходит с атомами наших глаз? Они двигаются, вращаются, меняют сторону - почему это так работает?
Когда ты что-то видишь, это значит, что на твою сетчатку попадают фотоны, которые, в свою очередь, были выпущенны каким-то объектом (фонарик, солнце), либо были отражены от другого объекта. На пример ты находишься в изолированной комнате с выключенным светом - на твою сетчатку не попадает ни одного фотона. Потом свет включается и попадает на все объекты в комнате, а уже от них отражается тебе в глаза - ты видишь объекты. Соответственно невидимость - способность материи либо пропускать сквозь себя, либо поглощать фотоны.
> 8. Тот же вопрос о миражах в пустынях. Как это работает на атомном уровне? Уровне частиц.
тут не атомный уровень. Вообще не знаю что ты к атомам прицепился. Это опять же про оптику, про преломление света.
> 9. Как так вышло, что частицы образовывают сложные системы и успешно работают?
Фундаментальные законы физики, которые возникли в момент сотворения мира. Почему и для чего - ни кто не знает, мы лишь факт знаем существования
> 10. Если есть только частицы и пустота / пространство - то такой наблюдатель? Откуда он взялся и зачем? Почему он осознает самого себя как систему и мир, в котором он живёт?
это один из философских вопросов очень глубоких. Во-первых - наблюдатель такая же кучка частиц, как, на пример, кирпич, только на много порядков сложнее. Откуда взялся человек - эволюция. Зачем - ни кто не знает. Возможно для увеличения энтропии. Осознает, потому что имеет сознание.
> 11. Если есть только частицы и пространство, то почему всё делиться на черное и белое, инь и янь? На любое действие всегда найдётся противодействие. То-есть всё делиться на два, и пруф этому - приставка "не", и сравнение. Противопоставление всему что есть - любой объект можно противопоставить другому. Зло и добро, плохо и хорошо, жизнь и смерть.
тупой вопрос. При чем тут частицы и пространство? Ты мешаешь теплое с мягким. Зло и добро жизнь и смерть - это все человеческие/живые понятия. И ты их сравниваешь с материалистичными частицами
мимо_эксперт_по_всем_вопросам
Но есть же опыты которые реально могут быть повторены различными людьми?
> 1. Что такое ветер? Состоит ли он из частиц? Если нет, то откуда он берётся в пустом пространстве. Что на него воздействует и как он постоянно возникает годами не иссякая?
Путинское education, итоги.
Перепады давления провоцируют ветер, который суть потоки воздуха - смеси газов. Аналогия с воздушным шариком, наполненным гелием, на который давишь с одной из сторон, и изменишь его форму таким образом, но нас интересует процесс внутри него...
Сук, мне спать пора, а я тут прописные истины расписываю. В гугл иди с такими вопросами.
>1. Что такое ветер? Состоит ли он из частиц?
Из молекул воздуха он состоит. А возникает из-за солнечной радиации и вращения Земли
>почему "предметы" не могут менять форму?
Могут. Если ты ебнешь по стулу кувалдой, он примет форму кучи мусора.
>Почему мысли не материальны? Из чего они состоят
Из электрических импульсов в мозге
>почему мы не можем заставить перемещаться любые атомы из любой точки в любую со скоростью света? То-есть почему не возможен телепорт
Потому что на это нужны огромные энергии. Ну и телепорт это не перемещение тела, а перемещение информации о нем.
>Что такое невидимость?
Отсутствие взаимодействия с видимым светом
>вопрос о миражах в пустынях. Как это работает на атомном уровне?
Преломление лучей света молекулами воздуха.
>то такой наблюдатель? Откуда он взялся и зачем?
У твоего бати гондон не вовремя порвался, вот ты и появился.
Вопрос сам по себе не верный. Нельзя охватить "все" магазины + в зависимости от определения магазином может быть всё что угодно, особенно по документам. Возможно, что в каком то селе и продают.
Армяне вон делают гранатовый сок литрами, кто-то гонит самогон из всего что попало и продаёт, поэтому исключать вариант, что есть такой магазин, где эти соки продают - глупо. Это кот Шрёдингера.
Даже если мы будет заезжать в каждый магазин и контролировать, то не факт, что мы обнаружим процесс подпольного изготовления и продажи
Арбузный невкусная херня, а мандариновый дорогой. Его иногда в мультифруты понемногу добавляют.
Не идеальная, но лучшее, что у нас есть. Наукой называют то, что работает. Религия непонятно, работает или нет.
>>229524185
Может, но внутри сна законы работают.
Могут, но мы не можем быть уверенны в результате. Точнее в его истинности. Поскольку: а. Эксперимент - это игра с неполными данными, всегда. Мы не контролируем мириады случайных раздражителей, которые могут потенциально влиять на результат эксперимента, так как они не входят в наш круг внимания и не осознаются. И б. Кто решил, что эксперимент вообще что решает?
Просто пара людей договорилась, и закрепила за собой традицию. Сама решила что "правильно", а что "нет". Сама поставила аксиомы, которые были выдуманы при помощи ограниченного мозга, а значит могут быть ложными.
Неполные данные это еще херня. Все научные выводы индуктивны. Все что у нас есть - корреляции. У нас нет никакой гарантии, что в следующий раз мячик не упадет вверх.
Но все равно, это лучшее, что у нас есть.
>>229524515
Можем быть уверены в результате, как же тогда все те научные достижения и тежнологии? Если бы не было законов одинаковых для всех, то и нельзя было бы создать телефон, например.
Будь добр, расскажи про телепорт.
И про 11 вопрос. Я не делал в нём акцент на понятиях и их определениях, чтобы потом спорить о их описании. Я просто привёл пример двойственности, которая всегда и во всём была и описывалась человеком. То-есть обычно в этой комбинаторике из многочисленных элементов - они делятся на два, и противопоставляются один одному. Даже, если это несвязанные, разные процессы.
Это у нас принято на два варианта делить. От древнегреков досталось. А в Древней Индии и на четыре делили, и больше.
> А сама наука - механистическая вера, замена религии, которая не даёт точные, надежные знания.
Болван, сука, ты опять все перепутал.
Религия (обычно)говорит, что она дает "точные и надежные знания, вот просто блять абсолютную истину на века".
А фишка науки в том, что "абсолютно точных-непоколебимых-неизменных фактов нет, есть теория - рабочая версия объяснения чего-либо, убедительно лучше ее доработаешь - приноси, заменим старое новым".
Уверенными быть не могут. Вопрос в другом - работает ли это?
Да работает. Уверенность в свою очередь, в моём понимании это то, что нельзя опровергнуть. Причём не по всеобщей мировой договоренности, потому что ученым так удобно, а потому что это объективная истина. И этого никогда не будет, потому что мы ее не можем познать из-за ограниченного восприятия, тела и форм, которых мы привязываем к объектам описывая его характеристики.
> Я просто привёл пример двойственности, которая всегда и во всём была и описывалась человеком.
Человек посмотрел на пипку у себя между ног, посмотрел на то что между ног у самки человека, но ничего отличающегося от этих двух ни у кого больше не видел.
Вот собственно и все.
В общем может и не можем узнать объективную истину, а в маленькой части? Типа сила тяжести на земле одна для всех? В среднем.
>телепорт
Инструмент для быстрого переноса информации, а не живых существ
>>229524665
>И про 11 вопрос
Тот эксперт не совсем прав. Вся целостность мира сначала всегда делится на два (целое разделяется на процесс и на время, в котором), поэтому мир изображают единым, но из двух взаимодействующих чего-то там
И Мысль материальна и причинно-запрограмирована
>Религия (обычно)говорит
Религия ничего не говорит, и "обычно" понятие расплывчатое.
Что религия, что наука - разные сорта одного говна, то-есть они пытаются дать компас и ориентир человеку, но обе существуют на всеобщей договоренности. Эту тему исследовал в своей книге известный американский философ Алан Уотс, у него довольно интересные рассуждения есть на этот счёт.
>(целое разделяется на процесс и на время, в котором),
В котором он проходит
Представим, что такое телепорт 1 атома гипотетический? Это перемещение атома из одного места в другое мгновенно. Это сразу невозможно в рамках текущих законов физики, так как информация не может двигаться со скоростью, большей чем скорость света
Другой вариант - уничтожить атом в одном месте и создать его в другом. В принципе реально, но вот только мы не умеем делать вручную ни того ни другого. Но если наука дойдет до этого, то это станет реальностью.
Теперь про телепорт человека. Вот ты представь, как сложно телепортировать 1 атом вещества? А теперь тебе нужно сделать тоже самое с человеческим организмом, который сложнее атома на невообразимое кол-во порядков. Но, чисто теоретически, это возможно. Мы берем, грубо говоря, записанную структуру конкретного человека, включая всю всю всю инфу про все все все его частицы (атомы, кварки, или что будет известно науке к тому моменту) и синхронно удаляем в одном месте и создаем (с помощью супер крутого 3Д-принтера будущего) в другом как по чертежу. И все это надо сделать мгновенно и чтобы все структуры сохранились (на пример, структура сознания, памяти, личности). Как это сделать - я даже в теории не могу предположить.
> они делятся на два, и противопоставляются один одному
по поводу двойственности - да, интересный вопрос. Две половины мозга, жопы, 2 руки, 2 глаза и тд. Но, к примеру - 5 пальцев, миллион волос, 12 месяцев... Понимаешь к чему я веду? Ты видишь только те факты, которые тебе удобны, чтобы придать твоей теории мистическую неизвестность, но ты закрываешь глаза на то, что двойственность - не единственная категория численная в мире.
мимо_эксперт_по_всем_вопросам
>двойственность - не единственная категория численная в мире.
Эксперт, покажи, где я назвал её единственной?
ты придаешь ей особую природу, как будто она выделяется среди других. Но это не так. То есть, другими словами, в двойственности нет ни мистики, ни божьего промысла, ни чего-то такого, чем можно было бы объяснить все примеры двойственности под одно определение. А добро/зло - вообще чисто человеком придуманные вещи, ничего не имеющего общего с объективной действительностью и материализмом. Вчера зло - то, завтра - другое
>мимо_эксперт_по_всем_вопросам
>Типа сила тяжести на земле одна для всех? В среднем.
Но мы же сами определили что это верно? Своим мозгом, который ограничен. И сами в это верим, потому что для нас это работает.
НО если бы, допустим мы достигли полной эволюции под стать нашему 2020 году и внезапно у нас бы пропали все баги в мозге - мы бы могли заметить что на самом деле значения другие, и мы измеряем не правильно - просто видим так, как хотим видеть.
Или, что тяжесть земли зависит от цвета травы, погодных условий, рождаются ли ослы где нибудь на планете прямо сейчас? Методы проверки по умолчанию несут с собой противоречия. Обязательно мы можем ошибиться. Возможно, наши глаза не видят всего, что мы могли бы увидеть, и что могло бы повлиять на суть эксперимента. Микро частицы нового хим. элемента, доселе не известного миру, например
Умно, спасибо за рассуждения
> А добро/зло - вообще чисто человеком придуманные вещи, ничего не имеющего общего с объективной действительностью и материализмом.
Он наверное (частично)это имел в виду, но выразил как что-то мистически-божественное, то есть "почему человек много где видел двойственность?".
А ответ на это, по моему что-то вроде 1)человеку хочется и всегда хотелось простых и понятных ответов/выбора 2)два пола, смотришь на мужчину/женщину и проецируешь реальность человечского размножения на всю вселенную.
> ни кто
> на пример
А теперь за значение поясняй, умник
что конкретно ты не понял, что тебе пояснить?
мимо_эксперт_по_всем_вопросам
Не совсем понятно, будешь ли ты хуй?
>ты придаешь ей особую природу, как будто она выделяется среди других
А разве самые большие ровные части остаются не только при делении на 2? Разве это не может быть причиной выделения среди других?
>То есть, другими словами, в двойственности нет ни мистики, ни божьего промысла, ни чего-то такого, чем можно было бы объяснить все примеры двойственности под одно определение
Причём тут божий вымысел? Всё материалистично. При делении одного на два за спиной у тебя свет яркий загорается?
>А добро/зло - вообще чисто человеком придуманные вещи, ничего не имеющего общего с объективной действительностью и материализмом
А про социальную норму не слышал, чьи предпосылки на 100% материальны?
Ну ты чёт какой-то не експерт, оказывается
>>229525335
Да так се рассуждения-то
>>229525356
>но выразил как что-то мистически-божественное, то есть "почему человек много где видел двойственность?".
Да где мистика-то с богом? Значит ли это, что в математике вы видите божественный язык?
>>229525467
Ты мне сначала поясни
А почему никто не рассматривает вариант, что в данной сформировавшийся системе уже есть куча прорех, и если её менять - не факт, что получиться решить эту проблему.
Возможно в данных наукой знаниях - этот вопрос нельзя решить,
и нужно поменять подход пересмотрев всё с самого начала.
>информация не может двигаться со скоростью, большей чем скорость света
Тут вопрос в другом: почему мы не можем заставить её двигаться и придумать актуальный и рабочий способ. Мы только классифицируем по сути данные, наблюдаем и экспериментируем с ними. Возможно мы что-то упускаем из виду из-за нашего ограниченного восприятия? И как тогда быть
Да какая разница от чего зависит сила тяжести? Главное что она есть и это факт. Этим фактом может пользоваться любой человек. И проверить этот факт тоже.
>и нужно поменять подход пересмотрев всё с самого начала.
ну, возможно. Становись ученым и клади всю свою жизнь, чтобы возможно, приблизиться на 1% к этому. А может и на 0%. Наука - по сути авантюризм чистой воды. Никто не знает что его ждет, но жутко интересно
> почему мы не можем заставить её двигаться и придумать актуальный и рабочий способ
если интересно, читай ОТО и СТО Эйнштейна
> Возможно мы что-то упускаем из виду из-за нашего ограниченного восприятия? И как тогда быть
научный подход, все как и 100 лет назад, методология одна. Инструменты разные только (вот, относительно "вчера" компьютер и интернет появились)
мимо_эксперт_по_всем_вопросам
>Но мы же сами определили что это верно?
Время формирует дискурс, дискурс формирует научную мысль, научная мысль приходит к открытию. То есть своему времени - свои открытия
>ты придаешь ей особую природу, как будто она выделяется среди других
У меня другой вопрос. А что заставляет меня это делать. И почему это происходит повсеместно? Неужели это еще один ярлык придуманный людьми, который можно смело одеть на "выживания" - вопрос жизни и смерти, кроме которой ничего нет. Только вот "ничего" людьми не рассматривается как отдельная, срединная сущность.
>А разве самые большие ровные части остаются не только при делении на 2? Разве это не может быть причиной выделения среди других?
нет, не на 2. А на 1
> А про социальную норму не слышал, чьи предпосылки на 100% материальны?
вот смотри,есть суперновая. Или гаммавсплески у пульсаров... Которые могут убить все живое в радиусе миллионов световых лет. Как, по твоему, "с предпосылками материальными 100%" это зло или добро?
мимо_эксперт_по_всем_вопросам
тебя заставляет это делать низкий интеллект, социальное давление СМИ/интернета/родственников/знакомых/случайных упоминаний
> И почему это происходит повсеместно
потому что люди в большей степени подвержены общественному мнению, чем борьбе с ним и противостоянию
> Неужели это еще один ярлык придуманный людьми
да, примерно как "дед мороз", но только на другом уровне
мимо_эксперт_по_всем_вопросам
>нет, не на 2. А на 1
Рыбников, ты? Одно делится на два
>>229525682
>это зло или добро?
С точки зрения культуры это, конечно, зло, значит и для меня тоже зло
Одна беда. Мы ограничивая свои возможности - создаем время, которое не существует без нас.
>если интересно, читай ОТО и СТО Эйнштейна
Спасибо за наводку
>научный подход, все как и 100 лет назад, методология одна. Инструменты разные только (вот, относительно "вчера" компьютер и интернет появились)
Если мы будем ставить под вопрос истинность и объективность метода и инструментов - то мы придем к развитиям идей Лакатоса и Фейрабенда а позже и к антисциентизму
> С точки зрения культуры это
ну вот. Значит это не материально и не объективно (потому что культура менялась, меняется и меняться будет, так же культура в каждой стране, городе, бывает даже районе, и отдельной семье - разная)
а вот, на пример, с точки зрения бактерий в твоем кишечнике, когда ты принимаешь антибиотики, ты являешься дьяволом, который обрушивает АД на их "головы". А еще не так много лет назад людям головы отрубали за преступления официально и публично и это не считалось злом. Короче, ты понял
мимо_эксперт_по_всем_вопросам
>тебя заставляет это делать низкий интеллект, социальное давление СМИ/интернета/родственников/знакомых/случайных упоминаний
Интеллект не возможно объективно измерять без дополнительных внешних раздражителей, которые будут влиять на результат.
Об этом писал в книге "Интеллект успеха" Стернберг Роберт.
С остальным - согласен, но только если воспринять твои слова как гипотезу. Потому что это всё, появляется из ничего. Вопрос: как и зачем оно это делает? https://youtu.be/qRfbEJWxn-s
Вспомнил концепцию мира из адвайты-веданты
>Одна беда. Мы ограничивая свои возможности - создаем время, которое не существует без нас.
Возможностей только больше становится, а время без нас миллиарды лет существовало и, если что, опять будет идти без нас
>>229526009
>ну вот. Значит это не материально и не объективно
Ну вот. Тут мы и приходим к твоему, эксперт, непониманию, что такое культура, которая объективна и тем более материальна. Подобные твоим, суждения как раз рождаются из-за непонимания материальности культуры
Почему тогда августин блаженный говорил, что зло это перевернутое добро, и даже самый заявленный негодяй делая зло по отношению к остальным - делает добро по отношению к себе, или считает свою деятельность - добром. То-есть добро и зло - равны
> Потому что это всё, появляется из ничего. Вопрос: как и зачем оно это делает?
ты сам понял вопрос? Перефразируй
мимо_эксперт_по_всем_вопросам
потому что августин любил планчик, мб?
если серьезно, то мы начинаем хуйней заниматься. Трактовать изречения великих - это бля, неблагодарное дело и бесполезное.
На пример трактовку его слов можно объяснить как раз таки субъективностью всего. Что для тебя добро - для других может быть зло (на пример чиновник выселил жильцов и построил там ТЦ. Для него это добро и для его семьи - но для 20ти семей, которых он выселил - зло)
мимо_эксперт_по_всем_вопросам
>Возможностей только больше становится, а время без нас миллиарды лет существовало и, если что, опять будет идти без нас
Не существовало, это просто не было никому нужно.
Время - это абстракция, придуманная для удобства. Без людей нет времени точно так же, как и того, кто будет называть телевизор телевизором а собаку - собакой. То-есть классифицировать
согласен, тут ты прав
>Время - это абстракция, придуманная для удобства
Лол, нет, иначе что конкретно мы упрощаем ради этого удобства?
Перемещение во времени - очевидно же.
Нам намного легче (людям) скоординировать свои действия в зависимости от длительности перемещения.
Например удобно встречу назначить или понять, что сейчас обед
Но когда временем обозначают эпохи прошлые и тем паче будущие - это создает путаницу, потому что в данный момент не существует прошлого и будущего - не существовало, и не будет существовать прямо сейчас. Мы лишь можем представить момент прошлого или будущего прямо сейчас. Поэтому есть только один момент - сейчас
>>229526314
Спокойной ночи, аноны. Спасибо за разговор, я спать!
Абу благословил этот пост.
>Например удобно встречу назначить или понять, что сейчас обед
Блять, я так в пятом классе, наверное, наличие времени объяснял.
пусть тебе приснится телепорт тебя к твоей еот в кроватку пока она спит. А я пошел смотреть интервью Галкина и тоже спать
мимо_эксперт_по_всем_вопросам
А я в 5 классе смотрел покемонов, и кто из нас прав? ))
Спасибо анончик, сладких снов и тебе тоже!
Истина у того, кто принял сторону логики. У меня, всмысле
Против лома нет приёма. На моей стороне Эш Кетчум и Пикачу
Я выиграл
Истина не выигрывается, а постигается
>8. Тот же вопрос о миражах в пустынях. Как это работает на атомном уровне? Уровне частиц.
Короче под температурой от нагретой земли/песка/асфальта какая-то хуйня там хуе мое воздух греется атоми расшираяютность прозрачность меняются вся хуйня и проходящий свет начинает косить по углом преломленя. Дальше сам если не поняо
>10. Если есть только частицы и пустота / пространство - то такой наблюдатель? Откуда он взялся и зачем? Почему он осознает самого себя как систему и мир, в котором он живёт?
А вот с такими вопросами пройдите в дурку, это говно скорее всего никогда не разгадают. Я скажу больше, даже если в силу каких-то причин наблюдатель перестанет осознавать 99% происходящего или даже себя в тч то он всё равно будет наблюдать просто кагбэ наблюдать пустоту но по сути всё равно продолжит пырить, ибо если восстановить познавательные способности он как ни в чем ни бвыало продолжит пырить дальше (или нет, но мы не можем узнать у человека правда ли есть у него наблюдатель или он мимикрирует поэтому такая хуйня)
Олсо i haz a qestion:
1.Если всё из атомов которые взаимно притягиваются-отталкиваются то почему весь мир нахуй, даже все разные материалы не слипнутся в один кусок говна? Или наоборот почему бы всему не разлететься к хуям
2.Атом считается неделимой частицей. Какого хуя? Почему его нельзя раздрочить на электроны а их в свою очередь дальше и дальше (сколько эта рекурсия, фрактал будет продолжаться?)? Если вселенную таки растянет, и растягиваться она, вероятно, будет быстрее скорости света, то неужели даже тогда атомы не порвутся? Там же будет неописуемая сила приложена
>Атом считается неделимой частицей
Ты ебанутый?
Блять, оп, хватит душить
Вот-вот, в философских я его разъебал
Почему решили что единица угла в си должна быть радиан а не привычный градус или десятичный град?
то что вверху то и внизу
Гермес
Это я помню из курса физика за 7 класс или 5 не ебу уже, даже само название вроде там с какой-то хуйни переводится неделимый
Зато только одно разъёбывает другое, а не наоборот
Тебя в древней греции учили?
В татарстане)
Да уж, бывает
Сап, Свят, тебе никогда не говорили, что у тебя уебанское имя, Свят?
Пиздец. И ведь оно, пожалуй, право голоса имеет. Хорошо, что у нас выборов давно уже нет. Только выиграли.
Вот симуляция вселенной на 800 на 600 пикселов
https://codepen.io/PROT12121221/full/dyyyJJK
Если ты смоделируешь в 3D Эту функцию, с разрешением нашей вселенной, то получишь точно такую же вселенную.
И сразу предложение - разводить их внутри человека.
Ничего, через полторы тысячи лет начнут про электричество рассказывать.
Солипсизм у подростков банальность.
Мне 27, я просто тупой,
Ну подзадержался, тоже не редкость. Дело не в тупости, а в невключенности в мир. Поэтому он и кажется каким-то далеким и не очень реальным.
>2. Если всё состоит из частиц, то почему "предметы" не могут менять форму? Например, стул не может стать батареей несмотря на то, что и то, и другое состоит из атомов или других доселе не изученных частиц.
Может, но заебешься.
>3. Почему мысли не материальны?
Тут можно провести аналогию с играми и компьютером, твоя башка это комп, который может оперировать файлами, тем, что у тебя есть в памяти.
Можно было бы ответить больше и нормально, но после первого вопроса пошёл ты нахуй.
>Всё состоит из атомов и пустого пространства
Энергию просто добавь, и тогда все сойдется.
Вот допустим, в авиации есть несколько токов: постоянный 27 В, переменный 36 В (как она, так и три фазы), 115 В (обычно она фаза), 208 В.
Вот, допустим, есть электронный баровысотомер. Как нам учили, простейшая схема состоит в том, что анероидная коробка своими деформациями изменяет сопротивление потенциометра, что вызывает изменение напряжение. Вопрос такой: учитывая пример с дефекацией с дерева, почему при этом изменяется напряжение, если при этом должен проседать ток?
Лежащий огляделся вокруг; мягкой, словно бескостной ладонью
взялся за рукоятку, торчавшую сбоку, и потянул за нее, колокол снова
надвинулся ему на голову, косые клещи, высунувшись из ножен, схватили
тело, раздался тот же вопль, что и раньше; я до такой степени ничего
уже не соображал, что безропотно позволил отвести себя к терпеливо
ожидавшему нас каравану седоков в капюшонах, в каком-то отупении
вскарабкался на железную клячу и слушал, что мне говорят: настоятель
объяснял, что в павильоне устроен пункт обслуживания, позволяющий
переживать собственную смерть. Делается это для того, чтобы испытать
возможно более сильные ощущения, и вовсе не только мучительные: при
помощи трансформатора раздражителей боль ежесекундно сменяется жутким
наслаждением. Благодаря определенным типам автоморфии дихтонцам мила
даже агония, а кому маловато одной, тот по воскрешении дает убить себя
снова, чтобы пережить необычайное потрясение еще раз. И в самом деле,
наш стальной караван удалялся от места развлекательной казни настолько
медленно, что хрипенье и стоны любителя сильных ощущений еще
доносились до нас. Эта необычная техника получила название
"агонирование".
Почему если прикоснутся к корпусу одной рукой и трогать землю другой рукой, то током не бьёт? Есть же разность потенциалов.
Это что? Ленточные черви в организме?
Цепь незамкнута.
Но разность потенциалов есть? Почему ток не идёт тогда?
Некуда идти.
Если на самолёте нет разрядников статического электричества, то если с него спускать заземление, то он может дать молнию в арматуру стоянки аэродрома. Почему так?
Вот на корпусе собирается отрицательный заряд, земля - ноль. Почему бы им не уйти в ноль? Обязательно должен быть плюсовой заряд, чтобы отрицательный заряд устремился в него, пытаясь создать ноль?
>>229528365
клетка состоит из 100 триллионов атомов 80% это вода
внутри клетки и мембранны орудуют такие механизмы
называется белок
https://www.youtube.com/watch?v=wJyUtbn0O5Y
На самолете статика скапливается потому, что он трется об Землю с ее атмосферой. Так же, как в грозовых тучах.
Инсайдер, заебал. Нахуй иди.
Изучи игру Конвея "жизнь" большая часть вопросов отпадет.
По сути ответ простой - так математически выходит исходя из свойств частиц.
Как есть такие последовательности которые в конце сходятся к одному числу, так и у нас неизбежно формируются неорганические, а потом органические вещества, и потом разумные животные.
Тут нет никакой магии.
Твое дерьмо гуглится, нах тут спрашивать.
>Когда шасси самолета приближаются к посадочной полосе, происходит электрический разряд на землю длиной около метра, чаще всего по поверхности резины колес. Его хорошо видно в темноте.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)
>Что такое ветер?
Такой же вопрос, но про огонь и холод. Что это вообще за хуйня, кто знает?
1 процесс окисления газообразных веществ, сопровождающийся выделеним тепла и прочего света. Кстати, только при наличии гравитации. В невесомости совсем по другому.
2 ощущение пониженной температуры.