К националистам:
Как вы определяете принадлежность человека к нациянейм? По штампу в паспорте? Генотипическим и фенотипическим признакам? Так можно определить расу или этнос с этносом спорно, а нация это чистый выдуманный социальный конструкт
К гомофобам:
Какая разница порется человек в туза или нет? Я бы наоборот хотел бы чтобы геев было больше, тк снизится конкуренция за тяночек, ведь сексуальность научно не доказана, врожденная она или формируется под влиянием общества.
К атеистам:
Вы что дауны? Бог есть, это же очевидно, тк у всего есть свое начало, возможно он сдох давно, но создатель, обладающий по нашим меркам сверхъестественными способностями точно существовал.
> Бог есть, это же очевидно, тк у всего есть свое начало
Если у всего есть начало, то кто создал Бога?
Блять, тут что, нет ни одного атеиста или нацика? Не верю
>Как вы определяете принадлежность человека к нациянейм?
Совокупность факторов, от менталитета, до внешности.
Другой бог, и так до бесконечности
Чем русский от немца отличается?
А кто создал первого Бога, который создал остальных?
Я уже ответил
>>229815202
2. Боязнь тех, кто не играет по общепризнанным правилам. Психология сильно завязана на сексуальность, так что психология геев гомофобам совершенно непонятна, а что делает быдло, когда чего-то не понимает? Злится.
3. Бог не может умереть, значит он всё ещё жив. Если он всё ещё жив, то ему настолько похуй на нас, что он никак себя не проявляет. Так есть ли разница, существует ли бог-похуист или нет? Может он это я, просто я использовал свои божественные способности чтобы забыть что я и есть бог и прожить жизнь простого смертного. С верунской логикой можно очень многое допустить такого, что не получится опровергнуть.
> По внешним признакам
>>229815287
Как то раз я вкинул в расотред свою фотку, и во меня посчитали турком, я вообще похож на хача, но при этом я хохлоазиат. Я похож на батю, а он на деда, поэтому меня не нагуляли.
Всё просто, сам я поволжский немец, жил долго как в России, так и в Германии, (Гамбург). 1) Внешность(если надо будет, распишу в сл сообщении). 2) Стиль одежды. 3) Манера общения. 4) Гостеприимство.
Короче, реально дохуя отличий.
Немцы более уютные в общении, когда тебе не будут в открытую хамить, даже если сильно захотят, признак дурного тона(естественно, есть исключения), довольно прямолинейны, не терпят гостей, если их не приглашали.
На месте
*никогда тебе не будут в открытую хамить
> Немцы более уютные в общении, когда тебе не будут в открытую хамить, даже если сильно захотят
> довольно прямолинейны
Сам себе противоречишь
> По внешности
Немцы чаще ухаживают за собой, это связано с благосостоянием, а так они ничем не отличаются
>Стиль одежды
Возможно лет 100 назад так и было, сейчас с приходом глобализации нет. Национальные костюмы никто не носит
>Манера общения
Русский, который выучит немецкий, будет разговаривать по другому? А если он вырастет в германии?
Хз, попробуй обрезать пикчу и поискать через какой-нибудь saucenao.
Я нигде себе не противоречу, шизик. Банальная вежливость, они не будут терпеть твои выебоны, но и в пизду тебя не пошлют сразу.
>Немцы чаще ухаживают за собой, это связано с благосостоянием, а так они ничем не отличаются
Русские в большинстве своём - сраная смесь из среднеазиатов, европейцев, североевропейцев, финно-угров и.т.д, это на внешности сказывается.
Еще раз спрашиваю, если русский вырастет среди немцев, он не будет себя вести также? Касательно внешности, сомневаюсь что ты реально жил в германии, а из немцев видел кого нибудь, кроме моделей из гугл картинок. Насчет твоих вспуков про монголов, немцы сейчас также смешались с неграми. Есть что сказать, либераха промытая?
>Возможно лет 100 назад так и было, сейчас с приходом глобализации нет. Национальные костюмы никто не носит
Ой, блядь, сыч мамкин, ты на улице когда в последний раз был в своей мухосрани? Просто слетай в Германию хоть раз и не пиши такую хуйню.
>Русский, который выучит немецкий, будет разговаривать по другому? А если он вырастет в германии?
Первый вопрос ебанутый, да, по другому. НА НЕМЕЦКОМ. Манера общения остаться может.
Если родится и вырастет Германии, получит образование, воспитание от Немецких родителей, то да, он будет отличаться от русского кардинально.
Мне лично поебать что-кто думает на двощах, тут половина зону РФ не пересекала.
>Насчет твоих вспуков про монголов, немцы сейчас также смешались с неграми. Есть что сказать, либераха промытая?
Просто ор, рус порвался)))
Сразу видно сыча, который в Европе никогда не был, ни с кем не общался. Гуляй Васян.
/тред я сваливаю
>Русские в большинстве своём - сраная смесь из среднеазиатов, европейцев, североевропейцев, финно-угров и.т.д, это на внешности сказывается.
Т.е. как немцы.
Каргокультиская пидрашка слилась и будет сейчас кругами ходить по комнате.
Ебать ты смешно слился
Ладно, бампну.
Бамп
Спасибо братишка.
Ога-ога, снизится конкуренция за тянок. Они лучше будут до конца жизни сидеть одинокими и ныть что все чеды нет и остались только Славики Сычевы
Бамп, неужели все нацики и атеисты слились?
А ты пересекал? Может ты не немец нихуя, а маняфантазер, коих полон двач. Вот и не пизди
Если ты утверждаешь, что бог есть или был, докажи, приведи аргументацию.
Да они по делу нихуя сказать не могут, только сами себе противоречат и срут своими маняпроекциями про уничтожение белой раSSы и то, что скоро геи ниггеры из далёкого атеизма будут всем править.
А ты докажи что не было. Не надо ссылаться на законы логики, они для бога не писаны.
Бесконечность на то и бесконечность, что в ней нет ни начала, ни конца. Противоречие выходит, согласен?
Все так, какие же дегенераты, пиздец просто.
Бога объективно понять нельзя. Только совсем отбитые до сих пор считают, что это мужик в небе. Эта интерпретация была создана для более лучшего восприятия и понимания того, что есть Бог. Лично для меня Бог это удача.
Ты случаем не тот поволжский немец, который хотел бы себе колонию?
С чего ты взял что законы физики работают везде одинаково? Возможно и начала нет, тогда можно прийти к агностицизму.
>Бог есть
Что есть в твоём понимании «Бог»
Я и пытаюсь понять, пока что для меня бог это начало
Это не закон физики.
> тогда можно прийти к агностицизму
Тогда твой тезис «Бог есть» отпадает.
А ты уважать людей научись и простейшим правилам приличия прежде чем пытаться кукарекать в защиту своего бога.
> с чего ты взял
Я не говорил что бог один
> уважать твою веру
Я нерелигиозен, но при этом уверен что бог/и есть/был/и
>Какая разница порется человек в туза или нет? Я бы наоборот хотел бы чтобы геев было больше, тк снизится конкуренция за тяночек, ведь сексуальность научно не доказана, врожденная она или формируется под влиянием общества.
Вот тут двачую, гомофобы просто куколды латентные
Чего ты так порвался?
Возможно, но утверждать что его нет глупо
Начало чего? Ты физику то хоть учил? Что читал из последнего?
Ахуеть. Как же начала нет, если "у всего есть начало"? Оправдывайся, клоун
Техдокументацию к компрессору, когда писал отчет по практике, а что?
Возможно, что у всего есть начало. Но это не является посылкой к выводу, что у всего есть разумное начало.
Так на чем основана твоя уверенность? То есть это твое личное субъективное мнение? Тогда все понятно с тобой.
Дед мороз существует?
Сорян за сагу, случайно приклеилась
Ты тупой? Если принять то, что наши законы логики/физики неопровержимы, тогда бог есть. Если опровержимы, то тогда неизвестно, т.е агностицизм. Атеизма в этом уравнении нет.
Ну ты уже сам себе противоречишь. Почитай лучше побольше философских трудов, а потом делай громкие заявления. Я серьезно.
Конечно, у него даже юридический адрес есть.
> Какая разница порется человек в туза или нет?
Это психическое отклонение. Да, Я СКОЗАЛ. Не нравится - иди нахуй. Я с психически больными ничего общего иметь не хочу.
> нация это чистый выдуманный социальный конструкт
Да да да, а ещё все равны и цвет кожи значения не имеет, мирдружбажвачка. Ты коммунист или либерал?
>законы логики/физики
>у всего есть своё начало
Ссылочку на этот физический закон, плиз.
Я с этим не спорил.
>сли принять то, что наши законы логики/физики неопровержимы, тогда бог есть.
Как пришёл к такому выводу?
Тогда всё ясно, друг, тогда всё ясно. Смысла с тобой спорить нет, очевидно, что ты прав во всём.
Но ты же утверждаешь, что бог есть.
Почему глупо? Вообще вроде тут на двачах никто и не утверждал что нет. Это мнение лично у каждого, просто все понимают, что свое мнение иногда лучше оставить при себе, а ты нет. Возможно ты просто траль, а может просто попиздеть решил, что скучно. Ну вот атеисты в треде, и что? Что дальше?
Моя уверенность основана на том, что начало всегда есть, исходя из земных законов. Возможно эти законы действуют не везде.
Фашист
Два чаю этому философу
Че это за закон такой, я что-то не припомню
Так может он не разумен.
Это я перефразировал закон сохранения массы и энергии.
Закон сохранения массы и энергии, для всего нужен создатель.
Ну тогда это не бог, ведь бог, если мы говорим о боге в широком понимании этого слова, должен обладать разумом.
Ну то есть спизданул хуйню, не разобравшись. Понял тебя
Я просто ищу истину, мне интересно, почему все мои знакомыекроме бабушки, друзья, одногруппники атеисты, мб я тупой и чего то не понимаю.
Фиксирую слив
Тред не читал, но скажу одно: настоящий, здоровый, адекватный национализм несовместим с гомофобией.
А претензия к атеистам - хуйня без основы. Из того, что у всего есть начало, не следует то, что этим началом должен быть бог как создатель. Чисто логически.
Что значит не разобравшись? Ты хотя бы определение закона в гугле прочитай.
Как что-то плохое
ну я аутист. и что?
И что дальше то? Где тут твой бог?
По современным представлениям начала у вселенной не было, она сжимается и разжимается циклически, как и все почти в мире. Может быть так, а может и нет, никто уверенно не скажет. А ты видимо решил тут показать свою удаль на дваче. Ну показал, и что?
Фашист это я про себя
Как вы думаете общество состоящее из бисексуалов будет охуенней того говна, что происходит сейчас?
Начало=создатель=бог, хотя можно доебаться до определения.
Аметист
>Я просто ищу истины
Философия уровня /b/
/thread
иди в жопу тупой дебил
>По современным представлениям
Это одна из теорий, не доказанная.
Не будет ни хуже и не лучше. Потому что одна только ориентация мало что изменит. Тут ведь вопрос не в поле партнеров, а в том, как это самое партнерство строится, на каких принципах.
Можно не доёбываться, ты мне лучше скажи, зачем началу поклоняются?
Как прокомментируешь пикрил?
Вообще все люди бисексуальны как мне кажется
Если ты признаешь что может быть что-то бесконечное, на которое ты можешь только выпукнуть, то нахуя тебе в этом уравнении бог? Ты не допедриваешь что он в нем лишний?
Ты сам себе противоричишь
да и вообще давно уже обосрался
затем же, зачем и концу
Отрезок начинается с точки, но точка не является создателем отрезка.
У тебя ложное тождество, которое ни на чем не основано и ни из чего не выводится.
кто не понял, тот поймет.
как и твой бог недоказанный, дописывай курсач и спать, тебе завтра на пары
>По мнению Вольфганга Виппермана
А по моему мнению нет, фашизм это госкапитализм, т.е этатизм и иерархия, идеологическая подоплека может быть любой.
Этнонационалист
Человек разумеется должен быть подающего фенотипа, не просто абы какой белый, а именно русский без финских татарских примесей. Культура не менее важна, отказался от русскость - в пользу запада или культуры массовых негров — выписан.
Бог нас не касается.
Бог в этой теории не один, их бесконечно.
Нация - гражданская.
Ориентация - традиционная.
Религия - только как часть культуры.
>Как вы определяете принадлежность человека к нациянейм?
По культуре. Носителя другой культуры можно определить даже без общения. Если начать копаться в этносах никакой жизни не хватит, да и не нужно это, достаточно европиойдного лица.
>Какая разница порется человек в туза или нет?
Никакой, на протяжении всей истории существовал небольшой процент гомосексуалистов. Они отходят от нормы, в этом проблема. Меня больше ЛГБТ напрягает с некоторыми их предложениями, но мыслями по дереву растекаться не буду.
>Бог есть, это же очевидно
Голословное утверждение. Пруфов очевидности не привел.
Кто поклоняется? Я никому не поклоняюсь. А вообще это психология, легче перекладывать ответственность на путина бога, дескать от тебя ничего не зависит.
А как вообще к нынешнему режиму относишься? Элементы фашизма всё-таки проглядываются.
Это вопрос определения.
А ты сам как к этому относишься?
Положительно, я даже не против гулага с таджиками, в чем проблема если они дешевле
>Бог есть, это же очевидно
У меня просто веры нет, как это ещё называть?
Так то озлобленные атеисты орущие РЯЯЯЯ РОПЫ ЗЛО!!! смешнее этих самых попов.
Не нахожу я в себе веры в Бога.
Не хочу конца гомофобии, потому что тогда будет сложнее найти пидорка на хуец из-за мейнстримности.
Предполагает ли этнический национализм деление русских до их полного исчезновения?
Сначала выписываются татары и финны, потом Поволжье, потом деление на кривичей и чудь.
Никак не отношусь, мне похуй, если есть спрос, то должно быть и предложение.
Ты по-русски разговариваешь? Если да, то и используй определения русского языка, а не выдумывай свою таблицу умножения
>Они отходят от нормы, в этом проблема.
Вот тут не могу согласиться. Проблема не в том, что они отходят от нормы, потому что норма в данном контексте - количественная характеристика, а не качественная.
Проблема как раз в том, что люди придают значение отхождению от количественной нормы. Рыжие люди отходят от этой же нормы по тому же принципу, потому что рыжие - меньшинство и они отличаются от большинства. Из-за того, что долбаебы придавали этому значение, было много проблем у рыжих в свое время, хотя казалось бы блять это просто цвет волос.
Проблема в том, что люди придумывают глупые поводы для разобщения, придавая значение вещам, которые сами по себе значения никакого толком то и не имеют.
>Как вы определяете принадлежность человека к нациянейм
Никак, я даже еврея от нееврея отличить не могу. Хотя на ура различаю азиатов, всегда думал что шутка про одинаковых китайцев это мем. Мне похуй честно говря.
А, чеченов из сортов кавказцев различаю, но это совсем просто же.
>Какая разница порется человек в туза или нет?
Мне поебать.
Субъективная хуйня, я хохлополякоякут, но во мне детектят хача.
Не, я чисто описательно говорил, что делать я не знаю и вообще скептически отношусь к национализму.
Хорошо бы конечно оставить просто в целом относительно коренное население там где это можно.
Этот >>229819252 прав, это не Бог и опять противоречие.
>>229819235
С хуя ли он нужен? Как эти законы нарушаются в атеистическом уравнении? В круговороте воды в природе где разумное начало?
Ну то есть тебе похуй, что церковь живёт за счёт твоей мамки с папкой, так как отлучена от выплаты налогов?
ссу тебе на ебало, пидорас-верун
Ок, отрезок зависит от точки, без точки нет отрезка. Так лучше?
Зачем ты хохлополякоякут?
Да и их проблемы, таким людям бесполезно что-то объяснять.
русобашкирополяк
Так без отрезка и точки нет. Ещё вопрос, кто от кого зависит
Это опиум для народа, как парк. Вообще эта хуйня скоро прекратится, новое поколение не ходит в церкви.
Я за поправки
Я с этим не спорил, просто доказывал существование.
Понял твою позицию. Поживем, потерпим, а там и Вовчик копыта отбросит, и жить нормально начнём. Главное - подождать!
По крови. Зов крови в каждом потомке варяга.
Гомофобы будут насиловать детей, склонять их к разврату. Так что повинны смерти.
Наш бог Сварог!
Единого определения бога не существует.
Как можно говорить о том, что нельзя определить
> Этот >>229819252 прав, это не Бог и опять противоречие.
>>229820999
Земная биосфера - создатель круговорота воды в природе. Короче говоря для него это бог.
Все верно, лучше немного говна чем много.
>Бог есть, это же очевидно, тк у всего есть свое начало
Как появился бог?
>Если у всего есть начало, то кто создал Бога?
Вполне возможно, что Первобог где-то во вселенной как раз по нашей "местной" теории Дарвина и зародился, только было это в далекой галактике, в которой были уникальные долговременные условия (лучше наших, кстати), при которых уровень его развития дошёл до того, что он, осознав себя богом, начал разносить жизнь по всей вселенной, научившись "оплодотворять" планеты соседних галактик, так и мы, например, появились. Только уровень нашего развития хоть и достаточно высок для того, чтобы задумываться над происхождением первобога, но всё же пока ещё очень низок для того, чтобы взять на себя функции хотя бы бога самого начального уровня.
Сегодня уже никто и не помнит - как звали Первобога и как он появился, потому что ему давно всё надоело и он самовыпилился или наблюдает за копошением других божков, а на тех людей, уровень развития которых еще не позволяет взять на себя функции даже днищебога ему вообще фиолетово, он даже не контролит давно - что у нас тут происходит, ибо автоматика сама работает и, может быть, когда-нибудь, через пару миллионов лет наша цивилизация (если не самовыпилится раньше) заявит об амбициях на днищебога, вот тогда уже будет минимальный шанс, что Первобог обратит внимание на нас, а не проскроллит мимо...
Ты оперируешь словом бог как синонимом слову начало. Атеисты не против понятия "начала" выступают, а против разумного бога, который следит за нами.
Его создал другой бог, и так бесконечно.
То, что ты описал - более развитая цивилизация.
Бог абсолютен по определению, в этом его парадокс
С чего они взяли, что он не следит?
Но я не пидорас и не верун...
Кто блядь следит? Безмозглый камушек?
> нация это чистый выдуманный социальный конструкт
ну-ка вопрос на засыпку - еврейская нация существует или это выдуманный социальный конструкт?
С чего ты взял что он безмозглый? Может это разумный хлебушек.
Ну и зачем тебе бог в этой теории, еще раз повторяю? Лишняя сущность в уравнении - бог.
Откуда у него появился разум?
Когда я слышу что-то про либералов, то представляю себе неженок, которые погрязли в комфорте, творческих импотентов, которые не в состоянии постичь глубокие смыслы. Неспособных к тяжелой работе истеричных детей, высшая форма реализация которых это свобода выражения своего дегенеративного бреда.
Почему лишняя? Определения бога нет.
Другой бог сделал.
Есть, просто ты его не знаешь, потому что не читаешь труды богословов.
Им брать ничего и не надо. Они просто не принимают веру.
У всех разные определения, какое верное?
Проблема есть. Не у меня к счастью. Однако с ней приходится считаться, так как я живу в России и взаимодействую с носителями русской культуры. В мире нет стран (поправьте, если я не прав), в которых к геям относились бы никак, то есть как к людям, совершенно не придавая значения ориентации. Где-то их не любят, где-то наоборот. "Мм ты гей - круто". Плюс ко всему прочему аналогия с рыжими не верна, так как это несколько разные явления. Человек не сильно изменился за все время существования вида и одной из его основных функций до сих пор остаётся размножение. Геи выполнить эту функцию не могут. Так что это не просто количественное отличие по малозначимому признаку.
А какое ты сам используешь блядь? Если твоё определение бога отличается от пика, то предоставь его нам, друг. Ты же сам сказал, что глупо отрицать существование бога, то есть какого-то бога ты в этом контексте имел ввиду
Бог=начало людей, создатель. Он может быть неразумным хлебушком.
>К атеистам:
>Вы что дауны? Бог есть, это же очевидно, тк у всего есть свое начало, возможно он сдох давно, но создатель, обладающий по нашим меркам сверхъестественными способностями точно существовал.
Я не атеист, и не верующий, я просто некоторая масса вещества, наделенная сознанием и не могу судить об этом.
это не отменяет факта его существования, вопрос в корне неверно поставлен
нахуя мне хуй если я не ебу тянок? нахуя мне айсберги если с них никакого толку нет? Нахуя нужны клещи? Нахуя ногти на ногах?
Ты агностик значит
Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем материального и духовного миров, в частности, всех живых существ и Вселенной, источником бытия. Бог также является истиной, добром и красотой
То есть для тебя бог - это что-то типа процесса эволюции? Бог - это рандом, который повлиял на нашего предка, чтобы его потомки стали людьми, так?
Как это чудо появилось?
>Бог абсолютен
Ну, Первобог и был той самой первой развитой цивилизацией, только его давно нет или он бездействует, а всем рулят божки чуть ниже уровнем. Ну, и плодятся они так же, как и люди - сменяя друг друга. И никто уже не помнит - кто там был самым первым человеком, да и человек ли это был вообще. Так и с богами. По образу и подобию, в общем.
Да, подходит
Может рандом, может нет, но он есть.
Что есть? И как это образовалось? Если я скажу, что лепреконы существуют, потому что они есть, тебя это устроит?
> что есть
Бог
> и как это образовалось
Другой бог создал
> лепреконов нет
То, что лепреконов никто не видел не значит, что их не существует.
Мозга у тебя нет.
>>229822772
Но твоя аналогия не верна, тк я вижу последствия существования бога, а последствия лепреконов нет, разве что у меня недавно сотку украли, мб это лепреконы были?
>Бог также является истиной, добром и красотой
Бог (если мы берём усреднённый авраамический концепт Триединый/Аллах/Яхве) - это злобная тварь, которая не может или не хочет сделать что-то нормально. Либо богу глубоко плевать на свое творение. Хотя возможно он просто ребенок, играющий в ЛЕГО.
Но я вижу последствия его наличия...
Так это и есть бог хули
Однохуйственно вообще
>В мире нет стран (поправьте, если я не прав), в которых к геям относились бы никак, то есть как к людям, совершенно не придавая значения ориентации.
Зависит от того, кто относится. Если мы говорим про политику и медиа - да, таких наверно почти нет. Если мы говорим про уровень обычных человеческих взаимоотношений - практически любая страна европы и северной америки. Вопреки пропаганде из телека, там то как раз таки никто не восхваляет геев. Там относятся к этому просто обычно.
>Плюс ко всему прочему аналогия с рыжими не верна, так как это несколько разные явления.
И то и другое - естественная вариация признака. Этого более чем достаточно для аналогии.
>Геи выполнить эту функцию не могут.
Только я подумал, что начал вести диалог с думающим человек, а ты тут такое выдаешь. Ненадо так.
Функция не означает цель или смысл. А даже если представить, что означает - сама функция не нарушена и не отсутствует. Геи не являются бесплодными или неспособными к размножению. Отсутствие действия не означает невозможность действия, но у отсутствия действия и без всякой ориентации есть тысяча и одна причина и по такой логике мы вообще любоей действие, отличное от секса, можем считать отклонением от нормы. Абсурд же.
>Вы что дауны? Бог есть, это же очевидно, тк у всего есть свое начало, возможно он сдох давно, но создатель, обладающий по нашим меркам сверхъестественными способностями точно существовал.
ОП, а ты контролируешь своё собственное тело?
Если бы все люди были гомосексуальны, то человечества бы не существовало.
Частично.
А свой собственный мозг?
А бисексуальны?
Это обман.
ты можешь обьяснить как и откуда появляются черные дыры? Абсолютную пустоту до большого взрыва? То есть, не вакуум как в космосе, а абсолютную пустоту в которой даже вакуума нет? Твой мозг способен такое представить? Твой мозг способен представить метановое море? Два вида креветок-богомолов способны обнаруживать круговую поляризациею света, они видят цвета которые ты не можешь, ты можешь себе представить цвет которого не видишь?
Способности человеческого мозга не безграничны, он не способен представить бесконечность
Так и с Богом, он был всегда, его никто не создавал
Нет, хотя да, частично можно изменить химию мозга мыслями, почему например буйные пациенты сильнее санитаров.
Этот мир был бы лучше
>Бог есть, это же очевидно
Очевидно, что нет.
Это проклятие Головы. Напиши в следующий раз в треде храма Головы ГОЛОВА, ДАЙ ДЕНЕГ, иначе такие сотки будут пропадать постоянно.
>>229823245
Хотя люди и так бисескуальны, если парень сделает операцию по смене пола, или просто макияж и переоденется например?
Нет. Для того, чтобы обрюхатить женщину мужчине не нужно быть гетеросексуалом. Ориентация это же не про возможность трахаться с тем или иным полом, а про желание это делать.
>буйные пациенты сильнее санитаров.
А если санитар - кмс по борьбе?
В древности, на ранних стадиях развития общества люди руководствовались только инстинктами и желаниями.
Буйный тоже кмс может быть
Как же тяжело с каждым днём придерживаться идеологии некроманта-фашиста.
Особенно с фашизмом тяжело, наблюдая на российское народо населенье и уничтоженной культурой. Но путь тяжелый и знаю причины.
Как вступить к вам?
Я атеист. Ты оскорбил мои чувствства. В суд подам.
>Способности человеческого мозга не безграничны, он не способен представить бесконечность
>Так и с Богом, он был всегда, его никто не создавал
Вот же ебанутые люди бывают, ты же сам себе только что на голову своим же утверждением насрал. Я же у тебя сейчас спрошу, а с хуяли ты знаешь, что Бог был всегда, если твой человеческий мозг не безграничен, ты же мне ничего блядь ответить не сможешь. Ну что за детский сад, заебали одно и тоже из пустого в порожнее переливать
В россии живем ебанный в рот
Тогда кадилом отхуячить.
Нет, шизика обучаться в секцию никто не пустит.
А схуяли ты знаешь что бог был не всегда, если человеческий мозг ограничен?
Так он после травмы шизиком стал.
Вот и бог точно так же контролирует далеко не всё в своей собственной вселенной, ибо большинство процессов работают автоматически.
Кстати, 25 лет назад у тебя был совсем другой состав мозга, кожи и даже костей. Ты за четверть века обновился полностью, иными словами - ты уже совсем другой человек вместо того, что был раньше. Вот и бог так же.
А ещё ты можешь зачать ребёнка со своей богиней, она тебе его родит и дальше ты передашь ему свои функции и имущество по наследству. Тебе будет уже всё равно, а он будет за тебя контролить созданную тобою когда-то вселенную.
Хуйню несёшь, сам говоришь, что мы не можем это представить, но сам как-то представляешь бога. Откуда ты знаешь, что он есть?
>это злобная тварь, которая не может или не хочет сделать что-то нормально
Очень хорошо всю эту историю обьясняет история об изгнании Адама и Евы из райского сада. Понятное дело что это метафорическая притча, но звучит она так что змей искусил их покушать плод с запретного древа. Сейчас почему то популярно в народных массах считать что плодом была ебля\кайф от ебли, но в действительности это было древо познания добра и зла
Человек - животное. У животных нет понятия хорошо и плохо. Поэтому говорить что Бог делает что-то хорошее или плохое - это ошибка. Для него нет нормального и ненормального, ведь в мире встречается всякое, порой рождаются люди с мутациями которые по общественным меркам - отклонение от нормальности. Тут нужно понимать что самое понятие нормального, хорошего и плохого это уже плод человеческий, это термины которые человек для себя.
То есть если мы представим, что Бог был всегда и создал, грубо говоря гравитацию, это его творение. Человек лишь осознал ее законы. Они работают везде во вселенной, то понятие добра и зла применимо только к нашей планете где мы живем в нашем обществе. На Марсе нет добра и зла. Даже если предположить что есть внеземные цивилизации, далеко не факт что и у них есть такие понятия.
Более того, человек со своей скоротечной жизнью разве может судить вечного Бога о том что хорошо и что плохо. Предположим что есть Рай хотя я в такое не верю а мир в котором мы живем это ад, то грубо говоря ебанама рот этого обамы дети вечные гибнут на донбаси, а по плану Бога он просто прекращает их муки и сразу забирает в Рай, спидран так сказать.
А я не знаю, я отрицаю ни на чем не основанное утверждение, пока оно не будет доказано. Веруны ввели понятие "Бог" - на их плечах лежит бремя доказать, что он существует, а у меня есть право говорить, что они ошибаются.
Ты атеист?
И не похуй ли?
Да, я агностический атеист.
Откуда ты знаешь, что вообще что-то есть вне твоего сознания, м?!
Нужен соус 3 пика с 3 пика. Умоляю.
Такого не бывает, ты либо атеист, либо агностик. Это противоречащие друг другу понятия.
А ты загугли
Ничего нет, я солипсист, тебя я вообще выдумал.
Это агностики, атеизм зачем сюда приписали?
Ну вот, и про бога тогда своего забудь.
А теперь загугли, кто такие агностики, ребенок.
Нация это бред, этнос определяем по цвету кожи и вторичным признакам (кудрявость волос, форма носа, форма черепа - они все наглядны и не требуют измерительных приборов).
Без разницы, порется человек в туза или нет, но мы забываем о приватности личной жизни со всем этим современным развратом, что снижает культуру масс и всего человечества в целом. Вообще, современное лгбт это последствие оскотинивания человека, а не его причина.
Насчет бога я с тобой согласен.
Вмысле забудь, бог это я.
> Вы что дауны? Бог есть, это же очевидно, тк у всего есть свое начало, возможно он сдох давно, но создатель, обладающий по нашим меркам сверхъестественными способностями точно существовал.
Аргументация огонь. Твое описание бога, полностью несоответствует понятие о боге в авраамических религиях. То есть, для того чтобы утверждать атеист я или нет, нас надо определить, что мы понимаем под "богом".
Если условного Аллаха/Иегову то я атеист.
Если твое определение, то агностик.
Так понятнее?
Тоже самое, только другими словами. И те и другие считают, что человек не способен доказать или опровергнуть существование бога. Это ты меня так затроллил, заставил гуглить то, что и сам знаешь?
Реквест отменен.
Нашел соус и делюсь с вами.
> То есть, для того чтобы утверждать атеист я или нет, нас надо определить, что мы понимаем под "богом".
Вообще то да.
>>229824001
>но сам как-то представляешь бога
С чего вы решили что я его как-то представляю? По вашему мне кажется что там какой-то дед сидит с бородой и палкой махает? Я еще раз спрашиваю, как вы представляете себе бесконечность?
Именно для таких простачков в иудаизме и исламе изображение Бога запрещено, потому что его нельзя блять представить
>а с хуяли ты знаешь, что Бог был всегда
как раз таки потому что я человек, и мой мозг не безграничен, я не могу представить себе бесконечность, поэтому интуитивно считаю что кто-то устроил большой взрыв и всё создал
Равно как я и не могу понять сущность Бога, не могу его представить, его природа не постижима, грубо говоря он творец всего, в том числе и бесконечности, следовательно выше нее
Я понимаю что тебе трудно такое усвоить
Я не считаю, что человек не способен доказать или опровергнуть существование бога, дружище. Я не верю с существование бога и придерживаюсь мнения, что бремя доказательства высказывания лежит на том, кто это высказывание выдвинул. Ты же не будешь спросить, что понятие бога кто-то когда-то выдвинул, т.е. оно не было всегда?
С чего ты взял что законы логики абсолютны и действуют везде?
Определяю национальность по языку, на котором думает человек и на котором потребляет большую часть культуры, это же очевидно.
>он творец всего, в том числе и бесконечности, следовательно выше нее
Как он появился? Кто или что его создало? Ответ "другой бог" или "сам себя создал" или " был всегда" не канает - по этим причинам Вселенная сама может существовать без всяких богов.
Потому что бритва Оккама. И веруну выше это передай.
>Вселенная сама может существовать без всяких богов
Наука доказала что вселенная имеет начало. Точка ее отсчета - большой взрыв. Если бы она существовала всегда то все небесные тела пребывали в покое и недвижимости.
>Многообразие не следует предполагать без необходимости
>не следует
>хуила из 13 века говорит мане что следует а что нет
Иди подрочи ему еще, лол
НЕт, ты представляешь его. Что он там добрые и хуё моё.
>поэтому интуитивно считаю что кто-то устроил большой взрыв и всё создал
вот и считай неуверенно и интуитивно. К знанию это никакого отношения не имеет. К тому же ты сам выше допустил, что "бог" может быть неразумным и атмосфера - бог для воды. Успокойся в общем уже
Американец перестанет быть американцем, когда испанский сделают вторым государственным, а потом и единственным?
>Наука доказала что вселенная имеет начало
Дальше сказать-то что хотел?
Пфф, есть другая теория, что Вселенная циклично переходит из одного состояния в другое, периодически сжимаясь и взрываясь. Это в треде уже вбрасывали, не надо страдать хуйней. Потом, когда мы говорим о Большом взрыве, мы говорим о Вселенной, которая есть сейчас, а не о некоем абсолюте. Это начало текущей Вселенной, и это важная составляющая теории Большого взрыва, которую ты опустил
Начнем с того, что в США нет официального государственного языка, закончим тем, что он перестанет быть американцем, когда начнет думать на испанском как испанец, а не если ему будет квитанция жкх на испанском приходить.
Что и? Зачем плодить другие законы логики, если пока что текущие никак не нарушаются?
>Как вы определяете принадлежность человека к нациянейм?
Никак не определяем, зачем это нужно?
>нация это чистый выдуманный социальный конструкт
чисто выдуманная социальная химера - это, например, права человека. а нация это реальность.
Там название снизу указано
Этот хуила был веруном кстати. И использовал свой тезис в споре с аметистами, как подтверждение существования бога, пока аметисты не вкурили, что он действует против существования.
Ты не можешь залезть в голову человеку и узнать, на каком языке он думает.
Не могу, зато могу у него это спросить.
Все изначально пошло от хуевого понимания шитлера о нациях, он называл расы нациями. В руководстве третьего рейха были весьма тупые люди (аненербе вся хуйня), но очень неплохие пиарщики взявшие все лучшее у Муссолини.
>Что он там добрые и хуё моё
Ты хоть тред почитай сначала >>229824112
>К тому же ты сам выше допустил, что "бог" может быть неразумным и атмосфера - бог для воды
Интересно где это ты разглядел такое
>вот и считай интуитивно
да
>неуверенно
Нет, я абсолютно уверен в его существовании. Для этого мне не надо его представлять. На то и существует термин "вера". А вот ты как раз таки достаточно неуверен в его отсутствии, у тебя ведь нет ответа на вопрос как произошел большой взрыв, в то время как я говорю что его создал Бог. Но дело в том что Бог то непостижим, а вселенная постижима, у тебя же нет внятного ответа на постижимое.
Он может соврать или не понять твою тупорылую абстракцию про "думать на языке".
я в курсе
>>229825867
Модель расширяющейся Вселенной описывает сам факт расширения. В общем случае не рассматривается, когда и почему Вселенная начала расширяться
Все сводится к тому же, один хуй.
>мы говорим о Вселенной, которая есть сейчас, а не о некоем абсолюте
Это что-то меняет, по твоему?
>>229825844
Дальше я хотел сказать что
>Точка ее отсчета - большой взрыв. Если бы она существовала всегда то все небесные тела пребывали в покое и недвижимости.
А еще он может быть слепоглухонемым и вообще не знать про языки. Давай ты на хуй с такими условиями пойдешь?
Давай так: учёные не знают, что было до большого взрыва. Спрашивается, с чего это ты решил, что большой взрыв - это начало всего?
>Какая разница порется человек в туза или нет? Я бы наоборот хотел бы чтобы геев было больше, тк снизится конкуренция за тяночек, ведь сексуальность научно не доказана, врожденная она или формируется под влиянием общества.
Никакой. Только пусть сидят дома ебутся. Я не хочу на это смотреть. Плюс если мы дадим пидорам свободы, то вскукарекают другие ЛГБТ, Фемки и прочее. Нужно будет всем ущемлёнкам давать свободы. Я пытался быть менее агрессивным к пидорасам, но однажды в клубе ко мне начал подкатывать 18летний объёбанный пидорас. Причём не просто намёками, а пытался меня обнять, поцеловать, схватить за руку. Я несколько раз ему еблище разносил, но это животное приходило в себя и снова меня штурмовало. Нахуй пидорасов в общем.
Ебать я слепой. Нашел через яндекс картинки, спустился в твиттерную клоаку к каким ЛГБТ-додикам и там в конце поста с этой пикчей было название. Оказывается все так просто было
>Геи не являются бесплодными или неспособными к размножению.
Оговорился. Не неспособны. Не выполняют. То же самое можно сказать и о чайлдфри. Обосрался с аргументацией, теперь нужно по новому мысль формулировать Уже несколько раз переписываю С подозрением/неверием относятся и к асексуалам. Про несоответствие одной из базовых функций я хотел сказать немного другое. Раньше (возьмём доисторический период) человек хотел оставить потомство, выжить и развить потомство (немного утрирую, но все же) и это не означает, что он только и делал, что сношался, нет. Он выживал, искал еду, делал все для выживания своей генетической линии. Человек делал множество совершенно разных вещей для удачного размножения. Я писал про это. До сих пор можно встретить таких людей. Не в точности, но основа у них та же, просто поведение перестроились под современный мир. И таких - основная масса населения. Неприятие всего чужого, выходящего за рамки "нормальности" - тоже инстинктивный уровень. И как бы не хотелось обратного, но с этими людьми и их мнением приходится считаться. Геи же в отличие от тех же чайлдфри отличаются не только в "нежелании" продолжить род (кстати распространено мнение, что чайлдфри - это просто люди по молодости бесятся, а потом передумают)Так, я уже забыл, к чему вел мысль , но и в некоторых случаях поведением. Как мне кажется к бисексуалам относятся лучше, чем к геям просто потому, что они с большей вероятностью продолжат род, нежели гомосексуалы. Короче говоря слишком много про это можно сказать, но в таком урезанном формате получается какая-то шляпа. Не охватить все нюансы и примеры. Да и дела не ждут, потратил бы больше времени на обдумывание и аргументацию, а сейчас приходится признать, что обосрался.
>А вот ты как раз таки достаточно неуверен в его отсутствии, у тебя ведь нет ответа на вопрос как произошел большой взрыв, в то время как я говорю что его создал Бог
Я уверен, что ты узколобый мудак, а ты, возможно, в этом не уверен. Получается, что по твоему суждению я прав, и то, что я верю в твою узколобость, а ты сомневаешься, доказывает её, так?
/тред
> Не выполняют
кого?
> Он выживал, искал еду, делал все для выживания своей генетической линии.
человек массово начал воспроизводить себя, чтобы было кому пахать поле. Когда вы занимаетесь собирательством плодиться не имеет особого смысла.
> Геи же в отличие от тех же чайлдфри отличаются не только в "нежелании" продолжить род (кстати распространено мнение, что чайлдфри - это просто люди по молодости бесятся, а потом передумают)Так, я уже забыл, к чему вел мысль , но и в некоторых случаях поведением.
обладаю другом геем, который с удовольствием бы "продолжил род" усыновлением/удочерением и дико бомбит, с того, что законодательно так не может сделать.
>Ты хоть тред почитай сначала >>229824112
Ссылаться на "священные писания" как доказательство чего-либо - это ужас какой-то, за это даже агностик оп должен на макушку человеку ссать.
> расе
Нации
> Короче если закон сохранения массы и энергии действует везде, то бог есть, тк у всего есть свое начало.
это называется ошибка техасского стрелка, вы создали некий конструкт, что "у всего есть начало" и пытаетесь под неё свой манямирок подсунуть.
Бля, чел. Ты сначала бы определился с терминами. Да, евреи как нация – вымышленный социальный конструкт, как и любая другая. Нация - это политическая общность, по сути это договор народа или нескольких народов с государством, закрепляющий определенные права и обязанности. Отличия от гражданства в том, что нация контролирует социальные институты и имеет унифицированную культуру(зачастую доминирующего этноса)
>если закон сохранения массы и энергии действует везде, то бог есть, тк у всего есть свое начало
Где об этом написано в законе сохранения энергии, тупое мудило блядь? Ууу суки, как же вы меня своими утрированными, ни на чем конкретно не основанными утверждениями раздражаете, мрази
Вот в этом и проблема русского национализма и всех постсоветских национализмов что придумываются дикие условия определения национальности.
так уже выше писал, в оригинале гитлеровский национализм сам не смог в терминологию.
Мань, твои высеры нихуя не значат. Доказывать должен не тот, кто говорит, что бога нет, а тот, кто говорит что есть. Если я скажу, что у меня есть фотографии, где тебя и твою мать ебали 10 негров, но их не покажу, то эти слова нихуя не значат.
Ну давай свое академическое определение национальности предоставишь.
Энергия - это все
дополню антона, почему именно так: чтобы доказать, что бога нет, придётся узнать абсолютно все знания во вселенной и убедиться в том, что это все знания, тогда можно доказать, что бога действительно нет, поэтому в этом нет смысла.
> Доказывать должен не тот, кто говорит, что бога нет, а тот, кто говорит что есть.
С чего ты взял что эти законы действуют везде?
>Интересно где
Здесь >>229820575
> вот ты как раз таки достаточно неуверен
Да, я не уверен в вопросе происхождения бытия. но считаю нелепой эту гипотезу >>229822339
> у тебя ведь нет ответа на вопрос как произошел большой
Ни у кого нет внятного и обоснованного ответа.
>у тебя же нет внятного ответа на постижимое.
да, но я при этом помалкиваю, а ты делаешь нелепые заявления и манёвры по ходу дела.
то что твоя лампочка рассеивает энергию выделяемую при нагреве вольфрамовой нити на излучение фотонов и на тепло ты приравнял к доказательству существования бога? Нихуя ты толсто тралишь.
Оправдывайся, мразь. Вот блядь взял сейчас и оправдался, сука
так докажи, что существуют места, где этот закон нарушается. Даже при утечке энергии в параллельные мультивселенные энергия всё равно останется на месте.
Там так написано потому что при воздействие внешних сил на объект опыта его параметры могут измениться. Теперь понятно?
>кого?
Функцию/инстинкт
>Когда вы занимаетесь собирательством плодиться не имеет особого смысла.
Возможно путаешь причину и следствие. Опасностей было больше, плодились вполне себе задорно. Чем больше выживет - тем легче выжить в будущем.
>геем, который с удовольствием бы "продолжил род" усыновлением/удочерением
Но не свою генетическую линию.
https://youtu.be/MCgZTCVRrbk
Если тебе действительно интересно мнение в научном сообществе касательно возникновения Вселенной.
> Функцию/инстинкт
у человека нет инстинктов (вообще)
> Возможно путаешь причину и следствие. Опасностей было больше, плодились вполне себе задорно. Чем больше выживет - тем легче выжить в будущем.
для того, чтобы задорно плодиться надо задорно кормиться, когда ты занимаешься собирательством это будет означать, что ты а) становишься менее транспортабельным (спиногрызы таки первые несколько лет неособо способны на многокилометровые марши), б) тебе приходится расширять свой ареал добычи, тупо чтобы прокормить этих бесполезных спиногрызов. Переход к массовому размножению ознаменовался земледелием и необходимостью рабочих рук, что привело к увеличению населения, появлению новых заболеваний (та же холера или дизентерия).
> Но не свою генетическую линию.
и что? Всевышний разгневается? Размножение не есть цель, открою страшную тайну, цели нет ни у чего абсолютно, мы просто живём, потому что так получилось, почему? Да потому что за всё время существования жизни на земле вымерло 99.9% видов.
Он в своем видосе опроверг законы физики? Что то появилось из ничего, просто подрждали? Хуйня какая то.
> у человека нет инстинктов (вообще)
Есть, можно доебаться до определения и назвать инстинкты инстинктоидами, но сути это не меняет.
С чего ты взял, что если ни один человек этих фотографий не видел и не делал, то их нет? С чего ты взял, что везде работает этот закон? Докажи, что их нет.
Как раз таки потому что у них нет ответа на этот вопрос. Предположим что до большого взрыва что-то было, это что-то, очевидно, существовало не по текущим законам физики, по каким-то законнам которые мы вообразить не способны на сегодняшний день. Если я правильно понял твой вопрос, ты подразумеваешь что начало всего произошло "ДО" большого взрыва, грубо говоря перед ним что-то еще было. Грубо говоря я об этом и толкую, что до него был Бог. Это как демагогия о вопросе, что появилось первым, бытие или сознание, в более широком смысле этих слов, не обязательно относящихся к человеку и вселенной. Тогда у нас есть два пути - до большого взрыва была точка - которая взорвалась, но тогда непонятно схуяли она взорвалась если опять таки время относительно, как долго она пребывала точкой. Либо была мысль, и мысль эта грубо говоря - "точка". Она прям так и звучала. А может до взрыва была такая же вселенная, тогда непонятно почему она сжалась до точки, равно как и если бы это была вселенная совсем других правил. Я понимаю что ты пытаешься подловить меня на той пресловутой бесконечности, и существовании вселенной бесконечность с той лишь разницей что в ней нет Бога. Но в условиях той осведомленности которую мы имеем относительно того что было до взрыва, утверждение о том что его сотворил не Бог, звучит так же дико как и то что земля стоит на трех слонах. Тут сплошная полемика, грубо говоря, докажи что не Аллах. Вообще вдаваясь в такую глубокую демагогию о том что было до большого взрыва, ты уже мало чем отличаешься от тех самых презираемых тобою верунов, стремящихся из ничего сделать что-то. Более того, мне не совсем ясна природа такого ярого сопротивления этой идее. Если смотреть на наш спор со стороны, то получается что один челик говорит "Докажи что Бог есть" а второй говорит "Докажи что Бога нет", и бритва Оккама бы сработала, но все сводится к этой пресловутой точки, к этому взрыву, за пределами которого - непостижимое.
Так может эти фотографии делал не человек, а робот, марсоход например.
блядь, плес, не выдумывай термины, не существует термина "инстинктоид", а у человека существует только несколько моторных рефлексов, доставшихся нам от древних обезьян, которые полностью проходят к 1-2 годам. У нас не существует сложных физиологически-социальных комплексов, на которые наш мозг реагирует одним и тем же паттерном во всех случаях.
По паспорту.
Нет, он выдвинул теорию, что пустота не стабильна. И это действительно так, и вообще, твоя теория сохранения энергии относится только к общей теории относительности, которая неполная и зачастую не сходится с квантовой механикой, о которой современные ученые практически ничего не знают.
Некоторые животные тоже могут пойти против материнского инстинкта, например зафиксирован такой случай, в заповеднике медведица убила своих детенышей, потому что они болели, также довольно часто птицы выкидывают своих детенышей из гнезда.
>Я уверен, что ты узколобый мудак
А я верю что ты, я вообще уверен что любой человек который утверждает что Бога категорически нет, это человек весьма ограниченный и недалекий, возможно слишком увлеченный каким-то своими повседневными материальными проблемами и досугами, что-бы найти минутку и подумать о вечном. Вот и поговорили.
>а ты сомневаешься
Я тебе еще раз повторяю, маня, я не сомневаюсь
>что по твоему суждению я прав
ты забыл одну составляющую моего предыдущего поста
>у тебя ведь нет ответа на вопрос
Короче люди тупые, агностицизм рулит, аметисты пососали. Все верно?
А по факту?
Нет, дружище, аметисты как раз-таки ближе всего к правде, так как аметизм в широком смысле слова подразумевает не веру в отсутствие бога, а "отсутствие веры в его наличие". Любой, кто скажет, что он не верит в наличие бога, является аметистом. В широком смысле этого слова, разумеется.
а зебры могут самостоятельно абортировать своих жеребят, а крысы могут поедать своих детёнышей. И что блядь? То что ты называешь "материнским инстинктом" является собирательным образом норм поведения по отношению к детям. Инстинкт это реакция кобелей на сучку во время течки. Рычание ласки заставляет обороняться индюков и так далее.
Так у тебя тоже нет ответа на вопрос "Посему ты мудак?" Получается, что ты мудак, ведь я уверен, что ты мудак.
Выходит, что я весь вечер общался с мудаком.
Разжую для дауна, человек в процессе своего развития, где то в момент начала использования огня, начал делить вещи на плохое и хорошее, что в ветхие заветы запихнули как притчу о запретном плоде. Я ни на что в данном контексте не ссылаюсь, на отсутствие или присутствие Бога, я говорю тебе как есть. У клопа нет хорошего и плохого, у человека есть. Ты вообще начал с того что утверждаешь
>НЕт, ты представляешь его. Что он там добрые и хуё моё
то есть ты мне говоришь, что я представляю а что нет, лол. А я тебе говорю что у Бога нет такого понятия добро и зло. Я не понимаю что тут сложного и как можно запутаться в двух постах. Типичный аметист, лул.
а с чего ты уверен, что то, что ты считаешь "великим", когда ты думаешь "о великом" действительно является "великим", откуда ты в этом убедился?
ты сам прочитал, то что скинул? Анон про это и писал.
это не мой пост
>отсутствие веры в существование богов
Ну, и? У меня нет веры в существование богов. Я - атеист, в широком смысле этого слова. В узком - агностический атеист, ведь я не утверждаю, что богов в принципе может не существовать. Парируй.
Наука говорит, что инстинкты у человека есть.
> У клопа нет хорошего и плохого, у человека есть
Окей, даун, я тебе скажу, что понятия "хорошо/плохо" субъективные. То есть абсолютно плохого и хорошего не бывает. Теперь рассказывай мне, почему я не прав.
очевидно никого не волнует кто во что с кем порется, адекватных людей бесит что эти мерзкие, безбожные черви орут об этом на каждом шагу и пытаются даже нормализовать свою содомию. горите живьём. а если сохраняете такие принципы как интимность личной жизни то конечно, да, ебитесь, наслаждайтесь.
> Разжую для дауна, человек в процессе своего развития, где то в момент начала использования огня, начал делить вещи на плохое и хорошее
т.е. человек смог сразу же получить весь морально-этический комплекс для разделения на понятия "добро" "зло", притом, что текущая этика так и не смогла решить дилемму машиниста поезда. Никакого постепенного развития не было, да?
> У клопа нет хорошего и плохого, у человека есть.
а у собаки есть по отношению к своей стае.
> что в ветхие заветы запихнули как притчу о запретном плоде
и нихуя ты ничего не понял, если бы ты действительно знал религии спасения, то ты бы знал источник мифа запретного плода, т.е. эпос "Гильгамеш".
>>229830266
Ясно, понавыдумывали определений, оккам в гробу перевернулся. Тогда в широком смысле атеисты не дауны если они агностики, а в узком - дауны.
> Какая разница порется человек в туза или нет?
Большая. Педерасты ущербны, не способны выполнять главную биологическую функцию - продолжение рода, из за чего пытаются компенсировать это, становясь опасными для общества.
пруфать найфом, ты переключись дальше на пикабу, а можешь и на риановости пруфы поискать. Ладно, не буду тебя мучить, это называется реакция «бей или беги». Тоже не инстинкт.
Ой блядь, какой же ты тугой. Ты загуглил, что означает слово "агностицизм"? Агностицизм в первую очередь подразумевает то, что доказать наличие/отсутствие бога человеком в принципе невозможно. Я, как атеист, такое мнение не поддерживаю. И кто же я, дружище?
и из чего ты этот вывод сделал? Я за твоим шизоидным сознанием не успеваю.
>>у тебя же нет внятного ответа на постижимое
>да
>продолжаю говорить что Бога нет
>помалкиваю
Если бы ты помалкивал, ты был бы твердым агностиком. В то время как ты утверждаешь что его нет, хотя по известным и доступным нам законам той же самой физики, начало должно быть. Если бы все люди рассуждали как ты, мы до сих пор бы находились в каменном веке. Я даю тебе ответ как все возникло, ты называешь его нелепым, при этом у тебя никакого ответа нет, а мой тебе кажется нелепым. В 16 веке инквизиции казались ответы Галилео нелепыми, за это его сожгли. На сегодняшний мы дошли до того предела познаний о вселенной, эти две позиции поменялись местами.
Еще раз, какая разница между агностическим атеизмом и агностицизмом?
В определении этих двух терминов, друг. в определении терминов. Я тебя покидаю, мне завтра рано вставать, но я верю, что ты разберёшься в данном вопросе и сделаешь определенные выводы для себя.
тут работает теория относительности
Великим по отношению к известному человечеством. Если ты имеешь ввиду момент где я пишу
>что-бы найти минутку и подумать
то там написано
>о вечном
а не о великом
>>229830096
смотря что ты вкладываешь в понятие мудака.
>что я весь вечер общался с мудаком
прекрасное времяпровождение воскресенья
Там одно и то же написано, только разными словами. Агностические атеисты не верят в существование богов, но при этом не говорят что их не сущетсвует, как и агностики, которые считают что мы никогда не узнаем этого.
> Великим по отношению к известному человечеством.
хорошо, в чём измеряется величина великого/вечного? Как я могу поставить границу между великим/вечным занятием и невеликим/невечным?
> прекрасное времяпровождение воскресенья
будто мы тут чем то другим занимаемся
>В то время как ты утверждаешь что его нет
Пойман на лжи, дальше читать смысла не вижу.
если ты откроешь вики, то там использовалось у агноцистических атеистов доказательство в виде чайника Рассела. Фактически метаирония от очень умных людей. А чистые агностики пидоры сидящие и на пиках точёных и на хуях дрочёных.
Ты прав, только непонятно с чего ты решил что эти субъективные термины придуманные человек имеют какое то отношение к творцу.
>>229830648
>т.е. человек смог сразу же получить весь морально-этический комплекс для разделения на понятия "добро" "зло"
>начал делить вещи на плохое и хорошее
>получить весь морально-этический комплекс
Для тебя это одинаковые вещи?
>а у собаки есть по отношению к своей стае.
У собаки есть инстинкт. Когда ее стая проебывается, она начинает чувствовать угрозу своему благополучию, это не означает самосознание и деление на плохо\хорошо
Более того такие живых организмов в количественном соотношении можно по пальцам пересчитать.
>знал религии спасения
Религия от человека, и мало какого отношения имеет к Богу. Иди свечку поставь за 30 рублей, потолще которая.
шизик, ты как из палаты пишешь?
>Не выполняют.
Ну такой обязаности ни у кого нет. Даже само общество такую обязанность ни на кого не возлагает. И что удивительно - никогда не возлагало исторически. Да, в разные периоды и в разных обществах к деторождению было разное отношение, чаще всего это считалось просто чем-то само собой разумеющимся, но статус долга и обязанности никогда не было.
Поэтому не вижу особого смысла связывать участие в размножении хоть какой-то причиной того или иного отношения к геям в обществе. Дело не в детях, а в том, какой нарратив привалирует в обществе. А нарратив чаще всего спускается сверху вниз.
Да и глупо говорить, что отношение всегда было негативным. В той же древней греции и риме отношения к любым нетрадиционным сексуальным практикам было в разы более толерантным, чем в современной России. А все потому, что не было осуждающего нарратива, потому что он был никому не нужен. В рашке же это чисто навязанная сверху хуйня, один из мнодества примеров создания иллюзорного врага для отвлечения внимания людей от действительно важных проблем. В совке так же было. А вот в Империи такого не было кстати, потому что у власти нужды в этом не было, так как власть была намного крепче, да и положение в стране более стабильным.
>? Я бы наоборот хотел бы чтобы геев было больше, тк снизится конкуренция за тяночек
Чтоб твоего сына драли в туза, чтобы он конкуренцию не создавал.
> Для тебя это одинаковые вещи?
добро/зло это малая честь того, что входит в понятие морально-этического комплекса.
> У собаки есть инстинкт.
да ты что, раненых они вылизывают просто так? Помогают более слабым, защищают свою стаю от врагов? У них существует свой морально-этический комплекс на основе инстинктов и приобретенных симпатий и антипатий.
> Религия от человека, и мало какого отношения имеет к Богу. Иди свечку поставь за 30 рублей, потолще которая.
не я начал пихать про ветхий завет. Это ты показал абсолютное незнание даже этой матчасти.
ну вот тогда иди к евреям и внушай им что они выдуманный социальный конструкт, заодно посмотрим через сколько времени ты на нары уедешь.
>Вы что дауны? Бог есть, это же очевидно, тк у всего есть свое начало, возможно он сдох давно, но создатель, обладающий по нашим меркам сверхъестественными способностями точно существовал.
Человечество начинало с рептилий, а ты начинал с непробиваемого куска камня.
>Как я могу поставить границу между великим/вечным занятием и невеликим/невечным?
Не совсем корректно поставленный вопрос. Я говорил не о занятии вечным, а о размышлении о нем. Если говорить о размышлениях о невечном, грубо говоря конечно. то это размышления о материальном, о насущном.
Ты прекрасно понимаешь что я имею ввиду, при этом продолжаешь докапываться, правда я не понимаю что именно ты замыслил. Эта полемика меня уже как следует утомила, учитывая что мы от Бога пришли к измерениям величин великого, а с другим аноном о субъективности хорошего и плохого, поэтому я наверно спать пойду. Можете считать что я слился.
>собаки
>морально-этический комплекс
Двач не перестает удивлять.
Спешу тебя расстроить, морали нет ни у кого, кроме людей. Да и у людей не всегда. Потому что мораль - это система абстрактных понятий. У собак нет и быть не может абстрактного мышления, их мозг в принципе не способен оперировать такими данными.
…от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь.
— Быт. 2:16-17
>у человека нет инстинктов
Пруфов конечно же не будет.
>(спиногрызы таки первые несколько лет неособо способны на многокилометровые марши)
А на что у человека существовали женщины? Чтобы нести поклажу, в том числе и детей.
>бесполезных спиногрызов
Выживут самые сильные, либо самые удачливые. Слишком много спиногрызов не останется. Плюс все ещё основное колличество еды достается мужчине, а женщина сама разберётся с дитятей.
>Переход к массовому размножению ознаменовался земледелием
Просто повысилась выживаемость.
>и что? Всевышний разгневается? Размножение не есть цель
Возвращаемся к первому пункту о инстинктах.
>у человека нет инстинктов (вообще)
Тогда как-ты объяснишь, что тебе хочется ебаться? Или то, что ты приссываешь получить пизды от ерохина?
так, сорян, атеисты-скептики они вообще весьма душные ребята, они требуют точности формулировок, если их нет, то надо найти, нельзя же рассуждать о том, что нельзя как то точно описать, это будет приводить к допущению возможности использования нечестных методов ведения дискуссии, благодаря расширению значений своего понятия и скидывания всей контраргументации в него.
>не я начал пихать про ветхий завет. Это ты показал абсолютное незнание даже этой матчасти.
>…от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь.
У тебя какая то другая матчасть, видимо.
>добро/зло это малая честь того, что входит в понятие морально-этического комплекса.
Я разве сказал что у них появился комплекс морально-этический? Я сказал что они начали делить на плохое и хорошее.
Что за противоречащая друг другу хуита блять
Ответ от человека с взглядами правого полит.уклона - националиста в том числе. Скажу за себя, ибо за всю правую идею говорить не могу да и не имею права, как и любой другой человек за представителей идеи. У каждого свой взгляд.
В большей степени актуальный на данный момент национализм ни в коем случае не придерживается радикализации своего крыла и чего-то агрессивного. К тому же, национализм бывает гражданский, бывает этнический. Судя по посту вы спрашиваете именно за этнический национализм. Основная суть - да, определение по фамилии, родословной, внешним признакам (слабо) и т.д. Вопрос вообще крайне странный, у нас не рейх и практически никто рейха не хочет. Уже 20-й год и скинов на улицах нет. Национализм в первую очередь воспитывает любовь к своей нации. Для кого-то нация - это весь народ страны, для кого-то - только русские, к примеру. Так что никто собственно определять чью-то принадлежность к кому-то не собирается.
Вопрос два. Лично мне по большей степени без разницы, у кого что в постели, и интересовать меня это не должно по нормам приличия, как и не интересует большинство. Единственное, что у меня есть - это легкое отвращение и непринятие, ибо это нестандартно. Другой вопрос, что по мировой повестке все, что у них должно быть в рамках постели - выходит за оные рамки. И это как-раз вымораживает. И современные радикальные гомофобы уже не занимаются вычислением через соц.сети и по знакомым того самого тихого гея, чтобы с ним расправиться, а просто идут на парады и бьют лица (хотя собственно насилие я тоже не сильно поддерживаю). Калит ущемление белого гетеросексуального мужчины по сравнению к меньшинствам.
А ваш леволиберальный конструктивизм, дорогой ОП, я глубоко осуждаю. Если человек - конструкт по своему рождению - то что тогда поставило изначальные традиционные нормы, которые сейчас соблюдаются?
>нельзя же рассуждать о том, что нельзя как то точно описать
Поэтому они наверно и не верят в Бога.
Спокойной ночи.
А вообще, в дополнение - я не знаю, нахуя я расписал это сюда, и нахуя остальные 343 поста были расписаны. Это ведь рецепт идеального треда - затронуть политические, социальные, и религиозные взгляды, чтобы начался ультрасрач.
Зато создается впечатление живости борды
да ты что? Т.е. вышеописанные симпатии и антипатии никак не относятся к абстрактным понятиям? То что у них нет настолько сложного морально-этического комплекса, как у человека это всем блядь должно быть понятно. И у каждого человека есть этот самый комплекс понятий, даже у Гитлера был, просто свой.
>>229832586
ага а в Гильгамеше это развернули -- это бессмертие. В целом мифы (в будущем религии) всех этих культур весьма похожи.
> Пруфов конечно же не будет.
пруфы нужны, что инстинкты есть.
> А на что у человека существовали женщины? Чтобы нести поклажу, в том числе и детей.
чтобы точно также ебашить и собирать хавку. Мужчины старались кого нибудь убить, а женщины собирали всё что можно было сожрать.
> Выживут самые сильные, либо самые удачливые.
ага, только их сначала надо выкормить, да и бабу сепсисом при рождении не убить.
>Слишком много спиногрызов не останется.
их и вплоть до 19 века не слишком много оставалось.
> Плюс все ещё основное колличество еды достается мужчине, а женщина сама разберётся с дитятей.
а, бабы святым духом питаются?
> Возвращаемся к первому пункту о инстинктах.
и хули ты мне до сих пор их не предоставил?
>>229832730
позитивным подкреплением при получении эндорфинов в мозг? Я с тем же успехом ем ради всего этого острую пищу, смотрю ужастики, обожаю различные виды комедии, всё чтобы щекотать свои центры удовольствия в мозгу. Нет, это не является автоматическим комплексом сложных действий. Тут всё намного проще.
>Как вы определяете принадлежность человека к нациянейм?
Фактическое участие в демократическом процессее.
> Если человек - конструкт по своему рождению - то что тогда поставило изначальные традиционные нормы, которые сейчас соблюдаются?
Биологическая сущность человекапатриархат, климатмусульмане не едят свинину и т.д.
Хорошо, секс ты занимаешься ради удовольствия, но ведь инстинкт самосохранения никто не отменял. И когда ты чувствуешь страх в тот момент, когда ероха с твоего курса пытается на тебя надавить и пристыдить тебя перед всеми телками есть проявление твоего инстинкта.
Эх, только если это. Только ведь ни сам оп, ни иные присутствующие не будут читать про иные взгляды аморфного анона, человека, которого они даже не знают. Зачем им это?
Тогда смысл треда?
"Активность организма, которую можно назвать по её функции — питание, размножение или даже самосохранение, — конечно же, никогда не бывает результатом лишь одной-единственной причины или одного-единственного побуждения. Поэтому ценность таких понятий, как «инстинкт размножения» или «инстинкт самосохранения», столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность понятия некоей особой «автомобильной силы», которое я мог бы с таким же правом ввести для объяснения того факта, что моя старая добрая машина все ещё ездит… Кто знаком с патологическими нарушениями врождённых механизмов поведения — эти механизмы мы и называем инстинктами, — тот никогда не подумает, будто животными, и даже людьми, руководят какие-то направляющие факторы, которые постижимы лишь с точки зрения конечного результата, а причинному объяснению не поддаются и не нуждаются в нём. Поведение, единое с точки зрения функции — например, питание или размножение, — всегда бывает обусловлено очень сложным взаимодействием очень многих физиологических причин."
— К. Лоренц. Агрессия. Так называемое зло
Но разве ваше объяснение как раз и не нарушает основные догмы конструктивизма?
Какого конструктивизма, какие леволиберальные взгляды, я вообще фашист
И ты считаешь, что мнение лишь одного человека, который жил как раз на заре становления психологии, сможет убедить меня в твоей правоте? Молодец, ты просто гений.
Какие догмы конструктивизма? То что традиции не нужны? Ну да, не нужны, они устарели, прогресс ушел вперед
Как традиционный институт семьи мешает прогрессу?
Где я что то говорил про традиционный институт семьи? Я говорил про геев, они ему как мешают? Институт семьи - дело добровольное, даже в традиции.
Симпатии/антипатии не имеют никакого отношения ни к морали, ни к морально-этическому комплексу. Ты либо употребляешь понятия, значение которых не понимаешь, либо у тебя шиза.
а ты я посмотрю тупой охуенно, нет никакого инстинкта самосохранения, то что ты описал это реакция "бей или беги", на основе осознания ерохи, как источника опасности.
> Я бы наоборот хотел бы чтобы геев было больше, тк снизится конкуренция за тяночек
А тяночки с тяночками и что дальше. В итоге оп хуй у разбитого корыта
Геи в любом случае изменяют традиционные ценности на данный момент. В том числе и взгляды по поводу института семьи.
А ты я смотрю не способен анализировать свои же собственные ощущения и по ощущению такой эмоции, как страх, понять, что все таки такой инстинкт имеет место быть.
Про древнюю Грецию и Рим. Там были распространены бисексуальные отношения. Про Рим знаю меньше, так что скажу про Грецию. У мужчин были жены. Мужчины не выбирали с кем им строить семью, так как такого вопроса не стояло, априори с женщиной. Отношения же эраст-эромен были не только сексуальные, но и выполняли социальную функцию наставничества. Мужчина приводил мальчика на мужские собрания, так сказать показывал взрослую жизнь, давал обзавестись полезными знакомствами. Забавно кстати, что анальный секс был не одобряем (из-за некоторых мистических соображений). В Греции на мужчину без жены смотрели бы скорее всего косо, так что античность с нашим временем в этом плане соотносить не стоит.
Тогда причем здесь прогресс и мнимое устаревание? Вот, собственно, г-н Анон ответил за меня, мое уважение к нему >>229834872.
Так институт семьи это не повинность, геи же не заставляют всех быть геями.
Ну так на данный момент брак не является обязательным даже с человеком противоположного пола.
>Там были распространены бисексуальные отношения.
Какое удивительное совпадение что в обществе, в котором нет навязанного нарратива осуждения той или иной сексуальности, естественным образом расцветают бисексуальные отношения. Интересно, связано ли это с тем, что все ебучие приматы - бисексуальны по природе своей и гетеросексуальность и гомосексуальность - лишь полюса на спектре. Удивительно.
Иронично, но как раз современная мировая полит.повестка заставляет ими быть. Но разговор абсолютно не об этом. Разговор не о том, заставляет кто-то, или нет. Вопрос о искаженных соц.ячейках, создаваемых нетрадиционными парами. И об воспитанных ими детях, к примеру. А если детей им не давать, то смысл тогда от этой соц.ячейки?
>Ну такой обязаности ни у кого нет. Даже само общество такую обязанность ни на кого не возлагает. И что удивительно - никогда не возлагало исторически. Да, в разные периоды и в разных обществах к деторождению было разное отношение, чаще всего это считалось просто чем-то само собой разумеющимся, но статус долга и обязанности никогда не было.
Именно. Само собой разумеющееся. Долг и обязанность это (если утрировать) на биологическом уровне.
Про Грецию и Рим уже написал. Гомосексуальные отношения не препятствовали гетеросексуальным.
>А вот в Империи такого не было кстати
А провославие испарилось? Мужеложество - грех.
>Ну такой обязаности ни у кого нет. Даже само общество такую обязанность ни на кого не возлагает.
Часто такую обязанность возлагали банальное желание быть богаче, если рассматривать дворян, ибо от количества их богатства растет уровень их авторитета в обществе. А если рассматривать население попроще, то такую обязанность на них возлагали родители. Если родители сказали, что ты идешь замуж за того жирного урода, значит ты затыкаешься и идешь за него под винец.
>Долг и обязанность это (если утрировать) на биологическом уровне.
А не надо утрировать, потому что чушь начинаешь нести. Долг и обязанность - абстрактные понятия и не имеют ничего общего с биологией. В биологии, как и вообще в природе, нет целеполагания как такового. А без целеполагания не может быть ни долга, ни обязаности, ни много чего еще.
>Бог есть, это же очевидно, тк у всего есть свое начало
Кто создал бога?
Вообще странно все это. Как вообще вся эта хуета эти куски грязи существует вращается и зачем.
>Вы что дауны? Бог есть, это же очевидно, тк у всего есть свое начало, возможно он сдох давно, но создатель, обладающий по нашим меркам сверхъестественными способностями точно существовал.
Да нет, жив-здоров, сидит на Луне с пацанами, кайфует за наш счёт, людей объёбывает и ржот над ними, а они и не против
Ты из какого года пишешь? У тебя Совок все еще не развалился и в паспорте пишут национальность?
> Че это за закон такой, я что-то не припомню
Пиздец, 9 класс, закон сохранения массы
>Бог есть, это же очевидно
Ну охуеть, тупому двачеру что-то там очевидно.
Бог ну плез
бог может существовать вне ограничений линейного времени и быть создателем самого себя.
Многих раздражают не сами Геи как их охуевание и требования по сравнению с обычными людьми.
Националисты. Да, возможно они и плохие, но если бы не же хачи хотя я не видел чтобы они лезли к хачам, они обычно пиздят таджиков, узбеков, киргизов, на них они выплескивают злость вели себя нормально то возможно этой хуйни и не было бы.
>возможно не было
Не возможно, а не было бы.
Но это все бы да кабы. Все хороши.
Дегенерат. Они способны, но не хотят. Более того, способны предвзято выбирать партнёра для размножения, а не клепать абы кого по залету.