Может ли всемогущественный Бог создать камень, который никто[включая самого Бога] не сможет поднять?
Мне всегда казалось, что этот "парадокс" разрешается очень просто.
Если Бог все-могущественен, то он может сделать всё, только вот "поднять неподъёмное" это не действие вообще. В множестве "все действия" нет и не может быть действия "поднять неподъёмное" ведь оно противоречит самому себе. Точно так же не может существовать поднятого неподъёмного камня, как не может существовать здоровых больных людей или женатых холостяков.
Таким образом, вопрос в парадоксе хоть и оформлен грамматически верно, но лишён смысла.
Бессмысленные вопросы остаются бессмысленными даже когда они обращаются к Богу.
По сути, вопрос сводится к тому, означает ли всемогущество возможность делать логически невозможное. Ответ: не обязательно.
Но, давайте ответим "да". Что из этого выйдет?
Говорим: "Бог может создать камень, который он не сможет поднять и поднять его, при этом сохранив камень неподъёмным".
Скорее всего атеист укажет на противоречие. Но, вопрос как раз и был в том, может ли всемогущий Бог делать противоречивые вещи возможными, и если тебе отвечают "Да", то в этом случае бессмысленно апеллировать к логике пытаясь доказать, что Бог чего-то не может.
Этот "парадокс" просто демагогия, никакого смысла в нём нет.
бамп "парадоксом"
О, дельфин агностик, раньше был норм, но потом скатился в сжв парашу
>дельфин агностик
Кто?
Что за лол. Ты просто описал этот парадокс.Больше доказав его правоту, чем его бессмысленность. Разве не видишь?
В результате либо всемогущий, либо нет...так что это ОПпеляция к говняку через желемыш, попробуй лучше проход в Иисуса
А в чём по твоему роль этого парадокса в дебатах о Боге?
Чел, который создаёт такие картинки с нравоучениямм и "правильными мыслями". В жизни хач-атеист-гей
Чёт ты не ОП пост прочитал походу. В обоих случаях Бог всемогущ. Парадокс просто не ставит всемогущество Бога под вопрос.
Роль в том, что б-г у меня писю лизал
Показывает несовершенство системы. Всемогущество - не может ограничить свое всемогущество, потому что перестанет быть таковым, а раз не может - значит это уже не всемогущество
А вообще дискуссии о боге это полная хуйня, что-то доказывать верующим бесполезно, они изначально алогично рассуждают
в каком смысле??
Если Бог существует, то почему вы решили, что ваш бог именно тот, который на самом деле?
Просто замечу, что если Бог существует, то исследовать и взаимодействовать с ним будут учёные, а верующих и религии по быстрому запретят, во избежание.
Борис Гребенщиков ?
Почему всемогущество не может быть ограниченно и не ограничено самим собой?
На вопрос о всемогуществе ответили еще в Средние Века, и ответ примерно такой как в ОПпосте.
Может но после этого оно уже не будет таковым.
>"Бог может создать камень, который он не сможет поднять и поднять его, при этом сохранив камень неподъёмным"
Ты - долбоёб, потому что не смог сформулировать свою мысль по причине дварческого чмоизма, это не лечится.
Формулирую мысль ОПа-дегенерата в адекватную форму, разрешая парадокс, но не УБИРАЯ ЕГО КАК ОП-ТРОЛЛЬ ДЕМАГОГИЕЙ
"Бог может создать камень, который никто не сможет поднять никакими усилиями без дополнительных средств, а после Бог может создать перчатку или рычаг, при помощи которых поднимет неподъёмный ранее камень."
В это случае доказывается, что "Бог" может сделать ИНСТРУМЕНТ, чтобы решить такую плевую задачу. Дальше эту цепь можно замкнуть из бесконечно неподъёмного предмета с бесконечно поднимаемым рычагом, в таком случае бесконечный рычаг ВСЕГДА будет поднимать бесконечно неподъёмный камень.
Всемогущество - это все возможные действия, а не то, что противоречит самому себе. Здесь же стоит указать и прочие качества Бога, описывающие его природы, и чему его акты не могут противоречить.
Самое глупо это вообще быть атеистом и что-то там доказывать, вместо того чтобы ссать на верунов тупа. Самый лучший аргумент это - мне поебать на твоего бога, он сосет ослиные хуи
После чего?
Когда себя ограничит
Ты всемогущество однобоко трактуешь. Точнее неправильно.
Вот и школьники с члентача подъехали. Ты чего на уроках в интернете сидишь?
>атеистов
>Может ли всемогущественный Бог создать камень, который никто[включая самого Бога] не сможет поднять?
Are you eblan?
Может ли бог создать треугольник сумма углов которого не равна 180 градусам?
>>229924425
А где у меня это написано?
По сути есть что сказать? Зачем спорить и доказывать отсутствие того в чем меня пытаются убедить ебучие веруны, если можно просто бить их же оружием и слать их нахуй.
Ответ такой же. Если мы понимаем всемогущество, как возможность делать всё, что не противоречит самому себе, то нет.
Если мы понимаем всемогущество Бога так, что он не ограничен в своих действиях, как мы в мыслях, законами логики, то может.
В библии
Тебя никто ни в чём не пытается убедить ИТТ.
Ясно.
А вот и нет. ОП чето там пиздит про бога как-будто такая хуйня существует. А по моему его мать шлюха
Так, кажется ты начал мыслить. Если продолжишь идти тем же курсом, то возможно через какое-то время поймёшь, зачем на самом деле нужны парадоксы и почему в случае с когнитивными искажениями у собеседника они канают за аргумент. Но вероятно это займет время.
Современный атеизм и есть демагогия, мне как атеисту он чужд и нелицеприятен. Обыкновенный атеист просто не видит божественного начала в каких-то событиях, бытовой жизни и вещах, он живет без этой потребности и ему не нужно воевать с тем, кто находит в чем-то высший замысел.
Но это форум, в личку тебе никто не пишет.
Мне кажется глупым, что в 2020 еще существуют веруны. Ведь по сути это тоже самое что НЛО, призраки, полтергейсты и прочие НЁХ. С распространением камер и интрернета все это осталось уделом долбанутых шизиков.
Убери пропаганду в виде церкви, и религии уже через десяток лет исчезнут.
Это нелепый вопрос.
"Может ли Бог создать чёрный лист бумаги, который будет еще и белый". Нет такого действия, еще спроси может ли Бог гладиолус.
Причём тут религия вообще?
Проигрываю с клоуна, который на одну доску поставил существование внеземных цивилизаций и мифы уровня "показалось, что мертвый сосед идет за водкой".
Шкила еще не знает про геометрию Лобачевского, но уже атеист.
Лол. Открою секрет, это может даже двачер.
Так ведь вся эта хуйня выдумана людьми, поэтому я и не вижу разницы. Маняфантазии они и есть маняфантазии и пруфов разумеется никто не может придоставить.
А кто ты такой, чтобы тебе что-то пруфать? Зачем?
Запили пруф, что у тебя есть сознание и ты обладаешь свободой выбора, или это маняфантазии?
Давай предположим, что инопланетяне существуют. Какие пруфы ты бы счел убедительным доказательством их существования?
Сразу видно атеиста. Ты в курсе, что по современным представлениям пространство у нас не плоское? Так что сумма углов любого реального треугольник в нашем мире не может быть равна 180 градусов.
https://www.kuban.kp.ru/daily/27122/4207431/
Ох лол. Уже давно есть и пруфы, и признание от NASA/Пентагона.
Но верный раб будет остаивать то, что ему внушили даже когда официальная повестка изменится.
> ведь оно противоречит самому себе
Нет... Это противоречие складывается за счет ограниченности человеческого разума.
Бог может поднять камень, который он не сможет поднять, просто для формальной логики это не возможно, но не для Бога.
>что по современным представлениям пространство у нас не плоское?
Планета плоская, дядя. Опровергай или пидор.
а может?
Но пространство то нет.
Эта хуйня называется парадокс Рассела и смысл её в том, что законы формальной логики ограничены, нельзя оперировать "бесконечностью" как множеством.
К атеистосрачу оно притянуто за уши.
Если переформулировать в "нетерпимость мы не терпим" то вся либ-толерастия получается за компанию разъебана, мм?
>пруфы
>Мутная хуйня снятая на тапочек
Этот парадокс уровня чайника, он верно работает, только если его правильно истолковать, а это можно сделать и в пользу религии.
У атеистов много глупых аргументов так-то, начиная от "В библии написано що зимли 4тысячи лет!!", до утверждений что религия сбривается Оккамой.
Один хер ни то, ни другое доказать нельзя, при современном развитии технологий. Потому атеисты яро верят в одно, а верующие яро верят в другое.
Откуда появился бог?
Но, современная космология куда больше склоняется к тому, что у вселенной было начало, нежели, что она существовала вечно. А это научный аргумент в польз Бога, который, как предполагается вселенную создал.
Всегда Был, он же первопричина.
Он всегда был.
При решении неравенств в ответе бесконечность пишут в круглых скобках. Подумай над этим.
Как он мог быть всегда? Нарушил собственные законы термодинамики, создал все из ничего?
Понять божественное средствами разума - это изначально забивание гвоздя ботинком. Какая нахуй логика, если ещё Тертуллиан заявил, что "это несомненно, ибо невозможно". В науке, к которой аппелируют атеисты, метод должен соответствовать объекту. Счёт в применении к явлению нравственному - в высшей степени глупо. Но человеку, взращенному в современной позитивной парадигме, это хуй объяснишь, он все меряет одним аршином.
Это математика, в физике не бывает такого чтобы энергия появлялась из неоткуда и пропадала в никуда.
И кстати гипербола не симметрична оси x и y, но не пересекает их.
Да. Разъебана по причине пидорасы.
Все современные науки строятся на логике, которая так или иначе подсказывает, что бог нарушает как её, так и добрую часть законов физики.
Другое дело, что таже физика сама себя наёбывает, ибо вот это "Не может из ниоткуда, в никуда", почему-то в отношении первоначального состояния вселенной не работает.
Потому, я считаю что сейчас консенсус 50 на 50.
из ниоткуда может появляться что то, физика ничего против не имеет.
https://youtu.be/MCgZTCVRrbk
Сможет ли бог преодолеть гравитационное притяжение камня который не сможет поднять?
>атеисты яро верят в одно
и разве после такого они не дауны?
> в физике не бывает такого чтобы энергия появлялась из неоткуда и пропадала в никуда
Ты реально такой тупой, что считаешь, что физика которая рассматривает физические явления может описать Бога?
Потому, что он первопричина.
((())))
>хач атеист гей
Wow, he is literally me!
>ничего это что-то
Лол. Зачем физики лезут в философию?
Ты реально такой тупой что веришь в существование какого то высшего существа признаков существования которого нет?
> высшего существа
Меняй штаны, ты обосрался.
Бог - есть природа вселенная, мир, космос, как угодно. Она с тобой с самого рождения и до смерти.
Чем отличается такая условная вера от другой?
Да все просто, это естественно, природе не нужно лезть к тебе в школу, на тв, заставлять тебя посещать храмы или строить их, одевать бижутерию и отращивать бороду. Она везде.
Солнце в твоем окне, воздух которым ты дышишь, пища, ветер, все тебя окружающее и есть творение бога.
Камень. Ну камень, он некогда был частью массивного валуна отколовшегося от огромной скалы, который притащило, возможно, ледником. А может, его привезли сюда тысячу лет назад в телеге.
На самом деле религохейтеры хотели совсем другой вопрос задать - а может ли бог уничтожить самого себя, но завуалировали его под камень
Это конкретно твой учёный ничего против не имеет.
Он делает допущение, что если его (Ну не его, но какая разница) теория верна, то что-то может спокойно получится из ничего. Но пока что, это теория, ничем особо не подтверждённая, эдакий прогноз.
Ну, и плюс слегка псевдофилософски он говорит. Он просто отстраняется, и каждому своему высказыванию навязывает вероятности, в результате чего, его на лжи не поймать. Он не делает утверждений = не может оказаться не правым. Но и правым быть не может.
Чтобы сбросить, его вначале нужно поднять
Шах и мат, бог Кузя.
Так сможет ли Бог поднять камень без рычага?
Если бог и существует, то он нихуя не добрый. Достаточно посмотреть какая хуйня в мире творится, сразу видно что ему либо похуй, либо доставляет наблюдать за нашими страданиями.
А как же пути господня неисповедимы и прочие библейские отмазки уровня я в домике в догонялках?
Ну так не подтирай жопу и отключи интернет, это же не природа, это технология
Можешь своими словами объяснить, как из ничего может получится что-то?
Да, даже больше скажу, тот Бог2, который был создан Богом1 будет так же создателем Бога2, потому что Бог един.
>>229927562
Да вам лучше в такой срач вообще не лезть, тут вы по самой начальной матчасти проёбываетесь.
Люди там давным-давно выбор сделали, когда решили плод познания вкусить, ибо бог дал им выбор, швабодку так сказать, картбланш на совершение ошибки.
Но особо добрым он по библии и не является, это не то чтобы особо утверждается. Хороший скорее, любящий, а это не равнозначно доброму.
> бог дал им выбор, швабодку так сказать, картбланш на совершение ошибки
Но это невозможно.
Потому что бог всеведущ, а если он всеведущ, то он в курсе какие решения примет тот или иной человек, то есть выбора не существует.
>Люди там давным-давно выбор сделали
Ну тогда бог просто обиженка ебаная. РЯЯЯЯ ЯБЛОЧКО МОЕ СОЖРАЛИ РЯЯЯЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТУПЫМИ И ПОСЛУШНЫМИ РЯЯЯЯ. Вот я лично ему что-то сделал?
Ты понимаешь слово - природа, как некую первобытность, отшельничество. Нет, это не так.
Любая технология и есть творение разума, а это в свою очередь - творение природное.
Ого, ты сделал шаг вперёд, но на этот аргумент теологи уже давно ответили.
То что бог всеведущ и в курсе какие решения примет тот или иной человек, не противоречит, что у человека нет свободы воли.
Но ты можешь зайти со стороны детерминизма и доказать что свободы воли не существует.
мимо
Вообще говоря еще как противоречит, если бог знает о выборе и его последствиях, то выбор уже сделан и от человека не зависит вообще ничего.
Жизнь как кинцо - его персонажи типа делают выбор, но по сути сколько раз ты его не пересматривай ничего не изменится.
ничего это действительно что то, даже если нет частиц, есть пространство-время и, теоретически, антиматерия
>>229927609
чуть выше пояснил, мы не до конца знаем квантовые механизмы работы вселенной и до сих пор не можем окончательно подружить эйнштейновскую ОТО и квантовую механику в единую картину мира. Для этого у нас есть наука.
Из ничего может получится только ничто. Как иначе? Над этим клоуном всё философское сообщество угорает [да и сообщество физиков то же, можно почитать ревью других физиков на его книгу]:
- Что было на завтрак?
- Ничего.
- И как, вкусно или так себе?
- Я был в магазине.
- Что купил?
- Ничего.
- Давай показывай покупку!
Атеизнутый физик лезет не в свою область и закономерно обсирается.
Между действием и будущем есть время. За это время человек делает самостоятельный? выбор, на который Бог не влияет.
Это не обида, а возможность выбора.
Это как съехать от родителей в другую квартиру. Да, тебе гораздо сложнее жить, никто не убирает, не готовит, а ты ещё и бабки за это платишь. Но тем не менее, это мало кто считает "Невероятно глупым" действием.
Бог тебе ничего не должен по хорошему, также как тебе ничего не должны дед с бабкой, если они миллиардеры, а их дети поехали растить тебя в колыму и отказались какие-либо подачки брать.
Не приёбывайся к метафоре плез, просто нормально это расписывать, это на А4 мелким подчерком. Основная мысль вроде очевидна
>>229927920
То уже куда более серьёзный вопрос и ответить на него в кратце я не смогу. Предыдущий анончик в принципе всё верно сказал.
>ничего это что то
Ничего это "нет чего-либо вообще".
А кто говорил, что бог влияет на выбор?
Бог просто знает что и как будет происходить - все предопределено и без разницы что тебе кажется, что ты делаешь выбор - задолго до того как ты его сделаешь бог уже знает каким он будет - от тебя не зависит ничего, свободы выбора нет и все предопределено.
да пускай бесполезные строители ебанутых конструктов философию науки, как прикладную науку не трогаюугарают над чем угодно, а лучше пусть работать идут, бездари ленивые.
под ничего люди имеют в виду отсутствие частиц во вселенной и места, откуда может образоваться сингулярность и большой взрыв по итогу. А это ничего как минимум из пространства-времени состоит, а это уже дохуя.
> все предопределено
Вот какую фразу я от тебя ждал. Теперь кто-то должен придти и доказать обратное.
христианский-детерминист итт
Ахаххах.
- Дорогая, что на тебе надето?
- Ничего.
- Снимай это немедленно!
анон ничего это "нет чего-либо", если у тебя есть что-то, то это уже не ничего))) это что-то. Или русский язык для тебя иностранный?
Бог сможет сделать такой камень если поставит для себя ограничения к примеру.
если ты вверх по цепочке поднимешься то ты увидишь:
> Другое дело, что таже физика сама себя наёбывает, ибо вот это "Не может из ниоткуда, в никуда", почему-то в отношении первоначального состояния вселенной не работает.
сказанное глупым аноном
Анон, это просто очередная модель мышления, вот и всё.
Какие-то глупые срачи на пустом месте, так и про эльфов тоже спорить можно, да про что угодно на что фантазии хватит.
Смекаешь?
Нет.
В том то и дело, что ограничен линейностью своих мыслей, а попробуй со стороны посмотреть на них и поймешь возможно тогда.
Единственные норм возражения против Бога это, говоря богословским языком, проблема существования зла, и противоречия порождающиеся разделением сознания и материи.
Со стороны чего?
>Любая технология и есть творение разума, а это в свою очередь - творение природное.
Тогда у тебя теизм, всё есть бог и нигде нет не бога, такое себе
а зачем тут бог нужен? Обезьяна миллионы лет училась работать руками, отрывала палки и ими била по голове, затем взяла в другую руку камень и начала обтёсывать палку до копья, в какой из этих моментов понадобится бог? Ты сидишь в детстве и впервые догадываешься, что если в песочнице смешать воду с песком и засыпать его в форму, то получится рукотворный объект, тебе помог в этом бог?
Космологический аргумент один хуй еще никто убедительно не опроверг, так что верить в Бога, хотя бы не доброго, вполне рационально.
Эпикур рассказывает про христианского Бога, охуенно. Это же что надо иметь в голове, чтобы составить такую блок-схему.
Ну все, теперь я сразу верующим стал, в воскресенье пойду исповедоваться в церковь
>Космологический аргумент один хуй еще никто убедительно не опроверг
Потому что вывод из аксиомы опровергнуть невозможно, долбоеб
Какой аксиомы?
1. у всего есть причина
2. у вселенной есть начало
Ну и это без учета того, что даже если мы принимаем эти аксиомы, то космологический аргумент не аргумент в пользу бога
Ты даже не смог первую посылку написать правильно, имеет ли смысл продолжать общение с таким вот экспертом по космологическому аргументу? Думаю, что нет.
>пук
Найс слив
>Мне всегда казалось, что этот "парадокс" разрешается очень просто.
Конечно, просто.
Бог трансцендентен миру, в котором существует камень. Но, раз Он решил заняться поднятием камней, то должен как-то прикоснуться к этому миру, и поэтому соблюдать его законы, включая формально-логические.
Отсюда вывод: не сможет создать такой камень, как не сможет создать такое число в натуральном ряду, которое меньше следующего за ним по номеру.
>1. у всего есть причина
>2. у вселенной есть начало
Ты допускаешь, что всё вокруг существует, но это еще надо доказать...
Вдруг, ничего на самом деле нет?
>Ты допускаешь, что всё вокруг существует
Я это проверить могу, пока у меня есть какой-то опыт мир существует
>Вдруг, ничего на самом деле нет?
А вдруг все на самом деле из говна состоит, это бессмысленный вопрос, а любое доказательство иллюзорности мира опровергает само себя
>Ты допускаешь, что всё вокруг существует
>Я это проверить могу, пока у меня есть какой-то опыт мир существует
Что ты можешь проверить? Про неравенства Белла слышал?
Вдруг, вокруг тебя только сон, да еще и не полностью твой?
>Вдруг, ничего на самом деле нет?
>А вдруг все на самом деле из говна состоит, это бессмысленный вопрос
Это самый важный вопрос.
>а любое доказательство иллюзорности мира опровергает само себя
Не иллюзорности. Загугли теомизм, там расписано.
Если вкратце, то МИР, ВОЗМОЖНО, СУЩЕСТВУЕТ.
>Что ты можешь проверить?
Если я вижу мир то он существует
>Про неравенства Белла слышал?
А при чем тут они?
>МИР, ВОЗМОЖНО, СУЩЕСТВУЕТ
Еще раз, гадать что угондо можно, я могу предположить опровергающую теомизм концепцию и она будет ровно настолько же верна, но доказать нельзя вообще ничего без истинности опыта, а если мир это сон, или еще какая хуйня, то опыт ложен, а значит и доказательства любые ложны
>хоть и оформлен грамматически верно
Давно не обтекал?
Веруны опять пытаются доказать существование деда мороза?
впрочем ничего нового.
В смысле "слив"? Что это значит?
Это значит что ты, обосравшись, слился
Скорее странно другое: на полном серьезе заниматься логическими спекуляциями вокруг мифологического персонажа одной из 37 семитских народностей... Давайте займемся тем же самым применительно к тотемизму племеии Вотьобалук, к примеру. Степень нелепости строго одинаковая.
Ты хуй.
Как тебе такой аргумент?
Ты только плодишь сущности, что значит "обосрался"?
>Понять божественное средствами разума - это изначально забивание гвоздя ботинком
Самая клевая отмазка их всех. Сейчас начну исповедовать тотемизм народов Австралии с тем же аргументом, что просто не надо понимать тотемизм логикой, вот и все. И так буду отмахиваться от любой критики.
А почему тебя должна ебать чья-то критика? Лол. Атеисты даже помыслить себе не могут, что совсем не обязательно навязывать другим людям своё мировоззрение.
>А это научный аргумент в польз Бога
Какого бога, маня? Тескатлипоки, Энлиля, Мардука, Хнума, Урана, Кутха, великой небесной бабушки Энекан-Буга эвенков-орочонов?
>Что ты можешь проверить?
>Если я вижу мир то он существует
Мало ли что ты видишь :)
>Про неравенства Белла слышал?
>А при чем тут они?
Ну почитай, для общего развития.
>МИР, ВОЗМОЖНО, СУЩЕСТВУЕТ
>Еще раз, гадать что угондо можно, я могу предположить опровергающую теомизм концепцию и она будет ровно настолько же верна
Возможно, будет. А возможно, и нет :)
>но доказать нельзя вообще ничего без истинности опыта, а если мир это сон, или еще какая хуйня, то опыт ложен, а значит и доказательства любые ложны
Теомисты изначально договариваются, что никакой истинности нигде нет, и искать ее тоже смысла нет.
Поэтому всякое утверждение, претендующее на абсолютную истину, априори ложно.
Теистического.
Они все такие. И их 9000 у 9000 разных религий.
*больше следующего за ним по номеру
селф-фикс
А как ты можешь знать, что если все эти Боги одинаковые, то это не один и тот же Бог? Как ты их различаешь, они же одинаковые.
Причём тут религия, когда речь о философии?
Лол, типичное заклинание.
Есть фундаментальная разница между верой и доверием. Я доверяю своим органам чувств, также я доверяю науке. И то, и другое - не без некоторого скептицизма, но все же это доверие, и оно имеется. Отличительная его черта - полная безэмоциональность, отсутствие аффекта и какой-либо привязанности. Верно, что я сам, к примеру, не проверял, окисляется ли этилен в этиленоксид над серебром, но химик, который мне это говорит, имеет еще и кучу других реакций. Этиленоксид он гидратирует в этиленгликоль, а его поликонденсирует с терефталевой кислотой, получая ПЭТФ. И я держу в руках эту самую бутылку из ПЭТФ. И весь мир держит. У меня нет необходимости не доверять химику в деле получения ПЭТФ. Также я не проверял квантовую физику, но мой комп, флеш-память и т.д. работают, а они не могут быть сделаны без квантовой физики. Я доверяю науке и своим органам чувств, хотя и с определенной долей сомнения иногда. В целом же, у меня нет необходимости постоянно сомневаться в научных фактах и методах - наука дает мне всю ебаную цивилизацию - свет, тепло, еду, транспорт, связь, медицину, развлечения. Мои глаза и уши свидетельствуют об этом каждый день, целый день.
Вера же - в отличие от доверия - принципиально эмоциональна, глубоко аффективна. Верующий не доверяет идее бога или своим священным книгам, он верит, т.е. принимает за истину с ярчайшей аффектацией и концентрацией страстей. И если я могу легко перейти с доверия одному методу химика на другой, то верун не может просто так перейти с веры в одно на веру в другое, у него встревает циклопическое количество связанного аффекта.
Мой способ отношения к науке - доверие - принципиально отличается от способа отношения веруна к его религиозным идеям, т.е. вере. Разница всепронизывающая и фундаментальная.
Такого отношения, как вера, у меня нет. Ни к чему. Я ни во что не верю; я лишь некоторым вещам доверяю. Обычно.
Подобные тебе кукаретнички постоянно пытаюся обдоказываться, что у всех людей есть только ВЕРА, которая словно бы совершенно гомогенная, у всех всегда одинаковая и нет и вовсе иных способов восприятия ничего на свете. Или ты веришь истово и яро в древнееврейское сектанство, или в физику Бора и т.д. К несчатью для тебя, религиозная вера - весьма специфический способ отношения к идеям и вещам, который в цивилизованных странах в полном чистом виде уже почти ни у кого даже и не встречается, есть лишь его рудименты. Почти все и везде, говоря "верю", имеют в виду именно "доверяю". Настоящее "Верю" осталось в 16-ом веке у не умеющих читать крестьян, умирающих от чумы и голода.
Бог - религиозное понятие, а не философское. Ты мне предлагаешь схоластику всерьез воспринимать, лол?
Хуя се ты крут.
>Бог - религиозное понятие, а не философское.
ясно.
У них разные имена, разные мифоциклы, разные особенности, разные культы.
И какие же особенности должны быть у теистического Бога, чтобы быть теистическим Богом?
Нерелигиозные люди (не относящие себя ни к какой конкретной конфесси, а также атеисты и агностики) составляют примерно пятую часть населения современных США и являются самой быстрорастущей группой, выделяемой по признаку отношения к религии в этой стране. Подавляющее большинство нерелигиозных людей в США не находятся в поиске подходящей для них конфессии и критически настроены по отношению к религиозным организациям (http://www.pewforum.org/files/2012/10/NonesOnTheRise-full.pdf). Среди американцев в возрасте до 30 лет нерелигиозных одна треть.
Из 40 беднейших стран на Земле 39 являются крайне религиозными (Report on the World Social Situation, 2003). По другим данным (Human Development Report, 2004), все 50 стран с самыми низкими значениями индекса социального благополучия (Human Development Index) являются крайне религиозными в то время как пять стран с наивысшими уровнями значений HDI отличаются одними из самых высоких уровней нерелигиозности: Норвегия, Швеция, Австралия, Канада и Нидерланды.
Религиозные страны характеризуются наивысшими уровнями убийств, реже всего убийства совершаются в наименее религиозных странах (Fox, James and Jack Levin, 2000, "The Will to Kill"; Fajnzylber, Oablo, Daniel Lederman, and Norman Loatza, 2002, “Inequality and Violent Crime”). Среди заключенных американских тюрем находится всего 0.07% (менее одной десятой доли процента) атеистов (http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/07/16/what-percentage-of-prisoners-are-atheists-its-a-lot-smaller-than-we-ever-imagined/). В национальной академии наук США при этом атеистов/агностиков 93% (http://www.lhup.edu/~DSimanek/sci_relig.htm). В 2007 году в тюрьмах РФ насчиталось 84% верующих (более миллиона человек, http://www.kommersant.ru/doc/821727). Религиозность населения не способствует процветанию общества; число абортов среди несовершеннолетних, уровень детской смертности, доля нищего населения уверенно выше в религиозных странах (http://elementy.ru/news/431139 и http://www.epjournal.net/wp-content/uploads/EP07398441_c.pdf).
Корреляция как таковая не означает причинности; однако корреляция может опровергать гипотезы о причинности. Если бы защитники идеи о необходимости религии для процветания общества были правы, все статистические данные были бы прямо обратными. Выше приведенные данные не доказывают, что религия виновата в социальном неблагополучии, но эти данные опровергают тезис о том, что она его обеспечивает или необходима для его достижения.
>теистического Бога
>божественного бога
>масляного масла
>деревянного дерева
>чугунного чугуна
У тебя не любое дерево деревянное. Ну, ты зачем-то вчинил "деревянности" особые коннотации, вот тебе нам их и описать, а также причины, зачем тебе понадобилось это делать.
Тащемта, христианского бога не в первом году придумали. Сборник "священных" текстов к тому времени уже существовал тысячи лет. Новая религия просто надергала оттуда рукописей, которые максимально не противоречили ее установкам и назвала это своей библией. Еще и правили ее внаглую. Например, в оригинале сказано, что бог завершил сотворение мира на седьмой день, однако бог таким образом нарушал шаббат, поэтому писцы просто взяли и ПЕРЕПИСАЛИ слово божие, чтобы мир он закончил на шестой день.
То есть ты не знаешь, каковы особенности теистического божества.
>Теомисты изначально договариваются, что никакой истинности нигде нет, и искать ее тоже смысла нет.
Ну мало ли что там шизики считают
Этот бог просто демагогия, никакого смысла в нём нет
Идея Бога как всеблагого всемогущего создателя вселенной стара как человеческая история.
Доказать ты этого не сможешь.
А мне и нет необходимости знать про особенности "масляного масла", лол. Ты этим обмазываешься, ты и рассказывай, чем твой "божественный бог" отличается от "небожественных богов".
Только и ты не сможешь доказать обратного. А также не сможешь доказать, что твой метод доказательств правильный.
Бог сам себя себе принес в жертву, чтобы искупить грехи людей.
>Бог сам себя себе принес в жертву
>самому себе
Тот неловкий момент, когда понимаешь, что мифы народов океании не самые смешные на свете.
Зачем заморачиватся тем что бессмысленно?
> Wow, he is literally me!
Бессмысленно доказывать иррациональному игроку его иррациональность, правильней использовать уязвимости системы/игроков
У тебя логическая ошибка, лол.
Первый аргумент - хуйня, редефайни "камень который не может поднять сам а другие могут".
Второй - тоже хуйня, если у тебя аксиомы не аксиомные, то это ваще неконструктивный базар, и можно сразу переходить к битью ебала.
Правильней для чего вообще?
из какого источника ты узнал значение слова "теизм"?
Большая часть треда завалена офф топик постами.
>Может ли всемогущественный Бог создать камень, который никто[включая самого Бога] не сможет поднять?
Устаревая хуета из средневековой схоластики. Сейчас надо такой вопрос задавать: может ли бог узнать координаты и импульс электрона одновременно?
Может ли бог сделать бочку?
Да нету блять бога заебали вы уже со своими спорами.
Нет ни 1 доказательства бога, ну сука ни 1.
Пруфы?
Типа чтобы придать наукообразности вопросу? Зачем?
Отсутствие доказательств не доказательство отсутствия. Иди учи логику.
Ааааааа, а докажи что его нет. Ну вот не сможешь же.
докажи что бог он есть
О какой рациональности речь, если религиозное учение уже с первых слов разваливается от легчайшего прикосновения логикой? Там даже парадоксы и апории придумывать не надо.
докажи, что леприконов нет, конец
Космологический аргумент вполне неплохо доказывает утверждение о существовании Бога.
А вот чего точно нет, так это доказательств утверждению "Бога нет".
Он сделал, он всемогущ. Он не может его поднять, потому что таковы условия пари, и он их выполнил. Он может поднять любой камень, но именно этот-нет, т.к всемогущ и наделил его такими свойствами.
/тред.
Из греческого языка, лол. Теизм - вера в существование неких персонажей, которые на 100% как люди, только часть их особенностей абсолютизировали - они-де бессмертные, не подвержены старению, ранениям и т.п. Если такие персонажи признаются, это теизм, а если их нет, то нет и теизма (как в конфуцианстве, к примеру). У древних герков - теизм, у египтян - тоже теизм, у индусов теизм, у древних евреев с их ерой в кучу локальных божков - тоже теизм, как и каких-нибудь лувийцев или хеттов. Если ты под теизмом решил понимать какие-то более узкие вещи,это уже скорее твоя персональная особенность, для меня это всегда был чисто антропологический термин.
Может ли всемогущий бог отсосать хуй? Если бог вездесущ, есть ли он в говне?
Веруны, вы тут? Ответьте, плес.
>отнятию власти у верующих.
Лол, где ты в соверменном мире видел каких-то верующих и какая у них есть власть?
А причём тут религия?
А каков твой источник знаний греческого языка?
Конец чего? Не могу доказать, так что если хочешь, можешь в них верить. Тот хуй-то утверждает, что бога нет, а доказать не удосужился.
И где эта идея была кроме Иудаизма (и как следствие Христианства и Ислама) еще?
>>229936037
Ты ведь знаешь что люди в Палестине и в Афинах имели разные религии и культуры, отличные друг от друга?
Если бы у них не было власти, то атеисты бы не подрывались спамить офф топик постами тред посвящённый вопросу разрешения парадокса всемогущества. В этом не было бы никакого смысла.
Даже не смешно. На двачах есть треды про "заеабил своими рулетками". Еще признай, что у пониёбов есть "власть" или у создателей засмеялся-проиграл-тредов.
>нету блять бога
Пруф?
>Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.
утверждение "бог есть" требует доказательства своей верности, а не доказательства верности утверждения "бога нет"
Как зачем? Тупому стаду тогда кажется, что вопрос научен.
Нет никакой дилеммы.
Ты что, тупой?
>Ты ведь знаешь что люди в Палестине и в Афинах имели разные религии и культуры, отличные друг от друга?
Но страницы в свои "священные" писания они дергали и одной и той же стопки рукописей.
Ты совсем тупой? Ты правда живешь по условным законам, которые кто-то за тебя придумал? Пиздец, вот он сказал «бога нет», он сделал утверждение, должен либо доказать, либо пойти нахуй. Манипуляция с бременем доказательства только на дебилах докинзоебах работает, ты видимо один из них.
>>229937277
>>229937336
>>229937622
Любое упоминание о существовании бога исходит от людей. Следовательно человек создал бога.
А зачем какому-либо утверждению вообще приводить доказательства?
>Ты совсем тупой? Ты правда живешь по условным законам, которые кто-то за тебя придумал?
заповеди?
Для выгоды конечно же
>писания они дергали и одной и той же стопки рукописей.
Да, но это уже произошло задолго после жизни Эпикура.
Не вижу никаких ошибок, бессмысленость бессмысленна
А как ты пришёл к выводу, что утверждение "Бога нет" истинно, если не посредством доказательств? Ты просто в это веришь?
если ты не претендуешь на то, что это утверждение верно или не пытаешься опровергнуть обратное утверждение - незачем
но тогда и утверждение имеет не больше силы чем
>пук
ящитаю что человек создаст бога, вид/существо которое человек породит, будет могущественее/эффективнее, будет богом для человека
Какие заповеди? У нас с тобой вопрос только наличия или отсутствия бога, о заповедях я ничего не говорил.
Ну, тогда выходит, что утверждение "Бога нет" это просто
>пук
я например за всю жизнь не встретил ни одной предпосылки которая логически подводила бы к тому что понятие бог имеет место не только в сказках
Он может создать предмет с взаимоисключающими свойствами, но человеку из материального мира это не осознавать
У создателей засмеялся проиграл есть власть заставлять людей смеяться, изымая их из производственного цикла и снижая продуктивность экономики. Аесли кто-то проиграет с подливой это негативно скажется на моральном здоровье нации.
>Ты совсем тупой? Ты правда живешь по условным законам, которые кто-то за тебя придумал?
это слишком смешной доеб от религиоблядка
>Ты совсем тупой? Ты правда живешь по условным законам, которые кто-то за тебя придумал?
>Ты совсем тупой? Ты правда живешь по условным законам, которые кто-то за тебя придумал?
>Ты совсем тупой? Ты правда живешь по условным законам, которые кто-то за тебя придумал?
Ну, а как из этого следует истинность утверждения "Бога нет"?
Любое утверждение требует доказательства
Что ты под Богом подразумеваешь вообще? Аллаха, Будду, Ра, Посейдона? Это сказки конечно.
Если просто сущность (или не сущность), которая вероятно создала вселенную, то да, может быть такое и есть. Почему нет? Но она вероятно существует за гранью вселенной и её не ебет какой-то камень, который она там поднять может или нет. В их мире может вообще никаких камней нет, и вообще другие законы действуют.
Возникновение мира, например. Почему из нихуя появилось все само-собой? Версия, что по воле божьей звучит логичнее.
понятие бог слишком абстрактно чтобы иметь материальную форму, соответственно утверждение бога нет истинно
ты реально не видишь разницы между "А" и "не А"?
>Он может создать предмет с взаимоисключающими свойствами, но человеку из материального мира это не осознавать
Дал определение христианского чуда.
Из этого никак не следует, что Бога нет. Зато в пользу Бога говорит космологический аргумент.
Как ты меня в религиозных уже записал? С тобой говорят всего об одном вопросе, а ты мне уже заповеди и религию приписываешь, ты тупой?
нет, от того что тебе комфортнее мыслить знакомыми абстракциями не делает эти абстракции более логичными
А зачем тут аналогии?
>Мог, ли Бог создать мир со свободной волей но без зла.
Вообще-то Он это и делает в данный момент.
когда человек говорит, что феи существуют, никто не считает нужным лазить по кустам и пням, чтобы убедиться, что их нет. все ждут когда утверждающий сам даст доказательства
так же и тут
>и ему не нужно воевать с тем, кто находит в чем-то высший замысел
Правильно, он просто затыкается и молчит в тряпочку, пока вокруг все больше и больше мечетей, муслимы открыто игнорируют светские законы и неиронично заявляют, что законы Аллаха важнее каких-то там постановлений правительнства, а по улицам начинают ходить мусульманские патрули. "Ну у них традиция такая культурная, надо уважать, велкам рефьюджис короче."
космологический аргумент это сугубо антропоцентическая система утверждающая что все имеет причину, доказать что все имеет причину человек пока не спобособен ввиду ограниченности развития
Почему? Я ведь так же могу сказать про самопроизвольное появление вселенной.
>>229937665
Это если пользоваться бритвой Оккама. Но для этого надо договориться изначально о том, что вы общаетесь в научном дискурсе. Мне показалось, что вы вне его.
Там даже не такая посылка. лол.
Двачую
Нет, канонический сборник иудаизма к тому времени был уже давно составлен. При жизни Эпекура происходил перевод текстов с древнееврейского, которые уже считались устоявшимися.
более скажу, мне как атеисту было бы приятно доить глупых верунов за счет их иррациональности, стадом нужно пользоваться, как например патриарх кирилл
Ты троллишь тупостью. Неважно что ты утверждаешь, есть что-то или нет, само по себе утверждение должно доказываться.
Двачую.
Нынешняя наука утверждает что энтропия появилась вместе с большим взрывом. Логика выходит из причинно-следственных связей, которых без времени просто нет.
Сам феномен существования вселенной нельзя осознать и бесполезно объяснять.
Агностицизм - самое логичное решение
Трансцендентый бог вообще ничего не может создать, кроме самой вселенной, потому что своим актом творения он нарушит принцип причинности, из которого происходит космологический принцип, якобы доказывающий саму необходимость существования бога.
Конечно же сборник иудаизма уже был. Вопрос только в том, что практики из него не применялись Эпикуром.
но ты сам пытаешся в троллинг тупостью, примитивное развитие приматов в людей дало свои плоды в ритуалах и еще ни один индивид за всю историю не доказал эффективности ритуальности или истинности божественного начала. единственная эффективность это управление массой за счет эмппатии
Ну, а как из этого следует истинность утверждения "Бога нет"? Лол.
Это утверждение либо претендует на истинность, а значит должно доказываться, либо нет. Истинность утверждения устанавливается по средством доказательства, а не описанием реакции людей на это утверждение, кек.
довльно развернутое, но к сожалению ошибочное мнение
Атеисты не утверждают, что бога нет, они отрицают твое утверждение, что он есть. Утверждать, что бога нет просто само по себе, не имеет совершенно никакого смысла.
скорее это утверждение претендует на бездоказательную, основанную на массовой эмпатии точку зрения на жизнь
Если феи бы существовали, они бы существовали по законам вселенной и в её пределах. Значит здесь логично предположить что их нет.
Бог трансциндентен, и такую логику к нему не приложить. Можно опровергнуть Великий потоп, Иесуса, Адама и Еву, но возможность существования некой трансциндентой сущности, хоть бога, хоть эфира, хоть сущности в виде гномика нельзя.
Блять, ну заебывает уже, хватит стрелку крутить. Если вы утверждаете, что бога нет, доказывайте это, а не перекладывайте ответственность на тех, кто утверждает, что он есть, и по вашему мнению ничего не доказали.
>Если просто сущность (или не сущность), которая вероятно создала вселенную, то да, может быть такое и есть
Теистический бог не просто сущность (или не сущность), которая все создала. Он пребывает в этой вселенной и влияет на процессы, в ней происходящие. Таким образом, теистический бог должен быть принципиально познаваем. И так как никакого бога, прямого или косвенного воздействия бога на вселенную не видать, то и появились люди, именуемые атеистами, отрицающими подобное религиозно-философское воззрение.
Опровержение религии не опровергает возможность существования бога
Нет, дуракам нет смысла потакать
>Почему из нихуя появилось все само-собой?
А с чего ты взял, что все появилось из нихуя? Наука ничего подобного не утверждает.
а разве божествва это не порождение религии? до формирования религии, в эпоху шаманизма были духи а не боги
>доказать что все имеет причину человек пока не спобособен ввиду ограниченности развития
Это ограничение не развития, а логики. Человек никогда не сможет это доказать. В принципе.
Тебе-то откуда, блядь, знать, что Эпикур применял, а что нет?
Доказать существует бог или нет. Невозможно, это не научная теория, она не проходит 3 критерия научной теории, а значит не является теорией пригодной к доказательству.
человек это просто одна из биоформ жизни, а вот конкретно ты анон, неспособен познать даже все лимиты конкретно человеческой биоформы, не говоря уже о том что может существовать кроме нас, до, сейчас или после
Для божеств есть псевдофилософская дисциплина теология, я думаю что подобную чушь стоит оставить ее практикам
Ага, конечно, если теисты используют индукцию, то атеисты им тыкают на свойственную этому методу проблему обобщения.
А вот то, что вся наука на индукции стоит, то это норм, НАУКА ДОКАЗАЛА!
Название не имеет значения. Сейчас легко доказать что молния бьет не по воле духов, а вследствие физических процессов.
А попробуй докажи отсутствие чего-то за пределами вселенной.
Само появление вселенной не поддаётся логике.
Это только в христианстве, в зороастризме, к примеру, не таких проблем. Да и много где.
Возможность существования некоторого бога опровержение религии не опровергает. Но опровержение религии опровергает существование бога, утвержденного опровергнутой религией.
А есть ли научные доказательства твоему утверждению?
>А вот то, что вся наука на индукции стоит, то это норм, НАУКА ДОКАЗАЛА!
А я не считаю, что вся наука стоит на индукции. Отличительная особенность науки - что она работает. А не объясняет. Объяснения вообще хуита как таковые. Любые. Религия вот все объясняет, но не работает вообще никак, т.е. не дает никакой возможности управлять природой. Религия молится на луну и солнце, наука поднимает самолет в воздух и доставляет человека на луну и обратно. Вот вся разница наглядно.
> Может ли всемогущественный Бог создать камень, который никто[включая самого Бога] не сможет поднять?
Ты неправильно его специально сформулировал, камень который он САМ не сможет поднять, а не неподъемный камень. Это вопрос про ограничение всемогущества. А вообще он решается очень просто: бог создаст, но не создаст и поднимет, но не поднимет этот камень одновременно.
Ты нихуя не понял
Вот тут никаких претензий.
Впрочем это не мешает придумать себе удобную ересь, где бог просто запустил вселенную, запилил посмертие и чилит
научный метод это проверяемость и повторяемсть + наблюдения. Индукция тут вообще ни при чем. Возможно все что тебе кажется сложным для тебя кажется обобщением, вполне может быть изза того что ты что то упускаешь. Может быть это просто не твое.
> Но опровержение религии опровергает существование бога, утвержденного опровергнутой религией.
Нет
Единственная релиигя которая работает это БИБОРАН!
>наука поднимает самолет в воздух и доставляет человека на луну и обратно
Ты забываешь про иконки на приборной панели.
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil#Epicurus
> There is no surviving written text of Epicurus that establishes that he actually formulated the problem of evil in this way, and it is uncertain that he was the author.
> Тебе-то откуда, блядь, знать, что Эпикур применял, а что нет?
Основываясь на том, и повторяя еще раз - он жил в Афинах, когда авраамические религии еще не были распространены в этой местности.
Ты даже общаешься какими-то иносказаниями.
Двачую. Сейчас церковь утверждает что очевидно выдуманные события как Великий Потоп и Эдем с Адамом и Евой просто притча.
Что за чушь? Никто не знает что за "пределом" нашей вселенной. Более того - никто не знает ЧТО такое наша вселенная. а своих выдуманых боженек ты сам доказывай.
Наука принимает что мы ничего не знаем и просто глупые людишки
>бог просто запустил вселенную, запилил посмертие и чилит
А нахуй он тогда вообще нужон? Для нас время до запуска вселенной просто не существовало. Это было (или не было, тут хз) просто небытие.
Абсолютное всемогущество позволяет оперировать любыми парадоксами. Существо или явление обладающее такой силой, может существовать не существуя и всякое прочее. Можно заспавнить себя в анальном материализме и переделать его в идеализм сделав себя предвечным "Богом существовавшим всегда", причем данное утверждение будет абсолютной истиной. А можно наоборот замутить эти ваши квантовые флуктуации, случайность и материализм, где вселенная была всегда или зародилась из пустоты. А самому как бы исчезнуть, а потом снова возникнуть. В общем топовая абилка конечно.
>очевидно выдуманные события как Великий Потоп и Эдем с Адамом и Евой просто притча.
Лол, а в 16-ом веке за такую идею сразу в темницу и вскорости на казнь.
А выводов наука не делает?
Да.
Есть 3 критерия
1) считай как бритва окамы. Не изобретай сущностей больше положенного.
2) принцип соответствия Бора.
3) Принцип фальсифицируемости Поппера. Это самая главная причина по которой религия не попадает под научную теорию.
В чём смысл? Если теория претендует на статус научной, то она должна подставить под удар какой-то свой бок.
-Я делаю ставку на то, что это вот так. Если это не так, то я сдаюсь, я не научная теория. Так звучит данный принцип.
Если теория на это не ставит свою репутацию, то это не научная теория.
Когда теория на любой вопрос юлит как змея и обьесняет всё додумкой- НА ВСЁ ВОЛЯ БОЖЬЯ.
Нет вопросов, всё обьясили, но нельзя ничего предсказать, ведь все пути господня неисповедивы.
Это как сказать- я могу летать.
К тебе подходит друг и говорит- Покажи.
Ты ему в ответ- Я могу летать только в четверг.
Он тебе- Сегодня четверг показывай.
Ты ему- Я могу летать только в тот момент когда никто не смотрит.
-Он тебе- Я поставлю камеру, не буду смотреть, а просто запишу
Ты ему- Я могу летать только тогда когда....
В общем ты понял.
Делает, методом наблюдения, проверки и повторения
Инопланетяне существуют и скрыто правят Землей, разумеется.
Ну, если ты никогда не ссылаешься на научные описания мира как на истинные, то ок.
>Никто не знает что за "пределом" нашей вселенной. Более того - никто не знает ЧТО такое наша вселенная.
Это только доказывает мое утверждение. Ты не опроверг возможность существования трансциндентной сущности.
>а своих выдуманых боженек ты сам доказывай
Ещё умные лозунги есть? Религия яд - береги ребят? Гагарин летал - бога не видал? Я агностик
>а зачем тут бог нужен? Обезьяна миллионы лет училась работать руками, отрывала палки и ими била по голове, затем взяла в другую руку камень и начала обтёсывать палку до копья, в какой из этих моментов понадобится бог?
В тот момент, когда обезьяночеловек начал четко и ежесекундно осознавать себя и ему понадобилось некое утешение, чтобы не впасть в депрессию от собственной смертности.
>Сейчас церковь утверждает что...
Ну, это и понятно. Как бы большинство людей не противились, под давлением цивилизации они понемногу умнеют и на серьезных щах уже не получится впаривать им откровенный бред. В последнее время (сотни лет) церковь все больше фрагментов библии говорит понимать не буквально (как раньше), а метафорически. Ибо любой школьник уже может эти "исторические факты" обосрать.
И как же это осуществляется?
>Принцип фальсифицируемости Поппера.
Блять как вы этим заебали. Я сам люблю историю и философию науки, нерелигиозен и т.д. Но каждый первый долбаеб пытается пиздеть про этот фальсификационизм Поппера, который совершенно хуев как критерий научности и принцип для отбрасывания чего-либо. Во-первых, по причинам, освещенным еще Айером в "Langauge, Truth and Logic", где он отвечает (в сноске) Попперу, что a proposition can be conclusively falsified to a no higher degree than it be conclusively verified. Во-вторых, потому что в науке уже давно невозможно изолированно проверить/опровергнуть никакую отдельно взятую гипотезу: см. тезис Дюгема-Куайна, а также небеизвестные примеры у Пуанкаре ("Наука и метод").
Заебали уже с Поппером, он на западе известен в основном как политический мыслитель своей книгой "Открытое общество и его враги", как философ науки он один из самых слабых и неоригинальных.
Так сейчас 21. Папа например лично говорил что бог не против геев, и другие религии это просто другой способ приобщения к богу.
В 16 такого папу бы отлучили от церкви если бы не выпилили
а я атеист, и даже не имел целью опровергать каких то сущностей за пределами нашей вселенной, но фанатичного навязывания им трнасцендентности не понимаю
Бог не может доказать своего существования, например
Ты че? Инквизиция не казнила, а спасала. Ежели раскаленный прут тебе в жопу засунули, а ты смеешься, то бес в тебе злорадствует. А как заорешь и пену кровавую изо рта пускать начнешь - бес изгнан, тело очищено, лети в рай к богу прощенным.
>В 16 такого папу бы отлучили от церкви
В 16-ом веке папа сам кого хочешь мог отлучить от церкви, а также от жизни - через живительный костер. Другое дело, что в 16-ом веке самому папе было невыгодно иметь такие взгляды.
Ну, а есть ли научные доказательства твоим принципам?
>И?
Нету "и", я уже все сказал.
А я и не говорю о том, что каждый из этих критериев обязателен. Есть много научных теорий которые являются научными, но не могут попадать под эти принципы. Но официально, наука не считает доказательство бога научной теорией. Ты ведь понимаешь, что книга не отвечает на вопросы, книга не подставляет свои слабые стороны. Она не говорит- Если так, то только так.
Вся история про бога это история написанная человеком на разных языках со своими ошибками и ньюансами. Библия это не научная книга, а художественный рассказ.
>Может ли всемогущий бог отсосать хуй? Если бог вездесущ, есть ли он в говне?
>Веруны, вы тут? Ответьте, плес.
Да может, но не станет этого делать.
Да его присутствие есть и во всем говне всех бесконечностей мирозданий, ибо он вездесущ и что?
Это попадает мне в ленту
>отлучили от церкви
Тоже мне проблема. Можно просто взять и свою церковь запилить, как православные христиане сделоли.
>Но официально, наука не считает доказательство бога научной теорией.
Это да и вообще было бы странно считать это "теорией". Не говоря уже о том, что никакие верующие никогда не договорятся о том, что такое "бог", лол, поэтому я вообще не понимаю, как и о чем можно с ними беседовать.
Ты глупый. Ты утверждаешь, что если утверждение не является научной теорией, то оно не пригодна к доказательству, в доказательство этого приводишь утверждения, которые сами не являются научной теорией. :-)
Ты старовер-бегун или старовер-дырник?
>transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы»
Под определение подходит. Можно называть и вневселенскими, но это звучит хуже
>Да может, но не станет этого делать.
Ты за бога-то не решай.
Есть. Принципы работают не на 100%. Есть множество теорий которые не попадают под принципы, но считаются научной, но везде есть свои НО почему они подходят в эти критерии. Очевидно у бога нету научной литературы, нету проблемных боков. Всё что мы знаем о боге взято из библии. Библия это художественное произведение. Которое несёт в себе моральные принципы того времени и нашего общества.
>аллах, муслимы
Хрю, хрю, хрю
Так ты всё для себя уже решил)))
Вспомнил вписку Борджиа.
Я не он, но так можно любой метод доказательства ставить под сомнение, требуя его обосновать и т.д. и т.п. до бесконечности. Здоровые люди обычно понимают, что некая теория истинности принимается конвенционально.
Нету доказательной базы. Кто её создал, ты? По каким принципам нам доказывать существует он или нет?
Я тебе привёл историю о том, что я умею летать.
Докажи обратное по твоей же логике?
Так я и не говорил что обладаю
Мне больше нравится история с троепапством.
>Есть.
Какие?
два Абсолюта этому просвещенному
>Если Иисус истинный бог, как быть с теми, кто вырос в среде с проповедью других богов? Или даже если у нас, где кругом православие, что ждет тех, кто просто не понимает, почему нужно верить именно в него, учитывая огромное количество разных нестыковок этого учения и логики? Ну вот человек не виноват, он воспитан в условно антихристианской среде, за что его в ад?
Господь Бог дает возможность интуитивно почувствовать его. Христианство метаабстрактная инструкция для помощи. Ад не для всех одинаков и не всегда на вечно, ибо Бог может воскрешать с помощью всяких там манипуляцией реальностью, это же могут делать и сверхмогущественные существа и всякие сверхцивилизации сумевшие в технологические сингулярности и достигать всяких пятых шестых типов по Кардашеву Краутцу. Или вы думаете что если есть Абсолютно Всемогущий бог то нет всего остального? Да он как нефиг может вообще ВСЕ создать. И вообще он воспринимает каждого существа не только, как личность, а как его вечное существование в том числе и то кем он будет на протяжении вечности. Поэтому причины наказаний или воздаяний могут быть бесконечно сложны и иметь причины даже в бесконечно далеком будущем.
Лол, православу припекло. Единственная истинная христианская церковь находится в Риме, потому что престол там наследуется от апостола Петра, т.е. от самой первой христианской церкви. Православное христианство - это просто секта, которой не понравились решения высшего руководства и они решили заняться самоуправством.
Магистр Мартинистов 90-го уровня, что ты забыл на двачах?
нет, для того чтобы сущность подходила под это определение - она должна быть связана с нашей вселенной(выходить за пределы ИЗ нее например), что не обязательно, и является просто подгоном фарктального рандома под твои фантазии
Бальтазар Косса вообще был пиратом
>Ты за бога-то не решай.
Нахуя ему отсасывать хуй какой то постэволюционной лысой макаке?
https://www.youtube.com/watch?v=GrK9EaQRp2I
https://www.youtube.com/watch?v=GpYGMIZ9Bow
https://www.youtube.com/watch?v=p58yFf7aZsM
https://www.youtube.com/watch?v=ioKidcpkZN0
https://www.youtube.com/watch?v=Pld8wTa16Jk
https://www.youtube.com/watch?v=Qam5BkXIEhQ
https://www.youtube.com/watch?v=FaEkdQiweVE
https://www.youtube.com/watch?v=YrXk2buqsgg
https://youtu.be/rhFK5_Nx9xY
На те вам видосиков с ахуительными историями
Это одно из описаний бесконечного фрактального супа материи-энергии
>Православное христианство - это просто секта
Как и престол в Риме, кстати, секта среди сект, да такая, что ей пришлось уничтожать писания всех других сект-конкурентов. Алсо, что там "наследуется" мы вообще никогда не установим, потому что никаких исторических данных у нас нет - ни об Иисусе, ни о "наследовании чего-то там". У нас есть только шутки вроде "Константинова дара", поддельность которых была изобличена еще в 15-ом веке сразу же, как только Лоренцо Валла занялся филологией. Ммм, филология, унижает церковников в их собственных текстах с 1440 года.
Пути господни неисповедимы.
Ну, тогда человек не должен говорить, что утверждение "Бога не существует" нельзя доказать, а нужно писать, что принятый им метод доказательства этого не позволяет.
Бога не существует и никогда не было. Ебланы дикари придумали себе имбовых идолов, не в состоянии описать мироустройство и стали маняфантазиями доказывать их существование. С тех пор ничего не изменилось, разве что пришли к единобожию.
Потому что ты умрешь и это обнулит всё, в этом и кроется поиск бога, бога из машины для атеизнутых и сцайфанутых фанатиков, вера в перенос сознания в машины, заморозку, дальние миры и прочие элементы культа у современных атеистов
>разве что пришли к единобожию
Че, можно прям "Отче наш" в мечети читать?
Будто ты способен описать мироустройство не привлекая всякие мутные штуки вроде возникновения всего из ничего или бесконечности.
https://www.youtube.com/watch?v=FMJNta-okRw
Вот эта прикольная
> Может ли всемогущественный Бог создать камень, который никто[включая самого Бога] не сможет поднять?
И да, и нет. Это как админка в дискорде. Ты можешь сделать неподъёмный камень, но у тебя админский оверрайд, который позволяет тебе делать всё что угодно, даже поднимать неподъёмные камни. Ты, конечно, можешь выключить себе админку когда захочешь - тогда да, не сможешь поднять пока обратно не включишь.
То, где мы живём, как всё работает. Гравитация, температура, атомы.
Тот же самый принцип соответствия Бора. Если взять уравнение квантовой механики и пересчитать их в пределе, когда постоянная Планка очень маленькая величина фундаментальная константа которая стремится к нулю, т.е она становится не просто маленькой, а бесконечно маленькой, то уравнение квантовой механики начинают описывать мир так, как описывают уравнение классической механики. Классическая механика оказалась предельным случаем квантовой механики.
Тоже самое: Теория относительности. Если устремить фундаментальную константу скорость света к бесконечности, то когда скорость света станет бесконечной, то тогда теория относительности перейдут в теорию классической механики.
Вся наука работает по принципу- Любая новая теория должна соответствовать предшествующей теории.
По этим принципам мы живём. По этим принципам мы создаём технику, ты сидишь в интернете и тд.
Итак, все — все войдите в радость Господа своего! И первые, и последние, примите награду; богатые и бедные, друг с другом ликуйте; воздержные и беспечные, равно почтите этот день; постившиеся и непостившиеся, возвеселитесь ныне! Трапеза обильна, насладитесь все! Телец упитанный, никто не уходи голодным! Все насладитесь пиром веры, все воспримите богатство благости!
Никто не рыдай о своем убожестве, ибо для всех настало Царство! Никто не плачь о своих грехах, потому что из гроба воссияло прощение! Никто не бойся смерти, ибо освободила нас Спасова смерть! Объятый смертью, Он угасил смерть. Сошед во ад, Он пленил ад и огорчил того, кто коснулся Его плоти.
Предвосхищая сие, Исаия воскликнул: «Ад огорчился, встретив Тебя в преисподних своих». Огорчился ад, ибо упразднен! Огорчился, ибо осмеян! Огорчился, ибо умерщвлен! Огорчился, ибо низложен! Огорчился, ибо связан! Взял тело, а прикоснулся Бога; принял землю, а нашел в нем небо; взял то, что видел, а подвергся тому, чего не ожидал!
Смерть! где твое жало?! Ад! где твоя победа?!
Воскрес Христос, и ты низвержен! Воскрес Христос, и пали демоны! Воскрес Христос, и радуются ангелы! Воскрес Христос, и торжествует жизнь! Воскрес Христос, и никто не мертв во гробе! Ибо Христос, восстав из гроба, — первенец из умерших. Ему слава и держава во веки веков! Аминь.
>Че, можно прям "Отче наш" в мечети читать?
Как элемент поклонения Атону - едному богу-солнечному-диску.
Конечно же нет, мы все еще тупые обезъяны
GIGANT MYSLI
Чёт не очень тянет на научное доказательство.
Ну тогда не выёбывайся.
POTOMU CHTO TY DEGENERAT I NE MOZHESH POZICIJU NORMALNO OBYASNIT SVOJU7
Макака, спок
Флогистон. Эфир.
А что ты хочешь услышать? Ты хочешь услышать доказательство? А что есть доказательство в разговоре 2 людей которые не знают нормы и принципы доказательства? Доказательство в обычном разговоре 2 людей является согласие другой стороны, без правильности и проверяемости аргументов. Если ты согласишься с моими словами, какими бредовыми они не были, то я доказал для тебя Х вещь, но это не значит, что Х вещь именно такая. Пока ты не знаешь всех принципов, то ты не можешь приводить реальные доказательства, а можешь использовать эмпирический опыт или просто прикалываться.
Самый глупый аргумент что комик о человеке пауке доказательство существования человека паука. Как может быть комикс доказательством если он не 2тыщи лет назад написон?
Ты ошибся, подменив более конкретное "неподъёмный для бога/себя" более общим "неподъёмный в принципе".
Если вернуть понятие на своё место, путаницу выводов, построенных на этом неверном предположении, которая у тебя вышла, можно просто опустить.
А что такое по твоему всемогущество?
Ты только что квантовую религию
>Пути господни неисповедимы.
>>229941394
>Это одно из описаний бесконечного фрактального супа материи-энергии
Тогда че мелочиться ДОБАВЛЯЕМ ВООБЩЕ ВСЕ.
https://youtu.be/DSCpfULC_d0
https://youtu.be/ESMb6lbroY0
https://ficbook.net/readfic/9522495
ВСЕ НАХУЙ ДОБАВЛЯЕМ АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ
ПРОСЛЕДУЙТЕ В ТРАНСЦЕНДЕНТНУЮ МЕТАБЕЗДНУ
https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html
>А что такое по твоему всемогущество?
Возможность создать неизмеримо больше чем описано в этом:
>>229942479
>>229942432
>>229942357
>>229941346
>>229941127
Молодец, посмотрел маргинала, теперь хуй будешь сосать?
прикольно, хорошо написано
а) бог всемогущ (то есть он может всё {какое-то множества чего-то, что может делать бог})
б) «Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?» Другими словами: может ли бог сделать что-то, что не входит в множества того, что он может.
в) Вот и ответ. Бог не может создавать таких вещей.
Если бог всемогущ, то множество того, чего бог не может делать должно быть пустым. Если оно не пустое, то бог не всемогущ.
>Никто не рыдай о своем убожестве, ибо для всех настало Царство!
"Царствие Небесное великим усилием берется...", и далее по тексту.
Без усилия вас ждет только погибель души.
поймал себя на мысли, что я агностик
Причем тут камни ебаные ? "Создатель" эту ММО дрочильню не для камней ебаных создавал, а чтобы в игоры играть с самим собой. В любом случае христоблядский бог ничего с реальным общего не имеет.
Дауничам вроде тебя кажется, что агностицизм это такой мудрый выбор, золотая середина. Но это вовсе не так.
И топители живут чуть ли не лучше всех на этой планете.
>Если оно не пустое, то бог не всемогущ.
Вам приводили пример с админкой - админ может сам себя ограничинить, но сам же снять свои ограничения, потому что он админ. Единственный способ ограничить себя по настоящему сломать систему. То есть бог должен сломать мир, в таком случае, в сломанном мире, он не будет всемогущ
Так как бы в этом и загвоздка, что если бог всемогущ то он может делать всё, а если он ломает вселенную чтобы перестать быть всемогущим то это уже хуёвит не только всемогущество, но и вневременность. На самом деле это скорее теологический аргумент в пользу политеистических систем, где боги не всемогущи, а имеют свои компетении.