О ничей отец, ничего не сотворивший.
Знаю, ты меня не слышишь,
Поэтому игнорируй эту молитву.
Тебя никогда не было и никогда не будет,
А Иесус был обычным человеком.
АМИНЬ
Мы тратим деньги за вас*
Мнение богоблядка никому не интересно.
Ты не прав.
В чем?
В своем атеизме.
Почему?
Что за даун делал демотиватор? Это же псилоцибиновые глючные грибы вырастили на библии по рофлу, причем тут плесень
1) Иисус был веруном.
2) Бог существует наравне с Симпсонами. Никто же не будет отрицать что Симпсоны существуют как персонажи?
Согласен с твоим мнением. Для меня это персонаж "древней книги"
>А вот я - Атеист.
>
>О ничей отец, ничего не сотворивший.
>
>Знаю, ты меня не слышишь,
>
>Поэтому игнорируй эту молитву.
>
>Тебя никогда не было и никогда не будет,
>
>А Иесус был обычным человеком.
Ты не атеист, а идиот, нахуя ты обращаешься к несуществующей субстанции?
>О ничей отец, ничего не сотворивший.
>
>Знаю, ты меня не слышишь,
>
>Поэтому игнорируй эту молитву.
>
>Тебя никогда не было и никогда не будет,
Согласен полностью
>
Иесус был обычным человеком.
Тут не совсем согласен.
Мимобуддист
Захотелось мне пообщаться на данную тематику. Я в весёлой форме оформил свой тред.
А как ты так быстро сделал выводы, даже не пообщавшись со мной? И зачем ты меня оскобляешь?
Кстати, уважаю буддистов. Вот это классные ребята)
Раз назвался атеистом докажи что бога нет?
Должны же у тебя быть какие то обоснования так считать.
мимокрокодил
Опять на связь выходишь, мудило?
>>230141684
>>230141808
Почему я должен доказывать, что какого-то персонажа из книги не существует в реальности?
А бармен им отвечает
>>230141830
Начать относится с уважением уже неплохо, значит меньше страдать в сансаре осталось.
Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло
Ну и что? Вот мы встретились и разговариваем, почему это так бесит тебя?)
Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло
Лол такие же промытые шизики
Будда был нормальным челом, если бы он двинулся в менее религиозное русло, мог бы заложить основы психологии
Но в итоге психологи в будущем переоткрыли просветление в другом ракурсе
Бога нет, потому что его съел богоед. А теперь докажи, что богоеда не существует.
Буддисты собственно также и говорят.
Настоящие буддисты вполне возможно
Далай лама его монахи и вся пиздобратия, обремененная метафизической шелухой, так не считает
Однако и Далай-лама пишет книжки вместе с психологами и прочими мозгоправами. Далай-лама тоже везде Будду в первую очередь называет учитель. Довольно таки не сакрально?
>А вот я - Атеист.
И никому на всем белом свете нет до этого дела.
>Иисус был обычным человеком
Не лезьте пжст со своим уставом да в чужую эпистему. С вашей мы все знакомы, спасибо, проходите.
>А как ты так быстро сделал выводы, даже не пообщавшись со мной? И зачем ты меня оскобляешь?
"Идиот" - это не оскорбление, а моё оценочное суждение.
Шествуй нахуй, тварь божия.
Потому что условие его существования - наличие бога. А его нет в силу первого утверждения.
жаль маня не знает, что для выхода из колеса надо полностью очистить себя от кармы, а не только от плохих деяний и помыслов
Хорошие поступки это тоже карма
Ты не смог ответить на мой вопрос......
Зелёный....
Потому что ты заявил что атеист. Я ничего не утверждаю, соответственно ничего не доказываю
>>230142089
Понятие зло придумал человек.
>>230142183
Зачем мне что то доказывать если я ничего не утверждаю.
Резюмируя: атеисты опять соснули не выдав ни одного внятного ответа, на вполне ожидаемый вопрос. Не удивляйтесь почему к вам относятся как к идиотам
Тогда скажи что было до большого взрыва. Священные писания говорят что до большого взрыва был Бог\Творец
Назови мне любую книгу любого жанра, пусть даже не научную, которая опровергает это
Хочешь не достигая состояния Боддхиставы сразу в нирвану съебать?
>теодицея
Зло - условие свободы.
блядь ты даже написать правильно не можешь, то же мне буддист
Это не оценночное суждение. Это оскорбление, так как несёт за собой умышленное унижение чести и достоинства личности. Не путай. Хотя можешь путать, дело твоё.
Он был, но затем его не стало, по ряду событий, что не противоречит обоим суждения.
Вау ты такой крутой и умный
Я капчую с тилибона, сделай мне поблажку, анончик. Если я говорю, что я буддист, это не значит же, что я какой-то просветленный сразу. Мне до сих пор первую благородную истину сложно осознать, и читая о ней и слушая монахов я так до конца и не догоняю. Особенно, когда и они трактуют несколько по-разному.
> докажи что богоеда нет
> его не стало
Налицо консенсус. Еще вопросы?
>Бога нет, потому что его съел богоед. А теперь докажи, что богоеда не существует.
ЗачОтно.
>>230142574
>Потому что условие его существования - наличие бога. А его нет в силу первого утверждения.
Неправильно, дядя.
1) Наличие бога не является условием существования богоеда.
Это как сказать, что условие существования хлебоеда - наличие хлеба.
Хлебоед живёт сам по себе, и если хлеба нет, то хлебоед может его испечь и съесть.
Также и богоед живёт сам по себе, и как только появляется очередной бог, богоед его съедает.
2) Бога нет не в силу первого утверждения (Какого? Что бога нет?), а в силу того, что бога съел богоед. Бога не было и нету, а был и есть богоед, который съедает бога в момент его появления. И съест следующего бога, как только он появится. Поэтому бога нет в любой момент времени.
Теперь доказывай, что богоеда нет.
>Лол такие же промытые шизики
>Будда был нормальным челом, если бы он двинулся в менее религиозное русло, мог бы заложить основы психологии
Это он тебе сам рассказал?
>Это не оценночное суждение. Это оскорбление, так как несёт за собой умышленное унижение чести и достоинства личности.
Идиот - это вообще-то врачебный диагноз.
1.Я заявил и ответил в другом посту, а пост на который ты ответил не мой.
2.Согласен, даже во вселенной без бога нет такого понятия. А бог знает это понятие в данный момент?
3. Это был юмор.....
Как ты так быстро делаешь выводы? Можно долго об этом говорить, главное понимать собеседника, все за и против взвешивать и только потом,высказывать свое мнение, без оскорблений.
Бога не стало, потому что его съел богоед. Будь внимательнее друг.
На словах он Лев Толстой, а на деле строятся буддийские храмы и существует такое явление как монахи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Буддийская_космология
>Тогда скажи что было до большого взрыва.
Лол, Большой Взрыв - это такой же религиозный догмат от физиков-теоретиков шизиков-кукаретиков, как догмат Бога от теологов.
>Это как сказать, что условие существования хлебоеда - наличие хлеба.
В рамках суждения - да. Прежде всего, хлебоед который не ест хлеб, перестает быть хлебоедом. Так и богоеду для того чтобы так называться, необходимо употребить бога. Бога он употребил, и богоедом быть перестал, неважно на какой рацион он перешёл.
В общем ты дописываешь условие. Ладно, играем дальше: если бог непрерывно появляется чтобы богоед мог продолжить свое существование, то богоед становится таковым лишь в момент поедания бога. Значит либо есть "бог и богоед", либо нет ни того, ни другого.
Докажи что бога нет. Любые увиливания и оправдания - ты гомочмоха 12 лвл с микропенисом
Что он должен был мне рассказать?
Оскорбительная трактовка "идиот" связана с его последующим включением в терминологический аппарат психиатрии. Идиотия является самой тяжелой формой олигофрении - умственной отсталости.
Двачую адеквата
>Значит либо есть "бог и богоед", либо нет ни того, ни другого.
Лол, что и требовалось доказать - то есть то, что бога нет.
Из общей теории относительности Эйнштейна следует, что вселенная не может быть статичной; она должна или расширяться, или сжиматься.
Читай тред.
Только то что суждение противоречиво, лол. А в христианстве Бог выше существования.
мимо
Ты, между прочим, еще и стигматизируешь людей с диагнозом. Это не круто, используй лучше оценочные высказывания.
> хлебоед который не ест хлеб, перестает быть хлебоедом
Чушь
Плотоядное существо, у которого не осталось добычи (вымерла вся) — перестает быть плотоядным?
Хлебоед, как и богоед это просто класс существа, который характеризует его как питающегося только хлебом или богами. Отсутствие хлеба или богов, говорит только о том, что им нечем питаться.
На что ориентирован тред? ПОдорвать жопы? Кому? Двачерам 14-20 лет, которые в большинстве или нормисы, которым похуй на всё кроме ебли и тусовочек, или анимешники-циники. Кто блять тут повёрнут на религии? А вот воинствующих атеистов тут хватает, вот им на изи жопу подорвать.
Боже быть бог был всегда, как и богоед. Но тут его съел бог и бога не стало. В данный момент бога нет, а богоед есть, согласно вышеизложенного.
Мимо, другой анон
>>230143911
>Что он должен был мне рассказать?
Что он мог бы заложить основы психологии.
Или это ты ему рассказал?
Типа : "Будда, слышь? Если ты двинешься в менее религиозное русло, сможешь заложить основы психологии."
А он не послушал, и ты нам теперь здесь втираешь, что он смог бы сделать - нихуя не смог бы, потому что это сказочный персонаж типа царевны-лягушки.
сам факт того что небесные тела пребывают в движении а не статичном бездействии говорит в пользу этой теории
Может у тебя есть какая получше? Поделись, может премию какую выдадут в Копенгагене.
Ладно, не идиот. Извини.
>>230144230
Ок, пока воздержусь.
>Что он мог бы заложить основы психологии.
В его времена психологии не существовало как науки. Как бы он мне это лично сказал?
>потому что это сказочный персонаж типа царевны-лягушки
Че бля? Я очевидно про Будду Шакьямуни, это реальная личность, существовавшая. Это не бог никакой, обычный чел
Чтобы спокойно пообщаться с адекватами людьми. С обоих сторон есть глупцы, а есть нормальные люди, с кем приятно общаться.
> перестает быть плотоядным?
Либо перестает быть. Одно из двух.
> это просто класс существа
Расширяем высказывание ещё более? Уже целый античный миф получается, лол. Тем не менее, эта характеристика оказывается номинальной, богоеда который съел бога и сидит на диете лучше назвать как-то еще, чтобы мы узнали характер его существования. Так как он описан в виде "то что ест бога", то взятки с меня гладки, при отсутствии бога он явно что-то ещё. Что и следует отразить в суждении.
>Из общей теории относительности Эйнштейна следует
ТО - говно, Эйнштейн - шарлатан.
>Плотоядное существо, у которого не осталось добычи (вымерла вся) — перестает быть плотоядным?
сынок, эволюция именно так и работает
Т9. Короче богоед съел бога, а они оба были всегда.
>Расширяем высказывание ещё более? Уже целый античный миф получается, лол.
Это чудесно, мы являемся авторами новой легенды.
Нам интересно, каким образом он есть. Он не "съевший бога", он не "почивший на лаврах былых заслуг", он активный богоед. И это все что о нем известно. В рамках этого узкого описания ему, как понятию, просто необходимо есть бога. А бога нет, он его съел.
А что если богоед это всеядное.
ряяяя бога нет яскозал я иво не видил зночит нету тупае быдла
>Че бля? Я очевидно про Будду Шакьямуни, это реальная личность, существовавшая
Это всего лишь "научный" миф.
Да я понял, о чем вы говорите. ) это я так, тоже неплохая идея с моей стороны. Ладно не буду вмешиваться.)
>ряяя! бох есть я скозал! а мне поп скозал! я зря свечки чтоли ставил????
> атеист
> не может отвязаться от мыслей о боге
Пхахаха
Согласен с этим.
>>230143596
Идиотами аполитичных граждан называли в древней Греции.
>Расширяем высказывание ещё более?
Логику в вузе проходили?
Слышал что-нибудь про множества?
Нихуя тут не расширяется. Ты вводишь такое множество как Боги, состоящие из N элементов, и вводишь множество Богоед из N элементов, где каждый элемент множества Богоед способен употребить элементы множества Бог
От того, что множество Богов стало равно нулю, у тебя множество Богоедов, как и его элементы, не перестали существовать, ЕСЛИ НЕ ЗАДАТЬ ЭТО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ, потому что по определению, когда ты вводишь существование множества Богоедов, они существуют
Короче расширенные трактовки — это как раз твои, они противоречат изначальной логике, и имеют место быть только в твоем расширенном толковании
В реальном мире да, а мы говорим про неких абстрактных существ, которые чисто наша логическая абстракция
Нигде не определено, что Богоед умрет от голода, если не будет есть богов
Единственное, что определено — Богоед есть Богов. Всё
хаха какое же тупае быдла они вить не видят бога но продолжають каку юто чющ нисти у них дажи нит толики такова гинивальнава ума как у миня видь я то снаю что бога нит иначе он би мни показался и мама потарила плейстешон 4 на нови год а так бога
Ну да, я вот не верю в бога, но я ты можешь в него верить, я в этом ничего такого не вижу.
Даже если вместо этой красивой истории там был другой чувак, это не отменяет "правильности" изначальной идеи, и до неё кто-то должен был додуматься
Вот и залезь под шконку, мутировавшая отрыжка амебы!
Кем определено? Выдвигаю тезис, что Богоед не ест богов, опровергай.
И вообще все шарлатаны, компьютер твои, чисто с помощью удачи собрали дураки
Он съел бога по факту моего личного наблюдения.
Мимоза
Богоед это хуйня которая выдумана в пределах этого треда, в попытке прикладного примера доказать, как на взгляд аметиста, наивно предположение о существовании бога, при этом опуская некоторые детали и игнорируя теорию бритвы Оккама. Впредь пытаясь продвинуть эту стратегию в споре вы хотя-бы уточняйте, ест ваш богоед Бога целиком, или бесконечное количество времени, как печень Прометея клюет коршун или кто там.
>Кем определено
В начале обсуждения ни слова не было о дополнительных условиях, был выдвинут изначальный тезис, который чел пытается опровергнуть, дополняя его какими-то дополнительными условиями, которых не было в изначальном высказывании
Он по сути переопределил условия, таким макаром можно опровергнуть что угодно.
За что ты так?
>бох есть патаму що так пишут в книжке
Помолись святому Буратино, верун.
Опиши это.
Учитывая, что известно, что богоед ест богов и богоед съел бога, можем забить хуй на количество времени. Процесс конечный, и в какой-то момент богоед останется без пищи, но он не перестанет быт богоедом
>у тебя множество Богоедов, как и его элементы, не перестали существовать
Вот только означающее "богоед" уже перестает отражать характер их существования. Знак - "богоед". Концепт - "то что ест бога". Денотат - "существо которое не ест бога".
Треугольник разваливается и суждение перестает иметь смысл.
>>боха нит патаму що так пишут в книжке
Существовал бог, в это время существовал богоед., который хочет съесть бога и называет себя богоед. Потом он сьел бога и бога не стало, а богоед остался. То есть из вышесказанного бога нет. Он был, но его не стало.
Было страшно, не хочу об этом говорить, мне трудно.
Электроника не имеет никакого отношения к галиматье, называемой [С]ТО.
Ору, тут уже тупо хаос ) в твоих постах я хз, где атеизм, а где вера в бога.
Чел, ты по условию вводишь такие множества как Богоеды и Боги, следовательно оно не может не отражать их состояния
Если бы Богов не существовало по определению, тогда да, в этом не было бы смысла, ты бы не смог определить Богоеда, но ты можешь и определяешь, просто множество Богов становится пустым, но оно продолжает существовать, а Богоед просто не может выполнять свою функцию поедания Богов, но всё еще остается собой
>что известно, что богоед ест богов
>съел бога
>А мне известно что бога нельзя сьесть
>А у меня броня бесконечная
>А у меня супер пульки которые все пробивают
>А мою броню не пробьют
>Нет, и твою пробьют
Что за хуйня, вы хоть обьясните чего вы таким детским образом пытаетесь доказать?
С помощью развития элтроники были изобретенены устройства помогающие изучать науку.
А мыслишь ты все равно в рамках христианского дискурса. Что делает тебя криптохрюсом вот и все.
>Ору, тут уже тупо хаос ) в твоих постах я хз, где атеизм, а где вера в бога.
Я считаю что есть лишь один истинный бог с достойной настоящего божества религией в которой бог ничего не требует от людей так как он бог и ему ничего не нужно, который ничего не запрещает и лишь помогает осуществить людям их искренние желания если они того попросят, бог в существовании которого нет сомнений так как люди смогли его узреть заснять на видео и даже потрогать, а всё остальное лишь сказки
Все верна пишут, ты не шаришь) Я согласен с тем кто топит за богоеда.
)))
Объяснять откуда пошла хуйня про богоеда я не буду
Суть в том, что тут долбоёб залупнулся, мол если Богоед съест последнего Бога, он перестанет быть Богоедом, потому что есть больше некого
Я утверждаю, что это не так, потому что он блядь изначально определил Богоеда как существо, которое питается Богами, и отсутствие Богов не говорит о том, что Богоед не Богоед, это говорит только о том, что Богоеду нечего есть
>Богоед это хуйня которая выдумана в пределах этого треда
Эта хуйня не хуже хуйни, выдуманной жрецами про живущего на небе всемогущего создателя, который не может создать камень, который не сможет поднять. Или сможет?
>Существовал бог, в это время существовал богоед
Кто из них создатель и творец? Кто является первопричиной тот и Бог.
Что за бред, чувак? Какой ты атеист? Ты ебанутый верун.
А какой смысл знать законы физики, если в них не веришь, они могут меняться в любой момент, а БОГ един навсегда.
>а Богоед просто не может выполнять свою функцию поедания Богов, но всё еще остается собой
Именно что "собой". Но у нас этого нет в суждении, что он еще что-то, кроме поедателя богов. Не определено.
А ты раскосый бурят
проиграл.
Возверуй в Зевса-всеотца! И будет тебе счастье!
Зато определено, что он блядь существует и не определено блядь, что он должен куда-то исчезать, это необходимое и достаточное условие, чтобы он был и оставался собой
Поясни: атеист это тот, кто утверждает, что бога нет? Или что его нет в том виде, в которых он описан в религиозных трактатах? Или что наличие его не доказано,а следовательно на ДАННЫЙ МОМЕНТ считаем, что его нет?
На это и расчёт, что тред взетит)
>С помощью развития элтроники были изобретенены устройства помогающие изучать науку.
>изучать науку
Изучают не науку, долбоёб, а окружающий мир.
Наука - это не предмет изучения, а процесс познания.
Пиздуй в школу, шакалёнок.
Смотря про какой атеизм мы говорим.
Докинз как-то вкинул это "логическое суждение". Для пущего троллинга. Я пытаюсь объяснить что оно противоречиво, так как богоед в мире без богов должен называться как-то иначе. Суждение такого не предполагает, оно сводит "богоеда" к функции поедания богов. Богов нет. Налицо противоречие.
>если Богоед съест последнего Бога, он перестанет быть Богоедом
Если Богоед - это статус, то приобретается он тогда, когда им был съеден первый бог и остается навсегда, по аналогии с людоедом, который осужден пожизненно.
В любой момент может изменится только Библия, в принципе её и так уже сотни раз переписывали и дописывали
Символизм
>>230145897
Алсо вот если ты расширишь изначальное толкование зависимостью, что Богоед относится к множеству Богоедов, пока существует Бог, а когда Боги перестанут существовать, он перестает быть Богоедом, тогда да.
Но этого не было определено в изначальной формулировке
Ты доебался до моих слов. Я тут ше набросил тебе свою идею особо не играя понятиями, а ты походу гуглил, что мне ответить ))))
Сколько существует видов атеизма?
Это было бы так, если бы суждение звучало как "Богоед ест богов и существует независимо от наличия пищи". Но увы, его свели к его деятельности, а деятельность не имеет объекта, что определено в начале суждения. Богоед не может быть "собой", он может быть объектом, существом, чем угодно. Но не богоедом.
Я бы сказал, что всем на тебя похуй, но количество постов в треде говорит об обратном. Не забудь завтра снова создать тред "какие же атеизды тупые", фантастический троллейка.
>мол если Богоед съест последнего Бога
Как будто их пантеон целый, неплохо вписывается в какой-нибудь ГодОфВар идея, кстати
Бог же не дед какой-то или плотник из Назарета чтобы его сьесть можно было, лол, поэтому и доказывать тут особо нечего
Фактически Бог это первопричина, как ты можешь сожрать первопричину?
С другой стороны пример неплохой, но тогда я просто скажу что Бог просто реснулся, он же всемогущий, а потом еще и распиздюхал Богоеда на атомы, потому что может, докажи что было не так.
> и так уже сотни раз переписывали и дописывали
это ложь, ты ведь нагло подтасовываешь факты. У официальных церквей настоящих есть церковная приемственность, которая идет еще со времен современников Христа. А переписывались священные письмена всякими сектами.
Ты не правильный атеист.
Есть несколько типов атеистов.
Те которые не верят.
Те которые знают.
Те которым похуй.
Вот те которые не верят, самые не правильные. Самые правильные те, которым похуй *(Я такой), самые нужные и благородные, те которые знают, но это люди науки.
>Я пытаюсь объяснить что оно противоречиво, так как богоед в мире без богов должен называться как-то иначе.
Ноуп, это не мир богов - это мир богоедов, поэтому здесь нет места богам, поэтому логично, что богоеды съедают любого бога, забредшего сюда по ошибке. Поэтому в этом мире бога нет.
Именно, если своими словами объяснять, это статус или класс, или если языком логики это множество
Чтобы он перестал быть Людоедом, надо менять изначальное определение и определять Людоеда как существо, которое ест людей в какой-то конкретный момент времени, или типа того. Но этого не было определено
Вроде 6, гугли.
Нет, лол
Советую таки изучить логику, а лучше мат. логику, чтобы было более абстрактное понимание
Когда ты вводишь существование и не вводишь дополнительных условий, оно существует по определению
>а ты походу гуглил, что мне ответить ))))
А ты, по ходу, ещё и пидор и хуесос.
>те которые знают, но это люди науки.
Хуевые люди науки, если они ЗНАЮТ, что нет чего-то у чего и четкого определения нет.
Раз назвался атеистом,
Докажи что бога нет,
Если просто кукарекнул,
Сделаешь всем нам минет.
Ну я реально Атесит, нотку юмора добавил)
>который не может создать камень, который не сможет поднять
Он может создать камень который не сможет поднять, а потом превратить его в камень который сможет поднять. Или он может создать камень который не сможет поднять сам, а поднимет чьей-то рукой, например грубо говоря Ешуша
Да боже ж. Богоед - это функция, только подразумевающая под собой объект. "Что-то" существует, что называлось так, когда выполняло эту функцию. "Богоед" не "Саша", не "Петя", чтобы быть безусловно.
в каком мире то нахуй, вархаммер? боги туда блядь забредают по ошибке, богоеды какие то, гномы с рунами нахуй, орки набигают, ебаный рот этого треда
Ок, незнаю в чем ты не прав)))ору с тебя, дурака
Ок, незнаю в чем ты не прав)))ору с тебя, дурака
Как забредают, зачем, этого всего в высказывании нет. Оно предельно компактно и потому противоречиво.
>Фактически Бог это первопричина, как ты можешь сожрать первопричину?
Хуйню спорол. Бог - Творец, а не первопричина.
Иначе бы от него ничего не зависело, а весь мир был бы всего лишь цепью причинно-следственных событий, проистекших из первопричины.
Это противоречит понятию Бога, как высшего существа с присущей ему волей совершать или не совершать божественный поступки.
Ты не понял. Они знают, что вселенная образовалась без участия сущности, что всё вокруг не сотворено кем-то и законы становления атомов в структуры, это неизбежность времени. Не было того, кто придумал, что ежели углерод сдавить посильнее, то он станет алмазом, а ежели алмаз сунуть в огонь, то он испариться нахой. Это неизбежность хаоса.
Но мне похуй, Я же атеист.
>Творец, а не первопричина
По твоему сотворение не есть первопричина?
>а весь мир был бы всего лишь цепью причинно-следственных событий
или не был бы
>Это противоречит понятию Бога, как высшего существа с присущей ему волей совершать или не совершать божественный поступки.
Слишком узко мыслишь
С хуя это Богоед функция (функция по своей сути это какое-то действие)
Как тогда Богоед может съесть Бога, если он является действием? Съесть Бога может нечто, обладающее функцией Богоедения, а существо, которое обладает такой функцией мы называем Богоедом
А в чем тут ебанутость?
Смори:
Бог существует - ты веруешь - отправляешься в рай
Бог не существует - ты веруешь - кормишь червей
Бог не существует - ты не веруешь - кормишь червей
Бог существует - ты не веруешь - отправляешься в ад.
С точки зрения профитов и проебов веруны все же логичнее мыслят.
>Как забредают, зачем
Ну это для красного слова же, очевидно.
Почему богоед должен называться иначе? Кому должен?
Он богоед, и всё. Кому не нравится, выйди вон.
А где он живёт, можешь рассказать? Есть какое то место или реальность особенная в которой он находится?
>Съесть Бога может нечто, обладающее функцией Богоедения, а существо, которое обладает такой функцией мы называем Богоедом
Что стоило отразить в изначальном высказывании, но оно предельно компактно и никакого другого бытия "богоеда" не предполагает. Он буквально "то что ест богов". Остальное придется додумывать чтобы выражение не было противоречивым.
Ты же не можешь сделать выбор.
Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.
Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.
Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.
Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.
Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём.
>Ты не понял. Они знают, что вселенная образовалась без участия сущности
Это никто не знает, дурачина.
А тот, кто говорит, что знает - шарлатан навроде Эйнштейна.
А если бог вообще не такой каким они себе его представляют?
Получается они верят в него только потому что это профитно, ну вот и прояснилось.
В чем тут логика? Если ты будешь думать, что бога нет и каждый день по 1000 раз молиться, ты на небо не попадёшь.
Толсто писать нужно, чтобы оспорить но мне лень, так набросил з
>А где он живёт
Для того что-бы жить, нужно иметь начало и конец, в данном случае рождение и смерть, он не рождался и не умирал. Что ты подразумеваешь под словом "живёт"? Это не дед какой-то который на облаках чиллит, лол.
Где живет сингулярность\бесконечность, по твоему?
>Почему богоед должен называться иначе?
Чтобы отразить характер его существования. Бога не съел "Саша" или "Петя", его съело нечто специально приспособленное для съедения богов. Ничего мы о нем не знаем кроме его тоскливой участи.
Ещё разок, треугольник Фреге. Знак "Богоед". Концепт "То что ест богов". Денотат "Существо которое не ест богов". Треугольник развалился, концепт больше не имеет смысла, поскольку богов больше нет. Съедены все. Существует ли богоед? Нет. Существует ли что-то что называлось богоедом - возможно, но уже в другом статусе и под другим никнеймом.
>Они знают, что вселенная образовалась без участия сущности
Нет, они не знают. Они знают, что известные им законы природы не требуют присутствия Бога. Но они так же знаю, что еще не знают ВСЕГО. И БАК уже недостаточно Б для них.
А вот смори, какой я тебе сейчас тезис вброшу.
Представь, что ученые однажды пришли к самой распоследней, самой мельчайшей частичке самой маленькой струны. И они говорят: "теперь мы точно знаем как была создана вселенная, мы знаем что было в момент большого взрыва." Все, что осталось нам сделать, так это взять вот этот квантовый суперкомпьютер и введя известные нам данные симулировать большой взрыв. Угадай, что произойдет внутри компьютера, если ученые на самом деле все правильно изучили и воспроизвели?
В каком месте там додумка?
Мы говорим, что есть богоед и он съел бога. В этом выражении мы уже определили богоеда, бога и способность богоеда поедать богов
Ничего более не было определено
Всего лишь словесная эквилибристика.
Хокинг знал. Докинз знает, наверное. Но лучше быть похуистом и жить согласно устоям общества, не причисляя себя к каким-то религиям и общественным группировкам. Атеизм сегодня равен религии, а потому быть одним из них Я не желаю. У меня свой путь.
Древние религии с течением времени были признаны ложными, значит, и существующие ныне религии будут признаны ложными.
Какая же это религия?
Т.е. весь смысл веры это надежда попасть на небо? Вот так я это вижу, ни один верун не может быть точно уверенным в существовании объекта своих молитв, но допускает что такая возможность всё равно есть и поэтому молится чтобы в случае чего получить ништяки на небе, ну а если нет то хуй с ним он хотя бы попытался. Так получается?
>Хокинг знал
Лол, клоун-паралитик, пиар-проект, под брендом которого дельцы строчили псевдонаучные сказки для быдла, что-то там знал.
>В каком месте там додумка?
В таком, что уже тебе приходится называть его "существом", чтобы выразить мысль. А это уже немало, может он сущность, субстанция, ноумен, объект, да мало ли. Все это нам неизвестно, известно лишь его функция и некоторое описание мира: богоед ест бога и он его съел. На этом он как богоед себя исчерпал и больше не существует, его функция не имеет смысла, как богоед он закончился. А как что-то еще не начинался, этого не указано явно.
>Угадай
Играть в угадайки, сравнимо вере. Сделают, молодцы. Мне от этого ни холодно, ни жарко не станет. Я тут ненадолго. Однажды меня всё равно не станет. А я это пердящее туловище и сгусток нейронов, не больше, не меньше.
И да, и нет: речь идет о словах, логично пользоваться соответствующими инструментами. Мы не говорим о реальности же.
Под этим я подразумеваю какое то существование во времени/пространстве или где-то ещё. Потому что говоря что он есть, ты наверное имеешь ввиду что он есть сейчас, и раньше был, и будет потом. Так ведь?
>>В каком месте там додумка?
>В таком, что уже тебе приходится называть его "существом", чтобы выразить мысль
Где в утверждении "Бога нет, потому что его съел богоед" слово "существо", маня?
Ты обкурился?
Щас бро, телефон перегрелся) пишит по 4 минуты предложение)
Отвечу
Galaxy s 9 plus не справляется с тредом))).
Вот здесь >>230146787 мой визави выдал фразу
>Как тогда Богоед может съесть Бога, если он является действием? Съесть Бога может нечто, обладающее функцией Богоедения, а существо, которое обладает такой функцией мы называем Богоедом
Я как раз упираю а то что там этого слова нет.
Ты тупо, вот прямо сйчас, показал, что ты занимаешься тем, чем занимаются многие верующие: отстраняешься от познания, от рассуждений и размышлений, взваливая это на кого-то другого. "Пускай лошадь думает, у нее голова большая"
>Galaxy
Бог на стороне надкусанного яблока thread.
Всё это пока только на уровне теорий, не могли они точно знать что произошло 14млрд лет назад. Но с научной точки зрения правдоподобнее выглядит появление вселенной из квантовой флуктуации в космическом вакууме чем её запуск по щелчку чьего-то пальца.
Я же сказал, мне похуй. Я слушаю Тёму на ютубе, лежа на диванчике, а ваш тред первый попался под руку.
>Вот здесь
Это было возражение на твою неизвестно откуда взявшуюся "функцию".
Отбрасываем "функцию" и "существо", и возвращаемся на исходную позицию.
Уходи.
Можно ещё немного посижу? Я буду предельно вежливым.
>Но с научной точки зрения правдоподобнее выглядит появление вселенной из квантовой флуктуации в космическом вакууме чем её запуск по щелчку чьего-то пальца.
Такая же хуита, как Большой Взрыв и вообще все гипотезы возникновения Вселенной.
Тайна великая сия есть, и человечество никогда её не узнает.
>возражение на твою неизвестно откуда взявшуюся "функцию".
"Поедание бога" же. Молоток забивает гвозди. Забивание гвоздей - функция молотка. Кузнец кует железо. Ковка железа - функция кузнеца. Богоед ест богов. Поедание богов - функция богоеда.
Этот минимум высказывание нам всё же позволяет. Но и всё, если мы уберем у "Богоеда" функцию поедания богов, то неясно вообще чем он занимается и каким образом он есть.
Сам абучан короче греет телефон, че за х????
> таком, что уже тебе приходится называть его "существом", чтобы выразить мысль
Это только для удобства, если бы я записал тебе то же самое в виде логического выражения с кванторами из логики предикатов, ты бы хуй что понял.
> Все это нам неизвестно, известно лишь его функция и некоторое описание мира: богоед ест бога и он его съел. На этом он как богоед себя исчерпал и больше не существует
Нам известно, что есть бог, есть богоед, и то, что богоед съел бога
>На этом он как богоед себя исчерпал и больше не существует
Это так не работает
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантор_существования
Если ты вводишь существование, оно существует, всё. Никаких трактовок вроде "перестает существовать" или "теряется смысл" там нет. Это нужно вводить дополнительно
Сравнить можно с программированием — если ты вводишь переменную и функцию, которая что-то делает с этой переменной (но не "удаляет" её), то после выполнения функции, эта переменная не перестанет существовать, до тех пор, пока ты явно не укажешь, что её нужно удалить (освободить память), или пока не укажешь, что программа после выполнения функции должна завершиться, тем самым высвободив память
Здесь абсолютно то же самое
Функция то останется, но не будет бога. То есть если бог появится, то богоед его съест
А когда он съест всех, он станет уроборосом?
>Но и всё, если мы уберем у "Бога" функцию бога, то неясно вообще чем он занимается и каким образом он есть.
Ты вошел в дискуссию, обозначил свое присутствие, а затем выдаешь: Мне похуй на то, что вы тут обсуждаете. А человек, между прочим, тебе развернуто отвечал, без боевых картиночек, гринтекста и шуток про мамку.
Короче хз, у меня телефон только на дваяе тупит, щас как будто камера меня сняла.
Это ОП, отпишусь если меня НКВД заберёт.
Ладно, прости, я поступил подло от скуки.
Посижу молча, авось ума наберусь.
Так бля функция-то никуда не девается, он просто не может ей воспользоваться
А причину большого взрыва они нам расскажут?
>Это только для удобства
Это небезобидный термин.
>Это так не работает
Именно так это и работает. Ты говоришь буквально следующее: есть некий объект, который называется "богоед", и у него есть свойство "поедание богов". Оно присуще объекту, существующему непрерывно в силу его определения.
Я говорю буквально следующее: мы еще не знаем, объект он, свойство мира, он функция, каков его статус? У нас есть характер его деятельности и на этом всё. Высказывание прежде всего надо вписать в формальную систему, но с чего мы себе такое можем позволить?
Ты так и не понял? Они и есть причина...
В твоём примере учёные будут причиной большого взрыва симулированного в компьютере, но по этой же аналогии кто-то другой мог быть причиной взрыва нашей собственной вселенной. Или в нашем случае он произошёл просто так ни с чего?
Я люблю тролить верунов так я верю в бога но не думаю что церковь хоть что то правдивое говорит о нём. Любая церковь.
>он
Значит он не богоед
>>230148394
В этом высказывании бог определен как пища и на этом всё. Тут про него нечего сказать.
>>230148293
Вряд ли, мы не знаем, является ли он богом высшего порядка.
>>230148240
>если
Не подразумевается высказыванием
Да. Я из тех, кто считает опрометчивым отрицать возможность существования бога-творца.
БВ это теория.
Прост он наделил "бога" незнанием того, что произойдёт, но желающим узнать. Лишив его статуса "бога".
Мария?
Алкмена
>>230149289
Ну я к тому, что согласно мифологии, Мрия не еблась напрямую и с богом не взаимодействовала, в неё ангел поселил семя от бога. А Алкмена напрямую еблась с Зевсом.
>Значит он не богоед
Тыскозал? Он изначально определен как богоед, он им и остается
Другого по условию нет
>>230148786
>Именно так это и работает.
Я тебе ещё раз посоветую изучить формальную логику, тогда ты поймешь, почему не прав
>мы еще не знаем, объект он, свойство мира, он функция, каков его статус
Кто ОН? Чтобы говорить о чем-то, ты должен ввести это понятие
По условию богоед съел бога, значит по определению богоед существовал, и так как другого условия не дано, он продолжил существовать, это именно так и работает
Знай ты логику предикатов, я бы предложил записать выражение "богоед съел бога" не определяя ни богоеда, и посмотрел бы как ты это делаешь
Это блядь настолько же бессмысленно, как говорить, что людоед съел человека, только людоед это функция и его не существует. Нет, он существует по определению, это элемент множества людоедов
>Он изначально определен как богоед, он им и остается
"Богоед в мире без бога" - высказывание не имеет смысла, оно ничего не значит.
>>230149432
>как говорить, что людоед съел человека, только людоед это функция и его не существует
В мире где "людоеды" и "люди" - разные сущности, "людоед" съевший всех людей перестает быть таковым. Выражение ничего не значит.
>это именно так и работает
Нет, богоед как понятие перестает иметь смысл в мире без богов. Понятие ничего не выражает, т.к. указывает на отсутствующий процесс. Формальная логика тебе здесь не поможет, потому что мало "ввести существование", нужно его обосновать через взаимодействие с миром.
Нужна во-первых темпоральная, во-вторых понятие "богоед" зависит от существования "бога", а оно опровергается. Значит ему не с чем взаимодействовать как богоеду.
>"Богоед в мире без бога" - высказывание не имеет смысла, оно ничего не значит.
Абстрактно само по себе оно означает именно то, как оно звучит
В приявзке к изначальному условию, оно означает, что богоеду нечего есть
>В мире где "людоеды" и "люди" - разные сущности, "людоед" съевший всех людей перестает быть таковым.
Тыскозал? Если не определено иное, он останется им, а иное не определено по условию
>Нет, богоед как понятие перестает иметь смысл в мире без богов
Не перестанет по простой причине, что мы ввели его существование и не определили условие прекращения существования
>Понятие ничего не выражает, т.к. указывает на отсутствующий процесс.
Отсутствие процесса ≠ отсутствие функции. Понимаешь?
Если компьютер стоит на полке и не выполняет свои функции, он не перестает быть компьютером
>Нужна во-первых темпоральная
Ну окей)
И где ты в условии увидел то, что богоед должен умереть или перестать существовать после того как бог исчезнет?
>во-вторых понятие "богоед" зависит от существования "бога"
Вторая ошибка. Пустое множество Богов это не то же самое, что отсутствие множества
>Значит ему не с чем взаимодействовать как богоеду.
Да, это значит, что он богоед, которому нечего есть