Предлагаю составить список фильмов, которые намного лучше книги. Начну с Пролетая над гнездом кукушки. Гениальная игра актера, очень классный фильм, а книга унылое говно какое то, душнота.
>>230470555 >Очевидный пикрилейтед. А в ебало тебе не сунуть? Булгаков - гений. Я думал, все приколы в Иван Васильевич меняет профессию придумали режиссеры и сценаристы, а это все он. Хотя Мастер и Маргарита - говно, а не книга.
>>230471076 Единственное из треда, где поддвачну, в остальных примерах книга гораздо лучше, а пикрил - уникальный пример, как из нечитаемого дерьма 0/10 сделали почти среднячок, который можно даже вытерпеть. У меня тянка читала, вы не подумайте.
>>230470438 (OP) "Форрест Гамп" (читать эту хуйню неинтересно, а фильм – шедевр). "Солярис" Тарковского – великий фильм о Боге и смысле жизни, а книга – второсортный трэшак. "Сияние" Кубрика – эпичный вин (кстати, тоже Джек Николсон, как и в твоём примере), а книга Кинга – параша для быдла.
>>230471016 Дебильнейшая говнокомедия превратившая более менее мрачную историю в клоунаду которую невозможно воспринимать всерьёз. Та же хуйня с Сиянием, но Кинг тоже бездарь.
>>230471845 Кстати соглашусь. Книга - просто книга. Есть дохуя книг, которые написаны лучше. А вот среди фильмов... Немного кому удалось переплюнуть трилогию
>>230471534 Ну кста фильм тоже зачётный вышел. Особенно для прочитавшего, когда весь остальной контекст в голове, фильм становиться красочной иллюстрацией для пары-тройки глав.
>>230471914 Так а кто сказал, что клоунада это плохо? Первая часть фильма - клоунада, потому что показана глазами главного героя. Насилия для него - не мрак. А вот когда он вышел из тюряги клоунады не было. Там насилие было не такое яркое, как ты помнишь. Ибо она была направлена на ГГ, а не от него. Так как мы видим мир глазами ГГ, нам уже нихуя не весело. Фильма раскрыл этот момент гораздо лучше. Оправдывайся
>>230471779 >"Сияние" Кубрика – эпичный вин (кстати, тоже Джек Николсон, как и в твоём примере), а книга Кинга – параша для быдла. Ох ебать, толстота-то какая. Фильм Кубрика это и есть говно для быдла самое настоящее. Быдла которое не знает ни одного режиссёра до своего рождения кроме этого самого Кубрика или Хичкока, но хочет понтоваться как оно дохуя в кинематографе разбирается.
>>230471779 >"Форрест Гамп" (читать эту хуйню неинтересно, а фильм – шедевр). И чо там шедеврального? >"Сияние" Кубрика – эпичный вин Ты не охуел ли там? Как раз таки фильм унылое говно, а книга великолепна.
>>230472221 Это Булгаков написал пьессу. Был первый вариант про будущее, с кранами из которых тек спирт и Милославским, сьебавшим от ментов на спизженном в будущем летательном аппарате. Но сложно по реквизиту, а вот с реквизитом для времен Ивана Грозного проблем нет.
>>230472250 >кто сказал, что клоунада это плохо? Практически все кто не является дебилами. > Первая часть фильма - клоунада, потому что показана глазами главного героя. Насилия для него - не мрак. ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ТУПЫМ ГОВНОМ Ясно, понятно. >А вот когда он вышел из тюряги клоунады не было. Не пизди, такая же убогая клоунада от самого начала до конца этого тупого высера. >Фильма раскрыл этот момент гораздо лучше. ФВсё что раскрыд этот говнофильм это то что Кубрик - бездарный уёбок.
>>230470983 Що не слишком даунский? Даже сюжет с тем что эти монстряки разум ны и гг для них является нех которая ебошит их сородичей днём, лучше того высера с негром
>>230471016 книгу читать не смог из-за транслита. но что-то мне подказывает, в ней много есть всего, чего в фильме не было. он хорош, но какой там прорыв, мне непонятно
>>230471600 безусловно книга напорядок лучше вообще, я не понимаю, за что любят финчера, мне у него не один фильм не понравился этот, кстати, действительно хороший, но книга лучше
>>230471779 не смотрел солярис, но не соглашусь насчёт книги синие кубрика я не люблю, оно слишком размеренное, выверенное, отточенное. от этой холодной выверенности становится просто скучно
>>230471845 книга великая (как и весь цикл), фильм обычный блокбастер, что в нём выдающегося?
>>230472035 >Жоне мнемоник и фильм, и рассказ - дерьмо но попытку сделать что-то из пустышки авторам фильма можно засчитать
>>230471960 >А вот среди фильмов... Немного кому удалось переплюнуть трилогию Чо вы в этой детской сказке все находите? Я раза три пытался посмотреть, каждый раз засыпал.
>>230471186 Двачую книга говно просто не читаемое, фильм на раз. >>230470633 согласен >>230471779 солярис фильм не досмотрел веет старостью, книга согласен. Сияние книга больше зашла, из-за концовки, было страшно немного. >>230472035 Реквием фильм просто говно книгу не читал, наверняка говняк Делюсь никому не нужным мнением ставь класс
>>230472881 Я утенок, конечно, но для меня это единственная сказка, в которую "веришь". Пересматриваю в минуты уныния и всякий раз во мне вновь просыпается надежда, что если делаешь что-то правильное, то все в итоге и будет хорошо.
>>230471845 Жирновато. Точнее с одной стороны да, трилогия Джексона открыла Толкина для массовой публики, и в этом смысле она наверное лучше книги. Но оригинал-то это просто глыба. ВК фактически держит на плечах весь ёбаный жанр фентези. И он был таким задолго до экранизации.
>>230472490 >Хотя Мастер и Маргарита - говно, а не книга >Ты охуел? Что не так? Булгаков ее писал, чуть не десять лет, начал фельетон в духе 12 стульев - эта часть не плоха, а кончил каким то говном, в итоге в одной книге три по сути, неплохой фельетон, дебильное фентези и убогий исторический роман, в итоге, говно из десяти, на три балла
>>230473315 Зачем книги осилять? Если она обьективно хуево написана это не преимущество для нетаких как все. Типо вот я осилил эту книжку я умный. Если книжку надо осилять, то это говно написанное ебланом, не умеющим писать художественную литературу.
>>230472506 >Был первый вариант про будущее, с кранами из которых тек спирт и Милославским, сьебавшим от ментов на спизженном в будущем летательном аппарате. Где про это почитать можно, не знал даже
>>230473291 Хуяв. То, что вк стал одним из первых успехов – безусловно. То, что это громадный труд и важная веха – тоже. Но никаким Атлантом ёбаным для всего жанра он не стал, уже тогда были культовые творения и авторы вроде Ходжсона, Лавкрафта, Роберта Говарда, Лорда Дансени и других
>>230470438 (OP) Говно для подростков, без смысла и логической составляющей. >О мой бог его лоботомировали после буйного поведения о нет эта несправедливость управляющих органов!! Долой порядок анархия в массы 10/10!!!
>>230472823 >"пролетая над гнездом кукушки" хороший фильм, но уровень книги не вытягивает Да вы заебали, какой, блядь, там уровень, нахуй? Хуйня из под коня, сцена с умывальником в фильме гораздо лучше показана, так как игра актера охуенная
>>230473527 Если книга не читабельна ее не получится читать с удовольствием, вы специально давитесь ей чтобы потом выебываться перед такими же одаренными. От этого вы ловите удовольствие, а не от книги.
>>230471845 Мне кажется они стоят на одном месте. Книга и фильм. Про книгу думаю излишне упоминать про её вклад в фентези. Фильм трилогия же, ничего лучше по фентезятине не снимали, не до, не после. Возможно у какой-нибудь игры престолов был шанс, но и он проёбан, да не фильм это
>>230473223 >Очевидно, игра престолов. Хоть это и сериал. Даже десяти страниц не смог вынести скучной поеботы Мартина В ебыч дать? Слова свои обратно возьми, а то нахаркаю в ебло
>>230474115 Влияние на развитие жанра != фактически держит на плечах весь ёбаный жанр фентези
Самое большое влияние на жанр оказали мифы и легенды, став как раз "плечами" и корнями, откуда, в свою очередь, и сам Профессор брал нужное в огромных количествах, а остальные стали тупо копировать его надумки, превращая фактически идеи в третьесортных продукт, и лишь с 80-ых появились пионеры новой волны, которые отринули ярмо тропов лотра и теперь у нас более-менее разнообразие имеется, хотя призрак макгафина еще носится по фэнтезийной вселенной
>>230474543 >Самое большое влияние на жанр оказали мифы и легенды, став как раз "плечами" и корнями Тьфу, блять, совсем крышей еду Самое большое влияние на жанр он, может, и оказал, но мифы и легенды стали как раз "плечами" и корнями
>>230474593 Искусство не нужно понимать, даун. Оно не про это. Искусство нужно чувствовать. Книжки по математике ты понимать будешь. А ты понял Мона Лизу? А ты понял Турецкий марш Моцарта? А ты понял Криминальное чтиво? Другой анон
>>230470438 (OP) Фильм показался унылой дриснёй, интересно только на медсестру смотреть. Книга же охуительная, особенно шизоидные трипы индейца, когда он залипал в картины или засыпал, погружаясь под больницу. Ну вообще идея побега из сансары мощнее, чем противостояние "нитакого" Николсона и медсестры.
>>230473419 Лол, не знал про фельетон. То-то мне нравятся только куски про банду Воланда, а всё остальное унылое нытье советского псевдоинтеллектуала вызывает только желание дропнуть.
Любая книга хуже фильма. В книге нельзя ничего полностью показать, ни одну сцену, ни образ человека, ни звуков, да вообще ничего. Книга - это как примерное описание происходящего. Фильм больше информации передает в комплексе и не полагается на твое воображение, которое, естественно, каждый ошибочно считает, что у него он особенно богатое.
>>230474897 Получилось весьма однобокая зарисовка. По факту фильм смотрится как один рассказ, в то время как в книге этих рассказов десятки, которые причем развиваются параллельно и переплетаются друг с другом, делая произведнние гораздо более живым, чем фильм. Во, фильм это как будто смотришь через окно в притон, а книга – как будто становишься по очереди всеми этими наркоманами, погружаешься в их жизнь.
>>230474062 Другой анон. Насчёт Грязи. Это тот случай, когда от книги и от фильма разные впечатление. Это как два разных произведения. Но прочитать книгу я бы очень советовал - написана она очень круто - стиль в ней очень редкий.
>>230473438 Затем, что только "осиливая" что-то ты развиваешься, а когда делаешь только то, что легко и приятно – всегда деградируешь. Банально человек становится внимательнее, когда ему приходится читать "тяжёлую книгу", когда он, привыкнув до этого к коротким фразам, обнаружит, что потерял нить повествования на второй странице, перегрузил свои мозги внезапно довольно сложным чтивом. Только в таком случае он будет становиться психически сильнее, внимательнее, разумнее.
>>230474744 >А ты понял Мона Лизу? Портрет бабы, чо там понимать? >А ты понял Турецкий марш Моцарта? Музыка, чо там понимать? >Криминальное чтиво Проходной боевичок, символизирующий, что от судьбы не уйдешь. И чо там понимать?
>>230474932 >То-то мне нравятся только куски про банду Воланда, а всё остальное унылое нытье советского псевдоинтеллектуала вызывает только желание дропнуть. Вот вот, я про то и говорю
>>230475317 > Проходной боевичок, символизирующий, что от судьбы не уйдешь. И чо там понимать? Ебать дебил, там литералли противоположный смысл. В этом заключается основная линия, линия негритоса, который получив знак круто меняет свою жизнь и только из-за этого спасается.
>>230475317 >Проходной боевичок, символизирующий, что от судьбы не уйдешь. И чо там понимать?
ну, скажем, узреть множество аллюзий и намёков, относящихся как к большому пласту разного старого кино, так и к ниспровержению устоев, этим пластом заданных. определить, что там или здесь имел в виду автор. типа того
>>230475466 >что от судьбы не уйдешь >там литералли противоположный смысл >негритоса, который получив знак круто меняет свою жизнь и только из-за этого спасается. Ты вообще, в своем уме?
>>230475546 >узреть множество аллюзий и намёков, относящихся как к большому пласту разного старого кино Это вообще к чему? Ну узрел я намеки эти и чо? Ты в курсе, что в Макс Пейне сцена с туалетом разыграна была? И чо дальше? Тоже отсылочка, мне то что с того?
>>230474543 профессор брал из эпических западно- и североевропейских саг, а не их предшественников тащемта. ровно то что и делали другие до него, аэно поскольку он был в теме, то и вышло у него куда лучше. поэтому вск его и помнят, а тех кто до него были згает полтора бородача. да, толкин фактически основал фентези как жанр, те кто были до него - просто предвестники.
>>230475466 Кстати, если бы он не ушёл, то скорее всего он был бы со своим напарником, когда Буч вернулся в свои апартаменты. И для Буча всё закончилось бы иначе.
>>230475845 БЛя двачую. Но это для широкой публики не зайдёт. Там наполеон не сильно репрессировал физически. Скотный двор больше философское произведение
>>230475380 В фильме нет никаких ограничений. Потому, что фильм показывает визуальную информацию визуально. Видимая область кадра показывает больше информации чем способен показать любой писатель. Ни в одной книге нет полного описания хотя бы одной сцены. Писатель ограничен количеством слов. Никто не будет читать произведение в котором 300 страниц - это описание одной сцены. Просто попробуй в следующий раз читая книгу представлять только то, о чем сказал автор и не добавлять отсебятины и ты увидишь насколько скудная картина получится.
Внезапно оказалось, что у Кинга многие книги говно редкостное, но сияние в книге прям охуенное, а фильм скорее самостоятельное произведение по мотивам книги, так что трудно сказать что лучше. Но если понравился фильм, прочитать книгу определенно стоит, еще есть охуенная аудиокнига, но забыл от кого она была.
>>230475783 Ушёл от своей судьбы умереть под пулями. Все североамериканское кино на этом стоит, как бандит делает что хочет, убивает всех направо и налево, и пули его не берут, герой бандитского фильма после этого хмыкает, засасывает тян и идёт дальше делать свои бандитские дела. Тарантино же ставит на место этого бандита реального, живого человека, который может умереть, который может испытывать страх И этот человек может сделать выбор, продолжить идти своим путем, или же понять его ошибочность, что негритос и делает. Его судьба – быть героем бандитского фильма, но он отказывается от неё.
>>230475888 >Мам, ну ничитал он, ничитал, раз ему не понравились бредни индейца, так не бывает, что кому то может что-то не нравится, если мне понравилось, значит всем должно нравица
>>230475733 >профессор брал из эпических западно- и североевропейских саг, а не их предшественников тащемта Это и есть мифы, ебанутый, просто переложенные из устной формы в литературную, смотри Старшую и Младшую Эдды. Я уж молчу про Калевалу >ровно то что и делали другие до него >аэно поскольку он был в теме, то и вышло у него куда лучше Вот ведь странно, делал он тоже самое, что и другие, но почему-то говорят, что основал жанр именно он. Не находишь тут двуличия, а? Он отцом называют только из-за кассового успеха, точка. Не взлетел бы - тоже бы помнили сейчас полтора бородача, как ты выразился >те кто были до него - просто предвестники. Какие-то охуительные истории пошли уже. Даже убирая из уравнения совсем уж предтеч, то Роберт наш Говард основал фэнтези раньше, если на то пошло, и каноны sword and sorcery даже поныне эксплуатируются.
Но опять же, обывателям похуй, у них в головах фэнтези сразу ассоциируется с поджанром эпического, которое тоже было до дедушки, который был мастодонтом, но только своего поджанра. Короче, история помнит успешных, не важно каким образом, ничего нового
>>230476164 Доктор Сон примерно до половины еще куда ни шло, дальше просто разбивал лицо ладонью, какая-то карикатура как будто бы, то, что происходило в конце в отеле, это уже не дань уважения Кубрику, а просто какое-то глумление над ним. Ну и сам сюжет просто до дебилизма мерисьюшный именно из-за концовки. Девочка дает всем пизды, а потом опять дает всем пизды, и в конце дает всем пизды
>>230476085 >Ушёл от своей судьбы умереть под пулями. Ты ебанушко? Если бы он не свалил, то тогда бы с траволтой они вместе бы сидели и нихуя у буча бы не получилось, ебалай, блядь
>>230476383 Буч бы их обоих убил, лол. Скорее всего и сам бы при этом погиб. Ты смешной потому что начинаешь материться как школьник, как только что не по-твоему.