1. У всего, что имело начало есть причина.
2. У вселенной имелось начало.
[следовательно]
3. У вселенной есть причина.
Это дедуктивный аргумент, 1 и 2 посылки аргумента, если они верны, то и вывод 3 верен с логической необходимостью.
Верны ли посылки аргумента?
Правда ли что у всего, что имело начало есть причина? Я не могу назвать исключения из этой гипотезы, нет ни одной вещи, которая бы, как мне известно начала существовать и это бы произошло без какой-либо причины просто так, при этом, такие вещи возможны, а значит гипотеза может быть фальсифицирована. Поэтому, в соответствии с критерием Поппера я признаю её истинной, пока не будет доказано обратного.
Правда ли, что у вселенной имелось начало? Пойдём от противного. Могла ли ли вселенная существовать всегда? Если бы это было так, то бесконечное прошлое содержало бы в себе бесконечное число событий, и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться, но бесконечность не может завершиться, а значит что бесконечного прошлого не может существовать в принципе.
В пользу того, что у вселенной имелось начало говорит и наука. В 2003м году 3 ведущих космолога Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин доказали, что вселенная не может иметь вечного прошлого, но должна иметь абсолютное начало. Александр Виленкин пишет: "Была ли в истории Вселенной точка отсчета? На настоящий момент мы можем ответить, что, по всей вероятности, была. Мы попытались рассмотреть три случая, предлагающих сценарии, исключающие ее начало, однако мы видим, что на самом деле ни при одном из этих сценариев Вселенная не может иметь вечного прошлого".
Считаю, что на основании имеющихся фактов истинность предпосылок 1 и 2 куда более вероятна, чем их ложность, а значит и истинность вывода так же более вероятна.
Это так не работает, долюбоебина, потому что логика - это наука, которую придумали люди
Если у вселенной есть причина, почему это должно значить, что у вселенной есть творец? А даже если и есть творец, то какова причина появления творца-бога? Другой бог? А у другого бога какова причина? Et cetera
>то какова причина появления творца-бога?
А что если Он безначальный?
Очевидно, что он безначальный. Ну ёпту.
уже который раз, а ты так нечего и не понял...
>>230806624
>>230806708
>>230806758
Блять, ну вы еще поведитесь на толстоту попа в церкви
>Апелляция к личности
ай-яй-яй!
1. Кошка мяукает
2. Человек тоже может мяукать
3. Кошка = человек
Дедуктивный метод, пруф ми вронг!
>>230806708
Значит безначальный должен иметь бесконечное прошлое и соответствовать тем критериям, которые были опровергнуты в отношении вселенной. А так как было доказано, что бесконечной вселенной не существует, что вам даёт право думать, что есть что-то бесконечное?
Попы в церкви так не могут, именно по этому Докинз на дебаты ходит только с ними.
Времени еще не было, оно возникло вместе со вселенной же. Первопричина по своей природе вневременная.
Потому что только из бесконечного могло получиться что-то конечное. Сам подумай, если у конечного всегда есть причина, т.е. его начало. То тогда мы получаем бесконечную цепочку событий, замкнуть эту бесконечную цепочку способна только бесконечная первопричина.
И почему причина - это бородатый мужик на облаке?
> бесконечное прошлое содержало бы в себе бесконечное число событий, и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться
> все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться
С каких хуев, дегенерат ебучий? Про while True ты не слышал?
Просто пиздец нахуй.
>У вселенной имелось начало
Мы этого не знаем, можем только строить догадки, мы не знаем и не понимаем даже сути вещей, всё что у нас есть это то что мы можем наблюдать, в итоге, всё что есть у человечества, результаты измерений, искаженные человеческим восприятием. Мы не понимаем что такое время, что такое пространство, фактически, может оказаться, что на самом деле пространство 10-20-30 мерное, такого понятие как время не существует вообще, за пределами нашего восприятия, тогда, даже термин начало теряет смысл.
Не недооценивай богословов. Посмотри хотя "не верю".
>И почему причина - это бородатый мужик на облаке?
Зачем ты вселенную называешь первопричиной?
>первопричиной
мимо
Ну, так давай исходить из того, что мы знаем, а не из того, чего мы не знаем. Мы знаем, что бесконечное прошлое порождает парадоксы, и что наука указывает на начало вселенной. Разве этого недостаточно для того, чтобы склонить чашу сомнения в одну сторону?
>и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться
Почему?
Согласен, но кто сказал, что бесконечное может что-то создать, да ещё и по своей воле? Если у этой бесконечности нет причины и каких-либо атрибутов, способствующих сотворению чего бы то ни было
>3. У вселенной есть причина.
Большой вызрыв что ли?
>наука указывает на начало вселенной
>Разве этого недостаточно для того, чтобы склонить чашу сомнения в одну сторону?
Конечно нет, это одна из теорий, которых хуева гора, есть теории в рамках которых вселенная была всегда и никакого начала у неё не было.
> бесконечное прошлое порождает парадоксы
поподробней
Потому, что воля Бог всемогущ и его воля свободна, то есть не зависит от каких-либо определяющих условий.
Пустое утверждение. Ровно так же можно сказать, что у вселенной нет первопричины, причины есть только у составных элементов этой вселенной
Как удобно.
Не понял в чём аналогия.
В заведомой недоказуемости
А почему я не могу взять ту теорию, которая говорит о том, что вселенная имела начало?
Доказуемости чего?
В ОП посте имеются подробности.
Первопричина - это Бог? Твёрдо и чётко? Подскажите, плз, какой из Богов является первопричиной, религий овердохуя, я хочу стать последователем только самой правильной из них
Потому что это как раз та теория, которая не отвечает на фундаментальный вопрос а что было до начала, более продвинутые теории объясняют это, обычно они базируются на тезисе, что вселенная постоянно сжимается потом разжимается, при чем к этому выводу приходили независимо друг от дурга разные ученые, начиная с Ландау, если мне память не изменяет, в итоге это уже всё замечательно влазит в квантовую теорию и описано на уровне формул.
Я часто вижу, как атеисты испытывая трудности в полемике с теми, у кого имеются сомнения в их повестке начинали пороть всякую муть выдавая себя за людей считающих, что Бог скорее существует чем нет.
Это называется Операция под фальшивым флагом (False flag).
Верь в себя. Существование других богов пока не доказали даже слегка.
Как твой пост связан с моим?
А теперь гугли теоремы о неполноте Гёделя. Как только осознаешь, что этот чорт уже кучу лет назад обоссал все логико-лингвистические системы факториального принципа работы, ибо они замыкаются сами на себе и начинают себе же противоречить даже внутри собственной логики, тогда ты поймёшь, почему космологический аргумент невалиден. Не говоря уже о том, что эта банальная демагогия — подогнать критерии и определение под имеющиеся данные, дабы назвать Богом условно известный ответ и таким образом не обосраться.
Алсо, сажи за тухлую пасту.
И что же было до начала всего?
А я в Адъ не попаду?
>И что же было до начала всего?
Согласно этой теории, вселенная была всегда, не было никакого начала.
Верь в Абсолют и не причисляй себя к какой-то религии. Все просто.
Погуглю обязательно. После того, как погуглю всё остальное, что мне советуют. - никогда, то есть))))
У вселенной вполне может быть и начало и причина. Но при чём тут бог? Бог - это Иегова, Перун, один, вот эти все товарищи. А ты говоришь про некий космологический принцип, породивший вселенную. Если он таки да, то ему космически похуй на бактерии, населяющую песчинку. И тем более похуй на какие-то их моральные и нравственные законы. Таким образом это не тот бог, за которого топили люди на протяжении всей истории.
>А почему я не могу взять ту теорию, которая говорит о том, что вселенная имела начало?
>Потому что это как раз та теория, которая не отвечает на фундаментальный вопрос а что было до начала, более продвинутые теории объясняют это,
>И что же было до начала всего?
>не было никакого начала
ясно.
А как ты решил, что если Бог есть, то ему похуй?
Слушай, мы проходили это уже бесконечное количество раз и даже если я тебе снова все расскажу, ты не поверишь. Снова. Ты и есть, блять, бог. Мы проживаем наши жизни снова и снова. И будем проживать до тех пор, пока ты не примешь свою сущность. Но ты её нихуя не примешь и этот разговор мы повторим ещё бесконечное количество раз. Что рассказать тебе в этот раз?
Ну сорян, расшифровка для демагога:
>до большого взрыва, который в рамках классической теории является началом
так понятно?
Какое дело идеальному до материального?
Как нам еще назвать вневременную, безначальную, нематериальную, очень могущественную, обладающую свободой воли причину вселенной, если не богом?
Можно назвать Абсолютом, Началом, Словом.
Ну,я понял, что твоя теория не предполагает, что у вселенной имелось начало, а какие еще причины у меня есть чтобы отдать предпочтение ей, а не той теории, которая начало предполагает?
Чёт как-то язык не поворачивается.
В чём первопричина этого треда?
Вселенная была всегда
/тхреаттд
Почему у Абсолюта, Начала или Слова должна быть свобода воли?
Любопытство.
мне нравятся эти треды, вполне логичные рассуждения, а то я уж совсем разочаровался в двощах.
Так вот, имхо мое такое что мы не можем вывести внятное объяснение существование вселенной и самосознания из "нормальных" то есть понятных нам законов. И мы то бишь человечество перекладываем ответственность на нечто не материальное, божественное.
По факту мне это напоминает различия в классической и квантовой физике. Законы разные, все работает по разному, но как бы сосуществуют в этом мире. Вот точно так же может оказаться и с этим "божественным". Просто там другие какие-то законы. И они влияют на абсолютно обычные материальные вещи.
ебать я хуйню написал ребята не обессудьте
А как ты решил, что не похуй? У тебя нет доказательств, у меня нет доказательств. Религия - это вера. Наука - это теоретические построения и доказательная база. Наука не может ни доказать ни опровергнуть существование бога просто по определению, потому что вера не материальна.
Ещё древние греки говорили (не помню, кто конкретно), что существует четыре способа познания мира: наука, искуство, религия и философия. Можно сказать, что каждый из этих способов ортагонален и его невозможно "разложить" на другие. Нельзя описать математическими формулами гениальную картину. И нельзя доказать научную теорему через "мне нравится" и "вот в этом равенстве много экспрессии".
Так ты отдаешь предпочтение теории, единственным разумным объяснением дыр в которой, может быть только божественное вмешательство и используешь её как доказательство этого самого божественного вмешательства, это логическая ошибка.
Как? Да как угодно.
Вот смотри, Перун - бог? Бог. Получается, вот эта "вневременную, безначальную, нематериальную, очень могущественную, обладающую свободой воли причину вселенной" - Перун? Ну, по логике же так выходит. И оно же - Афродита. И Сатана. И даже Макаронный монстр. Вот видишь, как хреново, что мама умерла проверять веру в богов логикой?
Эта теория строится на наблюдениях фактах, моделировании и расчетах. У всех остальных слабая доказательная база или, в большинстве случаев, она вообще отсутствует.
Ну это обычно попытка подражать греческим философам, которые использовали эти слова.
>>230809447
Потому что он не зависит от кого-то. Есть что-то выше Него, что дает Ему цель?
Не читал, иди нахуй.
Бамп охуенному тредю.Автор - молодец.
дурачок, причина - от слово "причинять". А не от слова задуманно делать.
>Если бы это было так, то бесконечное прошлое содержало бы в себе бесконечное число событий, и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться
> и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться
Схуя ли это они должны были бы завершиться? И схуя ли это события, имеющие конец, не могут быть сменены другими событиями?
>а значит что бесконечного прошлого не может существовать в принципе
Опять же, СХУЯ ЛИ, БЛЯДЬ? Ты просто пернул в лужу.
> В 2003м году 3 ведущих космолога Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин доказали
>доказали
Ого, а мировое научное сообщество и не в курсе! И как же они это доказали?
А какая разница есть бог нет бог? Оглянись во круг, земля большая солнце ещё больше галактика огромнейшая а их хуева кукуева куча если не больше. А ты бог бог. Если он и существует, то ему до нас такое же дело как тебе до микробов на кончике носа твоего соседа дяди Больжедора. Даже если ты на день по пять раз видишь соседа тебе глубоко похуй на микробов на его носу. Так и богу глубоко до пизды на людей пора бы это уже признать.
Хуйню пишешь, изучи вопрос, особенно теорию Али и Даса, это не совсем опровержение теории большого взрыва, а, скорее, основательное такое дополнение, которое даже на формулы разложили и на данный момент эта теория не опровергнута в отличии от ТБВ которую опровергают все кому не лень, ибо это дырявая хуйня
Здорово, что ты признаёшь, что если вселенная начала существовать, то единственным разумным объяснением этому может быть божественное вмешательство.
Я ничего такого не решал. иди нахуй и хуй соси
>мировое научное сообщество и не в курсе
Откуда тебе это знать?
Всех богов съел богоед, правдива ли эта гипотеза? Никто из ныне живущих не видел ни одного из богов, но эту гипотезу можно опровергнуть просто показав любого одного бога. Значит эта гипотеза может быть фальцифицирована и в соответствии с критерием Поппера я признаю её истиной пока не будет доказано обратное
Поехавший. Нравится принцип божественности - верь. Наука про опровержение теорий, а не поиск той которая тебе нравится.
Есть две причины:
1) Тяга к истине, к знанию, ради знания.
Но тебе этого не понять.
2) Шкурный интерес. Если Бог есть за удовольствия греха меня ждёт Ад, а за воздержание от греха меня Бог наградит Раем.
Это я думаю ближе к твоему уровню развития.
Вопрос про что наука является предметом ожесточённых споров, тут тоже приходится выбирать, про что она у нас будет.
Самая расхлябанная точка во всей "аргументации"
Бесконечное прошлое вполне могло содержать в себе бесконечное число событий, которые в разные периоды времени заканчивались (а некоторые - продолжаются и сейчас). Из этого никак не следует, что абсолютно все события прошлого должны были завершиться, и уж тем более, что бесконечного прошлого не может существовать в принципе.
Представь себе вселенную в произвольный момент времени, где каждую секунду возникает яркая и короткая вспышка света во всех направлениях. Сепарируй это как отдельное событие и убедись в том, что оно могло происходить сколько угодно раз в прошлом.
Ну и если уж стоять на фундаменте квантовой физики, где множество процессов происходят вероятностно и случайно, то ты никак не сможешь обьяснить причину появления электрона в конкретном месте в конкретный момент времени.
Так что обе посылки (а вообще говоря, достаточно и одной) - неверны.
Но даже если бы они и были верны, то это не доказывает существование бога, а лишь существование абстрактной причины возникновения вселенной
Шизик. Этот дебил уже который тред высерает на одну и ту же тему, на новый лад.
Боты бы просто копипастили одно и тоже.
Перечитай ещё раз пост, не нужно мне приписывать то что я не писал, лол. Я не отрицаю существования бога, или чего-то вроде, что можно было бы им назвать, просто не верю в то что хоть одна религия смогла описать, что это такое и тем более что эта чушь про седого дедушку в небе приславшего своего сына на убой евреям, хоть как-то коррелирует с реальностью да и не утверждаю что он есть, просто признаю, что не обладаю достоверной информацией.
Но ни перун, ни афродита, ни сатана не подпадают под описание Бога, который ты используешь. Мне и правда это нужно тебе говорить?
Прошлое это то, что прошло, время прошедшее.
У бога мусульман, христиан и евреев нет начала, кстати.
Что очень логично.
Почему у всего есть начало, а у него нет?
>у всего есть начало
Неужели?
Ну, а как нам еще назвать создателя вселенной если не Богом?
Лексический дроч и не более
События растянуты во времени.
И если 100 лет назад звезда пульсировала, то она вероятнее всего будет пульсировать и сейчас, а всё событие будет пульсацией звезды
К тому же не определёно само понятие события, потому как я с потолка могу разбивать любое событие на подсобытия с минимальным сроком протяжённости
Кеннеди был убит или еще убивается?
Ко всем прочим закинутым за щеку ОПа хуям можно добавить вот что:
Вселенная - это по определению всё сущее. Если бог существует - значит, он часть вселенной.
Если вселенная имеет в своём основании причину в виде бога, то и бог имеет в своём основании причину в виде самого себя, т.е. событие порождает само себя, что вообще говоря невозможно
Кеннеди был убит, сейчас не убивается
Солнце светило 100 лет назад и сейчас светит
Доступно излагаю мысль?
>3. У вселенной есть причина
Хорошо, это логично. А бог-то тут при чем?
Ну, значит, что речь будет идти про ту часть, которая не Бог.
>Доступно излагаю мысль?
Нет. Хорошо, что спросил.
>>230812542
А как нам еще назвать создателя вселенной если не Богом?
Ахаха, интересные маняврирования
А бог, будучи сущим, не имел начала? Причину может не имел? Имел (исходя из наших посылок).
Значит, у нас два варианта:
Либо бог имеет в качестве причины нечто из той части вселенной "которая не бог", либо он имеет в качестве причины самого себя.
От второго ты "отбился", но проблема в том, что из первого также вытекает второе, так как если бог породил вселенную, а вселенная бога, то согласно принципу транзитивности, бог породил бога, т.е. являлся причиной самого себя.
Всё, говорить тут больше не о чем
https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
Нет не имел.
Тогда мне становится ясно, почему ты создал этот тред и продолжаешь упорствовать в своей неправоте. Тупость она такая.
Месседж простой:
У разных событий (термин, определение которому ты, кстати, не дал) разная продолжительность.
Кеннеди был убит за секунду, а событие свечения солнца происходит уже миллиарды лет, оно есть как в прошлом, так и в настоящем, так и (рискну предположить) в будущем
Ну вот, бесконечное прошлое будет содержать бесконечное число уже случившихся событий, вроде убийства Кеннеди.
Будда ответит на твои вопросы тут https://2ch.hk/sex/res/6888829.html
Мы там медитациями балуемся и достигаем просветления
Надеюсь, что ты - тролль, потому что необходимость проговаривать очевидные следствия из твоих же посылок - дело не очень благодарное
В частном рассмотрении (чтобы избежать того, что бог стал причиной самого себя) ты предложил рассматривать вселенную без бога и бога отдельно.
Но проблема в том, что если ты от частного перейдёшь к общему, т.е. ко всей вселенной, то, если у бога нет начала, то и всей вселенной (полноценной), тоже нет начала, упс, противоречие
И дальше что? К чему клонишь то?
Ну убили Кеннеди бесконечно много раз, и дальше что? Из чего следует невозможность бесконечности прошлого?
Определение событию жду до сих пор кста
Все проще. В данный момент синтезированно два атома цезия с временем полураспада 30 лет. Проходит 30 лет и один из них распался, а другой - нет. Есть этому причина? А если в результате такого же эксперимента распалось оба атома? А если ни одного? Этому нет никаких причин, квантовые события абсолютно произвольны, это было доказанно неравенствамми белла. Вот и все, нет причины для всего.
Ну, именно так и относятся друг к другу Бог и вселенная, первым был Бог, а потом он породил вселенную.
У вселенной есть начало, у Бога нет.
В ОП посте всё написано.
Двачую
>Правда ли, что у вселенной имелось начало? Пойдём от противного. Могла ли ли вселенная существовать всегда? Если бы это было так, то бесконечное прошлое содержало бы в себе бесконечное число событий, и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться, но бесконечность не может завершиться, а значит что бесконечного прошлого не может существовать в принципе.
Шизофазия какая-то.
А ты мудрый анон
Там расписано непонятное противоречие. Что противоречивого в бесконечно большом количестве событий в прошлом, некоторые из которых завершились, а некоторые - нет?
Шиз, спок.
Что противоречивого в конечной бесконечности, спрашивает скептик. Как мне ему ответить?
Тебе сказано, что вселенная по определению - всё сущее
Бог существует - значит бог часть вселенной
Если он часть вселенной, то он либо тоже имел начало, либо вселенная не имела начала
Оба варианта отправляют ОПа нахуй по уже расписанным сценариям
> Я не могу назвать исключения из этой гипотезы
Вселенная.
/thread
Эммм, чел, ты...
Ладно, я осознал твой уровень
Для простоты рассмотри такую аналогию: целые числа на числовой оси - "загадочные события" (которые ты так и не определил). Так вот каждое из этих чисел - конечное, но при этом они существуют как в минус бесконечность, так и в плюс бесконечность. Т.е. набор конечных элементов образовал бесконечное множество.
Где противоречие?
У вселенной нет начала) Так как времени не существует. Вселленная всегда была и будет. Она исходит из бесконечно малой точки и расстет в пустоте. В БЕСКОНЕЧНОСТЬ!!!
>Так и богу глубоко до пизды на людей пора бы это уже признать.
Зачем проецируешь своё мещанское мировоззрение на Бога?
Поясняю за Бога пр. вопросы колхозникам ИТТ:
К идее Бога приходит каждый ищущий познания человек, потому что череда вопросов касательно первопричины никогда не закончится. Для тех, у кого "наука всё решила" - просто ваш мирок крайне ограничен.
Бог вечен и абсолютен. НЕ БЕСКОНЕЧЕН, А ВЕЧЕН. Бесконечность - категория для исчисления, например, "бесконечное время". Вечность вне времени, для вечности времени не существует, нет "прошлого" и "будущего", лишь настоящая вечность. Собственно, само время - одно из творений Бога. Поэтому вопросы типа "что делал Бог до создания мира" или "если Бог создал всё, то кто создал Бога" - тупой абсурд, противоречащий термину "Бог". Бог был, есть и будет как Ленин
"Богу нет дела до людей"/ "мы для Бога как микробы" - опять же, проецирование своего взгляда на мир. Бог абсолютен, а значит - бесконечно многогранен в своём восприятии. Ему есть дело до всего. Да и среди людей есть такие, кому далеко не плевать на многое, например - учёные-фундаменталисты. Они ищут причину. Святому монаху, который ежедневно молится за других людей - не плевать на них, потому что он ищет для других спасения (в христианском и в общем смысле). Да и просто доброму и/или умному человеку не плевать на то, на что плевать злому и/или тупому. Поэтому первые ближе к Богу, а вторые - нет.
Поэтому религия делает упор не сколько на объяснение всякой космологии, сколько говорит об этическом и личностном самосовершенствовании.
Большинство из тех вас, кто высирает свои мнения про Бога - снедаемые самыми разными страстями жалкие безграмотные чукчи, что не освоили родной язык и учились на тройки, списывая из гугла. Что стоит мнение подобного чухана, когда речь идёт о самых фундаментальных вопросах мироздания? Стоит задуматься.
"Бог - мужик на облаке" - обыкновенный ПУК, примитивное представление касательно обсуждаемого вопроса. Как сказать о высшей математике: "ну там про цыфры гы гы)))"
Что такое Ад? Ад - это не место наказания формальных нарушений. Ад - это когда душа после земной жизни перешла в мир вечный, будучи обросшей страстями (которые человек сам, по своей воле, навешивает на себя в течение жизни), исполнить которые она уже не в состоянии (жизнь-то закончилась, осталась только вечность). В итоге страсти будут бесконечно пожирать такую душу, и она обречена на вечные муки - ровно такие, какие на себя взяла по результатам своего земного существования. Каждый сам копает себе могилу.
"Если злобный преступник раскаялся - его следует простить?" - поясняю ситуацию:
Раскаяние - это всегда мольба перед Богом за свою греховную душу, а не перед людьми. Человек, который действительно раскаивается, осознаёт не только урон, который он нанёс другим, но и урон, который сам себе нанёс и на что себя обрёк. Более того, если было совершено тяжкое преступление , то такой человек понимает, что теперь, после свершённого, будь он хоть 1000 раз казнён и соверши миллион добрых дел - он не исправит то, что сделал (например, если погубил невинную жизнь). Как минимум, такой человек точно не будет уже искать материального спасения. Короче, акт раскаяния требует духовного личностного перерождения. Как правило, почти все преступники - люди, уже давно погубившие себя духовно, и никто не будет искренне раскаиваться и исправляться, только в исключительных случаях. В любом случае, это дела духовные, а не юридические. Формализм тут неприемлем.
>>230814257
Там, где ты пытаешься сосчитать от бесконечности до 0.
То есть вселенная это Бог, ты это говоришь?
>Святому монаху, который ежедневно молится за других людей - не плевать на них, потому что он ищет для других спасения
14
Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
15
Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
16
а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь ", но не даст им потребного для тела: что пользы?
Вселенных бесчисленное множество. Бог это Вселенные и не Вселенные одновременно
мимо
>Тебе сказано, что вселенная по определению - всё сущее
>Бог существует - значит бог часть вселенной
Нет. Есть Вселенная ("всё сущее"), а есть Творец, который это сущее создал. Вселенная в каком-то смысле - часть Бога, но Бог - не часть Вселенной, а большее хотя конкретно в этом вопросе у разных религий и течений разный подход.
Вообщем, "Творец" не относится к категории "Сущее", "Творец" - это ДРУГОЕ
другой-анон
>В итоге страсти будут бесконечно пожирать такую душу, и она обречена на вечные муки - ровно такие, какие на себя взяла по результатам своего земного существования. Каждый сам копает себе могилу.
>"Богу нет дела до людей"/ "мы для Бога как микробы" - опять же, проецирование своего взгляда на мир. Бог абсолютен, а значит - бесконечно многогранен в своём восприятии. Ему есть дело до всего.
Так есть дело или нет дела до вечно мучающихся?
Ну да, конечно. Взяли и придумали снихуя.
С точки зрения ортодоксии Бог - есть простейшее, не науждающееся в причине.
Но вообще, в физике же есть рождение из вакума виртуальных частиц. Это рождение - беспричинно, но вероятностно.
Рассуждения о боге() - это для дурачков. В чём смысл рассуждать есть ли она, если её нет? Не в том смысле что бога нет, а в том что её в нашей жизни нет.
Think about it
У тебя логическая ошибка, у Опа ее нет.
Правильно было бы так:
1.Только кошки способны мяукать.
2.Нечто - мяукает.
3.Это нечто - кошка.
Если же мяукать могут не только кошки, то такой признак не является достаточным для идентификации кошки.
Двачую этого.
ну давай разберем по частям тобою написаное
1) Критерий Поппера, он же "фальсифицируемость", ничего не говорит об истинности суждения, он лишь разделяет то что потенциально может быть научным, и то что научным быть не может вообще. К истинности это не имеет никакого отношения. Научное (в терминологии Поппера) высказывание может быть ложным точно так же как не научное может быть истинным. Ну и в догонку возражение со звездочкой - как там с критерием поппера у самого критерия поппера?
2) из того что не все события в настоящее время завершились никак не следует того что этих событий не было бесконечно много до настоящего момента (или не будет бесконечно много после)
3) Каким образом из утверждения "у вселенной есть причина" вытекает "бог существует"?
Так впусти Его в свою жизнь.
>Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
Всё правильно. Но ты не различаешь главное - есть "говорит, что верует", а есть "постоянно молиться". Молитва - это одно из самых важных дел для верующего. Когда человек искренне молится - он всегда переживает эмоциональный и духовный стресс. Это обращение к Богу. Можешь попробовать в течение недели поститься и по 12 часов беспрерывно молиться, прося у Бога прощение за других людей. В остальное время трудись. Может, узнаешь, про что идёт разговор.
>Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
Монахи трудятся постоянно, труд - одно из главных послушаний.
>а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь ", но не даст им потребного для тела: что пользы?
Если тебе станет худо и ты придёшь к правоверному христианину, тем более к монаху - он ОБЯЗАН тебе помочь, напоить/накормить, дать денег или ещё как-то подсобить. Не поверишь, но многие так и делают, людям просто не интересно об этом узнавать.
Ты привёл цитаты из апостольского послания к общинам с конкретными советами, тем не менее, эти слова имеют и широкий смысл, и надеюсь, я тебе его пояснил.
>Верны ли посылки аргумента?
Если ты не захочешь верить/любить Господа, то ты найдешь причины, которые будут для тебя значительными.
Всю жизнь будешь считать знамением. чтобы Его не любить/поносить.
Это ты у Бога и спроси, посредством молитвы, потому что молитва - это этакий сеанс богообщения. Есть даже специально написанные на этот счёт - за упокой усопших.
Для тебя может и нет, пока что..Но разве ты можешь точно утвердить, что ты не откроешь Его через 10, 20, 30 лет? Всё меняется в этом мире
> Когда человек искренне молится - он всегда переживает эмоциональный и духовный стресс. Это обращение к Богу. Можешь попробовать в течение недели поститься и по 12 часов беспрерывно молиться, прося у Бога прощение за других людей. В остальное время трудись.
Вот кстати ключевое, что надо знать о монахах.
мимо
ты уже не прав, к концепции бога, а тем более к нему самому нельзя подходить с причинно-следственной связью, ты сейчас допускаешь ошибку ассоциации, рассуждая на сверхмыслительные процессы путем формальной логики.
ты просто помещаешь бога в свой мир и пытаешь доказать, но если ты хочешь истинных доказательств, ты должен мыслить и использовать приемы сверхмыслительных процессов. То есть: чтобы доказать бога, ты должен мыслить как бог, на одном с ним уровне. Частное не сможет познать целое.
>Монахи трудятся постоянно, труд - одно из главных послушаний.
Мань, они последние полторы тысячи лет сидят на дотациях, а не трудятся на кого-то.
Так пост не Бог написал, а ты. Что за дебильные маневры?
Я считаю, что законы логики это то, как мыслит Бог.
Идеал верующего это бесполезный паразит. В этом плане религия вредна для общества.
Сходи да посмотри, коль не веришь.
мимо
А с чего ты взял, что у нее есть создатель, и этот создатель - бог?
>мыслит >Бог
Интересное умозаключение
На что смотреть, мань? Финансовые отчеты где?
Общение предполагает диалог, но бог еще никогда не ответил ни на одну молитву.
че, пришлось переделывать пасту, да?))
законы логики придумал человек, эмпирикой и теорией, ты можешь объяснить концепцию Бога, но ты не можешь объяснить суть, потому что все объяснения упруться в язык, а слов для дефениции бога у тебя нет
Верунам предлагают придумывать себе произвольные признаки по которым можно угадать ответ, естественно так можно какие угодно "ответы" получить.
Если бы сам был верующим, то очень быстро осознал что то не так. Но поскольку ты не верующий, для тебя материальное превыше духовного, потому что духовного как бы и нет. Ты хочешь построить рай в этом мире, а монахи молятся за людей что бы их пустили в вышний мир.
В этом ключевая разница в мировоззрении верующего и неверующего.
На то как живут монахи, чем занимаются в течение дня.
>если бы был мусульманином, понял бы что убивать неверующих это добро
>а монахи молятся за людей что бы их пустили в вышний мир.
Ну т.е. занимаются бесполезной хуйнёй, да.
Хуйней занимаются.
>монахи молятся за людей что бы их пустили в вышний мир.
Молятся безумному божку который сам не способен понять кого куда пускать?
Нахуй иди, идиот глупый. А лучше сходи в монастырь, поживи, а потом рассказывай, теоретик. Тем более что теоретик ты, видно, квалифицированный - какие-то дотации, полторы тысячи лет. Давай по-конкретнее, поговорим за историю христианства.
>>230815792
Я написал то, что я написал, в посте № >>230814445
>"Богу нет дела до людей"/ "мы для Бога как микробы" - опять же, проецирование своего взгляда на мир. Бог абсолютен, а значит - бесконечно многогранен в своём восприятии. Ему есть дело до всего
Ты слепой?
Но каждый сам выбирает во что верить. Судите по делам.
Хуйня - твоя жизнь.
Давайте лучше обсудим как быстрее разжечь огонь с язычником или безбожником. Чтоб много дров не тратить.
>Правда ли что у всего, что имело начало есть причина? Я не могу назвать исключения из этой гипотезы, нет ни одной вещи, которая бы, как мне известно начала существовать и это бы произошло без какой-либо причины просто так, при этом, такие вещи возможны, а значит гипотеза может быть фальсифицирована
>Я не могу назвать исключения из этой гипотезы
>такие вещи возможны
Что за шизофрения? Или из этой гипотезы нет исключений, или они возможны
Кретин, почему я должен у Бога спрашивать про хуйню которую ты написал?
Но уверовав в деда на облаке вы можете внести в неё смысл! Кстате, купите свечку. И иконку. И вообще нужды церкви - святые!
>Судите по делам
Дело монахов - паразитировать.
И причем тут бог?
верун знает ответ, ему не нужно ничего придумывать, маня. в этом и фишка веры
Откуда ты знаешь, может ответил?
Но Бог не отвечает во всеуслышание, иначе все люди получат доказательство сущесвования Бога и не смогут в него уверовать по своей воли(произойдет нарушение свободы воли, принуждение к исполнению божьих законов).
То есть люди будут ЗНАТЬ что Бог есть, а не веровать.
Это лишь клевета.
>>230816264
Они берут на себя часть грехов других. Бог как правило не помогает грешникам, но если Его попросит об этой помощи праведный, то Он поможет, что бы не презреть просьбу праведного. Но при этом праведному придётся нести груз своей просьбы.
>>230815980
Зачем вы высираете мнения о том, с чем никогда не сталкивались вообще никак? А?
>Тем более что теоретик ты, видно, квалифицированный - какие-то дотации, полторы тысячи лет. Давай по-конкретнее, поговорим за историю христианства.
МОНАСТЫРСКИЕ ЗЕМЛИ
МОНАСТЫРСКИЕ КРЕСТЬЯНЕ
ШТАТНЫЕ МОНАСТЫРИ
ПАЛОМНИЧЕСТВО
Какая ж это всё хуйня, какой смысл?
>Бог как правило не помогает грешникам
Ну и нахуй этого божка вместе с его поклонниками.
Способен. По закону - все согрешили и все в ад.
Но был способ хакнуть систему - через Иисуса. А через него и все монахи и священники получили благодать и возможность просить за других, как Иисус просил за людей перед Богом-отцом.
А с чего Он должен помогать тем, кто не хочет этой помощи? Бог не станет нарушать твою свободу воли.
>По закону - все согрешили и все в ад.
И нахуй нужны злобные божки с такими законами?
>Бог не станет нарушать твою свободу воли.
>если Его попросит об этой помощи праведный, то Он поможет, что бы не презреть просьбу праведного
Найс маневры, веродебил.
>Ну и нахуй этого божка вместе с его поклонниками.
А вообще за такие слова и объяснять то тебе ничего не стоит. Так что всё, разговор окончен.
>>230816658 -кун
Я как-то интересовался православием и прочитал кучу материала на тему.
>>230814906
Вселенная - всё сущее
Бог существует
Бог - часть вселенной
Сатанист, спок.
Нет, это не эквивалентные понятия, но одно включает в себя другое
Бог является частью вселенной. Всё
Я ничего не пытаюсь посчитать, а просто отсылаю тебя к вещественной оси, клоун
Няш, в самой концепции божественного происхождения всего нету ничего такого плохого по сути. Плохо ведут себя веруны всяких мастей, которые считают, что в бога нужно верить строго по их методичке, да ещё и денег кому-то зачем-то заносить как правило тоже нужно.
>Но уверовав в деда на облаке вы можете внести в неё смысл! Кстате, купите свечку. И иконку. И вообще нужды церкви - святые!
Кто про что, а муха везде говно ищет. Можно вести разговор о математике, но для мещанской потребляди вся математика как явление означает одно - с помощью неё наёбывают, когда кредиты с ипотекой оформляют. Потому что когда жизнь - говно, в уме и сердце - говно, то и ищешь везде одно - говно, а интересно только говно. Притом что никто не отрицает существование говна, но поверь - говном жизнь не ограничивается.
Если для тебя темы про Бога, первопричины, веру и пр. означают только такие явления как продажа свечек, попы-педофилы, дед на облаке и пр. поебень - не стоит напрягать нервы, пойди покрути рулеточку или проследуйте в фап-тред - несомненно, там для вас самое место.
у вселенной нет начала и конца не будет, ничто не появляется изнеоткуда и не исчезает
Щас объясню.
Представь, у тебя есть ребенок. И его надо воспитать хорошим моральным человеком, способным отвечать за свои действия.
Если ты будешь просто его хуярить за неправильные действия, поощрять за правилные и всячески опекать, то он вырастет безвольной омежкой, локус контроля которого будет всегда снаружи. Он может и будет делать все правильно, но у него не разовьется самоконтроль и, главное, понимание чем правильное отличается от неправильного и почему правильное - правильно.
С позиций христианства Бог хочет чтобы каждый человек стал своего рода миниБогом, это называется обожением. В конце концов, ангелы не особо творческие ребята в отличии от людей, а человек - это попытка Бога создать себе подобного.
Но чтоб получить силы близкие к божественным, сначало надо достичь зрелости и понимания близких к божественному уровню.
Иначе это все равно что человеку с развитием на уровне 5летнего ребенка, дать чемоданчик с красной кнопкой.
>хочешь построить рай в этом мире
31
Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
32
и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
33
и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую.
34
Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
35
ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
36
был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
37
Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?
38
когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?
39
когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
40
И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.
41
Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
42
ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
43
был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
44
Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
45
Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
46
И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
МАМКА ЗАПРЕЩАЕТ МНЕ СОВАТЬ ПАЛЬЦЫ В РОЗЕТКУ, РРРЯЯЯЯ, ТИРАНСТВУЮЩАЯ ЗЛОБНАЯ ВЕДЬМА!!!1*
>Если ты будешь просто его хуярить за неправильные действия, поощрять за правилные и всячески опекать, то он вырастет безвольной омежкой
Так в христианстве и так свободы воли нет, гугли пелагианские споры.
>осудил всех заранее на вечные мучения за грех прародителя
>ЗАПРЕЩАЕТ МНЕ СОВАТЬ ПАЛЬЦЫ В РОЗЕТКУ
Ну веродебил, ну плиз...
Вообще-то да
Ад - это не котел с чертями.
Это удаленность от Бога. Если человек выбирает быть удаленным от Бога, он это получает.
>Кретин, почему я должен у Бога спрашивать про хуйню которую ты написал?
Потому что ты у меня спросил о том, о чём я написал в первом посте. Кто из нас после этого кретин? Если тебя интересует большее, и мои слова не ответили на интересующий вопрос - сразу спрашивай у Бога. Будешь упорно спрашивать - ответит, поверь.
Есть и точка.
>Если человек выбирает быть удаленным от Бога, он это получает.
Рождаясь выбирает?
Это вольная интерпретация
открою тебе секрет у людей тоже нет своей воли, все что человек делает в своей жизни обусловлено его идентификационным кодом в виде имени и фамилии это своего рода программа по которой функционирует биоробот человек, вся религиозная ересь нужна что бы люди не видели истины, что они просто роботы, что нет жизни после смерти и бога нет, мы просто механичные автономные машины из мяса и костей а жизнь это обман
Ну и какое ему дело до тех, что в аду, температуру поддерживает? Или спасает и ад не вечен?
Не осудил заранее.
Люди согрешили. Смекаешь?
Нет, в течение жизни.
Как согрешил младенец который умер некрещеным? Только не надо тут хуйню разводить про то что они спасаются и отрицанием контр-пруфов.
> люди согрешили
А) И тут ты такой с пруфами
Б) лично я не грешил ни разу
>люди не видели истины, что они просто роботы
>мы просто механичные автономные машины из мяса и костей а жизнь это обман
Лол, и что тебе такая истина дает? Ты просто биоробот без свободной воли. Ну все поняли что они биороботы, что дальше? Самовыпил цивилизации?
> самовыпил
Хороший вариант
> что даёт
А, тебе всему нужен смысл? Ты из этих, понял
Люди как общность согрешили.
А если я простой анон, то на мне тоже лежит грех Адама? И из-за этого я в Ад отправлюсь?
Адам и Ева же. Или не слышал про них?
@
ХОРОШО, НО КТО ТОГДА СОЗДАЛ БОГА? ВЕДЬ НЕ БЫВАЕТ ЧЕГО-ТО ИЗ НИЧЕГО?
@
ПУК-СРЕНЬК, БЕЗНАЧАЛЬНЫЙ, ВЫ НЕ ПОНИМАНИЕ, ЭТО ДРУГОЕ
суть треда
> Я не могу назвать исключения из этой гипотезы, нет ни одной вещи, которая бы, как мне известно начала существовать и это бы произошло без какой-либо причины просто так
Квантовые флуктуации
Ебать! Не аргумент, а просто АРГУМЕНТИЩЕ!.
Что понимается под "причиной"? Некое действие или событие, имеющее последствия? Или нужда в чем-то? И что значит "у вселенной есть причина"? Что это, блять, за предложение вообще?! У шкафа есть причина! Так никто не говорит.
И при чем тут вообще бог?
Я и про человека паука слышал и про твою маман. Пруфы то будут?
>родился пидорахой
>отправили на урановые рудники
>пыня есть любовь
>1. У всего, что имело начало есть причина.
Это не так, бывает смех без причины, например. Но похуй, а вот
>2. У вселенной имелось начало.
Тут вообще не факт. То, что кому-то там что-то показалось более вероятным ни о чём не говорит.
Так Бог трансцендентен же.
Он вне законов мира, в том числе логических.
А лично аноны из треда в чем виноваты, если это делали Адама и Ева?
>>230817510 -кун
Так теоремы Гёделя наоборот доказывают существование бога.
Значит ли это, что он вне понятия трансцендентности и подчиняется своим законам?
Виноваты в том, что безумный божок не может прекратить исполнение того, чем он угрожал Адаму. Поэтому ему пришлось убить самого себя.
https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskij/prostrannyj-pravoslavnyj-katekhizis/2
Чтобы легче верить тайне того, что крестная смерть Иисуса Христа избавляет нас от греха, проклятия и смерти, слово Божие учит о ней, насколько можем вместить, посредством сравнения Иисуса Христа с Адамом. Адам есть глава всего человечества по плоти, которое едино с ним благодаря происхождению от него. Иисус Христос, в Котором Божество соединилось с человечеством, благодатно сделался новым всемогущим главой людей, которых Он соединил с Собой посредством веры. Поэтому, подпав через Адама под власть греха, проклятия и смерти, через Иисуса Христа мы избавляемся от этой власти. Бесконечной цены и достоинства добровольные страдания за нас безгрешного Богочеловека и Его крестная смерть – есть полное исполнение Божия правосудия, за грех осудившего нас на смерть, а также безмерная заслуга Спасителя, давшая Ему право не нарушая правосудия подавать нам, грешным, прощение грехов и благодать для победы над грехом и смертью.
Теорема Гёделя о неполноте эквивалентна проблеме останова по сути, то есть что нету (и он принципиально/логически невозможен) алгоритма который по заданному на вход коду другого алгоритма говорит останавливается ли этот алгоритм или работает вечно. Каким образом из этого существование или отсутствие Бога следует?
> Вообще-то да
Вообще-то логику придумали, потому, что она работает. Следовательно вселенная логична. Раз логична вселенная, то эту логику кто-то создал. Опять бог!
Пруфы чего?
Логична ли квантовая суперпозиция?
Жил в Раю
@
По-братски попросили не трогоать яблоки и не срать на енота
@
Найс яблочки! Енот, иди сюда!
@
За щщо выгнали из Рая!!! РРРЯЯЯЯ
f
>Каким образом из этого существование или отсутствие Бога следует?
Ну она доказывает, что существуют Истины, которые недоказуемые, то есть утверждает ограниченность человеческого языка, между тем те Истины кто-то должен был изречь(Бог).
Трансцедентность не подчиняется законам
мимо
Или можно так сказать, не всё в мире можно доказать, некоторые вещи истинны сами по себе, в них можно только верить.
>вечно пытаешь за это миллиарды его потомков
>любовь и справедливость
Я это колония клеток, животное, человек по имени Семен, процесс обработки мозгом Семена информации, полученной органами чувств Семена. Как это сочетается с тем что я Бог?
> придумали потому что работает
Путаешь причину и следствие
Что люди согрешили
Это закон же, лооол. Значит, что подчиняется.
> Поехавший. Нравится принцип божественности - верь. Наука про опровержение теорий, а не поиск той которая тебе нравится.
Но наука строится на познаваемо три вселенной при помощи разума. Это возможно лишь в случае, если она была создана другим разумом.
> > придумали потому что работает
> Путаешь причину и следствие
Нет. Велосипед придуман, потому что работает.
Членосипеда нет, потому что он неработает.
Все логично.
>Как появилась вселенная?
Большой взрыв
>Из за чего произошел большой взрыв?
Большой взрыв - расширение пространства из нихуя в очень ахуенных условиях с планковскими значениями. Нахуя пространство расширилось? Это сделал какой нить больцмановский мозг ради лулзов. А до этого в течении бесконечности времени не было нихуя. А если взять нихуя, дать ему бесконечность времени, то что нибудь обязательно произойдет.
Еще есть модель с большим отскоком, но должна быть какая то первая вселенная, и она уже вытекает из выше сказанного.
>ЭТО ТЕОРИЯ ВРЕТИ
Открой википедию, питух.
>Одни предположения, чем вы отличаетесь от верунов?
Эти предположения основаны на современном понимании мира, не противоречат физике, сочетаются с общепринятой моделью.
ВОПРОСЫ К ВЕРУНАМ
Как вы представляете бога? Как такую абстрактную хуйню вне пространства времени? Тогда ок
Как Иисус/Аллах/... - бред ебучий
Вы молитесь? Читали библию? Верите в это?
Верите в душу? В загробный мир и тд?
С такой логикой, вводя в систему бога, как причину, у бога тоже должна быть причина.
Бесконечная матрёшка из аллахов?
>У вселенной имелось начало
Нет, начало и вообще принцип причинности существует только вместе со временем.
Вселенная, в известном нам виде, появилась вместе со временем, никакого "до" не было
>У вселенной есть причина
Нет
Но этими аргументами нельзя опровергнуть возможность существования бога, продолжайте, падре
> придуман потому что работает
Он работает, потому что его придумали.... найди мне в дикой природе велосипеды
> У всего, что имело начало есть причина.
Пиздёж.
Идёшь нахуй в очередной раз, шизло.
Это понятие видится мне как свойство, присущее кому/чему-либо
> ИТТ РАЗЬЕБЫВАЮ АРГУМЕНТЫ ВЕРУНОВ
> >Как появилась вселенная?
> Большой взрыв
> >Из за чего произошел большой взрыв?
> Большой взрыв - расширение пространства из нихуя в очень ахуенных условиях с планковскими значениями. Нахуя пространство расширилось? Это сделал какой нить больцмановский мозг ради лулзов. А до этого в течении бесконечности времени не было нихуя.
Не было времени до большого взрыва. Пространство-время появилось в момент большого взрыва.
> А если взять нихуя, дать ему бесконечность времени, то что нибудь обязательно произойдет.
Нет. Времени не было.
> Еще есть модель с большим отскоком, но должна быть какая то первая вселенная, и она уже вытекает из выше сказанного.
> >ЭТО ТЕОРИЯ ВРЕТИ
> Открой википедию, питух.
Вот и открой, питух.
> >Одни предположения, чем вы отличаетесь от верунов?
> Эти предположения основаны на современном понимании мира, не противоречат физике, сочетаются с общепринятой моделью.
Нет. Утверждения врунов не противоречат. А у атеистов лишь беспруфные вскукарки: РЯЯЯЯ! БОХА НЕТ!
> ВОПРОСЫ К ВЕРУНАМ
> Как вы представляете бога? Как такую абстрактную хуйню вне пространства времени? Тогда ок
Это разум, способный создать логичную вселённую, типа нашей.
> Как Иисус/Аллах/... - бред ебучий
Это лишь упрощения, для людей, живших в средние века. И наше понимание бога тоже упрощение, недалеко ушедшее от того. Так что можно верить и в Иисуса и в Аллаха
> Вы молитесь? Читали библию? Верите в это?
Не будет большой ошибкой в это верить.
> Верите в душу? В загробный мир и тд?
Раз существует вечный разум вне нашего мира, почему мой разум не может обладать схожи и свойствами?
Если у чего-то есть свойство, то следует это можно и описать через это свойство, что является законом этого "чего-то". И тут само себе нарушение происходит.
> > придуман потому что работает
> Он работает, потому что его придумали.... найди мне в дикой природе велосипеды
Не все, что придумали - работает.
Но любой механизм, что придуман - работает.
Так что первопричина того, что есть велосипед, в том, что он работает.
> Но любой работающий механизм - придуман.
Быстрофикс
> > > придуман потому что работает
> > Он работает, потому что его придумали.... найди мне в дикой природе велосипеды
> Не все, что придумали - работает.
Не спорю
> Но любой механизм, что придуман - работает.
Нет, не любой
> Так что первопричина того, что есть велосипед, в том, что он работает.
Первопричина велосипеда — то что его изобрели. Как он может работать, если его нет на уровне идеи даже?
>Читали библию? Верите в это?
Никто не верит в плоскую землю, твердое небо, воды над ним и дожди в виде протекания этой воды через окна в твердом небе.
Мы об одном и том же говорим.
Просто нельзя придумать/изобрести неработающий велосипед, понимаешь?
Это будет просто ненужная хуйня.
Трансцендентность - это то что может сказать ИИ, живущий в программном коде о физической реальности. Хотя работа этого ИИ и может определяться физическими законами, но сам по себе он существует как программа в программе-среде. При этом эта искуственная реальность, доступная для него, ничего ему не может сказать о реальности (например, он не может узнать, работает ли программа на микросхемах, лампах или кристаллах).
>>230818301
Может тебе еще и пруфы существования Бога?
> Мы об одном и том же говорим.
> Просто нельзя придумать/изобрести неработающий велосипед, понимаешь?
Прототипы велосипеда как бэ
> Это будет просто ненужная хуйня.
Ненужной хуйня может быть по разным причинам
>Нет. Времени не было.
Оно не описано. Если гипотеза подтвердится - мы добавим. Щас отсчет начинает идти с планковской эпохи.
>Вот и открой, питух.
Сам открывай
>Нет. Утверждения врунов не противоречат. А у атеистов лишь беспруфные вскукарки: РЯЯЯЯ! БОХА НЕТ!
Библия и все прочие писания противоречат.
>Раз существует вечный разум вне нашего мира, почему мой разум не может обладать схожи и свойствами?
твой разум - набор нейронов в мозге. Не будет их - не будет и его. И нигде ты больше существовать не будешь, только в этом бренном теле.
Ты меня не понял. Как такая абстрактная хуйня типо больцмановского мозга - вполне может существовать. Но зачем называть это богом и приписывать этому определенные качества, молиться и тд? Просто произошла хуйня и забыли, никак она не поможет. Я считаю что это плацебо. Бога, как какая то всемогущая сущность, не существует и не может существовать.
>Как согрешил младенец который умер некрещеным?
Как согрешил Иисус?
Он же мог быть этим самым младенцем тогда!!!!!
Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит: глас в Раме слышен, плач и рыдание и вопль великий; Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться, ибо их нет
http://bible.optina.ru/new:mf:02:17
Вот почему. Но это я так думаю. Сам решай.
Итак, если Бог и знает все происходящее, и может сохранить вас, и хочет, то каким бы вы ни подвергались страданиям, не думайте, что страдаете потому, что Бог оставил вас. Он не хочет избавить вас от бед, но хочет заставить вас презирать беды, потому что в этом-то и состоит настоящее избавление от бед.
http://bible.optina.ru/new:mf:10:29
Я тебе не смогу дать ответов, если ты не захочешь искать то и не найдешь, не постучишь в дверь за ответами, то их не будет.
Если за дверью будешь искать земное - то будет ли там ответ, а не то самое земное?
вот ещё есть bible.by
Ты там можешь в гугле с запросом искать быстро цитату или что хочешь найти.
Хотя, если есть желание(вдохновение), то ты сможешь и удобнее интсрументы найти.
Абу, не реклама, это пруфлинки илил гайд, я не админ тех ресурсов.
Мы не про ИИ говорим, а о боге/богах/божках. Нахуй ты ии приплел.
> пруфы бога
Давай
> > Мы об одном и том же говорим.
> > Просто нельзя придумать/изобрести неработающий велосипед, понимаешь?
> Прототипы велосипеда как бэ
Тоже работали, так как было задумано.
> > Это будет просто ненужная хуйня.
> Ненужной хуйня может быть по разным причинам
Не придирайся к словам
> А ВОТ ИИСУС
до Иисуса младенцев не было, понял, и все разом попадали в ад
>Он не хочет избавить вас от бед, но хочет заставить вас презирать беды, потому что в этом-то и состоит настоящее избавление от бед.
То есть белых не хочет учить голод терпеть, а негров хочет? Самому не смешно?
> > > Мы об одном и том же говорим.
> > > Просто нельзя придумать/изобрести неработающий велосипед, понимаешь?
> > Прототипы велосипеда как бэ
> Тоже работали, так как было задумано.
Задумано кем?
> > > Это будет просто ненужная хуйня.
> > Ненужной хуйня может быть по разным причинам
> Не придирайся к словам
Ты уже как уж на сковороде
>Я недавно подробнее ознакомился с космологическим аргументом в пользу существования Бога
Ебать шизоид.
>Как согрешил Иисус?
>Он же мог быть этим самым младенцем тогда!!!!!
Так он и попал в ад в итоге. Совсем невежественные веруны пошли...
Меня такой же хуйней какие-то сектанты на улицы доебывали.
>1. У всего, что имело начало есть причина.
Схуяли
разъёбан
Это не моя мудрость.
> Библия и все прочие писания противоречат.
Ну и что? Это лишь упрощения для средневековых людей, сказал же.
> твой разум - набор нейронов в мозге. Не будет их - не будет и его. И нигде ты больше существовать не будешь, только в этом бренном теле.
Законы мироздания говорят об обратном. В том числе, существет закон сохранения информации. Т.е. она вполне себе материальна. И требуется для квантовой механики. Подробнее:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%87%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B5
> Ты меня не понял. Как такая абстрактная хуйня типо больцмановского мозга - вполне может существовать. Но зачем называть это богом и приписывать этому определенные качества, молиться и тд?
Можно не молиться. Просто раз есть разум - Творец, наверняка он вкладывал смысл в свое творение.
> Просто произошла хуйня и забыли, никак она не поможет. Я считаю что это плацебо. Бога, как какая то всемогущая сущность, не существует и не может существовать.
Только что он у тебя был. Это просто необходимо для существования вселенной, как ты не понимаешь?
Ты дегенерат.
> пук
Ясно
>наверняка он вкладывал смысл в свое творение.
А какой был смысл у эректусов, неандертальцев, денисовцев? Разум у них был, инструменты делали, даже искусством занимались.
Такой же, что и у нас.
Если хочешь, я поделюсь с тобой своим божественным откровением по этому вопросу.
>Ну и что? Это лишь упрощения для средневековых людей, сказал же.
А щас средний век тоже? Нахуй она нужна?
>Законы мироздания говорят об обратном. В том числе, существет закон сохранения информации. Т.е. она вполне себе материальна. И требуется для квантовой механики. Подробнее:
Ну да, атомы от нейронов твоей головы никуда не пропадут, но сами нейроны же вымрут. А я напоминаю: сознание это именно нейроны, а не атомы, из которых они состоят.
>Можно не молиться. Просто раз есть разум - Творец, наверняка он вкладывал смысл в свое творение.
Нету. Какой смысл? Зачем он появился? Как? Я тебе обьяснил, как по моему мнению появилась вселенная - неодушевленная абстрактная хрень. Ты мне тут все пук среньк творец. Ты в курсе про размер вселенной? И сколько еще таких же экзопланет, и сколько таких же цивилизаций как мы. Для них он тоже такой же творец?
>Только что он у тебя был. Это просто необходимо для существования вселенной, как ты не понимаешь?
Не почувствовал? Почему необходимо? Раскрывай свои мысли полностью.
> >Ну и что? Это лишь упрощения для средневековых людей, сказал же.
> А щас средний век тоже? Нахуй она нужна?
Затем, что бог непознаваем людьми, для этого приходится оперировать упрощениями.
> Ну да, атомы от нейронов твоей головы никуда не пропадут, но сами нейроны же вымрут. А я напоминаю: сознание это именно нейроны, а не атомы, из которых они состоят.
Нейроны, чтобы они работали, нужно обучать. Именно усилия воли заставляют мозг создавать необходимые цепочки нейронов, которые затем лишь автоматизируют действия. Больше нейроны ни для чего не годатся. Есть люди, потерявшие до 90% мозга и сохранившие когнитивную функцию. Следовательно мозг для разума не обязателен.
> Нету. Какой смысл? Зачем он появился? Как? Я тебе обьяснил, как по моему мнению появилась вселенная - неодушевленная абстрактная хрень. Ты мне тут все пук среньк творец. Ты в курсе про размер вселенной? И сколько еще таких же экзопланет, и сколько таких же цивилизаций как мы. Для них он тоже такой же творец?
Какой же ты метущийся и любознательный. Я не знаю.
> Не почувствовал? Почему необходимо? Раскрывай свои мысли полностью.
Читай оп-пост.
>Затем, что бог непознаваем людьми, для этого приходится оперировать упрощениями.
Упрощения - переврать всю физику и историю?
>Нейроны, чтобы они работали, нужно обучать. Именно усилия воли заставляют мозг создавать необходимые цепочки нейронов, которые затем лишь автоматизируют действия. Больше нейроны ни для чего не годатся. Есть люди, потерявшие до 90% мозга и сохранившие когнитивную функцию. Следовательно мозг для разума не обязателен.
Когда ты умираешь - все нейроны тоже умирают и больше не создаются => сознание (есть благодаря нейронам) тоже умирает, и ты больше ничего не ощущаешь. Про таких людей - полный пиздежь, или тащи пруфы.
>Какой же ты метущийся и любознательный. Я не знаю.
>Читай оп-пост.
На вопросы не ответил.
> Упрощения - переврать всю физику и историю?
Нет, лишь чтобы объяснить сущность бога простым, необразованным людям.
> Когда ты умираешь - все нейроны тоже умирают и больше не создаются => сознание (есть благодаря нейронам) тоже умирает, и ты больше ничего не ощущаешь. Про таких людей - полный пиздежь, или тащи пруфы.
https://m.habr.com/ru/post/395965/
> >Какой же ты метущийся и любознательный. Я не знаю.
> >Читай оп-пост.
> На вопросы не ответил.
Ты там наспрашивал такого, что десяток мудрецов не ответят. помнишь про дурака и его вопросы?
>Нет, лишь чтобы объяснить сущность бога простым, необразованным людям.
Обьясняешь, но при этом большинство твоих доводов - пиздеж. Отличное обьяснение.
>https://m.habr.com/ru/post/395965/
Если не фейк: за сознание отвечает неокортекс, это очень маленькая часть мозга (2-4мм). Большинство нейронов тупо дублируют друг друга или используются пассивно, чтобы ты не лагал. А вообще странная хрень. Была публикация в 2007, потом ее расфорсили несколько сайтов в 2016-17 и всё. Ни новых исследований, ни информации как там этот мужик поживает, хотя тема казалось бы... Вообще информации почти нет (кроме этой), поэтому ничего говорить не могу.
>Ты там наспрашивал такого, что десяток мудрецов не ответят
Ты тоже говоришь про каких то творцов, тайный смысл, и нихуя не обьясняешь.
> Обьясняешь, но при этом большинство твоих доводов - пиздеж. Отличное обьяснение.
Это сейчас ясно, что это пиздёжь. Тогда это было оной из точек зрения.
> >https://m.habr.com/ru/post/395965/
> Если не фейк: за сознание отвечает неокортекс, это очень маленькая часть мозга (2-4мм).
Теперь твоя очередь пруфать.
> Большинство нейронов тупо дублируют друг друга или используются пассивно, чтобы ты не лагал.
Не выдумывай.
> А вообще странная хрень. Была публикация в 2007, потом ее расфорсили несколько сайтов в 2016-17 и всё. Ни новых исследований, ни информации как там этот мужик поживает, хотя тема казалось бы... Вообще информации почти нет (кроме этой), поэтому ничего говорить не могу.
Знаю, почему так. Просто за изучение этого феномена никто не платит. Да и современные политики разрушают консервативное общество. Для них атомизированный народ лучше, потому что им легче управлять. Поэтому доказательства наличия души и бога не тиражируются массово.
> >Ты там наспрашивал такого, что десяток мудрецов не ответят
> Ты тоже говоришь про каких то творцов, тайный смысл, и нихуя не обьясняешь.
Никакого тайного смысла. Есть неопровержимые доказательства существования бога. Все. Это ты пытаешься замусолить этот факт, обсуждая частности.
Познание при помощи ума есть познание только самого ума. До мира причин он не может добраться по причине своей ограниченности и отделенности от бытия, порожденного им же дуализма.
Всё так.
>Это сейчас ясно, что это пиздёжь. Тогда это было оной из точек зрения.
Ну так если это раньше что то обьясняло, но сейчас уже пиздеж, почему ты несколько постов назад говорил, что это "упрощенно обьясянет людям бога"?
>Теперь твоя очередь пруфать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0
>Не выдумывай.
Чисто мое предположение, я не нейрохирург. Открой строение мозга, самые важные области это мозжечок и вся эта хуйня снизу и неокортекс. Что делают остальные нейроны в большей части мозга вообще не ебу.
>Знаю, почему так. Просто за изучение этого феномена никто не платит. Да и современные политики разрушают консервативное общество. Для них атомизированный народ лучше, потому что им легче управлять. Поэтому доказательства наличия души и бога не тиражируются массово.
ВРЕТИ МАССОНЫ НЕ ХОТЯТ ГОВОРИТЬ ЛЮДЯМ ПРАВДУ 5G
>Никакого тайного смысла. Есть неопровержимые доказательства существования бога. Все. Это ты пытаешься замусолить этот факт, обсуждая частности.
Ни одного ты мне еще не сказал. Только умыслы по типу: есть творец, мы его творение, иначе зачем всё это, и я так скажу без единого довода, потому что он истинный невьебенный и вы его вообще не поймете.
Ни первый, ни второй аргументы не верны. Они оба антропоцентрический бред изза ограничености хомо
>1. У всего, что имело начало есть причина.
>2. У вселенной имелось начало.
>[следовательно]
>3. У вселенной есть причина.
Даже если допустить, что это так, задай те же вопросы про бога. Скорее всего тебе ответят что-то вроде "у бога по определению не может быть создателя" или "бог всегда был", или даже "бог сам себя создал". За этим следует вопрос, почему нельзя так же сказать про саму вселенную без порождения лишних сущностей. И даже если допустить, что про вселенную так говорить нельзя, а про бога можно, это не дает возможности выяснить, КАКОЙ бог существует, их как бы больше 2к уже придумано. Тред не читал и не собираюсь.
> Ну так если это раньше что то обьясняло, но сейчас уже пиздеж, почему ты несколько постов назад говорил, что это "упрощенно обьясянет людям бога"?
Потому что это так и есть.
> >Теперь твоя очередь пруфать.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0
Там нет ничего про сознание. Если ты про осознанное мышление, то это не совсем то. И без пруфов естественно. Просто сознание, в результате действия, ещё никто не получил.
> Чисто мое предположение, я не нейрохирург. Открой строение мозга, самые важные области это мозжечок и вся эта хуйня снизу и неокортекс. Что делают остальные нейроны в большей части мозга вообще не ебу.
Вот и не выдумывай.
> ВРЕТИ МАССОНЫ НЕ ХОТЯТ ГОВОРИТЬ ЛЮДЯМ ПРАВДУ 5G
Не не хотят говорить, просто им эта информация не выгодна, и они её не тиражируют. Вот навального "отравили" вой до небес. На Украине битами оппозиционера забили и тишина. Здесь та же ситуация.
> Ни одного ты мне еще не сказал. Только умыслы по типу: есть творец, мы его творение, иначе зачем всё это, и я так скажу без единого довода, потому что он истинный невьебенный и вы его вообще не поймете.
Оп пост читай.
>Потому что это так и есть.
Нет, тут ты обосрался
>Там нет ничего про сознание. Если ты про осознанное мышление, то это не совсем то. И без пруфов естественно. Просто сознание, в результате действия, ещё никто не получил.
Сознание формируется из многих факторов (мышление, восприятие, чувства, речь и тд). Где оно конткретно формируется - хуй знает, это надо живому человеку резать мозг и тыкать методом исключения, никто не разрешит такие эксперименты.
>Не не хотят говорить, просто им эта информация не выгодна, и они её не тиражируют. Вот навального "отравили" вой до небес. На Украине битами оппозиционера забили и тишина. Здесь та же ситуация.
Знать как работает сознание очень выгодно, смотрел черное зеркало?
>Оп пост читай.
Там доказывают, что должна быть причина. Почему именно творец? Почему не могло какое то явление не одушевленное это создать?
> >Потому что это так и есть.
> Нет, тут ты обосрался
Ну раз ты так сказал... может ты чего-то не понял?
> Сознание формируется из многих факторов (мышление, восприятие, чувства, речь и тд). Где оно конткретно формируется - хуй знает, это надо живому человеку резать мозг и тыкать методом исключения, никто не разрешит такие эксперименты.
То есть никто не знает, что такое сознание, но все уверены, что это нейроны. Браво.
> Знать как работает сознание очень выгодно, смотрел черное зеркало?
Не интересно это обсуждать.
> Там доказывают, что должна быть причина. Почему именно творец?
Потому что вселенная логична и познаваема разумом. Следовательно Творец разумен.
> Почему не могло какое то явление не одушевленное это создать?
Тогда вселенная не была бы логична и познаваема.
>Ну раз ты так сказал...
Обосрался ты
>То есть никто не знает, что такое сознание, но все уверены, что это нейроны. Браво.
Не знают где оно в мозге и как конкретно работает. Мы так же не знаем конкретную работу зрения и тд.
>Не интересно это обсуждать.
Так зачем использовал аргумент, что это невыгодно?
>Тогда вселенная не была бы логична и познаваема.
Все логично, но сложно. Вы сильно упрощаете. Это как древние макаки пытались обьяснить молнии тем, что этим их боги карают.
> Не знают где оно в мозге и как конкретно работает. Мы так же не знаем конкретную работу зрения и тд.
То есть мы нихуя не знаем, но утверждаем. Твоими словами: ты обосрался.
> Так зачем использовал аргумент, что это невыгодно?
Это ты про знание работы сознания аргументировать пытался. Я знаю, что о сознании ничего не известно. Поэтому и обсуждать его нехуй.
> Все логично, но сложно. Вы сильно упрощаете.
Это лишь доказывает совершенство творца. Ты просто не понимаешь, что нельзя просто так, случайно, создать нечто сложное. Вот демагоги придумали теорию эволюции. Но и для неё нужно миллиарды попыток творения. Тут же всё получилось с первого раза.
> Это как древние макаки пытались обьяснить молнии тем, что этим их боги карают.
Ты меня с макаками сравниваешь, потому что аргументы кончаются?
Это я к чему. Говоря о "всём, что имело начало", которое имело причину, мы забываем, что вселенная может быть чем-то совершенно другим, неподвластным нашему пониманию, а потому она может не иметь тех же свойств, что и всё, что мы знаем.
Я это так понимаю.
я не атеист если что.....
Ны ничего не опроверг. Ты просто сказал: "ну хуй его знает", и всё.
То есть аргумент, что вселенная может не иметь свойств своей части, которую мы наблюдаем на Земле, запросто перекрывается тем, что все остальные измышления - беспруфные вскукареки.
>То есть мы нихуя не знаем, но утверждаем. Твоими словами: ты обосрался.
Ты соглашаешься с тем, что в библии половина пизждешь. Но говоришь, что это нормально, потому что это все упрощает. Обосрался.
>Это ты про знание работы сознания аргументировать пытался. Я знаю, что о сознании ничего не известно. Поэтому и обсуждать его нехуй.
Нет, это ты говорил, что не выгодно финансировать исследования, потому что для них лучше такой народ. Хотя финансирование таких исследований позволит им иметь больше контроля.
>Это лишь доказывает совершенство творца. Ты просто не понимаешь, что нельзя просто так, случайно, создать нечто сложное. Вот демагоги придумали теорию эволюции. Но и для неё нужно миллиарды попыток творения. Тут же всё получилось с первого раза.
Откуда ты знаешь, что до этого не было попыток? Эволюция тоже, до нас очень дохуя видов умерло, исчезло, скрестилось и тд + эволюции на других похожих планетах, которых тоже дохуя, и не везде в итоге получается. Мы тоже в любой момент можем постичь судьбу динозавров.
>>Ну, так давай исходить из того, что мы знаем, а не из того, чего мы не знаем. Мы знаем, что бесконечное прошлое порождает парадоксы, и что наука указывает на начало вселенной. Разве этого недостаточно для того, чтобы склонить чашу сомнения в одну сторону?
Ты путаешь знание и предположение.
..мы знаем предполагаем...мы знаем предполагаем, что бесконечное прошлое порождает парадоксы, и что наука указывает на начало вселенной.
Нет, недостаточно.
> 1. У всего, что имело начало есть причина.
Пруф?
> 2. У вселенной имелось начало.
Пруф?
И что там богословы? Несут свое тупое говно? А оппоненты даже нахуй нормально послать их не могут?
Дробышевский самый злой был, остальные как педики стелятся перед сраными попами.
> Ты соглашаешься с тем, что в библии половина пизждешь. Но говоришь, что это нормально, потому что это все упрощает. Обосрался.
Схуя-ли? Опять ты так решил?
> Нет, это ты говорил, что не выгодно финансировать исследования, потому что для них лучше такой народ. Хотя финансирование таких исследований позволит им иметь больше контроля.
Ну да. Больше. Только там вывод другой (помнишь, мозга нет, а человек ходит, думает, работает). Что сознание не в нейронах, а значит, неподконтрольно. То есть результата ожидаемого тобой не будет.
> Откуда ты знаешь, что до этого не было попыток?
Ты видел рождение 1000 вселенных? Или ты за мультиверсум? Учти, что ести ты будешь выдумывать другие вселенные, я на тех же основаниях заявлю, что они все совершенны. Потому что мы не знаем несовершенных вселенных.
> Эволюция тоже, до нас очень дохуя видов умерло, исчезло, скрестилось и тд + эволюции на других похожих планетах, которых тоже дохуя, и не везде в итоге получается. Мы тоже в любой момент можем постичь судьбу динозавров.
Ты привёл общеизвесный факт, который подтверждает мои слова.
>>...Ему нужна вера
Ему - не нужна твоя вера; Бог ни испытывает нужды ни в чём.
И молитвы твои ему не нужны, по той же причине.
Вера и молитвы нужны тебе, а не Ему - для стяжания духа святого, для того чтобы уподобиться.
>Схуя-ли? Опять ты так решил?
Нет, ты так говорил.
>Ну да. Больше. Только там вывод другой (помнишь, мозга нет, а человек ходит, думает, работает). Что сознание не в нейронах, а значит, неподконтрольно. То есть результата ожидаемого тобой не будет.
С чего ты взял, что именно такой вывод будет? Это основано на твоих убеждениях? Исследований то не было.
>Ты видел рождение 1000 вселенных? Или ты за мультиверсум? Учти, что ести ты будешь выдумывать другие вселенные, я на тех же основаниях заявлю, что они все совершенны. Потому что мы не знаем несовершенных вселенных.
Ты видел рождение бога? Почему ты про это говоришь как про истину? А почему тогда что я сказал не истина, аргументов столько же. Почему эта вселенная совершенна?
>Ты привёл общеизвесный факт, который подтверждает мои слова.
Тогда зачем ты пытался опровергнуть это?
>до Иисуса младенцев не было, понял, и все разом попадали в ад
>>230819692
>То есть белых не хочет учить голод терпеть, а негров хочет? Самому не смешно?
>>230819756
>Так он и попал в ад в итоге. Совсем невежественные веруны пошли..
Да я просто тупой, господа. До меня вроде снизошло озарение пару минут назад.
И что понял?
Вот это вообще главная загадка для меня - каким образом Жертва искупает чужой косяк???
Вот я косячу косячу всю жизнь - но вдруг пришёл Спаситель и принёс себя в жертву во искупление всех (то есть вообще всех - и прошлых и будущих) грехов человеческих, Так?
Объясните, каким образом мучительная смерть вополощённого Бога искупает мои (и чужие! и те, что ещё только произойдут!) грехи???
Косячил я, а мучился Он - так кому от этого легче-то стало? Совершённые грехи остались грехами - ведь они уже совершены (а некоторые еще только совершатся) - НО! Страдания невинного всё поправили!
Да как так-то?
По мне так только усугубили - вот батя бухает и бьёт мамку - дай-ка сестре годовалой вьебу разок кирпичом по голове - и её страдания искупят бати косяк???
> Нет, ты так говорил.
Блять. Эта привычка диванных демагогов приписывать мне свое мнение о моих словах.
Чел, ты понимаешь, что с точки зрения современной науки, та наука, что была во время написания библии, пиздёжь не наполовину, а на 3/4? Тогда люди просто многого не знали. Поэтому божественные откровения и интерпритировали так.
> С чего ты взял, что именно такой вывод будет? Это основано на твоих убеждениях? Исследований то не было.
Ты не очень умный, да? Человек ходит, думает, работает без мозга - > нейроны не отвечают за сознание.
> Ты видел рождение бога? Почему ты про это говоришь как про истину?
Потому что вселенная создана. Этому есть доказательство. Значит есть создатель. Создана логично. Поэтому создатель разумен.
> А почему тогда что я сказал не истина, аргументов столько же. Почему эта вселенная совершенна?
Приведи мне подобную цепочку рассуждений о случайности вселенной, будем говорить дальше.
> Тогда зачем ты пытался опровергнуть это?
Ты долбоеб? Не пытался, конечно.
>И что понял?
Чёт про украинцев. Или бдсм, но может это прежде временное озарение, как у героя бойцовского клуба было там.
1) Логику придумали люди
2) Ты говоришь о "Боге", но не даешь определения слову "Бог", а вместо этого говоришь о вещах, которые могут как относиться, так и не относиться к понятию "Бог"
3)Люди, которых ты привел в пример, могут лишь строить теории, в силу наших знаний и их объема. Они могут быть как правы, так и не правы, а так же "правы и неправы" одновременно, т.е. какие-то пункты в их теориях истинны, а какие-то нет.
В общем, если ты думаешь что решил загадку сотворения мира и вселенной, то ты ошибаешься. Не в обиду и не для срача. Просто наш уровень развития(я имею ввиду все человечество), наши знания и навыки их получения, на данный момент не позволяют узнать и понять как и что в данном вопросе истина, а что нет. Может быть, когда-нибудь потом, но сейчас нет.
Ещё один с мнением "А вот хуй его знает"! Ваша позиция контрпродуктивна.
Критикуешь - предлагай!
>Да как так-то?
Юридизм. Типа Бог подсчитывает грехи и заслуги в соответствии с законом и по результатам вычислений карает или награждает, при этом и грехи и заслуги может посчитать не твои, а чужие. Отсюда же и всякие молитвы за других.
Да. С точки зрения законов квантовой механики
>дебаты
Религия и наука используют разные инструменты познания. Нахуя спорить о вещах, у которых аргументы, проблемы и методы различны?
СОВЕТУЮ ЗАПОМНИТЬ ЧТОБЫ ПОТОМ НЕ ТРАТИТЬ ЛИШНИЕ ЧАСЫ ВАШЕЙ ЖИЗНИ
У верунов есть один основной аргумент:
- Творец есть, потому что иначе все бессмысленно и вселенная не была бы такой идеальной.
Верун будет ходить кругами и все рано или поздно будет приходить к этому тезису.
Возможно верун будет вкидывать всякую псевдонаучную поебень и поебень, про которую нихуя нет информации и про нее ничего не слышно. Например: человек ходит без мозга (это он про веруна типичного наверно) (тут кидает ссылку, которая относится к предыдущему предложению) это доказывает, что сознание не зависит от нейронов, есть душа -> творец рядом с нами.
Возможны аргументы типо что правительству невыгодно исследовать сознание (чтобы народ знал правду про творца), нужно всех подчинить и разрушить старые устои, ну типо как 5G шизики. Потом, когда его ткнут в говно и скажут, что это наоборот выгодно, то начнется следующий пункт.
Так же верун будет постоянно опровергать себя(писать совершенно противоположное тому, что он писал несколько постов раньше)/соглашаться с тобой/когда его тыкают в говно говорить "да, это нормально", хотя это совершенно противоположно тому, что он говорил раньше. Ну короче извиваться как только может, только чтобы стоять на своём. А потом все снова будет отрицать. Потом вернется к главному тезису про творца. И так по кругу.
Соответственно, разговор бесполезен.
Поможет лоботомия.
Забыл добавить.
Еще часть проскальзывает ВРЕТИ, хотя сам пруфов никогда не кидает.
На неудобные вопросы не отвечает, хочет, чтобы на них отвечали за него, и потом уже с этим спорить.
>По мне так только усугубили - вот батя бухает и бьёт мамку - дай-ка сестре годовалой вьебу разок кирпичом по голове - и её страдания искупят бати косяк???
Дед бьет внука за грехи сына, но потом резко передумывает и начинает избивать самого себя, считая что это за внука и прощает его (но только если внук выразит благодарность за самоизбиение, а если нет, то все равно дальше бить будет)
>>230833618
Ни одной мысли, лишь попытки в ехидство. Вранье про непредоставление пруфов и опровержение себя. Может тебе просто так захотелось, мань? Сам ни одного толкового аргумента в защиту своего мнения не дал. Пруфами также не владеет.
Клоун.