Вещь, которая должна была бы быть самой простой во всей теории музыки и нотной записи, оказалась максимально засрана без видимых рациональных причин.
Все 12 нот внутри октавы совершенно равноправны и равноценны. Берем и их называем A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, и L, а цифрой указываем номер октавы, например: L4 или B5. Все. Каждая нота имеет уникальное имя, которым можно ее указывать. Сохраняется полная универсальность для любых инструментов. При этом наглухо упраздняется необходимость в следующем:
- диезы, бемоли, бекары, дубль-диезы, дубль-бемоли, дубль-бекары, любые знаки при ключе
- любые ключи (басовый, скрипичный, альтовый и т.д.)
- условные транспонирование (например, нот для гитары)
- дополнительные линеечки
- 8va, 16va и т.д.
- сложности с записыванием кластерных аккордов, где тонны знаков альтерации налезают друг на друга
Вопрос, а что мы при этом потеряем? Почему так не делать? Неужели когда придумывашие нотную запись впервые писали на допчерточке в басовом ключе ноту с 8va и дубль-бекаром, им не пришло на ум, что что-то в их системе пошло не так?
Против всей остальной системы нотной записи ничего не имею.
Единственные объяснения, которые я видел, для этих диезов с бемолями, это, дескать, есть разница между диезом или бемолем в написании гаммы лада, т.к. это помогает понять, куда альтерированная ступень тяготеет разрешиться (с диезом - вверх, с бемолем - вниз). Окей, но такое ощущение, что это для мажора с минорм только имеет смысл. А если у меня тоника до-диез, лол, она куда хочет разрешаться? Она же тоника. А если у меня лад, в котором один главный устой, либо вообще нет тяготений? Таких ладов сотни, а мажоров с минорами всего 5 и какие ступени куда тяготеют все итак помнят.
Так нахуя в нормально темперированном строе диезы, бемоли, ключи, дополнительные черточки и 8va?
Помню на Радио Анонимус были эфиры, где быдлокодили программу, генирирующую многочасовой инструментальный концерт в считанные минуты. Таким образом, музыка вообще переоценена.
>Зачем нужны диезы и бемоли в нормально темперированном строе?
Для обозначения тональности, например
У тебя явно какие пробелы в логической цепочке и между ушами.
В смысле, соль-бемоль и фа-диез
Ты просто нихуя не понял.
>Для обозначения тональности, например
Очень помогает, когда целая модальная семья состоит из одних и тех же нот, лол.
Если я буду писать в до мажоре, ре дорийском, ми фригийском, фа лидийском, соль миксолидийском, ля миноре или си локрийском, все ноты одинаковые. Чтобы понять, в каком ладу написано, надо в любом случае смотреть гармонию и где главный устой и один ли он.
Одни и те же знаки при ключе для возможных 7 вариантов ладов ни хуя не помогают. Намного проще было бы подписывать тупо сверху "D мажор", "B персидский" или "A ассирийский". Намного быстрее бы было понятно.
Что она из себя представляет? Как вкатиться, что читать, что бы без мусора?
Как связано написание музыки программой и ценность этой музыки? Мимо другой анон
В октаве не 12 нот. Просто ты даун, не можешь понять это, так как привык.
Когда программа может сделать то же самое что и человек, но намного качественней и быстрее, такой человек становится нахуй никому не нужным.
Это я знаю, тут нет вопросов. Но ведь единства и сейчас не получается, потому что если рояль ты можешь настроить в нормальной темперации, то какую-нибудь валторну нет. Есть вообще говоря так и не решенная проблема с тем, что из-за разных конструкций инструментов, некоторые можно настроить, как хочешь, а некоторые тупо имеют натуральный строй и то не изменишь. Есть целые исследования на эту тему, как скрипачи вертят жопой, подлаживаясь то под одних, то под других в процессе игры, т.к. у них нет порожков ладов и они могут выбирать высоту звука, как хотят. Играя с роялем или валторной, скрипач интуитивно по-разному берет "одни и те же" ноты, как я читал. Проблема есть, но она в конструкциях инструментов, а не в строе. Нормально темперированный строй же типа приняли универсально, ну и что мешает уникально обозвать каждую ноту во всех 9 октавах и перестать ебать себе мозги?
>Все 12 нот внутри октавы совершенно равноправны и равноценны.
Нет, это не так. В тональной музыке только 7 нот из 12 имеют значение, а остальные 5 - хроматические ступени, имеют второстепенное значение. К тому же бывают всякие натуральные лады и экзотические искусственные лады, которые по иным принципам выбирают из этих 12 нот самые значимые.
>Дегенерат не смог выучить знаки в тональностях
А ты у нас благодаря знакам при ключе отличишь до мажор от ля минора, не глядя в сам материал, ага. Очень помогает.
>Если я буду писать в до мажоре, ре дорийском, ми фригийском, фа лидийском, соль миксолидийском, ля миноре или си локрийском, все ноты одинаковые
Нет, не одинаковые. Тоника у тебя будет уже другая. Устойчивые ступени лада будут другие. В ми фригийском будет один диез при ключе с ситуативным бекаром на фа. Короче, нахуй иди, диванный
12. И отношение частот между любыми двумя соседними = корень 12-ой степени из двух. Претензии к Веркмейстеру, что из-за него все квинты фальшивят; зато можно неограниченно модулировать и транспонировать.
Я не про востребованность композитора, а про ценность музыки.
>В тональной музыке только 7 нот из 12 имеют значение, а остальные 5 - хроматические ступени, имеют второстепенное значение.
Как быть с тональностями, у которых тоника - нота с диезом/бемолем? Это недотональности-отщепенцы?
Что касается модальных ладов, то понятно, что там все устроено рандомно. И именно потому что рандомно, не вижу никакого смыслла не считать 5 нот за людей.
>с ситуативным бекаром на фа
Очень удобно, не проще подписать "ми фригийский" сверху? Там ведь дохуя чего подписывают и не страдают от этого.
А теперь бери все частоты до первого повторения и дели их так, чтобы невооруженным ухом мог их различать. Сколько там получится?
Я строю целотоновый ряд от до-диез. Есть разница звать ее до-диез или ре-бемоль?
Когда используются такие тональности, то все отклонения от белых клавиш записываются в знаках альтерации сразу после ключа, а сами ноты уже пишутся без диезом и бемолей, как если бы их играли на белых клавишах.
Не очень понимаю, к чему это. Мы можем разделит оактву хоть на 17 ступеней. Ты бы не различил их?
Ты в прошлом посте доказывал, что эти ноты - недоноты. Если они также могут быть тоникой спокойно, то они ничуть не меньше люди, чем 7 остальных из 12.
А я не предлагаю страдать, я имел в виду то, что знаками при ключе определяется не только высотное соотношение в ладу, а и точка тяготения в этом ладу, и если эта точка ми, значит тональность при ключе не может быть до мажором
>>231725059
Так надо смотреть ладовые тяготения внутри всей формы, чтобы определить наиболее близко нужные знаки при ключе. Если у тебя просто лад в 7 ступеней без тяготений и разрешений, то всем похуй, чё ты там при ключе напишешь
может ты еще напишешь что нибудь в до мажоре с лидийским окрасом и скажешь что это фа лидийский?
Ты же понимаешь, что одинаковые ноты это еще не все? Есть еще тяготения к устойчивым ступеням и от этого зависит как и зачем ты пишешь музыку? Если ты этого не понимаешь, то иди учись дальше лол...
Они являются недонотами только для тональностей C и Am. У каждой тональности свои ноты и недоноты.
Я понимаю разницу между фа лидийским и до мажором, а также между до мажором и до ионийским. Мой тезис был - см. ОП-пост. Что мы потеряем, если уникально назовем каждую ноту и перестанем ебать себе мозги? Никакого вразумительного ответа, зачем сохранять более сложную систему вместо более простой, я так и не увидел.
Ты сказал, что знаки при ключе помогают определить тональность, но ты сам-то вдумайся, как странно это звучит. Ну подпиши ты ее сверху, как темп, динамику и т.д. Но даже и тут параллельный минор и мажор имеют одинаковые знаки, так что помощь так себе.
Мы ведь пишем размер явно в начале такта, давай откажемся от этого, тебе ведь хвостики нот сгруппировали, итак поймешь. Или давайте еще его как-нибудь зашифруем и будем что-нибудь подписывать, что "помогает определить размер". Почему быи нет? Но нет, мы явно его пишем в начале и никто не бухтит. Ну так и тональность можно явно подписать и никакой "помощи в определении" не понадобится.
А еще есть сотни модальных ладов, где главный устой - один, а еще есть лады, где тяготений нет. Очень важно при этом умирать за то, чтобы сохранить обозначения недонот в 5 ладах из полутора тысяч. А главное, что для этих 5 ладов ты и так помнишь кто там устойчивый, а кто нет, разве нет? Что мешает сделать как предложено в ОП-посте? Выигрыш в простоте и интуитивности мгновенный и очевидный, а в чем будет проигрыш? МОжно внятно объяснить, какие проблемы будут?
>>231725818
Ну ок. Запиши произвольное, сложное произведение с несколькими модуляциями в своей системе.
Просто интересно.
Ты это говоришь с сарказмом и издевкой, лол, или нет? Будут стеки букв с цифрами и тупо подписанные обозначения тональностей сверху, и все, только выглядеть все это будет компактнее и намного удобоваримее.
Я так и не получаю вразумительного ответа, что мы потеряем.
Без издевки. Просто хочу посмотреть так ли это интуитивно понятно и приятно глазу.
Очевидно, потому что исторически так сложилось, и все так учатся, а потом так же учат других.
Надеюсь, это поможет тебе заснуть, ОП.
/thread
>Ну так и тональность можно явно подписать
Это и так делают, дурашка.
В любой тональности все ноты стандартные ноты записываются без знаков альтерации при них. Знаки альтерации в тексте(не в начале), в свою очередь указывают на функциональные изменения. Соль диез в ля миноре отличается по функциональному значению от ля бемоля.
До мажор и ля минора отличается хоть одним знаком?
Нет, к чему ты это спросил вообще?
К тому, что главный устой там разный и это разные тональности, а из знаков ты не поймешь, это до мажор или ля минор. Что мешает просто подписать сверху "ля минор"? Религия?
>а из знаков ты не поймешь
Ну если бы я не знал элементарной теории музыки, то не понял бы, да.
Потому что си бемоль.
Так это в этом треде они умничают, а в соседнем просят деньги у головы.
А как система из 12 нот будет выглядеть, скажем, при изменении ладов? Так мы понимаем, что есть повышенная седьмая ступень. А с 12 нотами как это будет выглядеть? Типа одиннадцатую ступень превратите в двенадцатую? А если это будет мелодический? девятую в десятую, а одиннадцатую в двенадцатую? Чот уже как-то не особо удобно.
А конструкцию чёрно-белой октавы на ф-но тоже поменяем на чисто белые 12 клавиш?
Да что ты доказываешь очередному гению со своей божественной системой? Оно уже слилось.
>А как система из 12 нот будет выглядеть, скажем, при изменении ладов? Так мы понимаем, что есть повышенная седьмая ступень.
В этом и проблема, что ты привык к каким-то "повышенным", лол, для меня гамма лада уникально задана набором интервалов, измеряемых в количестве полутонов и все. Я думаю про натуральный минор, гармонический минор или венгерский минор, как про совершенно самостоятельные лады со своими колоритом гаммы. Ты все привязываешься в тональной музыке и тебе прямо витально надо знать, кто тут повышенный, кто пониженный, а мне не надо. Я знаю, что есть такой-то лад с такими-то тяготениями, а есть такой-то с другими или вовсе без таковых. Мне вообще без разницы, как ты эти ноты назовешь, это не мешает мне никак знать колорит звучания каждой гаммы и типичные гармонические особенности каждого лада. Я знаю, что в локрийском вообще тяготений нет какбэ, какая мне разница с диезами ты его будешь писать или с бемолями? Я думаю интервальными состоавами и колоритами звучания. А для модуляций я знаю, как сильно пересекаются разные гаммы, это помогает.
Серьезно, я могу писать музло и модулировать, вообще игноря как вы там это называете - с диезом, с бемолем или без. Это все чисто для мажора/минора было придумано. Признайте уже просто, что вы так привыкли, а для сотен других ладов это тупо бессмысленный костыль.
Я не очередной гений, я задал простой вопрос: если сделать так-то и так-то, что мы потеряем, что сломается? Ответов никаких: только "мы так привыкли", "лол ниосилил", "а как я пойму в какой тональности" - хотя сам признает, что диезы с бемолями не помогут отличить паралльеные миноры/мажоры и одноименные модальные.
Вопрос возник при очень простой задаче: хочу переделать музыку из фортепианной для гитары. Октрываю ноыт и вижу ноту на дополнительных черточках в басовом ключе с дубль-бекаром. А вопрос простой: что за нота и из какой октавы. Чтобы получить ответ, я долежн развивать навыки чтения нот в басовом ключе, причем не очень понятно, нахуя, что мешало уникально назвать каждую ноту и так ее по имени и референсить всегда, все было бы проще, быстрее и без каких-либо двусмысленностей. Что мы выигрываем этими извратами и костылями (само явление - ключ - уже костыль, по сути), не ясно, а какой устраиваем гемор - очевидно. Пока никакого аргумента, кроме "вот если строй не нормально темперированный", за весь тред не прозвучало.
Двачую.
Мимокрокодил ненавидящий сольфеджио
А номенклатура интервалов тебя тоже устраивает, лол? Когда тебе надо описать просто фонизм интервала в 7 полутонов, то ты скажешь "чистая квинта", лол, хотя квинта означает "пять", а полутонов у тебя 7. Почему же ты так делаешь? А потому, что говорить "интервал в 7 полутонов" - это долго, а короткого термина тут нет, поэтому ты берешь название интервала, основанного на счете количеством ступенеий гаммы (хотя у тебя нет тут даже гаммы никакой, лол) и применяешь его, ибо ну так короче. Причем для 1 полутона у тебя есть слово - полтона, для 2 полутонов у тебя тоже есть слово - тон, и для 6 полутонов у тебя есть слово - тритон (ты не будешь говорить уменьшенная квинта или увеличенная кварта, ты скажешь именно тритон). А для 7 и всех остальных количеств полутонов у тебя нет слова, которое характеризовало бы фонизм интервала безотносительно каких-либо гамм лада, и ты для описания фонизма интервала в 7 полутонов пользуешься словом, означающим "пять" с подразумевающейся гаммой. Тебе норм? А по-моему, это просто бред. Вся ебатория с увеличенными, уменьшенными, чистыми, большими и малыми - ебаническое следствие попытки натянуть одну номенклатуру на другую, то есть счет ступенями гаммы на счет количеством полутонов. А надо было просто не только "полтона", "тон", "тритон", но и остальные термины ввести, а несчастные секунды и все остальное перестать звать "увеличенными", "уменьшенными" и т.д. Но нет, мы будем натягивать сову на глобус.
Кстати, в англоязычных книгах четко разделают эти две системы итервалов - generic intervals и specific intervals.
>максимально засрана без видимых рациональных причин.
Фанатики и прочие ылитарии, сер.
>любые ключи
Без ключа твои 5 линеек это просто 5 линеек. Ключ определяет то, какой высоте какая линейка соответствует.
>условные транспонирование
Транспонирование это просто перенос мотива/фразы/целой пьесы на определенную высоту, при сохранении интервалики между всеми звуками. Какая разница какими буквами/цифрами/иероглифами ты обозначаешь звуковысотность при этом? Просто вместо А-B -> A#-B#, ты будешь писать условные A-B -> J-K.
>8va, 16va и т.д.
Исчезнет, только это неудобно нихуя, потому что -
>дополнительные линеечки
Дополнительные линеечки помогают сохранить наглядность движения (в смысле в какую сторону и на какой интервал происходит движение) мелодии/гармонии. Если вместо линеечек дописывать циферки к каждой ноте, то с листа ты такое говно хуй прочитаешь.
>Все 12 нот внутри октавы совершенно равноправны и равноценны
Ну да, а внутри тональности звуки нихуя не равноценны, каждый имеет свою функцию и название. Ну удобно же, сразу видно альтерации.
>А если у меня тоника до-диез, лол, она куда хочет разрешаться? Она же тоника
Тоника по определению никуда разрешится не хочет, поэтому она и называется тоникой. Это остальные звуки ладотональности хотят разрешится в тонику.
>А если у меня лад, в котором один главный устой
Ну в мажоре/миноре и так один главный устой.
>мажоров с минорами всего 5
Мажоров с минорами всего 2. Один мажор и один минор.
>Так нахуя в нормально темперированном строе диезы, бемоли
То, как есть сейчас максимально удобно. Может было возможно сделать как-то по-другому, но никто ничего лучше так и не придумал.
>Без ключа твои 5 линеек это просто 5 линеек.
Если каждую ноту назвать уникально, не нужны вообще линейки. Никакие. Пиши стэки звуков, сверху вниз в порядке убывания.
>Транспонирование это просто перенос мот
Ты не понял, я про условное транспонирование. Некоторые инструменты реально звучат выше/ниже, чем для них ноты записываются. Например, гитара. Потому что решили, что отдельный гитарный ключ не надо изобретать, и типа подразумается, что все итак в курсе, лол, а вот для альта мы смециальный альтовый сделаем, да. П - последовательность.
>Если вместо линеечек дописывать циферки к каждой ноте, то с листа ты такое говно хуй прочитаешь.
Сомнительно, с можно цветом выделять, к примеру, для удобства. И никаких линеечек.
Ну да, а внутри тональности звуки нихуя не равноценны, каждый имеет свою функцию и название. Ну удобно же, сразу видно альтерации. Блять есть килотонны не тональной музыки, мне нахуй такое удобство не нужно, ты и так помнишь уже эти тяготения в мажоре/миноре, а в других ладах их либо нет, либо они сильно слабее.
>Тоника по определению никуда разрешится не хочет, поэтому она и называется тоникой. Это остальные звуки ладотональности хотят разрешится в тонику.
Блять я в курсе. И именно поэтому ее писать с диезом/бемолем - бред.
>Ну в мажоре/миноре и так один главный устой.
В мажоре/миноре устойчива не только тоника, функций три какбэ. А в modes натурального мажора уже всего один устой, а тяготегия все ослаблены.
>Мажоров с минорами всего 2. Один мажор и один минор.
Мажор натуральный и гармонический, минор натуральный, гармонический и мелодический. Это 5 разных ладов, что особенно ярко видно при изучении их modes. Это 5 разных модальных семей с разными колоритами звучания гамм.
>То, как есть сейчас максимально удобно.
Особенно переделывать фортепианную музыку под гитару, вытаскивая ее из басового ключа с дубль-диезами.
> что бы
для начала посещай уроки музыки в школе
>Если каждую ноту назвать уникально, не нужны вообще линейки. Никакие. Пиши стэки звуков, сверху вниз в порядке убывания.
Еще раз, ключ определяет какой высоте какая линейка соответствует, и это вообще не связано с тем, какими символами ты обозначаешь звуки на конкретной высоте. Скрипичный ключ тебе просто говорит о том, что первая линейка снизу это звук МИ первой октавы, то есть 329 герц. А, скажем, басовый ключ говорит, что первая линейка снизу это 97 герц. Еще раз - не важно, какими буквами/иероглифами ты при этом обозначишь звуки.
>Сомнительно, с можно цветом выделять, к примеру, для удобства. И никаких линеечек.
Ну изобрази, я что-то слабо представляю. Мне наоборот сложно понять, зачем, если мелодия идет вверх, вместо того, чтобы дорисовать линию сверху (если линии закончились), нужно уводить ноту вниз (как если бы мелодия пошла вниз), дорисовывая при этом цифры.
>Потому что решили, что отдельный гитарный ключ не надо изобретать
Гитарный диапазон как раз прекрасно скрипичный ключ и описывает. То, что оно играется октавой ниже, не имеет значения. А вот запись альтовых партий сместилась бы сильно ниже на скрипичном ключе, потому что центр диапазона у альта ниже, чем у скрипки. И чтобы избежать ситуации, когда у тебя вся партия пишется на добавочных линейках, просто сделали альтовый ключ, где первой линеечке соответствует Фа малой октавы. Тогда запись альтовых партий по больше части в аккурат укладывается в эти 5 линеек.
>В мажоре/миноре устойчива не только тоника, функций три какбэ.
Основных функций три, но устойчива только тоника.
>А в modes натурального мажора уже всего один устой, а тяготегия все ослаблены.
Без понятия что такое модес. Короче ты что-то не так понял. В тональности у тебя только ОДИН устой - тоника. Остальные звуки в разной степени НЕ устойчивы.
>Мажор натуральный и гармонический, минор натуральный, гармонический и мелодический. Это 5 разных ладов, что особенно ярко видно при изучении их modes. Это 5 разных модальных семей с разными колоритами звучания гамм.
Ладно, тут сложно. Просто скажу, что тональность либо мажорная либо минорная. При этом использоваться могут все 12 звуков равномерно-темперированной октавы.
>Особенно переделывать фортепианную музыку под гитару, вытаскивая ее из басового ключа с дубль-диезами.
Басовый ключ это всего-лишь продолжение скрипичного вниз. Ничего сложного в этом нет.
Короче ты покажи как оно могло бы быть, там и приходи. Что за стеки звуков, каким образом там ритм обозначить, и главное, насколько оно будет читабельно с листа.
Чтоб двенадцать строчек в стане не рисовать еба
для удобства записи. так же как 5 строк нотного стана или разные ключи.
так сложилось исторически. но были и другие системы записи. у виуэлы, например, их несколько по странам было.
Этого требует теория, чтобы +\- ступеней различались
>Почему так не делать?
неудобно. с листа это нагромождение букв будет не прочитать. При взгляде на лист у игрателя звуков руками сразу чек - тональность, ступени и прочая хуита.
>>231732241
>Особенно переделывать фортепианную музыку под гитару
гитарасты не люди. на них вообще похуй
Интересно же
какаято второстепенная хуита еч. у тя фиксация на сверхценной идее. отпустит скоро или протрезвеешь.
Протрезветь надо тому, кто придумывал эту номенклатуру
А в чем, собственно, ебатория с уменьшенными и увеличенными секундами?Ты ноты вообще видел? Если две рядом стоящие нотки образуют интервал в один шаг (например нота на первой линейке, и нота между первой и второй линейкой), то это называется секундой, вне зависимости от количества полутонов в этой секунде. Теоретически в секунде могло бы быть хоть сколько полутонов, типо ми(триплбемоль) - фа(квадруплдиез). Это не важно, важно то, что от ноты Ми до ноты Фа ровно один шаг (до ре МИ ФА соль ля си), поэтому оно и называется секундой, а вот в зависимости от того, сколько тонов там содержится, секунда уже и будет малой, большой, уменьшенной или увеличенной.
>для описания фонизма интервала в 7 полутонов пользуешься словом, означающим "пять" с подразумевающейся гаммой. Тебе норм?
В смысле норм ли мне называть квинту квинтой? Ну да, даже не вижу причин почему мне оно было бы не норм.
Сперва хотел ответить,с точки зрения истории, а потом вспомнил тред недельной давности, где анон объяснял, что ноты в принципе не нужны, вообще. Табулатур достаточно, для всех инструментов, при любом расскладе, и... И решил не писать.
Табулатуры не описывают ритм, кроме того, что тебе понятно, в какой последовательности куда нажимать. А музыка состоит не только из звуковысотности, а еще из ритма.
Все кончилось тем, что оп ушел искать мне табы для скрипки. Сошлись на том, что ноты лучше писать в строчку, словами.
Нинужное усложнение же. У тебя 7 нот + знак повышения - понижения тона и октава. Все. Все логично и просто. Ты предлагаешь 12 значений и цифровое обозначение октавы, что по сути то же самое, но с лишним усложнением.
>еужели когда придумывашие нотную запись впервые писали на допчерточке в басовом ключе ноту с 8va и дубль-бекаром
Без обид, но лучше бы тебе чуть подробнее изучить историю музыки. Хтонические дубль-бекары - это сравнительно свежая история. Отчасти они стали выражением демонстративного попрания правил классической гармонии, типичная история для модерна.
>куда альтерированная ступень тяготеет разрешиться
Лол. Дело не в альтерации вообще. С чего бы тебе в до# мажоре куда-то разрешать тонику, если ты не модулируешь.
Это никому не нужно, никто не будет этим заниматься. Нет особого "Музыкального правительства", которое издаст закон, по которому все партии и произведения должны быть переписаны в соответствии с твоей идеей. В практику не вошло даже переписывание оркестровых партии для темперированных медных духовых инструментов. Видя перед собой добрамсовские симфонии, валторнист или трубач, имея уже хроматическую дудку, обязан транспонировать партию в родной для инструмента строй (например из G в B), потому что раньше композиторы не имели хроматических духовых инструментов. Вроде бы такое простое дело, но никто этим не занимается, поскольку партий и произведений НАСТОЛЬКО много, что проще научить студента думать головой, чем менять все музыкальные библиотеки.
А теперь представь, сколько придется лично тебе переписывать все ноты по твоей системе, хорошенько все об
думай и иди учи гаммы
Табы для второго фортепианного концерта рахманинова мне еще поищите.
Разве щас ноты на бумажках до сих пор? Видал какой-то нотный редактор, как гитар про, только с упором на ноты, конвертировать очень просто должно быть. Да даже нейросетку натренировать на распознание нот хуйня делов по сути, сфоткал старые ноты - на телефоне норм запись показана.
мимокрок
ПС: Хотя меня как гитараста больше бесят черные клавиши, нахуй они вообще нужны.
Есть гибридная запись, часто в самоучителях всяких, вот она заебись.
Вот ты заменил ноты заменил на аккорды, а что с длительностями нот делать ?
Ты жопой читал мой пост, ты явно просто привык к некой ситеме, не раздумывая, о том, почему она такая, а не другая. А систем две - generic intervals и specific intervals.
>В смысле норм ли мне называть квинту квинтой?
Нет. Ты называешь тут квинтой не квинту. У тебя просто слова другого нет, а вот для тритона есть (ты не зовешь фонизм интервала уменьшенной квинтой или увеличенной квартой же). То есть тебя не смущает, что для 6 полутонов свое слово есть (никакого отношения не имеющее к гамме (тритон), а для 7 полутонов нет и пользуешься словом квинта, которое, без подразумевающейся гаммы, вообще, строго говоря, ничего не значит. Пойми, почему тебе удобно слово тритон, и поймешь, почему безотносительно гаммы тупо называть 7 полутонов квинтой. Это же очевидно.
>Табулатуры не описывают ритм
Лолшто? Ты гитар про открывал вообще? Там все как в нотах, включая обозначения длительностей и размеров, только 6 линеечек и цифры вместо черной икры.
Длительности также подписывать, как сейчас. К этому у меня нет претензий никаких.
Всегда кекаю с вопроса гитаристов "зачем мне ноты, если можно просто написать буковку "С", чтобы понять, что нужно зажимать аппликатуру до мажорного трезвучия, и делать ТРЫНЬТРЫНЬТРЫНЬ". А еще есть дауны, которые на полном серьезе считают, что разобравшись как читать ноты, они потеряют свой талант.
Ну в самом деле, разобраться как читать ноты - дело на один вечерок. Нет, блять, вместо того, чтобы потратить один вечер, я буду 5 лет тупить и рассказывать всем, что истинным гениям ноты не нужны.
ты заменил ноты с линейками на буквы, длительности отмечаются начертанием ноты, а буквы как будут передавать длительность?
>Чтобы понять, в каком ладу написано, надо в любом случае смотреть гармонию и где главный устой и один ли он.
А так - ненадою
> и решил придумать свои собственные названия нот
Ничего плохого в этом не вижу
>длительности отмечаются начертанием ноты
Длительности отмечаются палочками, хоспади, ты табу видел когда-нибудь, там цифры вместо нот, и линеечек 6, а длительности обозначаются также, как в нотах. Это черточки и точки же. Какая разница, пририсовывать их к нотам, буквам, цифрам, аллаху, мамке ОПа?
Так исторически сложилось. тчк.
Вопрос уровня "Почему русский пишем кириллицей а не латиницей, давай забошим реформу, и чтобы без ЖИШИ всяких, чтобы пиздатые простые правила" Или про иероглифы то же.
А нахуя вообще писать ноты на линеечках кружочками - сколько места проебывается. Лучше придумать 12 символов и просто ебошить их в строчку, как текст!
Тоже будет надо, тажке, как и сейчас. Тут просто аноны вещерали, что им знаким при ключе помогают лад сразу понять. В итоге признали, что не однозначно и можно и просто подписать. Это не аргумент против ОП-идеи.
>разве нет?
нет, я только 3 года учусь, может пройдет.
Я не понял, что не так с квинтой и к чему ты там лепишь гамму? Есть растояние между двумя нотами, к примеру, расстояние в 6 полутонов называется тритон (на самом деле, называется он ув кварта или ум квинта), расстояние в 7 — квинта, в 8 — мал секста и т.д.. Эти расстояния идут аж до квинт децимы, т.е. у них уже есть название. Нахуя мне другое слово, если уже есть слово квинта? Изобретаем велосипед?
>ты не зовешь фонизм интервала уменьшенной квинтой или увеличенной квартой же
Так я его вообще никак не называю вне контекста ладогармонической ТОНАЛЬНОСТИ, и когда я читаю ноты, для меня это либо уменьшенная квинта, либо увеличенная кварта.
Ну назывался бы интервал в 7 полутонов - ТРИСПОЛОВИНОЙТОНОМ, или семиполутон, или каким угодно образом. Дальше-то чо? Суть претензии в чем? Что тебе это дает и что от этого в теории поменяется.
не все длительности отмечаются палочками и точками
>истинным гениям ноты не нужны.
Истинным гениям ноты нужны тольлко если они композят что и собираются передавать архивировать это.
У меня дед был реально гений талан гармонист-баянист-гитарист (как исполнитель) ни когда таких не видел. Ему ноты нахуй не всрались, не знал и не учил. Как и табы, как и все остальное. Он просто слушал мелодию и ебошил ее по слуху сразу, без задней мысли. И пиздато получалось, даже шиза типо ракамакофон он бомжфанкмсис.
Но те кто эту хуйню несут реально нихуя не гении.
Кстати дед мой не учил ноты не из принципов. Он просто был слепой.
Ты не понимаешь разницу между generic inteval и specific interval.
Задумайся, почему ты словом "пятый" характеризуешь интервал в 7 полутонов. Это не логично и бессмысленно. И слово "терция" бессмысленно без гаммы, т.к. оно означает интервал между некоей нотой гаммы, следующую пропустили, и вот взяли третью по счету. И сколько там полутонов между ними в данном случае не важно, это все равно терция.
Еще раз, есть два разных способа счета: количеством полутонов для характеристики фонизма интервала и счет количеством ступеней некоей подразумевающейся гаммы. Именно для второго способа придумали слова типа терция или квинта. А для первого придумали только полутон, тон и тритон, остальных нет. А нужны бы.
>на самом деле, называется он ув кварта или ум квинта
На самом деле он называется тритон. "7 полутонов" и "квинта" - это разные вещи по сути. Просто в тех гаммах тех ладов, которыми пользовались, когда эти слова придумывали, между 1-ой и 5ой ступенями гаммы обычно и было именно 7 полутонов. Но их может быть сколько угодно, реально. Фонизмы интервалов - одно, ступени гаммы - другое. Слово квинта означает "пятый" и отрицать, что оно подразумевает гамму - отрицать очевидность.
Пример сгенерированного этой программой можно в студию?
>Так я его вообще никак не называю вне контекста ладогармонической ТОНАЛЬНОСТИ
Пиздец. Просто пиздец. Т.е. думать про музыку без тональности, про музыку атональную, эмбиентную и т.д. ты не можешь и другим типа не надо.
Более того, такой подход еще и портит систему изложения при обучении: понять лад и построение гаммы нельзя без знания интервалов, а интервалы мыслятся только внутри тональности. Замкнутый круг. Если сделать, как я предлагаю, все становится логично:
1) Вводим номенклатуру интервалов, характеризующих их фонизмы (specific intervals)
2) Объясняем, что с помощью этих интервалов можно конструировать гамму лада, а поворотная трансформция гаммы дает все modes данной модальной семьи
3) Говорим, что еще можно считать количеством ступеней лада и вводим номенклатуру generic intervals, и тут, кода уже есть гамма, слово "пятый" (квинта) вполне осмысленно и понятно.
В англоязычной литературе примерно так и делают, если ты не в курсе. Это логичнее, последовательнее и намного быстрее усивается, в отличие от "ну мы бля одно и то же количество полутонов будем звать по-разному, пока просто как макака вызубри, но вообще тебе пока не понять, почему это так"
>"7 полутонов" и "квинта" - это разные вещи по сути
В чем они разные?
>гамму - отрицать очевидность
Что такое гамма для тебя?
Там ожидаемая шиза. Но относительно неплохо
мимокрок.
https://www.youtube.com/watch?v=6FxPJD0JZQo
>>231763941
Хотя может тот анон имел другого бота ввиду. Но чисто фундаментально та же хуня.
А, так здесь никакого AI нет. Тут жёстко выбрана основная тема и несколько её вариаций, дальше они рандомно выбираются и перемешиваются.
Это примерно как если бы я целиком написал трэк, потом нарезал его на части и использовал рандом чтобы их перетосовать.
Отлично разъебал
>Особенно переделывать фортепианную музыку под гитару, вытаскивая ее из басового ключа с дубль-диезами.
Ты даун?
Под гитару тяжело фортепианно переписать потому что гитара в диапазон не попадает чаще
Нескучный саунд
>В чем они разные?
Я тебе уже три поста написал про это, ты все дурака валяешь.
Вот этот >>231763044 понял, что я имею в виду, но не понял, зачем мне это. Я ему ответил >>231763823
Наверно за тем же, зачем в Америке имперская система величин. Легче самому выучить не самую удобную запись чем переучивать весь мир
Хуй знает я не вдавался. Сейчас гляну другой бот по такому же принципу работат или все-таки композит.
Ай же есть, просто он не композит. И ненада что нейроночка не АЙ, все знают всем похуй
>>231763823
>Пиздец. Просто пиздец. Т.е. думать про музыку без тональности, про музыку атональную, эмбиентную и т.д. ты не можешь и другим типа не надо.
Какой эмбиент, какая атональщина? Бах такой сидит, эмбиент играет, да? В XVI веке появился нотный стан, каким мы видим его и сегодня. Много атональщины слышал в те времена? А эмбиента? В классической теории музыки нет места полутону между С и С# — у него нет названия, потому что он не нужен и не используется, т.к. его нельзя сыграть в равномерно темперированном строе
Это акустически чистый полутон там нельзя сыграть, а так вообще можно, тот выравненный, нормально темперированный полутон, который нам подарил Веркмейстер.
Но мы-то живем сейчас, у меня может миллион ситуация, когда я думаю фонизмами созвучий вне контекстов какого-либо лада вообще. И мне не нравится, что я вынужден пользоваться словом "пятый" для описания фонизма интервала в 7 полутонов.
На какой ступени расположена квинта от тоники?
На пятой. Охуеть открытие. Поэтому она и значит "пятая" в системе счета ступенями гаммы. А полутонов в ней может быть сколько угодно при этом. Поэтому для 7 полутонов мне и нужно отдельное слово, отвлекающееся от гаммы и характеризующее фонизм.
>пришло на ум
>гомунитарии
У тебя взаимоисключающие параграфы.
Когда музло может генериться любым быдлокодером, а не задротом с 10 летним стажем задрачивания никому не нужных нот, то и музыка теряет свою ценность из-за пересыщения. Ибо заебывет, когда много.
>А полутонов в ней может быть сколько угодно при этом
Нет. Полутонов в ней будет всегда 7. Или у меня пианизм головного мозга, или ты упорот
А ты не очень умный
>миллион ситуация
>композит кнвенционными полутонами на классических частотах
>записывает это НОТАМИ
КЕК
Потому, что когда придумывали нотное письмо, они были нахуй не нужны, их навешивали потом сверху как костыли.
Изначально нотной записью записывали церковную музыку, и там 7 звуков было достаточно в звукоряде, поэтому 7 основных нот и ввели, просто выбирался строй и в нём пели на этих семи нотах.
Это уже потом с развитием музыки появилась потребность в диезах/хуезах, и их прикрутили как собаке пятую ногу, потому что переделать с нуля уже не могли, не могли переть против авторитета старших поколений, а если кто и пытался - уже давно канул в лету и предан забвению, их имена стерты историей, их никто не помнит.
>хочу посмотреть так ли это интуитивно понятно и приятно глазу
Твоему глазу, который привык зырить на диезы и бемоли 20 лет нихуя не будет понятно. А тому, кто будет учить с нуля через пару лет будет заебись. Твое мнение на таком субъективном опыте как - восприятие, это говно говна.
То есть, получается, что твоя замечательная система лучше всего остального только когда об этом остальном нет и представления? Норм. А давайте учить детей счету в шестнадцатиричной системе счисления? Это нам не понять, как это удобно, а вот тем, кто будет учиться с нуля - заебись.
Конечно, заебись, другого-то не будет.
>Нет. Полутонов в ней будет всегда 7
А вот тут-то и проблема. Ты не привык иметь дело с разными ладами.
Зададим лад множеством интервалов (числов полутонов): [1,1,1,7,2], некоторая пентатоника получилась. Очевидно, как выглядит вся модальная семья сразу же:
[1,1,1,7,2] Mode I
[1,1,7,2,1] Mode II
[1,7,2,1,1] Mode III
[7,2,1,1,1] Mode IV
[2,1,1,1,7] Mode V
Между первой ступенью и пятой ступенью 10 полутонов. И это именно квинта, т.е. "пятая". Просто в такой забавной пентатонике с таким составом интервалов она ну очень увеличенная. Но это именно квинта. А в терции от тоники тут будет 2 полутона, но это именно терция, т.е. "третья нота гаммы, считая от той, с которой мы начали". А в секунде от 4-ой ступени будет 7 полутонов, но это именно секунда, просто шибко увеличенная.
это базовая муз теория, окстись, представь, что ребята спорят за таблицу умножения, а ты всего лишь краем уха слышал о том что цифры есть, и их можно как то складывать, и вычитать, но что это - тебе не ясно.
Интервалы не мыслятся только внутри тональности. Исходя из определения - это просто высотное расстояние между двумя разными по высоте звуками. Гамма это просто любая комбинация звуков внутри октавы (хоть все 12 звуков, хоть даже больше, чем 12). Лад уже понятие сложное.
>1) Вводим номенклатуру интервалов, характеризующих их фонизмы (specific intervals)
2) Объясняем, что с помощью этих интервалов можно конструировать гамму лада, а поворотная трансформция гаммы дает все modes данной модальной семьи
3) Говорим, что еще можно считать количеством ступеней лада и вводим номенклатуру generic intervals, и тут, кода уже есть гамма, слово "пятый" (квинта) вполне осмысленно и понятно.
Итак, твои специфик и дженерик интервалы это видимо качественная и количественная характеристики интервалов. Где количественная означает количество ступеней, а качественная количество полутонов в интервале. Да, примерно так и делают в русскоязычной литературе, а ты, я так понимаю, и не в курсе.
>ну мы бля одно и то же количество полутонов будем звать по-разному
Блин ну смотри еще раз. Видишь пик? Считаем, загибая пальчики - 1до, 2ре, 3ми, 4фа. Четыре шага сделали, четыре пальчика загнули - значит кварта. А квинта была бы уже до - соль бемоль. И интервалы эти функционально были бы разными, и разрешились бы по разному. В чем проблема того, что у нас разные по написанию и функции интервалы называются по разному? Да, при этом качественно это тритон. И что? Это, дескать, плохо и не понятно, но при этом ты предлагаешь использовать 2 термина для обозначения чистой квинты.
Читай книги на родном языке короче.
Два чая, хотел уже начать пояснять очевидному пианисту, что он не играет в двух ладах, и что такое пентатоника, но сути это особо не меняет
Можно хоть тетратонику, хоть гексатонику, хоть тетратонику, которая не помещается в одну октаву, да что угодно, лол.
>А давайте учить детей счету в шестнадцатиричной системе счисления?
Про пограмистов слышал когда-нибудь? Читал может где. Сначала, когда придумывали комплюктеры, то ебались с десятичной системой в архитектуре. Ну а хули, пальцев жи 10, значит и комплюктер тоже толжен быть в десятичной. Но потом, когда сообразили, что вся логика строится на 2 состояниях, то послали нахуй эту деревню и перешли на двоичную и шестнадцатеричную системы. Шестнадцатеричная - это чисто для удобства, чтобы двумя символами записывать весь алфавит, технически она как бэ и нахуй не нужна. И это охуенный пример того, как люди с мозгом посылают нахуй что-то привычное и делают так, как заебись. Музло уже сильно пережило волосянки тех времен, когда пифагор сообразил, что есть ноты, а нотация не прогрессирует нихуя. О чем и говорит молодой и шутливый оп.
А еще говорят, что тупее музыкантов, только художники.
От какой ноты ты считаешь 7 полутонов? От тоники или от ноты, которую ты играешь? Зачем мешать лад и интервалы? Интервал берётся от ноты вне завизимости от лада — это две разные системы. Ты путаешь интервалы и ступени. Походу у тебя каша в голове конкретная, но я сегодня добрый, бесплатный урок музыки уровня /b чувак, найди себе уже препода наконец
Срыв покровов, интервал квинта от ноты С - это всегда G и не важно (!!!) в каком ты ладу сейчас находишься. Другое дело, что в ладу может не быть G и тогда ты не сможешь сыграть этот интервал. Простой пример, минорная пентатоника (1,5 - 1 - 1,5 - 1 т.е. C Eb F Gb Bb): сыграя квинту от С ты нарушишь строение лада, потому что в нём нет ноты G. Это не делает G# или F (ближайшие ноты) новой квинтой. Надеюсь, это понятно? Квинта — это всегда 7 полутонов, от ноты D это A, от E - B и т.д. Можешь сесть за инструмент и найти квинту от каждой ноты как практика.
Что касаемо ступеней, при отсутствии V ступени, как в вышеуказанной минорной пентатонике, её функцию на себя берёт IV ступень. У неё конечно не такое сильное тяготение в тонику как у V, но на безрыбье и рак рыба.
>C Eb F Gb Bb
C Eb F Ab Bb
fix
>это базовая муз теория
Теория музыки и способ нотации звуков - это разные вещи, долбоеб.
Два чая ОПу
И что же такое способ нотации звуков? Самому не стыдно сейчас?
>И что же такое способ нотации звуков?
Твои закорючки на бумажке. Хули не ясно то. Звукам вообще похую, как их там придумал записывать какой-то семен 500 лет назад.
То есть все же муз. теория? Или, НЕТ ДОЛБАЕБ ЭТО ДРУГОЕ! Я СКАЗАЛ ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Жалко тебя.
>То есть все же муз. теория
Муз теория о другом уася.
Просто термины секунда терция кварта итд сформировались как раз для обозначения диатонического звукоряда. В диатоническом звукоряде у тебя чистая квинта = 7 полутонов и одновременно 5ая ступень. Понятно, что в каком-нибудь ебо-звукоряде 5ая ступень может быть не обязательно квинтой, а чем угодно. Даже не его вариант пентатоники взять, а более близкую нам, как бы в кавычках мажорную (в смысле ту, звукоряд которой соответствует натурального мажору, только без полутонов). В таком случае в одном из обращений у тебя между 1ой и 2ой ступенями образуется малая терция, а мы привыкли называть вторую ступень секундой. Поэтому он говорит, что нужны дополнительные слова, чтобы разделять количественную и качественную характеристику интервалов.
>Что касаемо ступеней, при отсутствии V ступени, как в вышеуказанной минорной пентатонике, её функцию на себя берёт IV ступень. У неё конечно не такое сильное тяготение в тонику как у V, но на безрыбье и рак рыба.
Ты воспринимаешь всю музыку через призму тональных тяготений. Это не правильно.
>Квинта — это всегда 7 полутонов
Лол, ты реально думаешь, что кто-то когда-то назвал интервал в 7 (семь) полутонов квинтой ("пятый"). Нет, квинтой назвали интервал между некоторой ступениью и пятой, считая от нее в уже заданной гамме, причем разумелась гамма тех двух ладов, которые только и использовались тогда (мажор и минор), и у них в квинтах оказывалось именно 7 нот. Имено оказывалось. А может быть, как угодно. В секунде может быть 8 полутонов. В терции может быть 2 полутона. Это счёт ступенями лада, сколько бы не оказалось полутонов. А ты решил с квинтой обращаться так, как будто это имя для "7 полутонов", нет, увы. Его бквальное значение "пятый" говорит, что это имя из счета ступенями гаммы. Ты выбрал generic interval и начал интерпретировать его, как specific. Причем именно потому, что для specific из 7 полутонов нет своего имени, на что анон выше как раз и ругается. Это у тебя каша в голове, ты не осознаешь в полной мере, что номенклатура generic и specific интервалов просто разная вообще.
два чаю, наконец-то кто-то грамотный
Цифры это не про математику, а муз теория это не про нотацию звуков, в том числе и в контексте треда. Повторяю, что такое музыкальная нотация, котик? У тебя хватает сил оскорблять людей, будь любезен тогда ответить за то, что говоришь, объяснится и мотивировать свои доводы чем-то кроме:
>Муз теория о другом
Нам правда всем интересно.
Где используются эти generic interval и как они называются на русском?
Это вопрос из серии, как modes называются по-русски, увы, никак, похоже. Generic и specific intervals это понятия music set theory.
https://en.wikipedia.org/wiki/Generic_and_specific_intervals
Дружище, имхо не совсем удачная аналогия. Нынешняя система чтения в музле завязана на, назовем его так, контексте - взгляни на срач анонов по поводу квинты. И этим она хороша, удобна, гибка и не нуждается в "упрощающих усложнениях" молодого и шутливого опа. Компьютер же, в отличие от хумановского мозга, не может воспринимать никакого контекста, поэтому двоичные и шестнадцатеричные системы так хорошо подошли и легли в его основу.
F# - тритон относительно тоники C, и его тяготение вверх обозначено диезом. А вот например G - тритон относительно Db, и его тяготение никак не обозначено. При этом у тоники стоит бемоль, хотя очевидно никуда она не тяготеет.
Почему так?
обэма.жпг
Пасиб за ответ.
Еще раз повторяю, это качественная и количественная характеристики интервалов.
Очередной школьник думает, что он самый умный, ничего нового.
И, кстати, тут же ты увидишь так называемое Myhill's property. Гамма им отличается, если на каждый generic interval приходится не больше 2 specific intervals, мажор и минор так и устроены.
Всё правильно сказал, анон. Добра тебе. Я сам постепенно отхожу от нот в пользу табов, тем более ноты всё равно не позволяют записать то что я играю: обозначить разгеадо, тамбурины, ритм фальсета
>Где используются
>Зачем
Ответов похоже не будет
>>231773320
>>231774045
>Myhill's Property
Приведи мне, тупенькому, несколько примеров ладов, которые подпадают под правила этой системы
>Приведи мне, тупенькому, несколько примеров ладов, которые подпадают под правила этой системы
Натуральный мажор, натуральный минор, мажорная и минорная пентатоники
>Ответов похоже не будет
Что значит где и зачем, лол. В теории музыки. Чтобы не смешивать понятия и не устраивать хуиту вроде "не понимаю, как в квинте может быть не 7 полутонов".
https://en.wikipedia.org/wiki/Maximal_evenness
>Чтобы смешивать понятия и устраивать хуету вроде "не понимаю, как в квинте может быть не 7 полутонов"
Поправил тебя, не благодари
>>231774541
Значит блюзовой пентатоники не существует? А древнегреческие лады всё?
>F# - тритон относительно тоники C
Сначала с тональностью определись. В вакууме, без наличия тональности ничего там не обозначено. Если, скажем, тональность соль-мажор, то до-фадиез разрешится в си-соль. Поэтому не говори "тритон относительно тоники С", тоника это первая ступень тональности. А у тебя в тональности Соль мажор получается какая-то тоника До. Сам себя только путаешь. Просто мысли это как увеличенную кварту.
>А вот например G - тритон относительно Db
ну тогда например в ля-миноре ребемоль-соль разрешится в до-ля.
Здравствуйте, сегодня мне приснилось, как СТравинский пил чай с Куртом Кобейном, пригласили меня за стол и показали мне аппликатуру каких-то аккордов с отсутствующими степенями. Я тут же записал это в гитар риг, так что прошу прощения за качество. Хочу писать честную и авангардную музыку. Стоит ли это делать? Просто я так и не нашел друзей. Все придется делать одному. И писать музыку, тексты, сводить, бас, вокал. гитара.
>Когда музло может генериться любым быдлокодером, а не задротом с 10 летним стажем задрачивания никому не нужных нот
А напомни ка, у кого эта программа учится писать музыку?
Тем не менее смысла плодить термины все-равно нет. По большому счету мы и так не используем в теории слово квинта для обозначения пятой ступени, а так и говорим - пятая ступень (или доминанта). И это удобно.
Двачую, там дохуя упущений и нелогичностей. Мне это когда-то очень мешало в изучении. В итоге музыканты либо консервативные пидрилы, и им хуй докажешь что они жрут говно, и они ничего менять не хотят. Уверен что в треде (который я не читал) уже пара таких отписалось. Либо музыканты - додики которые ничего сложнее табулатур в гитарпро в своей жизни не читали и им просто похуй.
>Либо музыканты - додики которые ничего сложнее табулатур в гитарпро в своей жизни не читали и им просто похуй.
Кста чем чреваты табы?
Кстати подскажите, можно играть табами, а не аккордами? Аккорды хоть убей не люблю, и барре тоже. Можно без них научиться? Я начинающий гитарист, хочу играть песни любимых групп типа bullet for my valentain и acdc
"Замечательный дирижер С. А. Самосуд, многие годы проработавший в Большом театре, рассказывал мне, как однажды он дирижировал оперным спектаклем, на котором присутствовало все правительство. В антракте его вызвал к себе в ложу Сталин. Не успел он войти в аванложу, как Сталин без лишних слов заявил ему:
— Товарищ Самосуд, что-то сегодня у вас спектакль… без бемолей!
Самуил Абрамович онемел, растерялся — может, это шутка?! Но нет — члены Политбюро, все присутствующие серьезно кивают головами, поддакивают:
— Да-да, обратите внимание — без бемолей…
Хотя были среди них и такие, как Молотов, например, — наверняка понимавшие, что выглядят при этом идиотами…
Самосуд ответил только:
— Хорошо, товарищ Сталин, спасибо за замечание, мы обязательно обратим внимание."
Да можно конечно, если будут стоять длительности, то похуй вобще. Я бы даже сказал для записи гитарной музыки типа там всяких прог-митолов и тд табы будут удобнее и дадут больше информации испольнителю о том как играть. Но оп поставил другой вопрос, более фундаментальный.
— Товарищ Самосуд, что-то сегодня у вас спектакль… без бемолей!
— А Ленин без жопных мозолей , — хохотнув, тут же задорно продолжил Сталин и вставил тому прямо в ложе
Да, это более справедливый подход, я сам пишу невзирая на гаммы. Их нет. НАС ОБМАНЫВАЛИ! Поэтому дауны, которые пишут все в минорной или мажорной тональности, особенно без модуляций- обедняют музыку
>ПС: Хотя меня как гитараста больше бесят черные клавиши, нахуй они вообще нужны.
Чтобы ты развивал свою память и учил в каждой тональности разные апилкатуры.
Ну и иди нахуй тогда
Каджый сраный раз когда пытаюсь въехать в нотную запись сгораю от бомбления.
Чтобы понять сколько полутонов между 2 нотами на нотном стане нужно.
1) Держать в голове ключ.
2) Держать в голове разные схемы тон полутон между позициями на стане при разном ключе.
3) Знаки альтерации при ключе.
4) Знаки альтерации у текущих нот.
Тот кто это защищает вы там совсем ебобо?
А давайте еще какой-нибудь херни придумаете? Каких-нибудь знаков что нибудь меняющих в разной комбинации с уже имеющимися. Чтобы эту херню окончательно уже похоронили и изобрели новую.
Как пограммизд я прямо вижу насколько такая запись состоит из костылей. Как вместо того чтобы отрефакторить, сбоку постоянно прикручивался новый метод/адаптер/декоратор. Ведь нельзя пойти поперек своего "тимлида", он и 20 поколений тимлидов до него жрали одно и тоже говно, и все работало.
- А ты что выебываешься, совсем охуел? Думаешь ты самый умный? Пока не съешь ведро говна - никакой музыки.
И еще прямо как в лучших традициях говнокодящих галер: "У нас нет времени на то чтобы что-то рефакторить, это неоценять и неоплатят".
Фу блядь, фу нахуй, прикасаться к чему угодно построеному на таких принципах. Я лучше пойду гаммы погоняю. Да и на слух подобрать подчастую не настолько сложнее и уж точно полезнее, чем изображать их себя червя пидора копошась в вашей нотации.
Представь, как горит у тех, кому теория нужна, чтобы сочинять. Для исполнительства ты можешь вообще теорию на хуях вертеть и тебе ничего не будет.
Это полутона.
Как с языка снял. Но по любому же рано или поздно эту хуиту прикончат, вот бы посмотреть что получится в итоге, ухбля. А ещё наверняка какой-нибудь жид это запатентует и бабло будет получать, ухбля!
Олсо было бы круто чтобы нотная запись v2.0 поддерживала всякую микрохроматику и прочие непотребства. А то этого даже в стандарте midi, который не такой уж и старый нету.
На том которого недолжно существовать.
Потому что ты дурак, что мыслит блять в равномерно темперированном строе. На какой-нибудь тубе две одинаковые D будут уже например нихуя не одинаковыми и надо заморачиваться с бемолями.
Плюс равномерно темперированный строй хоть и стандарт но нихуя так-то не единственный.
кароче хрр тфу
У тебя клавишное мышление, дядь.
https://youtu.be/zFi2PWp-eLk
Чуфаров в треде, все в модальность!
Я тоже музыкант, умею на шестой струне играть роцк
Ноль три пять
Ноль три.... ШЕСТЬ ПЯТЬ
Ноль три пять
Три нооооль
Потому что это банально удобнее, ебанат. Если ты пытаешься структуировать музыку и нотною грамоту, то просто пошел ты нахуй. Многие пишут охуительные вещи не имея понятия о твоих аккордах, кругах, кршендо и прочее. То, как сейчас имеет место быть нотная грамота - удобно и понятно. Твои упращения нахуй не нужны.
От ты запарил. зачеем, почемууу?
Может никому в голову это и не пришло. Опиши свою систему и отправь в патентное бюро. потому будешь распространять, переводить на нее ноты и доказывать что по ней легче воспринимать.
Ток это надо на двух струнах играть и ни одна из них не шестая
Это с какой стати?
Наоборот же он против этого мышления!
Играя на гитаре я сейчас должен смотреть на ноты и воспринимать все эти линеечки как белые клавиши. Какого ваще черта? У меня нет никаких клавиш.
Кто тебе мешает?
Ты воспринимаешь ВСЕ звуки ВСЕХ инструментов как сфеерическую идеальную хроматику, где все ноты хроматически идентичны. что не так
И какая это тональность, умник, если оно играется на двух струнах?
>а мажоров с минорами всего 5
не 7?
В нынешней системе 12 мажоров и 12 миноров
Какую ноту последней там сыграешь такая и тональность
Что ты бамбишь? Изобретут более удобную систему - перейдут на нее. Но об этом даже речи пока не идет. Табы? Не смеши. Удобны с большими ограничениями для неграмотных гитаристов, а остальным инструменталистам и вокалистам в не уперлись. Пиано ролл удобен двигать нотки в DAW, а лабуху с листа читать как прикажешь? Скроллинг вверх-вниз, зуминг на мелкие длительности, а на бумаге это как? Композитор, аранжировщик написал две восьмушки, а потом триоль своими бедными значками и всем все понятно, а в пиано ролл карандашом рисовать квадратики, тщательно высчитывая соотношение их длин?
Короче, иди нахуй. Ничего удобнее нот нет.
>надо на двух струнах играть
>Какую ноту последней там сыграешь такая и тональность
Что сказать-то хотел?
Просто не понял это МиЛя или ЛяМи
Ну нет же.
Просто меня не интересуют медные и безладовые инструменты.
Но как это связано с тем о чем пишет ОП? То что современная нотация - невероятной сложности ради ничего? Такое чувство что ты заговариваешь зубы. Ты случаем в /po не топишь за пыню? Типо если существует натуральный строй: и мы 90% его неиспользующие никак и никогда то мы обязаны пользоваться архаичной (что удивительно времен когда вообще в строях не разбирались) нотацией записи. С какой стати это ваще связано?
Ты говно, а не программист. Я программист, начавший изучать музыкальную теорию (пока только азы), но не вижу никаких проблем.
Всё выглядит довольно логично: не нравится одна запись, конвертируй её в другую. Не нравится бемоль, запиши как диез ноты ниже. Не нравится точка, разверни в доли и т.д..
То что ты называешь костылями -- нормальные люди называют эволюцией с обратной совместимостью. Это есть в старых записях, и ты можешь их прочесть, но никто не запретит тебе переписать их на более современный лад.
Знающий анон, поясни, я нихуя не понимаю даже основы, только вкатился.
Вот есть размер 3/4. Почему длительность нот 1/4, но долей всего 3? И цикл идет 1-2-3, 1-2-3. Я так понимаю, это тупо условность, потому что нет размера ноты 1/3 и нельзя указать размер 3/3, я прав или нет?
СЛИШКОМ АКАДЕМИЧНО
Музыка должна звучать приятно уху - остально дрочь и понторезь
Осколок льда, что ли? Гитару лень доставать.
>Я программист
>То что ты называешь костылями -- нормальные люди называют эволюцией с обратной совместимостью
Java?
Ух бля. В точку.
Почитай про сильные и слабы доли и пульсацию.
А, да мне похуй, я нотную грамоту все равно не знаю, она заебистая слишком)
дым на воде
Читаю и не нахожу там ответ на свой вопрос.
Я не понимаю не слабые и сильные доли, не длительность нот - я не могу понять саму структуру построения такого размера. Почему длительности четвёртые, но долей всего 3? Почему не 1/3 длительность на три доли?
Херасе. А попробуй в другом ритме отбить.
Чо бля? Ты 4/4 стучишь, только три раза а не 4. Первая цифра это количество стуков, а вторая цифра это длительность
Блядь, я знаю. Тогда почему счет идет 1-2-3, а не 1-2-3-пустая доля?
Тогда было бы по другому, зачем тебе это думать? Запомни как люди пишут так и повторяй, не надо думать.
>>231798673
И еще включаю видос любой обучающий, блядь, и каждый там такой "а теперь я покажу вам на примере", и вместо того, чтобы просто отыграть мне счет, чтоб я понял, начинает что-то там запиливать. Нахуй ты пилишь, ебанько, я теорию только учить начал, я ничего не понимаю.
>>231798761
Я хочу понимать потому что, как это работает.
Я могу ошибаться, но при транспонировании вроде бы удобно.
> Я хочу понимать потому что, как это работает.
Ну так и работает. Стук стук стук. Стук стук стук. Это все для записи существует, а не для самой музыки. Надо сначала абстракцию эту понять, почувствовать, а уже потом разбираться как это записывать на бумажке.
Они хотят поговорить об этом?
Пхахахахаха, сука в голос
Долбоебы типа >>231791431 >>231796502 - тупейшие олени, которые засирают информационное пространство своим мусором из башки.
Костыльная хуета - что сама система разделения 12 нот на 7(!) натуральных нот с разными интервалами между ними - C D E F G A B C ; что нотная запись с ее неравномерными интервалами между палками.
Мало того, что ретроградными долбоебами все это поддерживалось и развивалось для ОБРАТНОЙ СОВМЕСТИМОСТИ, так еще и гуманитариями ебаными.
Так или и наче привыкаешь к этому говнищу наверное, хоть и абсолютно противоестесственно и бессмыссленно сложно.
А музыку для струнных инструментов часто записывали табами, так что табы более древнее изобретение чем ноты.
Для струнного инструмента вообще важно не просто взять нужную ноту, но и правильно соблюсти аппликатуру. Ноты этого не дают или дают с еще большим нагромождением.
А потом пошла академическая музыка с ренесанса, и пошло поехало ладно еще скрипку как то можно нормально нотами записать, но вот лютню ту же ебанешься разбирать потом что там намалевано.
На флейте норм использовать ноты - так как к каждому звуку своя нота - выучил это все и играй. На пианино вообще все огонь с черными клавишами - сразу все удобно и понятно.
А вот ебать себе мозг какие там звуки на грифе гитары или мандолины не имеет смысла, так как правильная аппликатура для музыканта вожнее всей этот музыкальной теории.
сложно