Почему нельзя сделать электрическую/ Пороховую/гидравлическую толкалку? Да это будет очень хтоническое изделие, на сооружение уйдет по деньгам как 100 ракет.
Но оно себя отобьет, за 50 лет точно 20% на пуске будет экономия это точно наверное.
Значит почему-то нельзя. Илон Маск не тупой, если бы можно было сделать, он бы сделал
Эта хуйня должна быть очень хтоничной, типо шахты в пол километра.
>электрическую/ Пороховую/гидравлическую толкалку?
На авианосцах и крейсерах именно так и делается. На земле нахуй не надо так делать.
Нахуй вообще нужны эти ваши двигатели и топливо? Почему нельзя просто запустить эту хуйню из катапульты или чего то подобного? Ну а дальше уже пусть долетает на этих ваших топливах.
>На авианосцах и крейсерах именно
Для ракеты
Вертикальный электрический бустер для огромной ебанины
> толкалку
Вот >>233147139
Но паровая, прям как 100 лет назад парвоз, катапульта в реальности ОЧЕ сложная. До сих пор ни рашкованцы, ни китайцы не могут запилить.
Я про толкалку ракеты, причем вверх.
Твою ебалу надо не только построить но и постоянно обслуживать.
Спустя 20 лет может оказаться что новая модель ракеты ВНЕЗАПНО не лезет в старый ускоритель.
>очень хтоническое изделие
Слишком хтоническое
Тебе ответили, эта хуйня будет размером с гору нахуй. Проще жижку жечь.
Мое предположение - ракета слишком хрупкая, неустойчивая на старте. Подобное хтоническое сооружение просто порвёт фюзеляж ракеты в местах соединения и она сложится как карточный домик.
>До сих пор ни рашкованцы, ни китайцы не могут запилить.
Ага. Ещё танк "Маус" не могут запилить.
Ну так сравни милипиздрический самолетик и огромную ракету. Если толкать самолетик это уже пик технологий, то до толкалки ракет еще долго.
Алсо как любят писать в /вм нет задач.
>>233146803 (OP)
> на сооружение уйдет по деньгам как 100 ракет
> отобьет, за 50 лет
А оно хоба через 2 запуска и ломается, ракета например взорвалась. И всё. Тут очень большие риски по деньгам.
Сейчас глобальный тренд во всём от огромных более эффективных, но неповоротливых сооружений/заводов к мелким менее эффективным, но адаптирующимся под спрос.
О, а вот и нетзадачный подъехал. Ну может если лет через 10-20 запилят, будешь в первых рядах орать про прогресс.
>Мое предположение - ракета слишком хрупкая, неустойчивая на старте. Подобное хтоническое сооружение просто порвёт фюзеляж ракеты в местах соединения и она сложится как карточный домик.
Хуита, на ракету воздействует 6-10G на старте, если заебашить шахту глубиной в километр то можно медленно разогнать.
> "Маус" не могут запилить.
А нахуй он нужен? Он блядь и тогда когда проектировался был нахуй не нужен, его любой самолет с бомбой на ноль поделит. Прилетит какой нибудь фанерно перкалевое уебище с бабой за рулем и нет мовуса, лол.
>ракета например взорвалась.
О да точно, всю толкалку распидорасит нахуй при взрыве
С другой стороны с хуев ей взрываться если двигатели заведут уже в полете.
Так делают и делали уже давно - "пороховую толкалку". То бишь твердотопливные ускорители. Они в США получили распространение. Шаттлы на них летали.
А так - сам можешь прикинуть и воочию увидеть разные варианты "толкалок" в Кербале. Сам всё поймешь
Так вроде на некоторых военных ракетах есть минометный старт. Типа из шахты выбрасывается пороховым зарядом, а дальше включается основной дрыгатель.
Баллистические блоки ракет при маневрировании в атмосфере испытывают перегрузки до 30же. И вроде бы ни че не разваливается. Другой вопрос, выдержит ли тело космонавта такой пиздец.
Ну там прямо в баке взорвется. Я хз как у них это работает. Вообще столько уже ракеты строят, а они до сих пор взрываются.
Брак при производстве, неверные расчеты при проектировании и прочее. Новые машины блядь ломаются выезжая из автосалона, так что нихуя удивительного.
>Пороховую толкалку?
Ты только что твердотопливные ускорители.
Я думаю тут отличие в энергии взрыва и реактивной от твердотопливки.
А нахуя нужна катапульта, если без нее можно?
Нельзя. Там ограничений дохрена. Можешь погуглить или в военаче спросить.
>Нельзя
Вебм ты конечно же не смотрел.
Разгоняешь электромагнитами ракету в шахте. Высота шахты - до тропопаузы, чтобы вылетающая ракета испытывала намного меньшее сопротивление воздуха. Сплошной профит будет
Чел, топливо в ракете далеко не самая высокая статья расходов. По сравнению со стоимостью постройки и обслуживания даже многоразовых ракет (не говоря уже об одноразовых пукалках), +/- сотня тон горючки это тьфу. Вот когда выйдем на простые в обслуживании ssto, тогда можно будет говорить и об экономии топлива.
>>233148412
Без катапульты взлетают с минимальным кол-вом топлива, с ограничениями по полезной нагрузке и вообще дохуя чего.
С катапультой же можно дажу турбопроп запустить, лол
https://www.youtube.com/watch?v=OqfeHabwWjE
1) Перегрузки. Если ракету разогнять до как-нибудь мало-мальски значимой скорость (хотя бы 1-2 маха) на разумном расстоянии, метров 500 допустим, перегрузки будут неебические.
2) Энергия. Так много энергии за короткое время может выделить только взрывчатка или электричество. Взрывчатка отпадает сразу по понятным причинам. А электричество, внезапно, очень сложно запасать в таких объемах и очень сложно резко высвободить. Ну и электричество само по себе штука не дешевая. А учитывая еще и еба-постройки и их обслуживание - это будет дороже.
Ах, ну и да, первая космическая - 7,9км/с. Скорость звука - 300 м/с - в 26 раз больше, так что затраты топлива сократятся незначительно.
Все хорошо посчитал?
Да, а ты?
>электрическую
Это как? Нужно же что-то толкать вниз, чтобы лететь вверх? Пропеллер ставить огромный на ракету что-ли? Кстати у F35 и так крутилятор, который питается от основной установки, но для обычного летания вперед почему-то используется реактивный движок (наверное потому что джет намного быстрее)
Гугли пушку Гаусса.
А, я думал что "толкалку" будут непосредственно на ракету ставить. А так всякие штуки на земле уже думали как сделать типа
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_пушка
и
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космический_трамвай
У американцев ракета вообще под своим весом сложилась разок.
Меньше топлива -> меньше ракета -> меньше требования к тяге двигателя.
>>233147214
Не могут, потому что нахуй ненужно. Авианосец - это большая, медленная легкоуничтожаемая дорогущая ненужная хуета.
Единственное применение - попуасов гонять. У нас и у китаесев есть по одному (ну у китаесев второй недавно появился) больше нахуй ненужно.
Топливо стоит копейки.
Чем выше ракета летит, тем менее эффективно работают двигатели первой ступени, т.е. высота конечна.
В чем экономия?
Перегрузка бульон, ты забыл про перегрузку бульон.
Там всё наоборот, более эффективные двигатели, рассчитанные на вакуум, просто не будут работать на уровне моря, так что смысл использовать катапульту/самолёт в роли первой ступени по идее есть.
Ага, баллисту.