Первый
Но ведь он самый медленный. getQux() вычисляет вес твоей мамки, и там тонны матана с использованием длинной арифметики. Даже при том, что нужно это далеко не всегда.
Ну пиши на эсемблере, любитель скорости ты наш.
Главное, что при взгляде на него мгновенно понятно, что происходит.
В первом еще проблема может быть, если любая из переменных 0.
/Тред
Хотя это в любом и вариантов на самом деле...
Какая нахуй проблема? Ну ноль и ноль. Видимо там три варианта: + 0 -
Нужно выбрать из сортов говна
Двачую адеквата.
А дальше?
Пикрил еще хуже чем первый вариант - ты всё считаешь по два раза. Сразу в return нельзя, нам нужно получить -1 если в одной из переменных ноль.
>>234623023
В случае если где-то нуль функция должна вернуть -1, очевидно же.
Долбоёб не может в нормальный код
Это че за петушиный недоязык? Жава поди какая-нибудь проткнутая? На нем любой код хуйня обоссаная априори.
На нем и пишу, зато я инженер, а не говно которое: "за месяц с нуля до мидлл пайтон программист"
>В случае если где-то нуль функция должна вернуть -1, очевидно же.
Тогда первый. Только я б реверснул логику
var foo = getFoo();
...
if (!foo || !bar || !baz || !qux) {
return -1;
}
return foo bar baz * qux;
Но, впрочем, если функции получения объектов долгие, да стоит делать второй вариант.
Определённо не третий. потому что это пиздец.
Второй от первого ещё отличается ранним выходом из метода при определённых условиях. Где-то это критически важно, где-то это избыточно. Если по перфомансу тут не ударит, то так лучше не делать. Ещё компилятор может заоптимизировать, но это уже совсем неосязаемые материи какие-то, чтобы о них дискутировать.
Первый пушить, но потом ещё джуна кадо будет научить адекватные ошибки возвращать.
>JS
>компилятор
Обосрался в голос нахуй с этого маняпрограммиста
> Только я б реверснул логику
А зачем? && точно так же не пойдет проверять дальше, если сразу выхватит false.
Возможно твой вариант даже медленней на пару наносекунд, т.к. ты ! добавляешь, лишняя операция.
let funcs = [foo, far, baz, qux]
let p = 1
while (funcs.length) {
p *= funcs.pop()()
if (q == 0) {
return -1
}
}
return p
я победил?
Зумерское говно вроде тебя начало вкатываться в кодинг и теперь мой старый айпад 4 еле еле порн хаб грузит. Иди на завод лучше а
V8 компилирует же.
хотя с .pop перебор, нужно просто итерацию сделать..
Я даже не посмотрел, что за язык, если честно. Думаю, для иллюстрации это не имеет значение. Я на своём C# точно то же напишу, символ в символ, но объявление метода функции другим будет.
Но если уж и правда в вопросе JS, то определённо брать первый вариант.
Ага, я не спорю, но я не байтоёб, тики проца не важны на своременных железкахз. Я только с точки зрения удобочитаемости смотрю. И мне удобнее смотреть в конец метода чтобы посмотреть, что функция должна вернуть, а в середине я увижу все отсекающие условия.
Интерпритирует
Соснешь с null'ом.
>>234623633
промазал
Интерпретирует только то, что не может скомпилировать на лету в байткод. Что может - компилирует.
Там есть оптимизирующий компилятор, ты наступил в жидкое.
const { error, data } = operations.reduce(({ error, data }, operation) => {
if (error) {
return { error }
}
const result = operation();
return result ? { data: result } : { error: true };
}, {});
return error ? -1 : data;
function slow() {
const supDvach = getFoo() getBar() getBaz() * getQux();
return supDvach || -1;
}
function slow(){
return getFoo()getBar()getBaz()*getQux();
}
Но ведь так еще лучше, разве нет?
Это может вернуть NaN, а ему вроде как надо если там не числовые (ну или вообще не трушные) значения возвратить -1.
0й вариант, эту хуету v8 разъебет что-то типа варианта 1 или 2.
А читаемость кода сейчас гораздо важней чем все эти скорости хуерости.
Хотя, к слову, кто тут топит за скорость, это блять javascript, вы бы еще на basic или php пример привели каких-то мат. вычислений. Там где нужна скорость современные хипстеры юзают Go или Rust, ну кое-кто альтернативно одаренный D, старики C++, ну а глянцевые яблочники будут топить за swift-о парашу.
Кто-то из девопсов скажет что это все хуйня и это можно напетлять на питоне или руби и будет также быстро ебашить как компилированное, но правда в том что кого ебет какой язык ты юзаешь, решил проблему, денежку получил покрупнее и побыстрее - и заебись, а все тех. долги уплатят пользователи конечные и компании которые крутят железо
Что-то меня вообще не туда понесло, ну, я просто оставлю эту шизу здесь
>А читаемость кода сейчас гораздо важней чем все эти скорости хуерости.
Это так, потому что большая часть кода однохуйственно транспилируется бабелем.
>ему вроде как надо
На самом деле деле тред навеян выбором между 2 и 3 вариантом, т.к. в реальной задаче оно выглядит скорей так getQux(getBaz(getBar(getFoo()))), и все нужно проверить на трушность прежде чем тащить дальше. Так что варианты вроде >>234623916 не очень применимы, несмотря на элегантность. Ну да хуй с ним - так зато тред живей получился.
Мля, забыл умножение и, в следствие, data: 1 при инициализации редюсера. Но, думаю, и так ясно. Тот-же вариант, но с лодашем и более упорото:
const wrapper = operation => previousResult => {
const { error, data: previousData } = previousResult;
if (error) {
return { error };
}
const value = operation();
return value ? { data : previousData*value, error: true };
};
const { error, data }= _.flow([ getFoo, getBar, getBaz, getQux ].map(execute))({ data : 1});
return error ? -1 : data;
>в реальной задаче оно выглядит скорей так getQux(getBaz(getBar(getFoo())))
Если кто-то в реальной задаче такую ебанину напишет - его выпнут нахуй в тот же день.
return value ? { data : previousData*value } : { error: true };
hotfix
Ой, типичные рассуждения джунов о скорости. Скорее всего тебя никто не просит писать код, чтобы экономить милисекунды а ждут читаемый и понятный код.
Вторый и третьй вариант - пиздец, кровь из глаз.
ОП интересуется на что дрочить, на читаемость или на "скорость".
Хотя как вариант, я бы предложил вариант где какая-нибудь срань делается вроде обхода 10k елементов DOM и обновляются их коррдинаты, и варианты где используются разные сахарные либы типа jQuery - они здорово сокрощают код, но как заметил один из двачеров - ipad v4 уже не берет без лагов порнхаб хотя я вангуют это связано больше с тем что там прелоадится хуева туча превью параллельно, а еще очень сложный трекинг который по дрожанию курсора может посчитать пульс твоего ануса.
Два чаю. Основная ошибка джуна - экономия на спичках
Вообще, если считать число ветвлений и тд, все три хуйни неоптимальны. А то, что ты написал, совсем чушь, если опираться на условия оп-поста
Смысл в том, что в каждый следующий вызов нужно прокидывать результат предыдущего. А не та ебанина буква в букву. Что-то вроде пикрила.
IMHO, это даже более болезненно выглядит чем любой из оригинальных примеров, если есть операция которую не нужно заворачивать во все эти ебучие врапперы, то лучше линейно ее посчитать, хотя твое решение отлично сработает в условиях когда нельзя блочить main-thread.
2. Сдаешь клиенту
3а. Он говорит: мне норм. -> ПРОФИТ
3б: Он говорит: медленно
4. Оптимизируешь код, стараясь все же не писать совсем сранину
5. Профит
То что я описал прекрасно вписывается в варианты два и три. См. >>234624661.
Первый вариант был больше для лулзов. И я очень разочарован что выбирают в основном его. Сраные быдлокодеры, из за который я не могу на своём MMX166 двачи скролить.
Я единственный разраб в конторе, и временами я так пишу.
Получаю заебись денег.
Смысл в том, чтобы писать читаемый код. Вот эта конструкция это просто пиздец getQux(getBaz(getBar(getFoo()))).
>Я единственный разраб в конторе
Тебя только это и спасает, братюнь.
>MMX166
Дядя, ну отруби JS, картинки и CSS или вруби какой-нибудь консольный браузер, и будет все заебись летать.
Ну это так, упороться. А если точнее, это универсальный вариант когда количество операций неизвестно. У ОПа 4 операции - второй вариант заебись.
Та насрать, я заебался.
еxecute -> wrapper
hotfix2, переименовал
Хотел уже спиздануть, где это пример на неизвестное количество операций, а потом вспомнил всякие графы для обработки видеотракта в веб-интерфейсах...
> все нужно проверить на трушность прежде чем тащить дальше
> Так что варианты вроде >>234623916 не очень применимы
Как раз-таки применимы. Если прилетит любое не трушное значение в одной из функций, типа NaN или 0, или undefined, вернется -1.
var value = getFoo() getBar() getBaz() * getQux;
return (value ? value : -1);
Но на самом деле первый. Если критический участок и после замеров второй вариант действительно makes difference, то второй (но это манясценарий).
о мистер программист великий, идите картинку на сайт загрузите. 3 вложенных функции не читаемые ммм, веб макаки вы тут совсем ебанулсь?
Макаба съела два умножения, но выпонели.
Во-первых, в твоей хуйне нету проверок, во-вторых, передача числового значения, которой не было в оп-условиях. Ты чего, охуiв?
Меня по молодости отучали от использования словарей и множеств для быстрых лукапов, все свои маняоптимизации на операции квадратичной сложности переписывал. В бизнес-логике действительно не место вообще любым оптимизациям, один хуй в микросервисной залупе процессор 95% времени перемалывает JSON'ы между микросервисами.
Все хуйня. Если функции возвращают смешанный тип данных, то falsy-проверка не подойдет, потому что 0 ее провалит. Если только числа, то умножение и так даст 0 и можно обойтись || -1 в конце. Скорее всего это можно свести до изящного однострочника. Алсо, какой нахуй var в 2к20?
А ты замерял реальную разницу в производительности до и после? Это классическая болезнь новичков - пытаться везде все оптимизировать, не померяв. А потом оказывается время въебано, быстрее не стало, а читать ебанешься.
>какой нахуй var в 2к20
Может ты еще и массивы forEach'ем крутишь, хипстерок?
а ты их циклом крутишь? Совсем обдвачевался? Для тебя map, filter, reduce, find, every, some, flatMap придумали
Нахуй они нужны, лишний раз стек продрочить?
Конечно.
1 хорошо читаем.
2 и 3 оптимальны.
2 более опрятно выглядит, чем 3.
Так что 2.
Славик, иди принтер настрой стажёр_ке.
Я не погромист, но второй выглядит более правильным.
Чтоб читабельность нормальной была. На твои микрооптимизации всем насрать
Всем насрать на твою читаемость, тебе платят за то чтоб софт работал быстро.
И когда появится конкурент который не поленится заморочится с микрооптимизациями - ты пойдешь дворы мести на морозе.
> тебе платят за то чтоб софт работал быстро
Лолшто. Иди работу ищи, студент.
гений в треде, задавайте ответы у функций же нет побочных эффектов?
Ты же не работал никогда, лол.
Исключения не отлавливаещь, пидор, к тимлиду в долбильню пройди после смены.
Так если там ноль, то по условию он просто -1 вернёт. Ведь так?
> чтоб софт работал быстро
Это отдельный таск.
А вообще, мы о js. Какая скорость? Боишься стек лишний раз дернуть? Замерь как-нибудь разницу в подходах и погляди насколько она заметна по сравнению с другими инфраструктурными расходами в твоем проекте
Первый нормальный, но я бы сделал единственный возврат.
Второй плох хотя бы множественными возвратами.
Третий вообще ужесен из-за вложенности условий.
А то что он медленный - мне вообще похуй.
мимо тимлид ява-котлин
Допустим мой код выполняется за 5 мс в пике, а у оптимизатора за 0.05. Разница в сто раз, но никто это не замечает, потому что фрейм все равно 16.6.
Только вот первый код легко писать, расширять и поддерживать, а во второй мало того что писался в два раза дольше, так еще и поддерживать никто не сможет кроме автора.
Множественные возврат не большое зло. Чем меньше табуляций - проще читать, имхо
В первом легко сделать один возврат, просто автор не знает про тернарники.
Но ты ведь не знаешь че там в функциях проворачивается, пидор! Если каждая из них какой-нибудь фрактал возвращает, то эти массовые возвраты съедят ресурсы тупо. Вас пидоров в жопу ебать надо на красной площади, чтоб мозги включали хоть иногда!
>А вообще, мы о js. Какая скорость?
В современном мира в тормозящий пекарнях чаще всего виноват именно жс(ну и игори, конечно), как ни странно. На беке-то хуле - будет нужно, раздробят на микросервисы, и растащат по инстансам. А фронт так и продолжит нагибать машины пользователей.
В js можно так написать?
............if (!foo) return -1;
Можно. Только однострочные ифы не пиши никогда, ни в каком языке
Сделал тернарку тебе в клюв. Вот как нужно
result = -1
if(condition){
result = doSomething()
}
return result
>>234626050
Да мне похуй что там в функциях.
Практика иногда показывает обратное. Гугл потому и победил в войне браузеров, что понабрал олимпиадников, и своими микроптимизациями(эк чо удумали, жс на лету оптимизировать) нагнул все остальные браузеры по производительности.
И не надо про навязчивое впаривание. Это тоже фактор, но не критичный. Яндекс браузер вон соснул, хотя и пытался лезть везде где может.
И да, разбабы лисы в результате пошли на мороз. Их активно сокращают...
Фу, мутации
Конечно первый.
Хуй с пальцем сравнил. V8 гипероптимизировали потому, что видели, что веб усложняется и ему эти оптимизации критически важны. Это было серьёзное инфраструктурное улучшение, а не микрооптимизация в приватном методе.
> Но ведь он самый медленный. getQux() вычисляет вес твоей мамки, и там тонны матана с использованием длинной арифметики
На жс, да, лол?
А что тебе смущает? В жс нередко используется длинная арифметика, есть куча либ для этого. Да даже целый жанр браузерок только на ней и живущих есть - idle\clicker\incremental, дробящие цифры с сотнями нулей.
function good_n_fast() { return (getfoo() && getbar() && getbaz() && getqux() ) * -1; }
Вот этот прав.
А ты хорош. Но не читаемо.
Да тебе пидору все похуй, а потом выпускаешь хуевый софт.
Все там читаемо.
Хуя пригуби, клоун.
Ну, не то чтоб нечитаемо, но нужно потратить пару секунд чтоб понять что происходит. Все остальные варианты пробегаются галазами не включая мозг.
Кек, вы только поглядите, маньке сложно включать мозг. Иди улицы подметать, если мозговине хватает!
А зачем? Нет, и ничего не имею против когда нужно включить мозг и понять какую-то полезную микрооптимизацию. Но тут не тот кейс. Ты сократил функцию, и теперь она работает точно так же, но читать её на пару секунд дольше. В чём смысл?
Глупо было бы это отрицать.
очень надеюсь, что ты диванный и твоего кода в проде нет
А почему нельзя?
Нужно все в WebAssembly обернуть и запускать в воркере.
Офк третий он же идеально совмещает компактность и остается оптимизированным. Я бы еще больше его сократил типо if (var foo = getFoo()) хз как в JS можно так или нет.
Долбоёбы, var на let замените
Если в getxxx() происходят какие-то тяжёлые операции, то третий вариант оптимальный по скорости, и следует использовать его. На множественные ретурны пох, пока метод влазит в один экран, а клиенту вообще по барабану как там код выглядит.
Лично мне больше нравится вот такой подход с ленивыми вычислениями >>234623547, если язык позволяет такие конструкции
for of самый медленный цикл в истории человечества.
Здесь 4 элемента, мань.
Если у тебя где-то жирное вычисление, то ты не туда воюешь. Ты должен сделать для него адаптер с лейзи-лоадом, а не надеяться на то, что все знают что можно дергать а что нельзя.
а одним reduce никак не обойтись? че-то типа:
return [getFoo, getBar, getBaz, getQux].reduce(acc, curr => { let x = curr(); return x ? acc ⋅ x : -1; });
хз, js не знаю
а, не, хуйню спорол
Все три варианта выглядят как говно. И почему просто нельзя сделать?
return getFoo() && getBar() && getBaz() && getQux()
Приводит к глупым ошибкам. Выигрыш от того, что ты две скобки убрал минимальный, а опечатку сделать легко:
if (a) sraka = ochenBolshayaYoba();
Кто-то переформатировал длиннкю строку
if (a)
sraka = ochenBolshayaYoba()
Потом пришел другой и добавил логики не вникая:
if (a)
sraka = ochenBolshayaYoba()
yoba = sraka + 9000;
return yoba;
Ну и отлаживай это говно потом. Пример надуманный и примитивный - в реальности может быть намного более неочевидно
Как у тебя функция будет возвращать произведение?
Ну если lazy eval, то скорость такая же.
Если компилится, то будет оптимизировано.
Ну и читаемость в сотни раз лучше.
>>234623030
return (getFoo() && getBar() && getBaz() && getQux()) || -1
Вы на хуй такие аутисты то?
Исключения в Си? Ты больной бля?
Произведение надо, аутист
Так это жавамакака
Сука, как же заебали уёбки, не соблюдающие микропаттерн no-else-return и пишут бля:
if <clause> {
return x;
else {
return y;
}
УЁБКИ СУКА ЕБАНУТО-ГОВНО-ПИДОРСКИЕ, НАХУЙ ВЫ ЭТОТ ELSE ОСТАВЛЯЕТЕ, МУДЕНИ, НЕ ДЕЛАЙТЕ ТАК ГОНДОНЫ СУКА ЁБАНЫЕ, Я ВАС НАЙДУ И ОБОССУ
А как делать, дебил?
if (кондишн) {
return x;
}
return y;
А почему не public class Main?
если строго выбирать, то взял бы второе - читается легче чем первое и нет проблем с лишними вычислениями.
сам бы написал через список из функций и reduce с проверкой на ноль
Да, делать так. Если делаешь по другому — это в тебе быдлокодерка выдаёт.
второй
А у него там несколько if
>return -1 при ошибке
Мы вам перезвоним
3-й на рефакторинг отправлю, на 1 и 2 тестировщиков посажу.
хех
res = reduce(lambda x, y: x*y, [foo, bar, quz, xyu]) or -1
надо вот так делать
eval(atob("dmFsdWUgPSBnZXQ=") + name + atob("();"))
В третьем ебовая вложенность.
Первый выглядит чище, второй - оптимальнее.
проебался
eval(btoa("value = get") + " " + btoa("KCk7"))
Ты ебанутый? Не занимайся программированием вообще.
if (...) {
return x
}
if (...) {
return y
}
return -1
А как же коты????
(getFoo, getBar, getBaz, getQux).mapN(_ _ _ * _).getOrElse(-1)
>>234634227
Не, это никак не помогает. А у меня — помогает поочерёдно вызвать функции не снимая свитер не повторяя аналогичные участки кода.
Перепишу на человеческий C-style код, очевидно же:
function crocks() {
object foo, bar, baz, qux;
if(foo = getFoo() && bar= getBar() && baz= getBaz() && qux= getQux()) {
return foobarbaz*qux;
}
return -1;
}
P.S.: Что ты в SharpDevelop делаешь в 2020 году?
> return -1
Фу нахуй.
Коты не идиоматические.
В жябаскрипт тоже можно принести чего-нибудь в духе.
Хуйня полная из хуя высосаная. Сокращения ваще и придуманы чтобы упростить читаемочть кода. Кодишь как пидор - соси жопу.
П. С.
result лишний, так и не использовал, так что зря объявлял.
> чтобы упростить читаемочть кода
Но получается наоборот.
У тебя из кода не понятно, может это сишарп. Синатксис однохуйственный. Так что ты пидор получается.
У тупых пидоров получается наоборот. У нормальных людей все получается как надо.
>>234635632
>Миллионы умных людей понимают, что они люди, и пытаются спасти код от самих себя.
>Мамкина радость пытается играть в непогрешимых профессионалов.
I don't speak cyka blyat but
accept slow
refactor tall
trash ugly
Speed doesn't matter here.
foo <- getFoo
bar <- getBar
baz <- getBaz
qux <- getQux
return foobarbaz*qux
Потому что на нормальных языках писать надо
С разметкой подобосрался, но вы поняли наверное
Нормальные языки не возвращают 0?
Это я тебя обоссу, мудила. Выход из функции должен быть в конце. Бранчинг должен делаться средствами if else. А ты предлагаешь в return впихнуть и то, и то, ради экономии 5 символов. Пошел нахуй
Нормальные языки имеют Maybe/Optional для сообщения об отсутствии результата вместо -1 и монадные конструкции, которые позволяют спрятать эти проверки
А чего ты взял что getFoo() никогда не должен возвращать нуль? Это корректный результат, просто в данном контексте он не нужен.
Может тебе еще и Array.length должен эксепшоны кидать начать на пустом массиве? Вот тогда заживём!
> Array.length должен эксепшоны кидать начать на пустом массиве
Ноль же. А какой-нибудь arr.find(x) лучше пусть опшионал возвращает.
1 код лучший
2 3 говно
/thread
даже если производительно не важна, первый код надо рефакторить, так нельзя пушить.
хотя бы так
>Ноль же
Ну вот если getFoo() вернёт ноль, то твой код сделает хуйню. Почему она его вернёт - тебя ебать вообще не должно. Может это обёртка вокруг Аrray.length. Если там нуль - то эта функция должна сфейлится, а не какая-то другая. Можно еще подискуссировать как именно она должна это сделать - вернуть null, -1, родить экспеншон, обернуть свой высер в опшионал, ватэвер. Но вот это >>234636403 говно тут в любом случае мимо кассы, т.к. не делает то, для чего эта функция вообще нужна - отловить тот сраный ноль.
auto result = getFoo() ⚹ getBar() ⚹ GetBaz() ⚹ getQux()
return result ? result : -1
> Speed doesn't matter here.
And what if "get"-functions take a lot of time to process?
Тикет есть на проблемы с производительностью? Нет? Приходите когда тикет будет.
весь этот код не проходит ревью
Кстати да, если есть if(int) что есть пиздец то лучше как то так да
Норм, но надо потратить на 5 сек больше, что бы разобраться в нём чем в обычных if'ах
Тайпскрипт для мартышек копипастящих код со стаковерфлов. Нормальным программистам не нужна искусственная(не помогающая компилятору) типизация, они и сами помнят что писали две строчки назад.
А если 2 месяца/года назад другим человеком?
И в чем оптимизация?
В том, что код умещается в две строчки, а если пожертвовать читаемостью, то в одну?
Алсо забыл упомняуть, что без приведения кода гет-функций и их трудоёмкости вопрос ОП-поста имеет значение только лишь с эстетической точки зрения. Все эти "а что если гетХуй вычисляет твою мамку" - пустопорожние выдумки находу.
Значит прочти код, прежде чем начнешь его дописывать. Иначе тебя ждут куда более весёлые факапы чем проблемы с типизацией.
Да и с типизацией всё равно прочти, как иначе ты узнаешь что вообще возвращает функция?
То есть дело не только в компиляторе?
С чего ты такой вывод сделал?
if ((foo = getFoo) && (bar = getBar()) && (baz = getBaz()) && (qux = getQux()))
return foobarbaz*qux;
else
return -1;
Неужели на вашем недо-языке нельзя так сделать?
Думал вопрос она именно в скорости (первая ф названа слоу не просто так ведь?)
Даже если он 1+1 вычисляет - нахуй ты туда лезешь, если тебе это не нужно?
Нельзя уродский огромный if сделать, да.
Нойс. Только нахуя else в конце не пойму. Например misra запрещает подобную хуету
Ну ясно лол. Тяжело жс макакам, им надо вникать в код чтобы понять какие типы возвращает метод. Заебись котлин господам
Что это за пиздец?
Не тех ты макаками назвал, если в этом вашем котлине код хуячат не вникая в него.
Всё говно ебанное. Var, function, стейтменты, двоеточия, когда давно ES6 на дворе. Ты долбоеб? Пиши нормальный код.
Двач на протяжении 200 постов пытается перемножить 4 числа. Много наших полегло.
>>234639602
Тогда каким образом была определена скорость выполнения функция?
В таком случае, если так важна скорость, где приведено сравнение трудоёмкости и скорости выполнения гет-функций для кода на втором и третьем скрине? Ведь от этого зависит порядок выставления иф-стейтменов по-отдельности или в ветвлении.
Ну и непонятное же говнище.
Порядок поменять != перелопатить идею
>ты всё считаешь по два раза
Ну ты и ебалай, конечно.
Слышал что-нибудь про ленивую логику? А про компиляторную оптимизацию? Кэш, там, например?
>Тогда каким образом была определена скорость выполнения функция?
Она больше нуля. Даже если там function getFoo() { return 1; }, то всё равно нужно со стеком как минимум поебаться. Зачем это делать? Тратить тики на пустом месте? Читаемость? Чем тебе второй вариант не читаемый?
>В таком случае, если так важна скорость, где приведено сравнение трудоёмкости и скорости выполнения гет-функций для кода на втором и третьем скрине?
Резонное замечание. Для простоты будем считать что все они выполняются одинаковое время. В любом случае оно больше нуля.
Слышать что-нибудь о том, что вызов функций не бесплатный? Даже если там закешированное значение. Компилятор это может заинлайнить... а может и нет, особенно в случае с жс, который оптимизирует по велению левой пятки.
можно-можно, а у вас так можно >>234637381 ?
Да пусть даже геты одинаковые по сложности, суть вопроса в том как запилить читаемый элегантный код, который при первом попавшемся нуле скипнет остальные вычисления. Или я не прав?
Ну я так и думал примерно. Спасибо, анон.
Этот прав.
> жс
> оптимизируешь наносекунды
Школьник. Второй вариант менее читаемый. Пусть даже незначительно. Разраб на него потратит на несколько секунд больше. Так вот это более важно чем экономия на спичках ресурсов. Поэтому первый вариант лучше
> не оптимизируешь наносекунды в жс
> абу! чому у меня борда лагает как псина!
Хуёвый из тебя разработчик, если происходящее во втором листинге ты не понимаешь с одного мимолётного взгляда.
Он вернет 0 при первом нулевом аргументе?
>js
>2021
> functions && vars
Тебя как вообще на работу взяли?
Много ретюрнов и больше строчек, значит говнокод. Разраб во мне говорит что нужен рефакторинг
int ans = 1;
if(ans=get1()) if(ans=get2()) if(ans=get3()) if(ans=get4()) return ans;
return -1;
Ебал я в рот вашу читаемость
>Ебал я в рот вашу читаемость
Оно и видно, ты ведь даже не прочитал что тот код делает, а срозу побежал обсираться.
канечна, в чем вопрос. Умножит 1 (начальное значение) на 0 и протащит нули по списку
Сучара везде вместо = стоит *=
зачем постоянно ставить if если можно ставить логическое и.
Так он будет все функции вызывать, а должен выйти при первом нуле.
А, пардон, он а берет первое значение.
Не будет, смотри условие в лямбе. Как только 0 первый получится, b() вызываться не будет
ага
Сохласен обосрался
Только если ленивая логика включена. Я просто по misra угараю, а там это запрещено.
Оп, пофиксил твою хуйню ебанную
Сложна, нипонятна. Как ассемблерный код с этой хипстотой выглядеть будет? Заоптимизирует до уровня как на втором\третьем пике ОПпоста(если его на сях переписать, есесно)?
>Для простоты будем считать что все они выполняются одинаковое время.
Иди и составляй нормальную задачу с нормальной формулировкой, а не находу додумывай дерьмо, взятое с говносайта по изучению сойскрипта.
хуйню написал и рад
Какая нахуй разница? Даже если оно не одинаковое, то после перестановки вызовов в порядке возрастания сложности логика не изменится. Вообще никак.
Там в конце надо "&" на "&&" заменить. А так код идеален не пизди.
Второй и третей не читаем, сразу отторжение на ментальном уровне происходит, так что первый
Второй охуенно читаем.
Неужто в этом нетипизрованном псевдокеде не сделать чего-то типа пикрелейтеда, чтобы не писать это нафталиновое говно?
питон не компируется, так что вопрос не совсем корректный. Если первая функция вернёт 0, reduce прогонит цикл по всем остальным элементам где будет проверка и присвоение в результат нуля.
>Какая нахуй разница?
А какая нахуй разница, как ты код написал? Работает же? Ну вот и всё
я хз что это за язык, но у тебя в первой вычисляются все 4 значения?
Есть же конпеляторы и к петону. Хуй знает правда насколько они юзабельны, никогда не пользовался.
Вообще вопрос был в том, сколько в этой шляпе оверхеда. Ну хорошо, если переписать 2й пик на питоне, и замерить обе функции, будут ли они выполнятся одинаковое время, или ламбда замедлит?
Отдельно горите в аду те кто вводит массивы для такого кода
Нет, если список ленивый.
ну если к наносекундам и кол-ву операций CPU придираться, то да, второй и третий быстрее
Это псевдокод
2ch
Зачем решать такие задачи если можно просто найти библиотеку или скопировать код с stackoverflow
Первый вариант, только не считай значения сразу, а делай lazy-переменную, например, в скале это lazy val foo = getFoo(). По-моему в вашем петушином жс-углу есть варик сделать такую ленивость из коробки. Или можешь сделать npm install monet и переписать цепочку ифов на монаде Maybe; без синтаксического сахарка для монад это будет выглядеть, как цепочка вызовов функций, но тут уж увы. Короче, заканчивай жрать говно и вкатывайся в бэкэнд на любом нормальном языке.
Да я не придираюсь, мне просто любопытно насколько хорошо оно оптимизируется. Что в ЖСе функциональнища оптимизируется хуёво я знаю - тут это всего лишь сахар поверх императивщины, лишний слой абстракции, и всё эти мап рудьюсы, и прочья малафья хипсторская всегда будут сосать и дедовского цикла.
А насчёт питона не знаю, вдруг он одинаковый байт генерирует. Вот и полюбопытствовал.
>байткод
Чего, какой ленивый список? ты туда значение передаёшь, ты же функцию вызываешь в конструкторе
инбифо: в моём псевдоязыке все подругому работает
мапы и рудьюсы быстрее обычного цикла.
ниодин, неявное преобразование к булу - сразу нахуй (null, undefined, 0)
Такие-то охуительные истории. В ЖСе мапы и редьюсы люто дрочат стек вызовами функций.
Список, который не вычисляет переданные в него значения до тех пор, пока они не понадобятся.
Ну я так и написал на питоне, см >>234637381
к >>234641990 я придрался потому что явно написаны вызовы функций, а не ссылки на функции
Это в петухоне вызовы функций, а в функциональных языках это неявное создание замыканий, потому что в конструкторе списка будет приём не по значению, а по имени. Это я про call-by-name и call-by-value, если что.
Тот что легче читается новым сотрудником.
Ну я хз как оп-язык работает. На скринах в >>234643000
> [getA, getB, getC]
аналогично питоновскому
> [getA(), getB(), getC()]
А в питоне ведь генераторы есть. Если в конструктор генератора передавать, тоже сначала всё вычислится?
const result = getFoo() * getBar() ...;
return result === 0 ? STATE.ERROR : result;
С условием строгой типизации конеш.
Щас бы кучей проверок обмазываться, когда умножение ничего не стоит.
Мнение андроидомакаки-клинодауна не учитывается
Вызов функции стоит 1 час.
>питон не компируется
А в .пук файлах что тогда?
Отлично, займусь твоей мамкой - у нее как раз окно.
Умножение не стоит, а в getBar() может миллионное число Фибоначчи считается.
Байткод.
На всех пиках говнокод какой-то. Почему ты не передаешь foo, bar. baz в качестве аргументов, а пытаешься вычислять их прямо в функции. Если ты уж решил лезть из функции во внешний скоуп, почему не проверяешь что getFoo сущестует в скоупе? Почему ты так боишься вернуть NaN из функции, вместо этого возвращаешь -1. Это противоречит любому здравому смыслу. Кинь уже тогда ексепшен если так хочется.
> решил лезть из функции во внешний скоуп
Где?
второй запушу. по причине что легко читается и удобно поддерживается. можно убрать переменную а можно добавить новую удобно редактируя при этом код
Про JIT ты наверное первый раз слышишь. Пиздец.
А может и не считается. Я ревью в отрыве от контекста не провожу, а если провожу, то руководствуюсь лаконичностью проверяемого кода.
Он вызывает getBar, getBaz и тому подобную шелупонь изнутри функции. Представляю как классно потом будет писать юниты на такую функцию.
В getBar() eval'ится сторонний код. Где твой ревью теперь?
> Он вызывает getBar, getBaz и тому подобную шелупонь изнутри функции
Так 99.5% всего софта написано.
У нас за такое пальцы молотком отбивают, пчел.
>А в питоне ведь генераторы есть. Если в конструктор генератора передавать, тоже сначала всё вычислится?
что значит в конструктор генератора? Генератор тебе через yield скармливает последовательность без построения списка зарание, можно так сделать. Чтобы сделать lazy вычисления, тебе все равно надо с указателями на функции работать
>Это в петухоне вызовы функций, а в функциональных языках это неявное создание замыканий, потому что в конструкторе списка будет приём не по значению, а по имени. Это я про call-by-name и call-by-value, если что.
а ну ок, лады
А потом ябутся с поддержкой. Я бы не принял такой ПР это 100%
Хорошее решение, к слову.
ебется с таким кодом
Хорошо жить в манямирке с понями. У меня на проде есть даже код который не только эвалит сторонний код, а еще и прогоняет его перед этим через пачку регулярок, переписывая на лету.
Обойтись, конечно, просто это менее читабельнее.
Более чем уверен, что у вас что-то пошло не так.
хотя я объебался немного и там ошибка, но вы поняли суть
>Почему ты не передаешь foo, bar. baz в качестве аргументов, а пытаешься вычислять их прямо в функции.
Потому что все они тяжелые по производительности и не всегда надо вычислять все, нет?
Тонны легаси, которое проще вот так похачить, чем переписать с нуля.
Запушил твою хуйню в мастер. Смержил. Твои действия?
Какой убогий язык, хосспаде.
Говорю джуну поставить перед переменными лейзи и потом аппрувлю первый скрин
Мимо скалист
>лейзи
Кого?
lazy
Откладывает вычисление константы/переменной до первого случая когда она понадобится.
спокойно, это был пример генератора для анона, так то можно сразу итерироваться по списку из 4 функций
>Мимо скалист
ZPupa[Z, L, U, P, A]
Ты опоздал, уже было в >>234642636
Отдам джуну, скажу что бы к техлиду шел за консультациями, мне поебать.
Сам пойду пить кофеек и капчевать. Мимо лидер разработки
Во втором надо условие в функцию вытащить и можно на прод.
Мне похуй я лейзи
А, я еблан, второй тогда просто.
Не, опять еблан, надо сделать через рекурсию и тогда второй.
Выглядит всё равно ка сорта императивного, на мой вкус.
так лучше >>234637381 ?
Если в данном контексте тебе 0 не нужен, то результатом будет None / Failure, если 0 тебе нужен, то результатом будет Some(0) / Success(0).
>Не, опять еблан, надо сделать через рекурсию и тогда второй.
поясни?
Ты ждешь завершения всех 4 операций, даже если самая первая вернет хуйню и делать уже ничего не надо.
Нет, у самого нет идей как в питоне хорошо это написать. Остаётся страдать.
>Ты ждешь завершения всех 4 операций, даже если самая первая вернет хуйню и делать уже ничего не надо.
Посмотри код еще раз, если первая функция вернет 0, остальные не будут выполняться
Посмотрел. Ты последовательно вызываешь каждую.
Как и ожидалось. Ну вон редьюсы выше кидают, в твоем случае это будет нормальный вариант. Но это и значит "контекст есть".
условие в лямде посмотри
>Опа все ещё не обоссали за нотпад++ в 2021
Лол
очевидно то тут соревнуются 1 и 2 варианты. 1 это классический пример новичка перфекциониста который думает что чем меньше строчек тем лучше. но тут допущена типичная ошибка объединения различных хуетенек общим поведением. потом когда возникнет потребность сделать точно такую же хуетеньку,но ЧУТЬ другую, в варианте 2 это сделать легко. можно вернуть вместо -1 что-то другое или добавить какую-то логику перед return. в первом же варианте это невозможно
кроме того добавление новых переменных будет горизонтально увеличивать строку с if() в варианте 1, а в варианте 2 это просто по вертикали добавится новый блок,что удобнее.
кроме того если перед return foobar... добавится какая-то логика и функция станет очень большой,ключевой return в варианте 1 окажется в середине большой функции,чего я не люблю, а в варианте 2 он будет всегда внизу. единственное до чего можно боебаться в вариант 2,что там -1 нужно бы в контстанту вынести
Ебать ты тупой.
обоснуй
А, фикс, про умножение забыл
return $result = getFoo()getBar()getBaz()*getQux() ? $result : -1;
абу стирает его, похуй, думаю понятно, что я мел в виду, дебичи
Условия не просто так стояли, они предотвращают вызов следующих функций если предыдущая вернула неправильный результат.
в продакшене getBar() возвращает 0 в 95% случаев, а getQux работает 1-2 минуты. Твои действия?
IDE не делает тебя программистом
окей, тогда так
return ($a = getFoo()) && ($b = getBar()) && ($c = getBaz()) && ($d = getQux()) ? $a$b$c*$d : -1;
блокнон не делает тебя программистом
хуйня твой код, потому что выполняются все инструкции, а так быть не должно. Надо, если где-то false, сразы возвращать -1
Ебать ты тупой.
Я промахнулся. Но в этом треде это походу неважно.
На чём программируешь, шизик? На кукухе своей?
if(postId == 234648181) {
post("TI PIDOR");
} else {
post("MAMKU EBAL");
}
Долбоеб? Ладно, если хочешь, могу поместить вызовы функции в and (&&), тогда вычисления станут ленивыми
Ну, вот тебе псевдокод
Если (твоя мамка.поза == лицом) {
датьТвоейМамкеЗаЩеку();
уйти;
}
датьТвоейМамкеВСракотан();
как бы выполняется первая инструкция и сразу возврат
ты вызываешь функции при инициализации массива, какой смысл, блеать?
Зато использование неподходящих устаревших говноинструментов делает тебя студентом-первокуром, причем довольно тупым, или залетным вкатчиком с завода.
Не нравится иде - берешь атом/вскод, на край саблайм, или вообще вим/емакс.
Я уже разобрался, стоило только посмотреть как if работает. Но ты немного не то описал, что я просил
А так понятнее?
Если (твоя мамка.толщина >= толщинаКорабля) {
уйти;
}
Если (твоя мамка.поза == лицом) {
датьТвоейМамкеЗаЩеку();
уйти;
}
датьТвоейМамкеВСракотан();
Массив тут только для лаконичности и читаемости кода. Можно сделать прлще в данном случае: просто пометстить применения функции в оператор умножения. V8 достаточно умен, чтобы понимать, что a * 0 = 0. Если хоть одно из примений функций редуцировалась в 0, то последующие применения в цепочке считать бессмысленно, т. к выражение всё равно будет равнятьсч нулю.
Я про if(!foo) спрашивал как работает. Но я уже разобрался, что если false то инструкция не выполняется
Лучший тот где лучше читаемость . О оптимизации нужно думать только тогда когда есть такая потребность . Правило 90% -10%. По этому более читабельный код номер 1.
return x ? x : -1;
>Код компилируется
Боже нахуй мой как вы на этом пишете в 2020
Автоприведение к булу. В случае с числами 0 это false, всё остальное это true. Не считая всякой экзотики - NaN станет false, Infinity станет true. Это бесконечный результатов факапов если ты не понимаешь что как кастится.
Ну и дальше ! выворачивает результат. Т.е. на нуле код уходит в return, во всех остальных(кроме всякой нех) случаях продолжает работать дальше.
>бесконечный источник факапов
Если не использовать вар то числа не будет перемножаться.
пффф, лаконичней получается, хоть одна есть причина писать "if x == 0" ?
Потому что можем. Мы же не мартышки, которых нужно варнингами и эррорами по рукам хуячить всю дорогу, чтоб они рабочий код родили.
Есть, называется "явное лучше неявного". Я хочу видя использование переменной четко понимать что в ней может содержаться и какие у нее могут быть свойства, а не так что можно передать собаку в картофелечистку и компилятор нихуя не пукнет в ответ.
>>234650244
Ты конечно жирный, но тут верно подметил
>Рабочий
То есть не выполняющий ПОСТАВЛЕННУЮ задачу, а РАБОТАЮЩИЙ хоть как-то. То что у тебя там слоны с вилками складываются тебе конечно похуй, понимаю, тебе нужно чтобы запустилось и можно было коммитить.
Анончик, а что вернется после перемножения, если одно число будет infinit? Infinit или машины поработят мир?
Infinity вернётся.
>если ты не понимаешь что как кастится
Не понимаешь - не лезь, сравнивай с нулём. Ктож заставляет-то?
Меня учат по корпоративным лекалам писать как на 2
Алголоблядство не нужно.
Сразу видно студня, который больше лаба2.js ничего в жизни не писал. Завтра тип, который приходит в переменную из функции, немного поменяется, а твой говнокод с УДОБНЫМ НЕЯВНЫМ ПРИВЕДЕНИЕМ сожрет и не подавится, пока на проде хуйня не вылезет где-нибудь вообще в другом месте.
>>234624503
Ну только про хиты к бд не говорите что это хуйня .
из предложенных вариантов, 2 - самый лучший
Скобкоблядство ненужно
Соси длинноскобку, алголохолоп:
))))))))))))))))))))))))))
Значит я попал в прекурасную компанию где меня научат делать вещи в бест практикс, но пока я еще не переучился и закомитил говно в виде 3
Если какая-нибудь мартышка поменяет тип возвращаемый функцией без проверки где эта функция вообще используется, то сначала всё в любом случае пойдет по пизде, а потому это мартышку будут долго и смачно ебать в задницу.
А чем хуже 1 вариант?
Анон-долбаебик
>Эти маняфантазии студня
Хорошо что в реальном мире на нормальных крупных современных проектах сразу берут язык со статической сильной типизацией, и описанная ситуация с еблей мартышки невозможна в принципе, потому что такой код тупо не скомпилится, а ИДЕ с компилятором мартышке еще и подскажут что он забыл поправить один из 50 кейсов.
Дебилы в 2020 пишут на подсахаренном ассемблере, мда.
мимо-ленивый-господин-сажаскрыл
А если все кроме getQux вернет тру, то код будет однохуйственно медленный или второй быстрее?
В этом случае однохуйственно.
Ты недооцениваешь мартышек. Запушит некомпилящийся код без задней мысли, и прод вообще встанет раком, из за того что где-то формочку перекосило.
>Запушит некомпилящийся код
То есть в твоем манямире в CI/CD не будет банальной проверки компиляции, зато будет инстантный пуш на прод? Орунах.
>То есть в твоем манямире в CI/CD не будет банальной проверки компиляции, зато будет инстантный пуш на прод? Орунах.
Последние тенденции - максимально быстрый фидбек от пользователей и клиента
тебя, наверное, такое вообще порвёт на куски?
без гугла, что питон выведет в консольке?
2, 3, 8, и "хз что в питоне деление возвращает"?
мимо не питонист
>деление на ноль
Первый даун подъехал, если ноль, то в первые скобки не пойдет.
верно, хуйли
Бред собачий. Меня на днях выебал Гугл за абсолютно математически верное, но слишком медленное решение.
Пришлось переписывать все с нуля с той же логикой, но иными методами, и только тогда пропустило.
И да, в оп посте такой простой код, что читается он спокойно, причём я вообще питониста, но все прочитал без проблем.
Не париться о скорости - это из разряда вредных советов. Ты даже тест не пройдёшь.
function slow() {
var badVar = 1;
function run(func) {
var temp = func();
if (!temp) {
badVar = 0;
}
return temp;
}
var foo = run(getFoo);
var bar = run(getBar);
var baz = run(getBaz);
var qux = run(getQux);
if (!badVar) return -1;
return foo bar baz * qux;
}
Тащем-то как варик 2, только повторов кода нет.
Проебался, там в run еще проверку надо добавить,
function run(func) {
if (!badVar) return 0;
var temp = func();
if (!temp) {
badVar = 0;
}
return temp;
}
Хуя даун
джоб секьюрити, толпа джунов сразу соснула с пробором на таком коде
Да ты ж мой мидл лапесный, это в каком ты году находишься, что у вас джуны не знают что такое редьюс?
Сегодня любой джун дрочит кодварс как Библию и в такой забористый код умеет как в отче наш.
В чём профит?
Ты быдло ебаное и пошла нахуй шлюха.
Глядите, джуниор открыл для себя fp и сует куда надо и куда не надо. Еще и композы руками пишет. Пиздец.
Сиськи или пошла нахуй.
Что, блять, за говно нетипизированное? TypeScript и Flow для кого изобрели?
На интервью так же скажешь?
Питониста - это бесполое название программиста на питоне, долбоеб, neuter gender noun, оно не указывает на пол человека и имеет средний род.
Ну смотри, декоратор и враппер один раз написал, потом переиспользуешь и остальной код выразительнее и проще становится! Выгода
Выделять знание синтаксического сахара и фреймворков в требование к профессии - причина. почему я от вас дегродов ушёл с JS.
>интервью
Не имею нужды их проходить.
Чел, я вообще ДС питонист, и на жс даже писать не умею, что не значит что я не могу прочесть твой говнокод.
Сахар нужен потому, что ты не один работаешь, дебич, твое говно ещё читать кто-то будет и материться.
А про фреймворки вообще не понял, знание необходимых фреймов - это половина знания языка, кому ты нахуй со своим голым синтаксисом нужен. Синтаксис и макака выучит... Ах да
Прости. Мы про жаваскрипт. Тогда все верно. Требовать от вас знания фреймов - это уже уровень сеньора наверное.
Да нет, на джуна требуют. У меня однажды знакомый спросил у джуна вкатывальщика, чем функтор от промиса отличается. Вот это было весело.
Вот, я и говорю, что хорошо, что я ушёл от всего этого ЧСВ-говна. Кто сколько фреймворков выучил, кто макака, а кто нет. А вы там дальше варитесь в своём JS-Pytoohon говне, меряйтесь длинной лычек. И нет, я не слился из профессии. Кстати, самый быстрорастущий проект, который я видел, $10М+ за полгода с нуля, была написан с таким огромным болтом, положенным на best practice, что вы бы тут все охуели. 40 js файлов, подключемых к странице, которая грузилась 10+ сек. 2018 год. Не тралю. Так что думайте.
>чем функтор от промиса отличается
Полезное знание для джуна, не поспоришь. Повезло пацану что не попал в вашу галеру адептов фп на js и не стал говноедом.
>Кстати, самый быстрорастущий проект, который я видел, $10М+ за полгода с нуля, была написан с таким огромным болтом, положенным на best practice, что вы бы тут все охуели. 40 js файлов, подключемых к странице, которая грузилась 10+ сек.
Прохладная история, бро. Да, $10М - это что? Инвестиции, капитализация, оборот?
> TypeScript и Flow для кого изобрели?
Для тех у кого память как у золотой рыбки, и кто без подсказок конпелятора не помнит что у них в переменных?
Чистая прибыль.
Нахуя писать код, когда можно в голове всё подсчитать?
Чтоб продавать его тем, кто считать не умеет.
Умно
>Чистая прибыль.
Твоя история всё холоднее и холоднее. B2C рынок я полагаю, и прямо вот за полгода? Полгода с чего? с первой строчки года? А команда сколько человек всего? 10м в год? Какая область то? финансы? Расскажи подробности какие-нибудь, интересно
В принципе, ugly вполне читаем, я бы его сделал. Другое дело что "по хорошему" - это tall, но тут есть нюанс: некоторым не нравится когда в функции несколько returnов
>В принципе, ugly вполне читаем
Это пока переменных всего четыре. А если десяток?
Я тоже охуел. Пошел после работы почитал, что такое функтор.
То нет
джувиш технолоджи инкорпорейтед
Да я троллю "уверенного мидла", который уверен, что в 2к20 использование редуса - это job security, лол.
Сейчас джуны такие мертвые петли умеют заворачивать, что охуеешь. К счастью, фундаментальных знаний это не добавляет, и конечно на той же математике такие спортсмены сыплются как груши. Но выебываться кодом сегодня - это просто нонсенс. Достаточно зайти и посмотреть решения с кодварс чтобы охуеть. Я сам оттуда регулярно код тырю.
>А дальше?
Блять, как же ты заебал.
>var
С динамической типизацией сразу проследуйте на парашу к питонистам, жабаскриптерам, и прочим луа-петухам.
>некоторым не нравится когда в функции несколько returnов
Да говно вопрос. Лучше?
/thread.
Но while там костыль
Некоторым не нравится много брейков
Питонисты имеют средний род.
Shivakumar, ты?
это точно будет работать?
В одну строчку без ретурна заебашишь - тогда приходи.
А что это за язык?
Українська мова.
Будет.
Ну не шути плиз, мне рыли интересно.
Всем малолетним долбоёбам умничающим насчёт читаемости, чистоты, хуеты и прочей дерьмоты, по которой у долбоёбов принято оценивать код, я вам так скажу.
У кода есть всего 2 критерия: производительность и отсутствие багов. Все остальное вторично.
Сажи с картинкой треду малолетних дебилов.
какие у тебя варианты?
жабаскрипт?
Потом за такими как ты код поддерживать. Умри нахуй.
Исследуй. Там таких примеров несколько.
https://dapp.review/explore
https://dappradar.com/
1 если писать на человеческом ЯП, компиляторы давно такое оптимизируют
точно в бинго!
проиграл с хардкор-чухана, в современнах командах:
если твой код глючный или тормозной - это как правило, твоя проблема
если твой код не читаемый - это общая проблема и тебя быстро выебут на MR'ах
>B2C
Все рынки b2c. B2B не существует. Решения принимают люди, а не компании.
Такие компиляторы ссаной метлой гнать нужно. А что если у getQux() есть сайдэффект? Компилятор завангует нужен ли он мне?
>Все рынки b2c. B2B не существует. Решения принимают люди, а не компании.
Псевдо-интеллектуальный высер с претензией на опыт и широну знаний.
>>234665702
Малолетним долбоёбам, которые высирают код на десятки мегабутов, используя полновесные либы для того чтобы загрузить картинку на сайте веб-брузера, не приятно.
Сказал бы сразу, что грузить картинки твой профессиональный лимит, я бы не реплаил.
Сформулировать отличия можешь, чтобы я контрпример привёл и разъебал по фактам?
ну давай, вот 2 решения.
Подписка на музыку, 10 баксов в месяц, типа спотифай. Кол-во клиентов - миллионы пользователей.
Система составления расписаний полетов для авиакомпаний. Стоит от 5000 до 50,000 в месяц в завимисти от размера флота. Кол-во клиентов - меньше 100.
Давай поясни что все пункты ниже для них будут одинаковые
1) реклама/маркетинг
2) команда и модель продаж
3) команда поддержки
4) account management
5) архитектура системы (tenancy, scaling)
по сути есть что сказать? с твоим кодом никто не работает? merge review не делает?
По сути погромисты в моей сфере умеют читать ассембли код и никто не усирается по поводу "читабельности" в принципе. Код должен быть производительным и без багов, всё.
"Читабельность" для обезьян, которая программистами не является. Поэтому ваш читабельный код, скрытый под тонной абстракций и полновесных либ, дохнет на многоядерных машинах и жрет оперативу как не в себя.
>>234667238
Не обращай внимания, это 60 летний сишник
Оптимизировать абстракции - задача компилятора, а не человека, дубина ты.
Что за сфера? Я не подъебываю, интересно просто.
ну давай пример своего кода приведи с этой задачей?
Сразу видно тупорылого зумерка, который не знает что компилятор генерирует. Все современные цпу с начала нулевых работают в SIMD для максимальной производительности. Для этого нужно менять расположение данных в памяти из AOS в SOA. Компилятор в принципе не может это делать, это нужно делать руками.
Так же компилятор не может оптимизировать кэш миссы, если у тебя есть какой-то тяжелый луп и вместо того чтобы дать цпу доступ к последовательному массиву данных в памяти чтобы он грузил все это дело в свой внутренний кэш, ты постоянно гоняешь его к оперативке внутри лупа.
Это простейшие вещи, которые нужно оптимизировать руками. И это я еще не затронул сложность с паралельными тредами, что тоже нужно делать руками.
>>234668220
Гейдев, разработка движков.
Малолетнему долбоебу с претензиями отвечу так.
У кода есть всего 3 критерия, и это поддерживаемость, производительность и тестируемость.
Другом малолетнему с претензиями отвечу так.
У хорошего кода есть всего один критерий — за него зепку в долларах платят.
> Такие компиляторы ссаной метлой гнать нужно. А что если у getQux() есть сайдэффект?
FP
Если бы производители железа такой же логики придерживались, у нас бы происходил даунгрейд с каждым годом.
Гордиться зряплатой за говнокод, а сейчас 98% кода это тормозящий забагованный говнокод, удел недалеких обезьян, которых порешает очередной выход бесполезного фреймворка на жабаскрипт.
Этот сладкий бугурт 60к нищенки.
За 1 и 3 очевидно настучу по ебалу на ревью, 2 вполне себе продакшн.
Естественно, почти всё будет разное, кроме пятого.
1. В одному случае ты можешь стрелять из пушки по воробьям, запуская рекламу в телеге и смотря конверсию. В другом надо выцеплять лично тех, кто получит выгоду финансовую от внедрения вашего решения.
2. Само собой, под разные задачи, разная команда.
3. В первом случае надо делать расширяемую и заменяемую команду. Во втором, ребят, которые шарят в бизнесе клиента.
4. Бизнесу надо чтобы всё само делалось. Придётся за бизнес вносить самостоятельно данные в систему и вообще быть его секретарём. Для аналоги спотифай вообще не нужно, поставил - должно работать.
Контрпример
Но вот в чём дело, эти все отличия не важны. Вот, скажем, поиск невест для состоятельных людей - это B2B или B2C? Вроде, B2C. Много ли в нём киентов? Да несколько тысяч. Он больше похож на систему управления расписаниями самолётов, в плане продаж, или на спотифай. Думаю, что на систему. То есть, способы маркетинга не являются определяющими того, какой у нас биз B2B или B2C.
Чел, ты рогом уперся и не можешь понять что речь идет о разных задачах. В вебне решает скорость и дешевизна разработки. 99.99999% проектов это говностартапы которые хотят опробовать свою говноидею. И могут позволить себе переписать проект с нуля, если он выстрелит. На продуктах ситуация возможно слегка другая. Не надо это сравнивать с написанием кода под железяки.
Двущую, кста.
Если стартап не полетит, да и похуй. Потеряем часть клиентов, потом допилим или затестим гипотезу, а потом запустимся под новым бредном. Если железяка не фурычит или драйвер кривой, то всё, пиздец компании, которая это допустилка. Аналогия вв реальном мире: можно перепутать сдачу при покупке трусов, но нельзя перепутать педали при производстве автомобиля.
Второй бы отправил, но он выглядит не очень. В питуне я бы сделал как-то так
results = []
for func in (getFoo, getBar, getBaz, getQux):
result = func()
if not result:
return -1
else:
results.append(result)
return results[0] results[1] results[2] * results[3]
Обосрался и с отступами и с умножением, но суть ясна
Суть ясна, и она в том, что ты обосрался.
зачем тебе второй список? сразу умножай ёптыть.
>return results[0] x results[1] x results[2] x results[3]
ппц индуский код
Но только с отступами и умножением
Вот это обсер, просто пиздец.
На 1 пикче норм.
На 2 говно.
На 3 пиздец говнище, зачем плодить сущности.
Затем, чтобы не умножать зря, если один из последующих элементов выдаст 0
>индуский код
А хули нет, когда количество переменных статично. Если воротить динамику, там будет кода не меньше, а так всё сразу понятно
Переделывай.
Так не ревьювят, давай аргументы или иди нахуй
Когда я был джуном, мне писали ревью комменты по типу "wtf, dude?". Так что переделывай.
Ну вот и видно, что ты ничему не научился
Мне просто звонили в скайпе, и спрашивали зачем я такую хуйню накодил, и сколько времени мне нужно переделать.
А меня в жопу ебали, если таб, вместо пробелов коммитил. Давайте всех ебать в жопу.
Про линтер у вас наверное не слыхали...
Научился так же хуево ревьювить.
Я в полном ахуе с вас динамобляди - списки функций вы значит итерируете, а блять вместо адекватного типа ошибки вы возвращаете ёбаный -1 как в старом добром-ёбаном 1969 году.
пошел нахуй, соблюдаем ебанутые условия задачи в оп посте
Ты такой же ебанутый на всю голову как и ОП.
>unttitled.ру
>ру
Чё ещё с Ру. Русский что ли?
Да погодь, до эксепшенов и проверочных функций они ещё не дошли.
Да какие нахуй эксепшены, они навернули слой абстракции который выполняет только функцию сокрытия того какая из функций сфейлила.
Если у тебя f4 вернет 0, то ты зря тратил процессорное время на 2 операции умножения
>Если у тебя f4 вернет 0, то ты зря тратил процессорное время на 2 операции умножения
Ну на это у меня нечего возразить, разъебал по фактам
Щас бы в такой ситуации кидать эксепшен. Пиздец, понанимают по линкедину, а потом разгребайся....
За эксепшен я бы вообще тут по ебалу дал, но >>234670783
не надо додумывать, с чего ты решил что 0 не корректный результат функции? из оп поста очевидно, что вопрос в том что функции тяжелые и не надо их вызывать если уже результат 0. писдос
>Если у тебя f4 вернет 0, то ты зря тратил процессорное время на 2 операции умножения
вангую, это быстрее чем создавать экземпляр списка, добавлять в него элементы, а потом по индексу получать значения
Я рот ебал пользоваться таким кодом и по значению на проде угадывать где и кто обосрался.
Нет, не быстрее
Какой стаж в Айти? Сколько зп?
>вопрос в том что функции тяжелые и не надо их вызывать если уже результат 0
И во всем треде никто не вспомнил про воркеры.
умножение - это одна процессорная команда маня. IMUL
>Какой стаж в Айти?
Примерно твой батя.
>Сколько зп?
Хуй знает, 5800к до налогов в дереве за год.
Да, похоже, что ты прав, буду знать на будущее
Все три без тестов - нахуй сразу.
ТТД в 2к20? Серьёзно. Думал этой хуйнёй уже все переболели.