У меня такое чувство, что в интернетах правыми себя называют люди, которые хотят спрятать свой шовенизм, сексизм, гомофобию за этим наименованием и больше ничего. Максимум, что они предлагают, это ограничение миграции. Но это же не политические взгляды, эта какая-то хуета.
>какая-то хуета
ИМХО правизна - болезнь идиотов. "Идеи" рассовости полурелигиозная хуета, которая противоречит современной научной парадигме во многих областях. Но эти же идеи дают очень простую модель мира и его проблем, способную уместится даже в самом крошечном мозгу. К слову, это видимо и объясняет корреляцию динамики деградации людей и рост правых идей.
Я понимаю правые идеи именно в контексте "национальности". Анон, не знаю где ты видишь истоки широких национальных идей в современном транснациональном мире, в котором растут монополии и снижаются возможности вхождения на рынок и конкуренции. Как по мне о таком странно рассуждать, когда национальные интересы тесно переплетены с деятельностью компаний со всего мира и так почти в каждой развитой и не особо стране. Это реальность, нравится это или нет. Посему я и вижу под правыми именно идиотов, луддитов современного мира, выбравших данные идеи именно из неспособности понять более сложные
Хорошо расписал, батя одобряет.
По-моему, «правый» в самом эталонном смысле означает «сторонник иерархий». Левый тогда за упразднение иерархий.
Ну а где место "национальных" идей, если рост общего благосостояния всю вторую половину 20 века зависил как от либерализации внутренних рынков так и от экспансии на внешние и зависимости от них? Это и стало резервом повышения эффективности на глобальном уровне. Как выяснилось понимание мира как целого эфективней национального бреда
Ну я правый, слушаю твои оправдания. Моя позиция такова: Панъевразийская Неовизантийская империя русских людей от Лиссабона до Владивостока, в которой люди всех цветов назывались бы одинаково русскими, никаких меньшинств и уродских племён без собственных территорий быть в природе в 21 веке не должно. По внутренней и внешней политике - занять место пиндосов и самим стать центром мира со своим Голливудом, игровой индустрией, музыкой и и.д. Второе полушарие пусть живёт как хочет, пока не встаёт на пути наших интересов. Оофициальная религия - православие, традиционные ценности во главе угла и всё такое, но это официальная позиция государства, телявизора и большинства населения, а на бытовом уровне пусть все живут как им нравится пока не пытаются залезть в политическую кормушку к императору. Однополые браки, разумеется, невозможны, т.к. в ортодоксальном государстве брак - это союз мужчины и женщины. Вроде по основным пунктам прошёлся, задавай ответы
Не знаю, пожалуй не соглашусь. Я вообще не вижу никаких обоснованных неиерархических теория сказки либертарианцев не в счет кроме появившейся недавно цифрократии. Но она пока на стадии осмысления
>У меня такое чувство, что в интернетах правыми себя называют люди, которые хотят спрятать свой шовенизм, сексизм, гомофобию за этим наименованием и больше ничего.
Это хуйня, придуманная правыми для самооправдания. Потому что из твоего определения делается вывод, что совсем без иерархий нельзя, значит правые правы.
Два чая адеквату
>Надо так, хочу сяк, мечтаю о том-то
Ни аргументации, нихуя. Одни маняфантазии. Типикал
Типа этот паренек плохо выглядит или что? Поясни-ка, правопетушок.
Что и требовалось доказать. Мудак имперец просто высказал свою модель идеального госва без объяснения причин гомофобии и государственной религии, тем самым показав свою ограниченность.
>слушаю твои оправдания
Оправдался твоей мамке в очко. Иди проверь
> ИМХО правизна - болезнь идиотов. "Идеи" рассовости полурелигиозная хуета, которая противоречит современной научной парадигме во многих областях.
(((Научной парадигме)))
Даунич, ты хоть вкатись на полшишечки в тему расиализма, культурологии, социологии и биологии. Откроешь для себя много нового или останешься в своем розовом манямирке,где обезьяна из гетто равна нормальному белому/азиату/негру
Что ты имеешь против куна с флагом радуги, ограниченный?
>Ну я правый, слушаю твои оправдания. Моя позиция такова: Панъевразийская Неовизантийская империя русских людей от Лиссабона до Владивостока, в которой люди всех цветов назывались бы одинаково русскими, никаких меньшинств и уродских племён без собственных территорий быть в природе в 21 веке не должно. По внутренней и внешней политике - занять место пиндосов и самим стать центром мира со своим Голливудом, игровой индустрией, музыкой и и.д. Второе полушарие пусть живёт как хочет, пока не встаёт на пути наших интересов. Оофициальная религия - православие, традиционные ценности во главе угла и всё такое, но это официальная позиция государства, телявизора и большинства населения, а на бытовом уровне пусть все живут как им нравится пока не пытаются залезть в политическую кормушку к императору. Однополые браки, разумеется, невозможны, т.к. в ортодоксальном государстве брак - это союз мужчины и женщины. Вроде по основным пунктам прошёлся, задавай ответы
Речь же не про естественные иерархии типа умный-тупой, красивый-урод и тд. Речь про искусственные социальные надстройки. Без них обходится любая дружеская компания. С целыми странами сложнее, конечно.
Левак, съеби с моей правой борды.
Выглядит как типикал левак
>>236279170
ПИДОР, а так в общем то ничего
>съеби с моей правой борды.
Которой владеет кавкаузкий братишка, лул
ПИДОР, а так в общем то ничего
промахнулся
>я правопетух, пруфов не будет
Анус в студию либо нахуй из треда, снежная королева.
Хачи те еще праваки. Хотя дед мороз социалист...
Что за внезапный набег левакоблядков на сосаку
Традиционализм.
/imp?
>где обезьяна из гетто равна нормальному белому
Ну вот про таких персонажей я и говорил. Хотя не учел еще одну мотивацию правизны - безусловное превосходство. Ведь как заманчиво для безмозглого еблана мнить себя лучше других не приложив усилия, только по факту рождения.
Компенсация социальной несостоятельности на этом всё.
леваки, это всякие лгбт, коммунисты, социалисты, либертарианцы, ВНЕЗАПНО фашисты, нацисты. Т.е. все те, кто хотят объединиться по какому-то признаку и пользоваться общими благами.
праваки стало быть те, кто в рот ебал всё это и хочет угарать по индивидуализму, капитализму и прочей такой бездушной хуйне
Ващет консервы. Но традиции не имеют смысла, ибо воняют в бессмысленные (со временем) рамки. Нравственность и этика лучше, ведь создана для благополучного существования
> леваки, это
> либертарианцы
ты даун
Смысл в том, что люди не равны: профессор не равен бомжу без образования, который ворует.
Далее эта иде развилась и мы получили выхлоп в виде НС, где блага должны доставвться прежде всего гражданам, причем титульной нации. А потом пришел дегенерат зашкваривший все правые идеи, свастику, евгенику, национализм. И теперь любая правая идея ассоциируется с черепомерством и нацидебилами.
Брат, тормози, у тебя матчасть отвалилась нахуй.
лебертарианская манька порвалась.
>фашисты, нацисты
>леваки
Долбоеб в треде.
Лол ты сейчас ваще хуйню написал.
Сари кароч
Праваки эт нацисты
Леваки это негры и геи, ну и евреи
Воооот
Леваки не отрицают неравенство.
увы, но долбоёб ты, погугли хоть как партия гитлера называлась. ну и еще определение фашизма, и осознай какой ты дебил
Только преподносят это под соооовсем иным соусом, согласен
>Хотя дед мороз социалист...
А Санта Клаус фашист?
Он арахно-капиталист
>не понимает разницу между «коллективизм» и «леваки»
>думает, что ЛДПР либерал-демократы
Просто беги нахуй из треда в слезах и со стыдом, ребенок.
Тян, посох
Так по факту это было либертарианство. По сути национализм - интересы национальности. Лимонов создал что-то похожее на национал-социализм, а Гитлер обосрался.
Почему все так демонизируют националистов?
> арахно-капиталист
> арахно-капиталист
> арахно-капиталист
> арахно-капиталист
>прежде всего гражданам, причем титульной нации
>профессор не равен бомжу без образования, который ворует
А если бомж титульной нации, а профессор нет? У тебя такая каша в башке что собственно и подтверждает идею тупость = правизна, что ты обосрался в одном утверждении, в следующем же абзаце.
пиздец ты маневренная снегурочка, я упоминал лдпр? нет. я называл лдпр леваками? нет. Так какого хуя ты мне это оливье приводишь в пример?
Они хотят создать систему в которой все будут условно равны и смогут жить как им угодно. Например истинный коммунизм или анархия
М, топ мульт...
Именно так. Но им невдомёк, что под предлогом борьбы с "неправильными" людьми им же самим начнут закручивать гайки и отбирать права и свободы.
Хуя ты тупой, даже аналогию не понял... Какой обосрамс.
Подозреваю, что профессору титульной нации должны платить больше, чем профессору понаеху. На местного бомжа забивается посох, а приезжий бомж отправляется в печь
мимо
Любая правая идеалогия приведет к диктатуре меньшинства над большинством. Небось думают, что окажутся правящими))
>приводит аналогию в качестве подтверждения своей правоты
хо-хо-хо, да тебе пора инвалидность по голове получать
> шовенизм
Писать научись сначала, чмошник. Потом почитай хотя бы википедию, прежде чем задавать тупые вопросы.
>>шовенизм, сексизм, гомофобию
Будто что-то плохое, никто это не старается прятать.
Подобное лицемерие в наци среде вполне вероятно
>Максимум, что они предлагают, это ограничение миграции
А как же ещё 100500 запретов, зато с легализованными наци-группировками?
Вроде было какое-то исследование на тему насколько ты готов подчиняться авторитету. И типа праваки готовы подчиняться в принципе, лишь враги страдали. Собаки от природы, так сказать.
Гордись своей ненавистью, чмоня. Миром давно правят тянки и геи, а ксенофобия разорвет тебя изнутри
Что собственно и говорил - примитивизация картины мира и игнорирование экономики последней половины прошлого века. Хз может у тебя комплексы какие или ты просто неконкурентен, но главное что такие ебланы дальше двачика или каких маргинальных тусовочек не уйдут и не похоронят достижения человечества последних лет
Ближнему востоку и африке, азии и Южной Америке расскажи
Ты хоть сперва дай определение понятия «правый», чмонь. Тут на двощах ононы один другого дебильнее, и каждый в меру своего дрлбоебизма использует понятия в только одному ему ведомом значении.
Если под термином правый ты понимаешь всяких ебынутых нациков - это одно.
Если по правыми ты понимаешь антиподов леваков - то бишь либералов в изначальном смысле этого слова - то это совершенно другое.
А если ты понимаешь что-то третье, то ты вообще сын собаки.
Хуйня.
мимо левак
Вообще по расологии вроде примерно на 5000 лет негры отстают в развитии и айкью у них ниже
мимо анархист
А правизна вообще про авторитаризм, свободу предпринимательства, рыночную экономику в целом, вертикальную власть, множество ответвлений бывает в этом всем
Это аргумент называется. Чот грустно стало за тебя, без шуток.
Я никого не ненавижу хо-хо-хо. Это как сказать что не держишь дома жирафа потому что его ненавидишь. Просто ему там не место и всем это очевидно.
правые - это и есть арийцы же не? они захватили все тупо вбросами через сми. начали просто писать о себе с фейков и раздули свою славу.
Ты чего до меня доебался? Говорю же, я мимокрокодил, просто попробовал додумать идеи того чела
Вроде было какое-то исследование на тему насколько ты готов подчиняться авторитету. И типа леваки готовы подчиняться в принципе, лишь враги страдали. Собаки от природы, так сказать.
Там собственная культура, на них похуй. Главное, чтобы никому не вредили.
>аналогия
>аргумент
мм.. ясн))
>свободу предпринимательства, рыночную экономику
как это может быть об этом, если условие рыночной эффективности это отбор по реальным параметрам, а не серия запретов, неравенства и прочей хуйни, которую напридумали праводурачки
Я под правыми всегда понимал либералов в изначальном смысле, как антиподов леваков и всякой коммигнили. Это только тут на двощах увидел, что правыми называют каких-то ебанутых ультранациков.
Их культура замещает твою бгг
Где ты там идеи увидел? Рафинированный бред же
Все эти идеалогии предполагают ненависть из-за иллюзии превосходства. Про жирафа вообще не понял
Пишу за себя. Из правого для меня есть ощущение порядка, порядка основанного на биологической и общественной иерархии, соблюдение естественного уклада жизни, отношения к ней, непримеримость с дегенеративными явлениями в нынешнем обществе.
А теперь по порядку.
Биологическая и общественная иерархия.
Несомненно, биологическая составляющая играет важную роль в сформированном образе и виде человека, человека твоего цвета кожи, твоей культуры/религии, языка и национальности. Упарывание идеей об всеобщем равенстве - идиотизм, тем более имея тысячи исследований опровергающийх полностью или частично эту идею.
конечно, сам то я могу ее поддержать, но не в таком виде как это сейчас преподносится. Так что тут я сильно против. Я уже наци в глазах других
Другое биологическое основание лежит в сфере не столько внешности, хотя это тоже, но и в функционировании нервной системы, то есть, очевидные различия в уровне интеллекта не в icq, нет, приправленные культурными если она они вообще есть особенностями, несомненно, формируют качественную оценку между представителями рода людского, и, в апостеприори, имеют очевидный отклик в обществе. В ОБЩЕСТВЕ, в широком понимании, как системе с определенным средним уровнем интеллекта, культуры общения, социальньных норм, идеалов и стремлений, скрепленных чувством принадлежности к одной нации/расе/цвету кожи. Апостеприори, это позволяет обществу функционировать куда эффективнее, чем в условиях рассового/гендерного/культурного разнообразия. Опять же, исследования на эту тему уже проводились.
Но ссылки на них делает меня наци в глазах других
Соблюдение естественного уклада жизни.
Широкое понятие, иногда неверно трактуемое пидорахенами/либероидами/и прочими как соблюдение культурных и социальных норм, в не зависимости от их ценности. Но это не так. Нормально функционирущее общество в конечном итоге формирует срединный уровень с приемлемыми для большинства ценностями и нормами, но, естественно, при подаче указов с верха, т.е. роли государства где нет пидоранов лысых и газовых миллиардеров. Сейчас же, является абсолютно очевидным, что меньшинство диктует свои нормы большинству, при поручительстве государства. Большинство же настолько пассивно и дезоорганизованно, что кроме как создания локальных кружков провых ничего не способно.
Само понятие естественного уклада жизни для меня:
Создание крепкой семьи с последующим рождением 3 и более детей .
Разумеется, с девственницей, ибо порванки не нужны, 3 детей для поддержания естественного прироста населения
Но как понимаете, ни нормальной избранницы с непромытыми (((повесточкой))) мозгами, ни с нормальными ценностями и мировоззрением, ни тем более в таком объебанном государстве как порашка это не светит.
Дегенеративные явления.
Ну и что тут писать ? Наверное про то, что написав пидору что он плохо вёл себя в этом году, я получю осуждение прогрессивного дегенеративного (((общества))) и общества подпездывателей ? Про то, что я глаголю истинну, по всем законам логики и природы, про то что нельзя называть белое черным, а черное белым ? Вы совсем ебанулись ?
Выходит, что я эталонный наци. И это еще не касаясь экономики. Там я вообще Гитлар.
- Кто сделал тебя таким радикалом ?
- Вы.
Какую мою? Ты че, ебанутый?))
>>236280926
Классические либералы по современной схеме центристы, если что. Не смешивайте узко-экономический аспект и социальный. Чисто экономически подходит ко всему только Маркс, ну и еще пара фриков-либертарианцев.
>Пишу за себя.
А обычно за кого пишешь?
>>236280926
Классические либералы по современной схеме центристы, если что. Не смешивайте узко-экономический аспект и социальный. Чисто экономически подходит ко всему только Маркс, ну и еще пара фриков-либертарианцев.
Правый это бритый 2+м челик работающий на физической работе вроде котельной, а после работы собирающиеся в качалке в подвале под германопесни. На выходных участвующие в забивах или тренировках с ножами и битами в лесу. Ну и все в татуировках направленности их движа
Потому что у школьников на двацче все в голове намешано. Правые это были либералы изначально, то есть они изначально за свободы и предпринимательство и частную собственность. Просто нацики присвоили себе это слово, чтобы противопоставить себя коммигнили. Хотя по сути и коммигниль и национал-социализм - это две ультралевые идеологии.
Нэвэрный спок
Двачую, у меня та же точка зрения
Зумерки и прочие хуесосы извратили понятие правого
Ебать ты душный, мысль его додумал, походу он прав и тебя в печь надо отправить
Простыня правака. Обосанная походу
>тысячи исследований опровергающийх полностью или частично эту идею.
С удовольствием ознакомлюсь с работами, ссылки на которые ты сейчас приведешь. Так ведь? Только чур не из книжечек с картинками и раскрасками для особо одаренных правых и не из пабликов для праводебилов, а именно научных, из рецензируемых журналов
Не, мне еще реферат делать
Правые хотят ебатся в жопу чтобы никто не видел.
Остальные левые геи
В ЧЕМ СМЫСОЛ ЛЕВЫХ?
У меня такое чувство, что в интернетах левыми себя называют люди, которые хотят спрятать свою необразованность, отсутствие критического мышления, ресентимент и прочие комплексы за этим наименованием и больше ничего. Максимум, что они предлагают, это какое-то эфемерное равенство, основанное на вере в антинаучную концепцию tabula rasa. Но это же не политические взгляды, эта какая-то хуета.
покормил
где обезьяна из гетто равна нормальному белому
> Ну вот про таких персонажей я и говорил. Хотя не учел еще одну мотивацию правизны - безусловное превосходство. Ведь как заманчиво для безмозглого еблана мнить себя лучше других не приложив усилия, только по факту рождения.
Ты ебанутый ? Или как ? Я ПО ФАКТУ ЛУЧШЕ ниггера из гетто :
Лучше детство
Лучшее питание
Лучшее образование
Лучшая социализация
Лучшие гены
БОльший объем мозга
БОльший интеллект
Отрицаешь ? На посох идешь.
((((Рецензируемых)))
Что ты несёшь, посмотри, кто такие либералы в 19 веке и не неси хуйни. Либералы именно за свободы и за минимальное участие государства в жизни общества, где ему отводилась поль ночного сторожа, чтобы обеспечивать для всех и граждан одинаковые правила игры.
Хуита. Если ИЗНАЧАЛЬНО, то правые вообще сторонники короля, а левые — народовластия. Там даже близко не было современного капитализма.
Я тебе объясняю, я не считаю человека с другим цветом кожи хуже себя изначально. При должном воспитании и белый, и желтый , и черный будут одинаковы. Но вот среда в которой эти люди воспитываются и статистика преступлений в том же США, четко дает понять культурные ценности этих групп людей. Проблема в том что леваки сейчас пропихивают расизм по отношению к белым, абсолютно со спокойной миной обвиняя людей в чем-то лишь по цвету кожи или давая им привилегии по цвету кожи. Это расизм, а расизм это плохо понятненько? А про жирафа, то что у меня есть своя культура и я не хочу принимать чужую. Если я захочу ее принять, я поеду в эту страну. А левочки пытаются меня насильно кормить этим, плюс сегрегируют людей по цвету кожи.
>Чисто экономически подходит ко всему только Маркс
Я тебе секрет открою. Ты живешь в мире, гегемоном которого является страна, построенная на философии "плавильного котла" из наций всего мира. И продолжает такую политику до сих пор
>>236276859
>>236276281 (OP)
Ахуеваю с левацкой тупости.
Как можно жить дегененатом, даже не знающим позиции противоположной своей?
Задавайте любые вопросы, буду делать из вас, бездарей, умных людей.
мимоГитлерист-Нацист
>не политические взгляды
Как раз политические. А тред про тупость ксенофобов и прочего скама
>белый, и желтый , и черный будут одинаковы
В голосину с либерахи
>национал-социализм
>ультралевые
Это миф уровня плоской Земли. Охуеваю, что кто-то это до сих пор глотает. Хоть послушай, что сам дедушка Адольф говорил про социализм. В интернете все есть.
За твою жопу конечно.
Правильно, так же проще, да праводебил?
Стоп, ты вообще понимаешь что такое правый-левый?
Я вот либертарианец (минархист), т.е. правый по определению. Состою в ЛПР, выступаю за минимизацию роли государства в экономической жизни общества, дальнейшую приватизацию и децентрализацию рынка.
Шовинизм, проблемы полов и ебли для меня вообще не в политической повестке - максимум личной свободы это всегда благо, а вот квоты или, допустим, стремление "узаконить брак" это инфантилизм и неспособность оформить элементарные доверенности, которыми все прелести брака и ограничиваются.
Евреев боишься?
Но ты не белый даже.
Дебич даже не дочитал до конца. К тому же путает левое с правым лолд.
>Но это же не политические взгляды, эта какая-то хуета.
Вполне себе политические взгляды. Правые всегда за неравенство и угнетение чужих свобод. Например,
>шовенизм, сексизм, гомофобию
>шовенизм
Проследуй в печь, пожалуйста.
Расовая наука признана псевдонаукой даже не в этом веке, долбоеб хо-хо-хо.
> tabula rasa
Неплохо, неплохо, вот только леваки не знают что это в силу вышеупомянутой необразованности)
Социалист?)
Термины "правые" и "левые" вышли из Великой Французской революции. Справа находились наиболее реакционные элементы (монархисты), слева - прогрессивные (якобинцы-демократы). Тогда наиболее прогрессивной идеологией был либерализм, и либералы являлись левыми. В XIX веке появились более прогрессивные идеологии - анархизм, утопический социализм и марксизм, которые предлагали помимо юридического ещё и экономическое равенство. Теперь самыми левыми стали они. В XX веке появился фашизм и нацизм с их крайними формами неравенства, они стали самыми правыми.
Короче говоря, вопрос "левые-правые" - это вопрос отношения к равенству.
А где здесь биология и как это связано с исходным превосходством? Еще один с кашей вместо мозгов. Видимо корреляция тупизны и симпатии правых идей небезосновательное предположение
Все мемы направленны на высмеивании карикатурной тупости. По факту и у правых и у левых есть умные, а есть и мудаки, как в мемах.
все мемы возможны, даже правые
Ещё один компонент идеи "divida et empera".
Ну так-то да
Левыми они были из-за демократии. Либералы центристы
Ох уж эти леваки, превратили людей в таких животных, что эти животные стали самой читающей нацией в мире и запустили первого человека в космос.
Сейчас - да. А тогда никого левее ещё не придумали.
Левак, Дайте детят видеть секс
Правый ряя бог накажет, педофилом станет.
И не имели бумагу туалетную, как и легкой промышленности
>либералы в 19 веке
Ты в глаза ебешься? (Не осуждаю, уважаю, имеешь право :3) Это и есть
>классические либералы
Сейчас это центризм. Отчасти потому что в реальности маняфантазии об экономической свободе на практике вылились в корпоративизм, господство монополий и тд, чего они хотели не больше, чем Ленин тирании абсолютизма. Идеи переосмысливаются, это нормально. Ненормально использовать тухлые идеи в другом историческом контексте.
>Либералы центристы
И что же они провозглашают твои центристы? Немножечко свобод тем и немножечко привилегий другим?
Левые-правые это вопрос шкалы эгалитаризм-элитизм, верно. Только вот чет местные школьники любят забывать еще про две шкалы.
Для меня это не секрет и не спорю. Просто говорю, что Маркс все рассматривал через призму экономики, так же как правые уебища все видят через нац. призму.
Насколько я понял, разница левых и правых в мировозрении. Левые считают, что меньшинство угнетает большинство и это несправедливо. Правые считают, что есть люди достойные и не достойные, но достойных очень мало и они управляют большинством из-за превосходства
> тупость ксенофобов
Даже гречневый васян ксенофоб, бомбчщий с пидоров и чурок, если умнее не рационально, то инстинктивно, большинства левачков с их манямирком, со скрипом натягиваеемым на реальную картину мира. Обычно таких режут те же чурки, когда они, в попытках показать, что мы все одинаковые (!11!!), пытаются наладить с ними контакт. Увы, реальный мир регулярно выписывает пощечину левацкой парадигме, но левак = необучаемый, это аксиома.
Левые отрицают существование объективной реальности, для них существуют только субъективные ощущения. Все в мире условности, никакой истины не существует кроме того, что белые христиане - зло, важно только что ты чувствуешь. Следовательно, ты например можешь быть женщиной при этом имея пинус, если ты себя ей ощущаешь - ведь пол это тоже условность.
Правые же наоборот отталкиваются от того, что все в мире не равны, существует объективная реальность, в которой все не равны, в которой нельзя быть кем вздумается.
Ну то есть жертвовали низменными животными потребностями ради потребностей высоких, человеческих - науки, общества и прогресса.
>мимоГитлерист-Нацист
Поддерживаешь убийство невинных людей?
Восхищаешься обиженными на жизнь психопатами?
Папы нет в семье? Хочешь об этом поговорить?
Какая связь между вооруженными чуркобесами и заблуждениями левых?
Примерно так.
И? Отрицательные побочные эффекты нивелируют все так называемые левацкие достижения. Просто циклично живём, правые только-только создают идиллию, а леваки как всегда разрушают миропорядок и так по новой до конца времен.
> Панъевразийская Неовизантийская империя русских людей от Лиссабона до Владивостока, в которой люди всех цветов назывались бы одинаково русскими, никаких меньшинств и уродских племён без собственных территорий быть в природе в 21 веке не должно.
Евразоид хуже пидораса.
Мне всегда интересно было. Либертарианцы, по личному опыту, очень умные люди. Но при этом не понимают элементарных вещей. Уже на практике неоднократно доказано, что ваши идеи приводят к лютой хуите похлеще коммунизма. Почему вы их не адаптируете?
> признана
Ну ты выдал, плотно меня прям приложил.
Нехороший человек, как ты думаешь, почему одни породы собак тупее других ? Ммм ? Как будет ответ, тогда сразу поймешь, редиска.
Они за свободный рынок, значит не то и не другое. Хотя свободный рынок может привести к монополии, так что они скорее правые
СССР был социально очень даже правым, где пидоров и тунеядцев сажали в тюрьмы, алкоголиков отвозили в вытрезвители, а всякими альтернативно-одаренными занималась карательная психиатрия.
>ПРОВЫЕ, ВЫ ПРОВЫЕ! Я ПИЗДОНУЛСЯ НА ДЕФЕКТИВНЫХ НЕРАБОТАЮЩИХ ИДЕЯХ, КОТОРЫЕ СОВКИ ПРОДВИГАЛИ НА ЗАПАДЕ ВО ВРЕМЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКО-ПОДРЫВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, И ТЕПЕРЬ УСЕ, КТО СО МНОЙ НИСОГЛАСИН – ПРОВОКИ! А ПРОВОКИ ЭТО ЖИ ГИТЛИР!
Как я же ору с таких вот чмонь и их двуполярного манямирка.
> Левые отрицают существование объективной реальности, для них существуют только субъективные ощущения.
Ох уж эти левые, которые настолько отрицали объективную реальность, что провозгласили материализм основой своей философии.
Леваки как раз таки считают любое неравенство последствием угнетения. А вот если угнетение убрать, то все будут равны как блин на сковородке.
Походу у тебя в голове сложия образ типикал левака-зумерка. А вообще может чурка с ножом - анархист))
Основная идея левых состоит в том что у всех будут равные возможности для реализации своих способностей (неравных), неужели так сложно понять что имеют ввиду под равенством?
Че за хуйни ты про леваков начитался?
Ох уж эта идиллия на Гаити и в Бангладеш. А уж про идиллию в Бхопале и Минамата я вообще молчу.
>будут равные возможности
Додик, равные возможности уже сами по себе противоречат левой повесточке.
>так что они скорее правые
Они и есть правые. Проблема центристов в том, что в случае вопроса ребром они всегда поддерживают правых. Это с самого начала двадцатого века ярко прослеживается. Соцдемы хуже говна.
А ты не думал что люди которые продвигают расизм к белым не левые? Они могут себя называть как угодно, но левее они от этого не станут.
Ты совсем дурак, да ? Если я блядь родился от матери с отцом, у которых заебатые гены точно лучше чем у обезьяны из гетто, получаю лучшее развитие от окружения и из-за ЛУЧШЕГО питания, что в свою очередь дает мне буст в развитии как физически, так и умственно, то с какого посоха я буду равен черножопой обезьяне из гетто ? Ты совсем в логику не можешь ?
test
А в чем левых?
Кучка уебищных фриков
Объясни мне чем власть транснациональных корпораций лучше чем власть государства?
Левак не понимает, что он левак и обзывает своих братьев леваков, что они леваки и потому глупые
Низменная потребность которая реальна вс хуйня. Того и развалился совок за джинсы
Меня больше всего прикалывают некоторые евгенисты, я просто сомневаюсь что среди них все высокие белокурые арийцы с IQ 140+ из-за чего выходит что они топят за прерывания собственной генетической линии
Левые плохо, правые хорошо - краткая суть твоего поста, которая уже сводит его ценность к нулю. Что то там про белых христиан. Я уж не говорю, что христианство это и есть то, что зовется левизной.
>никакой истины не существует
Ого, дак тебе ещё и истина известна - ахуеть. Вот это заявы. Нас посетил просвещенный.
>, существует объективная реальность,
это какая?
Из твоего поста я могу сделать выводы ,что так назваемые "правые" ты же себя им с читаешь? реально уверенны, что им известна какая-то истина, хо-хо-хо, и "объективная реальность"
Квоты для черномазых
@
Квоты для баб
@
Квоты для муслимов
@
Квоты для пидорасов
@
ИДЕЯ ЛЕВЫХ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО У ВСЕХ БУДУТ РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
Говна поешь, хуесосина
Дамы и господамы, спешите видеть: жертва трампидорской пропаганды, поймана живьем.
>В ЧЕМ СМЫСОЛ ПРАВЫХ
Эмоциональная реакция на вызовы времени направляется в выгодное власть имущим русло.
> в интернетах правыми себя называют люди, которые хотят спрятать свой шовенизм, сексизм, гомофобию за этим наименованием и больше ничего
Ну типа да, что ты еще хотел от взволнованных нормисов?
>Но это же не политические взгляды, эта какая-то хуета.
Повторяю, это нормисы, которым было бы до пизды на политику, если бы не какие-то траблы по жизни.
За более сложной правой (да и любой другой) идеей надо копать более серьезные штуки, книжки читать.
А ты не думал что люди которые продвигают расизм не правые? Они могут себя называть как угодно, но правее они от этого не станут.
> провозгласили материализм основой своей философии.
Во-первых, пиздеть они могут что угодно.
Во-вторых, ты застрял в конце 19го века дружок. Севременный американский авангард левачья требует отменить математику и логику - потому что это инструменты угнетения белыми мужчинами остальных.
Ой, внезапно западные леваки и не левые вовсе... Никогда такого не было, и вот опять.
Угнетать стоит людей с отсутсвием эмпатии к другим людям, евреи, мусульмане, негры и тд которые способны убивать просто по приколу, забавы ради.
Все остальное типо эмиграции и тд просто чепуха какая то. всем похуй на миграцию
Хуету какую-то приводишь. Спарта например развалилась из-за леваков. Слабые всё развращают, поэтому их нужно контролировать. Исламизация всего мира - тоже вина леваков.
Есть установившиеся критерии "лево-право". Современные западные "левые" не вписываются в критерии левых - следовательно, можно сделать только один вывод - они правые, так как выступают за неравенство.
Потому, плохиш, что если тебе непонятна разница между породами собак и представителями homo sapiens, то тебе надо учить генетику, хулиган.
А если у тебя вежливо, белый человек, попросит денег, тыкая пером под ребро? Очевидно что нужно защищаться от агрессии, непонятно откуда вывод что она идет только от жителей средней азии.
> сложно понять что имеют ввиду под равенством?
Понять левых невозможно по определению, ибо они вертят своим говном как им удобно, небось сами не понимая, что хотят.
Охуительные равные возможности в совке А САВОК И НЕ ЛЕВЫЙ ЗНАЕТЕ ДАЙТЕ НАМ ЕЩЁ ПАПРОБАВАТЬ, пиздатые НЕравные возможности сейчас, когда у всех есть интернет и чётко видно для кого это возможность для самореализации, а для кого 99% - быдлоразвлечение или даже инструмент для нытья о том что их унетают и не дают свободы слова))
> Ох уж эти левые, которые настолько отрицали объективную реальность
Ну вот тебе пример такого дегроида, пожалуйста:
>>236282715
>пиздеть они могут что угодно
Ну так докажи, что их философия не материалистична.
>ты застрял в конце 19го века дружок.
Скорее, это они не доросли до 19 века.
> Севременный американский авангард левачья требует отменить математику и логику
Ну так это не леваки, а долбоебы. По сути это бригада обиженок, такая же как и праваки, кстати. Просто одни прикрываются Традицией, а другие Справедливостью.
> непонятно откуда вывод что она идет только от жителей средней азии.
И в правду непонятно. А статистика теперь лженаука, наравне генетикой, да, дружок?) Вот так незадача!
>никакой истины не существует
Ну, это выдумка западной правацкой пропаганды, основанная на кривом прочтении Дерриды.
Ну да, это же кровавые леваки разбомбили Ближний Восток, и там вместо образования люди стали получать ежедневную порцию радикального исламизма.
Кстати, тебе напомнить, кто поддерживал прародителей всех нынешних исламистов в Афганистане, а кто - светское правительство?
Да, левые которые используют диалектический материализм для обоснования своих теорий те ещё субъективисты и идеалисты, живут в своих манямирках и в жепу долбятся, ага
>А статистика теперь лженаука
Статистика это данные. Как их интерпретировать — другой вопрос, в 90% случаев ненаучный. Не понимать этого простого факта может только правый даунич.
Тем, что:
1. Корпорации стремятся к эффективности, а государства - нет.
2. Человек может свободно менять свою работу и своего поставщика товаров, а государство считает гражданина своей собственностью.
>>236282295
Приведи, пожалуйста пример, когда либертарианство имплементировали. Только сэкономь сразу время - без Сомали, там просто ёбаная нищета и беззаконие. Естественно, минимальный неэкономический регулятор необходим, поэтому я и минархист, а не анкап.
>ЭТИ ЛЕВЫЕ УЖЕ НЕ ЛЕВЫЕ
Классика от малолетнего хуесоса. А теперь посмотри на муриканских консерваторов, которые как раз и топят за принцип равных возможностей, который существовал в стране с момента её образования. Ясен посох, что сам принцип равных возможностей он достаточно условен, и если у тебя изначально было больше денег (родители, этс) или лучшие условия жизни (лучшая школа, более лучший вуз) то возможности твои очевидно что будут выше, чем у других. Но при этом там всегда сохранялся принцип, что будучи никем, я могу стать всем. Именно поэтому США были столь привлекательны для мигрантов, в первую очередь – интеллектуальных элит. Советский инженер, который придумал какую-то йоба-штуковину, в лучшем случае мог рассчитывать на премию в размере 50% месячного оклада, тогда как в СШАшке он вполне себе мог стать миллионером. Но нет, теперь это равенство возможностей – это не равенство возможностей. Равенство возможностей было только в совке, когда никто толком ничего добиться не мог и все дружно сосали посох, ЗАТО В РАВНОЙ СТЕПЕНИ.
Ещё раз говорю, иди говна наверни, хуесосина малолетняя.
> Статистика это данные
> Как их интерпретировать — другой вопрос
> в 90% случаев ненаучный
Левачок познаёт софистику. Двач, 2020 г., фото в цвете.
> Эти левые уже не левые
El classico
Эй, додик, ты ни на один вопрос не ответил.
>Ну вот тебе пример такого дегроида, пожалуйста:
Ты только сильнее позоришься, чмонь, начнем с того, что ты даже не в курсе таких элементарных тысячелетних споров как сознание vs материя, как пример, хотя судя по тому что тебе известна объективная реальность и истинна ты и остальные правые уже всё порешали.
Ты там ещё говорил про то что у левых враги белые христиане ути-пути опять белых людей абижают.
Так христианство это объектвная истина? Бог реально умер на кресте, который ещё мир создал?
Так в чем вопрос ? Или у людей разных рас, внезапно, она одинаковая ?
Няшный
Все, обосрамс доказан. Детей уже не учат в школах, что корреляция не эквивалентна причинно-следственной связи. Разговор с настолько безграмотным животным ни к чему не приведет.
Полистал тред.
Тут у каждого анона свое определение той или иной стороны. Каждый ее по разному трактует и каждый действительно верит в свое.
Бля, чуваки, нахуя вообще лезть в это дело, когда у тебя нет объективных знаний в сфере? Зачем спорить, это ж полное оливье.
Сейчас все эти зумеры ебаные, которые якобы увлекаются политикой - просто эхо голосов, которые они слушают. Зато интеллигенция, да, охуенно.
> 1. Корпорации стремятся к эффективности, а государства - нет.
Непонятно что в таком случае мешает государству стремится к максимальной эффективности, а корпорациям нет, наверное права человека и обязанности перед людьми.
> 2. Человек может свободно менять свою работу и своего поставщика товаров, а государство считает гражданина своей собственностью.
Только вот такая свобода ограничена множеством факторов, один из которых смерть от голода, особо не побегаешь по разным работам без запаса денег.
Не, а что их делает-то левыми? Как отличать левых от нелевых?
Ты мне это объясни. А то получается, что и Гитлер левый, и пидоры левые, и Сталин левый, и Эберт левый, и тому подобное.
О да, равенство возможностей это когда у тебя есть возможность создать максимально неравные стартовые условия, т е накопить большой капитал который потом твои детишки независимо от своих собственных способностей использовали. А вот когда не даешь создать такие разные условия, это видимо неравенство и угнетение умных и талантливых.
> корреляция не эквивалентна причинно-следственной связи
Сложные слова выучил, их значение не выучил и пихает их куда попало. Лучшее в мире советское образование))
> ты даже не в курсе
Ага, тебе виднее, чего я в курсе, а чего не в курсе. Ну в принципе как обычно, леваки любят говорить за других.
> тебе известна объективная реальность и истинна ты и остальные правые уже всё порешали.
Я где-то говорил, что мне известна истина во всей ее полноте? Опять ты припиздел, а-я-яй. Правое мировоззрение зиждется на том, что объективная реальность/истина/логос/естественная иерархия существуют в принципе. Левые же отрицают существование объективного абсолюта/истины/природной иерархии в принципе. Так понятно?
>>236283360
> Бог реально умер на кресте, который ещё мир создал?
Естественно. Проблемы, аметистик?
> и Гитлер левый, и пидоры левые, и Сталин левый
Все так хо-хо-хо.
Толсто. Не бывает настолько тупых людей как ты
> тыскозал
Геном слишком схожий, чтобы изолировать влияние на социальные переменные за пределами физиологии. Почитай длинные скучные статьи в Nature, зубастик. Это только кажется, что все просто, «нигеры тупые» и тд.
А, если бы расовые маняфантазии были верны, все левые движения в США были бы резко задавлены корпорациями, потому что им важна объективная выгода и ничего больше. Нанимали бы одних белых, и было бы им заебись. На практике они же и топят за diversity, потому что так выгодно Писюнь!
Они не такие сложные, бедняжка. Начинай читать вместо мастурбации, выучишь и посложнее.
Да ни у кого нет «объективных». Посмотри дебаты топовых интеллектуалов. Та же хуйня, только слова умнее.
Братан-одуван иди-ка ты разберись в теме сперва, а потом уже делай выводы на основе реального положения дел. Тебе тут интернет недавно провели, видимо, и он не кончается на дваче/аниме/ютабе.
Зай, ты не обижайся, что я сказал про Nature. Раз английского не знаешь, поищи переводы статей. Откроется новый мир, гарантирую.
Слив засчитан.
>Непонятно что в таком случае мешает государству стремится к максимальной эффективности, а корпорациям нет
Отсутствие любой отчетности перед кем-либо.
>Только вот такая свобода ограничена множеством факторов, один из которых смерть от голода, особо не побегаешь по разным работам без запаса денег.
Если все на что ты способен - это работать в пятерочке кассовым автоматом, то смысла менять твою работу особо нет. Как и страну, в принципе. А вот если ты способен дать другим людям что-то большее, то тут свобода выбора государства/корпорации как раз и имеет значение.
Хоть признала.
В(((Nature))), в ангажированном журнале.
Солнышко, ты меня смешишь.
Ну а я пошел спать, хорошего дня/ночи, целую в ушко
> леваки
> либертарианцы
Согласен. Ебал в рот это оливье.
>леваки это либертарианцы, фашисты, нацисты
Двач на острие политической мысли.
> Не гордись своей ненавистью
> Ведь ненавидеть нужно только врагов матчасти, буржуев и угнетателей
Я с начала разговора знал, что ты в итоге сольешься, осьминожка. Добрых снов и с наступающим!
Правые защищают подлинные мужские ценности на которых строились великие империи. Правые не стесняются трахать телок, пиздить гомиков, травить чмошников, вообще в целом всех опускать и создавать бизнес. Правые люди суровые и твердые, они делают как надо
Я не он, но ненавидеть надо только преступников, террористов и прочий скам. И да, вне зависимости от политики, так что всякие Сталины и Пол Поты включаются.
>шовенизм
Сначала по-русски научись писать, левачок.
>шовенизм, сексизм, гомофобию за этим
Зумерок-пидорок попался.Пидорнули с /po/раши,так здесь срёт
>>236281107
> Классические либералы по современной схеме центристы
> Мам, ну пожалуйста, ну скажи им что свободный рынок и минимальное вмешательство государства в жизнь людей - это центризм, я не могу уже
Спасибо, тебе тоже.
> Отсутствие любой отчетности перед кем-либо.
Понятно, значит кто не может работать по каким то объективным причинам сразу может выпиливаться.
> Если все на что ты способен - это работать в пятерочке кассовым автоматом, то смысла менять твою работу особо нет. Как и страну, в принципе. А вот если ты способен дать другим людям что-то большее, то тут свобода выбора государства/корпорации как раз и имеет значение.
Опять же если существует определенная профессия значит она кому то НУЖНА и какие то минимальные права и зарплаты надо обеспечивать всем рабочим независимо от их квалификаций, что в твоем случае делать никто не будет.
Само собой, солнышко. А если преступник посмел первым кого-то возненавидеть и высказать это, то его нужно ненавидеть уже за это. Главное, что ты точно знаешь, кого нужно ненавидеть, а кого - нет.
2% Людей Шизофреники
10% населения не может принимать участия в никакой когнитивной деятельности вроде вдумчивого голосования
20% это люди старше 65 и они теряют 2% серой массы в год
Люди не равны, за 12 000 лет цивилизация сама себе построила очень прочную иейрархию, которая напоминает твое тело
Есть мозговой руководящий центр(1% населения) вроде нейронов мозга в теле и есть остальные клетки, вроде мышц и желудка с костями
У людей генетические отличия по голове, причем серьезные, на послледних стадисах показывают как IQ коррелирует с длинной аксонов нейрона и что по факту люди умные генетически имеют другую структуру мозга заточенную под мышление
У нас по хорошему нету места около 30% нижней трети IQ населения потому, что их природа дрочила работать в поле и быть рядовыми последние 12 000 лет и они блядь архитекторами и программистами не станут, генетически блядь
О каком нахуй равенстве может идти речь? тут даже демократия не может работать если у вас треть избирателей дебилы генетические, у вас государство рано или поздно разъебется к хуям от таких выборов.
Пока не провести 2-3 раунда евгеники и не подтянуть всю популяцию до IQ в 120(разница между 80 и 100 огромная, между 100 и 120 значительная и между 120 и 140+ минимальная) - никакого коммунизма не будет.
>>Без них обходится любая дружеская компания.
Ну потому что в дружеской компании по умолчанию собраны люди примерно одинаковых взглядов и интересов, а так же одного уровня умственно, финансово и т.д.
Хуета - разделение политиков на правых и левых.
К примеру я могу нейтрально относится к гомобракам и трапам, но негативно к смешению народов и миграции. Одно дело ты едешь ассимилироваться в более близкую к тебе культуру или бежишь от херовой жизни, другое дело что ты животное, которое на волне таких же животных считает, что цивилизованное общество = слабое общество и значит там можно делать что угодно.
> т е накопить большой капитал
> больше накопить капитал возможности не было ни у кого
> весь капитал поделили за пять лет до совершеннолетия Христа, с тех пор он строго наследуется
Опять мимо. Точно знаю я только тогда, когда подавляющее большинство людей тоже знает. Я частично верю в объективную мораль. И хули ты ко мне прикопался? Я вообще не такой человек, которому охота кого-то ненавидеть. Злиться могу, но чтобы прямо зла желать? Не, нахуй.
Новые богатые семьи действительно появляются с открытием до этого неизвестных сфер рынка, но старые же никуда не пропадают и не освобождают место для других людей, в итоге тем кому не повезло остается только сидеть пердеть и ждать чуда.
>Одно дело ты едешь ассимилироваться в более близкую к тебе культуру или бежишь от херовой жизни, другое дело что ты животное, которое на волне таких же животных считает, что цивилизованное общество = слабое общество и значит там можно делать что угодно.
Ага, только проблема в том, что оба дела — это один и тот же человек. Это не хуйня, а последовательность мышления.
Ты просто не разобрался, поэтому тебе так кажется. Похожи они максимум склонностью к коллективизму и тирании, и то очень по-разному.
А можно вложиться в образование для своих детей, и уже в следующем поколении, ну или через одно войти в средний класс, или околоэлиту.
На секундочку - старые богатые семьи, работали над накоплением своего состояния веками блядь.
Евгеник порвался
Демократия работает как раз, Америка доказывает
Ну блядь, мне как то похуй будет кто мне гавно будет в жопу заливать, комунисто-фашисткий пидорас-хуесос, или англицкий пэр.
Само собой, налоги же платить не надо. Это пусть делают плебеи, вынужденные считаться с грабительским законодательством, которое богатые семьи деликатно лоббируют.
Это та америка, где уже 300 лет одни семьи отцов основателей сменяют, на престоле, по очереди другие? Ну хо-хо-хо.
Ну так большинству вменяемых людей, хо-хо-хо. Для тебя повесточка похожа результатом для твоей личной свободы, что с высокой вероятностью выдает в тебе либерала-центриста. Там кто-то выше удивлялся, что классический либерализм не правый. Вот, пожалуйста, пример тебе.
> И хули ты ко мне прикопался?
Все очень просто, ты с позиции морального превосходства указал кого можно ненавидеть, а кого - нет. А я очень не люблю, когда люди выдумывают под себя объективную мораль, а остальных записывают в мыслепреступники. Ладно когда это на сосаке происходит, но тех кто транслирует этот снобизм ирл ждут вилы остракизма.
>Для тебя повесточка похожа результатом для твоей личной свободы
А что может быть выше для вменяемого человека, чем личная свобода?
Мало того что правящий класс действует в своих интересах (в этом нет ничего особенного) так его ещё и защищают рабочие думая что могут сами стать буржуа.
>В ЧЕМ СМЫСОЛ ПРАВЫХ?
>шовенизм, сексизм, гомофобия
>эйджизм, фэтшейминг, токсичная маскулинность
>трансфобия
>не любят Блэк лайвс мэттэр
Получается мы имеем общество которое отталкивается от заслуг уже давно мертвых людей, игнорируя тех кто может принести пользу сейчас. Да, я считаю что награждать нужно тех кто что то умеет, а не тому кто родился от того кто что то умел.
Да ну, какие мыслепреступники. Я говорю о совсем уж откровенно конченых поступках. Не считаю, что считать геноцид объективно аморальным это снобизм.
Само собой. Какая разница какие лярды там пилят сильные мира сего под бодрую левую риторику, если твой сосед из среднего класса купил себе машину, а ты нет? Нужно его срочно зарегулировать, пусть продает свое корыто и подоходный налог платит, буржуй чертов.
*тех
быстрофикс
Ну вообще то где то с начала 20 века уже нет. Старая аристократия поняла что тупо тухнуть на деньгах глупо, и приоткрыла дверцу для молодых и дерзких.
И да, >>тому кто родился от того кто что то умел. отнюдь не значит этот ктото по умолчанию даун-аутист, скорее даже наоборот, благодаря хорошей генетике, воспитанию и образованию, он будет на порядок умнее и умелее тех, кто считает что чем то обделен.
Правые идеологии - естественный ход экономики, знаю, звучит хуево, но по сути так оно и есть. Конечно капитализм далеко не идеальная экономическая система, но социализм на его фоне - просто маняфантазии. Левая экономика создаёт много проблем, она очень неустойчива. А капитализм работает ахуенно, ну не способно человечество построить идеальное общество, чего можно добиться левой экономикой сейчас? Совок 2.0, или феменистическую империю с BLACKджеком и матриархатом? А сексизм и гомофобия это вообще другая тема. Вообщем что правые, что левые - все пидарасы, но на большее мы пока не способны, капитализм работает - да и посох с ним.
Ну видишь, я уже сказал про «вменяемость», и это во мне тоже выдало типичного носителя западных ценностей. Для тебя и меня ответ будет «ничего». Но это не универсальный ответ, это продукт Западной цивилизации. Другие ответят: «Аллах», «порядок и безопасность», «справедливость». И нельзя объективно эти ответы приравнивать к невменяемости. Но субъективно так блядь хочется
Люди биологически разные, возможности у людей разные от рождения, какого хуя нужно это менять? Почему леваки идут против эволюции? что всегда заканчивается вымиранием по определению
>>«Аллах»
>>И нельзя объективно эти ответы приравнивать к невменяемости.
Конкретно этот ответ как и прочиеисусы, яхвы, будды и ктулхи - можно.
Религия блядь просто костыль для управления быдлом. И если ктото на полном серьезе утверждает что для него аллах превыше всего - то это блядь тупая средневековая обезьяна.
Потому что хуйню несешь. Эволюция это выживание самых приспособленных. «Против нее» нельзя блядь пойти.
Спорный момент, слышал наверное что деньги портят людей и богатые дети отличаются тем что не имеют столько же проблем сколько бедные, а значит применять моск им не обязательно, что сильно ударяет по их способности самостоятельно принимать решения.
Нельзя, правильно, имено поэтому левые всегда проигрывают
У богатых в первом-втором поколении, да так и есть. У потомственной элиты нет.
> объективно аморальным
Вот это вот уже снобизм, при любом раскладе, учитывая что мораль - это не константа и разительно различается в зависимости от общества и темпоральности времени. Проверяется это элементарным мысленным экспериментом, представим что существует небольшой этнос, заражённый супер-вирусом. Если сейчас же не уничтожить всех носителей - жизнь во всей мультивселенной обречена на неизбежную гибель. Будет ли это геноцид объективно аморальным? Большинство людей ответит что нет. Актуален ли этот пример для нашей жизни? Конечно нет, но в этом и смысл мысленного эксперимента.
Люди свободны иметь и высказывать любые взгляды, преступника отличает исключительно тот момент, когда он начинает навязывать их силой. Неважно опиздюливание ли это соседского пацана за розовые волосы или государственный запрет неугодной режиму идеологии.
Эффективные корпорации станут государствами.
Люди биологически разные, возможности у людей разные от рождения, какого хуя нужно это игнорировать? Почему правые идут против человечности? что всегда заканчивается бунтами и революциями по определению
Я большую часть жизни также думал абсолютно. Потом плотно занялся изучением вопроса и понял, что религию надо понимать не только как протухшую писанину наркоманов, а как разрабатываемую и проверенную веками рабочую моральную систему в мистической обложке. Не подумай, я не из новомодных любителей защищать Ислам и не считаю его равноценным нашей системе ценностей. Но обезьянами этих людей называть просто неверно. Во многом мы с тобой для них такие же обезьяны, и в некоторых случаях аж заслуженно.
Неправильная ненависть наверное. У вас правильная.
Продолжаешь нести хуйню. Политика оперирует в таких временных масштабах, в которых ни одна адаптация толком не успеет прижиться.
>Почему правые идут против человечности?
Конкретно такие правые кончились в 1945. Да и не были они правыми если вглядеться, скорее левые чем правые...
Просто глупые. Не образованые. Если им выдать нормальное образование - они сами поймут что ошибались и верили в хуйню. А те кто не поймут - просто больные люди.
> еще вчера уволили из правых
>>рабочую моральную систему
Очень очень гибкую систему я бы сказал. Настолько гибкую, что легко меняется вслед за новой моралью.
Когда то содомия считалась грехом и содомитов сжигалииз числа быдла ес-сно, а сейчам священник содомит с радостью обвенчает пару содомитов.
А завтра морально станет ебать детей, и вот глядишь священник педофил, wait? oh sheeet...
Монополии на все не бывает. Создай уникальный продукт и сталь монополистом - проблемы?
Да и влезть на рынок не равно стать монополистом. Монополия не мешает тебе зарабатывать на рынке, а даже поможет.
Кроме того монополия это не гг вп, ей придется быть конкурентоспособной даже будучи монополией или ее подвинут и вытеснят.
В общем про монополии и рынок у тебя странные представления. Тем более, что у нас миллион антимонопольных законов.
Бате не мешает хотя бы школы закончить чтобы одобрять.
>Вот это вот уже снобизм, при любом раскладе, учитывая что мораль - это не константа и разительно различается в зависимости от общества и темпоральности времени.
Ты это так заявляешь, будто это объективная правда. Вот это уже больше похоже на снобизм. Заметь, я написал «я верю в объективную мораль». Хоть у меня на это и есть рациональные причины, но в итоге это моя вера. И я не зря написал «частично». Вообще, я упомянул про случаи, когда ненависть уместна, просто чтобы не попадать в ловушку «любая ненависть всегда плохо». Мне кажется, если ты начнешь опрашивать людей на улице о мнении относительно Холокоста, и тебе больше 30 % ответят «ну это как посмотреть, есть недостатки, есть преимущества», то такому обществу осталось существовать пару месяцев.
Вопрос о морали не является решенным. Ни научно, ни философски.
Статистика является наукой только когда мы выясняем количество мужчин среди насильников. А когда мы пытаемся узнать процент чёрных среди преступников это уже не научно.
Не знаю, троллинг это или нет, но ты полностью совпадаешь с нынешней позицией РФ. Собственно в РФ все именно так и делается, как ты описал. Если это не троллинг, надеюсь ты самодостаточный ура-патриот.
Хорошо, как собираешься определять что больше влияет на людей, генетика или окружающая среда?
>Люди биологически разные, возможности у людей разные от рождения, какого хуя нужно это игнорировать?
Какого хуя нужно игнорировать что? Реальность? Почему левые игнорируют извержения вулканов?
>Почему правые идут против человечности?
Почему левые придумывают манямирки вроде «человечности»?
>что всегда заканчивается бунтами и революциями по определению
Что хорошего в убийстве людей по врожденным признакам?
Это панки/аполитики, которые поверили авторитету/обществу.
https://www.youtube.com/watch?v=rW8-SJp0Ofs
При чем тут тг на пикче? Наоборот 100% либеральный чатик, пока что.
Что в матчасти интерсека напишут, то и будет правдой
>>с нынешней позицией РФ. Собственно в РФ все именно так и делается
Позиция РФ сегодня, а точнее позиция ее элит - это спиздить побольше, и уехать подальше.
>Очень очень гибкую систему я бы сказал. Настолько гибкую, что легко меняется вслед за новой моралью.
Христианство - да, гибкое. Но совсем не в том смысле, в котором ты сказал :3 Содомия и сейчас номинально грех. Но если Христианство перестанет адаптироваться под прогресс, то только быстрее самовыпилится.
А вот Ислам нихуя не гибкий. Вообще. К чему это приводит — несложно догадаться.
Обосрался вместо ответа.
Другой антон
Очевидно что левизна и правизна часто скрещиваются из-за чего мы видим регулярно срачи в духе "выписан из правых". Хуёвый параметр.
>>А вот Ислам нихуя не гибкий. Вообще.
Ха! Три раза! Ислам куда как гибче христианства. Одно их "аллах ночью не видит" просто пиздец как сгибает.
Ну конечно не будет брать ультра радикальные примеры. Типа ваххабизма и всяких там адвентистов седьмого дня.
> вера, верю, кажется
Ну так верь в нее сколько угодно, зачем других в курсе держать? Статью за оскорбление чувств одобряешь?
Решаешь за людей когда их ненависть уместна - навязываешь свою позицию. С этим нет никаких проблем, пока ты не начинаешь применять силу, но когда ты начинаешь не просто навязывать свое видение мира вставая на позицию морального превосходства и прикрываясь какой-то объективностью, в которую можно только уверовать - это прям лицемерие. Как ты понимаешь, я щас доебался не до тебя, ты мало чё навязать успел, а до самой позиции морального превосходства в абсолютно субъективном вопросе.
>Написано (((материя))), а вы что говорите!
Каждый раз в голос
Пиздец ты тупой. Заменил пропаганду РФ своей, навальнистской. Ну больше видосиков смотри, будешь ещё умнее.
>докажи что их философия не материалистична
Блять))0
Ох... Хорошо что ты сам написал это слово - пропаганда.
Ты путаешь систему и отдельных грешников. Организованный Ислам очень консервативен во всех проявлениях, и даже самые «прогрессивные» формы куда ортодоксальнее среднестатистического протестантизма или католицизма.
>левые
>топят за запреты критиковать левых
>правые
>топят за запреты критиковать правых
Может стоит создать этим ебанатам другой тег?
У меня рядом полная Казань таких "отдельных грешников". Я уж молчу про всякие там ОАЭ.
Ислам? Ислам.
То что там придумывают себе всякие дикие жители иранов, афганистанов и прочих сирий как то глубоко похуй.
Начнут жить хорошо - и их религия тут же станет более гибкой. Как и мораль, да.
Хуи. Нахуй иди клоун.
А ещё тех кто сидел к Боженьке без доклада пускают
Без обид, но у меня сложилось впечатление, что ты какой-то дурак. Не пытаюсь оскорбить, просто тебе припекает на пустом месте, и от этого сложно с тобой разговаривать.
Объективность морали не подразумевает «навязывание». Сейчас точно никто никому ничего не навязывает; мы обмениваемся своими мнениями. Ты, правда, почему-то думаешь, что вера и мнения здесь только у меня, а у тебя только знания и понимание объективной реальности. От чего тебя понесло на какое-то превосходство и прочие защитные реакции. Из чего закономерно вытекает вопрос: если ты не хочешь слышать, что думают другие, то что ты вообще здесь делаешь?
>Я ни асилил
Haha, classic
Ниасилил что, клоун?
То что ты промытка, и на полном серьезе считаешь сегодняшний курс российских элит имперским? Ну это два раза хо-хо-хо. Ты бы хоть глаза открыл, да оглянулся вокруг.
> У меня рядом полная Казань таких "отдельных грешников".
Ты не понял. Система — это то, как правильно делать. Любая стабильная система рассчитана, что большинство не смогут делать правильно. За что и поплатятся. «Рабочая» не значит «ведущая к процветанию».
>Начнут жить хорошо - и их религия тут же станет более гибкой. Как и мораль, да.
Гугли Арабские Эмираты, хо-хо-хо.
>>Гугли Арабские Эмираты, хо-хо-хо.
Погуглил. Женщинам разрешили водить автомобиль. Да и вообще в целом камнями забивать меньше стали.
> Объективность морали не подразумевает «навязывание».
Раз уж мы перешли на искренние оценочные суждения друг о друге, то у меня сложилось впечатление, что ты ебаная хуесосина, которая не только лишена достаточных когнитивных навыков для понимания предмета разговора, но очевидно ещё и зрения, которое могло бы позволить воспринять эту информацию от других.
Объективная мораль подразумевает, что существует единственная правильная и пригодная для всех система ценностей и эта система ценностей - твоя. Если бы разным людям подходила бы разная система ценностей - мораль была бы субъективной. Теперь следи за руками, если ты говоришь о правильности и универсальности собственных взглядов, значит ты одновременно говоришь и о неправильности любых других. С тем же успехом можно выйти на площадь и сказать "вы все живёте неправильно". Мы все друг другу что-то навязываем в процессе общения, осознано или нет, но честный человек говорит, что отталкивается от собственных субъективных ощущений и понимает, что его мораль вовсе не обязательно должна подходить всем, а лжец - начинает играть в объективность, уча других людей как им жить .
Антон, здравствуй. Я мама Антона. «Классические» либералы поддерживают правый курс экономики, при этом социально разделяют левые позиции. Это и делает их центристами. Больше Антона не обижай, иначе сломаю ноги.
Ниасилил то, что я не высказывал своего отношения, его придумал ты привыкший делить на чёрное и белое. Как и ниасилил понять что и почему я написал - но нахуя понимать? Ты у мамы и без книжек умный.
>Убля вроде он со мной не согласен хотя я не понял сложные бля слова, он сто працентав подставить идеологического врага, блябуду
Но забей, это деграданство - ввязываться в спор на двачах с детьми. Умыл меня, идеологически размазал мощными фактами.
>>Не знаю, троллинг это или нет, но ты полностью совпадаешь с нынешней позицией РФ. Собственно в РФ все именно так и делается, как ты описал. Если это не троллинг, надеюсь ты самодостаточный ура-патриот.
А теперь проследуйте нахуй.
>Объективная мораль подразумевает, что существует единственная правильная и пригодная для всех система ценностей и эта система ценностей - твоя.
Вынужден разочаровать — ты долбоеб. Причем тревожащих масштабов. Само местоимение «твоя» подразумевает субъективность. Остальное даже не буду разбирать. Выключи свой подростковый нигилизм и поищи противоречия в собственной логике.
Г — гибкость
>В ЧЕМ СМЫСОЛ ПРАВЫХ?
Cтало много обсосов
Поднял голову негр
> нет, мораль не моя
То есть ты не разделяешь принципы объективной морали о которой все это время рассказывал?
Тебе не мешает хотя бы русский выучить, прежде чем на нем писать
>А теперь последуйте нахуй, куда я ранее прослал книги и малейшие намеки на образование
>Не поставил точку в конце предложения
Училка - дура, да?
> социально левые позиции
Это какие, про спектральный гендер или построение бесклассового общества, где каждый друг другу друг и товарищ? Вы бы Антошку больше по подозрительным сайтам гулять не пускали, тут страшные люди сидят, не берусь утверждать - но возможно прямо сейчас, в этом самом треде пара нацистов сидит, так что вы построже с ним. Зато теперь хотя бы понятно в кого он такой.
Друг мой! «Моя» мораль субъективна по определению. Объективная же мораль существует вне зависимости от моего мнения. Я считаю, что она существует (конкретно: зашита в геноме человека; в Бога не верю). Это — субъективное мнение. Моему мнению есть научные подтверждения. Некоторые моральные принципы универсальны для всех известных культур. Скажем, убивать «невинных» «людей» считается злом почти во всех культурах. Чем шире трактуются понятия «невинных» и «людей», тем меньше вероятность, что представителей этой культуры вырежут более прогрессивные граждане (да, я осознаю иронию). Из всего этого не следует, что я буду навязывать тебе ненавидеть массовых убийц. При этом подавляющее большинство людей все равно будет их ненавидеть, и это одна из причин, почему мы вообще существуем. Это продукт эволюции. Моя вера в это не возвышает меня в собственных глазах над тобой, но возвышает над Чикатилло. Так понятнее?
Фобия чуть ослабла
Заглотил ноживу, хо-хо-хо.
Антон, прежде чем хамить, почитай учебник. Социальный либерализм подразумевает степень свободы личности, которая в чисто правое мировоззрение не вписывается по определению. Пожалуйста, позови маму, даун бля.
Энтот плохо вёл себя в этом году и навальнист назло мамке ушел из дома и заработал обморожение. Типичная либераха нашего времени
Я тоже раньше боялся, потом как-то зашел на даче в сортир и въебался в паутину, где сидело штук пять. Даже не сразу понял, что они по мне ползают. А дело было в пять утра, я толком не проснулся. Телу было лень паниковать. Просто отряхнулся и пошел дальше спать. С тех пор не боюсь, хо-хо-хо хо-хо-хо хо-хо-хо.
> Моему мнению есть научные подтверждения.
> Некоторые моральные принципы универсальны для всех известных культур.
> Скажем, убивать «невинных» «людей» считается злом почти во всех культурах.
> Универсальны для всех
> Почти
Да, так понятнее. Свои научные подтверждения ты берешь из воздуха и даже при этом не можешь избежать противоречий на протяжении двух идущих подряд предложений.
Итак, существует как минимум две морали - твоя и объективная. Знаешь ли ты вообще, что из себя представляет объективная мораль, каковы ее принципы? Если да, то почему ты все ещё не заменил ей свою субъективную мораль? Если нет, то какого хуя ты вообще ссылаешься на трансцендентные абстракции как пример для подражания?
Гражданочка, не юлите, социально левые позиции позиции о которых шла речь я за вас придумывать должен? Не понятно ведь что обсуждаем.
Про то что речь шла о классическом либерализме, а не социальном, так и быть забудем, знал на что шел, когда начинал обсуждать политику с женщиной, да ещё и в возрасте.
А Ежи?
>Свои научные подтверждения ты берешь из воздуха и даже при этом не можешь избежать противоречий на протяжении двух идущих подряд предложений.
Это просто приебки. Ты отлично понял мою мысль, если не вконец тупой. Я написал «почти», потому что хоть и не могу привести пример культуры, где это нормально, но она может где-то существовать. И ты бы к этому тоже доебался. Это неважно, потому что сам тот факт, что такая культура всем цивилизованным миром будет даже теоретически восприниматься как дефективная, доказывает мою позицию.
>Знаешь ли ты вообще, что из себя представляет объективная мораль, каковы ее принципы?
Нет, очевидно. У меня нет Корана или Библии, чтобы просто взять и узнать. У меня масса способов только судить по распространенности моральных устоев среди стабильных обществ, по результатам исследований на эту тему, по личному опыту... Надеюсь, осилишь додуматься, какие будут ближе к объективному?
>Если нет, то какого хуя ты вообще ссылаешься на трансцендентные абстракции как пример для подражания?
> трансцендентные абстракции
Что в этой абстракции трансцендентного? Абстрактная идея объективной морали выражается в физическом выживании одних обществ и деградации с последующим исчезновением других. Команчи жили по объективно худшим принципам, чем христиане, поэтому за века существования не смогли построить государства. Огромное число подобных примеров за всю историю. Как минимум бесспорна корреляция ценности человеческой жизни в культурно-моральной системе и уровень процветания государства, на ней основанной. Ты можешь считать, что это просто совпадение, но факт перед тобой.
Если что. Ты очень забавно убежден в своей позиции, которая называется «моральный релятивизм». Рекомендую погуглить это, потому что на данный момент ты как будто не слышал об этом нихуя вообще.
> Гражданочка, не юлите, социально левые позиции позиции о которых шла речь я за вас придумывать должен?
>свобода личности
Ты прикидываешься, или правда неполноценный? Социальная позиция классического либерала в том, что личные свободы человека являются столпом всей политической философии. Неприятие дискриминации отсюда следует логически, остальное зависит от интерпретации. А ты мне написал ультрапрогрессивные взгляды, потому что ты безмозглый клоун, ололо.
>о классическом либерализме, а не социальном
>о классическом либерализме
>а не социальном
Пхаха, мудень, позиция по социальным (общественным) вопросам и социальный (отклонившийся в сторону социализма) либерализм — это разные вещи, ебалай! Ты сейчас так продристался, что мне за тебя даже стыдно.
*факт корреляции
Вольнов спок
> Это неважно, потому что сам тот факт, что такая культура всем цивилизованным миром будет даже теоретически восприниматься как дефективная
Я так и быть не буду доебываться до критериев, цивилизованного мира, учитывая какой ужас мои доебки в тебя вселяют.
> доказывает мою позицию
Это доказывает только одну вещь, твой критерий морали - это мнение абстрактоного цивилизованного большинства, просто потому что ты себя к нему причисляешь. Все, кто отказываются следовать мнению этого большинства в твоей картине мира становятся дефективными по дефолту, вне зависимости от самих ценностей.
> Нет, очевидно. У меня нет Корана или Библии, чтобы просто взять и узнать. У меня масса способов только судить по распространенности моральных устоев среди стабильных обществ, по результатам исследований на эту тему, по личному опыту... Надеюсь, осилишь додуматься, какие будут ближе к объективному?
Другими словами ты пиздишь о том, чего не знаешь. Выдумал себе божка Объеквтивной морали, как он работает не понимаешь сам, на зато не забываешь делиться с окружающими своими сектантскими рассуждениями.
> Что в этой абстракции трансцендентного?
То, что ты её познать пока что не смог и спойлер, вряд-ли сможешь, она же блять придуманная. Но зато уже успел решить, что все вокруг надо к ней стремится, она же объективная.
> Абстрактная идея объективной морали выражается в физическом выживании одних обществ и деградации с последующим исчезновением других.
О, у коня в вакууме наконец появилось какое-никакое определение.
> Команчи жили по объективно худшим принципам, чем христиане, поэтому за века существования не смогли построить государства.
А теперь критерием стало построение государства, определение обрастает деталями. Нахуй оно правда нужно спокойно живущим индейцам до приезда колонизаторов не вполне ясно, но главное что принципы объективно хуже.
> Как минимум бесспорна корреляция ценности человеческой жизни в культурно-моральной системе и уровень процветания государства, на ней основанной.
Уровень процветания надеюсь на глаз мерил, как мы любим?
Значит повышение ценности жизни это абсолютно точно причина роста экономики, повышения уровня жизни и прочих явлений вроде второго демографического перехода? Наоборот быть не может?
> Ты можешь считать, что это просто совпадение, но факт перед тобой.
Если все что ты можешь - это выдавать корреляцию за каузацию с надменной усмешкой в духе "ну мы-то понимаем", то твоя сектантская позиция яйца выеденного не стоит. Возьми уже с полки молитвослов, будь последовательным.
Свобода личности подразумевает свободу ассоциации. Свобода ассоциации подразумевает свободу частной дискриминации. Частная дискриминация подразумевает вой прогрессивиста, который на данный момент является первой ассоциацией с "левой социальной повесткой".
>объективная мораль = религия, кококо
Гугли прямо сейчас «критика морального релятивизма». Ты не в теме, а я слишком хуево объясняю, плюс тебя почему-то обижает сама идея.
Мань, ты дай определение правым, а то у тебя какие то охуительные истории с экстраополяцией идей каких шизиков людей разных воззрений .
>Неприятие дискриминации отсюда следует логически, остальное зависит от интерпретации.
>остальное зависит от интерпретации.
Ну вот ты и интерпретировал...
> а я слишком хуево объясняю
Блять, ну наконец-то ты признал. Считаю эту ноту консенсусной, завтра обещаю погуглить, даже напоминалку поставлю.
То ли дело прогрессивные левые идеи .
> Свобода личности подразумевает свободу ассоциации. Свобода ассоциации подразумевает свободу частной дискриминации.
> Неприятие дискриминации отсюда следует логически
>Свобода ассоциации подразумевает свободу частной дискриминации
>частной дискриминации
>частной
Я и не утверждал обратного. Хуле ты такой злобный? С наступающим тебя новым годом!
И тебя, мой объективный друг, и тебя.
Слово новое? Погугли
>Неприятие дискриминации со стороны государства и общественных структур отсюда следует логически
Ах ты маленький негодник.
>В XX веке появился фашизм и нацизм с их крайними формами неравенства, они стали самыми правыми
стали правее марксистов на пол шишечки.
Ох уж эти праваки, превратили людей в таких животных, что эти животные стали самой самой счастливой и экономически успешной нацией в мире и запустили первого человека на луну.
покормил толстяка
диалектический материализм - это мало того, что идеалистическая постгегельянская шизотерика, так еще и иди ты нахуй. у меня от такого бреда луч из базиса уже проходит через линзу надстройки.