если бог всеведущ, то он знает итог ВСЕГО блять. все не нужно? хуита. вангую формулировка у этого грека другая.
Бог-тролль. По d'n''d haotic good. Вот и выходит, что выходит.
Ошибка в самом первом квадратике. "Зло существует" - а правильный вариант ответа отсутствует.
Лишь когда мы познаём плод познания добра и зла, когда начинаем делить мир на добро и зло, появляется и плод этого познания. Мы тогда больше не в раю.
Но объективно добра и зла нет. Мы выдумали эти понятия.
*познаём добро и зло
быстрофикс
А где вариант "так захотелось"?
Христиане, мб
>341-271 гг до н.э.
>Христиане
Событие А произошло или произойдёт -> У события А есть или будет следствие Б
В жалком человеческом мирке события могут только следовать друг за другом, в божественном это по определению не так.
Логика соснула у логики.
Убить невинного это зло?
А убить того, кто убил твоего близкого это зло?
Убить солдата вражеской армии это зло?
Что вообще есть добро и есть зло?
>по определению
по твоему? Авторитетная дефиниция, на которую всем не похуй.
>не добрый/вселюбящий
Че тебя не устраивает? Ты когда руки моешь задумываешься о бактериях? Ты же животное, и ты так устроен, что у тебя мир состоит из добро/зло, кайф/боль, черное/белое. То, что у тебя есть функционирующая нервная система, не делает тебя значимее червя в масштабах вселенной.
Сократ, съебал.
Слава императору! Только он может спасти нас от грядущего.
Зло или негативная оценка качества предмета начинает существовать только тогда, когда субъект перестаёт получать выгоду.
Не существует зла кроме того, которого ты сам выдумал
Ну ты чё ёпта, Еби-кур так решил значит следует. Он же хвилософ а ты оливье. Он лучше знает как бг поступать чем сам б-г. Понял?
Чуваки с рыбьими мозгами сразу мимо
В суде будешь рассказывать, что твое соучастие в преступлении не преступление.
а че в конституции рф есть понятие зло?
Есть понятие преступление. В юридической практике преступление, в быту - зло.
Очень тупая хуета.
Всё сыпется, да, если зла нет? хо-хо-хо
Ставлю мешок с подарками, что этот парадокс разъебали христианские и не только богословы еще до падения Рима.
>haotic good
>haotic
Двачую
>Нет зла в этом мире - есть несовершенство добра
Получается совершенно другая концепция Бога, этакого Азатота, гностического демиурга, безумного(и бессмысленного) творца.
Ясен посох. Как и парадокс всемогущества.
Парадокс Залупура - очередная софистическая поебень.
Реальность - Бога нет.
Может он-то и всесилен, но аргументация-то без логики не пашет. И применять прилагательные такие как "благой", и любые другие, мы к нему не можем. Можем лишь сказать, что он совершенно непознаваем и неописуем на нашем языке.
Парадокс Жака Фреско
1. Какого хуя действия Бога трактуются с точки зрения формальной логики?
2. Нахуя проецировать АНТРОПОМОРФНОСТЬ на иррациональное?
3. Схуяли божественное вневременное должно подчиняться законам причинности во времени?
На размышление 30 секунд
Почитай, что такое софизм, пустоголовый зумер-недоносок.
Если он всесилен, то ему похуй на логику.
Хоп и логика больше не существует, всесилен, значит может игнорировать логику.
хуя верун порвался
>>236327567
>>236327904
Пиздец откуда столько быдла на двачах появилось.
Зло не существует - то что мы воспринимаем как зло - это отсутствие добра в данном пространстве-времени.
По-моему это любой семинарист знает. И что богословы по косточкам разобрали все эти парадоксы еще в средние века.
В чем я не прав?
Вместо бога может быть безликое Дао, например.
Это он имел виду христианского бога.
Например Бог в Дзогчене это пространство сознания который находится внерасудочном чистом состоянии где нет ни до ни после, где не существует рассудочное мышление и знание, а вселенная, сатана и прочие явление создаются с помощью энергии самоосзнавания этого пространства сознания, простыми словами Бог фантазирует эту реальность хотя на самом деле никакой реальности кроме Абсолюта не существует.
Этим ЭПикуром был Альберт Эйнштейн.
Если зла нет - то мира нет. И тебя тоже а значит ты даже не сможешь сманяврировать назвавшись солипсистом.
Ну понимаешь, никому не нужен Бог, которому похуй на нас, который совершенно непонятен и вообще никому на фиг не нужен. Вот какой мне толк от того, что я уверую в великое Дао, если оно не является частью научных теорий, никак не помогает мне выстроить свою жизнь, не дает моральных ориентиров и т.п. Допустим, где-то в созвездии Бетельгейзе летает титановая залупа длиной 300000км. Какое мне до того дело? Вот так и с ВЕликим Дао.
>>236327807
>Чуваки с рыбьими мозгами сразу мимо
Ты замени абсолютные категории добра\зла на субъективный нравственный закон конкретного существа, и к тебе будет меньше претензий
Вот это самая настоящая софистика. Боль не является отсутствием удовольствия, оливье не является отсутствием антиговна, и т.п.
Квинтэссенция богословской мысли
Понимаешь, это мы приходим к релятивизму, то есть подрываем сам базис обсуждения. Я же с этим не спорю, я именно об этом и говорю. Именно к этому пришла современная атеистическая Европа - единственно легитимная этика это эмотивизм.
Мимо-агностик
Это не добро и не зло, если пострадавший от твоего поступка не заметил поступка
>отрицает объективную реальность
>слабоумный все равно не он
Агностицизм вообще какая-то упоротая тема, самопротиворечивое в корне учение - если мы ничего не можем с уверенностью знать, как мы можем тем не менее быть железобетонно уверены в невозможности познания.
Дао это не бог
>если оно не является частью научных теорий
соглы.
Моральныен ориентиры уже в тебе, и ты не нарушишь их при всём желании. А вообще я потерял нить разговора. Давайте
> 4 век до н.э.
> христианский бог
> Если Бог всеведущ, то он знает исход испытаний, а значит испытания не нужны
Хуита. Я знаю, что я могу подтянуться 10 раз - это не значит, что мне не нужно подтягиваться.
А ты думаешь как христианский появился? Это когда на еврейского Яхве как сову на глобус пытались натянуть античного Абсолюта.
Нехуя, добрый христианский боженька принес не мир но меч и требовал чтобы отец принес ему в жертву сына. Нет то есть само собой потом пишется, что сына он подменил на ягненка, однако же даже если допустить, что это не было дописано потом для смягчения истории, все равно получается что батя-то до последнего не знал, что сынишку на овечку подменят и потому на полном серьезе УБИВАЛ СЫНА ВО ИМЯ ГОСПОДА.
Доброта так и прет, да.
Термин введён Лейбницем в 1710 году.
Проблема зла в богословии формулируется следующим образом: если Бог всемогущ и всеведущ, как можно объяснить страдания и несправедливость, которые существуют в мире? Исторически попытки ответить на этот вопрос делались с использованием различных аргументов, например, объясняя зло или примиряя зло с добром.
Свою теорию совершенного мира Лейбниц изложил в своей работе «Монадология» в пяти постулатах:
У Бога есть идея бесконечного множества вселенных.
Только одна из этих вселенных может существовать в реальности.
Выбор Бога неслучаен и опирается на принцип достаточной причины. То есть у Бога есть причина выбирать тот или иной вариант.
Бог благ (не злокозненный).
Следовательно, вселенная, которую избрал Бог, является лучшим из всех возможных вариантов[2].
Свою теорию Лейбниц излагал в рамках христианства. Во-первых, Библия доказала существование и роль Бога как создателя мира[3]. Вторая предпосылка доказана, поскольку «Бог действует всегда самым совершенным и наиболее желательным образом»[4]. Следовательно, Его выбор всегда будет лучшим. Поскольку все предпосылки справедливы (в рамках христианской теологии), Лейбниц заключил, что «Вселенная, которую избрал Бог, является лучшим из всех возможных миров»[2].
Начиная обсуждение, Лейбниц признаёт, что в мире, созданном Богом существует зло, хотя при создании мира Бог мог бы обойтись и без зла. Тем не менее, Лейбниц указывал, что существование зла не обязательно ухудшает мир и без зла мир, возможно, был бы хуже. По мысли Лейбница «возможно злу сопутствует ещё большее благо». Другими словами, Лейбниц утверждал, что контраст, обеспечиваемый злом, приводит к созданию большего добра. Без существования зла добро не может быть оценено по достоинству, оно будет восприниматься как должное и обыденное. Лейбниц писал: «несовершенство в части может потребоваться для совершенства в целом». Реакция людей на зло может помочь им понять добро и действовать соответственно. То есть, по мысли Лейбница, зло питает добро, что приводит к совершенной системе.
На первый взгляд может показаться, что сотворение зла противоречит природе Бога. Для решения этой проблемы Лейбниц заимствовал идею, которую использовал Августин: «Зло, хотя и существует, не является сущим, а лишь отклонением от добра Единого»[5] . Иначе говоря, зло не может существовать без добра так же, как дырка от бублика не существует без самого бублика[6]. «Бог бесконечен, а дьявол ограничен; добро может распространяться в бесконечность, а зло имеет свои границы»[7]. Используя модель зла Августина, Лейбниц показывает, почему мир со злом приносит больше добра и, следовательно, лучше, чем мир без зла.
Агностицизм придумали интроверты что бы от них отъебались веруны и атеисты
Тебя тогда тоже так что пасть разевать не смеешь.
Явно софистическим доказательствам Лейбница, будто этот мир — лучший из возможных миров, можно вполне серьезно и добросовестно противопоставить доказательство, что этот мир — худший из возможных миров. Ибо «возможное» — это не то, что вздумается кому-нибудь нарисовать себе в своей фантазии, а то, что действительно может существовать и держаться. И вот наш мир устроен именно так, как его надо было устроить для того, чтобы он мог еле-еле держаться; если бы он был еще несколько хуже, он бы совсем уже не мог существовать. Следовательно, мир, который был бы хуже нашего, совсем невозможен, потому что он не мог бы и существовать, и значит, наш мир — худший из возможных миров.
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/quote/2006969-o-nichtozhestve-i-gorestyah-zhizni-artur-shopengauer
Лейбнец тупой не шарил Я вот ютубчик глянул и там сказали что бога нет и доказательства были тупой Лейбнец ахахах
Что такое "зло"? Как оно "существует"?
Пиздец короче.
Тут кто-нибудь объяснил почему зла не существует?
Высер омеги,
а Лейбниц - Чэд и создатель матанализа.
Зло это то чего быть не должно. Боль например. Человечество страдает так что зло существует.
Августин Блаженный уже объяснил.
Зло может существовать только в твоей голове. Это человеческая фантазия считать что-то злом.
>Зло это то чего быть не должно.
>Боль например
Схуяли боли не должно быть? У всех живых существ время от времени что-то болит.
Если бы боли не было, зверюшки бы не знали о своих болезнях и умирали. С точки зрения сохранения жизни боль это добро
Ну вообще здесь немного неправильно сформулировано. Людям дана свободная воля не как испытание, а как следствие создания по образу и подобию. И эту волю они сами используют во зло и в добро. Всеведение Бога при этом не предопределяет судьбу человека, а просто позволяет видеть итог его независимых действий.
Если бог всеведущ, то он создал этот мир с полным пониманием того, что будет делать человек при созданных им условиях. Следовательно, ответственность за все зло лежит на боге
а хуле тут от "зло существет" ток одна стрелочка? ты охуел? зла нее существует, просто ты, чмоня, обижаешься, но то,что ты чмоня- тоже добро
Это лишь доказывает что зло существует.
>>236329649
Ну умирали и что? Они и сейчас умирают, прикинь? Медицины у зверушек нет, и боли из-за болезни никак им не помогает, только вредит.
Зла не существует -> а хули нет? че? бог такой чмоня немощный?
Ну у тебя два варианта - вселенная с существами со свободной волей и злом, либо без зла и свободной воли. Хуй знает, может ли Бог нарушать законы формальной логики при проектировании вселенной сделав тождественными А и не(А).
Тут есть проблема со свободой воли. Бог знал что будут например миллионы вариантов, а какие выберет сам человек это уже свобода воли.
>Если админ создал сервак на котором пользователи творят непотребства, вся ответственность лежит на админе, пользователи не при делах.
ты пытаешься дискутировать используя аргументы уровня "очевидно же", просто хочешь, что б стобой согласились, но ты не интересен и идешь нахуй, и это тоже добро
нет, просто добрый
>может ли Бог нарушать законы формальной логики при проектировании вселенной сделав тождественными А и не(А)
Он то может, только вселенная с таким конфигом не соберётся.
Не проецируй.
Тут речь не просто о серваке, речь о модели, в которой бог заранее знает действие каждого человека
Если зла не существует то и тебя не существует, и никаких постов ты написать не мог.
Всемогущ, он обладает всеми способностями какие вообще возможны, если есть какая-то способность, то он ей обладает.
Мир со свободой воли он не создал не потому, что не всемогущ, а потому, что не существует такой способности "создать мир со свободой воли и без зла", такой мир просто по определению не возможен, это как треугольник без углов.
Логика вытекает из реальности этой вселенной.
В другой вселенной логика будет другой.
Хули люди умирают тогда по разным причинам?
Он знает все варианты. Но он не предугадывает что выберет человек, т.к. у него свободная воля. Как-то так.
софистика ебаная
Бог вне времен.
Нет никаких актов создания, действий и выборов.
И срез мультиверса как и время проявляется только в текущем сознании.
Зачем проецировать человеческое на мнимого бога, когда единственное прямое УНИКАЛЬНОЕ доказательство всего и вся, ответы на все вопросы — это сознание, которое и освещает антропным принципом все Бытие?
И идея Бога, и все его качества — это просто наблюдаемая мысль в сознании Наблюдателя. И кроме его сущестования ничего нельзя утвердительно подтвердить.
Да, почти солипсизм, но в нем правды больше, чем в адвокатах бога извне мира
>вселенная с существами со свободной волей и злом
>свободной волей и злом
Ты уж определись там, со свободной волей или со злом ибо никто, будучи реально свободным, не выберет зло.
Почему гумусы не могут в блок-схемы? Неужели они настолько тупорылые?
нет, я тоже добро.. хотя на самом деле мне похуй на теодицею и эпикура. Просто мне не нравится, с каким пафосом представлена схема, типа заебись разложил
зло существует?->да->пизда
Я задаюсь тем же вопросом. Откуда ты, быдло?
А что плохого в смерти?
я не бог
ниприятна
Не, ты ничто, и чувств никаких у тебя и быть не может.
ваще, надо сразу разобратсья, чо такое "добро", "зло", "существует", пиздец короче... и ваще такое впечатление, если эти слова разобрать так, что все согласятся, то и спор дальше не состоится
Бог не хотел бы уничтожить сатану, т.к. Сатана- его брат.
Такие дела. Соси посох, быдло
Почему кража, например, зло? Особенно кража у тех, кто обогощается несправедливо?
Это добро получается.
Кому неприятно-то? Если ты умер - ты ничего не чувствуешь.
Что зло для одного, то добро для другого. Был бы у человечества коллективный разум, то твоё утвержение было бы верно.
Кража - преступление. Схуяли зло-то?
Ну карочи, предположим, зло - любая неприятная хуйня. Неприятная хуйня существует? Существует.
Чет вечно кекаю с таких обмудков как ты. А кто тебе сказал, что логика этого мира, в котором ты находишься и попукиваешь свои умозаключения, справедлива для Бога, который находится за гранью всего? Ты подобно тупому муравью из примитивной школьной программы, который запрограммирован ходить только вперед и направо, рисуя на плоскости разнообразные узроы. Только этот муравей кричит, мол, ряяяя. Если в моей логике нет поворота налево, значит тот кто рассказал мне о боге-человеке, который, якобы, написал мою программу - пиздабол. Потому что я же не могу поворачивать налево, значит и бог-человек не может крутиться как ему вздумается.
Что за тупорылые дети-ублюдки, которые всегда все библейские сюжеты и описания бога воспринимают буквально.
Ты понимаешь, что Бог блядь это сущность за гранью нашего мира? Какой нахуй камень? Тебе родители в детстве не объяснили, что это не бородатый дядька на небе? Жду от тебя высеров про то что все живоные не поместились бы блядь в ковчеге, убогий ты дегенерат
Нет ни космоса, ни бога, в хаос всем одна дорога.
Мамке.
>справедлива для Бога
Нахуй он тогда её такой сделал?
А хули ей неприятно? Потому что она сама так оценила смерть. Никто ее не заставлял.
Бога нет.
Добро для всех одно а злом для другого оно становится не само по себе а из-за законов мира
Чтобы ты по ней жил, дегенерат тупой. У тебя в компьютерной игре, которую пишет программист, тоже есть куча логики, по которой он сам не живет. Доходчивая аналогия?
Пруфы будут?
В ясли, ребенок
Речь внезапно и не про Бога - еще бы вещь-в-себе вспомнил дебич - а про проявления Бога в нашем мире которые более чем доступны людям. Хотя даже и не знаю каким нужно быть дегенератом чтоб этого не пони сразу.
>Чтобы ты по ней жил
Так а нахуй тогда нужна такая логика, если бог хочет, чтобы я жил по его логике, но создаёт хуйню?
Я не правильно выразился. Человек может выбрать зло, чтобы получить личную выгоду.
>>236325915
Двачую этих господ
Глянь, на что я ответил.
Личная выгода не может быть злом по определению. Она же выгода.
Хуйня какая-то.
Вот есть велосипед. Дети любят ездить на велосипеде. С велосипеда можно упасть и будет больно (зло).
Самые добрые родители все равно разрешают детям ездить на велосипеде, даже понимая, что несколько раз ребенок упадет с него. Это делает их злыми?
не предположим
Ну можно бабку по голове переебать и кольца с неё поснимать и это по твоему злом не будет?
Зла не существует, так как зло субъективно. То, что один считает злом - другой может считать добром.
бабка не будет жить на пенсию в рашке. Что уже хорошо.
Для кого?
Бабке уже похуй - она мертва
Ты получил кольца - ты доволен
Для кого зло?
Без зла, или вызовов, ты бы пребывал в вечной эйфории. Бог создал мир, чтобы ты развивался. Для этого он иногда бьёт тебя палкой, чтобы ты не ленился. Так понятно?
Так, это что получается...
Бог не всесилен, не вездесущ, еще и не добрый...
Вопрос: а тогда кто такой Бог вообще?
Кстати, из Библии вообще никак не следует, что Бог всесилен и вездесущ. Был бы он таковым, вряд ли бы он спрашивал у Адама зачем тот стыдливо прячет свою писю.
Если они могли предоставить безопасный велосипед но предоставили обычный - то да, делает. Если не могли и в ситуации был важен велосипед, то не делает, т.к. отсутствие велосипеда принесло бы ребенку куда больше боли
Он не хочет чтобы ты жил по его логике. Читай священное писание, долбоеб. Этот мир - это баттлграунд. Испытательная площадка.
Будешь грешить - попадешь в ад. Не будешь грешить - попадешь в рай. Всё элементарно. Какие-то долбоебы начали про добро и зло говорить. Да ты можешь делать зло. Главное - не греши.
>>236331105
Так. Отлично. Проявления Бога в нашем мире. Поскольку он сущность высшего порядка, он не подчиняется законам физики, логики и всего прочего, что есть в этом мире. Он может создать камень, который сможет и не сможет поднять одновременно. Проблемс?
Хорошо. Без предположений. Сразу утверждаем. Зло есть, ты плохо вёл себя в этом году, мать твоя снежная королева, отец членодевка.
> бьёт тебя палкой,
Нахуя? Никто, блядь, меня не создавала, чтобы я развивался.
Начнем с того, что божественный разум трансцендентен нашему сознанию. Эти рассуждения не стоят бумаги на которой они написаны. Все равно что муравьи ползающие по яблоку, будут рассуждать о причинах его появления в муравейнике
Можно. Но когда тебя за это будут набутыливать менты, ты осознаешь что это было зло.
Бремя доказательства лежит на утверждающем.
>объективно добра и зла нет
Это смотря в какой конфессии.
У манихейцев Зло есть как отдельная сущность.
Так ты и утверждаешь, что бога нет, долбоеб
Секундочку, если этот эпикукур за 300 лет до нашей эры жил, то откуда он знал концепт всемогущего всеведущего любящего бога? До христианства ещё как до китая раком, а все остальные божки до этого землян в рот и в жопу ебали.
Да, потому что не доказано утверждение что Бог есть.
Для родственников, знакомых. Но можно же и родственников перебить, и знакомых и знакомых знакомых и родственников знакомых и так далее, до тех пор, пока не останется никого.
Зла не существует - существуют твои неудовлетворенные хотелки.
А так атомы летают себе, ни злые ни добрые - вот и весь мир, смысл и добро/зло сам придумываешь. Так что Бог замутил охуенную песочницу, респект ему.
Я твоего бога в жопу ебал.
Библейский Яхве это дух-покровитель одного пустынного народа, Бог же это понятие из античной философии. В Средние века их пытались совместить. Ну как сову натягивают на глобус.
Хаха, далбаеп, засунь свое бремя в жопу епта бля, БОГ ЕСТЬ СУКА, ты в ад же попадешь!
Бог тебя создал, он хочет, чтобы тв действовал и не ленился, при этом обладая свободой воли. Возможно, ему нужны порученцы в разных делах, пушто самому всем заниматься - не барское дело.
Чтобы ты соответствовал, он создал тренировочную площадку, где натаскивает будущих помощников. А для того, чтобы ты не отлынивал, пиздит тебя.
Но если нет никакого зла, тогда по мнению верующих все должны попасть в рай?
>и не ленился, при этом обладая свободой воли.
нахуя меня потом наказывать за это?
>все остальные божки до этого русачков в рот и в жопу ебали.
Ты про пыню и олигархов?
Да там после 12 апостолов с которыми он годы бухал винище и ебся в жопу, девастаторы парковать можно, твой мелкохуй он и не заметил наверное.
>концепт всемогущего всеведущего любящего
Концепт из античной философии. Открыт до христианства. В христианстве ничего такого не было
Как же забавляют ебланы, что пытаются экстраполировать такие человеческие категории как добро/зло на бога (т.е. на непозноваемую сущность).
>Если Бог всеведущ, то он знает итог испытаний, а значит испытания не нужны.
>зачем он жи все знаит! а значит ниеужны! так ведь маам ну правда да?
Если он даже знает итог, это не значит, что они не нужны. Это в твоем мировосприятии они не нужны.
Всё вы, блять, никак не научитесь, аметисты тупые.
заебись аргумент, нахуй ты тогда в спор лезешь если можно сказать "я прав, а ты-нет"
Ты сам написал хуйню, уровня >пук
Платонизм заклеймили ересью на Никейском Соборе.
Рая нет, это наебка, для тугодумов. Есть дальнейшая жизнь, соответствующая божье у замыслу.
Те, кто этому замыслу не соответствует, будут аннигилированы.
Для дураков - рай и ад.
>Как же забавляют ебланы, что пытаются экстраполировать такие человеческие категории как добро/зло на бога (т.е. на непозноваемую сущность).
Если он непознаваемый, то нахуй он нужен?
Если коммунизм построить невозможно, то ради чего Пол Пот убит несколько миллионов камбоджийцев? Выходит, что есть где-то коммунизм.
Нихера не понял, ты проповедуешь какую то "новую" веру?
>Рая нет
>соответствующая божье у замыслу
откуда ты это взял?
Христиане лицемерят - кто бы мог подумать? Никогда такого не было
Свобода воли нужна, чтобы ты решал проблемы сам, не забывая начальство.
Пиздят тебя, чтобы ты что-то делал, как-то развивался.
Что непонятного?
Твоя система логического позитивизма оливье. Доказывай, что любое утверждение должно быть доказано, а всего что не доказано нет. Это собачья чушь. У тебя до доказательства существования гравитации, она прекрасно существовала и действовала. Ты просто школьник-долбоеб, который обчитался всякого говна
Коммунизма нет, ведь Аллаху он не нравится, логично же.
Есть. В Китае
чтобы ты себя чмом чувствовал
А я че, бог, я ебу что-ли ?
Это внезапно христианство. Только настоящее, без наслаивания языческих суеверий. В христианстве нет рая и нет ада, прикинь?
Он нужен как разумная первопричина всего
Божественное откровение.
Но для тупых пусть будет рай и ад.
Это на божий замысел никак не влияет.
Ясно, значит он нахуй и не нужен. Хотя нужен, чтобы маняфилосафы себя вумными считали.
Когда индивидум примитивен то и философия у него примитивная. Размышлять о философском понятии играясь с другим логическим парадоксом философии как бы стыкуя посох с ручкой и вывод получится посох в виде трамвайной ручки.
Зло это катализатор эволюции в человеческом обществе и аналогичен полярности генератора опыта. Воплощения можно описать как восходящая спираль опыта которая поднимается к некой точке в бесконечности повышая качество опыта. Зло и добро как оси координат, это катализаторы принуждающие к движению. Если бы было только добро то кривая была бы не в виде спирали и ее рост был бы менее крутым а отдельные промежутки и вовсе его не было. Тоже самое если бы не было добра.
Ради капитализма. Выгоду-то от таких зверств получили именно капиталисты.
Ты верующий? А почему ты веришь?
"допустим зло-это то,что неприятно", ты совсем охуел? мы тут про бога и неочевидные мотивации а ты про то, что мазик не любишь, блять?
Зачем она нужна, свобода воли? Если мне запрещают ей пользоваться? Почему меня нельзя было сделать, тогда кем-то вроде муравья?
Но он непознаваемый, нахуй нам непознаваемая причина?
каких нахуй конфессий, тут про здравый смысл говорят. Добро и зло понятия относительные, они только у человека в мозгу, при чем у всех разные.
В чем зло? В том, что они добровольно решили оценить смерть бабки как что-то плохое?
Религия нужна лишь для того что бы быдло боялось.
Все 10заповедей идеальные и простые для понимания для любого человека даже с куском хлеба вместо мозгов.
Пусквй люди бояться всемгощего который всё знает и видит, будет ждать наказание в геене огненой. Чем будет пользоваться все дозволеностями и портить жизнь обычному антону.
Есть трехколесные велосипеды, они безопаснее, но большинство детей ездят на двухколесных.
Потому что наука - следствие веры в тварность мира, его логичность. Я учёный и я это прекрасно понимаю.
Если бы мир возник из хаоса, он не мог бы быть логичным.
Чтобы хоть какая-то была, хо-хо-хо
>любое утверждение должно быть доказано
нет, мне похуй
>всего что не доказано нет
это так
>У тебя до доказательства существования гравитации, она прекрасно существовала и действовала.
Гравитация доказана - она есть. Как боженьку докажут тоже буду верить и скажу что он есть.
>Добро и зло понятия относительные
Это в современном христианстве, я тебе говорю.
А в манихействе зло это именно абсолютная сущность.
Она нужна богу, для того, чтобы доверять тебе какие-то дела, что непонятного?
Ты тупость троллишь?
Я тебе уже 3 пост про одно и то же написал.
У тебя нет мозга. Пока не докажешь, что есть мозг - считаем, что у тебя его нет.
Эпикур не понимал главного: если задавать много лишних вопросов, тебя выебут в жопу.
>Все 10заповедей идеальные и простые для понимания
Это альфа версия УК РФ, весьма нужная вещь.
>нет, мне похуй
Тогда ты сам же обосрался в своей логической системе и просто визжишь >Ряяяяя
Когда тебе указали, где ты обосрался. Ты слит, долбоеб. Ведите следующего
Зато чреваты позором.
А почему? :3
А нахуй она нужна-то, если ее невозможно понять или ее нет? Скорее всего второе, просто у людей ум ограничен, чтобы такое понять.
>Если бы мир возник из хаоса, он не мог бы быть логичным
Почему?
>применять прилагательные такие как "благой"
Раз мистики применяли - значит можно.
>Если бы мир возник из хаоса
А кто тебе говорит, что мир появился из хаоса?
>Если бы мир возник из хаоса, он не мог бы быть логичным.
Почему?
>Божественное откровение.
А почему ты именно христианин? Или ты не христианин?
>Потому что наука - следствие веры в творность мира, его логичность.
Это ты откуда взял?
>Если бы мир возник из хаоса, он не мог бы быть логичным.
А то есть бох мог бы сам собой появиться и быть логичным, да еще и значительно сложнее нынешней вселенной? У тебя есть другие варианты? Да и вот именно, почему? Потому что тебе понять сложно?
>чтобы доверять тебе какие-то дела,
СУКА ЗАЕБАЛ Я НЕ ХОЧУ ЧТОБЫ МНЕ ЧТО-ТО ДОВЕРЯЛИ ХОЧУ БУХАТЬ И ЕБАТЬ ШЛЮХ ЗАЧЕМ МНЕ ДАЛИ ПРАВА ВЫБОРА ТОГДА?
Это был лишний вопрос.
Это очевидно. Проведи эксперимент, скажем, на плазме, и попробуй найти логику в процессе её остывания.
>Это очевидно.
Двачую. А еще миллионы людей это знают, это же факт.
Плазма элемент нашего мира а не его источник.
Школьник, иди учись. Я не собираюсь тут преподавать историю философии.
Все, что я тебе сказал, есть в учебниках.
А картинку с чернокожим ты зачем прикрепил.
Это намек какой-то ?
Бог не появлялся.
Вселенная не появлялась.
Чтобы ты избавлялся от этих желаний, преодолевая себя.
Ну, не обязательно. Есть уйма других подходов, от логичных и вселяющих надежду, вроде превращения хаоса в тварный мир творческим сознанием на лету бонусная вариация: ретроактивное превращение хаоса в тварный мир, с потенциальной возможностью необратимо запороть реальность неудачной теорией, до отбитых вроде ёбаной удачи, позволяющей нам до поры до времени воспринимать хаос как логичный мир и-ради-бога-не-спрашивай-как-оно-работает-а-то-вдруг-перестанет.
Ребёнок, спок
>Школьник, иди учись. Я не собираюсь тут преподавать историю философии.
>Все, что я тебе сказал, есть в учебниках.
ШАХ И МАТ, АМЕТИСТЫ!!!
двачую
>от логичных и вселяющих надежду, вроде превращения хаоса в тварный мир творческим сознанием на лету
мы фсе в шматрицеее
И что-же со мной будет? :3
Это довольно примитивная версия тварности. Ну нахуй. Если хочется что-нибудь спиздануть, задвинь лучше прикольное что-нибудь вместо банальщины.
Короче, ты у меня в голове и весь мир я придумал, круто придумал, да?
Это твой протыкатель? Ну раз он сказал, то да, так и есть.
>Ада не существует
Как же ада не существует если ты живёшь в аду? Ты в аду, сынок, в адуу! И есть один путь - к Богу Путину
>Зло существует?
С точки зрения Б-га нет
/тред
СЛАВА ПУТИНУ! Встанем на колени и устроим пост ради всевышнего нашего! А кто не уверует в него, того в ядерный порошок мы сотрем, затем в Кремль попадем! СЛАВА!
Если то где я живу - ад, то им зря пугают, охуенное место
В высшей степени неоригинально. Да ещё и предполагает наше с тобой неравноправие, за что в приличном обществе тебе бы прилетело по ебасосу.
А нахуя тогда потоп делал?
Детсадовская логика.
Я тебе упрощенно отвечу. С точки щрения Христианского Православного учения Бог знает твои решения, но не предопределяет их. Т.е. он дает тебе абсолютную свободу действий. Если ты мог бы творить только добро и не мог творить зло, это означало бы что ты не обладаешь свободой действий и Бог как бы программирует тебя на только добро. Следовательно ты не имеешь истинной свободы и не живёшь по настояшему, ты программа.
Без настоящей свободы нет настоящей жизни. Если ты выбираешь зло - это твой выбор, но этот выбор ведет тебя к погибели. Если ты выбираешь добро, ты выбираешь Бога и этот путь ведет тебя к спасению. Тебя никто никуда не тащит. Ты делаешь выбор сам. В последний час этого мира, Бог восстановит справедливость и зло будет уничтожено. До этого момента все свободные, мыслящие создания должны сами определиться в какую сторону они идут.
А если нас создал один бородатый чел на небе, который общается с нами через какого-то бомжа с шизофренией и приходится принимать все на слово?
Бля, ты еще зороастризм вспомни, где энто самое зло существует лишь потому что Ахура-Мазда пока что не разъебал нАримана.
А че третьего выбора нет? Хули бох меня его лишил? Бля, хочу жить по-настоящему с третьим выбором.
Мы тут правду выясняем а не догмы фанатиков.
Пришлось вайпануть сервер после крупного апдейта
Где ответ зла нет
Тогда всё зависит от деталей пиздежа бомжа, и возможных вариантов неисчислимые мириады.
А где след вайп? Хули он забросил свой проект? Я за что платил-то? Уже тут тыщу лет блять сижу, перерождаюсь постоянно, познал вселенную, а вайпа нет нихуя.
Бомж сказал дед бородатый на небе короч сидит, всем заправляет, ну вот и молиться ему надо, а то тебе голову отрежут.
жри,чо дают
Шизло, уходи.
Почитал бы богословов чтоли,не позорился бы хоть. Азы определения бога - он вневременной.
Отсюда кстати бесмысленнен и сам вопрос: что бог делал до сотворения вселенной. Времени то нет.
Я хочу бесконечное количество выборов, хуев бох меня ограничил и я не свободен.
Шизла нет, тебе показалось
Хули ты на этой фришке платил? Два скина на пета купил, небось и все?
Вселенная допилена достаточно, чтобы её можно было патчить без вайпов
Есть истина и есть ложь. Тебе какой еще вариант нужен? Ты либо живой, либо мертвый. Третьего не дано. Кстати, правильно написал человек выше. Зло исходит от самих людей, а не от Бога. Бог есть добро, зло это просто отсутствие Божьей воли. Как тьма есть лишь отсутствие света.
Разбирать шизоидные фантазии верунов в 21ом веке? Нахуя?
Просто гоните их, насмехайтесь над ними.
твои проблемесы никого не ебут, так надо
Законы логики распространяются только на материальный мир. Бог находится вне материального мира. У него своя йоба-логика. А на твои выдумки ему поебать.
есть мнение, что аргумент про свободу это довольно дешевый коп-аут.
абсолютной свободой ты и так не обладаешь в силу скованности способностями своего материального тела
с другой стороны, если бы абсолютное зло существовало, то запрет на его воплощение всего лишь добавил бы тебе еше одно ограничение, что вовсе не означает, что твои действия стали бы предопределенными. кроме того, в таком случае мы бы так и пребывали в счастливом неведении a la райский сад, т.е. даже не подозревали бы о собственной ограниченности
Эпикур же жил до массового принятия христианства, какие нахуй добрые боги в его время? Марс? Зевс? Вакх?
>Третьего не дано.
Потому что бох не дал. Не было бы второго выбора, ты бы так же говорил. Не было бы смерти, не было бы лжи, ты бы так не говорил.
Эпикур бухал винище и пробил седьмое днище, за жизнь он не смог понять, добра без зла нам не видать.
\thread
Это не то что ад, это предверие ада. Поэтому когда Путин будет вершить страшный суд ядерным огнем мы попадем в рай а пиндосы сдохнут попусту как собаки.
Ты на вопрос не ответил. Какой третий выбор ты себе представляешь?
>Бог находится вне материального мира.
В твоей больной шизофренией башке блять, и то физически, ведь он это работа связок нейронов в твоем мозге.
Я не могу его представить, как и не мог бы зло, если бы его не было и все творили добро.
А в аду тоже есть докторская колбаса и можно капчевать?
Там только это и есть.
В таблице есть логическое противоречие, почему выбор "Хочет ли бог предотвратить зло" идет перед "Почему зло существует", причем следование ко второму суждению обозначено как "Да". Как бог может хотеть предотвратить зло, если оно по его мнению необходимо для чего-то ещё?
Мамка садит тебя за уроки. Зло это или добро?
Чая господину
Это твои фантазии.
И любой подобный аргумент строится на том, что проверить невозможно. Мы живем во времени? Ну значит бог выше этой хуйни, и посох ты узнаешь. И главное, как ты, живя тут, узнал, как жизнь устроена там?
Зло РЯЯЯ!
Уточню. С точки зрения Христианской догматики Бог находится одновременно везде и во все времена. И в материальном мире тоже, НО при этом Он не является частью материального мира.
>>236334818
> пачиму мамка не отменит школу и не кормит меня всегда конфетами?
> РРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯ?
Почему у бога должно существовать сознание?
Ты тут не въехал похоже. Бог не создавал зла. Объективно зло это всего-навсего отсутствие добра. Т.е. добро это естесвенное состояние духа, а зло противоестественное. Тут третьего не может быть по твоей же логике.
Не должно. У него сверхсознание, нам не доступное.
>Как бог может хотеть предотвратить зло, если оно по его мнению необходимо для чего-то ещё
Если зло якобы необходимо значит Бог не хочет его предотвращать, почему - уже неважно.
>Бог не создавал зла
Библейский Яхве - создавал, хуле матчасть не знаешь?
Вы не очень умные. Бог ещё и непознаваем. Так что бесполезно задавать вопросы. Возможно причина существования зла в том, чтобы люди вроде тебя задавали такие вопросы. А может в чем- то, что нам в целом не описать с нашей точки зрения.
Конечно, необходимо. Иначе люди пребывали бы в вечной эйфории и были бы совершенно бесполезны, а, следовательно, не нужны.
>Иначе люди пребывали бы в вечной эйфории
Что несешь.
>были бы совершенно бесполезны
Ты - наркоман.
> >Иначе люди пребывали бы в вечной эйфории
> Что несешь.
Сегодня для тебя зло - убийство. Завтра - отсутствие средств на жизнь, после - отсутствие вечного кайфа. Логика проста.
> >были бы совершенно бесполезны
> Ты - наркоман.
Нет ты.
Мама не закон, я закон
РЯЯЯ
Все-таки наркоман. Завязывай, чувак.
Проблему с логикой в пикче твой пост не решает.
В пикче нет проблем с логикой.
Убеждай себя дальше в том, что все не согласные с тобой это наркоманы.
Есть. Там отсутствует стрелочка, которая ведёт к необходимости зла для существования людей. Можно создать мир без зла, но тогда не получится людей.
Никого не нужно убеждать в очевидном.
Пути господни неисповедимы. Если он так делает - значит нужно.
/тхеард
нет логики-нет проблем
Может это потому что зло не является необходимостью для существования людей? Просто рассчитаны эти рассуждения не на баранов упертых, которым лишь бы пириспореть, а на философов которым действительно важна правда.
два чаю. его невозможно описать. только проявления
Для таких умников как ты специально было придумано:
Человек не способен понять замысел божий.
Можешь своей донной человеческой логикой в жопу обдолбиться, для тебя Бог и то что он делает всё-равно не познаваемо.
> Сегодня для тебя зло - убийство. Завтра - отсутствие средств на жизнь, после - отсутствие вечного кайфа.
Человек ненасытен. Он будет объявлять все, что причиняет ему дискомфорт - злом. До тех пор, пока не перестанет осознавать себя в вечной эйфории.
Зависит от определения, бьёт - значит любит.
> Значит не добрый/ не любящий
Значит так. А ты что думал, в сказку попал? Ты кто такой, чмо? Есть только один богоизбранный народ. Пошёл на посох, гой.
Так это же рай? Что еще надо для счастья?
дешевый байт для ньюфагов, твой парадокс не работает изза некорректности вопросов, начиная с первого.
Школомаксималист плез
Не максималист. Ты просто никогда не пробовал представить себе мир без зла.
Попробуй, опиши его.
>Ты просто никогда не пробовал представить себе мир без зла.
>Попробуй, опиши его
Сам себе противоречишь.
>>236337524
Вот, скажем, зависть - это зло. Представим себе мир без зависти. То есть все люди должны иметь одинаковые способности, ни в чем не нуждаться, или одинаково нуждаться в чем то, у всех должно быть одинаковое настроение. А в конечном итоге одинаковые мысли.
Представил?
Хочешь туда?
Ну давайте пройдёмся по этому «сложнейшему» парадоксу, призваному подловить верунов.
> Зло существует? - Да. А до пришествия Христа, зло не просто существовало, но и убивало всех людей. Врата Рая были закрыты, потому что человек выбрал зло.
> Бог может предотвратить зло? - Да, и Он уже это сделал. От зла остался лишь след, и мы можем победить его в себе, следуя за Христом.
> Знает ли он обо всём зле? - Да.
> Хочет ли Бог предотвратить зло? - Да. Бог вообще не хочет чтобы зло было. Он абсолютная Любовь и Свет. Но проблемка в маленьком человечке, которому Бог дал свободную волю, и который не хочет брать спасение ему предлагаемое.
> Тогда почему зло существует? - Ответ «чтобы нас испытать» не совсем подходит. Бог конечно хочет чтобы мы бороли в себе искушение творить зло - грех, но это нужно для духовного роста, а не просто так. Ответ «из-за сатаны», так же частично подходит, но всё же мы решаем за кем нам идти.
Поэтому, выберем «другая причина», имея ввиду свободную волю.
> Мог ли Бог создать мир без зла? - Да. Он и так создал его без зла. Изначально, мир - творение Бога, а значит в нём зла не было. Человек в нём - образ Бога. Именно он соединяет этот мир либо с Богом, либо с сатаной. Через него приходит жизнь на мир, но и через него же может приходить грех и зло, убивающее мир.
> Тогда почему он так не поступил? - Он так и поступил! Ну опустимся до немощи атеиста, и ответим «из-за свободной воли».
> Мог ли Бог создать мир со свободой воли, но без зла? - Повторим ещё раз, что Бог и так создал мир без зла. И дальше в парадокс входит сам атеист, и несёт чушь. Свободная воля - на то и свободная, что я могу выбирать как мне жить, во что верить, а что отрицать, творить ли мне зло или добро. Свобода - обязательное условие настоящей любви к чему-либо. Это может быть любовь к Богу, а может быть любовь к сатане. Каждый выбирает сам!
А ты не в состоянии? Фантазия не работает?
>у всех должно быть одинаковое настроение. А в конечном итоге одинаковые мысли
Не должно.
Ты уж определись там, чего ты хочешь.
Пикча которую ты прилепил очень глупая.
Бог это неодушевлённое существо. Бог это вселенная. Я бог, ты бог, земля бог, галактика бог, камень бог, айфон бог, детский утренник бог, ВСЁ БОГ.
Бог не жесток. Бог он просто есть. Всё. Ни хороший ни плохой.
Должно. Иначе кто-то будет завидовать хорошему настроению другого.
>>236337948
Или тому, что кто-то имеет лучшие мысли, чем у него.
С какой стати будет? И с какой стати мысли должны быть одинаковыми?
И после этого ты еще будешь атрицать что ты школомаксималист?
Потому что зависть - это порождение неравенства.
Сделай людей хот чуточку разными, тут же появится зависть.
Аргументы против моего утверждения есть?
Не, зависть - это порождение неисправной нервной системы, как невроз.
Сошлись на ВОЗ, что-ли.
Ну го МРТ мне сделаем, если есть то ты мне косарь баксов должен?
Ну вот какими аргументами можно объяснить что лучшее - это свое школотрону, который слишком мал, своего места в жизни пока попросту не нашел и не прочувствовал, какого это?
Перешёл на личность = слился.
Зло существует в мире, потому что Адам и Ева пойдя против воли Господа, решили постигать мир сами, и создавать его под себя. Мир создан богом, но все дальнейшее происходит из за людских выборов и итогов людского управления миром. Бог создал людей со свободой воли, и вот как они ей распоряжаются.
А картинка твоя оливье
> какого это?
Кого-то называет школотроном.
Каково. Запомни, неучь.
чем эти голубки занимались в свободное время кроме сексов? из чего их быт состоял?
Ну, собственно, вот. Школотрону абсолютно плевать о чем разговор, что ему пытаются донести, какие вопросы обсуждают, ему лишь бы пабидить и пириспорить. Ты подебил, молодец. Только тебе с этого бы и стоило начинать, чтоб никто не тратил время на заведомо бесплотные попытки расширить твой кругозор. Адекватные люди знаешь ли правду ищут а не пириспаривают друг друга.
>парадокс Эпикура
Ну ок, отвечаю на него.
Бог создал идеальный мир, отдельные составляющие которого - неидеальны. Поэтому в мире существует зло - неидеальность отдельных его частей. Но если бы зла не было, то мир был бы идеальным конем в вакууме, а не живой и полной противоречий Вселенной.
Поэтому существование зла, которое еще не уничтожено всемогущим Богом - вынужденно, иначе не было бы идеального мира.
Что? Да от тебя ни одной здравой мысли не было. Ты задавал тупые вопросы и вешал ярлыки, даже не пытаясь понять мысль собеседника.
Ты не пытался в диалог, а все туда же, встал в позу.
Хррр-тфу в твоё ебло, чмо.
балдели и радовались существованию, делали что хотели так как мир был идеален, но потом Ева сама а потом еще и Адама подбила попобовать запретный плод, который не яблоко, а который символизирует желание познания, любопытство и изъявление воли. В итоге бог аннулировал их визу и сказал "дальше сами". Все, дальше они сами и начали делать все не так, хотя бог подолжал давать им подсказки, если они спрашивали(или их потомки коих было дохуя).
>задавал тупые вопросы
Например?
>вешал ярлыки
Где?
>не пытаясь понять мысль
Откуда вывод?
>не пытался в диалог
Опять-таки?
>встал в позу
Хорош брехать, просто признать правду - не значит встать в позу
>Хррр-тфу
И после этого ты будешь брехать что ты не школотрон? Уровень умственного развития ты никак не скроешь.
Бог трансцендентен, законам формальной логики не подчиняется.
/тренд
>балдели и радовались существованию, делали что хотели так как мир был идеален
перманентная эйфория? трудно представить
>который символизирует желание познания, любопытство и изъявление воли
т.е. бог создал их в качестве своих питомцев, которым разрешено лишь жрать+спать+срать+бегать по дворику(саду), но за пределы сада выходить нельзя? это очень сурово, жестоко с его стороны -- по сути, ограничивал их в их естестве, которое сам создал
почему никого из вероблядков это не смущает? можно исходя из этого заключить, что вероблядки -- тупые и стоит избегать всячески их общества?
Ребятки, принимайте научный агностицизм. Вы все равно не сможете это доказать, ведь доказательством вопроса Бога будет знание Вселенной, что по определению невозможно.
если трудно представить это проблемы с воображением
Нет не как своих питомцев. Сад это не какое то место- это по сути царство божее, иной уровень бытия. И выгнал он их, потому что они сами того захотели- свобода воли. Хочешь быть счастлив вечно будь, но они захотели другого. Он их ни в чем не ограничивал.
Приведу для тебя тупенького пример(ты тупенький из за слово вероблядки), если у тебя есть дом, ты же будешь рад гостям в нем пока они соблюдают правила твоего дома. А если кто то решит построить там я хз, бордель - ты что их не выгонишь? Или если они захотят в твоем доме завести медведя. твой дом твои правила.
Так же и тут.
Бог не обязан тебе ничего давать, помогать или вообще чето делать. Он создал, дал свободу воли, дальше че хочешь то и делай.
Зависть - это порождение неумения получать выгоду от успехов ближнего, что, в свою очередь, есть форма неорганизованности и расхлябанности. А порожняк, который ты гонишь - это какая-то низкопробная капиталистическая пропаганда.
Что за САТАНА-то и зачем эта фигура в схеме вещей? Предположим, что я никогда не слышал этого слова. Это какая-то персонификация греха? Есть ли у неё собственная личность и интересы, или это просто иносказание для непонимания человеком расплывчато сформулированных выражений вроде "следовать за Христом"? Можно ли описать всё то же самое, не вводя никаких сатаней, исключительно в терминах взаимоотношения человека и бога? Срсли.
Так Яхве был и Иегова.
В религии на первом месте догма, а не логика.
Постой, но Сатана это персонаж еврейской мифологии, ангел-обвинитель. Откуда грек Эпикур должен быть знать про Сатану? Отсюда вывод, что эта картинка принадлежит тому же классу, где находятся претенциозные мемчики, фейковые цитаты, пацанские цитаты с волками, просто байки и жирнота.
Хуй знает, но хорошо известно, чем они должны были заниматься.
Сатана - это персонификация грехов.
Мимо
Ну вот, пришёл поручик и всё опошлил.
Ну ок. Бог не всесилен, не всеведущ и не добр. Что сказать то хотел?
Будто грек не мог знать еврейских фольклор. Да и замени слово сатана на какого-нибудь темного властелина или просто плохих по природе существ или явлений и ничего не поменяется.
Точка зрения тупого долбоеба. Бог везде = бога нет нигде. очевидно же что обсуждается бог с точки зрения религии и целесообразности поклонения ему блять, это не просто дрочка хуев на то какие мы охуенно умные и можем придумать бесполезную хуйню. Суть в вопросе "Есть ли бог, и если есть, то нужен ли он тебе?". Если "бог" это просто другое название для вселенной, то он нахуй не нужен и о нем даже думать смысла нет, не то что поклоняться ему. Если бог это дед на небе или огромный кальмар на глубине океана то уже надо думать, кто он и чего хочет, и из этого строить мнение о нем и свою линию поведения. Это блять не спор о том кто из двух спорящих хуесосов умнее и придумает более заумную хуйню чтобы слить оппонента, это фундаментальный вопрос о том как строить свою жизнь и жизнь всей цивилизации, как при жизни так и при возможном посмертии.
>грек не мог знать еврейских фольклор
С какого перепуга?
С чего вы вообще решили, что этот "парадокс" принадлежит именно Эпикуру?
>Да и замени слово сатана на какого-нибудь темного властелина или просто плохих по природе существ или явлений и ничего не поменяется.
Да, это будет просто беспредметный "парадокс", рассуждение об абстрактных конях в вакууме. Начиная с того, что Бог в оп-посте является таким же неопределённым понятием, которому просто по инерции приписывают образ того самого авраамического Бога.
Он их выгнал потому что зассал что ОНА ТЕБЯ СОЖРЕТ, НАХУЙ ТЫ. После того как люди начали хавать любимую грушу господина клопса он охуел как они могут и начал трястись за свою власть. Почувствовал что трон зашатался и выгнал от греха подальше.
Так, осади, я хуею с твоих аналогий. Сад - его дом, а этот ITT мир - типа нет? В чём конкретно разница между Садом и этим ITT миром?
какой трон, ты прикалываешься?
Бог не бородатый дядька, бог есть сила, космос.
выгнал от греха подальше, неплохой каламбур
>Батя не обязан тебе ничего давать, помогать или вообще чето делать. Он кончил, ушёл за хлебом, дальше че хочешь то и делай.
Такой охуенно сильный что сраное яблоко защитить не смог.
А он его защищал?
картинка твоя что то вроде хуйни или частного мнения. логика дебила.
Разница в плоскостях бытия. Сад(как метафора) обозначает божью плоскость, в которой все по его замыслу идеально(нет зла), наш же мир - это песочница, которая тоже изначально идеальная, но в ней есть человек со своим волеизъявлением. Вот все и меняется действиями человеков.
Кстати если что, я человек церковный, можешь спрашивать о всяких штуках. Редко удается кому то ответить, обычно я просто вебмки смотрю, или пытаюсь померить укринцев и русских в политаче, но особо не получается.
Тебе же сказали что это не яблоко, ты читаешь жопой?
Это вообще не фрукт.
подлый анонист
Ну если жопа сгорела то наверное следовало.
Так он все уже дал. Не его проблема, что люди захотели все делать по своему.
Или тебе надо чтобы за тобой лично бегала с полотенцем сила создавшее все на свете и сам свет? Ты хоть шнурки сам завязать то сможешь надеюсь.
Так они сами захотели уйти или он их выгнал потому что они бордель устроили? Ты определись сначала.
То есть он не создавался отдельно от мира? А то глупо как-то получается. В первый день бог создаёт что-то одно, т.е. нет ни отдельного упоминания отдельно создаваемого сада, ни, если предположить, что создавал он именно сад, отдельного упоминания внешнего мира. Такое ощущение, будто внешний по отношению к саду мир появляется какбе ad hoc в момент изгнания.
Алсо, пользуясь предложением, бампирую вопрос >>236341422, особенно последнюю часть (>Можно ли описать всё то же самое исключительно в терминах взаимоотношения человека и бога).
Мирить имитирующих эпичную битву аниматоров на зарплате - это, конечно, благородно.
>Или тебе надо чтобы за тобой лично бегала с полотенцем сила создавшее все на свете и сам свет?
Крайности. Бати так не делают.
Достаточно хотя бы раз в полвека заявлять о своём существовании и могуществе. Это было бы убедительнее всех сказок и придавало бы уверенности и поддержку всем детям божьим. Но нет, ебитесь как хотите 2к+ лет.
>значит, не добрый
Ну нет здесь логического следования, не аргумент это.
Почему нет? Он одобряет зло, ведь без его ведома ничего не происходит и он может остановить что угодно без каких-либо усилий.
Хуйни себе молотком по пальцу.
Воображение здесь ни при чём. Человеческий организм на такое неспособен просто
Нет, отдельно ничего не создавалось, все было сделано сразу. И по сути, дабы вернутся в это состояние мира, кое было до грехопадения так сказать, нужно просто следовать заветам господним, которые он давал долго. С детьми Адама и Евы у него не особо получилось, потому что они были идиотами( хотя сложно их судить, у них же не было базы знаний и опыта прошлых поколений), а вот с другими, с пророками он уже давал конкретные советы- заповеди и иже с ними. Вот только следовать им ой как не просто, особенно в наше время. Но они не столь строги как кажется, но об этом уже другой разговор.
ЧТо касается Сатаны, это вполне конкретная личность, противник гармонии, отражение благополучия. Он - совокупность того, что отдаляет нас от идеального мира. Тут стоит сделать отступление, и сказать что Сатана, это собирательный образ, которые прехристиане собрали из демосов, так называемых "низменных желаний". Оттуда еще путаница, демон в раннем понимании это тянущее к земле , вниз побуждение.
Бездействие=действие,так что есть
Ну дружок, если ты не видишь его присутствия, это не значит что его нет. Я вот вижу, и многие другие, и это не фокусы, заклинания, а настоящие чудеса. За ответом на вопрос что такое настоящее чудо тебе к Братьям Карамазовым, там это очень хорошо разобрано. Да и про "непринятие царства Божьего" тоже.
Начнём с того, что ты не допускаешь мысль, что человек вовсе может не быть рад гостям в силу своей психо конституции или ментал дизордера -- девиации индвидума, созданные творцом(-ами)
Закончим тем, что ты - вероблядок!
Речь о душе, а не об организме.
Что есть душа в отрыве от организма?..
И потом появилась эта персонификация.
извини, весь ответ не влез в пост
Мысли твои,переживания, то что к телу не относится.
Любовь это добро или зло?
>ты не видишь
>но мы-то видим!
Приходите, когда ваше помешательство распространится на всех.
В здоровом теле - здоровый дух -- для тебя шутка какая-то?
То что он всеведущий написано в библии.
Любовь - т.е. жадность - зло.
Откуда Эпикур, живший до нашей эры, знал о Едином Боге и Сатане?
Если я верю в Бога, а на самом деле его нет - я теряю немного; если я не верю в Бога, но он есть - я теряю всё.
это просто хорошая поговорка
>>236346016
еще раз- речь не о чем то сверхъестественном , волшебствах или ангелах на крыльях. Никто тебя не заставляет что то замечать, или открываться на встречу благодати, дело твое.
Ты как блять к таким выводам пришел? Зло и добро субъективно и ,как следствие, не существует. Мир из-за этого никуда не пропадает
Мимо
Как так - не строги? Я не берусь судить о том, как делались дела до Иосии, но как минимум с момента формирования пятикнижия всё выглядит чертовски строго: ворожей - казнить, нарушителей субботы - казнить, смерть смерть смерть.
>это просто хорошая поговорка
Ой лoл начались извороты ужа на сковороде)
Есть простые как бы правила да? И сказано их не нарушать, но не сказано что будет за нарушение. Дальше уже пошли трактовки и их различные результаты- в том числе и казни. Увы и ах, но суть заповедей в том, что нарушая их ты сам себя наказываешь, ты отдаляешься от света. По поводу строгости, я имел ввиду когда в лоб все воспринимается. Классический пример с голодным вором - грех ли что он ворует для того чтобы не умереть? Грех, но тут вина на тех кто решил не поделиться с ним "хлебом". Или вина на воре, потому что он не работал и ждал халявы. Все очень просто на самом деле, если смотреть на нашу жизнь.
как скажешь дружочек тролль, но я тебя не покормлю
Хуйнул, больна.
>еще раз- речь не о чем то сверхъестественном , волшебствах или ангелах на крыльях. Никто тебя не заставляет что то замечать, или открываться на встречу благодати, дело твое.
>
Хорош жопой вилять. Называй какую ты и твои друзья благодать наблюдаете, которая любому дитятке божьему доступна. Будем решать, объективен ты в своих суждениях или тебя давно пора послать куда подальше и не тратить время на вероблядка
Так не трать, все очень просто.
Вещь? У меня в жизни есть любовь, есть здоровье, в эти тяжелые времена у меня и близких все хорошо. Я понимаю, что для тебя это за чудо не считается,но тебя никто убедить и не пытается. Ты сам по себе, друг мой.
Значит бог зло, потому что в религиозных книгах пишут, что бог сама любовь.
к слову, на 4чане у них даже мем есть про таких как ты
"if god not real why bad things happening?"
Значит ты просто корыстный уебан, который верит только из-за профитов чтобы если что не обосраться.
И добро и зло наоборот объективны, это ты просто атрицала.
Вот это - зло.
Зла не существует. Саги школьнику.
Понял. Спасибо, Эпикур!
Какого хуя они объективны? Приведи хоть один пример объективного зла
Хм? В дошедшей до нас версии текста сказано весьма конкретно, что бывает за нарушение закона. Глянь главы 20-31 Исхода - это ж кодекс с совершенно мирскими наказаниями: казнями, членовредительством и штрафами. Самонаказания предусмотрено вроде не было.
Напридумывал чудес и рад. Ты сможешь объяснить простой пример, из твоего же бреда вытекающий: люди с рождения без здоровья и без любви -- что с ними не так? Почему их не коснулись твои чудеса
>друг мой
Плебс, не записывайся ко мне в други
потому что их родители решили их родить в обстановке без любви, и у самих хуевое здоровье, вот они и родили больного, при чем тут бог.
Какой ты смешной,я не могу.
>not real
Ты такой хлебушек, даже мем процитировать неспособен.
При чём здесь родители и божье чудо, благодать, как ты говоришь?.. Ты топишь за то, что оно есть в жизни каждого. Тогда и твой пример сводится к тому, что тебя родили в любви и родители здоровые, при чём здесь чудо божье?
Боль
Самонаказание автоматическое. Но ты верно подметил, в версии текста, которая дошла до нас( в разных переводах тоже самое почти) есть вполне себе резкие руководства "предать смерти".
Но тут вступает противоречие с "не убий", и с тем что Господь не убивает детей своих, за исключением ну уж совсем конченных, в которых ничего кроме тьмы(условно опять такие пользуемся этим словом) не осталось. Есть такая штука как "христианская демократия" - система общественной организации исходящая из законов божьих. Так вот там мы находим ответ на вопрос о наказаниях, и ответ прост - нарушители изгоняются из общества, и становятся условно мертвыми(душой), но и тут есть выбор, так как человек имеет возможность искренне раскаяться, и общество может его искренне принять назад. Это уже концепция "воскресенья", которое доступно каждому - возможность вернуться к свету.
я не топлю что оно есть в жизни каждого, где ты это увидел? Это и есть чудо, потому что у меня это есть, а у многих нет.
хватит себя закапывать, ты выглядишь как злобный гремлин который пытается испортить праздник.
А нельзя сразу сделать человека без соблазна?
"Чтобы испытать нас" - суть испытания не в итоге, а в процессе, без него не получится нужного итога.
ха-ха, глупый мужик, живший 2к лет назад =/
Если у тебя болит голова из-за высокой температуры, то это зло? Ведь с помощью этого организм справляется с болезнью.
Если полицейские применяют физическую силу во время задержания террориста, угрожавшего заложникам- это объективное зло?
Я хуею с малолетних гениев
>пик1
>пик2
>дальше в пример приводит субъективные чудеса типа любовь, здоровье
Ну, я пытаюсь от тебя добиться ответа вразумительного на проявление существования и могущества бога. А это ты уже начал жопой вилять, смекаешь? Конечно, тут разговор со стенкой выходит, когда ты такую дичь отвечаешь. В общем, бывай, вероблядок
я тебе дал ответ, то что он тебе не понравился это твои проблемы.
И ты бывай, господь с тобой, даже с таким дуб дубом как ты.
>с помощью этого организм справляется с болезнью
С помощью высокой температуры, а не с помощью головной боли ты понятия-то не подменяй.
Видимо он имел в виду религиозный агностицизм
Можно. Представь мир, где тебя ничего не соблазняет.
Опять же превратишься в тупое животное.
Одно является следствием другого. В естественном ходе вещей они неразрывно связаны.
А про второе, я так понимаю, сказать нечего
>он тебе не понравился
Он субъективный. Нет объективного проявления сущ и могущ бога. Ты не смог это объяснить и не сможешь, чтд
>Зло существует?
Пиздец бинарные дауны, никакого зла нет.
Запоминайте.
Существует только
1)Добро, оно же благо, польза, и т.п.
2)Глупость, она же нехватка знаний, разного рода эгоистические дефекты воспитания, типа жадности, подлости и т.п.
3)Война, она же конкуренция, соперничество, наши и не наши, и т.д.
Первая посылка уже ложная.
Зла нет. Зло и добро - субъективные оценки явлений.
Есть принцип "Око за око", который почему-то все забывают. Есть Давид и Голиаф.
>Зло существует?
Пиздец бинарные дауны, никакого зла нет.
Запоминайте.
Существует только
1)Добро, оно же благо, польза, и т.п.
2)Глупость, неправильное понимание "добра", она же нехватка знаний, разного рода эгоистические дефекты воспитания, типа жадности, подлости и т.п.
3)Война, она же конкуренция, соперничество, наши и не наши, и т.д.
Докажи мне необходимость доказательства существования Господа?
Объясни зачем тебе отрицать Господа, ведь то чего не существует не нуждается в отрицании- этого просто нет.
+15
Сегодня не стоит увеличивать грудь хирургическим путем. Именно поэтому не нужно всех посылать на хуй, а потом удивляться, что тебе никто развернуто не отвечает. И завтра возможно найдешь самый годный кринж.
>Одно является следствием другого
Паршивый закон, их связывающий, тоже зло и люди зная об этом боролись с ним и создали лекарства, разрывающие эти порочные связи. Благодаря лекарствам можно и бороться с болезнью и не вызывать при этом болей, ведь человечество состояло не из таких терпил как ты, честно признавало зло злом и боролось с ним.
>А про второе
Что про него говорить?
А украина це европа?
>>236349564
>>236349564
Заебись. Теперь бог доволен, все делают всё как он сказал.
Ты ахуеешь, но современные лекраства тоже имеют кучу побочек. Получается ,врачи прописывающие их, злодеи?
> Что про него говорить?
Просто признай ,что у тебя нет аргументов
Так объясни тогда, нахуя непостижимое обернули во всякую ритуальную хуйню и пичкают населения свечами-куличами ? Где признак божественности ? Вот вселенная непостижима, бесконечна- она бог? Ну, тогда , получается, что я в бога верю. Но при всем при этом мне отрежут бошку "более верующие" как безбожнику.
>современные лекраства тоже имеют кучу побочек
Ты тоже ахуеешь но какие-то имеют, а какие-то не имеют. Более того те что с побочками, улучшают и дорабатывают, прикинь? Знают зло и борются с ним.
>врачи прописывающие их, злодеи
Ну да, ты сейчас еще больше ахуеешь но прикинь, бывают врачи, которые действительно выписывают лекарства с побочками.
>у тебя нет аргументов
Что? Каких аргументов? На что аргументов? На твои абстрактные ситуации? Ну описал ты какую-то оторванную от реальности маняфантазию и что? Что тут аргументировать, ты хоть сам представляешь?
у тебя схема поломанная, я в цикле, блятб, неуч
> Ты тоже ахуеешь но какие-то имеют, а какие-то не имеют. Более того те что с побочками, улучшают и дорабатывают, прикинь? Знают зло и борются с ним.
Ебать, найди хоть одно нормальное лекарство без побочек. Без них только плацебо есть.
И тут речь не про то, что они дорабатываются. Я говорю про данный момент. У лекарств есть побочки и они приченяют боль, следовательно это уже не объективное добро, и по твоей логике, их нельзя применять
> Ну да, ты сейчас еще больше ахуеешь но прикинь, бывают врачи, которые действительно выписывают лекарства с побочками.
Про долбоебов которые выписывают хуйню, которая тебя убьет, я ничего не говорю. Но опять же, лекраства без побочек не найти.
> Что? Каких аргументов? На что аргументов? На твои абстрактные ситуации? Ну описал ты какую-то оторванную от реальности маняфантазию и что? Что тут аргументировать, ты хоть сам представляешь?
Ну ахуеть теперь, задержание преступника теперь маняфантазии. В гугл зайди, столько примеров найдешь. Если ты такой гений, то опиши объективно доброе решение в этой ситуации
Можно набрать ведро зла?
Христиане в этом цикле и крутятся, все верно.
>>236353499
Можно набрать ведро вакуума?
В герметичное ведро да
>Без них только плацебо
Обязательно найдется внушаемый невротик у которого и на плацебо будут побочки. Но если подбирать лекарства с учетом индивидуальных непереносимостей то без побочек найдется без проблем, всю жизнь пил парацетамол и никаких побочек не имел
>по твоей логике, их нельзя применять
Не, по твоей. По моей можно, ибо даже такие избавляют от куда большей боли
>задержание преступника
Какого преступника? Сферического в вакууме? Террорист обычно это психически больной человек, обдолбанный веществами или еще чего и определить, причинило ли ему задержание хоть какой-то дискомфорт невозможно, а здоровый нормальный человек заложников не захватит.
Это будет грязный вакуум.
У тебя во втором пункте намешана куча не имеющих ничего общего между собой явлений. Если ты пытался дать декомпозицию зла, то это категория "прочее", и пользы от её выделения нет никакой.
Зла не существует
Бог давно умер. Но и при жизни у него уже крыша поехала и он забил болт на людей.
Чистого вакуума в принципе не существует. Жри что дали
Если бы это было так, то не умерали бы не своей смертью младенцы, ибо у них свободная воля около нуля, а мрут как все.
>Но если подбирать лекарства с учетом индивидуальных непереносимостей то без побочек найдется без проблем, всю жизнь пил парацетамол и никаких побочек не имел
Ахуенный аргумент, они найдутся если ты от простуды лечишься, но от серьезных пиздецом лекарство всегда имеют побочки. В качестве примера: химиотерапия- это пиздец как вредно для организма. Так что в данном случае объективно доброе решение: юзать ее или не юзать и смотреть как человек умирает от рака.
> Не, по твоей. По моей можно, ибо даже такие избавляют от куда большей боли
Но может тоже приченить другую боль. Чет уже не так объективно хорошо получается
> Какого преступника? Сферического в вакууме?
https://ria.ru/20201021/zalozhniki-1580849355.html
Вот блять, выбери любое.
>Террорист обычно это психически больной человек, обдолбанный веществами или еще чего и определить, причинило ли ему задержание хоть какой-то дискомфорт невозможно, а здоровый нормальный человек заложников не
Можно снять побои и определить что ему была причинена боль. Когда эффект наркоты пройдет он это заметит точно. В случае если он просто больной, то он боль от заламывания рук тоже почуствует.
К тому же, ты говорил что боль это объективное зло. Так получается, что если он в неадеквате- то это уже не такое зло?
>серьезных пиздецом
Каждый день ими заражаешься? Или может каждый год? Редкая штука все-таки
>юзать ее или не юзать
Зависит от индивидуальных непереносимостей каждого конкретного человека, ну очевидно же.
>приченить другую боль
Меньшую боль
>выбери любое
Я честно признаю что не был там и не знаю что на самом деле происходило и были ли там действительно жертвы или это спецслужбы какие-то мутные темы проворачивали.
>снять побои
Побои не означают боль
>если он просто больной, то он боль от заламывания рук тоже почуствует
Есть больные которые не чувствуют боли вообще.
>если он в неадеквате- то это уже не такое зло
Ну да, нет боли - нет зла.
но ведь испытания типа закаляют людей, не?
Как в той фразе, мол, хуёвые времена рождают сильных, итд.
> Каждый день ими заражаешься? Или может каждый год? Редкая штука все-таки
Ебать, а при чем тут я. То что я ими не болею, не отменяет того что они существуют
> Зависит от индивидуальных непереносимостей каждого конкретного человека, ну очевидно же
Каких ,к черту, переносимостей. Химиотерапия в любом случае не пройдет без побочек. Ты можешь даже откинуться от этих самых побочек, а не от рака
> Меньшую боль
Ну да, само собой. Но тогда придется смириться с этой меньшей болью, а это уже не вписывается в объективное добро
> Побои не означают боль
А то что ты обосрался не значит что у тебя вся жопа в говне. Это работает только если ты под препаратами, но рано или поздно они пройдут. Частные случаи когда ты вообще не чувствуешь боли я в расчет не беру
> Есть больные которые не чувствуют боли вообще.
Есть, но ты дохуя таких видел? В большинстве своем люди хорошо чувсьвуют боль
> Ну да, нет боли - нет зла.
А причем тут это вообще? Я не говорил, что тот человек не чувствует боли
>Химиотерапия в любом случае не пройдет без побочек
Для кого-то допустимых, для кого-то нет.
>откинуться
Именно. Кто-то просто откинется.
>придется смириться с этой меньшей болью
Не придется. Медицина на месте не стоит и с болью мириться не собирается.
>не вписывается
Избавление от боли - вписывается.
>обосрался не значит что у тебя вся жопа в говне
Именно так. Ты вот когда обосрался - тут же подмылся и нету говна на жопе ну я надеюсь.
>В большинстве своем люди
Не берут заложников.
>тот человек не чувствует
Невозможно определить. Ибо он в неадеквате.
Не вижу смысла продолжать, у тебя уже в каждом тезисе идет какая-то неопределенность, про что я сам и говорил в самом начале. Добро и зло придуманы человеком и ,как следствие, субъективны. К законам мира эти понятия непременимы. Ведь даже боль- это просто защитная реакция на внешний раздражитель
>идет какая-то неопределенность
Например?
>К законам мира эти понятия непременимы
Ах да, тебе же лишь бы накидать приятных тебе глупостей и скрыть неспособность их обосновать за каким-то нелепым высокомерием. Ну ладно.
насекомые-паразиты, животные-вредители и люди-искатели наживы существуют.
значит существует зло.
вообще есть теория, которая могла бы это объяснить.
бог не хотел создавать людей.
он создал вселенную, где в одной из галактик создал высокоразвитую расу благих существ.
а до людей ему не было никакого дела - они субпродукт случайных побочных процессов на одной из планет галактики млечный путь, продукт межзвездной панспермии, случайного космического кометно-астероидного залета побочного бактериального биоматериала на хреновую планету. это как ты допустим, построил завод для производства готовых завтраков, а потом у тебя в подвале завелись тараканы, но подвал тебе не нужен, поэтому тебе пофиг на них.
ты будешь заботится, чтобы завтраки не прокисли, а что там жрут тараканы и как они живут - тебя не заботит.
поэтому зло, происходящее среди людей, на нашей планате - это все равно что разборки микроорганизмов в грязной луже, просто часть естественных процесов вселенной.