Скажу так, я это пытался решить в проге брутфорсом. В целочисленном диапазоне от 0 до 1000. Там нет ответа. Оп ты пиздабол, сделал нереашемую хуетень
>брутфорсом. В целочисленном диапазоне от 0 до 1000.
Двач на острие математики.
И как ты из этого получишь 4?
хо-хо-хо, ты бы ещё сюда imo a6 запостил, дебич
решения в вещественных числах нет
доказательство:
твоя мать сдохнет от рака, если не ответишь в этот тред
>решения в вещественных числах нет
Ты сказал?
Школьник, съеби.
>избегает своей боли от невозможности решить школьную задачу оскорблениями
Ну ок.
Тебя слили уже. Уходи с треда, ты обосрался.
ты проебался, забыл самое главное условие: положительные целые решения
да похуй тут даже так никто не решит
Там много цифр получается в этих числах, маловат диапазон.
Я проебался чуток, там формула не та была.
Вот так будет. Тут уже видно решение.
Попробуй в дополненной формулировке, положительные целые решения, ну и с правой частью 896 а не 4
>положительные целые решения
Тогда нет решений.
С хуя ли нет
Потому что нет таких чисел, которые удовлетворяли бы условию.
Есть.
И какие же?
двачеры не знают про эллиптические кривые.
Огшромные числа, 80х порядков.
оп молодец, давай еще
>Школьную задачку
В мире есть школы, где реально учат хуетень, необходимую для решения этой задачи?
y = 154476802108746166441951315019919837485664325669565431700026634898253202035277999
z = 4373612677928697257861252602371390152816537558161613618621437993378423467772036
мимо_в_уме_посчитал
У меня в школе были диофантовы уравнения второй степени. И фраза что уря третьей степени очень сложны либо не решаемы.
Что за школа, если не секрет?
>>237621991
Но то что уре второй степени я сам даже не допедрил. Это видно что если домножить все переменные на одно число то решение будет верным. А значит степеней свободы 2 а не 3.
Средняя в Новосибирске. Приходил дядька с института математики вещал дополнительные темы для расширения кругозора и чтобы потом егэ легче казалось.
Очень неплохо, Анончик.
У меня в школе вообще глубокая боль была, до 11 класса дальше интегралов не прыгнули, а препод ссалась с комплексных.
>прошел эллиптические кривые?
Что значит, прошёл? Типа это в каком-то букварике на пальцах первоклашкам объясняют отдельной темой что это такое? Это не настолько простая тема
>>237621991
Нет, не учат. В школе такое не проходят.
>>237622567
со вторыми просто т к коники бирационально эквивалентны прямой, точка на конике выразится через отношения квадратных многочленов от параметра на прямой. очень хорошо геометрически представляется. для больших степеней это уже не так. эллиптические как раз не будут эквивалентны прямой
>>237621987
Ещё не будет. ОП просто наткнулся на статью с этой картинкой и принёс сюда. Кстати, такой тред уже недавно был.
Что значит эквивалентны? Как там вообще отношение эквивалентности определяется?
Вот ещё от меня. ОП съебался
У меня в жопе
Задача с подвох ом для тех, кто не отличает чёрных от белых?
Клубничек? Автор ебанат? Это называется поки.
как блять белый слон поставил шах, если эта диагональ заблокирована ладьёй? игра явно идёт не по правилам обычных шахмат и король мог находиться где угодно. поэтому этот анон >>237624184 прав
задача некорректная, потому что белый слон не мог попасть на a4
Никаких подвохов. Только что с доски упал былый король. С какого поля? Надо понять, что предшествовало данной позиции согласно шахматным правилам
>>237624821
Игра корректная, по всем правилам, но надо подумать
вот если бы черный слон стоял на е6, то задача бы решалась, правильным ответом был бы король b3
точнее не б3, а любой отскок с этого поля
отображение задаётся рациональными функциями от точек, обратное тоже.
Эквивалентны значит существует такое отображение и обратное к нему. У рац функции знаменатель может в 0 обращаться, поэтому такое отображение определяют не на всём множестве, а дополнению к множеству нулей знаменателя, которое замкнуто, поэтому дополнение будет плотно . Вроде бы очевидно, что это задаёт отношение эквивалентности.
Как с коники на прямую проецировать вроде понятно, это стереограф проекция, которая задаётся рац. функциями. Обратно с прямой, нужно будет взять поляризацию квадратичной формы коники, и выбрать точку на конике не лежащую на этой прямой, тогда мы можем эту точку на конике отражать относительно точек на прямой с помощью поляризации. отражённая точка будет другой точкой на конике, которая параметризуются прямой. вот. пифагоровы тройки - пример такой параметризации окружности.
какой ход был белых до этого
> у+z дважды
Ебать ты слепошарое уебище.
Как раз таки чёрный слон стоит на d5, и задача имеет единственное решение
>>237625190
Не любой отскок, а в одном единственном направлении
Назови предыдущие 4 хода
На b4 была черная пешка, белые сходили с2 - с4, черные взяли на проходе b4 - c3, потом король b3 x c3
Поздравляю! Сам догадался?
Ага.
Что за поляризация?
бредогенератор же, дополнительное множество плотно, отношение эквивалентности.
Нога. Так мы и поверили, что ты сам додумался на двойного вскрытого шаха через взятие на проходе. Видел уже где-то эту задачу, признавался, шахматист хуев
ну вот у нас есть квадратичная форма q(x)= a(x_1)^2+bx_1x_2+c(x_2)^2
x - вектор в двумерном векторном пространстве, x_1, x_2 его координаты в некотором базисе.
тогда с ней можно ассоциировать билинейную форму b(x,y) = (q(x+y)-q(x)-q(y))/2, (линейную по обоим векторам). относительно неё и гиперплоскости у нас есть отражение: s(x)= x- 2(b(x,y)/b(y,y) )y (в координатах рац функция). подставим в билинейную форму b(s(x), s(x)) = q(s(x)), по билинейности выносим слагаемые и видим, что значение квадратичной формы не изменяется при отражении. если она занулялась на x, то и на образе s(x) при отражении тоже будет. За вектор x берём известную точку на конике, за y - точку на прямой. y пробегает прямую, образ пробегает конику.
Только что заметил, что так и не написал. Поляризация - это вот эта билинейная симметрическая форма от 2 векторов.
Это совсем азы, плотные подмножества в курсе матана же есть, вы что, не изучали матан? Замыкание совпадает со всем множеством. Рациональные числа как подмножество действительных чисел, например.
да, это очень хорошо объясняет логику "множество нулей замкнуто, поэтому дополнение плотно"
Да, увидел что плохо описал, забыл сказать что за топология, иначе непонятно что дополнение к любому замкнутому/любое открытое плотно. Я предполагал топологию Зарисского, в которой все замкнутые будут конечным объединением множеств нулей многочленов. Дополнение к множеству нулей многочлена плотно, хотя это и в обычной топологии верно, с открытыми шарами
Это ты
Я не могу решать вашу задачу, пока я ее решаю - ваши клубнички на меня СМОТРЯТ.
Но я бампану, чтоб тред не утонул.
