Потому что без математики физика соснет хуйца?
схуяли?
Как ты блять физикой будешь заниматься не знаю математику?
Выкини из физики математику, посмотри, что останется. Фундаментальных наук две, математика и философия.
больше знаний цифр и не надо. Вышмат идёт нахуй. Это нелогичная залупа для красноглазиков
философия же вовсе не наука
Ты без знания основной тригонометрии уже хуйца соснешь
Схуяли?
Так, тормозни. Философия не фундаментальна. Ее можно постичь через психологию и психологию масс. В свою очередь их можно постичь через нейро биологию и социологию. А их через матешу. Ты лажанулся
> больше знаний цифр и не надо.
Но надо знание цифр. Значит для изучения физики нужна математика. Вопрос закрыт
вышка нужна для изучения квантовой физики. А та же физика морских волн на деле может быть разложена в ряд фурье
Математика работает без физики. Физика не работает без математики.
>рассчитать всё
можешь рассчитать то, как работает мозг?
А как ты это решишь, не зная синуса/косинуса?
А что тут решать? Опять какая-то абстрактная хуйня. Придумывают себе задачки и рады.
Как говорил мой учитель: ,,Математика царица наук, но служанка физики.''
В мире простого человека наоборот. Физические законы работают без математики. Математика без физики - выпук мозга.
Ой, блять, иди нахуй, долбоёб
Иди ищи угол свой, только нахуй он кому-то сдался?
> В мире простого человека наоборот.
Это того, который программу шестого класса ещё не освоил? Практическая физика без теоретической - не наука.
Физика и без математики работает. А метематика будет лишь считать a+b
Практическая физика без теоретической - не наука.
Что значит "физика работает"? Ты долбаёб?
>область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Вполне себе подходит. Можно же и без матметики сказать, что камень в огне нагревается
> выработку и систематизацию
Практическая физика без теоретической - не наука.
Схуяли?
А как ты узнаешь с какой скоростью он это делает? На глаз?
Потому что наука — это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
А нахуя скорость знать?
Ну вот. Камень нагрелся. Это не объективно? Или нельзя записать где-то это?
Нет, пока ты не дашь определения.
>можно и без математики сказать
Для того чтобы что-то сказать не нужно вообще ничего, кроме языка.
Чтоб понять что он не самый лучший материал, но и не худший.
Так на кой хуй тебе знание о том, что камень нагревается без деталей, без его температуры и характера ее изменения? Ты его сколько нагревать будешь и зачем, еблоид?
Так я и дал
>Камень нагрелся
Чтоб ронять, что это за камень.
Чтобы в хохлов кидать
В жопу не считается. Нужно дать определение процессу, желательно существующее.
Как ты философию постигнешь через психологию, лол? Вопросы о сотворении мира и общественном благе через изучение группки существующих приматов, лол?
Где это написано?
Потому что физика описывает мир с помощью математики, глупенький
> Где это написано?
Что в жопу не считается? Постом выше.
> с помощью математики
Нет. Все эксперименты словами записываются. Формул там нет
>Камень нагрелся
Я взял подобный камень и засунул тебе в анус. Он нагрелся.
Вывод: твоя жопа в огне.
Нихуя не объективно. Для тебя нагрелся это 10 градусов цельсия потому что руки замерзли. А для меня он нагреется, когда расплавится - 1300, и нихуя он не расплавится в костре, значит не нагреется для меня, и хуй я клал на твое мнение об этом камне, отличное от моего
Сделай скрин и обведи
>философия
Говноед, ты откуда вылез?
Обвел тебе за щекой, проверяй
>пук
При чём тут эксперименты? Физика в первую очередь описывает явления. Через математику.
> пук
Возьми опыт Юнга. Где там математика?
Я бросаю мяч с крыши. Потом опускаюсь на этаж ниже и бросаю мяч. Потом - еще на этаж ниже и бросаю тот же мяч, время замеряю.
Опиши словами полученную зависимость времени полета мяча от высоты броска.
Суть математики не в формулах, формулы всего лишь язык, ты можешь свои закорючки придумать
В формулах, очевидно.
Время изменяется
В том-то и дело, что не объективно. Ты говоришь "нагрелся", я говорю "нихуя не нагрелся", другой говорит "слегка нагрелся", третий - "да не очень-то и нагрелся". Так образуется двач.
Ты говоришь "была температура 16 градусов, стала температура 80 градусов". Так образуется наука.
Это все знания, которые ты получил из эксперимента?
Нагрелся. Ибо он стал теплее
По большому счёту да.
Потому что рабам нужны цари и царицы. Люди же изучают философию.
В опыте юнга используется монохроматическое излучение, чтобы понять что оно именно такое, тебе надо измерить диапазон его частот, т.к. использовать цифры, ШАХ И МАТ
Теплее чего? Я вот потрогал и чет нихуя не стал теплее. Как мерял? Тебе может показалось, потому что ты ручонки в кармашках держал?
>физика
Она описывает модель, а не реальный мир.
>физика
>реальный мир
>виртуальные базоны
>отрицательная эффективная масса
Хехмда.
Математика это и есть логика лол. Без математики не будет никаких физик химий и прочих наук. Невозможно без формул
>нагревается
Что это значит?
>виртуальные частицы
Но ведь работает!
Филфаковец спалился. Философия не наука.
Это разные вещи, лол
Проверил эмпирически?
Не масса, а импульс, понимать надо
Не совсем. По крайней мере слово математика неточно передаёт суть. Вот дискретная математика это математика или уже нет?
А я благодаря математике запишу, что t = sqrt(2h/g). Теперь, когда ты идешь по улице, с помощью хуя и часов я смогу обоссать тебя с ног до головы с крыши, а ты меня - нет.
Да. Ожидаемые результаты совпали с экспериментальными
Импульс чего?
И тут ты такой несешь общепринятое(!) определение науки.
Пруфанешь с супом на фоне коллайдера?
виртуальных частиц же
> цырицОй
Репорт
Еще раз. Импульс чего, блять, семиклассник ебучий?
Ты у мамы не очень сообразительный, да? Или просто дислексия?
Не стоит метать бисер... Они все не знают общих законов мироздания.
Физика: нихуя не было а потом ебануло. Понял, бля! И расширяется...а нет, сужается...не, расширяется...ой иди нахуй короче это очень умно ты не шаришь прост. А, ну и еще каждый раз когда ты смотришь на свет, вселенную распидорашивает на две вселенные. Нахуй иди.
А тебя ебет, дауненок?
Как там теория струн поживает? Как жизнь у теории эфира? Копенгаген или мультиверс, м-м-м, уеба?
двачую
В таком случае допивающий второй литр водки Васян под забором, вслух размышляющий о смысле бытия и законах природы дохуя учёный и философ, должно быть?
Нормально поживает, БАК не подтвердил, хуярь новый ускоритель
Ты только что Диоген
В случае, если скудоумный ребенок не смог принести определение науки в тред?
Bump
В голос.
Так то, вся суть философии.
>гомоморфизм
Дальше не читал. Чтобы быть технарем, обязательно в жопу долбиться?
Что такое гравитация?
У вас есть 5 минут. Неполный ответ = хлебнул мочи.
Сила взаимного взаимодействия тел друг с другом.
Искривление пространства-времени энергий-импульсом
Какое-то дрочево для не таких как все, чтобы ЧСВ повышать.
Технари не поймут этот текст. Это чистая математика.
Какая то вымышленная хуйня из твоего манямирка. Я прав?
>>238094722
ВЗАИМНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
А ДРУГИЕ СИЛЫ ,ТРЕНИЯ НАПРИМЕР, НЕ ПРО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТЕЛ ЕБЛАН
НАХУЙ ПОСЛАН ИДИОТ
>определение
Филасеф не палится
Сука, понял все, хотя закончил в 2015
Вот что со мной ебучий препод сделал
Это просто форма записи, это можно записать и простым человеческим языком, но получится раз в 30 длиннее
Это ты где учился?
Долбоеб. В физике одни формулы и цифры. Цифры это математика.
Давление, плотность, температура кипения, плавления, скорость, сила трения, гравитация, чтобы физикой пользоваться нужны цифры. Если ты ебу начнешь делать, самолёты без расчетов ты разъебешься на нëм в лучшем случае, а в худшем он даже не взлетит.
Каким образом ты собираешься пользоваться физикой без математики?
Как мечеть развернешь в сторону Мекки, а?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Натурфилософия
Вот пруф - математика начинается только у Оксфордских Калькуляторов
да хуй пойми
в химии нет логики
беттер кодинг 300ккнаносек
Неееееет, браток. Ты наверное не уловил суть в чем суть химии.......
Потому что математика оперирует только абстрактными понятиями, это просто язык для создания систем. Никто не мешает придумать свою аксиому типа 2+2 = 5 и развить из нее систему, путем исключительно логических рассуждений.
>Можно же и без матметики сказать, что камень в огне нагревается
Умному человеку очевидно, что это не правда. Если камень был горячее температуры горения огня, то он будет остывать. Отношения больше/меньше - часть математики.
мимо физик
лантаноиды еще не проходили?
Гомологии от когомологий отличишь без гугла?
ГОМОЛОГ СЪЕБИ С ТРЕДА УЖЕ
А то что?
No homo
вот начал вкатываться
когомология - понятие двойственное гомологии я ебать прав?
охуеть я угадал
А что это значит?
что значит двойственность или гомология?
Теоретически может, ограничений на этот счет нет
Практически, ПОКА что это непосильная задача
как работает твой мозг, рассчитает даже обезьяна
Гомология. И двойственность применительно конкретно к гомологии
Если в работе не участвуют квантовые процессы, то говно вопрос, но вычислительных мощностей на планете пока не достаточно
>Если в работе не участвуют квантовые процессы
По твоему они по своему желанию врубаются. Тип вот в этой хуйне мы участвуем, а тут мы пас, сами справляйтесь
мимо
Потому что физика состоит из математики на 80%.
>которые в некоторых случаях абсолютно не логичны
Найс маняфантазии
В мифи
Можно хоть один случай, где циферки нелогичны?
Интересно, ответит ОП по делу, или обосрется?
теория множеств
неоп
насколько я понял гомологии это из теории групп или топологии я не шарю нихуя
смею предположить что это недалеко от гомоморфизма в теоркате
двойственное - это понятие в определении которого все Dom и Cod меняются местами, переворачиваются импликации и меняются местами коньюнкция и дизъюнкция
я вкатываться начал в теоркат пару месяцев назад так что не бей
По моему они не проявляют себя на макроуровне. А такой ЙОБЫ как белки настолько огромны что работают просто как механизмы вращая шестеринки. И по современным представлениям квантовая механика не влияет на работу мозга, процессы идут на более крупном уровне
Молодец, но я хотел это услышать от ОПа.
так она ко всему применима же
определение в себе содержит другие определения которые можно поменять на коопределения и наоборот
>которые в некоторых случаях абсолютно не логичны
прошу хоть один пример
>недоматематик
Отчилили со второго курса института математики и информатики?
Подсчет самого большого простого числа
>физика описывает реальный мир
Лол!
что в теории множеств нелогичного?
Химия, парни, ХИМИЯ - ЦАРИЦА НАУК!
Бот, ты жидко насрал в штаны, этот пост написали только здесь >>238093295
сбпч не существует и доказательство тому охуенно логичное
эксперементально
Потому что математика точнее всего описывает... Всё.
эмпирически, а не экспериментально. ты не сможешь без использования цифр записать результат эксперимента
На самом деле химия это физика
на самом деле весь наш мир - математика
пиздец ты даун
Физик - это человек, который учился или учится на факультетах, где существенно изучают Сивухина, Савельева, Иродова.
У физиков есть штука под названием "метод дифференциала", на пике. Физики молчаливо предполагают, что этот метод обосновывается университетским курсом математического анализа. Триста лет назад физики, возможно, были бы правы, потому что триста лет назад под дифференциалом математики понимали актуальную бесконечно-малую. Вторая картинка, взятая из учебника Эйлера, объясняет это понимание. Но сейчас физики неправы. В математическом анализе дифференциал уже давно не определяется как актуальная бесконечно-малая. И метод дифференциалов, таким образом, не имеет математического обоснования. Конечно, это обоснование можно было бы привести, привлекая теорию меры и прочие неизвестные физикам теории. Но так никто не делает. Я утверждаю, что несделанное не существует. У важнейшего метода физики математического обоснования в наши дни нет.
Объект, который физики называют дифференциал, есть объект, который Эйлер называл дифференциал. Это не есть объект, который современные математики называют дифференциал. Физический дифференциал - это актуальная бесконечно-малая. Физики заимствовали дифференциал из математики триста лет назад и проигнорировали всю дальнейшую эволюцию этого объекта.
Этот пример прекрасно доказывает, что физикам абсолютно наплевать на математику. Когда-то давно физики взяли из математики несколько объектов, таких как дифференциал, и больше с математикой не взаимодействовали. Ныне у физиков своё собственное исчисление, которое никак не связано с тем, что последние триста лет изучается в курсах матана. Это физическое исчисление суть таблица производных-первообразных, указанный мной выше метод дифференциала, ряд Тейлора, а также покомпонентные операции с элементами R^n. Физическое исчисление физики не выводят из аксиом, а просто постулируют.
Или вот поверхностные интегралы. Теория поверхностных интегралов (вообще интегрирования по цепям) не совпадает с тем, что под поверхностным интегралом понимают физики. Физики со всеми этими штуками работают просто покомпонентно, а существование известных сложностей физики просто игнорируют. С другими объектами всё обстоит точно так же. Физики отвергают всю теорию, которую создали математики. Физики таблицы операций, по сути, просто постулируют, нимало не заботясь о том, что там творится у математиков.
Именно этот метод постулирования характерен для Ландафшица. Сей трактат известен бессвязностью математических выкладок, про это даже сочинили много анекдотов. Ну, что Лифшиц потерял в трамвае часть листочков, махнул рукой и вместо них написал "очевидно". Ландау не обращается к математической теории, он все нужные ему операции постулирует по ходу повествования. Это было бы нормально, если бы не замечания, что, мол, из математики известно. Когда в физической книжке появляется фраза "из математики известно", это значит, что автор физической книжки постулирует операцию, математической теории которой он не знает и знать не хочет. Физику надо что-то посчитать - он постулировал, что будет считать это вот таким макаром. Вариационное исчисление, которым пользуется Ландау, лишь отдалённо напоминает то, что под этим же названием изучают в курсе математики. Поэтому у студента, который изучил вариационное исчисление по книжкам для математиков и взялся читать Ландафшица, мгновенно возникнет непонимание, и этому студенту придётся слова Ландау о математических объектах просто принимать на веру.
Я утверждаю, что физикам известный учебник Арнольда по механике абсолютно не нужен. Физикам вообще не нужна математика. Им не нужны фундаментальные математические объекты: множества не нужны, кольца не нужны. В физике всем этим объектам просто нет места. Такой объект как последовательность, изучение которого является важной частью курса матана, в физике не упоминается никак (ряды не рассматриваются как последовательности). Понятие предела в физике тоже не возникает. Физик может написать, что устремляет что-то к нулю, но это, конечно, не значит, что он совершает предельный переход в математическом смысле. Это видно из того, что физик никогда не утруждает себя доказательством существования предела. В физике устремление буквы к нулю означает попросту, что эта буква будет считаться актуальной бесконечно-малой. Тем более в физике не используются теоремы, которые есть в курсе матана. Теоремы о функции на компакте, лемма Кантора о стягивающихся отрезках, критерий Коши - в книге по физике этого просто нет. Ибо не нужно.
Лектор, читающий курс общей физики, свободно пользуется термином "вектор". В математике вектор - это элемент модуля над коммутативным телом, поэтому-то я про них и упомянул. В физике в понятие "вектор" вкладывается смысл, который совершенно отличается от математического смысла. Свой вектор лектор не определяет, заявляя, что он-де определён в математике; это не так. Далее лектор просто постулирует, что с векторами можно совершать такие-то операции, и заодно постулирует координаты. Именно из такого отношения к векторам у физиков возникают казусы типа аксиальных векторов.
Для физика вся математика - это просто забавный факт. Физику плевать на аутизм со стрелочками, на Шольце с его перфектоидами и на прочие всевозможные театры Ходжа. Для математика вся физика - это профанация и вульгаризация. Математику из физических статей настоящий математик воспринимает как анекдот. Две системы не сотрудничают друг с другом и даже готовятся к конфликту.
могу, напишу будет ли блок скатываться или нет. Или ты ещё щас ищвернешься и причислишь "или" к логическим операндам?
Это лишь доказывает, что все тобою перечисленное говно без задач. Если физика не теряет предсказательной силы, если что-то делает не так, как у вас принято, значит эти отличия не существенны и лежат за пределами возможностей измерительных приборов
Что ты понимаешь под словом скатываться? Если то что блок, уменьшает свою высоту, значит ты только что использовал сравнение прежней высоты блока и новой, значит использовал математику.
Ты че еблан? Как ты измерешь скорость свободного падения тела, силу удара и тд без математики? Или температуру химической реакции определенных веществ?
Математика это царица всего. Потому что она есть суть вычислительная логика.
А точно ли она не теряет? Может, потому-то у физиков и не получается Новая Физика, потому что они игнорируют математику?
Ебать а как так получилось
У имитаторов активности скрипты поломались?
Просто математика - это эталон строгой интеллектуальной системы. Большинство еë понятий очень органично переплетено с другими.
Грубо говоря, математика - это больше о строгом и объективном мышлении. Поэтому она царица наук.
Я смотрю движется ли блок вниз или нет, все. Ребенок ведь не знающий математики понимает где верх, а где низ?
НИНУЖНААААА!!!!1 Я СКОЗАЛ!!11
>>238096853
Химия - раздел физики, изучающий электроннные оболочки атомов.
В химии не используется математика сложнее таблицы умножения.
Вот первая задача. Я кладу на стол 8 пуговиц. Не дожидаясь моих указаний, мальчики вместе кидаются их считать. Видимо, несмотря на юный возраст, некоторое представление о том, что такое математика, у них уже есть: математика — это когда считают. Когда шум утих, я могу сформулировать собственно задачу:
— А теперь положите на стол столько же монет.
Теперь на столе оказывается ещё 8 монет. Мы кладём монеты и пуговицы в два одинаковых ряда, друг напротив друга.
— Чего больше, монет или пуговиц? — спрашиваю я. Дети смотрят на меня несколько недоумённо; им не сразу удаётся сформулировать ответ:
— Никого не больше.
— Значит, поровну, — говорю я. — А теперь смотрите, что я сделаю.
И я раздвигаю ряд монет так, чтобы он стал длиннее.
— А теперь чего больше?
— Монет, монет больше! — хором кричат ребята.
Я предлагаю Пете сосчитать пуговицы. Хоть мы их уже считали четыре раза, Петя ничуть не удивляется моему заданию и подсчитывает количество пуговиц в пятый раз:
— Восемь.
Предлагаю Диме сосчитать монеты. Дима считает и говорит:
— Тоже восемь.
— Т о ж е восемь? — подчёркиваю я голосом. — Значит, их поровну?
— Нет, монет больше! — решительно заявляют мальчики.
По правде говоря, я заранее знал, что ответ будет именно таким. Эта задача — только одна из бесчисленных серий задач, которые давал в своих экспериментах детям-испытуемым великий швейцарский психолог Жан Пиаже. В своих опытах он установил: маленькие дети не понимают того, что нам с вами кажется самоочевидным — если несколько предметов как-нибудь переставить или переместить, то их количество от этого не изменится. Итак, я знал заранее, что скажут дети. Знал, но почему-то не приготовил никакой разумной реакции. А как поступили бы вы, читатель? Что бы вы сказали детям?
К сожалению, самый распространённый приём, которым пользуются в такой ситуации почти все взрослые, состоит в том, чтобы начать детям изо всех сил что-то втолковывать. <Ну как же так! — с наигранным удивлением говорит взрослый. — Откуда же их могло стать больше? Ведь мы же никаких новых монет не добавляли! Ведь мы их только раздвинули — и всё. Ведь раньше же их было поровну — вы же сами говорили! Значит, их никак не могло стать больше. К о н е ч н о ж е (выделяем голосом), монет и пуговиц осталось поровну!>
Старания напрасны — такая педагогика никуда не ведёт. Точнее, ведёт в тупик. Во-первых, не надейтесь, что ваша логикавчём-нибудь убедит ребёнка. Логическиеструктурыон усвоит ещё позже, чем закон сохранения количества предметов. Пока этого не произойдёт, логические рассуждения не покажутся ему убедительными. Убедительной является только интонация вашего голоса. А она покажет ребёнку лишь то, что он опять оказался не на высоте и что-то сделал не так. Дети сдаются не сразу, их здравый смысл не так-то легко сломить. Но если насесть как следует, можно добиться того, что они перестанут опираться на собственный ум и наблюдательность, а будут пытаться угадать, чего желает от них взрослый.
Потому что математика - язык физики.
Математика ни по Попперу ни по Лакатошу ни по Куну не наука.
Можешь закрывать тред.
Как будто математика обязана быть естественной наукой.
У меня всегда было ощущение, что проблема тут в том, что дети не совсем понимают концепцию больше/меньше применительно к объектам. Ну вот вроде как если налить в один стакан бензин, а в другой воду, и спрасить, чего больше. Ответ может отличаться: больше по массе? по объему? по количеству молей вещества?
Вот также и тут, подозреваю, что если сформулировать вопрос подробно, а не в абстрактных категориях "больше-меньше", можно получить правильный ответ.
Философия разрабатывает фундаментальную гносеологическую парадигму, на основании которой потом вообще осознаётся, что вообще такое научное знание есть, как его добывать, как оно развивается, что такое истинное знание вообще и что собой в принципе означает процесс научного познания и где заканчиваются границы действия научного инструментария. Вам, даунам, в ваших шарагах философию науки не преподают уже что ли?
>математика
>циферки
Ох лол, да ты же малолетний долбоеб
Не преподают. Отсюда все эти технопетушки которые рассказываю про превосходство науки, а на деле таких примитивных вещей как парадокс индюшки или is-ought problem не знают.
A+B
=
A-(-B)
УРАВНЕНИЕ ШРЁДИНГЕРА
Всё бы ничего, но математика не наука. Математика - инструмент, язык. Значимость математики в науке такая же, как и значимость формальных языков (русский, английский и т.д.), на которых мы и формируем знания.
Введение термина "царица наук" иррационально и бесполезно.
Не вижу в индюшке никаких парадоксов, хорошая птица, если правильно готовить
Если математика не наука, почему в ней тогда возможно делать открытия и изобретения?
Это учителя так выпендривались всегда.
Ты не видишь. А индюшка видит. Она вот даже в канун дня благодарения считает что её откармливать будут до отвалу.
Платонист плс.
Потому что вся наука пользуется инструментарием математики
Ачё, не думаю что дисциплина которую принципиально невозможно описать до конца тянет на одно место в ряду с молотком и отвёрткой
Математика это мета-наука, на основе неё строятся более прикладные науки
Потому что математика это базовый инструмент для всех остальных наук. Через физику нельзя описывать/структурировать/изучать, например: информацию, общество, историю, психиатрию, биологию(только некоторые ее части взаимодействуют с физикой). В то время математика нужна для всего этого.
> не логична
Это в каком месте?
Мань, Попперы научные авторитеты только у твоих любимых научпоперов с ютубчика, а в академической среде в вопросах демаркации на них поебать, плюс пиздуй читать этих долбоебов, там внезапно математика-наука, и кому верить? Твоим уважаемым учёным или твоему же вскукареку?
математика — более высший уровень абстракции, чем физика.
То есть может быть математическая физика, но не может быть физическая математика
В физике и так по факту нет математики.
Даун.
>>238093675
>>238094082
Философия не наука. Математика тоже не наука. В этом они схожи, да. Математика это детище философии. Можно сказать, что математика это одна из философский школ. Философия это не что-то что можно описать нейробиологически или психологическии - это бред. Философия это метод мышления, освобожденный от всяких условностей. Хотя при желании можно думать в рамках одной философской школы, к которой относится и наука тоже. Но вовсе не обязательно. Из-за этот снобизма по отношению к творцам идей мы и живем не так хорошо как хотелось бы. Меня бесят фанатичные технократы, хотя я сам являюсь так называемым технарем, если что.
> царицОй
Ты даже русский язык не осилил, куда тебе мвтан.
>физику, которая описывает реальный мир
С каких это пор неполные математические модели стали иметь отношения к реальному миру?
слоупок.жпг
>которые в некоторых случаях абсолютно не логичны
Например.
a+b=хуй ОП
потому что математика это язык на котором говорит физика(и не только), дегенерат ебучий
Чей Крым, пидорашка?
>математика
>наука
А вот и нет. Математика - это прикладная дисциплина, нужная для того, чтобы наукам вроде физики было как записывать показания.
Наука это по определению то, что изучает что-либо объективное. Что из объективно существующего изучает "наука" математика?
Математические структуры. Которые, по-видимому, существуют объективно в том смысле, что являются следствием законов работы человеческого мозга. Разные люди в разное время независимо друг от друга открывают одно и то же, и это происходит достаточно часто, чтобы не было совпадением, - что это, если не признак объективности?
>Которые, по-видимому, существуют объективно в том смысле, что являются следствием законов работы человеческого мозга. Разные люди в разное время независимо друг от друга открывают одно и то же, и это происходит достаточно часто, чтобы не было совпадением, - что это, если не признак объективности?
С этим же критерием ты можешь признать теологию наукой.
В теологии все тексты одинаково бессмысленны. Нет способа отличить представляющие ценность тексты от бесполезных. В математике есть.
Просто абсолютно всё может быть представлено цифрами, и рассчитано, при наличии достаточно сложной формулы.
Только вместо цифр используются более сложные вещи, например операторы. А вместо формул - категорные диаграммы. А так да.
Может ОП-хуй имел в виду всякие парадоксы бродобрея? Или парадокс Тарского?
>Математика - это прикладная дисциплина
Прикладная математика это прикладная дисциплина.
Чистая математика самостоятельна и независима.
>Наука это по определению то, что изучает что-либо объективное.
Хз откуда ты взял это "по определению".
> Что из объективно существующего изучает
Хз откуда ты взял, что физика изучает что-то что "объективно существует". Физики тоже занимаются переливанием из пустого в порожнее, скоморошничество и языковой игрой, если на то пошло.
>Что из объективно существующего изучает "наука" математика?
Я склонен считать что математика не наука тоже. Но только потому что мне неприятны душные естественнонаучники.
> которые в некоторых случаях абсолютно не логичны
Хрюкнул, но все равно слишком жирно.