Любой, получивший власть, стремится её расширить, применить, использовать в своих целях.
Именно поэтому, так важно ограничивать и распределять власть, не допускать монополии на неё со стороны отдельных лиц, вводить постоянный общественный контроль за ней.
Change my mind.
>так важно ограничивать и распределять власть
Но для этого нужна власть. Упс. Больше сыра - меньше сыра.
>Но для этого нужна власть
Разве что единожды, для создания ебических барьеров для узурпации власти
А как обеспечить созранность этих самых барьеров? И как гарантировать то, что после их создания, их же создатели низложат/не передадут свою власть?
>А как обеспечить созранность этих самых барьеров? И как гарантировать то, что после их создания, их же создатели низложат/не передадут свою власть?
>>238649577 (OP)
>вводить постоянный общественный контроль за ней.
>Именно поэтому, так важно ограничивать и распределять власть
Демократическая власть легко захватывается (((глобалистами))) и в целом иностранным капиталом.
А гос. устройство, в котором враги легко забирают эту самую власть - говно.
change my mind
>Демократическая власть легко захватывается (((глобалистами))) и в целом иностранным капиталом.
Нет ничего плохого ни в глобализме, ни в иностранном капитале.
Благодаря им ты, например, можешь сходить в МакДоналдс.
>А гос. устройство, в котором враги легко забирают эту самую власть - говно.
Нет же, нигде этого сказано не было.
>А гос. устройство, в котором враги легко забирают эту самую власть - говно.
>Нет же, нигде этого сказано не было.
Нихуя поворот
>>вводить постоянный общественный контроль
Надо понимать, что для общественного контроля не нужно никаких структур. Так или иначе это всё приведёт к переливанию власти между субъектами политики. Возможно. А скорее всего всё равно всё ёбнется когда строители проекта откажутся покидать стройку.
Если в процессе этого получается что-то годное - то почему бы и нет?
Только одни создают процветающие страны, а другие - авторитарные бензоколонки
>Демократическая власть легко захватывается (((глобалистами))) и в целом иностранным капиталом.
Именно поэтому нужна республика. Причем с получением гражданства только после службы в вооружённых силах (что должно быть добровольным) и правом голоса только если твоё сальдо по налогам было положительным в течении последних 10 лет.
Service guarantees citizenship.
А с диктатурой твоему любимому глобализму достаточно купить с потрохами диктатора.
>Надо понимать, что для общественного контроля не нужно никаких структур.
Без структуры вообще, оно работать не будет, держу в курсе.
>Если в процессе этого получается что-то годное - то почему бы и нет?
>Только одни создают процветающие страны, а другие - авторитарные бензоколонки
Авторитарную бензоколонку проще всего создать, если требования в ОП-посте как раз таки игнорировать.
>Именно поэтому нужна республика. Причем с получением гражданства только после службы в вооружённых силах (что должно быть добровольным) и правом голоса только если твоё сальдо по налогам было положительным в течении последних 10 лет.
Швейцарию описал.
>Власть - это и есть коррупция.
Коррупция - это и есть власть.
>Коррупция - это и есть власть
Я имел в виду английский термин corruption, который, внезапно, не только взятки описывает.
Просто ставки на дату смерти анонимно через тор и криптовалюты и все. Смарт контракт написать на эфире или фритон. Проблема решена.
>Change my mind
>Власть - это
древнее говно для архаичных приматов занимающихся бесконечным перераспределением, тупиковая ветвь социальной жизни.
Нужна не власть а цели и принципы у каждого индивидуума.
Короче нужна аттестация на гражданина.
Регулярная, каждому, с помощью аи, на блокчейне.
Хочешь решать общественные вопросики (ну такой то ты умница), докажи что не путаешь красное с нижним.
А если хочешь просто чилить по жизни - чиль, ты всегда можешь вернуться к политической жизни после аттестации.
Ну и конечно автоматизация производства, бод, итп
>Регулярная, каждому, с помощью аи, на блокчейне.
Ой бляяяя
Нет, я был бы охуенным правителем, жил бы в своей обоссаной сычевальне весь срок, был бы за все хорошее и против всего плохого.
Голосуйте за меня.
>Враги
Чьи враги?
В авторитарных режимах типа рф, Венесуэлы, КНДР и Зимбабве - да.
В нормальных демократических странах - нет.
/thread
Власть, любая власть, должна быть утоплена в бюрократии и превращена в иллюзию. Пусть тот, кто к ней стремится, получит желаемое с минимальным вредом для окружающих. Разделение ветвей, общественный контроль - это всё как мёртвому припарка.
Как понять что страна нормальная, демократичная? Какие критерии? И как понять что это не пыль в глаза, как в РФ?
> я был бы охуенным правителем
Nyet
Те страны, которые по уровню жизни находятся в топе.
Ну и присутствует разделение властей, независимый суд, свобода слова и сменяемость власти.
Так и есть. Просто нельзя взять и сказать "всем денег и не работать". Политики мыслят иначе. Политики мыслят как-то так "вы работаете на будущее нашей страны". Тоесть да, это тупа и идет врозь с твоим эгоизмом.
Маловато таких стран
Не, с государственной-то более-менее понятно, что делать. За последние пять тысяч лет у человечества всё-таки накопилось немножко опыта в контроле этого массового невроза и предупреждении вызываемых его имманентной нестабильностью катастроф. Ты мне лучше скажи, что делать с властью корпораций. Тот же гугл уже десять лет как видит и слышит всех, может купить почти любого и убить любого без "почти", может превратить любые потуги в общественный контроль в фарс и делать, в сущности, что угодно - и при этом считает себя вправе ныть, как обиженное дитя, при любом покушении на его вседозволенность.
Почти все страны Европы, Канада, Австралия, США. И другие.Тебе мало что ли?
>Ты мне лучше скажи, что делать с властью корпораций
По достижении корпорацией определённого числа сотрудников/прибыли/доли рынка/другого_показателя_влияния - принудительно разделять на несколько независимых частей, со своим бюджетом, управлением, правом голоса и т.д., объединённых под одной исходной регистрацией и торговой маркой.
Примерно как когда зигота делится, после зачатия, на две-четыре-восемь частей, где получаются почти самостоятельные равноценные клетки, объединённые одной оболочкой.
У многих из них некоторые твои же критерии не соблюдаются.
Да, уровень жизни там хорош, но в остальном и так и сяк. Свобода слова вроде есть, но Ассанджа почему-то хотят посадить. Чего уж там, тот же твиттер неугодных банит только в путь. Независимый суд - он для кого надо независимый. Сменяемость власти тоже вроде есть, но опять не везде.
У меня другой вопрос: Япония и южная корея нормальные страны по твоему?
РУССКИЕ - ЭТО НАРОД-МРАЗЬ, НАРОД-ГНИДА, НАРОД-ПИДОР, НАРОД-ГНОЙ, НАРОД-ХУЕСОС.
CHANGE MY MIND.
Если в стране у президента начинают просить общественный сортир (потому что другие методы тупо не работают) - то страна пиздец как коррумпированная
>CHANGE MY MIND.
Нахуя? Ты же часть этого народа тупездень)
Твиттер - да, спорно. Но опять же, это публичная компания. Тут неоднозначно.
Япония и южная Корея всяко лучше для жизни, чем РФ. Но конкретно мне не подходят.
Впервые узнал о такой вещи, как разделение властей и теперь залез на двач похвастаться своим супер умом? Хули менять, так везде нормальная власть и работает
Да в общем так и есть. Я думаю, сторонники "маленького государства" и даже большинство анархистов имеют это соображение в основе своих убеждений.
Заебись тебе
В коррупции нет ничего плохого если ею нельзя злоупотребить против интересов сограждан, а это возможно если все имеют равные доходы и за любое излишество должны отчитываться перед государством. Если же власть дробить и разделять, то получится феодализм: куча мелких диктаторов еоторые поделили рынок и терроризируют свою часть общества.
нужен мощный ии который будет решать проблемы людей и обкашливать вопросы.
Боюсь что со временем такая форма деградирует в речьпосполиту польску, натянутую на современный антураж. Ты просто вводишь условия (даже очень хорошие и разумные) для входа во власть, создавая тем предпосылку для формирования сословия, облеченного властью через право голоса и собрания. Такое сословие никогда не станет обширным, а значит, спустя несколько поколений, постепенно закроется, обособится от масс, лишенных голоса, и проникнется насквозь нескрываемой коррупцией.
Ии уже несколько тысяч лет есть, просто его результаты либерахам не нравятся.
Нет, не любой, от человека зависит, просто подобным странам на пике, диктаторы психопаты попадаются, а все потому что скрыто, большая часть населения такие.
>В коррупции нет ничего плохого если ею нельзя злоупотребить против интересов сограждан
Литералли пикрил.
>Если же власть дробить и разделять, то получится феодализм: куча мелких диктаторов еоторые поделили рынок и терроризируют свою часть общества.
так власть в современном мире делится не качественно, а количественно.
>создавая тем предпосылку для формирования сословия, облеченного властью через право голоса и собрани
Чтобы этого не случилось, надо ввести обязательный процентный налог на голосование ~20% от годового дохода (при этом он должен быть выше 12 мрот). Величину процентов и кол-во мрот нажно конечно уточнять.
Ты дворянин?
Как этот вопрос относится к тому, что большинство людей в России, если даже завтра провести на 100% честные выборы, пойдут голосовать за популистов, которые за всё хорошее и против всего плохого, типа Пыни с Сисяном?
Всё верно, так и надо. Легализуя излишества мы даём возможность злоупотреблять, надо чтоб люди доказывали происхождение богатств, а не государство пыталось доказать что излишество добыто незаконным путём.
>>238662949
Качественно она делится потому что каждому независимому актору захочется стать местным царьком: пока государство играет в светское и безыдеологичное, например, корпорации ебут людей похлеще сектантов.
>надо чтоб люди доказывали происхождение богатств, а не государство пыталось доказать что излишество добыто незаконным путём.
Сейчас так же, декларирование называется
>Именно поэтому, так важно ограничивать и распределять власть, не допускать монополии на неё со стороны отдельных лиц, вводить постоянный общественный контроль за ней.
Нам бы сначала выборы включить. Но, видимо, без кровищи этого не произойдет - налоги слишком вкусные и кукуха у единоросов слишком отлетевшая.
Всё равно есть лазейки.
Не совсем. Власть это не коррупция сама по себе, но она очень быстро развращает людей, и менять их надо именно поэтому
>Но для этого нужна власть
У английских и французских крестьян, которые все эти парламенты организовывали, было много власти, кек. А у зеков в австралии власти было ещё больше. Южную корею американцы запилили.
Все так, необходима децентрализация
> налог на голосование
И лицензию, чтобы совсем конченых отсеять.
ты охуел блядь? а как же суверенитет? как же путин ёбаный в рот? ты чё сука? под запад пляшешь?
Нет, сейчас декларируют только госслужащие, но не все граждане. Плюс у нас капитализм: если ты заработал на чужом горбу ты можешь это легализовать. А это вредно для общества так как заставляет воспринимать его как дикую и конкурентную среду, а не как семью.
> достаточно купить с потрохами диктатора
Ну это совсем бедная и слабая страна должна быть, что глобалисты предложат диктатору больше/задавят угрозами. У них не получилось даже с арабскими помойками вроде Ливии, Ирака и Сирии, что пришлось уничтожать страны в попытках захватить власть.
А с демократиями всё куда хуже - богатая Скандинавия или Бенилюкс просто лежат под "Американским" барином и делают что скажут. Ну чем не пиздец и абсолютный прогиб
>Нет ничего плохого ни в глобализме, ни в иностранном капитале.
Есть если ты развивающаяся страна. Протекционизм это ок для догоняющей экономики. Если тупо встроиться в мировой рыночек, то получишь банановую республику, которая завязана только на сельском хозяйстве с убывающей доходностью, в то время как в промышленности может конкурировать из-за того, что импортные товары всё равно дешевле, поэтому промышленность не развивается.
>общественный контроль
Именно. И для этого нужны не только разные альтернативные партии и фракции, а чтоб ещё и народ не был терпилами. По поводу пикрелейтеда - помнится где то читал рассуждения одного омоновца который там стоял, в первые недели, когда выходило 200к+. Ну так вот он рассказывал что тогда сам омон сидел на очке что дескать если вся эта толпа включит рэйдж-мод - пизда всем будет, и что тогда революция была просто на расстоянии вытянутой руки.
Не может быть общественного контроля если нет идеологии достаточно развитой для того, чтоб сделать общество абсолютно открытам. А у нас сейчас культ эффективности, который подобен дикой природе и полностю противоположен человеческой культуре, построенной вопреки природе. Так что при общественном контроле максимум что может получиться это диктатура пролетариата: понравятся ему джинсы и пепси - он сменит курс. Можно даже сказать что общественного контроля слишком много и его плоды мы пожинаем.
Да, ты абсолютно прав.