просто очередной поехавший, который мнит что познал истину
Он ебёт детей и собак
Всё верно, еще Нобель ЛИЧНО обоссал математикоблядей
>Математика - это не наука.
А что это?
Поссал на его рыжие патлы. Дурачок
Область знания, как история например
Научный инструмент
>>240505919
>>240506078
Матиматикоинцелы порвались
По сути прав, но это неважно.
Это "2+2=4", на этом математика закончилась, и появилась залупо по имени "алгебра" с "a+b=c"
>Всё верно, еще Нобель ЛИЧНО обоссал математикоблядей
Умножение на 0,5 тоже жиды навязали?
Тут ты не прав
Он ебет только детей
А по собакам больше (((Кац)))
Умножение в принципе навязали умножение, всегда была операция суммирование
Хочешь сказать, он устоит перед маленьким невинным щеночком?
Ските ему судебный процес про яблоки
долбаеб, алгебра - раздел математики
какие же зумеры тупые, пиздец
в евклидовой геометрии (если аксиомы евклида верны)
Умножение это и есть суммирование, только с сокращением количества операций.
подстилка жидов, спок
Так он прав.
А нука сделай суммирование на 0 так чтобы в ответе получился 0
Ну если ему горло вспороть то не устоит
Но прибежит (((Кац))) и пизданет начнет с ним драться за этот сочный кусочек
Юрий Степанович, извините, не признал.
1+ (-1)
Ну так это не абсолютная истина про гипотенузу, это просто то что мы наблюдаем, в геометрии лобачевского не так например, откуда мы знаем может то что квадрат катетов равен гипотенузе это вообще временная штука которая во вселенной исчезнет так же как и пост этого говна
Ты сам понимаешь что ты написал?
мой приведущий пост это тонкий стёб и сарказм
в том что педофил. А поэтому не авторитет
based
>-1
И что это? Как может быть -1 береза???
А Срален Ленена. В курсе?
Ты должен барину завтра 1 березу, сегодня у тебя 0 берёз, следовательно завтра у тебя будет -1 береза.
> Не существует научных истин есть только научный метод и некоторые сиюминутные выводы, к которым он приводит. (полная версия хайлайта по ссылке)
>
> Вот вы удивитесь, когда узнаете, что математика это не наука.
Этот дело глаголет.
В том, что для него "матиматика слишкам сложна, паэтому нинаука"?
Аниме убери - тогда двачну тебя.
Во всем прав. Это может странно звучать только для тех, кто над этим никогда не задумывался. Или для людей бесконечно далеких от науки и не понимающих разницы между тем как знания добывает математика и как науки.
Формальная наука ≠ наука.
Математика - формальная наука.
Математика ≠ наука.
Математика — это язык. Вот мы описываем окружающий мир, а также различные выдуманные абстракции, на естественном языке, вроде русского или английского — математика служит тем целям.
Так математику придумали санитары, чтобы ограблять анкап-шизов.
А я вот слышал что после ебли собак к женщинам потом вернутся тяжело.
У собак намного сильнее влагалищные мышцы, женщины потом покажутся уже не тем.
Долбоеб, это арифметика, а не математика.
Двачаю
Во-первых, почему твой патлатый кумир позволяет себе переименовывать вещи? По факту он просто назвал Фому Еремой, и пишет так, как будто Фома и есть Ерема. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Нобель просто обиженка ебаная, за то что один математический чед у него тянку увел. Его неприязнь к математике просто потешно смотрится.
А во-вторых?
И этот нефритовый стержень ещё научпопом занимается, ору
Да.
Типичная либераха, которая объявляет сложное НИНУЖНЫМ. Отвратительный педофил, фу.
мимо физик-коммунист
Поздравляю, вы только что поели говна.
Он имел в виду, что в математике не используется научный метод. В математике из предпосылок делаются импликативные выводы, а не причинно-следственные.
Прав во всём
/тред
Парируй, потом будет во-вторых.
>импликативные выводы
Хуя ты завернул, хоть что то интересное прочел на сосаче.
Ну и в чем он прав?
Формальная система (формальная теория, аксиоматическая теория, аксиоматика, дедуктивная система) — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причём все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других.
Математика - это формальная наука.
Значит педофилия это правильно?
На счет того, что математика - не наука, можно и поспорить, но то что высрал этот малолетний анкап - пиздец. Может для этого долбаеба истиной является, что механический импульс = масса помноженная на скорость? Вот он ахуеет, когда доучится до 9 класса и узнает о релятивистской механике.
Он ебёт детей, значит что-то в жизни он понимает.
Разве причинно-следственные выводы это не импликативные выводы? Можешь развернуть, пожалуйста?
> твой патлатый кумир
С такой фактической базой могу только ему за щеку парировать. Выдумал себе манямирок и предлагает мне с его чучелами считаться. Хыть-тьху!
Типа причинно-следственные выводы это индуктивная логика, а импликативная выводы это дедуктивная логика?
Сталин лично расстрелял 1 млрд. еврейских младенцев.
В данном случае прав (возможно, впервые в своей жизни). Математика - это разновидность философии
>в чём он не прав?
В том, что имея деньги и богатых родителей, он зачем-то живёт в России.
Это только значит, что взрослые ему уже не дают.
Математика - это язык, на котором говорят все точные науки.
Материя состоит из элементарных частиц
Так поверхностно судить о математике...
Отрицание возможностью наукой познавать истины (относительные или абсолютные) - это диверсия против науки.
А ты знал, что в некоторых системах исчисления 2 + 2 = 10?
Двачну товарища Лобачевского
В науке тоже есть аксиоматика (удачи доказать причинно-следственные связи эмпирически, например), из которых научно выводятся разные штуки.
Если твой критерий научности — это обязательное использование эмпирики, то получается, что какая-нибудь теоретическая физика это не наука? Ок, чё, правда так никто не думает даже в научном сообществе
Во-первых, он слишком много прожил в России в начале своей жизни, чтобы уехать куда-то и полноценно встроиться в другую культуру. Во-вторых, ни в какой другой стране он бы не смог заниматься тем, чем занимается, собрав такую фан-базу.
>история - не наука
Ой, съеби на нефритовый стержень
мимо историк
>Разве причинно-следственные выводы это не импликативные выводы? Можешь развернуть, пожалуйста?
Утверждение про гипотенузу верно по своей форме, а не в результате опыте. В математике истинность предпосылок гарантирует истинность выводов. А причинно-следственная связь - это частный случай корреляции. В науках вообще не существует доказательств, они есть только в математике.
*возможности
Терфиз - не наука, очевидно же.
> Отрицание авторитета Церкви - это диверсия против Церкви
Что сказать то хотел, малолетка?
Ну какое-то хуевое определение, математикой можно заниматься вообще без формальной теории, от этого диффуры, диффурами быть не перестанут.
А ты знал, что Срален насиловал Членина В жопу?
История — гадание на кофейной гуще.
Я так и знал, что либералами становятся те, кого не взяли жить на запад.
Статистика, информатика, кибернетика.
Сталин насиловал Ленина в жопу.
Очевидная философия - графоианство долбаебов и все. Phd осталось по тому принципу, что раньше все учёные называли себя философами. Потому что по мимо годноты высерали кучу графоманского дерьма Аля умные мысли.
В науке ничего не является истиной в последней инстанции, т.к. могут быть открыты факты, которые заставят отвергнуть предыдущую парадигму. Но это теоретическая возможность, обычно предыдущие представления просто становятся частным случаем, и вероятность что все наши научные представления неверны - очень мала. Но она существует, это отличает науку от религии.
Любая аксиома.
Получается не истина, потому что есть стремящаяся к нулю вероятность, что это не истина?
Лобачевский в гробу от стыда за себя перевернулся.
Я существую.
Его слова не являются научной истиной. Это сиюминутный вывод
> В науке тоже есть аксиоматика
Примеры приведи.
> теоретическая физика
Теоретическая физика создает модели, которые должны описывать предпологаемое поведение вещей в реальности, то есть попытка предсказать эмпирические данные.
Сейчас бы читать всякую мудоту в твиттере
>Ну и в чём он не прав?
Когда вас уже банить начнут хуесосов. Оправдывайся.
Спектральной плотностью мощности стационарного в широком смысле случайного процесса является преобразование Фурье соответствующей автокорреляционной функции.
>Очевидная философия - графоианство долбаебов и все
Благодаря философии существует законодательство. Более того, наука зачастую призвана решать техническими методами философские вопросы
Скорее всего истинно, но не истина в последней инстанции.
Всё, что нас окружает получено в результате предположения, что всё-таки истинно, так что выгоднее так и считать.
А с хуя работа с эмпирическими данными - обязательный критерий науки? Он скозал?
Лобачевский умный нефритовый стержень, но данное выражение слишком ёмкое, я уверен на все 100% что для лобача матан был не просто языком. Хотя нефритовый стержень его знает, он же дрлчид свои неликвиды, а на счёт решения практических задач математикой в других областях, помимо математики - я хз. Если не юзал, значит он использовал математика, как гаечный ключ.
Дурачок путает формальные науки и естественные
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8
Математика - формальная наука
Вообще-то перестанут и превратятся в набор бессмысленных символов.
Не факт. Может я тебя придумал.
Двойное чаепитие
>>240508839
Примеры решения философских задач?
Законодательство появилось, потому чт онало было, что то решать и запретить быдлу беспредел, что бы оно несло ответственность - сдерживающий фактор. При чем тут философия?
Формальные науки - это общепринятое название для современной философии. К науке как таковой они отношения не имеют
>Поясни за науки, которые не науки:
>Очевидная философия
Философия не ограниченная хуйня как наука. Философия выше этого. Роль философа не исчезнет в будущем, когда всю науку автомитизируют. Потому что по своей сути наука это тупо механический вывод фактов.
Берешь другой набор аксиом и строишь на нем другую формальную систему, ничуть не хуже первой. Абсолюта нет.
Твое мнение о терминологии охуенно важно. Пожалкйста, продолжай высирать его.
>Автоматизация науки
Это уже какой то ии, он уничтожит человечество. Роль философа в студию.
Построй любую другую аксиому про параллельные линии
>Роль философа не исчезнет в будущем
Роль философии исчезла тогда, когда на её основе появился научный метод.
> Потому что по своей сути наука это тупо механический вывод фактов.
Есть подозрение, что наибольший выхлоп и движение вперёд наука получала всё равно от интуитивных догадок и околослучайных открытий.
Обожаю пуки связанные с автоматизацией начиная от коммунистов, до автоматизации создания программ, чтобы зажравшиеся программисты сдохли
Про неевклидовы геометрии, коих хуева гора, ты не слышал?
Я высказал это утверждение той форме, которой мне удобно его воспринимать. Я расчитывал на то, что каждый читатель спроецирует это утверждение на себя.
Я имел в виду, что для себя ты существуешь. И это уже факт. Единственная истина в последней инстанции, которой ты можешь доверять.
Мне в целом не импанирует лобач
Ну например что они сходятся в бесконечности
>Я имел в виду, что для себя ты существуешь. И это уже факт.
Существует деперсонализация
Какие же вы жалкие.
Ну так математика действительно не наука. Или что она изучает? Цифры, что ли? Математика в науке используется, но она никак уж не наука.
>Ок, чё, правда так никто не думает даже в научном сообществе
>>240508760
>Примеры приведи.
причинно-следственные связи, существование объективной реальности
>Теоретическая физика создает модели, которые должны описывать предпологаемое поведение вещей в реальности, то есть попытка предсказать эмпирические данные.
Так же работает математика, много смех когда мы пишем, что 2+2=4, мы создаём модель, согласно которой, если мы возьмём два и ещё два одинаковых объекта, мы получим четыре одинаковых объекта, а не пять или три
Вообще конечно, пацаны, гуглите, что такое формальные науки и какое разделение существует в современной науке вообще, и не занимайтесь хуитой
А вот и бесконечность привезли. Она не существует, тебе куда не в пихни, все по пизде идёт.
> Ну и в чём он не прав?
Во всём прав. Математика - язык науки, а не наука сама по себе, т.к. занимается абстракциями на абстракции. А наука - область объективных знаний.
>потому чт онало было, что то решать
Что решать?
>запретить быдлу беспредел
Во первых опиши молекулярную структуру быдла и чем она отличается от структуры гопника, потом жду от тебя химический анализ беспредела и ответственности. Так вот философия заставляет задуматься, какие вообще проблемы надо решать и нужно ли решать вообще. Зачем их решать. Чего человечество хочет от жизни. Что такое "жить лучше" или "жить хуже", насколько эти понятия могут быть объективными
Ни в каких системах исчисления 4 не равно 10. Двоичная система и т.д. это просто разная запись одних и тех же чисел.
Еще есть конечные поля, например поле классов вычетов по простому модулю, там может оказаться что 11 + 3 = 2
Пример такой системы у себя на руке можешь найти, называется часы.
Выразил тебе в ротеш.
А ты?
Ты пост целиком не осилил, что решать?
А ты мой?
> причинно-следственные связи, существование объективной реальности
Это аксиомы, касающиеся научного метода, а не науки.
> Так же работает математика
Это не математика так работает, а так она появилась, и так ее объясняют в школе. 2+2=4, это следствие из аксиом натуральных чисел, не имеющее никакого отношения к реальности.
Всегда подозревал, что либерахи умственно отсталые дауны
Как сказал один философ))))): простота.... она в простых людях просто есть...!!!!!;;;;;))))))
Это все решается такими науками, как психология.
Что решает твоя философия?
Ну он реально прав. Далбоебы, который верят в науку никакого отношения к ней не имеют. Любое знание можно опровергнуть, если этого нельзя сделать, то это ненаучное знание.
Ты хотел написать 1+1=10
Как будто стандартная модель элементарных частиц имеет отношение к реальности.
>Это аксиомы, касающиеся научного метода, а не науки.
Наука это и есть научный метод, буквально один из способов познания
>Это не математика так работает, а так она появилась, и так ее объясняют в школе. 2+2=4, это следствие из аксиом натуральных чисел, не имеющее никакого отношения к реальности.
То же самое можно сказать и про физику, лмао. Или иди доказывай, что формулы из современной физики в 100% случаев соотносятся с реальностью ты не сможешь
У него до сих пор пердак горит после унижения Усанова.
В четверичной системе счисления 2+2=10
мимо
Опроврегни теоремы равнобедренного треугольника, ненаучный ты наш.
1 + 1 = 2
2 в двоичной системе это 10
10 в двоичной это 1010
11 в двоичной это 1011
1 + 1 != 1010
И что она изучает? Сухие цифры значение которым придумали сами люди и которых не существует в природе? Это инструмент
Да, эта модель, как и любая научная, имеет под собой экспериментальную базу
И как же научный метод ответит на фундаментальный вопрос, который до сих пор не решили.
Зачем жить?
осуждение партией наукера
>Далбоебы, который верят в науку никакого отношения к ней не имеют. Любое знание можно опровергнуть, если этого нельзя сделать, то это ненаучное знание
— Какая это убогая наукоёбская теория. Ой, это же надо вот так верить в такую дичь!
Математика не наука
Твоя мать - шлюха, опровергай.
>И как же научный метод ответит на фундаментальный вопрос, который до сих пор не решили.
>Зачем жить?
Чтобы снижать выбросы парниковых газов и целовать неграм ботинки во имя диверсити. Навука же уже ответила
Так он же и говорит, что если опровергнуть нельзя — то не наука. Какие профиты можно извлечь из такой системы, я не знаю, но это уже совсем другая история.
Так и философы не ответят.
Далбоеб ебаный, погугли критерий Поппера ебалай тупорылый блять. Ничем от религиозных фанатиков, которые людей на костре сжигали не отличаешься. Животное
Почему научный метод должен отвечать на вопросы, которые являются языковой игрой и не могут быть формализованы?
>Любую научную хуиту можно опровергнуть
>Не опроверг
>Не наука
Физика тоже похожу не наука
Во всем прав. Математика - просто способ натянуть сову на глобус и описать формальное свое видение различных явлений. Вон у рыбникова свое видение, у питухов с антропогенеза и прочих подобных параш - свое.
Ну ты же сказал, что философия сдохла после появление научного метода, следовательно она себя исчерпала. А оказывается что наука не может ответит на этот вопрос, следовательно в философии смысл все еще есть.
Как раз в физике можно опровергнуть все. Так что иди нахуй, еблан.
> Наука это и есть научный метод, буквально один из способов познания
Ладно, в любом случае, знания, получаемые наукой, не являются только индуктивными рассуждениям из аксиом.
> формулы из современной физики в 100% случаев соотносятся с реальностью
Вот поэтому наука, в отличии от математики, и не является истиной в последней инстанции. Но не смотря на то, что эти формулы могут и не коррелировать с реальностью точно, они дают полезное приблежение и выведены из эмпирических данных
Психология - это всего лишь выкидыш философии. У человека возникла психологическая проблема, психолог объясняет человеку, что эта проблема давно решена философски. Допустим человек утратил смысл жизни. Если это не психиатрия, а психологическая проблема, то человеку философски объясняется этот смысл
ну так прав, объективный мир не познаваем человеком, а наука не изучает вещи как таковые
Профиты, в том что ты можешь использовать эти истины. А вот которые можно опровергнуть вызывают вопросы. И получается теория теорией погоняет, как в случае Тер физ.
Как опровергнуть существование времени или энергии?
Что он там говорит, что в мире ничто не истинно? Ну охуеть, сколько ему лет? Только хамить науке - неправильно, потому что благодаря научным исследованиям, существует научный прогресс. А благодаря научному прогрессу, мы живем в том мире, в котором живем, а не в первобытном строе, где срать нужно было из окна без стекол.
А что такое энергия и время с точки зрения физики? На этот вопрос нет строгого ответа, идиот. Никто из физиков не заявляет, что их определение времени и энергии является на 100% верным, это и отличает ученого от потребителя научпоп контента.
И понятие "времени" и "энергии" выдумано человеком, не забывай.
>Утратил смысл жизни
Типо он был
Посчитай количество чисел между 2 и 3
> либерах
Этатистов
иммануил иоганович, как с того света капчуется?
Еблан, стекла появились за долго до появления науки как таковой. Сука, откуда вас берут таких ебанатов тупорылых. Я хуею.
Критерий Поппера тоже не всеми признан. ТБВ, например, не опровержима. Как и 99% астрофизики, например.
Тебе про ирл говорят, я не бесконечность. Бесконечность в матане сплош и рядом
Я другой простой Иван город Тверь и я не топлю против философии, НО
наука не может ответить на вопрос, который является наборов слов, а не вопросом с точки зрения научного метода. То есть, если хочешь, ответом на твой вопрос с точки зрения научного метода будет: твой вопрос — ничего не значащая языковая игра
>>240510419
>Ладно, в любом случае, знания, получаемые наукой, не являются только индуктивными рассуждениям из аксиом.
Часто не являются, часто являются чёрную дыру лично измерял? а субатомные частицы всякие линейкой мерил?
>Вот поэтому наука, в отличии от математики, и не является истиной в последней инстанции. Но не смотря на то, что эти формулы могут и не коррелировать с реальностью точно, они дают полезное приблежение и выведены из эмпирических данных
Да, ты открыл термин «эмпирическая наука» и кое-какие из её свойств, поздравляю!
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания.
Наука не обязана изучать.
Бля, Фримен пизданулся.
Ну ты немного странно его прочитал.
Научное знание = существует эксперимент возможный исход которого мог бы опровергнуть. Если проще, то это просто означает что результат проверяем. Если сделали проверку и он опроверг результат, то всё, это "знание" идёт нахуй.
относить ли математику к науке зависит от того как определять науку
если по википедии, то действительно не наука, но это лишь версия модератора википедии, который просто человек и возможно даже такой же двачер как те слабоумные, которые крутят рулетки
в остальном прав
видео не смотрел
Между 2 и 3 находится буква "и", чисел никаких нет
Утверждения
"Завтра пойдет дождь"
или
"материя состоит из атомов"
- разве не тоже языковая игра?
Двойное чаепитие этого ученого
> ТБВ, например, не опровержима. Как и 99% астрофизики, например.
Это неверно.
> ТБВ, например, не опровержима. Как и 99% астрофизики, например.
Это ещё с хуя ли?
> чёрную дыру лично измерял? а субатомные частицы всякие линейкой мерил?
Так положения о них все равно основаны на неких более верефицируемых законах, полученных эмперически, и с помощью математических моделей доведенных до них.
> Да, ты открыл термин «эмпирическая наука» и кое-какие из её свойств, поздравляю!
Шиз, с чем ты споришь?
Нет, там же написано, что любое научное знание можно опровергнуть изменив эксперимент. Я к тому что он утверждает факт того, что любое научное заявление можно опровергнуть. Вот я к чему, сам факт опровержимости делает знание научным. Меня бесят люди, которые говорят что это невозможно. Они ничем не отличаются от религиозных фанатиков, которые будут утверждать что Бог есть и это истина, которую нельзя опровергнуть.
>Только хамить науке - неправильно
богохульство?
>>240506221
>>240506559
>>240506798
>>240507904
>>240509580
Ору с тех кто всерьёз считает, что человек вне науки может указывать людям внутри науки как им определять свои термины.
>Зачем жить?
Можешь не жить
>>240510972
ТБВ опровержима? Как теоретически можно ее проверить?
Вообще-то по википедии математика - это наука.
Ребенок плиз
Нет, в том то и дело, что возможный результат мог бы опровергнуть, но на практике все проверки подтвердили.
И че? На английской не слова про науку
Критерий принадлежности человека к науке и почему перечисленные тобой не соответствуют этому критерию сюда дай.
Ммм, новое слово узнал, малыш?
математика это не наука. Это дедукционное развитие некоторых аксиом. Математика может развиваться с аксиом неимеющих отношения к нашей физической реальности никакого отношения, поэтому она будет абстрактной и ее полезность для описания нашего физ мира будет нулевой. А вот наука как раз таки это множество знаний о нашем мире и методов для его изучения.
Гипотенуза и то теорема пифагора это лишь результат евликодой геметрии, придуманной нами элегантной логической системы, которые частично сходится с нашим миром. На самом деле, конечно же никакой гипотнузы и катетов не существует. Мы придумали упрощеннные геометрические формы для того что легче описыват физ мир. Не сущестует линий, геом фигур, лучей. Так что Светов ни в чем не прав.
Зай.
>Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, критерий Поппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность.
Например если бы измерения микроволнового фона дало бы сильно другие результаты, то это было бы опровержением ТБВ в современном её виде.
Вигнер пукнул какую-то шизохуйню. Что вообще означает объяснить природу? Ученые исследуют "как?", а не "почему?" . Потому что это данность. Вот так все получилось. За ответами почему - к апологетам разумного творения.
Это Дробышевский?
Опровержима, конечно. Если будет доказано, что вселенная в прошлом не расширялась, это будет значит, что теория большого взрыва неверна.
закон Ома очень сиюминутный вывод, какой же светов долбаеб
>систематизацию объективных знаний о действительности
>объективных знаний
Это что, определение из учебника по научному коммунизму? Вот ты с современной философии науки охуеешь конечно, простой Иван город Тверь
>>240510915
>Завтра пойдет дождь
Скорее всего, это утверждение может быть формализовано в рамках климатологии
>материя состоит из атомов
я бы написал, что это утверждение можно формализовать в физике, но вряд ли там используется слово «материя» хоть как-то
>>240511029
>Так положения о них все равно основаны на неких более верефицируемых законах, полученных эмперически, и с помощью математических моделей доведенных до них.
С чего ты взял, что законы ньютоновской (или любой другой) физики работают в чёрных дырах и на субатомном уровне? Учёные типа эмпирически посмотрели внутрь чёрной дыры или чё?
>Шиз, с чем ты споришь?
Где ты увидел спор, дурачок?
>>240511139
Как стать человеком внутри науки расскажешь?
>>240511297
Пиздабол
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics#Mathematics_as_science
>>240511345
>физика это не наука. Это дедукционное развитие некоторых аксиом
>абстрактной и ее полезность для описания нашего физ мира будет нулевой
Благодаря этой абстрактной хуите создаются мат мадели, которые решают практические задачи
/Обоссан.
цель любого определения - быть понятным и максимально точно донести свою мысль
любой человек может придумывать любые определения любых объектов, зависит от цели (то есть от того какую мысль человек хочет донести)
>>240511228
первое предложение преамбулы:
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
математика никак не связана с действительностью, она абсолютно абстрактна и не существует во вселенной, её целиком придумали люди
единственные объективные знания, которые отражает математика - это о знания самой математике
если так формулировать науку, то математика - не наука
а например если формулировать науку как дисциплины, изучаемые в школах и вузах, то математика - наука
определение можно придумать и использовать любое в зависимости от обсуждения, следовательно спорить об определениях слов на дваче - это очередной тупой вид троллинга
>>240510851 - гунн
>наука как раз таки это множество знаний о нашем мире
Идеи и системы, построенные на акиомах - часть мира. Математика изучает наш мой мир.
Да я понял что ты википедию прочитал.
Я тебе говорю что ты неправильно понял то что ты прочитал.
Как только эксперимент опровергает теорию - она идёт на свалку (или доработку). Научное знание составляют те теории, которые много раз проверяли (теми экспериментами возможный исход которых мог бы опровергнуть), но они все проверки выдержали.
Хули телка делает в математике? Заблудилась пока хуи математику сосала?
К тому же реальность к сожалению нельзя полностью описать через формальную систему, такую как математика. Теорема Геделя гарантирует нам что такая система если будет вычисляема, то будет inconsistent. Так что реальный мир мы лишь можем познавать через вероятностную индукцию. Получать как можно больше информации для подтверждения выдивнутых нами гипотез, до тех пор пока новая информация не будет позволять нам выдвигать более совершенные гипотезы.
Это трапик
Я имел в виду что Светов не принадлежит к науке, но почему-то высирается на тему "научной истины".
Это патлач
еще и таки да
Ну математика действительно не наука. Это скорее универсальный язык.
Ну ты же не ебёшь детей, но высказываешься по поводу его педофилии.
Argumentum ad xkcdum
Ну тащем-то про матешу смешно, но сам тезис был про всякие гендерные исследования и прочую хуету.
> (если аксиомы евклида верны)
Аксиомы принимаются за истинные, без условий
ХВАТИТ ВЫДЁРГИВАТЬ ИЗ КОНТЕКСТА
> С чего ты взял, что законы ньютоновской (или любой другой) физики работают в чёрных дырах и на субатомном уровне?
Алло, я где это утверждал?
> Где ты увидел спор, дурачок?
Ты пытаешься опровергнуть мои тезисы. Правда потом их дублируешь, много смех.
Ну во-первых я не высказывался по поводу его педофилии, а во-вторых законы и этика касаются всех людей, а наука только учёных.
Математика наука, спорят с этим только дауны, не способные даже википедию прочитать.
По википедии относится к действительности.
Законы хамураппи были в обществе без феласафии.
>Пиздабол
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics#Mathematics_as_science
Еблан, где там написано что наука является на 100% наукой. Сука тупая блять.
я же сказал, что все зависит от аксиом. В моих интересах, насколько будет приближена моя ыормальная система к физ реальности. Она может быть очень приближенной для ее описания, либо не иметь к физ реальности никакого отношения.
>>240511614
>Идеи и системы, построенные на акиомах - часть мира. Математика изучает наш мой мир.
Они не часть мира. Как я уже сказал эти идеи полученные дедукцией из аксиом, часть формальной системы. Они лишь помагают нам частично описать статистически шумный мир. Не существуют никаких математических структур, существует реальный мир, и нам надо будет его описать как можно близко. Вот и мы можем создать ряд аксиом которые отражают наши интересы в этом физ мире и мы можем развить теорию которая будет до определенного момента обьяснять мир.
> тонкий
Это не значит, что знания невозможно опровергнуть, зая.
История - это коллекция сказок для быдла, прямо как и религия. Фоменко уже давным давно это доказал
Уноси, мы википедию умеем открыть. Не нужно быть математиком, чтобы уметь найти простые энциклопедические данные со ссылками на первоисточники. Не понятно зачем зумеры продолжают опираться только на свой опыт, копируя шизиков. Земля пухом.
>Идиоты путают истины и аксиоматику
Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов в рамках классической Евклидовой аксиоматики, если мы пошлём Евклида нахуй - внезапно окажется, что квадрат гипотенузы может быть равен хоть сумме полушек всерода, хоть корню квадратному из белки
А в чём проблема с гендерными исследованиями как с междисциплинарной областью исследования в рамках нескольких общественных наук?
Разве ТБВ свободна от додумываний? Хочешь сказать, что взяли все физические явления, но основании них отсекли все множество невозможный вариантов и получили, как скульптуры обитую в мраморе, ТБВ?
Теоретические построения могут быть неправильными. Они полезные, да, но они могут не воспроизводиться на практике. С точки зрения критерия Поппера, для гипотезы должна быть возможность поставить хотя бы один эксперимент, чтобы она была в принципе верифицируема.
Ты, короче, предлагаешь лишь рациональный подход. Без эмпирического. Тем самым косвенно доказываешь, что наука вполне может существовать без экспериментов и без критериев Поппера.
>>240511551
Опять то же самое. Критерий Поппера, короче, не нужон.
>я не высказывался по поводу его педофилии
Теперь высказался
>>физика это не наука. Это дедукционное развитие некоторых аксиом
физика как раз наука. Она же по определению в первую очередь заинтересована во внешнем мире. Она не строится на аксиомах, а строится на постулатах. В зависимости от множества постулатов, есть разные области физики.
>гнилозубый крестьянин думает, что в философии науки есть только один подход к разделению специальностей как научных и ненаучных
И че? Имеет право. Он налоги платит на наукеров
>РЯЯЯ НЕ МОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ЗНАЧИТ ТЫ ТУПОЙ
Пошел нахуй, пидорахин
нет у меня ноль берез
википедия - не надежный источник
на википедии на 100% пишется модераторами, которые даже не обязаны быть учеными
в теории википедия должна быть демократичной и в этом и её идея - что это свободная энциклопедия, но только не в россии, наши пидорандели с синдромом вахтера продавливают там своё субъективное мнение, пользуясь правами модератора
например можешь почитать что в интернете пишут про модера вики q_valda
и таких знатных долбоебов на руснявой википедии полно, а иногда пидорахи даже лезут со своим ломаным английским на англоязычную вики (тот же кувалда как пример) по нашим постсовковым темам, которые пиндосов не особо волнуют и они ими не интересуются, поэтому позволяют пидорахам беспределить
верить википедии = быть дебилом и бараном
>я бы написал, что это утверждение можно формализовать в физике, но вряд ли там используется слово «материя» хоть как-то
>Скорее всего, это утверждение может быть формализовано в рамках климатологии
Любая наука это языковая игра. Все слова во всех языках мира - социальные конструкты. Формализация, математика и мат.модели - языковая игра. Алло!
> Любое знание можно опровергнуть, если этого нельзя сделать, то это ненаучное знание.
Твои слова?
"можно опровергнуть" != "можно проверить"
Если всё можно опровергнуть то значит истины нет.
>Алло, я где это утверждал?
это буквально следует из предыдущего твоего утверждения и без них оно просто не имеет смысла
>Ты пытаешься опровергнуть мои тезисы. Правда потом их дублируешь, много смех.
твоя реплика, на которую я ответил, не указывала ни на какие опровержения
В том, что шизоид и педофил. А т.к. анимешник, мнение не учитывается
> Наука занимается собиранием эмпирических данных и поиском в этих данных закономерностей
В природе не существует фигур и количества чего либо?
В том, что это политизированная псевдонаучная хуета уровня соционики? Не, как к сфере исследований и к поиску ответов на вопросы а-ля чем поведение женщины на посту президента отличается от поведения мужчины я вопросов особо не имею. Но когда тебе под видом этих гуманитарных рассуждений проталкивают какую-то хуету, которая обязательная потому что НАУКА - идите нахуй.
>Философия
>Наука
Отфотошопте философию слева
Тред почитай, маня
Википедия это энциклопедия для гуманитариев.
И что я сказал по поводу его педофилии?
Без философии бы не существовало науки, гений. Научные методы философия вывела.
>Отфотошопте философию слева
Типичный философохейтер не способен даже в пейнт. Хули тут еще сказать.
>Теоретические построения могут быть неправильными
Ты неправильно понимаешь термин "теория".
Чтобы стать теорией, нужно иметь доказательства, много доказательств и предсказательную силу.
То что Светов педофил и партийный карьерист. То есть говно говна, которому нельзя доверять, но в данной ситуации он прав.
Вообще-то наука - это прикладное направление философии
Читал трэд, нашёл там твой высер, прокомментировал его.
Что не так?
Ты как бы хочешь сказать "я имел в виду другое"? Ну может быть, я не экстрасенс, но написал ты именно то что написал, и это полная хуйня.
Существует, только математика не занимается фигурами в природе и количеством чего либо
Поздравляю сынок, ты только что открыл такую ветку науки как формальная наука, есть ещё эмпирические науки, ну которые изучают социум и естество, про которые ты собственно и говоришь.
Гоните его, насмехайтесь над ним!
Напомнило какой-то стрим стримерши Карины, в котором она рассуждала о русской художественной литературе.
ок читай дальше преамбулу статьи про науку
На этой основе выполняется синтез новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществить прогнозирование.
конкретно в преамбуле статьи вики про науку написано, что наука - это естественные и гуманитарные науки, к которым математика не относится
бля нахуй ты споришь? разные статьи писались разными модерами, каждый вложил в то что написал своё субъективное мнение, в этом вся суть википедии, я тебе о том и говорю
>>240512358
ну да, их не существует. Покажи мне их) Это ментальные формы и понятия придуманные человеком для осмысления реальности. Для того чтобы охарактеризовать множество округлых и гладких форм, человеку пришлось придумать некую идеализированную форму - шар. Вот и все. И то же самое с количеством.
Тебе блядь с утюга в пейнте буду рисовать?
Т.е. это есть истина в неких рамках. Что это за рамки такие? Это научные рамки, т.е. условия применимости этой истины. Т.е. сие утверждение есть научная истина, которой как утверждает сабж не существует.
Сабж обоссан.
Следующий!
Не прав он во многом, но это абсолютно нормально для фаната свободного рынка, у них у всех проблемы в формировании лобных долей.
Все потому что огонь и подогретая кормление рис - горячие
Еду можно есть
Огонь можно есть
Так то про что говорит светов - эмпирические науки
Какой он партийный карьерист если он партию разъебал и сделал себя вождем.
в множестве натуральных чисел нет отрицательных чисел, поэтому 0 берез - 1 будет = 0
У соседа васи 0 берёз и он никому и ничего не должен. Вот у него 0 берёз.
У тебя 0 берёз будет после того, как одну берёзу ты отдашь барину.
Внимательно прочитай. Идиотина тупая, не способная прочитать ветку. Сука, ебучие дауны из вбыдлятни
Я просто охуеваю, серьёзно.
Двач раньше = считаем что каждый пост написал разный человек (потому что очень часто люди вклинивались и писали от имени предыдущих анонов)
Двач сейчас = все посты которые мне не нравятся написал один человек
Как дошли до этого?
Ну, так вот он поэтому партийный карьерист. Брат.
И в правду тупой. Если устроить анархокапитализм, то через н-ное время будет гига корпорация, при которой за еду придется пахать на той же корпорации.
Она строится на аксиомах. Иначе докажи существование объективной реальности. Иначе докажи существование причинно-следственных свзяей
>>240512229
Пидорашка, ну не рвись так. Подумаешь, не понимаешь нихуя в философии науки, ну не лезб просто туда, какие проблемы)))
Так что, "я не это имел в виду", да?
А что ты имел в виду?
Барину похуй, роди.
Так я и вклинился в чужой спор. Алло
Партийный карьерист это тот, кто действует в рамках партии и движется по карьерной лестнице. Светов же вождист, это другое, короче.
> У тебя 0 берёз будет после того, как одну берёзу ты отдашь барину.
Нет у меня всегда будет ноль берез пока я не добуду ещё одну, когда я это сделаю у меня будет одна берёза и я должен буду отдать не барину и после того как я это сделаю у меня снова станет ноль берез
Это делается элементарно в неевклидовой геометрии. Там и параллельные прямые пересекаются, и сложение векторов некоммутативно и ещё много чего интересного. Пока только не научились делать пространства с отрицательной метрикой. Но, наверное, это и не нужно
Ладно, пусть будет так.
достоверный источник - это британника, она составляется специалистами, но там в 1000 раз меньше информации, потому что перед публикацией она очень тщательно проверяется, в отличие от википедии, которая по сути является чем-то средним между британникой и двачем, причем с уклоном в сторону двача, за исключением животного поведения на уровне прямых оскорблений (получается скорее подходит больше не двач, а ычан какой-нибудь)
>>240512275 - гунн
Да кто такой этот барин!?!
>История не наука
Ценное мнение дегродана.
Прямо как Ленин, много смех. Только до Ленина вообще не дотягивает.
Расскажешь это после того, как тебя иссекут кнутами на псарне.
Нет, не любая наука (никакая, на самом деле) и не любые способы передачи информации. Языковая игра предполагает плюрализм значений, делающий высказывание бессмысленным. В то время как логические и математические высказывания априори не могут быть бессмысленными (они всегда или истинны, или ложны)
Как можно оставаться логических позитивистом к 21 веке? Я просто хуею, в наш мир переживаший модерн и пост-модерн, все щее верить в платонические формы, силу формальных систем...Да светов во всем прав. И он не гениален. Я тут писал пост о теореме Геделя. Его теорема показал несостоятельность описания реального мира некой единной формальной системой.
>Светов
>вождист
Ахахахаха! ХАААААА!
Это вот этот мямля-додик "вождь"?
>>240512866
двоечка историков дегенератов
>>240506135
>>240508463
>>240512049
против двоечки неисториков даунов
Кек
мимо религовед
Этика формализовала мораль.
А Рыбников в чем не прав?
За что я же отдал берёзу!?!
Ну так я свое мнение касательно Светова и данной ситуации высказал.
Было б тебе лет 8, я бы показал тебе, кто тут вождь
мимосветов
> Как можно оставаться логических позитивистом к 21 веке?
Сидеть под камнем и не слышать про божественный постпозитивизм. И такое бывает.
> Я тут писал пост о теореме Геделя. Его теорема показал несостоятельность описания реального мира некой единной формальной системой.
Ты континенталодрочер, да? Заебали везде пихать Геделя.
когда кто-то вклинивается, то обычно обсуждение разветвляется а не по одному ответу на пост
и вообще надо много че учесть прежде чем семенить, задумайся ах да, восьмилетним имбецилам которые прибегают к семенству больно думать, тогда просто забей
>ваша наука не наука
Каким образом формальная наука не является наукой блять?
Вождь это не вопрос мямлит или нет, додик. Светов в публичном поле есть, а либертарианской партии - нет.
>политизированная
Это не проблема науки per se, а конкретной научной деятельности. Многие социальные науки были политизированы в разные периоды истории, что не уменьшает их значимости
>псевдонаучная
Докажешь или ты просто в лужу напердел?
>Но когда тебе под видом этих гуманитарных рассуждений проталкивают какую-то хуету, которая обязательная потому что НАУКА - идите нахуй
То есть тебе не нравятся гендерные исследования просто потому что тебе не нравятся выводы, но ты не можешь привести примеры или как-то оспорить утверждения гендерных исследовател_ьниц и просто начинаешь засирать область знаний? Жоска, жоска, простой Иван город Тверь
Ну и в чем он не прав?
> >240512362
> >политизированная
> Это не проблема науки per se, а конкретной научной деятельности. Многие социальные науки были политизированы в разные периоды истории, что не уменьшает их значимости
> >псевдонаучная
> Докажешь или ты просто в лужу напердел?
> >Но когда тебе под видом этих гуманитарных рассуждений проталкивают какую-то хуету, которая обязательная потому что НАУКА - идите нахуй
> То есть тебе не нравятся гендерные исследования просто потому что тебе не нравятся выводы, но ты не можешь привести примеры или как-то оспорить утверждения гендерных исследовател_ьниц и просто начинаешь засирать область знаний? Жоска, жоска, простой Иван город Тверь
Я кстати когда-то умел возводить степень по его системе, но уже забыл как там делается все.
Дед, ты как тут оказался? Выпей таблетки, а то получишь по жопе.
>ЗАПИСЫВАТЬ РАЗОБЛАЧАЮЩИЕ РОЛИКИ НА РЫБНИКОВА
Считать себя умным.
>Систематизация объективных знаний
>Ааа... Ууууу... Сложнаааа..
Тише, посиди и спокойно подумай.
Очередной чсв жид который возомнил себя пупом земли. Среди этой нации издревле дохуя фриков и клоунов, которые таким образом обеспечивают себе благосостояние. Они вам засрали мозг со своей "относительностью" но мы живём в двоичной системы. Жизнь - смерть, добро - зло, богатство - бедность, а всё прочее - залупа для объёба населения на бабки. Почему-то уверен, что эта белоручка ебучая нефритовый стержень лампочку вкрутит без посторонней помощи, но ебёт вам голову. Про такого фильм сняли хороший "беспредел"..там есть такой персонаж "Филателист".
1. Он называет общепринятыми терминами не соответствующие им процессы
2. Он ссылается на исторические процессы, не предоставляя доказательств их существования.
Пидорашка, спок)
Какой системе блять? Его идея в том что 35 не равно 5+5+5 а равно 55*5 те обычное возведение в степень
Двач на острие науки
Ты посмотрел эти ролики?
Ахуенно живем в двоичной системе.
Так он просто операции переназвал?
>Иначе докажи существование объективной реальности. Иначе докажи существование причинно-следственных свзяей
не могу я это доказать. В этом и вся разница науки и математики. Я лишь могу приводить тебе как можно больше подтвержений, чтобы ты заключил что наш мир следует причинно-следственным связям. Это ты должен понятью. Как я тебе докажу, не обладая полной информацией о нашем физ мире положение всех атомов и их моменты? Физика не развивается дедукцией, а индукцией. Через постулаты дедукционно развивается некая теория которая будет полностью отброшена если не может адеватно обьяснять наблюдения. Поэтому математика это не наука. Математика может полностью существовать вдали от физ реальности. Я могу приудмать ряд аксиом, не имеющих отношения к реальности, и могу развивать их и приходить к выводам. Но эти выоды будут беспозены в реальном мире.
Вот ты и показал свою натуру говно
>что тебе не нравятся выводы, но ты не можешь привести примеры или как-то оспорить утверждения гендерных исследовател_ьниц
Ну ты можешь оспорить концепцию жизненного пространства гитлера? Гуманитарные высеры в принципе не оспариваемы,
это манямирки, базирующиеся на вере.
Ну давай, докажи, что хоть какие-то знания могут быть объективными, маня)
Но он реально пытается играть в харизматического лидера и строить культ личности. Кто-то из его знакомых говорил, что раньше он как бы в шутку заявлял о намерении создать секту. Видимо, пришёл к успеху.
чет у меня клавиша * на клавиатуре плохо работает
ничего конструктивного не услышал, какой то дрочер и постпозитивизм. В чем суть постпозитивзма? Как оно парирует теорему Геделя?
>Религиовед
Собиратель сказок и фольклора?
Не он переназвал, а все остальные переназвали
Кажется, ты запутался.
Системы построенные на фундаменте математики - вполне конкретные и не являются языковой игрой. Только относительно математики, правда.
На на чем построена сама математика? На консенсуанальных понятиях. Ну договорились люди, что в круге 360 градусов, а не 100, например. Что точка это бесконечно маленькая клякса. И что через любую току можно провести прямую, параллельную данной и только одну. Если бы у людей из прошлого были бы какие-то другие предпочтения, то математика была бы другая. Я не только про неевклидову математику говорю, а вообще. Математика это языковая игра. Все что построенно, опираясь на истинность математики - тоже языковая игра.
>Языковая игра предполагает плюрализм значений, делающий высказывание бессмысленным.
Не согласен с бессмысленностью все же.
Проповедник правды и спасения
я правильно понимаю, что он пытается выставить двоичную систему счисления как революционное научное открытие?
фу блядь макара светлого припер, ты реально дебик
Круто, следовательно, наука исходит из утверждений, которые нельзя доказать, из аксиом. Следовательно, основание на аксиомах не является отличием физики или химии от логики или математики
Зачем он сделал это?
3^4
Если по его шизойдной логике это амножение, тогда что такое умножение? Сумма? А что тогда сумма? А что тогда степень?
> Кажется, ты запутался.
В чем я не прав?
Назвал их как должно называться.
Там блять он делает какую-то хуйню по типу этой
5^5 = 55555 = 5*(1+1+1+1+1) и так делает n-он количество раз.
> Теорема Геделя гарантирует нам что такая система если будет вычисляема, то будет inconsistent
Чего?
Теорема Гёделя лишь говорит о том, что в любой формальной системе найдётся утверждение, про которое нельзя будет сказать истинно оно или ложно, типа континуум-гипотезы в Канторовской теории множества. Про вычислимость там вообще ничего нет, похоже у тебя в голове она смешалась с halting problem.
Зачем разоблачать рыбникова, когда очевидно что он шиз
так это и есть возведение в степень кретин!
> очевидно что он шиз
Пруфы?
>Наука занимается собиранием эмпирических данных
Спешите видеть, долбоёб не отличает естественные и формальные науки. Математика - формальная наука, а не естественная.
Есть только две точные науки, взаимодополняющие друг друга: математика и философия, всё остальное это область познания.
</thread>
если я прав, то это явно признак неадеквата >>240513435
Вот этот пост? >>240511648
Проблема современного интернета в том, что люди дорвались до Википедии, и вроде видят правильные буквы, но базы для того чтобы их понять у них нет.
Может быть, он во всем прав, не знаю. Свою математику разрабатывает, молодец. Только зачем-то он ведет себя эксцентрично и поэтому его математика на вряд ли будет воспринята кем-то всерьез.
Это концепция не Гитлера, а Ратцеля, Хаусхофера и других, простой Иван город Тверь. Это во-первых. Во-вторых, да, достаточно легко оспорить. Фактически, эта хуйня построена на аналогии между государством и живым организмом. А аналогия, как известно, не аргумент. В итоге концепция сосёт, да)
че за хуйня на фото че за бред?
> Математика - формальная наука, а не естественная.
твоя мать формальная шлюха а не естественная
> В чем суть постпозитивзма?
В том, что он фиксит проблемы логического позитивизма.
> Как оно парирует теорему Геделя?
Никто не парирует её, просто некоторые неправильно её интерпретируют и с умным ебалом делают глобальные выводы о мире.
Различай реальность и абстракции академской матиматики (читай говнецо)
>моё определение лучше твоего потому что ящитаю, это значит что ты тупой
Нет ты не прав изучи лучше труды Рыбникова
Ну на плоскости шара это не работает. Откуда нам знать, что это работает всегда, если мы не попробовали все варианты? Наука дает лишь воспроизводимый опыт, доверять или нет которому, решает сам человек. Пока доверять ему это работает, ракеты строим, компьютеры делаем
>Не согласен с бессмысленностью все же.
Не, это конечно круто, что ты не согласен с определением, которое даёт Витгенштейн своему термину, который он и придумал, но вряд ли твоё несогласие тут чёто значит
Ты походу не ту языковую игру, о которой я пишу, имеешь в виду
Я ещё в начальной школе начал подмечать, что охуенно живут те, у кого мозга менее. Вот охуенный кабанчик (отец одного двоечника) на родительском собрании написал своё имя как Алег в какой-то там анкете. "Не" и "Ни" он вообще не понимал что разные вещи, а запятые там пиздец...а у нас собрание тогда было с детьми и я люто охуел с него. А там и джип дорогущий, и плазма во всю стену в 2005 и т.д и т.п. А всё дело в том, что они не засирают себе мозг малозначительными деталями. Представляешь себе льва, который хотел сожрать косулю а потом выебать львицу, но вдруг засмотрелся на бабочку и начал рассуждать о значении для вселенной взмаха её крыла..да не него тупо слон наступит или носорог выебет, а его место займёт другой лев. Так и у людей. Пока ты смотришь эту дрочь на ютабчике, где какой-то домашний маргаринчик, которому в любом дворе пролетарского района сломали бы позвоночник, распедаливает тебе за жЫзнь. А в это время эль кабанейро ютабчик смотрят как в год чтобы похрюкать под пивас, а своё время используют для заработка денег и ебли тяночек. Бросайте евреев на ютубе смотреть и у вас всё наладится.
Я вчера определил свой научный метод, по нему математика ненавука
Всерод
>аналогия, как известно, не аргумент
Майкл Каки, плиз.
объясни сам суть, укажи источники, в общем докажи своё утверждение, раз уж ты уверенно утверждаешь что я не прав
Этож известный дегенерат из Огу птушный, который говорит, что у пространства-времени искривляются геодезические линии. Не позорься братик.
Кастрировання магия из "древнего" мира
Математика — наука.
Аксиомы принимаем без доказательств и безо всякой проверки опытом.
А как же замыслить «опыт, который способен опровергнуть теорию»?
Что же делать?
вызывают у хомячков из небыдла когнитивный диссонанс и могут спровоцировать эпичный срач. Но, действительно, что же делать? Никто в здравом уме не откажет матану в научности. Тем более, все современные науки без математического аппарата превращаются в пустые попизделки ни о чем, ибо теряют предсказательную силу. Даже такие ГСМ-науки, как психология и лингвистика, немыслимы без статистики, а современная физика состоит из матана чуть более, чем на 95%. Но формально математика критерию Поппера не соответствует, вот же ж…
А ничего не делать. «И ты прав, и ты прав». Сам Карл Поппер проводил демаркационную линию между эмпирическими науками, делающими какие-то утверждения относительно реальных объектов, и прочей научной и околонаучной деятельностью, которая работает с «чисто абстрактными» объектами и никак не связывает их с реальным миром. С таким подходом математика оказывается в той же кучке, где находятся и формальная логика, и философия, и даже метафизика. Впрочем, аффтор критерия не отказывал им в значимости.
Впрочем, если быть совершенно точным, матан наукой не является: это язык для описания науки и инструмент для построения и записи теорий. Да, если по какому-то предмету есть экзамен, это не значит, что он непременно олицетворяет собою самостоятельную науку. Дополнительный лулз в том, что мы можем постулировать другую систему аксиом и вывести из неё всю новую вселенную теорем. И тогда мы получим новый описательный язык, который может работать с некоторыми областями некоторых наук лучше, чем его собратья. Именно из-за этого в математике существует такое адовое количество абстракций, скажем, N-мерное пространство при N→∞. Это даже и представить-то себе нельзя, а где-то на бескрайних просторах наук построения в таком пространстве работают и даже пользу приносят.
В своё время Поппер критиковал не только «формальные науки», но и всякий ГСМ, в том числе — психоанализ. И судя по тому, что сейчас психоанализ в основном применяется для фактического развода на деньги под видом «психологической помощи», он был прав.
>>240513448
> наука исходит из утверждений, которые нельзя доказать, из аксиом
я же и говорю, да хватит говорить об аксиомах. В физике их нет. Наука разивает некие утверждения основанные на имеющихся данных о мире и потом эти утверждения отбрасываются если не могут обьяснить наблюдения.
>Следовательно, основание на аксиомах не является отличием физики или химии от логики или математики
Что с тобой не так? Как раз и является. Логика и математика являются основанными на аксиомах, и единстенным требованием для математики и логики является полное согласие с аксиомами. Мы должны дедукцией выявить все утвержения которые следуют из аксиом. Если этого не будет то система будет склонна к парадоксам. Математика и логика могут создаваться исключительно для самоц формальной системы. Они не ограниченные некими наблюдениями и практичностью в реальном мире. Мы можем создавать любые мноежства и выявлять операции между элементами этого мнодества.
> источники
Юлий Анатольевич Рыбников
> Этож известный дегенерат из Огу птушный, который говорит, что у пространства-времени искривляются геодезические линии. Не позорься братик.
Катющик ты? Узнал тебя по твоим шизоидным высерам
>В том, что он фиксит проблемы логического позитивизма.
как?
>Никто не парирует её, просто некоторые неправильно её интерпретируют и с умным ебалом делают глобальные выводы о мире.
а как его правильно интерпретировать? дай мне insight
Кто?
Степанович
> то у пространства-времени искривляются геодезические линии.
Говоришь так как будто это не правда. Расскажи тогда ты что искривляется у пространства
Тимирязев, ты?
Юрий
Батя твой. Наслушаются своих ультрамаргиналов, а потом дебиломантры повторяют.
Нас всегда учили что математика - наука. Все научные источники говорят что математика ->>240506235
наука. Как так? Может он просто хотел сказать что математика - не развита как прикладная наука, как физика например?
Могу привести пример. "Учёными доказано зарождение человечества на территории современной Африки и его последующее распространение от туда по всей планете" - это объективное знание, на него ни как не влияет "теория протоукров" и прочие маня-фантазии праваков.
Научное знание всегда будет объективным т.к. достигается путем глубокого изучения с применением научных методов.
Кому есть дело до мнения этого левака?
Ты долбаеб?
Поехавший ты?
нефритовый стержень Будеш?
ты не объяснил суть
если у тебя нет обоснования твоего "ты не прав", то это не более чем твоё оценочное суждение, а мне плевать на твоё субъективное мнение
мне вообще плевать на ЛЮБОЕ мнение, если оно не имеет обоснования, а ты так и вообще никто, ты для меня как человек ценен и интересен не более чем кал бомжа
Аксиомы принимаются как аксиомы, но теоремы экспериментально проверяемы. Например всякие теоремы в теории чисел.
А тетясвета тоже еврей, как и все остальные известные русские медийные личности и блогеры?
Я ж не специалист в сфере гендерных исследований чтобы быть поехавшим
Что ты подразумеваешь под "правдой" и для кого твоё "спасение"?
Нет, он просто педофил и ультралевый.
>>240513898
продолжу: такой роскоши, которая есть у математики и логикик, мы к сожалению не имеем в реальных науках. Реальные науки должны создавать мат аппарат практичный в реальном мире. Это и есть граница между наукой и формальными системами по типу математики и логики
В некоторых системах 2+2=1
Обоснования в том что ты только и делаешь опровергая самого себя. Рыбников говорил вообще не об этом не понимаю вообще откуда ты это вычитал вообще. Потом я закономерно посоветовал тебе лучше изучить его труды а ты порвался
Забыл вставить дисклеймер про контекст в виде большинства направлений современной хвилософии.
Хвилософы вечно забывают что их говно никому не интересно и не подразумевается имплицитно.
само пространство-время и искривляется много смех, это так сложно да?
дадая
Ни единого слово об
> гендерах
> маргинале
А ты все преплетаешь своих кумиров
Правда бог спасения от ада
Я удивляюсь как ему еще башку не проломили нахуй
а у тебя есть?
Философия - не наука.
Астрология - не наука.
Экономика - не наука.
Математика - не наука.
Добро пожаловать.
>Учёными доказано
Но мы вам не расскажем где и кем просто верьте нам на слово))))) А еще сделаем тексты настолько нипанятными и сложно проверяемыми, что прочитать их смогут три человека на планете.
> само пространство-время и искривляется
Чего блять ахахаха.
Что такое пространство?
Относительно чего оно искривляется?
Где вообще прямые его наблюдения?
Тоже самое повтори со временем
В каких это? Его пример верен в четыричной системе.
>Рыбников говорил вообще не об этом
а о чем? где и когда?
>не понимаю вообще откуда ты это вычитал вообще
я видел его счет древних русов с 2 и 1/2 в степени n
> Потом я закономерно посоветовал тебе лучше изучить его труды а ты порвался
я тоже могу посоветовать тебе это сделать - это не обоснование, это пук в лужу
если ты таких очевидных вещей не понимаешь, то ты либо слабоумный (возможно в степени легкой дебильности) либо шизофреник, который не способен воспринимать объективную реальность
блядь, он не сказал ничего такого, чего не знал бы человек с высшим образованием. Тут совсем конченые дегенераты сидят, что из этого срач решили устроить?
а че наука? История блять? так вы на чужих ошибках не учитесь, нахуй вам история
дегенерат из Огу птушный ты?
Мне кажется ты даже не назовешь определения
> геодезические линии
>halting problem
через него можно доказать теорему Геделя. https://math.stackexchange.com/questions/53321/prove-g%C3%B6dels-incompleteness-theorem-using-halting-problem
потому как раз таки халтинг проблем и вытекает от того что система либо может быть полностью вычисляема но приводить к парадоксу, либо не иметь богатый набор операций и быть consistent
> а о чем? где и когда?
Изучай его труды
> я видел его счет древних русов с 2 и 1/2 в степени n
Пупы на Ютубе это не его работы
> я тоже могу посоветовать тебе это сделать - это не обоснование, это пук в лужу
> если ты таких очевидных вещей не понимаешь, то ты либо слабоумный (возможно в степени легкой дебильности) либо шизофреник, который не способен воспринимать объективную реальность
Посоветовать что?)
Во всем. Какой то дегенерат из интернетов кукарекнул, вы как циплята повторяете. Кто это блять вообще?
>я же и говорю, да хватит говорить об аксиомах. В физике их нет
Есть.
исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений — это буквально то, как работает положение о том, что причинно-следственные связи существуют. а на этом постулате строятся все теории в физике и где угодно ещё, в любых эмпирических науках
>Математика и логика могут создаваться исключительно для самоц формальной системы. Они не ограниченные некими наблюдениями и практичностью в реальном мире. Мы можем создавать любые мноежства и выявлять операции между элементами этого мнодества.
Этого я не отрицал, но отсюда никак не следует отсутствие аксиом
>>240514198
ты почему-то заменяешь физические системы в сравнении с формальными системами на «науку», не надо так. ты пропустил разделение науки на эмпирическую и формальную
>>240514032
>>240514155
шизик, спок)
>>240514065
>(((учёными)))
Не знаю, не то чтобы я спорил с учёными, но это буквально ссылка на авторитет. У тебя вот британские учёные, у школьника зигамёта с форчана учёные из института арийского братства, у которых другие выводы немного
>Научное знание всегда будет объективным т.к. достигается путем глубокого изучения с применением научных методов.
Любое знание, получаемое людьми, всегда является субъективным, потому что невозможно отделить учёных как людей от науки как процесса
Для всей википедии нет офк
Правильно.
Математика это язык описания науки.
твоя мать это язык на моем члене
>Добро пожаловать
Куда? В твой маня-мирок? Нет спасибо я, пожалуй, сохраню связь с реальностью.
> Астрология - не наука.
что?
Может ещё и гадание по руке не наука?
>Посоветовать что?)
изучать его труды
как ты мне это сказал, так и я тебе могу это сказать
это пустые слова, пук в лужу, но не обоснование
похоже ты действительно не понимаешь таких очевидных вещей, это страшно
1)Не знаю что тебя рассмешило обезьяна, но повторюсь искривляется пространство-время
2)Не пространство чучело, а пространство-время - это физическая модель
3)Относительно массивных тел
4)Гравитационное линзирование — отклонение электромагнитного излучения далекого объекта под действием гравитации другого массивного объекта. Например, это искажение света далекой галактики чёрной дырой или скоплением галактик, подобно обычной линзе.
Еще вопросы дегенерат?
>>240508460
Но ведь ЧЛЕНИН насиловал СРАЛИНА, ибо ЧЛЕНин ЧЛЕНин, а СРАЛИН СРАЛин, т.е. нефритовый стержень и жопа соотвественно, их фамилии говорящие, за их функцию в сексе.
дада я
а вот шнобель у него подозрительный и вообще видок такой типичный для тех местных, у кого мама еврейка.
>лолбертарианец
>дебил с IQ хлебушка
Кот бы сомневался.
Что через что можно доказать здесь иррелевантно, у Гёделя не было ничего про вычислимость.
То что ты пишешь это уже твои личные выводы, которые я затрудняюсь проверить, потому что не знаю что ты подразумеваешь под "consistent".
Смотри, вот тебе частный случай теоремы Гёделя о неполноте: Канторовская теория множеств где континуум гипотеза верна непротиворечива, Канторовская теория множеств где континуум гипотеза неверна тоже непротиворечива. В общем случае теоремя Гёделя утверждает что утверждение по типу континуум гипотезы есть в любой формальной системе. И ни слова про вычислимость там нет.
Конечно ты тупой.
Сначала вы уебки создаёте свой манямирок, в котором вы строите непонятную хрень, цирк блять с пони и трапами, привлекаете к себе внимание и ищите славы. Потом вам это наскучивает, потому что всем на вас (ебучих дегенератов и лодырей) глубоко насрать, и ваш ебучий псевдонигилизм вытягивает вас наружу, где вы пытаетесь преобразовать мир под себя, считая себя лучше тысячи предыдущий поколений и цивилизаций. Нет, вы ровно такое же поколение долбоебов возомнивших себя чрезвычайно крутыми личностями, если вы по-настоящему что-то хотите достичь, то сделайте что-то хорошее для этого мира, хватит брызжать слюной.
Идите блять и займитесь делом нахуй, работы невпроворот, хватить хуйню пороть всякую.
Нанац Фихтенгольцем по ебалу математикочмоне.
Адекват в треде
Бля, хоть один может твердо и четко объяснить почему аналогия не аргумент-то?
Сначала говоришь, что математика не истина в последней инстанции и возникла исторически
Потом требуешь, как последний пифагореист, чтобы люди переводили утверждения, высказанные в форме свободных абстрактных образов, - именно в математические образы. Зачем? Ладно бы ты это обяъснял тупо тем, что тебе не удонбо воспринимать аналогии. Так как они более широкие чем матемтика и иногда даже сложнее. Но тут дело не во вкусах - ты претендуешь на истинность!
Если ты пифагореец и претендуешь на истинность того, что анология не аргумент - то ок. Но если ты не пифегореец - то ты просто не последователен в мыслях и это не ок!
Все что полезное - вся гуманитария.
> астрология
> гадание на руке
Лол
Как технарь могу сказать, что в сущности он прав. Математика - это скорее инструмент, продолжение логики, но никак не что-то, изучающее действительность. Иными словами, математика обслуживает другие науки, являясь для них инструментом построения моделей.
Это не правда, бога, как и ада, не существует в объективной реальности, а наука работает только в этих рамках, так что на них насрать. Религия была полезной штукой до прихода науки, это был единственный доступный человеку способ рефлексии к окружающему миру, но сейчас это лишь тормоз развития науки и накопления научных знаний единственная "полезная" функция которую сохранила религия это охранительство власть имущих.
> Еще вопросы дегенерат?
В какой ПТУ ты получал образование?
короче еврей ваш Светов, ребята. И бизнес делает, как те кто в думе и те, кто против них на экранах.
Классика русского еврея - носи очки, чтоб нос не сильно выдавал. Однако если приглядеться на фотках чуть сбоку, то происхождение тетисветы выпирает в монитор.
Мало вам эти пистоны с 1917-го по 91-й устроили, да и до сих пор, вы им еще и популярность создаете.
Теорфизика не наука, пока не подтверждается экспериментально. Прув ми вронг
Забавно ты так долго думал, чтобы задать вопрос личного характера? Ясно чмо иди научпоп посмотри от макара светлого.
E=mc^2
Что насчёт этого сиюминутного вывода?
Тащемто, математика - не техническая наука.
не вижу связи между тем что я сказал тебе и твоим высером
все эти претензии адресованы явно не мне, но нахуя тогда отвечать на мой пост? создай отдельный тред если тебя это так ебёт, побрызгай слюной какие все кругом долбоебы и ебучие дегенераты а ты самый умный и не лодырь
>>240515160
хуя семен незаметен
> 1)Не знаю что тебя рассмешило обезьяна, но повторюсь искривляется пространство-время
Что у него искривляется конкретно у обычных тел это форма а у пространства что?
> 2)Не пространство чучело, а пространство-время - это физическая модель
Мамаша твоя физическая модель, конкретно давай определения и жопой не виляй)
> 3)Относительно массивных тел
Ты даже вопроса не понял ахаха)) Я говорю относительно чего ты у пространства фиксируешь искривления? С чем ты сравниваешь пространство говорю что где-то оно кривое а где-то ровное?
> 4)Гравитационное линзирование
Простое отклонения света при пролете над массивными телами опровергни
> долго думал.
Не проецируй маня в отличии от тебя нормальные люди не сидят часами на сосаке
>Математика может развиваться с аксиом неимеющих отношения к нашей физической реальности никакого отношения
нефритовый стержень знает, по-моему, теория категорий максимально обобщает все процессы физической реальности. А сама теория, в свою очередь, строится на других математических знаниях. Ну, т.е., когда ты строишь игрушечную железную дорогу, ты вроде как понимаешь, что она не имеет отношения к реальной, но для моделирования этой реальной дороги она хороша.
Но я дилетант, если че
>Бля, хоть один может твердо и четко объяснить почему аналогия не аргумент-то?
Потому что аргумент это не яскозал, это высказывание на обыденном языке, но с посылками и выводом из них. То есть это не просто набор слов, а набор слов, который можно без потери смысла перевести в язык формальной логики. Аналогию ты не можешь формализовать, следовательно это не аргумент
>Потом требуешь, как последний пифагореист, чтобы люди переводили утверждения, высказанные в форме свободных абстрактных образов, - именно в математические образы. Зачем?
Я ваще нихуя не понял, какие пифагореисты, но ладно. Я не требую переводить все утверждения в логическую форму, но такая возможность должна быть, потому что иначе это не аргументы а бессмысленные утверждения
А это че за пидорашка такая полуграмотная ты хоть бы рассказал. Не все сидят в свиттере.
>Бля, хоть один может твердо и четко объяснить почему аналогия не аргумент-то?
Если А имеет некоторую аналогию с Б, это не означает, что все свойства Б точно такие же, как у А, и мы может делать точные выводы о природе А на основании Б.
Я выше об этом сказал, что математика это язык описания научных феноменов, а хуила в ответ порвался на лоскуты.
> Сложна
Тот факт что типичный двачер не может осилить теорию "переселения народов" это его личные проблемы. Вообще это крайне характерно для инцелов переводить всё сложное для их понимания в разряд софистики, вместо того чтобы попытаться разобраться в теме. Но я никого не виню, дураком жить проще.
>исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений — это буквально то, как работает положение о том, что причинно-следственные связи существуют. а на этом постулате строятся все теории в физике и где угодно ещё, в любых эмпирических науках
> как работает положение о том, что причинно-следственные связи существуют
ты путаешь причинно-следственные связи и дедукцию. Представь вымышленный мир заметь я создаю некую локальную формальную строгую систему где перед тем как начинается дождь, ровно пару часов стоят густые облака. В моем мире когда вижу вижу что идет дождь, утвержение что перед этим стояли пару часов облака истинна. Я могу себе позволить это потому что я создать строгий мир где облака предпологают доджь и доджь предпологает облака. Мое утвержение было дедукций, строгим силлогизмом, это было логическим вытекающим выводом, что таки да были облака. Но является ли это причинной следственоой связью? нет конечно облака причина дождя а не дождь причина облаков. Дедукция не причинно следственная связь. Ты мой друг когда написал, что физики используют так же как иматематики мат аппарат на основ утвержений которые намеренно являются правдой, и это является подтверждением прично -следственных связей, оишбся. Ты перепутал дедукцию и ПС связи. Да физики используют дедукцию как и математики для создания мат аппарата. Но они делают это строго для обьяснения наблюдений. В этом фундаментальное отличие ученых и математиков.
Поговорим о причино -следственных связях. Физики не могут доказать что наша вселенная полностью подчиняется ей. Для этого они должны доказать что в наша вселенная изолированная система где нет источников стохастичности. Где инфомация о ней в один момент полностью обьясняет его в другой момент. Лишь тогда мы сможем заключить что да, наша вселенная полностью подчиняется ПС связям. Инофрмация сохраняется. И вроде бы у ученых больше наблюдений в сторону подтвержения ПС связей и детерминированности вселенной
> исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений — это буквально то, как работает положение о том, что причинно-следственные связи существуют. а на этом постулате строятся все теории в физике и где угодно ещё, в любых эмпирических науках
> > как работает положение о том, что причинно-следственные связи существуют
> ты путаешь причинно-следственные связи и дедукцию. Представь вымышленный мир заметь я создаю некую локальную формальную строгую систему где перед тем как начинается дождь, ровно пару часов стоят густые облака. В моем мире когда вижу вижу что идет дождь, утвержение что перед этим стояли пару часов облака истинна. Я могу себе позволить это потому что я создать строгий мир где облака предпологают доджь и доджь предпологает облака. Мое утвержение было дедукций, строгим силлогизмом, это было логическим вытекающим выводом, что таки да были облака. Но является ли это причинной следственоой связью? нет конечно облака причина дождя а не дождь причина облаков. Дедукция не причинно следственная связь. Ты мой друг когда написал, что физики используют так же как иматематики мат аппарат на основ утвержений которые намеренно являются правдой, и это является подтверждением прично -следственных связей, оишбся. Ты перепутал дедукцию и ПС связи. Да физики используют дедукцию как и математики для создания мат аппарата. Но они делают это строго для обьяснения наблюдений. В этом фундаментальное отличие ученых и математиков.
> Поговорим о причино -следственных связях. Физики не могут доказать что наша вселенная полностью подчиняется ей. Для этого они должны доказать что в наша вселенная изолированная система где нет источников стохастичности. Где инфомация о ней в один момент полностью обьясняет его в другой момент. Лишь тогда мы сможем заключить что да, наша вселенная полностью подчиняется ПС связям. Инофрмация сохраняется. И вроде бы у ученых больше наблюдений в сторону подтвержения ПС связей и детерминированности вселенной
1)Пространство-время само и искривляется, дурачок
2)Если тебя не устраивает мой ответ, быть может это ты виляешь жопой?
3)ахаха
4)Что ты имеешь вообще ввиду блядь? Какое нахуй простое отклонение света ты ебанутый?
> Он не сказал ничего такого чего бы не знал человек с высшим образованием по теологии.
Я поправил, не благодари.
философия тоже. пруф ми вронг
ну кто сказал что теорию категорий строили не под вдохновлением от реального мира? я лично не знаю эту теорию, но может быть она и была предназначена что то там да описать в реальном мире
>>240515815
ты можешь не встревать в нашу беседу и пойти нахуй
> Ну и в чём он не прав?
В том что не наука.
Двойное чаепитие, ну тупые, не понимают проблему ебли собак в контексте культуры изнасилований)))))
> гомик объебался мухоморов и высрал шизофазию
> все обсуждают на полном серьёзе
Ясн...
>Канторовская теория множеств где континуум гипотеза
блэт теперь про это читать...там долго анон? ты математик? за сколько можно изучить эту теорию?
Любую анологию можно перевести в формальный аргумент. Формальный аргумент это логика высказываний, матан.
>Если А имеет некоторую аналогию с Б, это не означает, что все свойства Б точно такие же, как у А, и мы может делать точные выводы о природе А на основании Б.
Ты тоже делаешь точные выводы о природе А на основании Б, где Б у тебя - математическая модель.
>>240515551
Математика не абсолютная истина. Это набор консенсуальных понятий. Возможно, она наиболее эфективна в некоторых областях, да. Но не более истинна чем любой другой язык.
>Но является ли это причинной следственоой связью? нет конечно облака причина дождя а не дождь причина облаков. Дедукция не причинно следственная связь
С чем ты споришь вообще, много смех
>Да физики используют дедукцию как и математики для создания мат аппарата. Но они делают это строго для обьяснения наблюдений
Круто, только физика уже лет сто примерно не про объяснения наблюдений. Когда физики рассчитывают всякие штуки про субатомный уровень или чёрные дыры или большие взрывы — они не пытаются объяснить эмпирику формулами, они буквально используют формулы, чтобы рационально представить те процессы, которые они просто физически не могут исследовать эмпирически. Для этого необходимы причинно-следственные связи, много смех. Доказать их никто не смог ещё со времён Юма, так что принимают на веру, как аксиомы
>Двач ну расскажи, а то я тупой
Иди нахуй леньтяй.
> 1)Пространство-время само и искривляется, дурачок
Что значит само? Никакое тело само не искривляется у всех меняется определенный параметр теперь ты мне подробно объясняешь какой это параметр у пространства
> 2)Если тебя не устраивает мой ответ, быть может это ты виляешь жопой?
Охуенный перевод стрелок, я тебя спросил определение ты мне "физическая модель", элементарные частицы тоже например физическая модель значит это одно и тоже что и пространство? Давай нормальное определение
> 3)ахаха
Понял тебя птушник
> 4)Что ты имеешь вообще ввиду блядь? Какое нахуй простое отклонение света ты ебанутый?
И это ты даже осилить не смог) Объясни вот ты говоришь что свет отклоняется вблизи массивных объектов из-за искривления пространства но это же бред, свет отклоняется вблизи массивных объектов потому что они блять МАССИВНЫЕ и на свет действует гравитация
ты попущен иди научпопа наверни мамин гений
> ты можешь не встревать в нашу беседу и пойти нахуй
просто ты тупой, можешь идти дальше, если для тебя важнее внешность этих людей, нежели смысл их слов
Всё это - говножурналы без нормальных рецензий. Ты что опровергнуть пытаешься? Ты еще Сокала вспомни.
потому что глубоко теоретические выводы либо со временем доказываются, как недавно. Либо со временем отбрасываются. Ты все полемикой занимаешься. Они в любом случае заинтересованы реальным миром.
а, ну если парочка статей оказались хуитой и их выкинули из журналов, то область знаний плохая. жоские у тебя выводы. теперь погугли retracted articles из любых журналов по биологии, физике или математике и охуей)
> Но является ли это причинной следственоой связью? нет конечно облака причина дождя а не дождь причина облаков. Дедукция не причинно следственная связь
> С чем ты споришь вообще, много смех
> >Да физики используют дедукцию как и математики для создания мат аппарата. Но они делают это строго для обьяснения наблюдений
> Круто, только физика уже лет сто примерно не про объяснения наблюдений. Когда физики рассчитывают всякие штуки про субатомный уровень или чёрные дыры или большие взрывы — они не пытаются объяснить эмпирику формулами, они буквально используют формулы, чтобы рационально представить те процессы, которые они просто физически не могут исследовать эмпирически. Для этого необходимы причинно-следственные связи, много смех. Доказать их никто не смог ещё со времён Юма, так что принимают на веру, как аксиомы
>Для этого необходимы причинно-следственные связи,
для этого нужна дедукция. Или ты думаешь, ПС связи есть в математике?
ноль
снова: иди нахуй
Математика — это не наука, это язык.
Он прав.
про ядерную войну в 18 веке слышал?
1)КАКОЕ НАХУЙ ТЕЛО ДЕГЕНЕРАТ, причем здесь пространство-время и тела какие-то, тупая ты блядь селёдка.
2)ахаха
3)ахаха
4)Тупая ты пиздарванка искривление пространства-времени - это и есть гравитация чмо недоебанное
иди поешь говна-научпопа наверни мамин гений
Я бы даже не отреагировал на эту хуйню, просто реально заебали. В какой-то момент хуева туча так называемых "Лидеров Общественного Мнения" (долбоебов), прорвались из своего болота и обезьянника, где они обитали и начали проецировать своё тугодумие, софистику и онанизм на остальных людей. Что в итоге? Дети вместо того чтобы мечтать становиться учёными, делать открытия, увековечивать труды своего поколения, просто хотят быть тиктокерами и заниматься непотребством. Современные люди практически перестали получать проекцию нормальных ценностей, которые полезны одновременно обществу и индивидууму. Просто появилась масса людей таких жёстких индивидуалистов, которых свет нахуй не знал.
Надо этих долбоёбов периодически пиздить ремнём и напоминать, что их место у параши.
Вот мы ругаем теологов, но даже они делают гениальные работы в области этики. А эти блять... честное слово, устал уже...
> континуум гипотеза
Гипотеза о том, что между счетной бесконечностью и несчетной (континуальной бесконечностью; т.е. множеству точек на отрезке [0,1]) не существует никаких других типов бесконечности. Предполагается, что счетная бесконечность "меньше" континуальной. И что существуют бесконечности больше континуальной.
В математике принято, что гипотеза о том, что между счетной бесконечностью и несчетнойне существует других бесконечностей - верная гипотеза. Консенсуально к этому решению пришли. А не с помощью доказательтв. Если бы приняли другую гипотезу то все равно ничего бы не изменилось.
>:
Сука тебя кто грамотности и
учил?
Видишь, даже великий Юрий Рыбников признаёт существование нуля!
>Любую анологию можно перевести в формальный аргумент
Ну давай, много смех, попробуй. Щас бы non sequitur формализовать)))))
>Математика не абсолютная истина. Это набор консенсуальных понятий. Возможно, она наиболее эфективна в некоторых областях, да. Но не более истинна чем любой другой язык.
Да, но как бы а что такое абсолютная, а не прагматическая истина
>>240516376
как там, чёрные дыры эмпирически исследовали уже? может быть большой взрыв эмпирически посмотрели, мм?
>>240516444
В математике есть реальные объекты или их модели?
двойное чаепитие братик
>>240516391
Это уважаемый журнал про географическому феминизму, части авторитетной научной дисциплины известной как гендерные исследования. Хуле ты ебало скорчил, цисгендерная хуемразь?
твоя мама, если я ошибался, то она меня жестко ебала, скакала так сильно, что могла смять яйца
Как мы дошли от обсуждения высеров Ютуб-клоуна к зоофилии?
> 1)КАКОЕ НАХУЙ ТЕЛО ДЕГЕНЕРАТ, причем здесь пространство-время и тела какие-то, тупая ты блядь селёдка.
Ооо ну тогда отвечай на счёт того чем пространство отличается от обычного тела и какие у него свойства
> 2)ахаха
> 3)ахаха
Сливаешься)
> 4)Тупая ты пиздарванка искривление пространства-времени - это и есть гравитация чмо недоебанное
Пруфы? Ты даже не смог ответь на простейший вопрос - Что такое пространство а затираешь мне за ото
Не изъебывайся даун если ты не знаешь что, гравитация = искривление пространства-времени и пытаешься высраться самодовольно. Честное слово иди лучше посмотри научпоп и упокой свою душу-идиота.
ты можешь не встревать в нашу беседу и пойти нахуй
>>240516780
не семень плиз
И у него хуевое рецензирование было. Что не так? Попробуй хуйню в нейча или ланцет пропустить, посмотрим на тебя.
Статья говно (поэтому и retracted), про журнал не знаю, но судя по издательству всё норм. Проблемы?
целковый
4)Пруфы чего?
Пространство это абстрактная хуйня на самом деле и самое адекватное, что я могу сказать это то, что это физическая модель и она работает, понимаешь?
Ты думаешь что ты дохуя умный пиздюк, который сможет мне что-то доказать? Пространство-время это довольно-таки абстрактная хуйня вот в чем дело, максимум что я могу сказать - физическая модель и она работает, но ты мамино чучело извернешь всё очевидно и пойдешь наворачивать научпопа хуила.
>оВ математике есть реальные объекты или их модели?
нет, но с чего ты взял что реальные обьекты, а точнее их модели, доказывают ПС связи? Физики развивают мат аппарат с помощью дедукция, которая не сопряжена, с ПС связями.
>как там, чёрные дыры эмпирически исследовали уже? может быть большой взрыв эмпирически посмотрели, мм?
я тебе не говорил о черных дырах. Там давали премию Нобеля паре ученых за то что они таки подтвердили пару очень старых теорий связанные с черн дырами. Один из них был Рождер Пенроуз. И так будет со всеми выдвинутыми теориями в физике и во всех науках, неподтверженные будут просто отброшены. А когда это произойдет? Зависит от наших возможностей собирать данные. Как я уже сказал, в этом фундаментальная граница между наукой и математикой
> если ты не знаешь что, гравитация = искривление пространства-времени и пытаешься высраться самодовольно. Честное слово иди лучше посмотри научпоп и упокой свою душу-идиота.
Такое ощущение что ты знаешь. Серьезно проиграл с этих проекций. Ты не можешь ответить на два основных вопроса ото - Что такое пространство и что у него искривляется а не разбирается кто-то другой)
Ты смешон
Я не работающий математик, я просто бывший олимпиадник, канторовскую теорию множеств проходил спецкурсом в летней школе.
По книгам не знаю как долго, по идее чтобы дойти до континуум гипотезы пары лекций хватит. Но с математикой такое дело, нужно не просто прочитать/прослушать, а понять. По моим убеждениям, понять можно только через решения задач/доказательство теорем. Но это чисто мои личные убеждения, наверное это вызвано тем что в летней школе именно такой фокус.
Тут скорее вопрос, зачем тебе это нужно? Если у тебя скорее философский интерес, то поищи какую-нибудь хорошую книгу про так называемый "кризис оснований" в математике. Там наверняка будет и про теорию множеств, и про теорему о неполноте, и про конструктивную математику и прочее, всё это на самом деле вытекало одно из другого.
> доказать
Погоди с каких пор мои очевидные вопросы о том не даже как работает а что вообще такое пространство за которое ты так высираешься 100 процентно уверенно что ты прав хотя не можешь даже пройти обычную проверку на базовые знания стало доказательством
>Гипотеза о том, что между счетной бесконечностью и несчетной (континуальной бесконечностью; т.е. множеству точек на отрезке [0,1]) не существует никаких других типов бесконечности. Предполагается, что счетная бесконечность "меньше" континуальной. И что существуют бесконечности больше континуальной.
Неа это я знаю. Но как это связано с теоремой Геделя?
>В математике принято, что гипотеза о том, что между счетной бесконечностью и несчетнойне существует других бесконечностей - верная гипотеза. Консенсуально к этому решению пришли. А не с помощью доказательтв.
разве так можно в математике?
Она ретрактед стала, додик, после открытого письма ее авторов и публичного обсера так называемых ученых. До этого аж награду получила как лучшая статья чего-то там.
1)Пространство-время - физическая модель, определение слишком абстрактно и ты наверняка начнешь приебываться червь, считая что ты дохуя умный
2)Само пространство-время и искривляется, тупица
Я давно тебе уже ответил на все вопросы, но ты обезьяна кривляешься всё
> максимум что я могу сказать - физическая модель
дегенерат из Огу птушный ты?))))
Хорошо, ну теорема о неполноте просто интересна поскольку я всегда интересовался ограничениями логики человека, спамибо простой Иван город Тверь почитаю
> 1)Пространство-время - физическая модель
Формирование например галактик тоже физическая модель. Пространство и галактика это одно и то же?
> 2)Само пространство-время и искривляется, тупица
осуждение партией тысячу раз перечитывай ветку ответов
скобочки от тупого дегенерата, здарова дебил
>нет, но с чего ты взял что реальные обьекты, а точнее их модели, доказывают ПС связи?
потому что без них невозможны любые исследования, где изучается взаимодействие любых объектов — ведь тогда мы даже теоретически не можем знать, влияют они друг на друга или нет
>Там давали премию Нобеля паре ученых за то что они таки подтвердили пару очень старых теорий связанные с черн дырами. Один из них был Рождер Пенроуз. И так будет со всеми выдвинутыми теориями в физике и во всех науках, неподтверженные будут просто отброшены.
Доказаны как? Если эмпирически через полёт в чёрную дыру, то пожалуйста. А если теоретически, так и за доказательства всяких теорем премии дают, и что тогда
>>240517255
А как по-твоему, пидорашка, статьи вообще становятся ретрактед? Типа если статья прошла пир-ревью и опубликована, то что должно произойти, чтобы её выкинули? Внезапно, также должен вскрыться какой-то наёб: с данными, методологией или ещё чем-то. И обычно к наёбам привлекают внимание открытыми письмами и прочими штуками. Проблемы?
> приебаться к скобочкам когда ты сам дегенерат!!
> В математике принято, что гипотеза о том, что между счетной бесконечностью и несчетнойне существует других бесконечностей - верная гипотеза. Консенсуально к этому решению пришли. А не с помощью доказательтв. Если бы приняли другую гипотезу то все равно ничего бы не изменилось.
Не, не так.
Просто послали нахуй канторовскую теорию множеств и разработали другие, например ZFC и NBG. Про ZFC мало знаю, а вот NBG обошла и парадокс Кантора и континуум гипотезу разделив понятия "множество" и "класс". Именно на NBG опирается Теория Категорий.
как я уже сказал: иди нахуй и засунь своих свиней с свою грязную хикканскую задницу
Кондаков А. 2014. Проклиная феминизм в зале суда: конструирование гендерного гражданства в процессе над Pussy Riot // Неприкосновенный запас, 93(1): 156-175.
Кондаков, А. 2013. «Новые конфигурации политики после квир-философии Джудит Батлер: протестные движения в России и проблемы их осмысления» / Неприкосновенный запас, № 4(90): 174-190.
Кондаков, А. 2012. “Человек и гражданин: сексуальность как способ конструирования гражданственности в России” // Неприкосновенный запас, 85(5): 249-258.
Кондаков, А. 2012. Беседа с призраком // Беспредельная социология: сиквел / Под ред. О. Карпенко. -СПб: ЦНСИ, 97-111.
Вот на это уходят ваши налоги, пидорашки.
> :
Кто тебя грамотности учил?
Откуда быдло это вообще берет?
1)Нет
2)перечитал, искривляется пространство-время
Просто прими это дурачок
О да, это ни разу не на гранты от Сороса работы сделаны.
двойное чаепитие, зашел в тред только чтобы такой же коммент написать
> 1)Нет
Странно, по твоему определению - да
> Просто прими это дурачок
Примять твой высер что ты как в бреду повторяешь и повторяешь не понимая даже что это значит?
> Мама он сам дегенератт!!!1
Скобочное хуйло иди наворачивай научпоп идиот
Нартова Н. Гендерный контракт современного российского общества и неконвенциональные гендерные идентичности // Женщина в российском обществе, 2008, № 3. С. 56—64.
Здравомыслова Е., Темкина А. Категория взаимодействий: конструирование гендерной идентичности в сексуальной сфере // Российский гендерный порядок: социологический подход / Санкт-Петербург, 2007
Здравомыслова Е., Темкина А. Патриархат и «женская власть» // Российский гендерный порядок: социологический подход / Санкт-Петербург, 2007
Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование гендера как методология феминистского исследования // Российский гендерный порядок: социологический подход / Санкт-Петербург, 2007
Здравомыслова Е., Темкина А. Неотрадиционализм(ы) — трансформация гендерного гражданства в современной России // Российский гендерный порядок: социологический подход / Санкт-Петербург, 2007
Нартова Н. Блондинка как феминистский субъект // Беспредельная социология: Перезагрузка. Сб. эссе. ЦНСИ: Unplugged / Под ред. Нартовой Н., Паченкова О., Соколова М., Чикадзе Е. СПб.: ЦНСИ, 2006. С. 115—131.
>Доказаны как? Если эмпирически через полёт в чёрную дыру, то пожалуйста. А если теоретически, так и за доказательства всяких теорем премии дают, и что тогда
чтобы получать...наблюдения...надо обязательно летать к ним? Как я уже сказал можешь почитать, и не иза за черных дыр начал беседу.
>потому что без них невозможны любые исследования, где изучается взаимодействие любых объектов — ведь тогда мы даже теоретически не можем знать, влияют они друг на друга или нет
Да ПС связи, в строго изолированных моделях, где контролируется поток информации. Теперь почему мы вообще это обсуждаем? Как я уже сказал, математика не наука
> гринтекст
Так ты же первый высрал точно такую же мысль
Ну вы мне скажете что и это не наука?))
У Сороса на грантах целых университет сидит, где проходят исследования по всем общественным наукам. Проблемы? Пидораш, ты ебало схлопни о том, в чём вообще не разбираешься)
>Здравомыслова
очень хорошая фамилия. Сами подумайте, насколько была бы правдива статья если у автора была фамилия Безздравомыслова?
1)Галактика - физическая модель, Пространство-время - физическое модель, но я не говорил что это одно и тоже, ты просто занимаешься софистикой, как и положено малолетнему дегенерату обмазывавшемуся всю жизнь научпопом.
2)Скорее всего это ты бредишь, раз не можешь понять, что само пространство-время и искривляется.
проиграл
Ты запостил одну букву, маня ты серишь
Так о том и речь что эта хуйня делается не на налоги а на гранты от Сороса.
что сказать то хотел? хуемразь
>чтобы получать...наблюдения...надо обязательно летать к ним? Как я уже сказал можешь почитать, и не иза за черных дыр начал беседу.
можно и как-то по-другому, но основная часть исследований это чистая теория
>Да ПС связи, в строго изолированных моделях, где контролируется поток информации. Теперь почему мы вообще это обсуждаем? Как я уже сказал, математика не наука
аааа, ну раз тыскозал, то похуй на огромный пласт философии науки, раз простой Иван город Тверь с харкача сказал ууууу
к слову, довольно уважаемая тетка в социологии (или это ее однофамилица, хз)
мимо учусь на социологии
>основная часть исследований это чистая теория
которая должна рано или поздно пройти проверку подтвержением наблюдениями, иначе это не наука
>аааа, ну раз тыскозал, то похуй на огромный пласт философии науки, раз простой Иван город Тверь с харкача сказал уууууъ
снова полемика
> ты просто занимаешься софистикой, как и положено малолетнему дегенерату обмазывавшемуся всю жизнь научпопом.
Нет это ты просто дегенерат не способный в понимания того что твое оборванное неразумное определения можно подставить под все что угодно поэтому оно и говно но что-то большее ты высрать просто не способен
> 2)Скорее всего это ты бредишь, раз не можешь понять, что само пространство-время и искривляется.
Что такое искривление? Обычное тело состоит из молекул-атомов, искривление - это смешение их относительно друг друга. Что смещается у пространства?
Забавно когда васяны кидают сами не зная что
ноль
Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование гендера: феминистская теория // Введение в гендерные исследования. Учебное пособие / ред. Жеребкина И. / (Харковь ХЦГИ) СПБ, Алетейя, 2001
Здравомыслова Е., Тёмкина А. Советский этакратический гендерный порядок // Социальная история. Ежегодник 2003. Женская и гендерная история / Под ред. Н. Л. Пушкаревой. М.: РОССПЭН, 2003. С. 436—463.
Здравомыслова Е., Тёмкина А. Трансформация гендерного гражданства в современной России // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / Под ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. С. 140—150.
Нартова Н. Лесбийские семьи: реальность за стеной молчания // Семейные узы: модели для сборки. Кн. 1 / Под ред. С. Ушакина. М.: НЛО, 2004. С. 292—315.
Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование гендера: феминистская теория // Введение в гендерные исследования. Учебное пособие / ред. Жеребкина И. / (Харковь ХЦГИ) СПБ, Алетейя, 2001
Просто провёл фактическую корректировку твоего поста.
нет, ты что, она же написала статьи с уклоном в феминистическую социологию и гендерную социологию. анонам с двача это не нравится,так что она теперь тупая фемка уууу
к
>>240518082
а я о чем? ЗДРАВО МЫСЛ ова, здравые мысли у нее
кстати че там, социолог, что вы там вообще изучаете?
> Здравомыслова Е., Тёмкина А. Феминистская критика эпистемологических оснований социологии: перспективы социологии гендерных отношений // Введение в гендерные исследования. Ч. 1: Учебное пособие / Под ред. И. А. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. С. 174—196.
> Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование гендера: феминистская теория // Введение в гендерные исследования. Учебное пособие / ред. Жеребкина И. / (Харковь ХЦГИ) СПБ, Алетейя, 2001
> Здравомыслова Е., Тёмкина А. Советский этакратический гендерный порядок // Социальная история. Ежегодник 2003. Женская и гендерная история / Под ред. Н. Л. Пушкаревой. М.: РОССПЭН, 2003. С. 436—463.
> Здравомыслова Е., Тёмкина А. Трансформация гендерного гражданства в современной России // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / Под ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. С. 140—150.
> Нартова Н. Лесбийские семьи: реальность за стеной молчания // Семейные узы: модели для сборки. Кн. 1 / Под ред. С. Ушакина. М.: НЛО, 2004. С. 292—315.
> Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование гендера: феминистская теория // Введение в гендерные исследования. Учебное пособие / ред. Жеребкина И. / (Харковь ХЦГИ) СПБ, Алетейя, 2001
целковый
Ебать у фемтаракана горит0))))
>которая должна рано или поздно пройти проверку подтвержением наблюдениями, иначе это не наука
гугли различие между формальной и эмпирической наукой лмао
Вайп литерутрой по гендерной социологии
тааак ёпта ну тут у нас плейто дот стэнфорд дот еду и открываем статью философи оф математикс тааак падажжи блядь
провёл тебе хуём по губам, пидораш
свинью ты снова запостил, говно?
кого?
полушка да
методика проведения социальных исследований (опросы, интервью и тд), теоретическая социология (всякие книжки, концепции описания общества и тд).
Ну и че) хочешь сказать что статистика это математика? Как я уже сказал матан и наука имеют фундмаентальные различия
вроде это не так называется, но да ладно
>формальной и эмпирической
мимо хуй
1)Пространство - это абстрактное определение понимаешь? Три измерения по которым может двигаться объект и дополнительное временное, образуют пространство-время
2)Ты зря приплетаешь сюда обычные тела, частицы и атомы, потому что они никак не искривляются - искривляется само пространство-время. У пространство ничего не должно искривляться, почему ты такой глупый? Само пространство-время же и искривляется
чекушка
>методика проведения социальных исследований (опросы, интервью и тд), теоретическая социология (всякие книжки, концепции описания общества и тд).
ну и че? тебе это интересно? насколько это научно? мат модели используете?
ваш айкью: 97
математика и статистика и кибернетика прости господи это один подвид науки)
>>240518556
formal and empirical science, хз
> 1)Пространство - это абстрактное определение понимаешь? Три измерения по которым может двигаться объект и дополнительное временное, образуют пространство-время
Говно ты? До сих пор не ответил что такое пространство а уже вводишь время) Давай отвечай что и это такое
> 2)У пространство ничего не должно искривляться
> пространство-время искривляется
Мда
127*
Я сам писал статьи в вики. Любой дурак может написать что угодно туда.
1)Ответил же, ты просто маня не понимал видимо чего-то
2)Что не так?
> Я сам писал статьи в вики. Любой дурак может написать что угодно туда.
Любой дурак и напишет туда что математика не наука, а здесь видео образованные уважаемые люди работали
>математика и статистика и кибернетика прости господи это один подвид науки)
скажи это парням с /math. Они тебя там с говном сьедят. Смешать слово которое охватывает собой огромное множество формальных систем и науку заинтересованную у которой кстати нет аксиом, я про статистику, и не надо мне теорвер пихать и ее аксиомы в выявлении паттернов и собиарющию под себя множество интсрументов с разных областей математики в основном с теорвера и теории инофрмации, и сказать что они подвиды науки? какой науки?
интересно, да, но не скажу, что это пиздец как научно конечно. социология сегодня это вообще больше хуйня, в которой деньги просто отбивают на исследованиях. вокруг нее вроде как и есть дохуя научной мишуры типа тех же мат моделей, умных терминов и тд, но если так вдуматься, то социология не может на 100% доказать ни одну гипотезу, по которой общество развивается. но я пошел потому что это во-первых просто интересно, а во-вторых все-таки какое-то уважение к этой дисциплине у работодателей есть и можно после вузика пойти например в консалтинг и тд. мат модели вроде как используем, но я в них не очень могу.
> 1)Ответил же, ты просто маня не понимал видимо чего-то
Да я уже понял что это физическая модель)
> 2)Что не так?
пространства ничего не искривляется
пространство кривое
Кек
> интересно, да, но не скажу, что это пиздец как научно конечно. социология сегодня это вообще больше хуйня, в которой деньги просто отбивают на исследованиях. вокруг нее вроде как и есть дохуя научной мишуры типа тех же мат моделей, умных терминов и тд, но если так вдуматься, то социология не может на 100% доказать ни одну гипотезу, по которой общество развивается. но я пошел потому что это во-первых просто интересно, а во-вторых все-таки какое-то уважение к этой дисциплине у работодателей есть и можно после вузика пойти например в консалтинг и тд. мат модели вроде как используем, но я в них не очень могу.
>>240518957
> >математика и статистика и кибернетика прости господи это один подвид науки)
> скажи это парням с /math. Они тебя там с говном сьедят. Смешать слово которое охватывает собой огромное множество формальных систем и науку заинтересованную у которой кстати нет аксиом, я про статистику, и не надо мне теорвер пихать и ее аксиомы в выявлении паттернов и собиарющию под себя множество интсрументов с разных областей математики в основном с теорвера и теории инофрмации, и сказать что они подвиды науки? какой науки?
а окей ты сдавал не нормализованный тест, где среднее значение 150 а стандартная девиация 1.25 баллов. Понял
в америкосии вообще иногда теор социологию не изучают, а относятся к ней как к методике проведения опросов и такой чисто обслуживающей специальности
кушать-то тоже хочется
при чем тут капитализм? неужели человек с интллектом выше среднего для тебя так же опасен как и владелец компании?
я сдавал тест за 20к рублей
1)Я тебе сказал что три измерения Евклида по которым может перемещаться тело в нашем мир и есть пространство
2)Все логично у пространства ничего не искривляется потому что оно само же и искривляется, просто видимо у тебя не хватает извилин осмыслить
Кек
>>240519181
>>240519189
> хрюк!!
понял тебя простой Иван город Тверь, удачи тебе
пасиба, анончик, тебе того же!
а окей ты сдавал не нормализованный тест, где среднее значение 150 а стандартная девиация 1.25 баллов за 20к рублей
> 1)Я тебе сказал что три измерения Евклида по которым может перемещаться тело в нашем мир и есть пространство
Погоди так ты про измерения или про пространство? это немного разные вещи, тело можно перемещать по одну му по двум и по трем пространственным измерениям так и пространств получается 3?
> ничего не искривляется все ровное кроме него самого!
Угу
блядь ты заебал уже, какие пацаны с math бля
>Formal science is a branch of science studying formal language disciplines concerned with formal systems, such as logic, mathematics, statistics, theoretical computer science, artificial intelligence, information theory, game theory, systems theory, decision theory, and theoretical linguistics.
маня ты продолжаешь серить
Там модераторы долбаебы, плюс долбаебы другие писаки-завистники. Если статья не вписывается в их мировоззрение они её выпиливают. Много хорошей инфы проходит мимо вики.
ну и че? светов говорил в контексте эмпирических наук, зачем было доебываться?
1)Я же написал три измерения идиот научись читать плиз. Три измерения Евклида - это и есть пространство.
2)Сколько тебе лет? На кого ты учишься и откуда у тебя познания могут быть в физике, что ты тут развел воды такой дебик.
Нахуя на тебя время вообще потратил, ебаный подросток блядь
мне вообще всё равно что пукает манька, которая всерьез аргументирует свои наивные мысли тем что "я самый умный, а кругом одни дебилы"
реально я даже не злюсь, не испытываю отвращение, мне снисходительно похуй
жучок
> какие пацаны с math бля
четкие, раком ставят гуманитариев, а им нравится
> 2)Сколько тебе лет? На кого ты учишься и откуда у тебя познания могут быть в физике, что ты тут развел воды такой дебик.
Тот же вопрос и ты отвечай первый потому что я в отличии от тебя ничто не утверждал
мудачок
где он что-то говорил про эмпирические науки, ты шизик?
Ясно попущенный ты короче пиздюк иди наворачивай Макара Светлого дальше и сиди на двощах усирайся
да красавцы чё. ну то есть любой человек, прочитавший книжку по философии науки, их опустит сам, но вряд ли такие люди туда заходят
нефритовый стержень на воротничок
> Ясно попущенный ты короче пиздюк иди наворачивай Макара Светлого дальше и сиди на двощах усирайсяю
сколько тебе лет? На кого ты учишься и откуда у тебя познания могут быть в физике, что ты тут развел воды такой дебик.
>>240519840
БЛЯТЬ Я ПЕРЕПУТАЛ ВЕСЬ СЧЕТ
Поди подмойся маня
Испугался первый на поставленный тебе вопрос отвечать, теперь тупо дублирует мои слова. Ну ты чмоня пиздец. Нахуя ты живешь еще такой тупой кусок.
ты прекрасно понимаешь что он имел ввиду эмпирические науки, потому он и сказал что математика не наука. Он же говорил про информацию и про научный метод, что значит что он говорио в контексте эмпир науки.И вообще формальные науки все еще не математика. Поскольку даже формальные науки заинтересованы реальным миром. Теорвер, теория информации, статистика. И их популярность тоже зависит от релевантности этих теорий. Например частотная теория информация очень сильно устпила Байесовой теории поскольку байесова теория с философской и научной точки зрения была более интуитивна. Та что светов все еще прав
к
>>240519931
да бояться прост заходить, им их трактаты в уретру пропихнут математично и строго
Все так.