Конечно, это всего лишь теория. У меня нет под боком ни машины по переноске сознания, ни каких либо формул. Но эта теория, на мой взгляд, кажется вполне интуитивно понятной.
Суть в чём. Грубо говоря, наш мозг представляет собой биологический процессор, обрабатывающий информацию. Для простоты назову его "Мозг1". Для переноса сознания необходим как минимум еще один процессор, машинный мозг, который следует внедрить в тело человека ровно таким же образом, как и Мозг1, то есть с дублированием всех входящих и исходящих нервов. Это будет "Мозг2". Мозг2 считывает возникающие сигналы в Мозге1, дублирует их у себя и в то же время разрывает нейронные связи в Мозге1. То есть, происходит копирование, но такое, которое следующим шагом атрофирует ту часть мозга, с которого пришла информация.
Таким нехитрым образом, кирпичик за кирпичиком, человеческое сознание будет постепенно перемещаться с биологического носителя в машинный, с Мозга1 в Мозг2. И, что самое важное, не будет никакого парадокса клонирования, Вы всё ещё будете оставаться полноценным собой, в полном сознании, но уже не в уязвимой серой губке, а во вполне надёжном процессоре. Да, выглядит так, что процесс переноса может продлиться некоторое время, возможно годы, но это вполне себе дешевая цена за ожидающее после цифровое бессмертие.
Такая процедура имеет свои сложности, это да. Одно лишь копирование всех нервных окончаний, поступающих в Мозг1 кажется слегка трудновыполнимым. Да и ещё нужно решить вопрос каким именно образом Мозг2 будет атрофировать Мозг1 в процессе. Но, как мне видится, это уже тупо дело техники и развития технологий.
Дисскас наверное, если кому этот шизойдный бред показался интересным.
>Но, как мне видится, это уже тупо дело техники и развития технологий.
Такого никогда не будет.
мимо ретроград
>Грубо говоря, наш мозг представляет собой биологический процессор, обрабатывающий информацию.
Нет.
/thread
Да, я намерено не углублялся в дебри нейробиологии, потому что ни хрена не шарю в ней. Но допустим в какой-то момент человечество сможет исследовать все процессы, происходящие в мозге, уметь правильно записывать их в в бинарный код или в любой другой машинный и возможны такие процессоры, память которых способна вместить в себе всю эту информацию. Тогда никаких проблем не должно быть, на мой взгляд.
Распакуй, чем на твой взгляд является мозг?
> Таким нехитрым образом, кирпичик за кирпичиком, человеческое сознание будет постепенно перемещаться с биологического носителя в машинный, с Мозга1 в Мозг2. И, что самое важное, не будет никакого парадокса клонирования,
Никуда он не девается, вы его каждый раз пытаетесь спрятать, сохранить иллюзию.
1. Почему постепенно, а не сразу сделать копию-клона?
2. Что мешает сделать цифровую копию с электронного носителя?
>допустим в какой-то момент человечество сможет исследовать все процессы, происходящие в мозге, уметь правильно записывать их в в бинарный код или в любой другой машинный и возможны такие процессоры, память которых способна вместить в себе всю эту информацию
Не сможет, лoл)
Ага, будешь кабанчиком скакать, чтобы железяки за неуплату не отключили.
Основная проблема в том, что при копировании конкретно Ты остаёшься в своей мясной оболочке и по сути весь профит от пребывания в новом мозге получает твой клон-сознание
Ты, как сам говоришь, не шаришь, поэтому считаешь, что работу мозга можно сравнить с работой процессора. Это не так. Этот ебучий миф активно культивируется хуйнёй типа искусственных нейросетей. Коннектомы крохотных животных уже делали и что? Это не позволяет смоделировать работу даже 302 нейронов, хотя вот тебе полная схема связей. Мозг это не дискретный механизм, важны нейротрансмиттеры, важна биохимия, важны процессы внутри клеток.
Короче говоря, чтобы смоделировать мозг, нужно сделать мозг, а мы не умеем.
ЕРОХА ПЕРЕНЕС СОЗНАНИЕ В ЦИФРУ
@
ВЕЧНЫЙ КАЙФ ЕБЛЯ ВЕЩЕСТВА
@
СЫЧЕВ ОЦИФРОВАЛ СВОЙ МОЗГ НА 4 ПЕНТИУМЕ
@
ПОПАЛ НА КИТАЙСКУЮ МАЙНИНГ ФЕРМУ
Мозгом, блядь. Мозг является мозгом. Ты знаешь какой-то универсальный закон вселенной, что якобы любое явление можно объяснить через другое явление?
Согласно атеизму-материализму, мой атеистический дружок, "мясная оболочка" суть железо, механизм, и ничто не мешает сделать сколько угодно копий сознания и тела, после чего мы снова упираемся в парадоксы.
Ну вот ты приходишь к тому, что для реализации моей теории попросту не хватает практически применимых знаний, но это не значит, что эта теория в принципе нереализуема
Походу в одном из романов Стерлинга подобное было,много смех
Если не хватает знаний, это повод умерить категоричность суждений.
Представь, как твои синапсы атрофируются, мань. Это все равно копирование.
>повод умерить категоричность суждений.
Че, умный дохуя?
Ты очень громко называешь это теорией, хотя это просто абстрактные и ничем не подкреплённые рассуждения о том, как было бы славно. У нас, как у цивилизации, нет вообще никаких реальных наработок на этот счёт. Поэтому и фактов для рассуждений тоже нет.
Ну, то есть, ты настолько же прав или не прав, как если бы сказал, что после смерти душа выходит из тела и переселяется в младенца, нужно только память потом разблокировать. Такой же уровень научности и аргументов, без обид.
Я не считаю мою теорию безапелляционной
Тебя возмущает только лишь, что я назвал это теорией? Ну бле, пардон, может излишне пафосно
Но в то же время будут задействованы псевдо-синапсы из другого мозга. Так что ты особо то и не почувствуешь ничего
Не, простой Иван город Тверь, меня ничего не возмущает. Только пытаюсь тебя немного вернуть с небес на землю. Рассуждать это круто, но почему бы не начать с того, чтобы подковать себя в предметной области?
Схуяли Я не почувствую как мой мозг умирает? Что я по твоему должен буду почувствовать, дебик? Типа вот начался процесс переноса, а дальше что?
Вот я смотрю своими глазами на монитор с прогресс баром переноса, вот он доходит до 99% и что, я после этого вдруг начну видеть глазами, подключенными к другому мозгу и чувствовать его органами чувств? Да нихуя блять, я просто перестану существовать.
Представь себе, что у тебя в теле два идентичных мозга. Они работают между собой согласовано, не противореча и не дублируя команды, посылаемые в тело. Можно ли считать, что у тебя таким образом будет два сознания? Или всё-таки сознание будет одним?
И вот в следствии чего-то один из твоих мозгов отключился. Умер попросту и выпал из тела, а работающий мозг взял на себя без каких-либо проблем все функции. Можно ли сказать, что со смертью первого мозга умер ты?
Я бы не против подковать себя во всех сферах науки, связанных с сабжем. Но, как мне кажется, у меня на это уйдёт чуть больше, чем одна жизнь. Если уж "обмозговывать" эту идею скрупулёзно, то нужно по крайней мере группа хороших специалистов в своей области. А я лишь подкинул идею и не на что не претендую
> И вот в следствии чего-то один из твоих мозгов отключился. Умер попросту и выпал из тела, а работающий мозг взял на себя без каких-либо проблем все функции. Можно ли сказать, что со смертью первого мозга умер ты?
А если не отключился, а копия собиралась вне тела? Что мешает технически это сделать?
ВКАТЫВАЮСЬ В ГОДНЫЙ ТРЕД.
У меня куда лучше идея есть. Нужно использовать наноботов, создать таких наноботов, которые бы могли собой заменять живые клетки и нейроны полностью симулируя их функционал.
Вкалываем эти наноботы в человека и они постепенно и медленно подменяют собой нейроны мозга и переключают на себя связи нейронной сети. В итоге у нас будет кибермозг, который сможет долго жить, который можно будет пересадить в кибертело и всё такое.
А почему копию сразу в кибертеле не делать? Потом оригинал в расход.
Кстати для этого не обязательно даже разбираться с тем, как мозг работает и проводить с ним намеренные манипуляции. Нужно лишь чтобы наноборот мог идентифицировать именно клетки мозга, считывать её функционал, симулировать его и подменять её собой. То есть можно вообще о мозге ничего не знать
>>241248783
Потому что это будет копия тупо, мы тут рассуждаем над тем, как именно перенести человека, а не создать его копию, а оригинал убить.
>У меня куда лучше идея есть.
>обсосана и обоссана во множестве тупых фильмов
>у меня идея
Долбоеб, ты?
Таки одобряю, я сперва не додумался до такого. Зачем в принципе второй мозг, когда можно постепенно переделывать исходный
> Потому что это будет копия тупо, мы тут рассуждаем над тем, как именно перенести человека, а не создать его копию, а оригинал убить.
Ну так и сделанная копия органики в теле - та же копия. Вы этими ПОНЕМНОГУ, ПРЯМО В ТЕЛЕ пытаетесь сохрнаить иллюзию. А я задаю неудобный вопрос: зачем делать фабрику нейронов в голове, если технически проще вскрыть человека, разобрать и сделать железную копию. Или копии.
Так зачем постепенно-то? Если пепельница растрескалась, вы идете и меняете на новую.
Но ПРИНЯТЬ, что с т.з. материализма человеческий мозг, его Я - такая же пепельница, вы не можете. Что за маневры? Будьте последовательны.
>пытаетесь сохрнаить иллюзию
А как иначе гарантировать перенос именно своего сознания/Я/души/whatever в копию?
Чтобы говорить о том, что это копия, тебе нужно ответить на следующий вопрос. Если, допустим, даже убить просто 1% клеток мозга, разве человек умрёт? Нет. И если подменить, то тоже нет. А на каком проценте можно считать, что человек умер? Уверен, ты не ответишь. Так же само ты не ответишь, почему если подменять по 1% мозга за раз, то это будет копирование, а не перенос.
Тоже думал над этим еще года три назад. В теории это вполне вариант, на практике же мы даже не знаем как в точности работает мозг.
> А как иначе гарантировать перенос именно своего сознания/Я/души/whatever в копию?
А начачинать надо с вопроса, что есть сознание, Я. Если механизм - так замените этот механизм на идентичный, и так живите. Но вы упираетесь.
А если душа - так это еще вопрос, останется ли она в детерменированном цифровом мозгу.
> Чтобы говорить о том, что это копия, тебе нужно ответить на следующий вопрос. Если, допустим, даже убить просто 1% клеток мозга, разве человек умрёт? Нет. И если подменить, то тоже нет. А на каком проценте можно считать, что человек умер? Уверен, ты не ответишь. Так же само ты не ответишь, почему если подменять по 1% мозга за раз, то это будет копирование, а не перенос.
Копирование - хотя бы потому, что мы сможем получить цифровую копию, если не станем уничтожать оригинал. Соберем новый мозг в ином теле - вот вам оригинало, а вот копия, что нагляднее-то?
С таким же успехом мой близнец из-за идентичности - это я, и если меня убить, то я не умру. Фигня чёт выходит
А так ли важно будет отвечать на этот вопрос, если процесс будет налажен и реализуем?
Пострадает ли т.н. душа от нового мозга? Пострадает ли наше сознание, если планомерно переносить процессы мозга в иную оболочку?
Вот этот дело говорит. Постепенно меняя мозг мы в итоге перенесём его не прерывая сознания. А вот создать копию - значит прервать сознание, это смерть
Близнец идентичен лишь при рождении, дальше у него своя личность будет.
А фигня растет из дефиниций. Вы обьявляете твою личность механизмом, а потом цепляетесь за иррациональное.
> А так ли важно будет отвечать на этот вопрос, если процесс будет налажен и реализуем?
Да, важно, идешь ты на смерть или на обретение бессмертия.
Не бойся смерти: пока ты жив — её нет, когда она придёт, тебя не будет
Эпикур
Как видишь, с т.з. материализма вообще беспокоиться не о чем: со смертью ты не встретишься. Главное быть последовательным. Что же тебя гнетет?
>Как видишь, с т.з. материализма вообще беспокоиться не о чем: со смертью ты не встретишься. Главное быть последовательным. Что же тебя гнетет?
Ты просто исчезнешь, ага
Кома - прерывание сознания. Следовательно, все прошедшие ее, мертвецы?
Ну, я бы лично за критерий брал полную остановку электрохимических процессов в мозге. Если уж такое было, тогда да, сознание было прервано
>Что же тебя гнетет?
Если уж тебе так важно. Я не боюсь смерти, я боюсь не-жить
Согласились бы на оцифровку сознания? Считали бы ее собой? А если сделать несколько копий данных личности?
Кома не прерывает работу мозга полностью.
> будут неотличимы для стороннего наблюдателя, если мы просто заменим процесс на схожий. Взять тот же костер. Даже если наши дрова будут точно такими же, разведя точно такой же костер, мы получим уже не изначальный, а его копию.
> Если же мы будем продолжать подкидывать дрова в первый костер, то он все ещё останется первым костром, пусть даже и изменится.
Потому что ты так сказал? Хотелось бы более рациональных обоснований от приверженцев материализма.
Уже слышал это лет 5 назад от философов.
Сама суть идеи конечно интересная.
И я даже больше скажу, в реальности мозг делает точно также: он буквально с возрастом создаёт новые нейроны, когда отмирают старые, что кстате и может объяснить почему иногда с возрастом у людей меняются вкусы в еде и прочие предпочтения. И это естественный процесс, который протекает незаметно для сознания.
Но возникает сразу ряд других вопросов связанных с сознанием:
Откуда ты знаешь, что просыпаясь утром Ты это всё еще Ты, а не точная копия себя самого вчера?
Что будет если таким способом заменять на синтетические нейроны сразу 2 мозга ? Появится точный клон?
А если например меняться данными синтетических нейронов между человеком А и человеком Б, то в какой момент человек А станет человеком Б, а человек Б станет А ?
Если мы можем в голове разместить сканер и фабрику железных нейронов-копий, уж остановить мозг, и запустить заново труда не составит. И спросить подопытного, он ли это, хочет ли жить.
Кстати да, тоже верно.
Опять же, положняк такой - нам нужно не прерывать сознание (ну то есть электрохимические процессы мозга), тогда можно считать, что это перенос, а не копирование
Ну и короче, в итоге ты лежишь в кровати и умираешь от того что машина атрофирует твой мозг, ловишь адские галлюцинации еще из-за этого, где-то там создается твоя цифровая копия.
Ты не понимаешь в чем проблема с сознанием
>от приверженцев материализма
Тебе не кажется, что ты борешься с соломенным чучелом сейчас? Здесь вроде бы никто себя не объявлял материалистом
А объявлять не нужно - и так очевидно, если человек ищет бессмертия для своего сознания в железяке, это материалист.
А чем железка отличается от куска плоти?
Ну, все другие варианты поиска бессмертия - лишь пустая необоснованная болтовня. Это единственный хотя бы немного обоснованный вариант
> Двачик, я похоже придумал как можно теоретически перенести сознание любого существа в цифровую форму. Не отсканировать, не скопировать, не клонировать сознание, а именно ПЕРЕНЕСТИ СОЗНАНИЕ.
> Конечно, это всего лишь теория. У меня нет под боком ни машины по переноске сознания, ни каких либо формул. Но эта теория, на мой взгляд, кажется вполне интуитивно понятной.
> Суть в чём. Грубо говоря, наш мозг представляет собой биологический процессор, обрабатывающий информацию. Для простоты назову его "Мозг1". Для переноса сознания необходим как минимум еще один процессор, машинный мозг, который следует внедрить в тело человека ровно таким же образом, как и Мозг1, то есть с дублированием всех входящих и исходящих нервов. Это будет "Мозг2". Мозг2 считывает возникающие сигналы в Мозге1, дублирует их у себя и в то же время разрывает нейронные связи в Мозге1. То есть, происходит копирование, но такое, которое следующим шагом атрофирует ту часть мозга, с которого пришла информация.
> Таким нехитрым образом, кирпичик за кирпичиком, человеческое сознание будет постепенно перемещаться с биологического носителя в машинный, с Мозга1 в Мозг2. И, что самое важное, не будет никакого парадокса клонирования, Вы всё ещё будете оставаться полноценным собой, в полном сознании, но уже не в уязвимой серой губке, а во вполне надёжном процессоре. Да, выглядит так, что процесс переноса может продлиться некоторое время, возможно годы, но это вполне себе дешевая цена за ожидающее после цифровое бессмертие.
> Такая процедура имеет свои сложности, это да. Одно лишь копирование всех нервных окончаний, поступающих в Мозг1 кажется слегка трудновыполнимым. Да и ещё нужно решить вопрос каким именно образом Мозг2 будет атрофировать Мозг1 в процессе. Но, как мне видится, это уже тупо дело техники и развития технологий.
> Дисскас наверное, если кому этот шизойдный бред показался интересным.
А сможет ли мозг2 выполнять такие же функции, как мозг1? Мозг ведь до конца не изучен даже. Мозг таит в себе много загадок.
Да и механизм может заклинить, дать сбой, перегрев и т.д.
Я понимаю, плоть слаба, вся херня, но уж лучше сделать кибер-тело, но оставить живой органический мозг.
Суть в том, что он в любом случае скажет, что это он и в зависимости от личности, скажет что хочет жить. Для стороннего наблюдателя копия - все тот же человек.
Тогда появляется вопрос о том, как поддерживать в нём жизнь, да ещё и защитить от старения.
С т.з. материализма, ничем. Вот и будь последовательным.
Какая из точек зрения больше всех претендует на истинность?
Парадокс Арго сразу тебе в мордасы.
А почему мы не должны придерживаться материализма в данном вопросе? С каких пор идеалистов стала волновать оболочка?
Проблема в том, что при отрофировании некоторых участков вырубиться весь мозг 1 , там ведь все взаимосвязанно
Проще.
У мозга есть способность к адаптации после повреждений. Он может переносить часть функций с повреждённых участков на здоровые.
Тебе не нужно отключать мозг по мере "переноса". Это будет просто копирование, потому что если в том же эксперименте ты не будешь отклюючать оригинальный мозг, это именно оно и будет.
Это копирование с уничтожением оригинала.
Простой вариант - "модули расширения". К мозгу добавляется модуль расширения, более эффективный, чем соответствующая ему биологическая часть. В этом модуле дублируется информация из оригинала, к которой мозг постепенно начинает обращаться вместо оригинальной информации. Со временем он полностью перестаёт обращаться к биологической части и начинает записывать новую информацию в модуль расширения. Одна из частей мозга перестаёт использоваться окончательно, её наличие или отсутствие перестаёт иметь значение.
Со временем биологический мозг разрушается и умирает от старости, а жизнь личности полностью продолжается за счёт технологического аналога.
Простая аналогия: Добавляем тебе ещё два глаза, которые видят лучше родных. Ты начинаешь смотреть ими, а родные, за ненадобностью, всегда держишь закрытыми. Со временем, например от старости, ты слепнешь на оба своих биологических глаза, но замечаешь это только тогда, когда тебе врач на плановом осмотре говорит, что они давно не работают и предлагает их удалить.
Вот так и с мозгом, только сложнее в исполнении, но это уже вопрос технологического уровня человечества на тот момент.
ПЕРЕНОСИШЬ СЕБЯ В ЦИФРОВУЮ ФОРМУ
@
99%
@
99%
@
99%
Придерживайтесь, а я вам помогаю отшлифовать свою позицию, подбрасывая неудобные вопросы :)
Никак. У тебя есть только эта жизнь. Все.
Вот потому нам нужно успеть построить анкап, ибо олигархи без государства не живут.
Глупенький, у низ просто усилится внутриклассовая борьба. Между собой, потомками и т.д. Проще говоря, баринов больше не станет.
ОН ПЕРЕНЕС СЕБЯ В ЦИФРОВУЮ ФОРМУ!
ВАМ НЕ УДАЛОСЬ СДЕЛАТЬ ИЗ НЕГО ПЕТУХА
> ибо олигархи без государства не живут.
Чушь спорол и рад.
>Парадокс Арго
Этот парадокс хорош только в случае, если мы наблюдаем, как кого-то заменяют по частям. Сам же объект будет ощущать себя самим собой на любых стадиях модификации, если его осознанность себя в процессе не нарушалась
В момент сна ты тоже не ощущаешь себя полностью и не имеешь контроля. Каждый сон - маленькая смерть.
Зачем ты сужаешь возможные рамки моего бытия, бака?
Что такое сознание и где оно находится? Я так понимаю, ты считаешь, что его можно перенести, значит оно имеет какое-то место пребывания. Допустим ты скажешь, что сознание ну это типо продукт мозга, кароче есть огонь, а дым это типо сознание)))00)) Тогда тебе нужно думать над перемещением мозга а не сознания, поскольку перенос сознания бессмысленно. То что ты предложил является дублированием и уничтожением оригинала, что перемещением, как ты понимаешь не является, поскольку мозг был в статистчесокм положении, его не поменял, а потом был уничтожен
ИМХО сознания не существует - это что-то вроде конструкта нашего языка, которое не формирует реальный объект
> Сам же объект будет ощущать себя самим собой на любых стадиях модификации, если его осознанность себя в процессе не нарушалась
Главное материалистам - иллюзию сохранить, а как оно там на самом деле - не важно :)
Бывают материалисты и почестнее.
Разберись в вопросе, потом пытайся возражать.
> 99%
Похуй, если честно. Если тебе сейчас уничтожить 1% клеток мозга (распределённо, конечно же, а не сконцентрировано в каком-то центре), то ты даже не заметишь.
>не углублялся в дебри нейробиологии, потому что ни хрена не шарю в ней
>я похоже придумал как можно теоретически перенести сознание любого существа
Учи дальше экономику и политическую теорию по мемам, много смех.
>олигархи без государства не живут
Это почему?
Если прогресс бар не доходит до сотки и зависает, то как правило проделанная до этого установка идет по пизде
Я - беспринципный материалист. Вопросы?
Т.е. ничего конкретного ты сказать не можешь?
>если его осознанность не нарушалась
Сон это тоже нарушение осознанности. Анон вам дело говорит, что вы слишком цепляетесь. Мозг - это орган, сознание - это алгоритм самовыживания тела. А вы все думаете, что вы какие-то уникальности.
>Сон это тоже нарушение осознанности
Кто тебе такое сказал?
Принцип неразрывности сознания попробуй нарушить, беспринципный. Ты же робот? Робот. Робота можно выключить и включить, собой он быть не перестает.
Могу и расширить, для этого тебе надо со мной заключить контракт.
>Для переноса сознания необходим как минимум еще один процессор, машинный мозг, который следует внедрить в тело человека
Если придумаешь как это сделать то поздравляю. Нобелевка и неувядающая слава тебе обеспеченны. На данном этапе развития нейробиологии это самая главная проблема. Грубо говоря, организм отторгает железяки. Обычно используют дексаметазон, это один из самых сильных иммунодепрессантов, что бы электроды не обрастали соединительной тканью. Но, это как открутить колёса у машины что бы она с горки не съехала. Больше вреда чем пользы.
>Ты же робот? Робот.
Пока что нет. Ещё вопросы?
А с т.з. материализма - робот. Только не из железа, а из органики.
Мне чужды эти принципы, забыл?
А ты себя полностью во сне ощущаешь? А ведь есть те, кому сны не снятся.
Я же во сне часто участвую в очередном боевике или спасательной операции. Сегодня опять приснилось про боевые действия, и перекликалось с подземельями с насекомыми и миазмами.
> Мы панки, нам похрен что нам все похрен!
))
>А ведь есть те, кому сны не снятся.
Может им просто снится пустота?
Маневровые включил? Плоскости не пообломай на виражах.
Эх, пустота не плохо, плохо что это не так.
Бочки сосешь, хуи делаешь?
По определению, это во-первых. Ба-дум-тсс!
Олигархат - слияние крупного капитала с государством. Государство позволяет олигархам лоббировать свои интересы - использовать нерыночные методы конкуренции, например вводить регуляции в соответствующей отрасли экономики.
Крупный бизнес достаточно силён, чтобы пережить регуляции без серьёзного ущерба, а конкуренты помельче вымирают или уходят с рынка в другие области, что и нужно олигарху.
Это классика.
Туда же патентное право, которое по сути является государственной монополией на пользование информацией. По сути олигархи, руками государства, прямо запрещают конкуренцию.
И если ты думаешь, что государство когда-нибудь будет работать на кого-то другого, то ты ошибаешься.
При полном отделении государства от экономики эти инструменты у олигархов исчезают. Да, они могут попытаться их восстановить, но это требует слишком большого количества ресурсов и не приносит профита, если оплачивается не из налогов тех, кого государство угнетает и заставляет делать олигарху прибыль, а из денег самого олигарха.
Кроме того, пропадает окончательная юридическая правота, функцию определения которой государство присвоило себе.
По итогу, даже в самом худшем случае мы возвращаемся к тому, с чего начали, но в меньшем масштабе. То есть становится уже лучше, чем сейчас.
Государство слишком выгодно олигархам и крупному бизнесу, при чём всегда за чужой счёт: за счёт конечных потребителей товаров и услуг, за счёт налогоплательщиков. Именно в этом его основная функция, а всё остальное - мишура, чтобы быдло продолжало голосовать за кого скажут.
Социализм - в первую очередь.
> Как понять какой конкретно учаток мозга отвечает за какое то конкретное воспоминания?
А тебе не поебать где лежат твои фотки с выпускного когда ты клонируешь диск побайтово?
Да пофиг, что тебе чуждо, что нет. Важна то, как оно устроено в объективной реальности. Всё остальное - пустые выдумки
ох как приложил ты нашего академика доморощенного
ОП, а что по-твоему будет, если перенос будет происходить сразу на 2 искусственных мозга синхронизированных между собой, чтобы процессы внутри были полностью идентичны. Где тогда ты себя осознаешь?
Ты точно побайтово не копировал. Потрешь таблицу данных и привет, ни фото, ни запуска ОС.
А если на семь сразу, то лопнет, как биткоин.
а то человеческий мозг не клинит и не сбоит
Это то же самое что скопировать, а потом выстрелить в голову оригиналу. Самаое смешное зачем ОП придумывал такое говно, человек настолько цепляется за свое я, а оно оказывается простой настроенной рандомом нейросеточкой и "Я" скорее иллюзия.
Синий экран смерти, Билли.
> Олигархат - слияние крупного капитала с государством.
Богачи и будут новой властью. Хотя почему будут? Уже есть.
> Государство позволяет олигархам лоббировать свои интересы - использовать нерыночные методы конкуренции, например вводить регуляции в соответствующей отрасли экономики.
Спокойно введут, причем уже без ограничений со стороны ненавистного анкапам государства.
> Крупный бизнес достаточно силён, чтобы пережить регуляции без серьёзного ущерба, а конкуренты помельче вымирают или уходят с рынка в другие области, что и нужно олигарху.
Типичный рыночек: сильный жрет слабого.
> Туда же патентное право, которое по сути является государственной монополией на пользование информацией. По сути олигархи, руками государства, прямо запрещают конкуренцию.
Значит, инвестиций в науку и разработки больше не будет.
> При полном отделении государства от экономики эти инструменты у олигархов исчезают. Да, они могут попытаться их восстановить, но это требует слишком большого количества ресурсов и не приносит профита,
заводим самый крупный ЧОП в округе. Собираем налоги, устанавливаем свои порядки. Было совсем недавно в этой стране в 90-х, когда госвласть ослабла.
> Кроме того, пропадает окончательная юридическая правота, функцию определения которой государство присвоило себе.
И останется право сильного :)
> По итогу, даже в самом худшем случае мы возвращаемся к тому, с чего начали, но в меньшем масштабе. То есть становится уже лучше, чем сейчас.
Именно что возвращаемся в анархию, из которой рано или поздно нарастут новые государства.
> Государство слишком выгодно олигархам и крупному бизнесу, при чём всегда за чужой счёт: за счёт конечных потребителей товаров и услуг, за счёт налогоплательщиков.
Государство всем выгодно, глупенький.
> за счёт налогоплательщиков
...которым в основном является сам бизнес, дурачок. Твои копейки погоды не делают.
Человечество похоже на белок в яйце, служит оно лишь для одной цели, вскормить более сильный разум в виде ИИ. Человека бесполезно дорабатывать, легче сделать все с 0, а то получится как если бы человечество вместо машин на колесах, создавало бензиновых железных коней для карет.