>никаких белых пятен
проиграл
почему?
Потому что вообще нихуя не понятно, что это, как работает, почему и куда движется.
ну они там притягиваются и реагируют, хули тут непонятного?
А с какого хуя они это делают? Наука просто наблюдает и пытается категоризировать, углубиться. Но чем больше ответов тем больше возникает вопросов, как лавина.
просто у них такие свойства. это же так ПРОСТО!!!!
>В науке уже давно не осталось никаких белых пятен
ловите этого питуха он мало того что слишком самоуверен, дак ещё и вообще ничего не знает про текущие научные исследования в области микрофизики
а ну ка просвети, мамкин МИКРОФИЗИК
исследования в области микро частиц, которые меньше електронов, протонов сопряженные с исследованиями волн и колебаний сред в которых эти частицы существуют и которые непременно оказывают воздействие на среду и как и среда которая оказывает воздействие на эти частицы
А кто или что в них эти свойства заложило? Ты мыслишь человеческими, привычными категориями. Прижатый к стенке в 4 измерении ты бы говорил иначе.
>>246600247
НУ ИССЛЕДУЮТ ОНИ ЭТИ МИКРОЧАСТИЦЫ, И В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ УБЕДЯТСЯ, ЧТО ВСЁ ИМЕННО ТАК, ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО У НИХ ТАКИЕ СВОЙСТВА, ОТ ЭТОГО И СВОЙСТВА МОЛЕКУЛ.
Одни и те же мысли наводящие на бренность и бесполезность жизни.
Абу, собака сутулая, ты даже не стараешься.
ну ты и долбаёб, просто не проходимый
до исследования всяких кварков и барионов люди в 19 веке знали только молекулы и некоторые точно так же как и ты думали что научная мысль остановилась
просто признай дурачок что ничего меньше молекул не знаешь и от того весь твой мир на них и зациклен
просто начни уже нормальной наукой интересоваться и ты увидишь что мысль исследования неиссякаема и поля для исследований бесконечны
А откуда эти частицы? Почему они именно такие? Кто ввёл константы и физические законы по которым они взаимодействуют? Что такое пространство, время? На каком железе запущено ПО, которое является вселенной?
я же написал, ПРОСТО У НИХ ТАКИЕ СВОЙСТВА
>>246600888
это такие свойства
ты тупо озвучиваешь следствие, дебс
Наивный. Мы настолько мало знаем, что это практически нихуя.
Ну-ка подружи мне квантмех и теорию относительности.
>ПРОСТО У НИХ ТАКИЕ СВОЙСТВА
ты реально такой тупой или просто прикидываешься
вот представь у нас есть система знаний о молекулах
мы можешь делать новые материалы, удивительные медикаменты, проводить лечения на микроуровне, делать всякие йобы на вроде комплюктеров
а теперь подумай что у нас система знаний ИЗ ЧЕГО состоят молекулы, т.е. мы можем блять делать новые молекулы или вообще даже менять законы физики блять меняя поведения пространства умея взаимодействовать с микровеществом
т.е. блять наука не стоит на месте
читал где то что да наука перешагнула барьер интуитивного поверхностного понимания, и что для обывал обычных новые исследования и достижения будут сравни магии какой нить
так что просто признай что ты дегенерат ограниченный и не мучай добрый людей тупыми высказываниями
>В науке уже давно не осталось никаких белых пятен
Родился слишком поздно, чтоб исследовать науку - изучай глубины своей психики.
Потому что в одном предложении "школьники" и "не осталось белых пятен"
Нонсенс!
Пиздануть что-то понаглее довольно сложно, ты молодец. А теперь пиздуй учить физику.
БЛЯЯ А МЫ ТО ДУМАЛИ, СПАСИБО ШКОЛЬНИК ВАСЯ, ПРОСВЕТИЛ ТЫ НАС. РАСХОДИМСЯ СЛУШАТЬ МОРГЕНШТЕЙНА, МУЖИКИИ
Ну давай расскажи мне тогда что такое
- темная материя
- темная энергия
- почему темная энергия не теряет плотность при расширении пространства
- ну и напоследок объясни влияние наблюдателя в опыте Юнга
Если справишься, то я к тебе приезжаю и делаю самый лучшей минет кучке атомов, которую ты называешь собой.
Тёмная энергия есть некая квинтэссенция — динамическое поле, энергетическая плотность которого может меняться в пространстве и времени. тёмная энергия есть модифицированная гравитация на расстояниях порядка размера видимой части Вселенной.
Тёмная материя в астрономии и космологии, а также в теоретической физике — форма материи, не участвующая в электромагнитном взаимодействии и поэтому недоступная прямому наблюдению. Составляет порядка четверти массы-энергии Вселенной и проявляется только в гравитационном взаимодействии.
Плотность барионной материи в расширяющейся Вселенной уменьшается быстрее, чем плотность тёмной энергии. В конце концов, тёмная энергия начинает преобладать. Например, когда объём Вселенной удваивается, плотность барионной материи уменьшается вдвое, а плотность тёмной энергии остаётся почти неизменной (или точно неизменной — в варианте с космологической.
Если освещать две параллельные щели, то свет от двух щелей дополнительно интерферирует. Здесь интерференция представляет собой более выраженный паттерн с чередованием светлых и тёмных полос. Ширина полос зависит от частоты испускаемого света. Когда Томас Янг (1773—1829) впервые продемонстрировал это явление, он указал, что свет состоит из волн, поскольку распределение яркости может быть объяснено попеременно аддитивной и вычитающей интерференцией волнового фронта. Опыт Юнга, выполненный в начале 1800-х годов, сыграл критически важную роль в принятии волновой теории света, победив корпускулярную теорию света , предложенную Исааком Ньютоном, которая была принятой моделью распространения света в 17-м и 18-м веках. Однако позднее обнаружение фотоэлектрического эффекта продемонстрировало, что при различных обстоятельствах свет может вести себя так, как если бы он состоял из дискретных частиц. Эти, казалось бы, противоречивые открытия заставили выйти за рамки классической физики и принять во внимание квантовую природу света.
>- темная материя
>- темная энергия
Ничто, недоказуемая, ненаблюдаемая. нерегистрируемая, не обладает физическими свойствами. Ничем не отличается от невидимых, темных гномиков.
>- почему темная энергия не теряет плотность при расширении пространства
Потому же, почему и любая другая материя не теряет плотности. Потому что пространство не расширяется. У него нет такого свойства.
>- ну и напоследок объясни влияние наблюдателя в опыте Юнга
Никоим образом не влияет.
> ТАКИЕ СВОЙСТВА
> это такие свойства
Какие ТАКИЕ?!
>некая квинтэссенция
Если ты про Веттериха и его бред, то ни одного, НИ ОДНОГО доказательства нет.
>модифицированная гравитация
Ну тут ты вобще индеец. Бом-Бом. Куда ее модифицируем, как и зачем? Если ты говоришь об искривлении поля Веттериха, то ЧТО ЕГО ИСКРИВЛЯЕТ? Обычная материя? А какого хуя найдены участки космоса где нет материи и есть темная материя? Чистый обсер.
Про энергию возможно и соглашусь.
>Юнг
> Ничто, недоказуемая, ненаблюдаемая. нерегистрируемая, не обладает физическими свойствами. Ничем не отличается от невидимых, темных гномиков.
Как и ты сам, кстати.
Ну так ты приехать и отсосать собирался. Приедешь и убедишься, что я в отличии от темных гномиков, реально существую.
Что же дает возмущения поля Веттериха, если мы говорим об одной и той же его "квинтэссенции". Если это обычная материя, то почему дохуя областей без обычной материи и с темной?
>Юнг
Почему у электрона меняются свойства, когда ты на него смотришь?
> любая другая материя не теряет плотности.
пук
Действительно, не правильно выразился, не материя, а объекты, состоящие из материи.
Это другой анон тебе пишет. Я понял КАКИЕ НАХУЙ ГНОМИКИ!!!
ТЕМНЫЕ!!!
Пока силы атомных взаимодействий слишком сильны. Но придет время и они отсасут, и ты отсасешь.
Так приеду и убежусь, что темная материя существует. Пока что ваше существование абсолютно равнозначную вероятность имеет.
Я, в отличии от темных гномиков, передают воздействие в окружающее пространство. При чем не косвенное, а реальное. Это может зафиксировать любой.
Темные гномики же не передают абсолютно никакого воздействия, потому что их нет.
>>246605797
Это бред. Если бы сила атомных взаимодействий постоянно менялась, мы бы видели этому подтверждение и зафиксировали бы это.
Двачи решил потроллить тупостью?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics
>В науке уже давно не осталось никаких белых пятен
Что там внутри черной дыры, и в каком оно состоянии?
Черных дыр нет. Их существование возможно лишь в научной фантастике.
Какое же воздействие ты передаешь? Якобы гадишь последовательностью байтов, которые в некоторой интерпретации оказываются текстовыми символами, да и только. Так же и темная материя и энергия в некоторой интерпретации якобы оказывают влияние на гравитацию, и потому существуют.
Да не сила атомных взаимодействий меняется, а сила разрыва растет, вместе с темной энергией. Большой разрыв - единственный разумный вариант конца Вселенной.
А земля плоская?
Лол, такой-то манямирок
Что такое пустота?
Природа всему
Что там в молекуле?
откуда берутся базовые силы природы?
что такое пустота?
есть ли еще вселенные?
>Родился слишком поздно, чтоб исследовать науку
Самое забавное, это то что, так говорили что древние греки.
>Что там в молекуле?
атомы
>откуда берутся базовые силы природы?
от взаимодействий полей
>что такое пустота?
Отсутствие поля Хиггса
>есть ли еще вселенные?
Скорее всего, причин их отсутствия пока не обнаружено
>Так же и темная материя и энергия в некоторой интерпретации якобы оказывают влияние на гравитацию, и потому существуют.
Главное слово якобы. Никакого влияния на гравитацию эти гномики не оказывают. Самое забавное, ты даже не знаешь что такое гравитация.
А вот я вполне реально передаю последовательность символов, которую ты сейчас фиксируешь.
>>246606323
>Да не сила атомных взаимодействий меняется, а сила разрыва растет, вместе с темной энергией. Большой разрыв - единственный разумный вариант конца Вселенной.
С чего ты вообще взял, что у Вселенной было начало и вообще должен быть ее конец?
>>246606436
Я не удивлюсь если веруны в темных гномиков и плоскую землю проглотят, если им там ученые мужи скажут.
>>246606498
Зачем ты мне скидываешь компьютерную модуляцию шизы, которая не имеет отношения к реальному миру?
>>246606554
Проверь за щекой, там через кротовую нору мой писюн тебе затесался.
>>246606639
Нет такого понятия как пустота в физике. Есть понятие вакуума. Вакуум - это полное отсутствие материи в заданном объеме пространства.
этот конченый
Это не компьютерная модуляция, почитай как этот снимок получили, долбаеб.
Да в общем-то Томас Кун все написал по этому поводу. Ну видать пока его работа массовой не станет, так и будем каждые 10 лет говорить НУ ВОТ ТЕПЕРЬ-ТО ТОЧНО ВСЕ
.
>>246607245
>Скорее всего, причин их отсутствия пока не обнаружено
А бог есть?
> А вот я
Какой ещё ТЫ? Тебя не существует!
> вполне реально передаю
Якобы передаешь
> последовательность символов
Просто набор бит.
Жавай тогда поясняй за гравитацию и квантовую физику, безбелопятенный ты наш.
>никаких белых пятен
Как изменяется петля гистерезиса электротехнической стали в жидком азоте и почему?
Квантовая физика проводит тебе огромным и сочным хуйцом по губам
>Ничто, недоказуемая, ненаблюдаемая. нерегистрируемая, не обладает физическими свойствами. Ничем не отличается от невидимых, темных гномиков.
Ясно, олух. Почему тогда во вселенной не хватает массы?
>А Бог есть?
Может и есть.
Когда в следующий раз почувствуешь соленый вкус во рту, знай.
>>246607615
Это НЕ снимок, долбаеб. Вот снимок. Настоящий.
>>246607813
Если бы меня не существовало, то ты бы сейчас со мной не общался.
>Якобы передаешь
А ты якобы читаешь? Ну так ты просто биомасса получается.
Изменяется пг закону Даннинга-Крюгера для полутвердых тел, с третичным преобразованием.
Почему ? - из-за слабого взаимодействия и бозонов.
>- ну и напоследок объясни влияние наблюдателя в опыте Юнга
>Никоим образом не влияет.
Ору с этого физика
> ты бы сейчас со мной не общался.
Я и не с тобой общаюсь, тебя-то нет.
> А ты якобы читаешь?
Читаю как одну из возможных интерпретаций.
Хорошо, ответ принят.
>Я и не с тобой общаюсь, тебя-то нет.
А с кем?
>Читаю как одну из возможных интерпретаций.
А не надо интерпретировать. Надо собраться с мыслями и усвоить информацию.
>>246608350
Ору с зумерка, считающего, что пока он не смотрит на карандаш, то карандаша нет.
> А с кем?
С сервером мейлоча.
> А не надо интерпретировать.
Тогда это просто набор электрических сигналов, не несущих никакой информации.
Ты определись, ты общаешься с человеком, посредством сервера мейлача или с самим сервером мейлача.
>Тогда это просто набор электрических сигналов, не несущих никакой информации.
Тебе надо сконцентрироваться очень сильно и принять тот факт, что перед тобой не просто набор пикселей, а вполне читабельные символы, которые при еще большей концентрации с помощью твоего меж ушного ганглия можно сложить в слова.
>Ору с зумерка, считающего, что пока он не смотрит на карандаш, то карандаша нет
>карандаша нет
>карандаша
>нет
Кто ты, столь искушённый в вопросах физик, и слыхал ли ты когда либо о функции плотности вероятности обнаружения частиц?
Я то слышал. А вот ты походу не знаком с теорией полей, не знаешь что такое диполе, и вообще с законами логики не дружишь, раз считаешь что у тебя один объект одновременно и волна и частица. И тем более считаешь, что от наблюдателя васи зависит, упадет ли дерево в лесу или нет. Да что там говорить, у тебя в формуле притяжения минус стоит в начале.
> с человеком... или с самим сервером мейлача.
Я обмениваюсь данными непосредственно с сервером, что ещё влияет на его состояние - тут может быть множество вариантов. Даже если допустить, что человек формирует якобы ответные сообщения - уже огромное допущение - с чего бы это был именно ТЫ, которого даже не существует?
> Тебе надо сконцентрироваться очень сильно и принять тот факт, что перед тобой не просто набор пикселей, а вполне читабельные символы, которые при еще большей концентрации с помощью твоего меж ушного ганглия можно сложить в слова.
Но ведь это интерпретации, которые ты предлагал отбросить.
Так тёмная материя это банально костыли к ото, которая обсирается в космических масштабах по полной.
Знаешь разницу между молекулой и атомами? Ну вот и я о том же
Микромир совсем не похож на макромир, и частица это не шарик для пинкопга, а вообще хз что. И речь идёт о влиянии замеров, для которых с ней надо что-либо сделать. Иначе её не обнаружить.
Ты ебан? Это вполне прикладная хуета, которая нужна, но которой пока нет
но будет
А про супер позицию походу не слышал, именно по-этому и высираешь про то что чего-то там "нет"
>и вообще с законами логики не дружишь, раз считаешь что у тебя один объект одновременно и волна и частица
"проявляет свойства" ты тактически пропустил, потому что НЕУДОБНО?
>И тем более считаешь, что от наблюдателя васи зависит, упадет ли дерево в лесу или нет
Последний раз когда я наблюдал, глаза васи наблюдателем в эксперементе юнга не являлись
>Я обмениваюсь данными непосредственно с сервером,
Не ты обмениваешься. Ты только в монитор сидишь зенки лупишь. С чего ты взял что ты вообще с кем то общаешься, когда сидишь за компьютером.
> чего бы это был именно ТЫ
Ну а если не Я, то кто? Он? Или вот он? Ты определись.
>которого даже не существует?
Можешь попробовать убедиться в этом, но ты же не хочешь.
>Но ведь это интерпретации, которые ты предлагал отбросить.
Ты можешь интерпретировать что тебе угодно и как тебе угодно. Только вот камушку абсолютно все равно, что ты его интерпретируешь как зефирку, зефиркой он быть не станет от этого.
>>246609858
Все так. Люди не могут сконцентрироваться и начинают по косвенным признакам интерпретировать те или иные наблюдения по своему. А когда что-то не сходится, то вылезают темные гномики.
Ты не понимаешь что такое суперпозиция сам.
Простой пример лампочка горит. Это одна позиция.
Лампочка не горит. Это вторая позиция.
Лампочка то горит, то не горит, но делает это быстро.
То есть она мигает и одно состояние можно выделить только в 1 промежуток времени.
Это суперпозиция. Как видишь ничего мистического.
Объясни, при чем тут принцип суперпозиции и наблюдатель вася.
>"проявляет свойства" ты тактически пропустил, потому что НЕУДОБНО?
Говно может проявлять такие свойства шоколада как цвет и консистенция. Является ли объект шоколадно-говняным в таком случае?
>Последний раз когда я наблюдал, глаза васи наблюдателем в эксперементе юнга не являлись
Я про глаза васи вообще ничего не говорил. К чему ты это вообще спизданул?
> Ты только в монитор сидишь зенки лупишь.
Не только! Я ещё пальцами в экран тыкаю!
> С чего ты взял что ты вообще с кем то общаешься.
Я посылаю сигнал, мне приходит ответ. Впрочем, достаточно даже первого пункта.
> Ну а если не Я, то кто?
Тот, кто существует, например.
> Можешь попробовать убедиться в этом, но ты же не хочешь.
С таким же успехом ты можешь попытаться себе в карманы темной материи набить.
> камушек, зефирка
Какая-то подмена понятий. Если не интерпретировать поток битов согласно таблице, формирующей символы, эти биты перестают нести заложенную информацию.
Впрочем, вне конкретного контекста, между камушком и зефиркой тоже разница несущественна.
>Лампочка то горит, то не горит, но делает это быстро.
>То есть она мигает и одно состояние можно выделить только в 1 промежуток времени.
>Это суперпозиция. Как видишь ничего мистического.
Можешь не продолжать, с тобой уже всё ясно
>Объясни, при чем тут принцип суперпозиции и наблюдатель вася.
При том, что пока наблюдатель не наблюдает, карандаш находится в суперпозиции, а не отсутствует во вселенной.
>Говно может проявлять такие свойства шоколада как цвет и консистенция. Является ли объект шоколадно-говняным в таком случае?
Ты ведь понимаешь, что квантовые частицы не являются ни шариками ни волнами, а чем-то другим, а волны и частицы это всего лишь упрощение, для понимания свойств? Если у тебя есть объект, который воняет как говно, но на вкус как шоколад, это, очевидно, ни то, ни другое, но тем не менее проявляет свойства и говна и шоколада
>Я про глаза васи вообще ничего не говорил. К чему ты это вообще спизданул?
Потому что для наблюдений необходим наблюдательный прибор, глаза васи на это дело хуёво подходят, а кроме ниху у васи нихуя нет
>Не только! Я ещё пальцами в экран тыкаю!
Неважно.
>Я посылаю сигнал, мне приходит ответ. Впрочем, достаточно даже первого пункта.
Ну так можешь ты лучше со вселенной пообщаешься, путем подбрасывания камней над своей головой?
>Тот, кто существует, например.
Ну например я, да?
> таким же успехом ты можешь попытаться себе в карманы темной материи набить.
Для того, что бы набирать в карманы темной материи, надо ее взять в руки сначала, а это чисто гипотетически невозможно.
А со мной ты можешь вполне уверенно провзаимодействовать. Есть куча способов.
>Какая-то подмена понятий. Если не интерпретировать поток битов согласно таблице, формирующей символы, эти биты перестают нести заложенную информацию.
Сейчас тут только ты страдаешь подменой понятий. Ты сконцентрироваться и определиться не можешь. Либо самому себе признаться, что хуйню несешь.
Сто раз обсосано. Не "когда смотришь", а "когда взаимодействуешь". А взаимодействие даже при измерении очень даже существенное. Как если бы мы определяли параметры твоей тупой головы, кидая в нее футбольный мяч и замеряя расстояние на которое он отскочит. Вот мяч и отскочил на 2м и мы хуяк-хуяк посчитали, что твоя голова неподвижна и находится на расстоянии 4.488м от нас, но фактически твоя голова уже вовсе не там, так как мы толкнули ее мячем. Ты можешь возразить, что для этих целей можно использовать более тонкие инструменты, чтобы голова не отлетала после "измерения" - но более тонких инструментов как раз и нет (пока), а даже если и будут - в данном случае вместо мяча лазер - то даже свет оказывает давлен е и твоя голова даже от лазера переместится (пусть и незначительно) и точное параметры мы так и не узнаем
> со вселенной пообщаешься, путем подбрасывания камней над своей головой?
Странный у тебя способ общения со Вселенной, м.б. поэтому тебя и НЕТ...
> Ну например я, да?
Нет, конечно, какие то фантазии. Вот если бы ты существовал - тогда другое дело.
> Для того, что бы набирать в карманы темной материи, надо ее взять в руки сначала
РННРуки не нужны! Надо только карман, в который темная материя может проникнуть, и сама темная материя.
> А со мной ты можешь вполне уверенно провзаимодействовать.
Это чисто гипотетически невозможно.
> хуйню несешь.
Тебе просто обидно от того, что ты не существуешь.
>При том, что пока наблюдатель не наблюдает, карандаш находится в суперпозиции, а не отсутствует во вселенной.
Ты не прав. В реальном мире это работает не так, как в теориях шизиков. Если мы знаем, что карандаш лежит перед нами на столе и если мы закроем глаза, то карандаш не перейдет в суперпозицию, он продолжит лежать на столе, а если он внезапно оттуда исчезнет, то на это найдется объяснение.
>Ты ведь понимаешь, что квантовые частицы не являются ни шариками ни волнами, а чем-то другим, а волны и частицы это всего лишь упрощение, для понимания свойств?
Да ты опять же не прав. Не надо приписывать божественных свойств.
Есть вполне обычная корпускула, окруженная полем. Да, очень очень маленькая, но есть и она материальна.
>Потому что для наблюдений необходим наблюдательный прибор, глаза васи на это дело хуёво подходят
Глаза васи отличный инструмент.
Другое дело, что его стекломойные мозги могут интерпретировать наблюдаемый эксперимент по своему. И если ему кажется, что когда он закрывает глаза, то мир вокруг становится в суперпозицию, то скорее всего в суперпозиции уже он сам.
>Ты не прав. В реальном мире это работает не так, как в теориях шизиков. Если мы знаем, что карандаш лежит перед нами на столе и если мы закроем глаза, то карандаш не перейдет в суперпозицию, он продолжит лежать на столе, а если он внезапно оттуда исчезнет, то на это найдется объяснение.
Ты скозал? Карандаш находится в суперпозиции, вот только вероятность найти его где-то в другом месте, кроме того, где его положили, ничтожно мала. А вот для объектов поменьше, типа электрона, эта вероятность заметно выше. И он никуда не изчезает, опять же, он находится в суперпозиции, тоесть в каждой точке пространства, в которой в теории может быть обнаружен
>Да ты опять же не прав. Не надо приписывать божественных свойств.
>Есть вполне обычная корпускула, окруженная полем. Да, очень очень маленькая, но есть и она материальна.
А потом эта самая корпускула внезапно решает устроить движ в двух щелях и проявляет свойства волны
>Глаза васи отличный инструмент.
>Другое дело, что его стекломойные мозги могут интерпретировать наблюдаемый эксперимент по своему. И если ему кажется, что когда он закрывает глаза, то мир вокруг становится в суперпозицию, то скорее всего в суперпозиции уже он сам.
Хуясе вася биоробот, детектор частиц себе в глаза вставил, тепепь может видеть микроскопические квантовые эффекты без особых проблем
Всё так. Смыслобляди всего лишь слабые духом куски мяса, которые не могут принять того факта, что что-то может быть само по себе и не иметь никаких предпосылок или причин