Сразу возникает два спорных момента:
1. По каким критериям судят о "человечности" человека? Если по христианской миролюбивой морали, то это неверно, так как фундаментальной разницы между любой моралью, будь то христианская или языческая, нет - это всё свод выдуманных правил. Невозможно определить, какая мораль является более "развитой", нет каких-то объективных данных, по которым их можно сравнивать.
Отсюда следует вывод, что какие-нибудь инки, приносившие в жертву детей, и христиане-мученики - никак не отличаются по "человечности".
2. "Жестокость и убийства без сожаления - это удел животных, а человека отличает от животного именно милосердие" . Это не так. "Милосердие" и "жестокость" - это категории, выдуманные людьми для оценки окружающего мира. Объективно эти вещи ничего не стоят. Если оценивать именно с биологической точки зрения, то отличия человека от других животных не включают в себя этические категории - они включают объективные отличия, вроде второй сигнальной системы.
Да и вообще про "жестокость" и "милосердие" в животном мире не может быть всё однозначно.
Дискасс.
Вот когда тебя быдлан бутылкой по голове ёбнет за просто так сразу по другому закукарекаешь.
Ницше - по ту сторону добра и зла /генеология морали
/thread
Дурак, я не оправдываю жестокость. Тред о другом.
Ницше был нигилистом, какой смысл его читать? Он же полоумный, пил мочу из кроссовка.
Может потому что чтобы сдержать себя человек должен проявить незаурядные способности торможения сигнала, это происходит в лобных долях - чем более они развиты, тем легче сдерживать себя. Несдержанность и неспособность к свободе воли в свою очередь приписываются к животным - в протиопоставление к ним идёт человек.
Бля, хотелось бы разжевать, но писать дохуя
Невежда, спок
Если врубить рационализаторство и принять за объективное положение вещей твою биологию, о которой ты в посте говоришь, то лучшим строем будет автоматически осеменяющийся инкубатор, и чтоб количество инкубаторов соответственно росло. А чё там вне этого инкубатора вообще похуй, главное, чтобы он охранялся.
Другое дело, что гуманизм, которым мы живём - хуета. Но хуета не сам по себе гуманизм, а функция, которую выполняет идеология, потому что эта функция, хоть и нелинейная, настолько неповоротливая, что изменения происходят на протяжении поколений. Ты если углубишься в тему, поймёшь, насколько мы вообще блядь далеки даже от теоретического воплощения возможных моделей. Все не так просто, как ты думаешь, не все в биологию и аналогии с природой умещается.
Все просто. Когда развитое государство тратит на, человека кучу ресурсов в виде образования и медицины, то оно хочет получить от гражданина профит в виде услуг, которые он окажется и налогов, которые заплатит. В данном случае гуманизм это способ развивать экономику.
>Несдержанность и неспособность к свободе воли в свою очередь приписываются к животным - в протиопоставление к ним идёт человек.
Да, но из несдержанность и неспособности к свободе воли не вытекает отрицание жестокости. Инки приносили жертвы богам по собственной воле, так как считали, что там богов можно сдобрить. На поле боя они могли оставлять людей в живых, например. Однако именно чрезмерная жестокость в жертвоприношениях приписывается к животному началу.
>Почему сейчас считается, что чем милосерднее, миролюбивее и "цивилизованнее" человек, тем он более развит и дальше от животного
Потому что это придумали лжецы. Если где-то пиздят невиновного, то влететь с вертухи для них - зашквар. На самом деле если где-то невиновного пиздят и ты ничего не делаешь, то ты тоже его пиздишь.
Милосердие и миролюбие заключается не в том, что ты всем щёки подставляешь, а в том, что ты на столько преисполнился познанием, что отличаешь зло от добра, не делаешь зло, но если где-то зло появляется, то ты захуяришь его не рефлексируя.
ну всё правильно, жиды придумали мораль, придумали такое понятие как "личность", хотя на самом деле все люди животные. что сказать то хотел?
Карлик молчать, фу, уёбывай отсюда.
Ладно, упрощу по ультрахардокору без пояснений и исторических точностей. Запад является гегемоном, а значит он считает свои ценности универсальными. Глобалисты транслируют их на весь остальной шарик, но не католические страны воспринимают это идеалогически империалистическами ценностями
Точно жиды?
>Может потому что чтобы сдержать себя человек должен проявить незаурядные способности торможения сигнала, это происходит в лобных долях
Сначала тебя учат сдерживать агрессию
Завтра тебя учат терпеливо смотреть как всю твою семейку режут нохчи
Смотри, Ванька, терпи, у тебя же лобные доли хорошо развиты
Хочешь сказать, что при споре о предмете, типа жестокости и человечности, нельзя как аргумент приводить неверифицируемость этик?
>католические страны
Не понял, англия не западный гегемон или не империалист?
А ты считаешь, что можно? Есть пример верифицируемой этики?
Ну чтож поделать тогда твой идел - заключённый рецедевист или пылкий мага.
>На самом деле если где-то невиновного пиздят и ты ничего не делаешь, то ты тоже его пиздишь
ебать манямирок.
ты наверно своими рогами влетишь в хуеносца который свою пизду пиздит, да? Ну тогда открою секрет, в 90% случаев после того как ты отпиздишь мужика, эта самая баба напишет на тебя заявление в ментовку.
Персы времён Ксеркса были очень развиты. Как думаешь сильно они рефлексировалина тему насилия?
>Есть пример верифицируемой этики?
В том и дело, что нет.
>А ты считаешь, что можно?
Ну вот щас задумался, есть ли смысл в таком случае.
Кто о чём, а боевой куколд о своей тянке.
>пылкий мага
буквально самый лучший исход. потому что для маги нет ничего в этом мире чего бы ему не принадлежало по праву рождения. Хочешь натрашку - на, денюшки есть у них если хоть чуть чуть мозг присутствует и так далее. Пока куколд с развитыми долями мозга горбатится на дно работки чтобы подцепить пиздятинки в тиндере а потом в лучшем случае сперму с дырки этой же самой тиндер-гёрл слизать
Католики/протестанты, добавлю от себя. Кст рекомендую книжку, который Дугин форсил постоянно, называется "Столкновение цивилизаций". Там эти явления нормально описывают. Такой западный аналог Данилевского
>невиновного
Начнём с того, что последний невиновный умер около двух тысяч лет назад.
>Есть прямая связь между рефлексией и интеллектуальным развитием - чем более развито общество интеллектуально
Кто сказал? ВОЗ? а ВОЗ ешё сказал что существует 543635 вариаций гендера, что дальше?
В твоём сообщении буквально написано про ментальный настрой куколда, который будет терпеть любую хуйню, ГЛАВНОЕ ШОБЫ МИР БЫЛ
Ты же понимаешь, что это хуйня, а не опровержение? Были очень развиты по сравнению с кем?
как ты определишь виновного человека пиздят или невиновного, сынок?
Чел, это миф, который объясняет дуракам как правильно жить. Католическая и отчасти православная мораль базируется на античной философии, римском праве, ну и ещё была реформация.
Я общаюсь с рыбкой или умышленно игнорируешь первый пост >>247028826
>чем более развито общество интеллектуально
Животное руководствуется больше логикой и удобством, максимум, помощь кому-то своего вида. А у человека сильнее развито чувство сопереживания и больше действий основывается на этом чувстве.
Отсюда и понятие человечности.
Гендер и генетический пол - разные вещи. Человек может иметь хоть миллиард идентичностей, но человеческим зверем он быть не перестанет, как бы он себя сам не называл
>>247029161
Спрошу, что иносказательно будет значить в иносказательно же примере - нужно развивать духовный навык отличать добро от зла. Это значит в том числе быть строгим к себе, например.
Во-первых кого ты, двачер, назвал дураком? Во-вторых, если этот порядок, который ты-двачер называешь мифом, укладывает жизнь в рамки выгодные всем членам общества, то хули ничего эффективнее не передумали. Чёт ваша новая мораль нахуй никому не выспалась кроме горстки извращенцев с кРыТеЧеЗгИм МыСшЛиНнИим
>Гендер и генетический пол - разные вещи
Шизики подтянулись, я спокоен.
> если этот порядок, который ты-двачер называешь мифом, укладывает жизнь в рамки выгодные всем членам общества
ты сам понял что высрал вообще? Единственную заповедь который не нарушает СРЕДНИЙ человек - не убий. всё же остальное он вертит на хуе по несколько раз на дню.
Двачер поставил биологический барьер свой/чужой, триггерясь на фразу.
Дугин - клинический идиот. Буквально очень глупый человечек в мааахоньком манямирке.
>>247029617
Двачер - это мой гендер. Почему ты меня ущемляешь?
Заповеди, которые ты вспомнил, кроме всего прочего являются моральным ориентиром. Человек живя в соответствии с ними корректирует свою духовную жизнь. Вот в твоём понимании СРЕДНИЙ ччеловек пиздит с прилавков несколько раз в день. Его задача заниматься самопринуждением к нормальной жизни. Раскаиваться в содеянном и стараться бороться со своим грехом в будущем. Если он уже на столько пал, что не может отличить добро от зла, примирился внутри себя со злом, например, с тем, что срать на даче это нормально, то ему обязаны помочь со стороны люди. Заняться понуждением его к правильной жизни, ведь сам он уже не может.
Если клинический идиот скажет "дважды два четыре", это перестанет быть правдой?
Тебя и назвал, долбаеб. Тебе уже объяснили только про христианство, долбаеб. На планете есть еще другие общества, которые имеют другие социальные институты. Помимо больших стран есть ещё и маленькие племена, которые очень сильно отличаются от всего земного шара. Если бы ты хоть чуть-чуть книжки читал, ты бы наверное сильно удивился, когда узнал бы про нравы других народов
>срать на даче
На дааче
Лол
Ну так книгу не он же написал
У тебя какие-то претензии к всемирному минздраву, или чего?
Потому что жестокость, непрактичная инстинктивная/религиозная жестокость, — черта низших, менее человечных и более архаичных и обезьяноподобных рас, вроде азиатов и западных, и восточных
/thread
Ну так примерно это и работает. Отто ещё в 20 веке про эту хуйню написал, а потом в себе сердце выстрелил, тк не вынес судьбу своего гендера, еврейства и культурной неполноценности
Ты ищешь кого бы назвать дураком, потому что компенсирует свою неполноценность. Наверняка тебя постоянно считали данном, что не удивительно, ведь ты двачер, и теперь ты рассказываешь про книжки и народы на дааче, лол. Да, дружок, книжки читаешь только ты. Все остальные биомусор. Тол ко ты все равно несчастный кретин.
Ты просто слишком глупый человек, который как и марксисты-коммунисты бегают по всяким всратым передачкам и кричат про ИДЕАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО. Но если бы ты знал историю, то понял бы, что самый главный враг всех "идеальных обществ", которые базируются на морали и равенстве - это человеческий фактор. Человек ПРОСТО захотел сделать что-то что идёт в разрез с общественным курсом, просто потому что он человек, а не запрограммированный робот. Пока существует человеческий фактор никаких идеальных обществ не будет. А касательно разграничения добра и зла, можно ответить так: что не убивает тебя, то есть добро, а что убивает - зло.
У меня к ВОЗ нет претензий, это просто очередной социальный маркер: если человек верит всему что говорит ВОЗ, то он глупец и невежда, иметь ничего общего с ним нельзя.
Хули ты маняврируешь, идиот хуев. Психоаналитик уровня /b/ блять, ты эту хуйню сам же на дваче высираешь. Дураком в начале я называл не тебя, а как только увидел твой ответ, так и не грех тебя обозначить
>что не убивает тебя, то есть добро, а что убивает - зло.
Сейчас бы слушать инфантила из-под юбки гиперопеки о том, что такое добро, зло и как правильно жить.
А ты уже и извиняется. Ну надо же.
>Сейчас бы слушать инфантила из-под юбки гиперопеки о том, что такое добро, зло и как правильно жить
лучше батюшку сходи послушай, он то тебе расскажет про добро и зло, чтобы тебе крепче спалось и лучше работалось. Утешай себя, пидораха.
Правильно, настоящий интеллектуал со свободным и независимым мышлением, когда не обладает экспертным знанием в какой-то области сперва думает на себя, вот как по его мнению правильно, а не то, что там учёные хуем моечные напридумывают. Умных людей так не проведёшь.
У тебя там под кроватью пидорахи/батюшки/марксисты притаились. Иди почисти.
Уровень культурного развития, знание прав и этическим норм, уважение к окружающим людям
А ты не пробовал смотреть на описанную тобой картину иначе. Вы, убийцы и насильники, ебёте этот мир, пока вам со сцены замыливают глаза. Мы же в меньшинстве видим убогость вашей "эволюции". Мы революционеры, мы за будущий новый мир. Вы представители приматов.
Я никого не убиваю, кроме крипчиков в доте. Просто сижу у себя в фанерной будке и наблюдаю за апокалипсисом воплоти. Также в голос ору с таких маняреволюционеров, которые с плакатиками стоят на красной площади. Что сказать хотел, червь?
>дотадаун
>считает кого-то червем
Молодец, сынок, а теперь рисуй плакатик и бегом творить революцию.
Я в революциях не участвую. Не хочу быть мясом в борьбе чужих интересов. Во всяком случае на этапе разжигания искры, так что это не ко мне.
Вы все тут долбаёбы и вот почему
Нормы морали, добра и зла в оществе, в т.ч. что такое "человечно" и "безчеловечно" навязаны святошами лжебогов из авраамических религий, суть которых ограничить людей святыми догмами и сделать более управляемыми и смиренными.
Всё что ограничивает человека кроме юр.законов (т.е. религия, традиции, моральные нормы) - тупая хуйня и пустая трата времени, которая никакой пользы ТЕБЕ лично онине несут а наоборот вредят.
Человек от животного отличается разумностью, и только этим.
Что такое разум? Это постоянный биохимический процесс в мозгу, в результате которого сознание индивида осознает себя как личность, и способна к умозаключениям.
Иными словами
Если хищник убивает хищника - он или хочет есть, или защищает свою территорию/потомство.
Если хищник становится разумным - он может убить собрата и просто что бы порженькать с его трупа, или ради ещё каких высокоморальных идей - вот и всё.
Не вижу тут смысла вообще что-то обсуждать, какой-то животный мир, милосердие, хуё-моё...Сами себе говна какого-то в голове напридумали и парятся. Идиоты? Идиоты.
>Нормы морали, добра и зла в оществе, в т.ч. что такое "человечно" и "безчеловечно" навязаны святошами лжебогов из авраамических религий, суть которых ограничить людей святыми догмами и сделать более управляемыми и смиренными.
Тут каждый первый анон это и пишет, илитарий мамкин.
>Человек от животного отличается разумностью, и только этим.
А как ты можешь понять то, что животное не разумно? Ты ему в голову залазил или что? А может так по телеку тебе сказали, КОТОРЫЙ БЛЯТЬ РАБОТАЕТ ПО ПРИНЦИПУ РЕЛИГИЙ В 10 ВЕКЕ БЛЯТЬ ЕБЛАН ТЫ ТУПОЙ.
например, вслед за Боклем, что от цивилизации человек смягчается,
следственно, становится менее кровожаден и менее способен к войне. По
логике-то, кажется у него и так выходит. Но до того человек пристрастен к
системе и к отвлеченному выводу, что готов умышленно исказить правду, готов
видом не видать и слыхом не слыхать, только чтоб оправдать свою логику.
Потому и беру этот пример, что это слишком яркий пример. Да оглянитесь
кругом: кровь рекою льется, да еще развеселым таким образом, точно
шампанское. Вот вам все наше девятнадцатое столетие, в котором жил и Бокль.
Вот вам Наполеон - и великий, и теперешний. Вот вам Северная Америка -
вековечный союз. Вот вам, наконец, карикатурный Шлезвиг-Гольштейн... И что
такое смягчает в нас цивилизация? Цивилизация выработывает в человеке только
многосторонность ощущений и... решительно ничего больше. А через развитие
этой многосторонности человек еще, пожалуй, дойдет до того, что отыщет в
крови наслаждение. Ведь это уж и случалось с ним. Замечали ли вы, что самые
утонченные кровопроливцы почти сплошь были самые цивилизованные господа,
которым все эти разные Атиллы да Стеньки Разины иной раз в подметки не
годились, и если они не так ярко бросаются в глаза, как Атилла и Стенька
Разин, так это именно потому, что они слишком часто встречаются, слишком
обыкновенны, примелькались. По крайней мере, от цивилизации человек стал
если не более кровожаден, то уже, наверно, хуже, гаже кровожаден, чем
прежде. Прежде он видел в кровопролитии справедливость и с покойною совестью
истреблял кого следовало; теперь же мы хоть и считаем кровопролитие
гадостью, а все-таки этой гадостью занимаемся, да еще больше, чем прежде.
Что хуже? - сами решите. Говорят, Клеопатра (извините за пример из римской
истории) любила втыкать золотые булавки в груди своих невольниц и находила
наслаждение в их криках и корчах. Вы скажете, что это было во времена,
говоря относительно, варварские; что и теперь времена варварские, потому что
(тоже говоря относительно) и теперь булавки втыкаются; что и теперь человек
хоть и научился иногда видеть яснее, чем во времена варварские, но еще
далеко не приучился поступать так, как ему разум и науки указывают. Но
все-таки вы совершенно уверены, что он непременно приучится, когда совсем
пройдут кой-какие старые, дурные привычки и когда здравый смысл и наука
вполне перевоспитают и нормально направят натуру человеческую. Вы уверены,
что тогда человек и сам перестанет добровольно ошибаться и, так сказать,
поневоле не захочет роднить свою волю с нормальными своими интересами.
Сэм Харрис - "Моральный ландшафт"
/thread
Наверное так считается потому что общество скреплено этими этическими парадигмами, и без их наличия сложно говорить о каком либо прогрессе. Христианство это трансформированный иудаизм плюс нотки эллинизма. Христианская же этика хорошо вступила в связь с тезисом "Бог сотворил человека по образу и подобию своему" == ЧЕЛОВЕК = БОГ. Произошел естественный, так сказать, отбор среди культурных и этических возрений. Так что, в ином случае могли бы гонять стада кобыл по степям казахстана, коптить мясцо механическим движением жопы по седлу, и жрать сырых сурков. Поэтому, стало быть, и считается что гуманизм – заебись.
НУ И ГДЕ ИХ РАЗУМНОСТЬ, ЕЮЛАН, ПРОЯВЛЕНИЯ ЕЕ?
а в чём проявление их неразумности блять?
Ты тралль, да? Что за дичь ты пишешь?
Алсо, христианство не про человечность, а про богоподобие. Идеал в нём не человек, а богочеловек. Богочеловек выше человеческой природы, и потому способен на разные подвиги духа. Какая ещё человечность? В Библии и слова то такого нет. Человечность как раз мета неоязычников-гуманистов, которые в центр вселенной стали ставить простого человека с его слабостями, который вряд ли станет вести себя как христианин, но типа право имеет. Гуманизм явление абсолютно антихристианское, возникшее во времена возросшего интереса к античности. Человечность так то хз что, спекулятивный термин уровня "настоящий мужчина".
ДОЛБОЕБ ЧТО ЛИ БЛЯДЬ НА ВОПРОС ТО ОТВЕТЬ?
По принципу эмпатии. Есть эмпатия - человечный. Это просто термин такой - "человечность", он не означает новую ступень эволюции, он обозначает сострадательность. С другой стороны общество эмпатов комфортно для жизни, это эмоциональный комфорт. Цивилизованные страны на передовой науки исповедуют этот принцип, другое дело что нужно избегать чрезмерной шизы наврлде непротивления злу насилием.
идиотина, ты первый сказал что животные не разумны, не подкрепив свои слова чем либо, я сказал что они разумны следуя твоей логике "пруфов", давай уёбок, жду пока ты высрешь чем подкреплены твои слова
Одомашненные люди этого боятся, и прикрывают свой страх такими словами.
>Почему сейчас считается, что чем милосерднее, миролюбивее и "цивилизованнее" человек, тем он более развит и дальше от животного. Якобы жестокость - это удел животных.
Это пропаганда, благодаря которой жестокие люди взращивают омежек для помыкания.
/тхред.
>Якобы жестокость - это удел животных.
>
Ну вот вэбмка,где группа негрил ушатала енота. Ты видишь на видео людей? Я нет.
По принципу действует так, что каждое быдло себя наиболее сочувствующим пытается выставить, чтобы более крутым в глазах окружающих казаться, а на деле реальным эмпатам и обделённым на голову срёт.