Да, всё так
были такие же мыслишки, но все это бесполезное мозгоебство. И у тебя пройдет
Сейм
Сейм и двощую
Ну почему у сельдей всегда все самое охуенное?! Каково это видеть 4 цвет?!
У него просто зрительная кора развита не будет.
Как вариант, просто уйдет в защиту и будет подрубать глаза постепенно.
Что, если все любят только зеленый? Просто видят его каждый при разной длине волны
Вопрос будет решен только тогда, когда будут выяснены конкретные процессы в мозге и глазе примитивного человека. С этими знаниями найдется ответ, мы пока находимся слишком далеко до такого прогресса.
Конечно, есть только волны определенной длины.
Двачую. Еще читал ,что мозг как бы наперед моделирует визуальную картину мира, которую лишь дополняет и изменяет основываясь на "показаниях датчиков".
А душа - это ОС
Ты не представляешь на сколько дела обстоят сложнее, чем ты описал.
Цвет существует - это разговорное воплощение длин волн. В принципе для людей довольно универсально. Все васяны согласятся что 100 кг это серьезный вес например. Так и синий цвет в принципе вызовет одинаковые реакции.
> Есть еще более сложный вопрос: если создать искусственный глаз, способный регистрировать и компилировать в нейро-импульсы более широкий диапазон электромагнитных волн видимого спектра, то в сознании появится "новый цвет", который в принципе невозможно представить сейчас?
Вполне. Только нейроинтерфейс нужен. Сейчас мы видим цвета в 3мерном RGB пространстве. Но вполне можно и в многомерном гиперспектральном. Это будет очень круто, словно переход от ч/б к RGB. Но проблема в том, что зрительная кора уже обучена RGB цветами и не захочет воспринимать больше, если, конечно, эту операцию не сделать вскоре после рождения. Это как глухому сделать слух - он ничего не поймёт в хаосе сигналов. А возможности к обучению у взрослых уже сильно снижены (имеется ввиду низкоуровневое обучение, типа той же зрительной коры). Но, может, придумают что-нибудь. Для этого надо знать, где находится сознание. Ведь зрительная кора - просто видеокарта, убери её, просто ослепнешь, но Я не потеряешь. А вот хватит ли пропускной способности интерфейса Я-зрительная кора на гиперспектр - вопрос.
Меня вот ещё что интересует - если дать человеку трёхмерный массив клеток сетчатки (виртуальных) и поместить в стимуляцию 4D мира, обучится ли он жить там? Надо ещё снабдить его четырёхмерным аналогом человеческого тела.
Ты как будто представляешь
Умник блять
>по факту вне человеческого мозга, палитры цветов не существует?
Длина волны существует вне зависимости, есть у тебя мозг, или нет.
А вот "видимость" - это уже функция твоего мозга, в связке с глазом. В теории, ты мог бы "видеть" и ультрафиолетовый, или инфракрасный спектры, если бы эволюционно так сложилось. Ну или "слышать" фиолетовый и красный, а "видеть" только то, что между ними.
>>247634297
>проблема в том, что зрительная кора уже обучена RGB цветами и не захочет воспринимать больше
>если, конечно, эту операцию не сделать вскоре после рождения.
Далеко не факт, что вообще сработает. "Обучена" она не периодом твоей жизни, с момента твоего рождения, а миллионами лет эволюции твоих предков.
Про то, что каждый видит свет по разному -- БРЕД.
Ибо все согласятся, что белый самый светлый, черный самый темный, а красный контрастен с зеленым
Как можно увидеть мир в большем числе спектральных компонент? Только ждать эпохи нейроинтерфейсов и загрузки сознания? Думаю, осознанные сновидения тут бессильны, ибо мозг не работал с мультиспектром и не может создавать модель мира в нём. Вещества - 50/50.
>>247634780
Это да, возможно, что на таком низком уровне она обучена на уровне генома. Опять же, хер знает, много ли инфы о нейросети поместится в 1.5 Гб генокода. Хотя там какая-нибудь очень хитрая процедурная генерация нейронной сети.
Перелить сознание на цифровой носитель и все.
Но это нужно не только мозг, а все тело вместе с копией гормональной системы и физических данных.
Иначе тебе будет ебано без гормонов.
Более того, то что мы видим предметы какого-либо цвета, означает лишь то, что материал из которого сделан этот объект, поглощает все длины волн, кроме той, которую ты и видишь.
По факту он сам не имеет "цвета" как такового.
>красный контрастен с зеленым
но он контрастен с синим...
А если сознание квантовое? Как ты его скопируешь? Ну, скопируешь синапсы-нейрончики. Будет такой же как ты чел, окружающие не отличат. Но "душа" будет не твоя.
>Перелить сознание
Для начала надо разобраться, что это такое, лол.
>Как можно увидеть мир в большем числе спектральных компонент?
Сожрать какие-нибудь ДМТ. Но там не цвета, а информация, которая в обычном состоянии твоим мозгом блокируется из-за опасности перегрузки.
>Только ждать эпохи нейроинтерфейсов и загрузки сознания?
Да. Я бы назвал это "переливанием" сознания, а не загрузкой.
Тогда ты литералли сможешь увидеть радиоволны. Будешь зыркать на вайфай роутер и видеть как он работает. Сейчас такневозможно из-за того что у тя моск взорвеца нах из-за переизбытка информации.
А ты подумай о том, что пространство и время люди тоже должны воспринимать одинаково, иначе как мы будем взаимодействовать друг с другом. Более того, понятие самой вселенной беcсмысленно без наблюдателя. Законы этой вселенной, описанной для группы наблюдателей, имеют смысл, пока эти наблюдатели воспринимают вселенную более менее одинаково.
Видим плюс минус одинаково, но уверенным быть в этом нельзя, только по данным биологии. Некоторые видят чуть по другому, дальтоники, типа меня. Не скажу, что это влияет на мою жизнь, но еще с детства я понял, что каждый из нас уникалене. А хуле, если я зеленое за красное принимаю порой, о чем можно вообще в этом мире быть уверенным на 100%
Хороший вопрос задал, впервые его вижу на дваче. Сам много об этом думал.
Квалиа - гугли. То, как мы вопринимаем мир, вообще сугубо в нас самих и наши жалкие попытки коммуницировать, как общество, смешны.
Не художник, мысль понятна
А ведь человек может слышать радиоволны - гугли эффект Фрея. Правда, мощность должна быть очень большая
Если есть душа то это означает:
1. Наличие божественного замысла:
В виде Господа Бога
В виде симуляции-ИИ
2. Квантовое бессмертие, етц.
Это западное понимание природы сознания - индивидуализм.
Ну это заебца потому что после смерти ты только продолжишь свой путь с информацией, которую получил при жизни, если вообще умрешь.
>Как ты его скопируешь?
Не скопируешь, а перельешь. Подсоединять к мозгу нейроинтерфейсики всякие, к ним накопители и переливать. Как-то так. Я это так себе представляю.
>>247635260
Сознание это информация об информации об информации об информации.
Вообще, мозг хуйня. Много инфы не потянет, если обвесить крутыми датчиками. Это как на второй пентиум поставить 8к веб камеру - не потянет. Надо нейросеть тоже проапгрейдить при загрузке сознания, но как это сделать, не потеряв сознание?
> Не скопируешь, а перельешь. Подсоединять к мозгу нейроинтерфейсики всякие, к ним накопители и переливать. Как-то так. Я это так себе представляю.
Но тогда, возможно, придётся применить кубиты. Нулями и единицами ты квантовое состояние не запишешь.
>Законы этой вселенной, описанной для группы наблюдателей, имеют смысл, пока эти наблюдатели воспринимают вселенную более менее одинаково.
Нет, физические законы существуют вне зависимости от того, есть наблюдатели, или нет.
А то, про что ты говоришь, это описания физических законов, необходимые для их понимания и коммуникации между наблюдателями.
При этом, если наблюдатель А слышит видимый спектр и понимает его природу, а наблюдатель Б осязает их - совсем не факт, что они друг друга не поймут, т.к. есть матан, например, как описательная система, более универсальная, нежели органы чувств.
>Сознание это информация об информации об информации об информации.
Диалектика какая-то. Ты, случайно, не марксист?
+ ко всему бесконечное количество раз
Фрактал Мандельброта тоже выглядит сложно, но выражается одной простой рекуррентной формулой.
К тому же, антропный принцип - мы осознаём себя, потому что появились, пусть эта вероятность и стремится к нулю. Если бы не появились, никто бы сейчас этот вопрос на дваче не задавал.
Сексуальная ориентация и гендерная идентичность (я вообще предпочитаю думать о двух этих понятиях как одном и называть это "душой восприятия") оттуда же.
SJW
Поэтому и сложно. Сложнота доказывает плюс в атеистическую картину мира. Мир слишком сложен, чтобы быть созданным.
>Если цвет - лишь субъективная интерпретация мозгом последовательности электрических импульсов, посылаемых с сетчатки глаз, то получается, что по факту вне человеческого мозга, палитры цветов не существует?
По такой логике вообще ничего в этой вселенной не существует, и самой вселенной тоже.
>Но что если Васян на самом деле видит кровь "синей", как в твоем понимании "синий - это небо, море"? И его мозг интерпретирует синий цвет как цвет угрозы, провоцирующий возбуждение чувств и реакцию?
Эволюция бы такого Васяна давно покарала.
>то в сознании появится "новый цвет", который в принципе невозможно представить сейчас?
Вероятно да. Недавние эксперименты с шестым пальцем показали что мозг может приспосабливаться к новым конечностям например. Думаю и новые сигналы в зрительный центр сможет обработать.
Он будет долго учиться видеть. Про это целый фильм есть, название не вспомню.
> Если так, то можно ли быть уверенным, что все люди одинаково интерпретируют восприятие цвета в своем сознании?
Очевидно что да. Все кроме дальтоников и тд.
Все остальные видят цвет одинаково.
>Все остальные видят цвет одинаково.
Слишком смелое заявление. Я бы согласился с тем, что приблизительно одинаковое (да и то, с трудом), но что одинаковое на 100% - совсем не уверен. Т.к. восприятие цвета для всех субъективно и зависит от индивидуальной интерпретации поступающих сигналов отдельно взятым мозгом (процессы в котором зависят от того, чем он питался, в какой среде жил и т.п.), тут вообще какие-либо безапелляционные заявления делать бессмысленно.
> Т.к. восприятие цвета для всех субъективно
Нет, ни от чего оно не зависит, кроме генов, которые у нас всех почти одинаковые.
Надо разобраться что такое цвет сперва. Это определенная длина волны квантов. Вопрос, схуяли одинаковую длину мозг разных людей должен "видеть" по разному?
А схуяли дальтоники ее так видят.
Из-за мутаций генов каких-то
Ну так может это крайность какая.
А у остальных людей просто цвета немножко иначе воспринимаются.
Нет
>если создать искусственный глаз, способный регистрировать и компилировать в нейро-импульсы более широкий диапазон электромагнитных волн видимого спектра, то в сознании появится "новый цвет", который в принципе невозможно представить сейчас?
Вполне возможно. Мозг ведь придумал один фейкоцвет.
>> интерпретация мозгом последовательности электрических импульсов,
Да,интерпретация одних и тех же участков волны.
>> палитры цветов не существует?
Да,зато существуют участки волны?которые здоровые особи одного вида видят одинаково.
>>не сможет объяснить другому человеку обозначение цвета, кроме как на каких-либо примерах.
Да ну? А то я вот только что объяснил глухому,чем низкий звук от высокого отличается
>>что если Васян на самом деле видит кровь "синей"
Только мужчины страдают дальтонизмом,я не удивлён.
Что ж, Васян никогда не получит права.
>>в нейро-импульсы более широкий диапазон электромагнитных волн видимого спектра, то в сознании появится "новый цвет?
Нет,потому что мозг не расшифрует послание.
С тем же успехом можно слушать инфразвук или пытаться увидеть ИФ-излучение. В общем,гугли Audio CD.
>Что ж, Васян никогда не получит права.
Спокойно получит. Кровь он видит синим и красный сигнал сфетофора синим, но называет его красным, так как ему с рождения на этот цвет пальцем тыкали и говорили, что это красный.
Кареглазый, плиз. Наука бессильна перед фактом твоего уёбищества. Сука, ещё и глаз голубой запостил.
Если он видит красный синим,а синий - красным,то
то это никак не определить