Забыл
Удваиваю, лол.
x86 это архитектура, а 32 это расширение.
Потому, что у интела была линейка 32-х битных процессоров с 86 на конце
вы. не. правы.
Ну давай епта объясняй тогда
x32 — слишком широкое название, которое указывает только на битность и не конкретизирует явно семейство процессоров. 32-битные процессоры это x86, MIPS, ARM, PowerPC и многие другие. Так что мало того, что конкретики нет, тут и запутать может.
86 из-за того что первый 32-х битный процессор intel был назван 8086,после чего его копии и последующии модификации стали называть х86 совместимыми
х86 это 32-х битная архитектура разработанная интеломтм и названа в честь ранних моделей
х64 это 64-х битная версия архитектуры х86 которая почти полностью совместима с х86
Если бы архитектуры были одинаковыми, то ты прав, но увы, ты не прав. Они даже не полностью совместимы.
То есть это одно и тоже(x86=x32)/x64?
х86 это архитектура работающая по дефолту на 32 битах. Поэтому это как бэ синонимы для обычного юзера.
А x86_64 это та же самая архитектура работающая на 64 битах с полной совместимостью с 32 битным софтом.
Названий дохуя. Есть всякие IA 32, i386, amd64, IA 64. Для обычного анона похуй что это значит. Если написано 86 или 32, значит оно ставится на компутер с 32битным процессором. Если написано 86_64 или 64 значит на 64битный и 32битный.
В смысле "расширение"? Расширение это .ехе или .тхт в имени файла, как у процессора может быть расширение, он же не файл?
Откуда монолог?
Нет никакого x64. Есть x86_64
>>247650312
>>247650506
А вот эти вот 32, 64 бит — это параметр чего?
Амд придумоли расширение x86_64, сейчас это полностью обратно совместимая архитектура с инцельным x86 и называется amd64, инцел купили лицензию и юзают.
дум
>>247650692
Есть и ещё какой! Ныне наиболее распространенные наименования 64-битной версии x86 есть: «x64», «x86-64» и «AMD64».
Битность процессора. Аля в какую степени возводится двойка
пойду-ка я спать.
>>247650716
Битность процессора. Аля в какую степени возводится двойка
(х64)128-(х32)86=42/2=21 - возраст твоей мамаши когда батя не успел
x86 - это про архитектуру процессора, а x32 - про ОС.
x86 процессоры несовместимы с ОС x64, а x64 процессоры совместимы с обоими разрядностей ОС
Расширение - это увеличение территории. При чем тут. txt и. exe?
Да. Причём она куколдская и обратносовместимая с x86, из-за чего архитектура превратилась в пиздец.
фашик, молю
P.S сори за вульгарность, я бака и пытаюсь измениться в лучшую сторону
Параметр мощности кудахтера если по простому. Чем больше битность, тем больше можно хранить памяти. 32 битные архитектуры максимум могут 4 гб ОЗУ использовать, а 64битные несколько сотен терабайт.
Процессор оперирует двоичными числами с определенным количеством разрядов. x32 - числа с 32 двоичными разрядами (2^32 состояний), x64 - по аналогии.
Все числа которые вмещаются в данную разрядность можно сложить просто положив в регистры и дав процессору команду на сложение. Если нужно произвести действия с числами большей разрядности придется придумывать какой-нибудь костыль и страдать.
Это лишь один побочный эффект
> сначала говорит про мощность
> потом начинает говорить про число адресуемых байтов
А что количество ОЗУ это не одна из характеристик мощности компьютера? Как там на мощном игровом компьютере 2 ядра 4 гига? Хватает мощностей?
> А что количество ОЗУ это не одна из характеристик мощности компьютера
Нет. Мощность это количество тех или иных операций, производимых в единицу времени.
> Как там на мощном игровом компьютере 2 ядра 4 гига? Хватает мощностей?
Кто о чём, а игродебилы о играх.
Размер регистра (это такая память в процессоре).
Мощность это работа помноженная на время, даунич
Ебать ты душный чел
Чому тогда до сих пор не сделали какой-нибудь х128, он же будет быстрее большие числа считать?
С тз физикодебила
>>247652057
> пук
ну и не вижу в этом ничего плохого
Деленная*
фикс
А не интеграл работы по времени?
производная*
Двачер все о йобах мечтает.
А нахуя? x128 процессор с аналогичной мощностью (в флопсах) будет в два раза больше(=дороже) чем x64 процессор. А сценариев где рядовой пользователь будет производить операции с числами больше 2^64 практически нет.
x64 - это на данный момент лучший баланс между размером регистра, мощностью и ценой.
> х64 это 64-х битная версия архитектуры х86 которая почти полностью совместима с х86
Так это, AMD64 так то. Шинтеловский x64 это итаниум.
Если не прав, то поправь плс.
> Чому тогда до сих пор не сделали какой-нибудь х128
С чего ты взял? Они есть, но они никому не нужны, потому-что
> он же будет быстрее большие числа считать
такие большие числа ~18000000000000000000*18000000000000000000, досчитай сам считать в повседневности никому, кроме, например, учёных, не нужно.
Есть и 256-битные процы, но тут битность для паралелльности нужна, а не вычислений.
https://ru.wikipedia.org/wiki/VLIW
> Чому тогда до сих пор не сделали какой-нибудь х128, он же будет быстрее большие числа считать?
x86-64 процессоры у интела и амд имеют регистры по 256 бит, но операции умножения двух таких регистров нету, по всей видимости задача бесцельная.
А для рядовых задач больше 32 бит не всегда необходимо, по сути только в случае если ты пользуешься большими объемами памяти или какие-то большие счётчики нужны, и то шина обращения к памяти реальная от 36 до 40 бит на процессоре. Короче такое. Можно наделать лишней битности, но выигрыша будет меньше чем затраченных усилий и потерянного места в кристалле.
Почему сразу не x2048
riscv есть на 128 бит, но практической пользы пока он не имеет, и работает странно.
В видеокартах и 4к бит есть. Всё уже давно сделано если надо.
>амд имеют регистры по 256 бит
Если мы берёи регистры AVX они и того больше
Так это они, ymm регистры по 256 бит как раз
> кроме, например, учёных
А им що делоть?
Дело не в том, что что-то с такими числами "нельзя" посчитать на 64-битном или даже 32-битном процессоре. Можно. Дело только в том, что ты не сможешь представить это одной командой процессора.
Процессор может сделать следующее:
взять число, записанное в память по такому-то адресу
взять другое число из памяти
сложить
записать куда-то
Вот это - одна операция, выполняемая процессором за такт, "на уровне железа". Современные процессоры охуенно быстры.
Если число не вмещается в 64 бита, а только в 128, то ты можешь разбить его на две части и посчитать:
записать младшие и старшие 64 бита обоих чисел в 4 ячейки памяти.
младшие 64 бита ("правые 64 знака") первого числа + младшие 64 бита второго числа = младшие 64 бита результата. Если там переполнение, то запоминаем это (как на бумажке в столбик считаешь и "переносишь" единицу)
старшие 64 бита ("левые 64 знака") первого числа + старшие 64 бита второго числа = старшие 64 бита результата. Если у младших было переполнение, то добавляем еще 1.
Записываем старшие и младшие 64 бита результата в две ячейки памяти.
То есть сложить можно, но телодвижений больше. Это не выполнится за один такт, это несколько последовательных команд, которые нужно выполнить, чтобы получить результат.
Если тебе нужно делать такое лишь иногда, то как бы и хуй с ним. Это мало чем отличается от операций над массивами чисел (сложить два столбца в Экселе и т.п.) Но если твой суперкомпьютер для науки должен 24/7 обрабатывать йоба-числа, то гораздо лучше, если он умеет это делать на уровне железа сам.
И еще мне кажется это требует пердолинга. В питоне мне пару раз выдавало ошибку, что чило не влезает. И там вроде нужно ставить спец модули, которые могут работать с большими числами.
Я тебе объяснил на уровне ассемблера, если угодно. Питон - очень высокоуровневый язык. С одной стороны, программисту не надо думать о том, как именно там на железе считается все то, что он наговнокодил, за него это делает интерпретатор высокоуровнего языка (или компилятор) и таки да, всякие библиотеки спецом для работы с большими числами. Но все равно все это превращается в исполняемый процессором низкоуровневый код, который я описал в общих чертах в том сообщении.
Написал "с одной стороны", а про "с другой стороны" забыл, лол. Так вот, с другой стороны: надо все-таки иметь голову на плечах и примерно представлять, что творится под капотом. Касается любых абстракций. Все эти задачки "а объясните разницу между списком и массивом и что бы вы выбрали в такой-то ситуации" - они не просто так, они как раз для того, чтобы человек понимал, что делает машина в ситуации, когда он пишет в коде "ну тут список, хуе-мое", и выбирал разумные варианты.
Торричелли что-то там открыл доказал да пидор ваш торричелли ничего он не открыл ничего не доказал никого не убедил
Это нужно скорее про кодерам. А тем же ученым, которые используют кодинг как просто автоматизацию расчетов это не особо нужно.
Самим ученым мб и не нужно, но вот тем, кто отвечает за их оборудование - нужно. Простейший пример: компьютерную графику можно рисовать на цпу и страдать, а можно на гпу, которые как раз и были созданы для SIMD вычислений. И если тебе нужно отрисовать один кадр раз в месяц, то как бы и хуй с ним, а вот если ты играешь в видеоигоры, то ты долбоеб, если считаешь графон на цпу в 2021-м (... если сейчас вообще есть эмуляторы современных директиксов на цпу).
