Современные правые это левачки середины прошлого века, лол. А современные левачки это ультралевые середины прошлого века. Всё смещается в левую сторону, лол.
Лол
>Гитлер
>правый
Меня больше интересует гордился бы мной Джефферсон и Берк
Зачем левому Гитлеру гордится правыми?
>>248447643
Как же правачки пытаются выписать Гитлера из правых :D
Левые настолько тупые, что не знают определения "левый".
Я хуею
Так расскажи ты
Рём бы может гордился. Насчёт Гитлера не уверен.
>>248446779
Лоооол
На самом деле, тут искажающее упрощение, но чего вы хотели с таким неравенством?
Псс! Анон! Слышал про примат коллективного над частным?
гитлер левый. он правый только внутри социалистического дискурса
Тогда почему никто из немецких олигархов свои прибыли не проебал, а наоборот, преумножил?
Ну зачем, не ломай его манямирок.
Пусть думает, что левые и правые так называются, потому что на политической оси координат находятся слева и справа, соответственно.
А где ты видел правых? Сейчас нет ни левых, ни правых. В высших эшелонах есть только бизнес. В народе остались только субкультуры и иные способы самоутверждения. Пластмассовый мир победил.
Гитлер и компания это предрекали. Теперь сосите.
Вообще забавно, как пидоры лезут в нацискамскую идеологию. Это же реально по умственному развитию дети не старше 14 лет, которые хотят так внимание привлечь к своей персоне
> примат коллективного над частным?
да, это левые
Гитлер настолько левый, что провел одну из самых масштабных приватизаций за всю историю Германии.
В каком месте?
В чем левизна когда ты топишь за евгенику и говоришь про расовые различия интеллекта?
> приватизаций
Да, убыточных. Что бы после модернизации диктовать свою волю
Так для новых правых что коммунизм, что нацизм - сорта левацкого говна.
Двачую, кстати. Напоминают мюслей, пытающихся выписать бабахов из правоверных.
Ты откуда эту шизу откопал? Лучше бы честно признался, что для тебя левое - это все, что не любо.
>>248450091
давай так. лево-правость, в данном контексте, определяется контролем рынка государством, а не тем, кто стал беднее и кто богаче. экономика гитлера почти полностью работала на интересы государства.
>В XX веке появилась идеология фашизма, сочетавшая радикальный этатизм и отрицание демократии с критикой социального неравенства — не случайно партия Гитлера называлась Национал-социалистической рабочей партией. Фашистов традиционно относят к правым («крайне правым»), но они принципиально отличаются от либералов, которых (особенно неолибералов) сегодня относят к правым, поскольку либералы выступают за уменьшение участия государства в экономике, за снижение налогов и государственных расходов. Именно за такие убеждения классических либералов во второй половине XX века начали называть правыми, так как прежние традиционные правые (монархисты, клерикалы) утратили популярность. Это даёт некоторым правым называть идеологии фашизма и нацизма напротив крайне левыми
А теперь внимание, вопрос: с хуя ли интересы государства и бизнеса не должны совпадать?
Это только в маняфантазиях АЭШников и прочих адептов плоской земли от мира экономики живет мысль, далекая от реальности, что между рынком и государством существует непримиримый антагонизм.
>с хуя ли интересы государства и бизнеса не должны совпадать?
потому что бизнес нацелен на увеличение собственной выгоды, государство на интересы государства, которые конфликтуют с личной выгодой бизнеса (налоги и прочее, которые личную выгоду, внезапно, снижают)
Зумер открыл для себя определения левые и правые в политическом дискурсе?
Так государство заинтересовано в том, чтобы прибыль росла (а вместе с ней и поступления в бюджет), в то же время бизнес заинтересован в выгодных кредитах и прочих привилегиях от протекционистской политики.
Бизнес и государство могут иметь противоречия, однако они нужны друг другу, и поэтому работают в симбиозе.
Вся суть плюмодебилов.
Мне не интересно, как для себя лево-право определяет очередной шиз в тырнетах.
>однако они нужны друг другу, и поэтому работают в симбиозе.
да, и чем больше государство забирает ресурсов у бизнеса, тем левее экономика.
Хм, значит, все бизнесмены, которые напрямую или косвенно участвуют в политике - левые? Трамп - левак? А Тэтчер?
Поддвачну. Ни у одного левака в США не было причин желать устраивать войну в Ираке. Но, почему-то нефтяные компании не были против траты их налогов на такое бессмысленное действо.
Может быть и гордился бы, левыми.
Потому как надо иметь в виду, что фашизм, сиречь нацизма - был в общем-то социалистическим движением (отсюда и близость к левым в 30х годах), поэтому разумней его причислять к левакам. Это потому уже он перешел в тоталитаризм и правую повесточку, где-то к середине ВОВ.
Ну ты чего не обижайся. Я же не со зла.
Левый это калмунисты, социалисты, любители нигеров и блм с угнетенными сжв и мразью.
Правый это фосисты, за традиционные ценности и иже с ними.
Воть.
>>248452498
Положим, так чем тогда Гитлер левее Рузвельта, Пак Чон Хи, Де Голля и прочих?
В противном случае окажется, что леваком можно назвать вообще кого угодно.
Какие традиционные ценности фашисты поддерживали? Религию, монархию, сословное общество?
>>248452766
начнём с того, что "лево"-"право" - не абсолютные значения. Ты всегда находишься между кем-то более левым, чем ты, и другим, более правым. с точки зрения коммуниста, гитлер - однозначно правый, с позиции какого-нибудь правого либерала - он крайне левый.
Благодаря нацистам, приватизация вообще появилась, как термин. С времён, когда кокнули Штрассера-младшего, там от левости была риторика.
Двачаю. Штрассер кончился еще в 1926 году, когда Гитлер его публично унизил и обвинил в чрезмерной левизне.
Давай начнём с того, что убеждения и самоидентификация - это идеалистическая хуита из головы. Нацисты вообще смогли в себя вобрать все не-левые партии - от монархических-христианских до многих правых либералов. Правые либералы объективно не смогли бы прийти к власти в Германии начала 30-х, по очень многим причинам, и проводить свои реформы, поэтому и рассматривать тогдашнюю политическую ситуацию с их точки зрения может быть интересно, но бессмысленно, тк свой выбор они сделали.
Это понятно, только при таком раскладе хуета какая-то выходит у обеих сторон. Так и получается черно-белая картина мира, в которой у коммунистов все сплошь фашисты, а у правых либералов - леваки.
Напоминает сталинистов, которые хотят всех остальных из левого лагеря приписать к правым, даже троцкого.
Очередная идеалистическая хуита, высранная из головы АЭШ-додиком 70 лет назад. У нас де-факто левость более консервативна и традиционна из-за уникального исторического пути особенностей политической жизни страны и её экономического положения.
НСДАП умудрилась еще вобрать в себя бывших членов СДПГ. Впрочем, соцдем соцдему рознь, типичный симптом центристских группировок.
Так это и есть хуета. Лево-правость - это лишь показатель конкретной позиции в спектре имеющихся, она ни о чём конкретном не говорит, кроме твоего места у этой общей параши.
Соглы, хотя им тогда было не впервой.
>>248449571
Да и не только у нас. ЧСХ, в Германии за ультраправую (хотя и условно) Альтернативу для Германии голосуют преимущественно на Востоке.
>У нас де-факто левость более консервативна и традиционна
с точностью до наоборот. левые против консерватизма и традиционализма.
Быстро читать википедию!
Речь про то, что для СНГ социализм более традиционен, чем либерализм, потому что социализм был раньше.
>социализм более традиционен, чем либерализм
Не совсем, были цари с довольно либеральной политикой (хоть и кривоватой). Дело ведь не в том, как ты себя называешь, а в проводимой тобой политике.
Из этого следует, что если человек выступает за социальную справедливость, за перераспределение ресурсов в равной или "справедливой мере" для всех, прогрессивной шкалы налогообложения, за демократию и власть большинства над меньшинством и аналогичное, то он левый по определению.
Правый выступает за естественную иерархию (иногда сюда вписывают меритократию, не знаю насколько это корректно), за имущественный ценз либо аналогичный с ним, за то, чтобы государство меньше влияло на граждан либо за федерализацию страны, снижение налогов и соответствующие вышесказанному штуки.
Консерватор не может быть ни правым ни левым. Так как он выступает за сохранение предыдущих порядков.
Человек заявляющий о прорыночной экономике как только правой или левой хуйне пиздит. Нерыночной не бывает.
Националист априоре левый, так как выстпает за доминирование одной нации над другими и некую национальную идентичность или общность.
Это правда сложно понять?
ДА можно сказать сразу, что в большинстве своем современные политики очень сильно полевели, ну это скорее общая тенденция. Смотреть идею собора.
>Националист априоре левый, так как выстпает за доминирование одной нации над другими и некую национальную идентичность или общность.
Это противоречит этому
>что если человек выступает за социальную справедливость, за перераспределение ресурсов в равной или "справедливой мере" для всех, прогрессивной шкалы налогообложения, за демократию и власть большинства над меньшинством и аналогичное, то он левый по определению
В чем противоречие?
В рамках нации то сохраняется тенденция к равному отношению для всех участников или выходцев нации.
Так это не правые на шебмке, это пидоры просто
Господи, как же хочется понюхать ее пердеж.
Хорошо, что левачкам не приходится этого делать, ведь их предки позаботились об этом после войны.
>В рамках нации то сохраняется тенденция к равному отношению для всех участников или выходцев нации.
или не сохраняется. насколько я помню, национализм - это скорее про отношение между нацией и внешним миром и про право нации определять мироустройство внутри своей нации, без оглядки на внешний мир. при этом сама внутренняя политика может быть как крайне левой, так и крайне правой, в зависимости от национальный особенностей, традиций и прочего.
Был к слову такой вождь как Рём и он был хорошим специалистом в проверке юных мальчиков на арийскость, с чего у гитлы подгорела и в ночь длинных ножей его отправили со всей дружной садомо компанией на шашлыки.
Ответ: Нет!
Хз, это отражалось лишь на политическом сознании жителей города с его капитализмом, в деревне же доживала сельская община. Хотя, это вообще не имеет смысла, ибо политической преемственности с царской россией у нас нет. И со сталинскими временами тоже. Вообще.
Стоит понимать, что если есть группа людей, искренне верящих в то, что в принципе или в некой утопической идеи можно вписать хоть сколько-нибудь людей в рамки одной нации, с определенными обще-национальными особенностями уже фактически левая. Ведь когда мы говорим о нации, то уже имеем ввиду людей или подобных нам по определенному признаку или которым мы сочувствуем, а это уже признак левого настроя.
Хотя в современных реалиях ты скорее всего прав. Предполагается, что националисты это те кто просто обособляются от внешнего мира. А это по сути и не левая и не правая забава.
Он своими современниками то в итоге не гордился.
Что за пиздец на оп-видосе
>ДА можно сказать сразу, что в большинстве своем современные политики очень сильно полевели, ну это скорее общая тенденция. >Смотреть идею собора.
Пфф. Если бы ты оказался в странах Европы да даже США ты бы охуел с того, как там много позиций занимает государство, и сколько в странах профсоюзов и просто левых организаций. Та реальность, которая тебе кажется нормальной, создана Тэтчер, Рузвельтом и конкретно в нашей стране ледовласым алкашом. Тот же распад совка - это повторение процессов которые происходили в западных странах. Сегодняшняя левая тенденция - написана на песке, ибо не имеет чёткой социальной базы, и зиждется на жизненной необходимости в виде ковидов и политических состязаниях.
>Если бы ты оказался в странах Европы да даже США ты бы охуел с того, как там много позиций занимает государство, и сколько в странах профсоюзов и просто левых организаций. Та реальность, которая тебе кажется нормальной
60-х годов, забыл написать
аутофикс
леваки на самом деле самые верные слуги капитализма. Из-за женских прав, завоза мигрантов, разрушения расширенной семьи в проигрыше оказались в основном белые рабочие, за чьи права вроде бы борются леваки
Разве что современные леваки. Да и леваками всяких защитников меньшинств можно назвать лишь крайне условно, ведь они не борются за смену социально-экономической конъюнктуры, а лоббируют свои интересы в рамках уже существующей.
Ну это как-то скучно выглядит. Мне же идея собора зашла, как культурный или идейный захват христианского мировоззрения всего политического поля. Причем люди уже не могут мыслить или находится в не него, так как такие категории попросту отсутствуют в их представление о мире, а более "знающие" не говорят об этом, так как либо считают себя слишком маргинальными либо боятся потерять привилегии и достижение собора на данном этапе.
Там вроде еще бонусом шла идея о сговоре бедноты с власть имущими для того, чтобы средний класс боясь стать бедными двигал экономику и работал на благо последних, но это уже шиза.
>Предполагается, что националисты это те кто просто обособляются от внешнего мира. А это по сути и не левая и не правая забава.
Поэтому национализм чаще используется, как приставка "национал-", а не как самодостаточная идеология, охватывающая и внешнюю, и внутреннюю политику. В случае с Гитлером, он левый не потому, что националист, а потому что социалист, хоть и крайне правый, но только в социалистическом дискурсе.
А настоящие леваки то были тогда вообще? Что вот отличает ленина, который утопил страну в крови чтобы нэп установить с далёкой целью коммунизма, и современную оказию кортес или берни сандерса, которые только обещают бороться за коммунизм?
Да...да...все так...ты прав.
Прослезился от того, что нашелся хотя бы один понимающий анон
Ленин был радикалом. Окасия и тем более Сандерс никогда не смогут в коммунизм, потому что не хотят бороться с капитализмом.
А он был коммунистом то, он ведь тоже не сменил социально-экономический строй, только заменил отвратительную реакционную многопартийную республику прогрессивной однопартийной диктатурой
Кста так зачем радикально устанавливать социализм или коммунизм. Согласно представлениям Маркса это, то что точно должно произойти. Просто следующий этап развития человечества, который установит класс пролетариата. Так зачем представителям из других классов ускорят естественный процесс?
>он ведь тоже не сменил социально-экономический строй
Пф. Социальная структура общества стала совершенно другой. От урбанизации до выборной системы.
>заменил отвратительную реакционную многопартийную республику прогрессивной однопартийной диктатурой
Республики и не существовало никогда, по сути.
Ты сам на свой вопрос ответил. Большевики, и Ленин в частности, действительно осуществили социальную революцию, разрушив старую систему. Сандерс и прочие демократы такой альтернативы боятся больше всего на свете, ведь если систему разрушить, то не получится в нее вписаться.
А с чего социализм левым считается? Ты вообще в курсе как наши предки жили тысячелетия? Подсказка - не при капитализме. Что Германия, что Россия всегда были крестьянскими странами, крестьяне в них жили общинами, с круговой порукой и всем из неё следующим, что русские, что немцы - это коллективистские народы. А поскольку правые они за традиционный уклад жизни, то коллективизм - это и есть правая вещь. Коллективизм разрушается современными леваками, которые в погоне за прогрессом навязывают гипер-индивидуализм, уничтожают семью, уничтожают нации, религии. Современный человек благодаря неолиберальной политике не имеет за собой ничего, триумф индивидуализма
>Что Германия, что Россия всегда были крестьянскими странами, крестьяне в них жили общинами, с круговой порукой и всем из неё следующим
Ну да, а барина как бы и не было. Сейчас бы в эту пастораль верить.
Не, говорилось про "социально-экономическую систему". Что до большевиков был капитализм, что при ленине был нэп (де-факто капитализм). Где смена то?
Нет. Одни правые - это жалкие трусы, вряд ли способные кого-то убить. А другие - тупейшее быдло, выглядящее как унтерменши с плакатов, которое сейчас уже всё пересажали или убили.
>Так зачем представителям из других классов ускорят естественный процесс?
Сам он, если и наступит, то когда ещё, а бесплатных ништяков хочется уже сейчас. Вот и ускоряют.
Вопрос к УЛЬТРАПРАВЫМ. Не к тем, которые месят чурок в регионах, а к тем, что высказывают свою позицию только на кухне и в интернете. Правда ли, что вы на карандаше у тов. майора? Пытались ли с вами выходить на связь для профилактических бесед? Чувствуете, что большой брат следит за вами? Пилите стори
Барин раз в год налог собирал (или раз в два года в случае теплых районов германии), в обычной повседневной жизни крестьянина его не было
В том и дело, что капитализм произошёл как бы сам собой, но нихуя не мирно. Единственный мирный хотя вместе с этим, получается 2 период в его развитии наступил, когда европейские страны всасывали ресурсы с колоний.
>Так зачем представителям из других классов ускорят естественный процесс?
Вроде бы Ильенков об этом задумывался, а остальным насрать, ибо коммунизм - жизненная необходимость. Когда Фландрия не хотела платить налохи Испанской короне, ей тоже над было потерпеть, потому что испашка до капитализма не доросла?
Кста, базированные, кто из совковых философов говорил, что коммунисты косвенно приближают тепловую смерть вселенной или типо того?
НЭП капитализмом не стал, по многим причинам.
Так до НЭПа военный коммунизм был. Да и НЭП, по большей части, являлся послаблением для крестьянства, в то время как в промышленности класс крупного (да хоть какого-нибудь) собственника был практически ликвидирован.
При жизни ленина нэп был нэпом. Единственное отличие, что русских капиталистов до революции заменили капиталисты еврейские после революции
>В чем левизна когда ты топишь за евгенику и говоришь про расовые различия интеллекта?
Новые правые не знают про евгенику. А расовые различия в интеллекте имеют научно обоснованные пруфы, так что это не правые фантазии, а факт.
>русских капиталистов до революции заменили капиталисты еврейские
Ты собственника от управляющего отличаешь, хотя бы?
> военный коммунизм был
Любая страна во время войны вводит комплекс чрезвычайных мер, наступающих на частную собственность, борщевики ничего уникального не придумали
>класс крупного (да хоть какого-нибудь) собственника был практически ликвидирован
А он был? В РИ крупная промышленность, сюрприз-сюрприз тоже государственным монополиям принадлежала
Я именно про собственников говорю, мелких и средних.
>А с чего социализм левым считается?
С того, что считает право общего преобладающим над правом частного. Общее благо важнее блага личного. Отсюда же вытекает право государства максимально вмешиваться в экономические процессы, для распределения благ, прав и обязанностей между членами того общества, которым оно управляет.
Таким образом, мы снова пришли к тому, что с экономической точки зрения, левые, это те, кто отстаивает право государства вмешиваться в рыночную экономику, правые - кто отстаивает право рынка развиваться естественными, неконтролируемыми процессами.
>>248458604
>При жизни ленина нэп был нэпом. Единственное отличие, что русских капиталистов до революции заменили капиталисты еврейские после революции
А потом они перестали ими быть.Посмотрел бы я на их лица. Как писал Ленин: НЭП это надолго, но не навсегда.
Ну так капитализм вообще же никто радикально не приближал. Он хоть и был и остается нихуя не мирным или спокойным, но ведь никто же с красными флагами, цилиндрами и моноклями не брал Бастилии или Петроград.
>Испания
Как я понимаю не корректный пример. Мы все же говорим об общем развитие, а в частные примеры можно хоть по локоть залезть, все равно куча несостыковок с теорией.
>Таким образом, мы снова пришли к тому, что с экономической точки зрения, левые, это те, кто отстаивает право государства вмешиваться в рыночную экономику, правые - кто отстаивает право рынка развиваться естественными, неконтролируемыми процессами.
Древние греки - леваки?
Со точки зрения греков нет. Тогда еще не придумали право-левую дихотомию.
С современной точки зрения и нет и да. Дополню однако, что греки это слишком обще, да и правых критериев у греков было намного больше.
Как итог некорректно говорить о левизне или правизне до появления этих терминов, можно лишь установить те или иные сходства.
Такую ты хуйню несешь. Капитализм появился в 19 веке. До этого что все режимы левыми были? Бля как же я презираю либерах, с чего вы вообще решили что вы правые? Для всех традиционалистов, консерваторов, религиозных фундаменталистов, фашистов, нацистов и тд, идеальные государства были до модерна, правые отрицают модерн. Капитализм и частная собственность - порождение модерна, он не может быть правым
Которых, опять же, не было. Были, разве что, общие концессии с европейскими инвесторами, и то, по сути, это была очень хитровыебанная схема развода иностранных буржуев на бабло. К моменту сворачивания НЭПа, большевистское руководство не столкнулось с промышленным классом собственников, зато встретило сопротивление разросшихся кулаков. Если и говорить о каком-то капитализме (хотя тут уместнее было бы выделить именно рыночные отношения, потому что это совсем не одно и то же), то исключительно в рамках деревни.
Так и было. Приближали его вполне радикально, буржуазных революций до весны народов хватало. Наполеон - Сталин от капитализма, ибо он насаждал институт частной собственности, и отменял феодальные пережитки по всей европке.
>Как я понимаю не корректный пример.
А что не так? Это мы ещё 30-летнюю войну не вспомнили!
Кстати, смешно то, что в страшном сне левой лесбиянки (сериале "Рассказ служанки") республика Галаад, на деле, является крайне левым государством, хотя авторка хочет убедить, что это крайне правая консервативная республика.
По сути, леваками показан мир, который вполне себе реален, если леваки наберут достаточно власти.
Такие дела.
А когда Бастилию брали это не было насаждением капиталистических отношений вместо феодальных?
Ага, а нэпманов не было и с ними не боролись всю вторую половину двадцатых, ты историю то знаешь, знаток хитровыебанных схем?
>>248459176
Какую книгу по истории читали? Правда интересно.
Я вообще нахожу, что капитализм как таковой появился после 16 века во Франции.
Французскую революцию кста нельзя назвать капиталистической, хотя бы по тому критерию, что тогда никто не кричал власть буржуям или даешь капитал в массы. Скорее просто восстание масс за перераспределение ресурсов и прав. Хотя не отрицаю с какой стороны посмотреть, ну я лично не считаю эти события началом эпохи капитализма.
БАЗА
При чём здесь капитализм? Суть в рынке и товарно-денежных отношениях, которые человечество придумало ещё до того, как научилось в штаны не срать.
Передача власти от дворянства к буржуазной республике. Соотнесение изменений базиса и надстройки.
Нэпманы? Обычные спекулянты "купи подешевле - продай подороже". Это ты и бабок, торгующих на базаре носками, готов в капиталисты записать?
Неотчуждаемость прав на собственность и индивидуализм как идеалы возникли ближе к 19 веку. У древних греков такой хуйни не было.
Кури Мир-систему модерна И. Валлерстайна, лучший труд про глобальную историю капитализма.
Хм, мелкие буржуа. Капиталец имеют, но наёмных работников ещё нет.
>Скорее просто восстание масс за перераспределение ресурсов и прав
Как и любой тектонический сдвиг в социальном устройстве.
Как жи хочиться правого фембойчика...
Их конституция рсфср в буржуа записала, лол, "нетрудовые элементы". И налоги им просто так повышали, а в 31 вообще запретили частную торговлю, потому-что советская власть боялась "купи подешевле - продай подороже"
Т.е., условно говоря, когда ты у китайца покупал порох, а после этого этот китаец забирал у тебя этот порох обратно, потому что ему нужнее, ты был не против, т.к. права на собственность ещё не возникли?
>А расовые различия в интеллекте имеют научно обоснованные пруфы, так что это не правые фантазии, а факт.
Так я и не спорю, но что-то я не слышал от левых об этих фактах
Ну наверное соглашусь. Тут скорее проблема в подходе с базисом и надстройкой, больно они общие и можно много к чему прикрутить. Не знаю, это у меня определенное недоверие вызывает. Но в рамках марксисткой системы вполне логично.
Гыгыгы предполагал такой ответ. Я его правда вкратце на каком-то сайте читал, ну ок обязательно попробую
>в рынке и товарно-денежных отношениях
А как это связано с частной собственностью? Рынок был всегда, это верно, но идея преобладания частного над общественным, неприкосновенности собственности возникли в 18 веке, реализованы в 19, это не является традиционной (правой) ценностью
Ну так и как из этого вывести было ли это восстание за победу капитализма как системы или нет?
Так Сталин был правым.
>идея преобладания частного над общественным, неприкосновенности собственности возникли в 18 веке, реализованы в 19
Т.е. до 19-го века всё у всех было общее и люди жили, по сути, при коммунизме?
>Современный человек благодаря неолиберальной политике не имеет за собой ничего,
Лол блять. А крестьянин значит много чего имеет? Да ничего этот крестьянин не имеет, он от общины зависит.
И где эти пруфы? Блять, вы в чем интеллект то измерять научились? В IQ?
Вот объясните как вообще так получилось, что это правда?
Тупорылый либераший дегенерат, у тебя в твоей мелкой башне только коммунизм и капитализм существует? Государства в целом жили при абсолютизме, абсолютно ВСЁ государство принадлежало монарху, крестьяне жили общинами, вели общее хозяйство и имели общую собственность. Что из этого капитализм, а что коммунизм?
Это всё пиздёж, анонче, не бывает правых трапов почти. КетБойКами разве что.
За крестьянина стоит горой, во-первых, огромная семья, во-вторых община крестьянская, в-третьих община религиозная, в-четвертых в целом солидарность крестьян, которая не одну гражданскую войну породила. Современный человек не имеет семьи никакой, не имеет нации, не имеет религии, единственная возможная идентичность - это быть фанатом ДС или Марвел, это всё, и с уважением к супермену ты должен в одиночку противостоять гиганской транснациональной мегамашине капитализма
Насчёт китайцев - хз, но думаю указ императора мог спокойно распорядиться твоим имуществом, только так. Но например, у древних римлян тоже было родовое устройство. Можно было уплыть по торговым делам в греческие колонии, а вернувшись, узнать, что твоё состояние присвоил себе и проебал старший брат. Обращаешься в суд, а тебе говорят, что так как ваш батя ещё жив, то имущество не ушло из пределов рода, а значит и воровства не было, и вообще, молодой человек, отойдите, мы тут разборки между родами решаем.
> с уважением к супермену ты должен в одиночку противостоять гиганской транснациональной мегамашине капитализма
Спасибо анон, я проиграл.
>крестьяне жили общинами, вели общее хозяйство и имели общую собственность
и имели общих жён. где-то я это уже слышал
сурс музыки плез
У спартанцев?
> фашисты
> Религию, монархию
Да. Нацисты - нет.
>КетБойКами разве что
ну он тоже левый, вроде как. он националист, но внутри нации поддерживает позицию любви дружбы жвачки и всеобщее благо. с позиции среднестатистического левака он, конечно, пиздец какой правый
>ее
К чему это ты высрал? Показать своё незнание истории собственного народа?
Все, сам нашел.
>За крестьянина стоит горой
Крестьянин полностью зависит от. Я не завишу от общины - могу выбирать то, что нужно мне, а не то, что мне навязывает община. Я свободен - я не ограничен ни рамками религии, ни рамками семьи. Я социально мобилен - то, в какой группе я родился, не определяет, кем я стану. А крестьянская солидарность... грош ей цена, потому что крестьянства больше нет, оно ушло навсегда с развитием современного сельского хозяйства.
>но внутри нации поддерживает позицию любви дружбы жвачки и всеобщее благо.
А как может быть иначе? Какой смысл бороться за нацию, если не ради блага ее членов?
>Как и 99% всяких скинхедов и прочих арийских братств, которые обычные ОПГ
Его увальни из штурмового корпуса были не сильно лучше
В те времена, когда эти общины существовали, выбирать было не из чего, да и крестьянин все неё никому был не нужен
>Я социально мобилен - то, в какой группе я родился, не определяет, кем я стану.
Ой ли?
Это ты сейчас молодой шутливый, ты вчера был официантом, сегодня устроился грузчиком, социальная мобильность из всех щелей прёт. А когда тебе добрый дядя Джеф Безос или [вставьте имя местного капиталиста] запретит в туалет выходить по работе, а другой работы внезапно нет в городе, как и во всём штате, ты что будешь делать?
>Ой ли?
А то. Разве что олигархом стать проблематично, в остальном же современному человеку пути открыты.
Современное правое движение.
Там Байден минималку до 15$ поднимает, и Безос сидит помалкивает. Не так страшен капиталист, как его малюют.
> Какой смысл бороться за нацию, если не ради блага ее членов?
Можно выделить элиту среди членов нации (по IQ тесту, например. Ну или по тому, были они твоими одноклассниками, пока ты в школе учился) и объявить остальных рабами этой элиты.
А бороться за всю нацию, в целом, ради того, чтобы всякие леваки не лезли и не рушили сложившейся уклад со своей демократией. Ну или чтобы праваки своей частной собственностью воду не мутили.
Охуеть после десятков лет эксплуатации и внимания всех сливок, они чуть-чуть повысили минималку. По решению правительства повысили, а не профсоюз какой-то выпросил или ещё что
>Можно выделить элиту среди членов нации (по IQ тесту, например.
Если ценность представляет IQ, хотя я и не согласен в таком случае не нужно выделять нацию, надо брать всех. В итоге значение получится выше, чем с ограничением выборки по нации.
>По решению правительства повысили, а не профсоюз какой-то выпросил или ещё что
При демократии правительство представляет интересы избирателей, так что иногда может и само, без профсоюза действовать на пользу.
>чуть-чуть повысили
В два раза.
>а другой работы внезапно нет в городе, как и во всём штате, ты что будешь делать?
Съябывать в другую страну, например? Мобильность на то и мобильность, что своим городом, штатом и материком не ограничен. Крестьянин даже в Юрьев день дальше соседнего барина съебать, зачастую, не мог. Иначе розги, сибирь, Ермак, ололо можно грабить корованы.
Это как пример того, что национализм - это не обязательно забота о всей нации, это скорее забота о праве на невмешательство других наций в твои внутренние национальные дела. А дела могут быть любыми, как всеобщее благо, так и рабовладение.
к тому, что у тебя представления об истории уровня около-поцреотических фриков, абсолютизм у него глобальный, охуеть теперь
Не чел. Это ты тупой. А он говорит про азиатскую деспотию, при которой все принадлежит монарху. Это кста факт. В доказательство могу привести пример документа оформления земли, которую царь не ОТДАЛ, а ПЕРЕДАЛ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ причем с ограничением по времени. Так что иди учи историю шкила
> А он говорит про азиатскую деспотию
он говорит про глобальный абсолютизм, который существовал до 19 века и, видимо, с начала времён, без отличий между странами.
на самом деле, ему хотелось повыёбываться, а мне повыёбываться в ответ, та ветка спора беспредметна, по сути
Точно вы же оба про частную собственность как идею к 19-18 веку причесляете. Сорян, я пожалуй пересяду от вас подальше.
Хотя пересаживаться некуда. Тред идет ко дну. Прощайте.
сталин ебёт ленина в жопу
чурка спок
Хз, как по мне это видео просто насмешки от центристов. Почему не левых? Потому что им нельзя особо шутковать дискриминируя
Почему вот эти новые правые иногда надрачивают на кампучию, кндр, кнр и прочие организации? Потому что они против леволибералов?
Гитлер ебал правое движение.
>Безос сидит помалкивает
а хуле ему, кабану
Ещё как. Не зря же он пытался скрыть свою сущность и всячески преследовал меньшинства.
Нет, конечно. Ибо Гитлер гордился только собой и немцами
>в промышленности класс крупного (да хоть какого-нибудь) собственника был практически ликвидирован.
Достижение категории совобок
Сурс ремикса из видоса блять
Я ваще не могу найти, хотя оригинальную песню знаю.