>>249346881 Нет никаких ощущений единиц и двоек, когда смотришь на яблоки или ешь их. Это так кажется, потому что приучился. Подрочись подольше с комплексными числами - и их "видеть" начнешь.
>>249346881 1, 2, 3 - тоже абстракция, то, о чем люди договорились, чтобы понимать, сколько тут яблок. Почему "1, 2, 3", а не 1, 10, 11? С машинами, вон, не договорились, они только единицы да нули понимают. Так что и 1, 2, 3, и комплексные числа, и 1080, и число Грэма - все они существуют, и все они полнейшая абстракция.
>>249347799 Ой иди нахуй отсюда, они служат лишь инструментом расчета синусоидальных цепей. Хуета, наверняка можно придумать метод который и без комплексных чисел расчитывает параметры
>>249349469 продолжу: в человеке просто происходит диссонанс когда он сравнивает натуральные числа и комлпексные. Потому что, изначальная цель натуральных чисел куда проще и интуитивнее, вести счет для какого то множества. А чтобы понять почему мы создали комплексные числа - нужна ознакомиться с матрицами поворота, полиномами и тд. Вот возникает это ощущение что одни числа реальнее чем другие. Хотя это все лишь одни и те специф случаи паттерна. Плюс, смешно, когда люди спококйно пользуются действительными числами и резко удивляются комплексным. Хотя переход от рац чисел к действительным куда и куда сложнее концептуально, чем переход от действ к комплексным.
>>249349666 абстракция, мысль, удобный интсрумент чтобы собрать в голове 123 шутки более менее "одинаковых вещей" и принять их как некое единое множество, вместо того чтобы запоминать каждую штуку и откладывать в памяти все эти 123 вещи.
>>249346632 (OP) так а какая разница? что простые числа ну не простые, которые 13,11,17 и тд, а 1,2,3,1/2 и тд это тоже абстракция лютая. просто в случае обыкновенных чисел это сделать просто, то в случае с комплексными - надо понимать математику. у нас предпод по аналитической геометрии вообще какие то йоба-фигуры считал как данность и видел их во всем без проблем, а я так и не догнал как его дисциплину в мирное русло пустить. так что это лишь вопрос вовлеченности в материал.
>>249349942 я хочу сказать что твоя мать шлюха. А так 123 нет. По крайней мере как некого платонического обьекта. Я мог бы щас сказать, что все наделенные интеллектом существа рано или поздно должны осмысливать огромные множества более или менее одинаковы вещей и надо создать некую логическую систему контроля чтобы снизить нагрузку на память.
Вы тип на серьезе обсуждаете, существуют ли цифры? Не понимаю поток высеров ваших. Цифры как и время - существуют для упрощения нашей жизни. В отношении вселенной ни цифры ни время не существуют в привычном нам понятии.
>>249349717 >Хуета, наверняка можно придумать метод который и без комплексных чисел расчитывает параметры Можно вообще любыми числами не пользоваться для всего.
>>249351259 Нам нужна не простота, а максимальность. Этот идеал максимален, значит факторкольцо по идеалу поле, осталось доказать изоморфзизм полей. Построить гом-м, показать инъективность и сюръективность. Кстати, любой ненулевой г-м полей инъективен.
Задать гом-м полкй легко, 1 перейдет в [1], а i —> [x]
>>249346632 (OP) Эй, матаноматики. Зачем было придумывать комплексные числа, какие то мнимые единицы, формулы душные, когда по своей сути это просто переменная состоящая из двух переменных, как координата?
>>249352177 Вот именно блять. Поэтому вопрос о коплексных ислах тупой. Конечно их не бывает в природе. Конечно нам удобно ими пользоваться, чтобы описать реальность языком математики. Язык математики синтетический если чё, он не может в полной мере описать реальность и не универсален.
>>249351952 Если говорить грубо, то операции над числами должны быть замкнутыми. Например если ты находишься в множестве натуральных чисел, то ты можешь их складывать и умножать, получая те же натуральные числа. Но как только ты попробуешь ввести вычитание или деление, то результат уже может быть не натуральным, а отрицательным или рациональным. А что бы делать все 4 операции тебе надо расширить множество до рациональных чисел. Та же ботва возникает и при возведении в степень и извлечении корня. Мы дополняем множество, новыми числами дабы не выскакивать в неизвестность.
>>249352788 Верно, но это слишком сложный тейк для отрицателей комплексных чисел сходу, сначала им необходимо подумать над отрицательными числами и нулём, чтобы до этого дойти.
>>249353528 >и полушка. Это шо такое? Я только получку знаю, которую нужно успеть еще в пятницу в пивнухе с мужиками отоварить, пока жинка ебаная себе всё не забрала. мимо греча
>>249353528 Это жи сложение многочленов, где коэффициенты степени двойки, а неизвестные [0/1]. Если ему рассказать, что в этой его типа хитражопом кольце русы могли и делением заниматься (потому что Евклидово кольцо) ему наверное башню снесёт, он будет высирать про еврофошиздов.
>>249346632 (OP) нет не бывают, никаких небывает >>249355075 тоже соответственно не бывает >>249351952 это не просто пара чисел, потому что у нас (0,1)*(0,1)=(-1,0), т.е. комплексная такая структура появляется
>>249352082 да, ноль в природе можно довольно часто встретить, например, в субтропических лесах, обычно они встречаются стаей из 10-15 особей, по одному они, как правило, очень редко встречаются..
>>249360478 Вот координатную плоскость знаешь? Две оси, хуё, моё. Так вот, давай считать, что координата на плоскости - это одно число, по оси X, например, пусть будет рациональная часть, а по оси y мнимая часть. Используются везде где величина состоит из двух компонент или где нужно рассчитывать повороты в плоскости.
>>249360478 > Объясните понятным языком, что такое эти ваши комплексные числа This >>249359659 > и как и где они используются. В физике. Например, направление тока задается одномерным вектором, а распространение токов и магнитные поля уже зависят от его величины и того, через что он проходит и это уже либо двухмерные, либо трехмерные явления.
Полистай бакалавровские дипломы физмата, там поясняют
Рассмотрим кольцо полиномов с вещественными коэффициентами и профакторизуем по максимальному идеалу, порожденному полиномом x^2 + 1 (или любым другим неприводимым квадратичным). Тогда ты получишь поле комплексных чисел. Не благодари.
>>249346632 (OP) Нет. Действительных чисел тоже не бывает. Это всё мы придумали Что значит "бывают"? Это математические абстракции. В пространстве идей всё бывает ну или почти всё
>>249361065 Здесь крутой народ есть, как ни странно Особенно в math Но вообще на дваче можно найти специалиста по любой теме, не только по математике Как бы парадоксально это ни звучало
>>249360894 >>249361102 И зачем тогда они нужны, если есть координатная плоскость? Почему они мнимые, если всякие токи и магнитные поля, про которые вы говорите, вполне реальные? Недостаточно понятный язык.
>>249361622 >И зачем тогда они нужны, если есть координатная плоскость? Затем, что если на координатной плоскости установить связь между координатами, что возведение игрека в квадрат превращает его в икс с другим знаком, то можно выполнять развные прикольные вычисления, опираясь на выбранные правила
>>249349717 >Хуета, наверняка можно придумать метод который и без комплексных чисел расчитывает параметры Хуй ты угадал. Комплексные числа потому и ввели, что без них оказался нерешаемым целый класс задач, где часто было необходимо извлекать квадратный корень из отрицательного числа, что для операции извлечения корня не определено.
А вообще я хоть и математик формально. А на деле больше программист, сам о практическом применении гиперчисел только краем уха слышал. То есть примерно предполагаю какая польза от них может но достоверно не знаю, так чтобы с примерами на пальцах показать. С такими вопросами к физикам и разработчикам ПО для работы с 3d графикой. Меня это тоже расстраивало ещё в школе, что инструмент показывают, а проблема ради которой его создали - нет >>249361965
Очевидно, нет, числа и математика это асбтракция, инструментарий для удобства человеков. В том, что принято называть объективной реальностью, чисел нет, как и цветов. Есть сборище атомов или молекул - яблоко, табуретка, или бомж Вася, рядом такое же. Люди договорились, это это будет "два" (или 10, или II...) яблока, табуретки или бомжа Васи.
>>249362820 >Есть сборище атомов или молекул - яблоко, табуретка, или бомж Вася Не, поридж, этого всего тоже нет. Это тоже лишь инструментарий для удобства человеков.
>>249360537 А корректно группу ставить выше кольца? У группы же одно действие, то есть структура вида (множество, действие), а кольцо уже (множество, действие, действие)
>>249347618 > вообще в начале вроде как понимали, но получилась затратная по времени штука Нет. В теории компьютер с системой счисления N+2 возможен, просто нахуй никому не нужен. Насколько знаю, были попытки в троичный и десятичные(если не считать единичные случаи пердоликов).
>>249363200 Ну вообще-то да, т. к. описаны они только твоими уравнениями Шрёдингера, сраными закорючками на бумаге, которым люди придумали смысл и зафиксировали его во всяких словарях. >>249362980 Да, но это такскать на слой глубже.
>>249361622 У тебя изначальная задача стоит в 1-3д и комплексы позволяют получить ответ в большей размерности пространства.
Ты бы мог, добавлять новые переменные, но тогда бы пришлось держать в голове все лишние, которые можно отбросить в некоторых случаях. Например, если результат должен быть получен в исходной размерности, мнимая часть отбрасывается после учета ее влияния, если таковое есть.
За конкретикой в те же бакалаврские вкр по расчету полей
>>249364693 Ну тебе срать на обозначения, но обозначений ты не знаешь, иначе ты бы пользовался общепринятыми.
И по сути, ты несешь дичь, утверждая, что действительные числа не пересекаются с комплексными, а на самом деле, каждое действительное число есть комплексное, они вкладываются естественным образом. Короче, матчасть учи, ты не разбираешься.
>>249350208 Что удивительно, в математике один из способов определения 123 - это множество всех множеств из 123 элементов. То есть формально мы можем отнекиваться, что это просто совпадение, но даже в абстрактной модели мы не совсем уходим от такого интуитивного понимания.
>>249364921 Это да, но если определять структуру как (A, B), A - множество, B - множество всех заданных на нём действий, то множество всех колец же не будет входить в множество всех групп (из-за несоответствия количества операций). Понимаю, что это, по большому счёту, пустой дроч, но всё же.
>>249351952 Да ну нахуй? Проблема в том, что для чисел и векторов должны выполняться некоторые особые свойства, так что просто отождествить вектора и числа нельзя.
>>249363186 Абелева группа по дефолту является модулем над кольцом целых чисел (это имманентная структура, неявно введённая в определении), и все теоремы про абелевы группы получены именно с помощью того факта, что она модуль. Так что даже не очень понятно, почему абелева группа предшествует кольцам.
>>249365264 Кажется, что тут определяется число через себя самого, натуральные числа же должны быть уже построены к этому моменту (какой в этом смысл?). К тому же, что за определение через множество всех множеств? Его можно построить по аксиоматике?
>>249366232 Логика этого понятна: любое кольцо - абелева группа по сложению (четыре первые аксиомы кольца относятся к сложению и описывают абелеву группу), но непонятно, как можно доказать включение из-за несоответствия количества операций (может, нужно другое определение алгебраической структуры)
>>249365827 Эта линейка называется "степень трансцендентности". Есть алгебраические расширения, у них степень трансцендентности равна нулю. У более сложных расширений степень трансцендентности ненулевая.
Переход от рациональных к действительным имеет степень трансцендентности 2^ω - это бесконечная степень и причем не самая маленькая из бесконечностей. Переход от действительных к комплексным - алгебраическое расширение, степень трансцендентности 0.
>>249366664 Вот вроде ты что-то и ответил, а вроде и нет.
С чего бы в первом случае степень выше? Для того, чтобы простую дробь перевести в десятичную, нужны обезьяньи действия. Каким образом это сложнее корня из -1?
>>249366944 В случае комплексных чисел можно явно предъявить многочлен, корни которого добавляются к полю вещественных в качестве новых элементов таким образом, что все комплексные числа можно записать как сумму одного из старых элементов и одного из новых (возможно, домноженного на старое число). От вещественных чисел к комплексным можно перейти, добавив корни одного-единственного многочлена: x^2+1.
При переходе от рациональных чисел к вещественным нужно добавлять не один, а бесконечно много элементов. Корни многочленов x^2-2, x^2-3, x^2-5, x^2-7, вообще x^2-p, где p - простое число; корни многочленов x^3-2, x^3-3, x^3-4, вообще кубические корни; потом корни четвёртой, пятой, шестой, седьмой степени и т.д. И даже после добавления всех иррациональных корней останется на порядок больше работы - нужно будет добавлять трансцендентные числа вроде e и пи.
>>249367366 По-моему, вопрос был больше про бытовую сложность. Но даже так, по-моему, понять, что действительные числа - это полностью другое множество (по мощности), хотя, вроде бы, и вещественные, и рациональные "забивают" всю числовую прямую, намного сложнее, чем принять, что отныне существует i: i^2 = -1 (и поле минимально)
>>249368531 >теорема Кантора несложная Просто я, пожалуй, только про неё и знаю, если говорить о мощностях множеств. Круто, наверное, в этом всём разбираться.
>>249347745 >Нет. Фига довен. Скинул какую-то догматическую филосовскую хрень, из разряда "такие большие числа - ето бред, я скозал! ультрафиминнитизм!", которую поддержали полтора математических фрика, и считает что он прав. Ну, красава.